最高人民法院关于中基宁波对外贸易股份有限公司申请不予执行香港国际仲裁中心仲裁裁决一案的审核报告的复函-法律咨询
★律师费☆法律咨询100元起☆代写合同文书800元起☆代写诉状300元起☆调查户籍、车辆、股票、房产、工商等300元起胜诉收费，败诉退费☆法院诉讼、仲裁每审级2000元起☆企业常年法律顾问6000元起
　您的位置 &
最高人民法院关于中基宁波对外贸易股份有限公司申请不予执行香港国际仲裁中心仲裁裁决一案的审核报告的复函
沈洁手机：，答复法律咨询
【发布部门】最高人民法院【发文字号】[2009]民四他字第42号【发布日期】【实施日期】【效力级别】司法解释
浙江省高级人民法院：
你院[2009]浙执他字第2号《关于中基宁波对外贸易股份有限公司申请不予执行香港国际仲裁中心仲裁裁决一案的审核报告》收悉，经研究，答复如下：
本案因Addax
Bv向宁波市中级人民法院申请执行香港国际仲裁中心作出的仲裁裁决，中基宁波对外贸易股份有限公司(以下简称中基宁波公司)提出抗辩申请不予执行而提起。因此，本案应根据法释[2000]3号《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条的规定进行审查。中基宁波公司申请不予执行的主要理由是：未接到指派仲裁员的适当通知。
按照你院报告所述案件事实，日，香港国际仲裁中心以传真和双挂号信的方式，按中基宁波公司在《混合芳烃分期供货合同》中载明的传真号码和地址，向其发送了指派仲裁员的通知，并要求其“于8月1日前提出意见”。对此，中基宁波公司提出：上述传真号码在香港国际仲裁中心发出传真时已不使用，而上述双挂号信则“在8月17日才收到，无法在8月1日前提出意见。”对于中基宁波公司以上主张，首先，根据《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》第二条“通知和时间计算”有关规定，中基宁波公司在合同中载明的传真号码，为其在本案中最后确定的通讯方式，香港国际仲裁中心按该传真号码所发送的指派仲裁员通知，应视为中基宁波公司业已收到；其次，中基宁波公司提出双挂号信“在8月17日才收到”，但其并未提交充分证据予以证明。因此，中基宁波公司申请不予执行的理由不能成立。
综上，本案不存在《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条所规定不予执行仲裁裁决的情形。香港国际仲裁中心作出的仲裁裁决应予执行。
　附：浙江省高级人民法院关于中基宁波对外贸易股份有限公司
申请不予执行香港国际仲裁中心仲裁裁决一案的审核报告
（日　[2009]浙执他字第2号）
最高人民法院执行局：
宁波市中级人民法院报送的中基宁波对外贸易股份有限公司(以下简称中基宁波公司)申请不予执行香港国际仲裁中心于日作出的终局裁决及同年5月20日作出决定及引申诉讼费用的裁决，我院已审查完毕。现按《最高人民法院关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知》的规定，将审查意见报钧院。
一、基本案情
申请执行人：Addax Bv，住所地：荷属安的列斯库拉索岛威廉姆斯塔德范安格伦一波尔埃库瑞威格6A。
法定代表人：Anoushka Rolanda Sprock和Engel mindus George praag，该公司执行董事。
被执行人：中基宁波对外贸易股份有限公司，住所地：浙江省宁波市雅戈尔大道l号。
法定代表人：周巨乐，该公司董事长。
二、申请不予执行仲裁的理由
中基宁波公司没有得到指定仲裁员或进行仲裁程序的通知，仲裁庭违反仲裁规则拒不对裁决进行解释并强行收取费用，因而香港国际仲裁中心的仲裁裁决程序不当。此外，裁决的事项涉及诈骗，依法不属于仲裁机构管辖。
Bv与中基宁波公司签订了混合芳烃分期供货合同一份，约定：中基宁波公司以不可撤销信用证的付款方式向Addax　Bv公司购买混合芳烃33000公吨至6万公吨，双方对价格、交付方式、所有权与风险、保险、数量与质量的确定、装卸时间与滞期、转让条款等作了约定。合同还约定适用英国法律管辖解释，因履行合同产生纠纷，若当事人双方无法友好协商解决，则应根据联合国国际贸易法委员会现行有效的仲裁法规通过仲裁解决，仲裁地点为香港，仲裁语言为英语。
在履行合同过程中，双方因货物质量问题曾进行协商，并于日达成解决问题的备忘录，由Addax
Bv公司将改正后的质量指标经中基宁波公司确认后执行后续合同。因Addax Bv公司未按约履行，中基宁波公司以信用证单据不符为由拒付信用证项下的款项。Addax
Bv公司向香港国际仲裁中心申请仲裁。日，Addax Bv公司以长期合同第
17条没有规定仲裁员的人数为由，认为仲裁庭应由三名仲裁员组成，并将此情况发信函给中基宁波公司，要求中基宁波公司15天内答复，否则将根据联合国国际贸易法委员会仲裁规则的规定任命三名仲裁员。同月18日，在未收到中基宁波公司回复的情况下，Addax
Bv公司选任Julian Lister为本公司的仲裁员。同月25日，Addax
Bv公司向中基宁波公司发送了快件和传真，要求中基宁波公司尽快指定仲裁员。同年5月2日，Addax
Bv公司在来收到中基宁波公司答复的情况下，发函海牙常设仲裁法院，要求海牙常设仲裁法院按联合国国际贸易法委员会仲裁规则指派香港国际仲裁中心为任命机构任命中基宁波公司的仲裁员。
同月，Addax
Bv公司的代理行比利时ING银行就中基宁波公司以信用证单据不符为由拒付信用证项下的款项向巴黎国际商会申请裁决。同年6月22日，海牙常设仲裁法院以电邮及传真方式通知中基宁波公司，要求对任命机构于日前提出意见。同年6月27日，巴黎国际商会就
Bv公司的代理行比利时lNG银行单据不符案作出262号裁决，判定信用证单据不符，中基宁波公司无需支付信用证项下的款项。同年7月4日，在未得到中基宁波公司回复的情况下，海牙常设仲裁法院通知中基宁波公司已指派香港国际仲裁中心为任命机构。同月10日，宁波市外经贸局国际商务总顾问李道金回复常设仲裁法院，明确指出香港国际仲裁中心没有将仲裁事项通知中基宁波公司，不符合程序。同月21日，香港国际仲裁中心任命了Lee
Fook Choon为中基宁波公司的仲裁员并向中基宁波公司发送了传真和双挂号信，同时要求中基宁波公司于8月1日前提出意见。同年8月
18日，中基宁波公司回函香港国际仲裁中心，明确提出其于8月17日才收到信函，无法在8月1日前提出意见。同月21日，中基宁波公司与比利时
ING银行就信用证项下的款项达成解决协议，约定由中基宁波公司的代理行中国农业银行宁波市分行在收到单据后3个工作日内将美元汇入比利时ING银行指示的账户，比利时ING银行同意并确认一旦收到付款金额，有关发票的一切责任即刻失效，其他争议应在中基宁波公司与Addax
Bv公司之间解决。
9月3日，在未对中基宁波公司的异议作出决定的情况下，Julian Lister和Lee Fook Choon共同任命Robin
Peard为第三位仲裁员。之后，中基宁波公司提出反索赔申请。日、13日，香港国际仲裁中心对本案进行了审理。日，香港国际仲裁中心作出了仲裁裁决，裁定由中基宁波公司支付Addax
Bv公司美元及利息。同年4月10日，中基宁波公司以书面形式要求仲裁庭按照联合国国际贸易法委员会仲裁规则第35条对最终裁决进行了解释，按照第36条进行更正，并按照第37条作出附加裁决。同年5月20日，香港国际仲裁中心又作出了决定及引申诉讼费用之裁决。同年9月4日，Addax
Bv公司向宁波中院申请承认与执行香港国际仲裁中心的裁决。同年10月10日，中基宁波公司提出不予执行仲裁裁决申请。
另查明：中基宁波公司在前租用宁波华禧国际贸易有限公司的办公用房，期间借用宁波华禧国际贸易有限公司的两部电话，号码为118100。在中基宁波公司搬离后，宁波华禧国际贸易公司收回了上述两部电话。日，中基宁波公司租用了宁波森达机电设备有限公司位于宁波市雅戈尔大道1号的办公用房，并与宁波森达机电设备有限公司共用传真机，号码为(86)574-。宁波森达机电设备有限公司于日出具证明一份，内容为：我公司自2005年始没有收到过中基宁波公司与Addax
Bv纠纷案间的任何传真，包括海牙常设仲裁法院、香港国际仲裁中心及其仲裁员的任何传真。同日，鄞州电信政企客户部经理出具证明一份，内容为：电话号码不属于中基宁波公司化学品部，156944三部电话不属于中基宁波公司。
还查明：在宁波中院对仲裁裁决审查期间，宁波市公安局于日出具函件一份，内容为：因Addax
Bv公司涉嫌信用证诈骗，我局于同年11月13日依法立案审查，要求宁波中院执行局暂缓执行。
四、宁波中院处理意见
案件经宁波中院合议庭讨论后，一致意见为不予执行香港国际仲裁中心作出的仲裁裁决。后经宁波中院审委会讨论，一致意见为本案有不予执行的情形，同意合议庭意见。
五、我院处理意见
经合议庭讨论后一致意见为现有证据表明，仲裁程序的启动及Addax
Bv公司致函海牙常设仲裁法院要求根据联合国国际贸易法委员会仲裁规则指派香港国际仲裁中心为中基宁波公司仲裁员的任命机构，这些事项未有效通知到中基宁波公司。而在中基宁波公司通过相关渠道得知这一情况并提出异议的情况下，香港国际仲裁中心又在未通知到中基宁波公司之前做出了对中基宁波公司仲裁员的任命，并进而由前两名仲裁员任命了第三位仲裁员。在中基宁波公司明确提出于8月17日才收到信函无法在8月1号前提出意见的情况下，仲裁庭未对此进行处理就开庭仲裁，程序不当。此外，因货物质量问题，中基宁波公司申请对信用证予以拒付，开证行和预付行在巴黎商会进行了裁决，在裁决后中基宁波公司与比利时ING银行就信用证项下的款项达成了解决协议，故没有理由认为中基公司故意不应诉。其次，中基宁波公司出席仲裁的行为是否表示其对异议的放弃。根据联合国国际贸易法委员会仲裁规则的规定，当事人一方知道有不遵照本规则的任何规定或要求的情况，仍进行仲裁程序而不迅速对此种不遵照规定或要求行事的情况表示反对，则应视为他已放弃提出反对的权利。而在本案中，中基宁波公司在出庭前已提出异议，因而其出庭行为不能表明他已经接受了仲裁庭的指派，不应当视为中基宁波公司放弃了反对的权利。本案属于经济纠纷，双方系在履行合同中产生争议，故不涉及刑事犯罪。基于上述考虑，香港国际仲裁中心所做仲裁裁决程序上存在不当，中基宁波公司申请对该仲裁裁决不予执行的部分理由成立，同意宁波中院的报核意见。
是否妥当，请指示。
收费咨询：
收费咨询：QQ
【律师上门】如果您距离我们较远，可就近约谈，如徐家汇、南方、锦江乐园、梅川路、南站、人民广场、中山公园、莘庄、或其他交通枢纽。
[沈洁律师]
法学硕士(经济法，海事海商方向)，经济学学士(保险精算方向)，持有全国房地产经纪资格证书，参与多家新闻媒体法律评论，代理案件众多，经验丰富，精通多个法律领域，擅长婚姻法、房地产法、海商、国际贸易、合同法、公司法。
[风险代理]
考虑到我们团队的案件胜诉率较高，沈律师将律师行业名词“风险代理”称为“胜诉付费，败诉退费”，制定风险代理的完整制度，减少当事人的诉讼成本。败诉案件，48小时退费；预收律师费或保证金；以案件结果实收律师费。
工作时间：周一到周五 9：00～20：00&周六周日 9：00～17：00
电话：１３９１７７６６１５５
上海律师全国执业，胜诉付费，败诉退费，法律咨询和案件委托请来电预约|||||||||/||
您的位置：&&&&> 正文
最高人民法院执行工作办公室关于能否委托军事法院执行的复函
发文单位：最高人民法院执行工作办公室 文　　号：法经[号发布日期：执行日期：海南省高级人院：
　　你院给我办的《关于海南赛特实业总公司诉海南琼山钟诚开发公司房屋买卖纠纷一案委托执行的请示报告》收悉。经研究，答复如下：
　　《中华人民共和国》第二百一十条规定的可以委托代为执行的当地人民法院，一般是指按照行政区划设置的地方人民法院。凡需要委托执行的，除特殊情况适合由专门法院执行的以外，应当委托地方人民法院代为执行。鉴于军事法院受理试办的经济纠纷案件仅限于双方当事人都是军队内部单位的案件，对涉及地方的经济纠纷案件不能行使审判权和执行权。因此，你院请示的案件不宜委托军事法院执行。最高人民法院执行工作办公室
您的位置：&&&&> 正文急您所急，24小时值班律师为您服务！
联系手机：136
请扫描右侧二维码
关注微信公众号，
您的随身法律顾问！
您所在的位置：首页
最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函
作者：　来源：　日期： 18:43:13　人气：1　　评论：　标签：
最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函(2000)执他字第25号上海市高级人民法院：　　你院沪高法(号《关于执行案件车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的请示》收悉。经研究，答复如下：　　本案被执行人即登记名义人上海福久快餐有限公司对其名下的三辆机动车并不主张所有权；其与第三人上海人工半岛建设发展有限公司签订的协议书与承诺书意思表示真实，并无转移财产之嫌；且第三人出具的购买该三辆车的财务凭证、银行账册明细表、缴纳养路费和税费的凭证，证明第三人为实际出资人，独自对该三辆机动车享有占有、使用、收益和处分权。因此，对本案的三辆机动车不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有。故请你院监督执行法院对该三辆机动车子以解封。 & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & 此复 & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & &最高人民法院 & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & &2000年11月21日
本文网址：
读完这篇文章后，您心情如何？Date: Thu, 16 Apr :58 +0800
MIME-Version: 1.0
Content-Type: multipart/
boundary="--18692EDDAD7E785DA1CA165_MULTIPART_MIXED";
type="text/html"
X-MimeOLE: Produced By Mht File Maker v1.0 beta
This is a multi-part message in MIME format.
----18692EDDAD7E785DA1CA165_MULTIPART_MIXED
Content-Type: text/html
Content-Transfer-Encoding: base64
Content-Location: tmp.html
PGRpdj48aW1nIHNyYz0iaHR0cDovL2ltZzIuZmluZGxhd2ltZy5jb20vaW1nL3B1YmFza2ovL2xv
Z28uZ2lmIj7OxLz+wLTUtDrV0reozfijqGh0dHA6Ly9jaGluYS5maW5kbGF3LmNuL6OpPC9kaXY+
PGgxIGNsYXNzPSJhcnQtaDEiPtfuuN/Iy8Pxt6jUutHQvr/K0rnY09rWzrCywaq3wLbT1LHU2ta0
0NDIzs7x1tDK3LW9sru3qMfWuqa21MfWuqbIy8Tct/GwtKGwt8GwrbmrzvGhsbSmwO3OyszitcS4
tLqvPC9oMT48ZGl2IGNsYXNzPSJhcnQtaW5mby10YWJsZSI+PHRhYmxlIGNsYXNzPSJhcnQtYXV0
aG9yciBzaG93Ij48dHI+PHRkPjxzcGFuIGNsYXNzPSJjb21wYW55Ij6w5LK8taXOu6O6PC9zcGFu
PjxzcGFuPtfuuN/Iy8Pxt6jUutHQvr/K0iZuYnNwOzwvc3Bhbj48L3RkPjx0ZD7OxLrFo7o8L3Rk
PjwvdHI+PHRyPjx0ZD6w5LK8yNXG2qO6MTk5MS0wOS0yMjwvdGQ+PHRkID7WtNDQyNXG2qO6MTk5
MS0wOS0yMjwvdGQ+PC90cj48dHI+PHRkPsqxINCnINDUo7o8L3RkPjx0ZD7Qp8GmvLax8KO61tDR
67nmt7bQ1M7EvP48L3RkPjwvdHI+PC90YWJsZT48L2Rpdj48ZGl2IGNsYXNzPSJhcnQtaW5mbyI+
PHA+1+6438jLw/G3qNS60dC+v8rSudjT2tbOsLLBqrfAttPUsdTa1rTQ0MjOzvHW0Mrctb2yu7eo
x9a6prbUx9a6psjLxNy38bC0obC3wbCtuavO8aGxtKbA7c7KzOK1xLi0uq8JCQkJCQkJCQkJCQkJ
CQkJCQkJCQkJCQkJCQkJCQkJCQkJCQkJCQkJCbmrsLKyv7eo1sbLvqO6PC9wPgo8cD7E48u+y83A
tLXEuau3qKPbo7GjuaO5o7Gj3aOxo7KjuLrFoba52NPa1s6wssGqt8C209Sx1NrWtNDQyM7O8dbQ
yty1vbK7t6jH1rqmttTH1rqmyMvE3LfxsLShsLfBsK25q87xobG0psDttcS6r6G30tHK1dTEoaO+
rdHQvr+jrM/WzOGz9tLUz8LS4rz7o6y5qbLOv7yhozwvcD4KPHA+ttTWzrCywaq3wLmk1/fEv8ew
ydDO3teow8XBoreooaPW0Lmy1tDR67rNufrO8dS6oaLIq7n6yMu087Ojzq+74aG2udjT2rzTx7/J
57vh1s6wstfbus/WzsDttcS+9raoobe1sdbQo6y2vNLRw/fIt6O61s6wssGqt8DX6davyvTT2si6
1trQ1NfUt8DX1NbOtcTWzrCysaPOwNfp1q+ho9LytMujrM7Sw8fIz86qo6zWzrCywaq3wLbT1LGy
u8rHufq80rmk1/fIy9Sxo6zU2ta00NDIzs7xyrHIy8ntoaKyxrL6yty1vbK7t6jH1rqmo6zH1rqm
yMu5ubPJxMTW1tfvo6y+zbC0xMTW1tfv17e+v8bk0MzKwtTwyM6jrLK70svS1KGwt8G6prmrzvHX
76Gw17e+v8bk0MzKwtTwyM6ho7WrysejrL/J0tS9q6Gwx9a6ptX91NrWtNDQyM7O8bXEwaq3wLbT
1LGhsdf3zqrSu7j2wb/QzMqxtcTH6b3a0+jS1NfDx+m/vMLHoaM8L3A+CjxwPri9o7q5q7Cysr+3
qNbGy7652NPa1s6wssGqt8C209Sx1NrWtNDQyM7O8dbQyty1vbK7t6jH1rqmttTH1rqmyMvE3Lfx
sLShsLfBsK25q87xobG0psDttcS6rzwvcD4KPHA+o6i5q7eoobKjsaO5o7mjsaGzo7GjsqO4usWj
qTwvcD4KPHA+1+6438jLw/G3qNS60dC+v8rSo7o8L3A+CjxwPr38xOrAtKOs1s6wssGqt8C209Sx
1NrQrdb6uauwsrv6udjOrLukyee74dbOsLK3vcPmo6y3orvTwcvW2NKq1/fTw6GjtavKtbz51tCj
rL7cvvihotfosK3WzrCywaq3wLbT1LHWtNDQyM7O8bXEysK8/qOsyrHT0Leiyfqho7bUtMvE3Lfx
sLS3wbCtufq80rmk1/fIy9Sx1rTQ0LmrzvG0psDto6y497XY1Pi24LTOz/K5q7Cysr+3tNOzus3H
68q+oaPX7r38o6y9rc73yqG5q7CyzPzT1s6qtMvXqMPFx+vKvs7Sy76ho87Sw8fIz86qo6zL5Mi7
1s6wssGqt8C5pNf3xL/HsLu5w7vT0Neow8XBoreoo6y1q9fpvajWzrCywaq3wNfp1q+jrNCt1vq5
q7Cyu/q52M6su6TJ57vh1s6wsqOsysfT0Leowsm6zdX+st/SwL7dtcSho73xxOq2/sj91MKjrNbQ
ubLW0NHroaK5+s7x1Lq6zcirufrIy7Tzs6POr7vhoba52NPavNPHv8nnu+HWzrCy19u6z9bOwO21
xL72tqiht9LUvLCjsaO5o7ijuMTqufrO8dS6xfrXqrXEoba5q7Cysr+52NPavMzQ+LzTx7/Iutba
0NTWzrCyt8C3trmk1/e1xMfryr6ht9bQo6y2vLbU1+m9qNbOsLLBqrfA1+nWr7j40+i/z7aooaO1
2Le9yMvD8dX+uK66zbmrsLK7+rnYvt20y9fpvai1xNbOsLLBqrfAttOjrMbk1s6wssGqt8C209Sx
1Nq5q7Cyu/q52Nfp1q+6zcHstbzPwta00NDWzrCywaq3wMjOzvHKsaOs06bP7dPQobC5+rzSuaTX
98jL1LGhsbXE1vfM5dfKuPGho7bUvty++KGi1+iwrcbk1rTQ0LmrzvGjrMfpvdrH4c6itcSjrL/J
0sDV1aG21s6wsrncwO20prejzPXA/aG3tdrKrr7FzPW0prejo7u5ubPJt7jX77XEo6zSwNXV0My3
qNPQudi55rao17e+v9DMysLU8MjOoaM8L3A+CjxwPsnPyvbS4rz7yse38b/J0NCjrMfrvqG/7Ljm
1qrOqsXOoaM8L3A+CjxwPqOxo7mjuaOxxOqjudTCo7GjssjVPC9wPjxwPs7EvP7AtNS0OtXSt6jN
+KOoaHR0cDovL2NoaW5hLmZpbmRsYXcuY24vo6k8L3A+
----18692EDDAD7E785DA1CA165_MULTIPART_MIXED--
您当前位置： &
下载（）　　字体：
最高人民法院研究室关于治安联防队员在执行任务中受到不法侵害对侵害人能否按“妨碍公务”处理问题的复函
最高人民法院研究室关于治安联防队员在执行任务中受到不法侵害对侵害人能否按“妨碍公务”处理问题的复函
公安部法制司：
你司送来的公法［１９９１］１２８号《关于治安联防队员在执行任务中受到不法侵害对侵害人能否按“妨碍公务”处理的函》已收阅。经研究，现提出以下意见，供参考。
对治安联防工作目前尚无专门立法。中共中央和国务院、全国人大常委会《关于加强社会治安综合治理的决定》当中，都已明确：治安联防组织属于群众性自防自治的治安保卫组织。因此，我们认为，治安联防队员不是国家工作人员，在执行任务时人身、财产受到不法侵害，侵害人构成哪种罪，就按哪种罪追究其刑事责任，不宜以“妨害公务罪“追究其刑事责任。但是，可以将“侵害正在执行任务的联防队员”作为一个量刑时的情节予以酌情考虑。
附：公安部法制司关于治安联防队员在执行任务中受到不法侵害对侵害人能否按“妨碍公务”处理的函
（公法〔１９９１〕１２８号）
最高人民法院研究室：
近年来，治安联防队员在协助公安机关维护社会治安方面，发挥了重要作用。但实践中，拒绝、阻碍治安联防队员执行任务的事件，时有发生。对此能否按妨碍国家工作人员执行公务处理，各地曾多次向公安部反映和请示。最近，江西省公安厅又为此专门请示我司。我们认为，虽然治安联防工作目前还没有专门立法，但组建治安联防组织，协助公安机关维护社会治安，是有法律和政策依据的。今年二三月，中共中央、国务院和全国人大常委会《关于加强社会治安综合治理的决定》以及１９８８年国务院批转的《公安部关于继续加强群众性治安防范工作的请示》中，都对组建治安联防组织给予肯定。地方人民政府和公安机关据此组建的治安联防队，其治安联防队员在公安机关组织和领导下执行治安联防任务时，应享有“国家工作人员”的主体资格。对拒绝、阻碍其执行公务，情节轻微的，可依照《治安管理处罚条例》第十九条处罚；构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任。
上述意见是否可行，请尽快告知为盼。
１９９１年９月１２日
免责声明：
找法网法规库法规文件均转载自：政府网、政报、媒体等公开出版物，对本文的真实性、准确性和合法性，请核对正式出版物、原件和来源。全国客服热线：400-676-8333。
Copyright@　版权所有 找法网（）- 中国最大的法律服务平台【申请不予执行仲裁裁决案的复函】最高人民法院执行工作办公室关于广东省高级人民法院- 陈永福律师 - 110法律咨询网
&&热门省份：
我的位置：
【申请不予执行仲裁裁决案的复函】最高人民法院执行工作办公室关于广东省高级人民法院
发布日期：&&& 作者：
最高人民法院执行工作办公室关于广东省高级人民法院请示的交通银行汕头分行与汕头经济特区龙湖乐园发展有限公司 申请不予执行仲裁裁决案的复函 （[2003]执他字第10号） 广东省高级人民法院： 　　你院[2003]粤高法47号&关于交通银行汕头分行与汕头经济特区龙湖乐园发展有限公司申请不予执行仲裁裁决一案的请示&收悉。经研究，现答复如下： 我国《合同法》第114条第2款规定：&约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。&违约金由双方当事人自由约定，只要不违反法律规定和不损害第三人合法权益，国家一般不予干涉。国家认为双方当事人约定的违约金过高或者过低的，可以予以调整，但必须是基于一方当事人的请求。 在本案中，交通银行汕头分行作为仲裁案件的被申请人和向汕头市中级人民法院申请不予执行仲裁裁决的申请人，始终未就违约金提出异议。依据我国《民法通则》第112条规定，当事人可以在合同中约定赔偿额的计算方法，本仲裁庭对本案违约金的计算和确认的数额并无不当。因此，本仲裁案的裁决不存在《民事诉讼法》第217条第2款第(5)项规定的适用法律确有错误的情形，人民法院应予执行。 　　此复 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　日
没找到您需要的？ 您可以
，我们的律师随时在线为您服务
问题越详细，回答越精确,祝您的问题早日得到解决！
相关法律问题
发布您的法律问题
请在此输入您的问题，祝您的问题早日得到解决！
吉安推荐律师
江西南昌市
江西南昌市
江西南昌市
江西景德镇
相关法律知识