 上传我的文档
 下载
 收藏
一线初中英语、化学教师，中学一级化学教师，在本单位是学生最崇拜的教师之一
 下载此文档
正在努力加载中...
模仿性讽刺作品的合法性分析与适用
下载积分：1600
内容提示：模仿性讽刺作品的合法性分析与适用
文档格式：PDF|
浏览次数：8|
上传日期： 09:41:46|
文档星级：
该用户还上传了这些文档
模仿性讽刺作品的合法性分析与适用
官方公共微信查看: 883|回复: 0
幽默地悲伤着-自学成才的艺术家 莫里吉奥∙卡特兰（Maurizio Cattelan）
主题帖子积分
莫瑞吉奥·卡特兰（Maurizio Cattelan）1960年出生于意大利东北部的大学城帕多瓦(Padova)。是一位没有接受过专业学院教育，靠自学成才的艺术家。
他没有接受过专业学院教育，靠自学成才的艺术家。如果要给真正成为艺术家之前的卡特兰做一份工作简历的话，你会发现那真是一个无比丰富而古怪的单子。他从事过的工作有厨师、园丁、护士、木匠，甚至负责太平间尸体看护的丧葬员。这些丰富而独特的经历毫无疑问也与他日后的艺术创作具有千丝万缕的关联。
莫瑞吉奥·卡特兰(Maurizio Cattelan)被视作挑衅者、弄潮儿、当下时代的悲情诗人。卡特兰的创作取材广泛，从大众文化、历史、区域民族到自省，其见解玩世不恭而深刻。 作为超现实主义者的代表人物，卡特兰创作了无数引人不安、变化多端的雕塑与装置作品，揭示了现代社会的核心矛盾。
卡特兰艺术创作的许多灵感都来自他的童年时代，在意大利北部城市帕多瓦（padua），那段青葱岁月在家庭的窘困、教师的惩戒与做粗活赚些零钱中度过。这些早年经历植根于艺术家反权威的艺术创作中，对剥削阶层的鄙视在其早年的创作中表现得尤其明显。
其全部作品都指摘政治与社会，艺术家在其以象征图示为主的特色表演中将自己打扮成一名凡夫俗子，一个蠢蛋，以此来刺激观众，告诉所有人其实没有必要自作傻瓜。
粗暴、挑衅、肆无忌惮是描述卡特兰雕塑的关键词，反政府主义渗透于其作品中，常论及的话题包括其意大利人的国籍与这个国家动荡混乱的政治局势，对道德的深刻追问是其创作中心，对标本玩偶的循环使用表达了一种表象的生活，用实际死亡的预设作为探讨主题的手段之一。
《我们即革命》
从上世纪80年代，卡特兰开始在弗尔利（Forlì，意大利北部城市）进行与木质家具制作有关的具有反功能(anti-functional)倾向的家具设计，也因此结识了一些诸如索特萨斯(Ettore Sottsass)这样的著名设计师。在做过一段时间的家具工作后，卡特兰发现了视觉艺术的乐趣所在，开始涉足真正的艺术创作。为了寻找机会，他还把自己的作品图片制成图录送给一些画廊看。这些努力使他在上世纪九十年代开始逐渐在国际艺术界崭露头角。
《运动场》（1991，stadium）
《被盗的保险箱》
1993年卡特兰到纽约定居，不断奔忙于纽约和米兰两地之间。不同于其他艺术家的是，卡特兰没有自己的工作室，他的作品常常依靠展览现场的感觉进行创作，甚至可以说很多是通过展览才构思出来的。卡特兰早期的一些作品比较明显带有设计感并某种程度上继承了杜尚（Marcel Duchamp）现成品艺术的观念。比如作品《运动场》（1991，stadium）是卡特兰设计制作的巨型（长约7米）桌上足球机；而《被盗的保险箱》（1992，-76.000.000）用的则是一个真正失窃后的保险箱，标题取自失窃的款额。实际上，这种痕记在卡特兰之后的艺术创作中都或多或少的存在着，甚至有人把他看作是能代表后杜尚主义 (as one of the great post-Duchampian artists)的伟大艺术家之一。
《爱会拯救》Love Saves Life，1995
《自杀的松鼠》 Bidibidobidiboo，1996
《托洛茨基的歌谣》 The Ballad of Trotsky，1996
《无题（雄鸵鸟）》Untitled，1997
九十年代中期以后，动物标本、骨骼、写实性的雕塑、模型、甚至活的动物开始出现在卡特兰的作品中，这些材料某种程度上仍然是现成品，不过卡特兰赋予了它们更多的戏剧性和现场感。（如：《爱会拯救》Love Saves Life，1995；《托洛茨基的歌谣》 The Ballad of Trotsky，1996；《自杀的松鼠》 Bidibidobidiboo，1996；《无题（雄鸵鸟）》Untitled，1997等等）作品常常带有幽默和寓言的成分，现场感和情境反差越来越成为他所关注的问题。为此他既可以把一头活驴牵进画廊，也能把栩栩如生的着衣假人或小狗放到街角和路边以假乱真。
《伊丽莎白》（Betsy）
《第九个小时》（La Nona Ora - The Ninth Hour，1999
《菲利克斯》(Felix)
《他》（Him）
1999年的作品《伊丽莎白》（Betsy）是一件蜡像作品，表现的是一位坐在冰箱中的形貌逼真的老妇人；而《第九个小时》（La Nona Ora - The Ninth Hour，1999)则是卡特兰最广为人知和饱受争议的作品：形似真身的教皇保罗二世（蜡像），被一块从天而降的陨石击倒在地。为了获得更加真实的现场感，卡特兰甚至要求将展厅的天花板玻璃砸破，使碎片洒在地上，使人们可以更清晰地“还原”出“事发”经过。作品体现出了一种较之其以往作品更加辛辣的讽刺和幽默感。为了实现作品超级写实主义的效果，卡特兰与法国雕塑家丹尼尔·德鲁特(Daniel Druet)进行合作，之后的很多仿真型的雕塑作品都是出自德鲁特之手。2001年，卡特兰创作了《他》（Him）和《菲利克斯》(Felix)。《他》是一个被缩小为一米高的，跪在地上的希特勒蜡像；《菲利克斯》则是一个被放大为数米高的巨猫骨架。这一大一小的变化手法也成为卡特兰经常用到的情境反差手段。
《无题（在树上吊死的孩子）》Untitled，2004
《全部》All，2007
整体上来说，卡特兰的作品大多富于很强的张力，这种张力来自于作品中的事物恰当或突兀的情境转换，材料、大小、真假等因素，也即说是一种强烈的矛盾或和谐，用卡特兰自己的话说，他希望自己的作品“亲切温和、令人欣慰、引人瞩目，同时又是堕落和消耗殆尽的。” “毕竟在艺术中，一些人只是想要惊奇。”我们能从他的作品中感觉到无所不在的嘲弄和深刻的隐喻，“他的作品不仅嘲笑艺术而且嘲弄艺术家自身,有时，也把艺术史作为搞笑作弄的对象。”从而挑战许多约定俗成的观念，包括美术馆系统的展览机制。另外，自我和死亡这样的主题也是卡特兰所愿意探讨的。他常常通过复制自身的形象（有时也亲自表演），并进行揶揄调侃以达到作品的意图；在一些作品中以令人惊异的视觉形式表现死亡（如：《自杀的松鼠》 Bidibidobidiboo，1996；《无题（在树上吊死的孩子）》Untitled，2004；《全部》All，2007等等）。
除了因独特的艺术创作广为人知外，卡特兰还是一位策展人，并从事艺术媒体和出版方面的工作。他与著名策展人马希米亚诺·吉欧尼（Massimiliano Gioni）、阿里·萨伯特尼克（Ali Subotnick）一起合作多年，犹如艺术界中的铁三角。三人在过去几年中共同参与策划了许多展览，比如2006的第四届柏林双年展（2006），和惠特尼双年展中的展中展“Down by Law”就是他们共同策划实施的。
2005《错画廊(模型)》The Wrong Gallery (Maurizio Cattelan, Ali Subotnick & Massililiano Gioni)
2002年，这三个人还共同创办了“错”画廊（The Wrong Gallery），旨在以低成本的非盈利模式邀请艺术家参与实验性的展览计划。这个被称为纽约（也许也是全世界）最小的画廊于2002年10月在纽约切尔西区（Chelsea, New York）创办，后于2005年9月关闭，同年12月应伦敦泰特现代美术馆之邀在其三楼的典藏区开辟出一处空间（只有1平方米的展览空间），重新开张。三人负责定期在这个迷你空间里规划展览和实施观念性的艺术实验项目，至今已实现的展览计划有四十个左右，像劳伦斯·维纳(Lawrence Weiner)、保罗·麦卡锡（Paul McCarthy）、伊丽莎白·佩顿(Elizabeth Peyton)等人，包括一些极具潜力的新生代艺术家都曾与三人合作过。有人开玩笑说“错画廊是通向的后门，但这门总是锁着。”
《查理检查站》封面
另外，艺术媒体和出版也是三人的兴趣所在，他们共同创办了两种不同类型的刊物：《错时》(The Wrong Times)和《查理》（Charley）。其中《错时》杂志以艺术家访谈为主，主要介绍参与The Wrong Gallery展览计划的艺术家；《查理》则由希腊的戴斯特当代艺术基金会（Deste Foundation for Contemporary Art）赞助，以文件研究的方式编辑出版有关图像、理论研究的资料讯息，并介绍刊登大量艺术家的作品。《查理》的创意是很新颖的，它极其强调包容性，试图用一种DIY的方式建立某种当代艺术的数据库，对艺术资源进行拓展和再分配，建立良性的沟通和传播机制。《查理》的内容来自各种出版物、小册子、剪报、明信片以及其他一些视觉材料。杂志曾邀请世界各地知名的策展人、艺术机构负责人、批评家、艺术家和其他艺术届人士推荐有潜力的艺术新星或提交相关材料，全球有四百人(团体)对此做出回应，他们在《查理》中都有一页的内容。比如配合第四届德国柏林双年展出版的《查理检查站》（Checkpoint Charley）内就有超过七百位艺术家的资料。
通过莫瑞吉奥·卡特兰的艺术道路，我们可以清晰地看到在现今的国际当代艺术生态中所活跃的一些艺术家的某种共性特征，他们有能力将自己的艺术理念积极渗透和融入到艺术生产的各个环节当中，而不只是局限于具体作品的创作，通过多元化的实践进行跨越式发言，拥有宽泛强势的话语权。
部分拍卖作品
Untitled (2001)雕塑 , 装 置, 150 cm估价: 3.000.000 $ - 4.000.000 $成交结果: 7.000.000 $Sotheby's, 纽约美国, 日
La nona ora (1999)雕塑 , 装 置,估价: 1.500.000 $ - 2.000.000 $成交结果: 2.700.000 $Phillips de Pury & Company, 纽约美国, 日
Charlie (2003)雕塑 , 集 合艺术/ 集景艺术, 82 cm x 92.0 cm x 56 cm估价: 2.000.000 $ - 3.000.000 $成交结果: 2.600.000 $Phillips de Pury & Company, 纽约美国, 日
Not afraid of Love (2000)雕塑 , Sculpture, 205.7 cm x 312.39 cm x 137.19 cm估价: 700.000 $ - 900.000 $成交结果: 2.450.000 $Christie's , 纽约美国, 日
Stadium (1991)雕塑 , Sculpture, 120 cm x 700.0 cm x 70 cm估价: 2.500.000 $ - 3.500.000 $成交结果: 2.200.000 $Sotheby's, 纽约美国, 日
Daddy Daddy (2008)雕塑 , 树 脂, 109.2 cm x 96.5 cm x 38.1 cm估价: 2.500.000 $ - 3.500.000 $成交结果: 2.200.000 $Phillips de Pury & Company, 纽约美国, 日
Stephanie (2003)雕塑 , Mixed media sculpture, 110 cm x 65.0 cm x 42 cm估价: 1.500.000 $ - 2.000.000 $成交结果: 2.100.000 $Phillips de Pury & Company, 纽约美国, 日
Frank and Jamie (2002)雕塑 , 装 置,估价: 2.000.000 $ - 3.000.000 $成交结果: 2.000.000 $Phillips de Pury & Company, 纽约美国, 日
The Ballad of Trotsky (1996)雕塑 , Taxidermy,估价: 600.000 $ - 800.000 $成交结果: 1.850.000 $Sotheby's, 纽约美国, 日
Untitled (2001)雕塑 , Sculpture,估价: 700.000 $ - 900.000 $成交结果: 1.800.000 $Christie's , 纽约美国, 日
Untitled (2004)雕塑 , 装 置, 130 cm x 50.0 cm x 55 cm估价: 1.415.880 $ - 1.887.840 $成交结果: 1.415.880 $Christie's , 伦敦英国, 日来源：观鲤台我们关注当代艺术。机构、艺术家商务合作回复“合作”。精华文章回复“精华”。参与“一起艺术网”微拍回复“微拍”。“一起艺术网（）”微拍作品精彩纷呈，全部0元起拍！加入拍群请联系私人微信号：artspace123
Powered by你的位置：
&& 详细内容
放苍蝇~~陈旧的艺术与恶劣的管理
热度1票&&浏览1次
时间：日 22:17
放苍蝇：陈旧的艺术与恶劣的管理
在中中央美术学院院于日举办的“十五分钟的永恒――安迪沃霍尔作品回顾展”的启幕式进行当中，艺术家华伟华实施了一个行为――突然在现场释放了成千上万只苍蝇，导致启幕现场秩序混乱，启幕式中断，艺术家也因有人报警而遭拘留，并由此引发巨大的舆论反响。这就是媒体正在热议的“放苍蝇”事件。
(一)“放苍蝇”是艺术吗？
尽管艺术家华伟华在当天晚上及时宣称了自己的“放苍蝇”行为是艺术作品，但许多舆论(包括艺术专业舆论)反映出许多人仍然坚决否认或无法理解。然而，从艺术的后现代以来，当艺术与生活的界线不复存在，当什么事物都可以成为艺术以后，讨论某个事物是不是艺术已经没有意义，因为这个时候，某个事物既可以是艺术，也可以同时就是生活，判断艺术的既往标准完全失效。“是否是艺术”的问题被“是否有观念(思想)”的问题所取代，只要有观念，就可以从“艺术”的角度予以关注和讨论。而此时的“艺术”可以说只是借用了既往的“艺术”这个名称，而与既往的“艺术”不再是同质的概念。而“观念”最终要落实为观念的“意义”(价值)问题。所以后现代以来，只要有某种有“意义”的观念的表达，任何事物，都可以被当做“艺术”，其艺术性的高低决定于观念“意义”的大小。而“意义”在根本上是针对人的终极性的自由而言的。当然，不同的后现代艺术阶段，观念“意义”的性质还有不同(可查阅吴味《艺术是有意义的生活》，《艺术国际网》吴味的博客日文章)。
华伟华的“放苍蝇”行为有观念意义吗？从苍蝇的脏﹑乱﹑差﹑病……的象征来看，艺术家针对艺术和社会的讽刺意味多少是有的，所以其观念意义多少也是成立的。所以，将“放苍蝇”行为作为“艺术”予以观照是没有问题的，艺术家的“艺术”宣称应该有观念意义思考的前提，而不应该是逃避法律责任的托词。
(二)“放苍蝇”是什么艺术？
然而，尽管华伟华的“放苍蝇”行为艺术有一定观念意义，但很遗憾它的观念意义是非常普通和空泛的。到目前，对“放苍蝇”的观念意义阐释得最全面﹑最深刻的要数青年批评家廖廖，他在《如何向一群苍蝇解释沃霍尔》一文中说：
“艺术家选择的‘苍蝇’，蕴含着种种象征意义：丑恶﹑没有方向﹑污染﹑瘟疫降临﹑盲目追寻恶趣味。无论是针对今天艺术圈的乱象还是社会上的大众文化现象，都意有所指。也许‘苍蝇’还可以讽刺沃霍尔的大批量﹑重复生产的艺术品。也许还可以提醒我们，尽管沃霍尔已经是殿堂经典，但是我们别忘了他那‘苍蝇’般的草根本质。”(《艺术国际网》廖廖的博客日文章)
这种阐释从作品的语言结构看完全没有问题。但廖廖的阐释完全是“苍蝇”作为一种艺术符号的一般象征性指涉，这种指涉都是极其笼统和空泛的。事实上，我们无法从作品的语言结构发现作品有什么特异性的观念意义，艺术家只是将“苍蝇”进行了一般的陌生语境化处理――换了一个场景而将“苍蝇”(的能指)陌生化了，并没有将“苍蝇”与其它的事物进行独特的结合(苍蝇在展厅的具体关系是模糊﹑甚至混乱的)，建立起特定艺术符号关系，以指涉自己独特发现的问题，即“苍蝇”不是特定问题语境关系中的特异性的苍蝇，而是平常的非特异性的苍蝇，这实际上是因为艺术家并没有发现什么独特的问题。陌生语境化的“苍蝇”本来就会给人丰富﹑乃至无限的想象，廖廖阐释“放苍蝇”意义指涉的三个“也许”(第一方面虽未用“也许”一词，但其实也是一种“也许”，实际上还可以想象出很多﹑乃至无限的“也许”)就是这么来的。由于没有特定语言结构的倾向性所指，作品实际上可以进行任意的解释，好比认为就是胡闹﹑恶搞﹑恶作剧﹑捣乱等等(当然，结合艺术史逻辑和现场艺术情境，这些想法要弱一些)，但都是一些非特异性的所指，实际效果上作品能指没有产生倾向性的特异性的所指，以揭示艺术家独特发现的问题。它的作品的效果用其它的物品(好比一堆垃圾)同样可以达到。而陌生化能指的非特异性的无限想象正是杜尚式历史前卫艺术的本体论特征。
对于今天的当代艺术来说，历史前卫艺术已经是一种很陈旧的艺术方式了。当代艺术需要的是能指的特定问题语境化，特定问题指涉的意义在今天才能体现出艺术家的独特文化智慧和艺术能力，才能真正呈现出当代艺术的文化力量。那种历史前卫艺术追求能指的陌生化是毫无难度的，在今天已经毫无文化智慧和艺术能力可言，它对于当代艺术来说，无异于不怕或不知难为情的“二百五”，它实际的效果给人的感觉常常就像胡闹﹑恶搞﹑恶作剧﹑捣乱……尽管创作的艺术家自己其实不这么想，而且实际也其实不是如此(是不是胡闹﹑恶搞﹑恶作剧等，要根据行为的动机和行为的语言结构综合分析)。
(三)应该拘留“放苍蝇”艺术家吗？
这里首先应该明白的是：艺术没有法律责任的豁免权，这一点是肯定的。所以应不应该拘留“放苍蝇”艺术家华伟华，完全取决于“放苍蝇”行为是否违法，并是否达到了拘留的违法程度。
“放苍蝇”行为导致启幕式的现场混乱，乃至启幕式中断，显然是扰乱了公共秩序的(有人认为前卫艺术扰乱美术馆的秩序不能算扰乱公共秩序，简直是胡说八道，难道美术馆空间不是公共空间吗？)，符合《治安管理处罚法》(2012年版)第二十四条的第六款“扰乱大型群众性活动秩序的其他行为”，该款处罚为：“处警告或者二百元以下罚款﹔情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”但“放苍蝇”行为扰乱公共秩序是否达到了“情节严重”而需要拘留的违法程度呢？我认为显然是没有的：
1﹑参加启幕式的人本来就不是很多(从照片看)，这个“大型群众性活动”的“大型”其实不是很大。
2﹑这是一个当代艺术展，参加启幕式的人绝大多数应该是对司空见惯的当代艺术偶发事件有一定心理准备的艺术人士，所以面对“放苍蝇”这类行为，一般会认为是行为艺术而不至于很受惊扰，媒体报道也只是部分人离开现场走出门外，更多的人是留在现场拍照(参见媒体照片)。
3﹑启幕式据说是被中断了(我只查到一篇文章讲了一句“启幕式被打断”，不知是否属实)，但稍有当代艺术经验的人都知道，在当代艺术的启幕式进行当中突发行为艺术是常有的事，针对此种情况，只要行为实施者不强行冲击启幕式(如制造噪音﹑冲击主席台﹑破坏音响设备等等)，主办方一般是不理会突发行为艺术者，而采取“你做你的我开我的”的方式予以应对，至于听众自有其自己的选择。何况，启幕式即使中断了，但在局面控制后还可以继续开，当代艺术的开放性决定了当代艺术展的启幕式也应该呈现出它的开放性。所以，此次启幕式的被中断(如果的真的)也有主办方自己认识和经验不足的原因。
4﹑苍蝇是常见的动物，虽有可能传播传染病(主要是肠道传染病)，但结果出现之前只是可能﹔至于有人怀疑苍蝇传播艾滋病毒，那是无知﹔还有人怀疑苍蝇携带某种毒物，那也要看实际检测结果和危害结果，到时真有问题再追究不迟。实际上，“放苍蝇”行为到现在为止也没有导致任何人身伤害，不过是苍蝇让人有点恶心﹑有点烦扰而已。
5﹑如果考虑到艺术的自由﹑开放精神也是参加启幕式的每一个人应该拥有和学习的，所以接受当代艺术一定程度的冲击也是应该的，那么，其扰乱公共秩序的程度就更低。
6﹑沃霍尔美术馆馆长埃里克夏纳先生在采访时面带笑容地说：“看到中国的艺术家朋友在这里做了他的作品，我们感觉到就好像沃霍尔回来了!”说明他更看重艺术自由，并没有很受惊扰或很反感启幕式秩序被扰乱，也说明他很认可当代艺术展览启幕式的开放性。
所以综合分析，我认为“放苍蝇”行为尽管扰乱了公共秩序，但其实不是“情节严重”(当然“情节严重”的实际判断与执法者的文化观念﹑良知﹑胸襟﹑包容度也很有关系)，所以，不应拘留行为艺术家华伟华。已发生的对华伟华的拘留(已经远远超过10天)是执法严重不当，根据《治安管理处罚法》，最多处“警告”或“罚款200元”便可。
而这种冲击社会规范的艺术到底社会应不应该接受呢？我曾在《艺术自由的“权利牢笼”――回天乙》一文中说过：
“就行为对于社会规范的突破来说，倘若一种社会规范明显不利于人的进一步自由，如果行为对于社会规范的突破在现实上明显利大于弊，那么这种行为确实是有意义的，虽然它可能出于社会管理的需要而受到社会规范的制裁(遵守契约精神)，但在终极正义的意义上是可以接受的，社会就应该进一步考虑修改旧的社会规范而建立新的社会规范。”
华伟华的“放苍蝇”艺术行为虽然违法，但它的危害很轻微，考虑到艺术自由的珍贵(在中国当下的文化语境中更加珍贵)，它显然是利大于弊的，尽管出于遵守契约的社会管理的需要，它受到法律的处罚从当下现实考虑是正当的，但从终极正义的角度考虑，社会是应该接受的。我们应该由此考虑当代艺术展览启幕式规则的符合更高自由原则的修改。
(四)“报警”﹑“拘留”说明了什么？
作为在国家意识形态笼罩下的艺术观念保守的艺术学院，在当下中国真正具有自由精神的当代艺术(尤其是行为艺术)遭受普遍歧视和非法打压的语境中，华伟华的“放苍蝇”行为艺术遭受报警而被拘留，则完全是很容易理解的事。面对当代艺术的“冲击”，体制内艺术机构的人士他们习惯采取的行动不是艺术的学术争鸣，而是借助公权力的打击，以表现他们神圣不可侵犯的权威，尽管他们表面上也是从事当代艺术。这是一种极为恶劣的艺术管理理念和方式，它已经成为体制打压艺术自由的帮凶。像这次事件，一看就是行为艺术，中央美术学院如果出于保护艺术自由的考虑，在艺术行为引起社会危害很轻微的情况下(这次不就是苍蝇烦扰了许多人和中断了启幕式吗)，有什么需要报警而导致拘留艺术家呢？在中国，艺术自由本就步履维艰，艺术界内部却还要自相打压，岂不让亲者痛仇者快？难道中央美术学院不是艺术机构而是行政机关吗？是的，今天的大学不都是行政机关吗？难怪他们动不动就报警。
而且，如果公安部门对当代艺术更了解一些，文化思想更自由﹑开放一些，至于一遇到报警就抓人﹑就拘留人﹑就劳教人吗？这让我想起了我自己遭遇的一件事：
2011年7月，我和艺术家楚楚在广州起义烈士陵园结合各种革命物品拍摄我的《红色异形》系列观念摄影作品，被陵园几个保安发现，他们指责我们侮辱国旗﹑侮辱烈士，而且不依不饶(许多市民也和保安一样)，最后报警。有一个警察到了现场。但没想到这个警察说了一段话：“你认为这样是艺术，有的人认为那样才是艺术，先锋艺术更是很多人搞不明白，每个人的艺术标准可能都不一样，这没什么。关键是你们要先协调好就可以了。没事了。你们走吧。”就这样让我们走了(吴味《当先锋艺术遇上广州市民﹑保安和警察》，《艺术国际网》吴味的博客日文章http://blog.artintern.net/article/228247)。“自始至终，这位警察态度和蔼，语气平和，心态冷静，既没有查我们的身份证，也没有查我们相机里的照片，毫无经常被新闻负面曝光的盛气凌人﹑颐使气指﹑专横跋扈的警察做派，而是恪守警察维持社会治安的职业范围，对自己不熟悉﹑又在职责范围之外的艺术行为保持谨慎﹑开放﹑宽容的心态，不妄断，不干涉，注重化解不利于社会治安秩序的争执(就像这次本来就没事的事件很快就被他化解了)。这样的警察是不是应该成为整个中国(尤其是北京)处理先锋艺术事件的警察学习的楷模呢？”(同上)
说明警察针对当代艺术的文化观念开放与否(需要一定的当代艺术知识基础)，对行为艺术是否违法及其违法程度的判断准确性有直接影响，对行为人的处置也就可能截然不同。所以，艺术执法警察如果有相当的艺术知识背景，有相当开放的文化观念，或者多征求独立社会艺术组织的意见(这种组织在中国不能说完全没有，如批评家年会，但它们完全不作为)，就更能提高艺术执法水平(有意践踏艺术自由的所谓执法则另当别论)，而不至于动不动就抓人﹑就拘留人﹑就劳教人。
看来，在中国当下，不仅那些政治问题针对性的艺术的自由是频遭厄运的，那些非政治问题针对性的艺术的自由同样如此。
对本文中的事件或人物打分:
当前平均分：0 （0次打分）
对本篇资讯内容的质量打分:
当前平均分：-4 （1次打分）
【已经有0人表态】
[感动最多的]
[路过最多的]
[高兴最多的]
[难过最多的]
[搞笑最多的]
[同情最多的]
[愤怒最多的]
[无聊最多的]
上一篇： 下一篇：
图片文章资讯