明末清初，黄宗羲、顾炎武和王夫之三位进步思想家对传统儒学思想的批判继承使我国传统文化重新焕发了生机，对后世产生了巨大影响。据此回答题。【小题1】明确提出“咸以孔子之是非为是非，故未尝有是非”的思想家是【小题2】明清时期出现反对君主独裁的进步思想的根本原因是【小题3】明清之际思想批判的内容，不包括【小题4】“天下兴亡，匹夫有责”的思想，源于下列哪位思想家的哪部著作【小题5】孟子主张“民贵君轻”，董仲舒主张“君权神授”，黄宗羲认为君主专制是“天下之大害”。以下的解释正确的是【小题6】儒家思想在与其他思想的不断碰撞中-乐乐题库
& 明清之际的儒学思想知识点 & “明末清初，黄宗羲、顾炎武和王夫之三位进步...”习题详情
84位同学学习过此题，做题成功率75.0%
明末清初，黄宗羲、顾炎武和王夫之三位进步思想家对传统儒学思想的批判继承使我国传统文化重新焕发了生机，对后世产生了巨大影响。据此回答题。【小题1】明确提出“咸以孔子之是非为是非，故未尝有是非”的思想家是【小题2】明清时期出现反对君主独裁的进步思想的根本原因是【小题3】明清之际思想批判的内容，不包括【小题4】“天下兴亡，匹夫有责”的思想，源于下列哪位思想家的哪部著作【小题5】孟子主张“民贵君轻”，董仲舒主张“君权神授”，黄宗羲认为君主专制是“天下之大害”。以下的解释正确的是【小题6】儒家思想在与其他思想的不断碰撞中不断修改自身的学说保持传统思想不变吸收其他思想补充发展自己压制其他思想发展
本题难度：一般
题型：单选题&|&来源：2013-四川棠湖中学外语实验学校高二10月检测历史试题
分析与解答
习题“明末清初，黄宗羲、顾炎武和王夫之三位进步思想家对传统儒学思想的批判继承使我国传统文化重新焕发了生机，对后世产生了巨大影响。据此回答题。【小题1】明确提出“咸以孔子之是非为是非，故未尝有是非”的思想家是【小题2】...”的分析与解答如下所示：
“咸以孔子之是非为是非，故未尝有是非” 联系李贽提出了不能以孔子的是非为是非的理论。认为，是非应随时代变迁发展而改变，不应以孔子的话作为永久不变的定论。
李贽的思想主张：指出孔子不是天生圣人，儒家经典也不是神圣不可侵犯的理论。他认为是非标准依照时代变化而变化，反对以孔子的是非为标准。他批判道学家“存天理，灭人欲”的虚假说教，强调人正当的私欲。【小题2】试题分析：明清两朝，中国封建社会已经进入后期。那时，资本主义萌芽已经产生并且在封建专制层层重压下，不断缓慢地发展。旧制度的衰落和新的社会因素产生，首先在思想界里被敏感地反映出来。于是，在明清时期思想界里一批反对传统 儒家思想，反对封建专制主义腐朽统治的思想家，便成为这一时期文化中新的潮流。他们批判继承了传统的儒学体系，使我国传统文化重新焕发了生机。考点：明清之际的思想批判点评：社会存在决定社会意识，社会意识反映社会存在，一定时期的思想文化是当时政治经济状况的反映。【小题3】试题分析：本题属于逆向选择题，农工商皆本属于明清之际进步思想的内容，如黄宗羲主张“工商皆本”，反映了资本主义萌芽时代的要求。考点：明清之际的思想批判点评：解答否定型选择题，审清题型、题意是解答否定型选择题的必要前提，正向思维和逆向思维相结合灵活运用多种方法解题：1）直选法，根据所学知识，直接确定不符合史实和逻辑关系的选项。2）排除法，通过排除符合史实和逻辑关系的选项，剩下的就是符合题意的选项。3）推理法，若不能确定某个选项时，可以先假设此选项正确，然后再根据所学知识进行推理，分析其结论是否符合史实和逻辑关系。&【小题4】试题分析：顾炎武著作：《日知录》、《天下郡国利病书》主张：①主张限制君权，扩大地方权② “天下兴亡，匹夫有责”③主张“经世致用”，反对文化专制及心学的空谈理论。考点：顾炎武点评：顾炎武也激烈反对君主专制，主张限制君权，提出亡国与亡天下的区别。他在《日知录》卷十三《正始》篇中载：“有亡国，有亡天下，亡国与亡天下奚辩?曰：易姓改号，谓之亡国；仁义充塞而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下……保国者，其君其臣、肉食者谋之；保天下者，匹夫之贱，与有责焉耳矣!”他认为，保卫一家一姓的国家，是君主及其大臣的事，而保卫天下是所有人的事，这段话后来被后人提炼为“天下兴亡，匹夫有责”，鼓励人民关心国家大事。【小题5】试题分析：本题实际考查中国古代思想史上的发展过程。注意思想的产生与发展都受时代背景的影响，即社会存在决定社会意识，考查思想史一定要和当时的社会背景相联系。考点：儒学点评：本题主要考查分析判断能力。三种思想的出现都与当时的社会现实有关。【小题6】试题分析：汉朝董仲舒吸收法家、道家等学说改造儒家学说，提出君权神授、大一统的理论。宋朝程颢、程颐、朱熹等吸收释、道教义，将入学发展到理学阶段，巩固了儒学的主体地位。考点：儒学点评：春秋时期孔子创立儒学———&战国时期，经过孟子和荀子的改造，儒学成为诸子百家中的蔚然大宗———秦始皇时期，由于“焚书坑儒”，儒学遭到沉重打击———汉武帝时期，董仲舒糅合道家和阴阳五行家的一些思想改造儒家思想，形成了新儒学体系。儒学成为历代封建统治者的正统思想，也逐渐成为中国传统文化的主流———隋唐时期，出现了“三教合一”的趋势———宋元时期，儒学从佛、道之中吸取了有益的内容，构建了新的儒学体系----理学———明末清初，三大进步思想家对传统儒学的批判，促使我国传统文化重新焕发了生机，对后世产生了巨大影响。
找到答案了，赞一个
如发现试题中存在任何错误，请及时纠错告诉我们，谢谢你的支持！
明末清初，黄宗羲、顾炎武和王夫之三位进步思想家对传统儒学思想的批判继承使我国传统文化重新焕发了生机，对后世产生了巨大影响。据此回答题。【小题1】明确提出“咸以孔子之是非为是非，故未尝有是非”的思想家是...
错误类型：
习题内容残缺不全
习题有文字标点错误
习题内容结构混乱
习题对应知识点不正确
分析解答残缺不全
分析解答有文字标点错误
分析解答结构混乱
习题类型错误
错误详情：
我的名号（最多30个字）：
看完解答，记得给个难度评级哦！
还有不懂的地方？快去向名师提问吧！
经过分析，习题“明末清初，黄宗羲、顾炎武和王夫之三位进步思想家对传统儒学思想的批判继承使我国传统文化重新焕发了生机，对后世产生了巨大影响。据此回答题。【小题1】明确提出“咸以孔子之是非为是非，故未尝有是非”的思想家是【小题2】...”主要考察你对“明清之际的儒学思想”
等考点的理解。
因为篇幅有限，只列出部分考点，详细请访问。
明清之际的儒学思想
与“明末清初，黄宗羲、顾炎武和王夫之三位进步思想家对传统儒学思想的批判继承使我国传统文化重新焕发了生机，对后世产生了巨大影响。据此回答题。【小题1】明确提出“咸以孔子之是非为是非，故未尝有是非”的思想家是【小题2】...”相似的题目：
（10分）阅读下列材料，回答问题。材料一&政治上的自由是公共自由，要保障公共自由，就应该避免把权力单独委托给一个人、几个人或少数人，因为一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。为此，提出一条原则，要防止滥用权力，就必须用权力来约束权力，形成一种能联合各种权力的机制，其中各种权力既调节配合，又相互制约，即权力要分开掌握和使用。&——孟德斯鸠《罗马盛衰原因论》材料二 西方从中世纪遗留下来的教会神学，其内容不是关于这个世界的问题，而是关于另一个世界的问题，身后世界的问题。任何神学的东西，只要人的思想世俗化了，理性觉醒了，那么神学的东西不管多么貌似强大，都是不堪一击的非常脆弱的。……在中世纪的西方封建国家中，与君权平列的有教权。……一个封建君主如果侵犯了封臣的权利，封臣就可以不对封主尽义务。……西方封建时代法律来自社会，而非出自君权。儒家的圣贤主张经世致用，相信可以把现实世界治理成为一个具有良好秩序的、合理的世界。正因这样，儒家经学对我们社会的影响之深、力量之韧是罕见的。……封建时代中国的皇帝，既是君，又是圣，君神合一。……一切权力都掌握在手里。除此，中国还有一个关于君权的理论，叫做“君者，法之原也”。……中国启蒙运动遇到的困难要比西方启蒙运动遇到的困难大的多。——摘自吴于廑《中西启蒙运动的比较》（1）据材料一归纳孟德斯鸠的观点。并从理论和实践两方面简要分析孟德斯鸠思想的影响。（4分）（2）根据材料二，论证“中国启蒙运动遇到的困难要比西方启蒙运动遇到的困难大的多”这一观点。（6分）&&&&
顾炎武主张“以天下之权，寄天下之人”。这种主张：是当时世界上最进步的政治主张具有资产阶级民主革命色彩与当时的社会实际背道而驰否定了封建君主的绝对权威
明朝泰州学派的王艮一反经典的传统和说教，匠心独具的认为：“百姓日用即道”，“愚公愚妇”都“能知能行”，“圣人之道，无异于百姓日用，凡有异者，皆谓之异端”。对这一观点的认识不恰当的是具有一定的进步性和人民性取孔孟之道，而舍宋明理学李贽将其发展为“穿衣吃饭，即是人伦物理”是对“致良知”的继承与发展
“明末清初，黄宗羲、顾炎武和王夫之三位进步...”的最新评论
该知识点好题
该知识点易错题
欢迎来到乐乐题库，查看习题“明末清初，黄宗羲、顾炎武和王夫之三位进步思想家对传统儒学思想的批判继承使我国传统文化重新焕发了生机，对后世产生了巨大影响。据此回答题。【小题1】明确提出“咸以孔子之是非为是非，故未尝有是非”的思想家是【小题2】明清时期出现反对君主独裁的进步思想的根本原因是【小题3】明清之际思想批判的内容，不包括【小题4】“天下兴亡，匹夫有责”的思想，源于下列哪位思想家的哪部著作【小题5】孟子主张“民贵君轻”，董仲舒主张“君权神授”，黄宗羲认为君主专制是“天下之大害”。以下的解释正确的是【小题6】儒家思想在与其他思想的不断碰撞中”的答案、考点梳理，并查找与习题“明末清初，黄宗羲、顾炎武和王夫之三位进步思想家对传统儒学思想的批判继承使我国传统文化重新焕发了生机，对后世产生了巨大影响。据此回答题。【小题1】明确提出“咸以孔子之是非为是非，故未尝有是非”的思想家是【小题2】明清时期出现反对君主独裁的进步思想的根本原因是【小题3】明清之际思想批判的内容，不包括【小题4】“天下兴亡，匹夫有责”的思想，源于下列哪位思想家的哪部著作【小题5】孟子主张“民贵君轻”，董仲舒主张“君权神授”，黄宗羲认为君主专制是“天下之大害”。以下的解释正确的是【小题6】儒家思想在与其他思想的不断碰撞中”相似的习题。当前位置：
＞＞＞明清时期出现反对君主专制独裁的进步思想的根本原因[]A．知识分子..
明清时期出现反对君主专制独裁的进步思想的根本原因
A．知识分子具有忧国忧民思想&&&B．封建专制的残酷压迫 C．商品经济的发展&&&&&&&&&&&&&D．知识分子接受了资产阶级民主思想
题型：单选题难度：偏易来源：广东省期末题
马上分享给同学
据魔方格专家权威分析，试题“明清时期出现反对君主专制独裁的进步思想的根本原因[]A．知识分子..”主要考查你对&&明清君主专制的加强&&等考点的理解。关于这些考点的“档案”如下：
现在没空？点击收藏，以后再看。
因为篇幅有限，只列出部分考点，详细请访问。
明清君主专制的加强
明清君主专制加强的措施：一、“宰相制度的废除”：（一）措施：1、集中地方权力于中央。具体表现为废除元朝行省制，在地方设“三司”，即布政司：洪武九年（1376）分全国为十三承宣布政使司，每司设左、右布政使，为一省的行政长官。宣德后因军事需要，增设总督、巡抚等官，权位比布政使高。其后，布政使的职权渐小，至清代仅为督抚的僚属，专管一省的财赋和民政。康熙六年（1667）后，每省仅设布政使一员，不分左右，为从二品官。布政司俗称藩司，布政使俗称藩台；都指挥司：五代宋元时期即有都指挥使，均为统兵将领。明朝设都指挥使司，掌一省的军政；按察司：唐景龙二年（708）置十道按察使，分察各地。开元二十二年（734）改称采访处置使，后又改为观察处置使。宋以诸路转运使兼按察，专主巡察，别有提点刑狱官。元置提刑按察使，后该为肃政廉访司。明朝仍建提刑按察使司，以按察使为一省司法长官。清朝沿用。又名臬司。俗名臬台、廉访。清末改为提法使。三司分别掌管军政、行政和财政，并分别隶属于中央有关部门。2、集中央权力于皇帝。具体表现为废除丞相制，权分六部。宰相在我国封建社会中央集权制度内部可发挥双重作用：既可以辅佐皇帝，帮助皇帝处理政务，决策机要；也可能因权力过重而威胁君权，造成深刻的君相矛盾。明太祖废除宰相制度后，固然可解决君相矛盾，但必然导致皇帝负担加重，军国大事均由皇帝个人裁决，难免偏颇、草率。明太祖采取的补救措施即设立内阁。
（二）废除原因：首先，明朝因为改革地方政治制度而加大了丞相的权力，导致皇权与相权矛盾进一步激化。其次，胡惟庸擅权专恣成为明太祖加强皇权、废除丞相的借口。胡惟庸被杀是加强皇权的必然结果。最后，宰相制度的废除，标志着君主专制统治进一步加强。
（三）结果：①加强了皇权，君主专制达到新的高度；②皇帝政务繁多，身心疲惫。
二、军机处与议政王大臣会议：议政王大臣会议是清朝初期满洲亲贵大臣商议、决定军国大事的中央议策机关，其实权很大，使皇权受到限制。 军机处是处理全国军政大事的常设核心机构，“承旨、出政皆在于此”。它与议政王大臣会议最大的区别，在于它没有议政王大臣会议那样的决定权。军机处的设立使议政王大臣会议名存实亡，军政大权完全集中于皇帝手中，君主专制制度发展到顶峰。&1、议政王大巨会议：清初，军国机要。由议政王大电会议定夺。议政王大臣会议的权力凌驾于内阁、六部之上，皇权受到很大限制。2、南书房的设置：康熙亲政后，为扩大皇权，在宫内设南书房，挑选翰林院学士入值。当值的翰林院学十实际上参与机务，替t,帝起草谕旨。中枢机构一分为三，内阁、议政七人臣会议与南书房气足鼎立，互相制约，最后集权于皇帝。三、南书房的设置：康熙亲政后，为扩大皇权，在宫内设南书房，挑选翰休院学士入值。当值的翰林院学士实际上参与机务，替皇帝起草谕旨。中枢机构一分为三，内阁、议政王大臣会议与南书房三足鼎力，互相制约，最后集权于皇帝。内阁和军机处的职能及对加强皇权的作用：明朝内阁是为减轻皇帝沉重的政务负担、为皇帝提供顾问的内侍机构，而不是中央一级的行政权构或决策机构。阁臣虽有替皇帝起草批答大臣奏章的票拟权，但票拟是否被采纳最终还是取决于皇帝的批红。因此，内阁的出现有利于加强皇权。 清朝军机处是处理全国军政大事的中央机构，皇帝选派满汉大臣入值军机处，只能“跪受笔录”皇帝对军政大事裁决，然后传达给中央各部，地方官员去执行。军机处的设立，使清朝初期的议政王大臣会议（对皇权限制很大）实权尽失，军政大权完全集中于皇帝手中，君主专制达到顶峰。
内阁的设立：
明清君主专制制度强化的表现、特点、作用：1、表现①明朝统治者废除了中书省和丞相，以六部分理全国政务，直接由皇帝控制。自秦朝以来在我国存在了1600多年的宰相制度和隋唐以来700多年的三省制度被废除，形成了中国历史上皇权绝对专制的局面。②明朝时期逐渐形成了内阁制，内阁的地位虽然逐渐上升，权力越来越大，似最后的决策权仍然在皇手中。③清朝雍正帝时设置军机处，使全国的军政大权完全集中到皇帝手中，行主专制制度发展到顶峰。2、特点①既有继承又有发展，继承了前朝的一些措施，又在此基础上采取了一些新的举措。②空前强化。皇权从政治、经济、文化等方面不断加强。③体现时代特征。君主专制逐渐达到顶峰，并且走向反动，反映了我国封建社会逐渐衰落的时代特征。3、作用①积极作用：明清时期君主专制的加强，对于促进封建经济的发展和社会的德定，对于巩固多民族国家的统一发挥了重要作用，②消极作用：在绝对君主专制下，皇帝的决策具有个人独断和随意性的特点，难免出现失误；同时，绝对君主专制又助长了官场的因循守旧之风，还导致了官僚主义、贪污腐化之风的盛行。全面理解专制主义中央集权：
专制主义中央集权在古代政治中扮演着重要的角色，它包含专制主义与中央集权制度两层含义。专制主义是就中央的决策方式而言，具体说就是皇帝个人专断独裁，集国家最高权力于一身；中央集权是针对地方分权而言，其特点是地方政府在政治、经济、军事等方面没有独立性，必须严格服从中央。这是我国封建社会基本的政治制度。一、产生原因 　　1.经济上，是由封建的经济基础决定的，封建经济的分散性，要求有一个强有力的中央政权，维护国家统一，社会安定，保证生产发展。　　2.政治上，封建地主阶级也需要有一个强有力的政权保护封建土地所有制，镇压农民的反抗。　　3.思想上，法家“集权”理论的影响。 　　二、兴衰过程 　　1.萌芽于战国　　（1）内容：　①理论上，战国时期，韩非子提出建立封建专制主义中央集权的君主专制国家。　　②实践上，战国时期，秦国商鞅变法，规定废分封，行县制，实行中央集权制度。 　　2.建立于秦朝　　（1）内容：确立皇帝制，三公九卿制、郡县制，颁布秦律。统一度量衡、货币和文字。焚书坑儒，加强思想控制。以法为教，以吏为师。　　（2）特点：把专制主义的决策方式和中央集权的政治制度有机地结合起来。 　　3.巩固于西汉　　（1）内容：实行刺史制度，颁布“推恩令”和“附益之法”，解决王国问题。实行“罢黜百家，独尊儒术”。　　（2）特点：重新加强了中央对地方的直接统治；将儒家思想改造为适应封建专制主义中央集权需要的指导思想。 　　4.完善于隋唐　（1）内容：实行三省六部制，使封建官僚机构形成完整严密的体系，削弱了相权，加强了皇权。创立和完善科举制，扩大了官吏的来源。调整和健全了府兵制。　　（2）特点：　　①用分权的办法来加强君权；　　②官员选拔规范化、制度化。 　　5.加强于北宋　　（1）内容：集中军权——解除朝中大将和地方节度使的兵权，设三衙统领禁军并与枢密院互相牵制。集中行政权——设参知政事、枢密使、三司使分割宰相的政、军、财权；派文官做知州，与通判互相牵制。集中财权——在各路设转运使，管理地方财政。集中司法权——中央派文官担任地方司法人员。通过以上措施，皇帝掌握了从中央到地方的军事、行政、财政和司法等大权，铲除了封建藩镇割据的基础。　　（2）特点：强干弱枝；在中央分权的基础上地方分权。 　　6.发展于元朝　　（1）内容：在中央，健全了中央官制，设中书省、枢密院和御史台，分管行政、军事和监察事务；设宣政院，统领宗教事务和管辖西藏地区。在地方，实行行省制度。　　（2）特点：地方行政体系有了重大发展；建立了中央政府对边疆地区的直接管理制度。 　　7.强化于明清　　（1）内容：明初废丞相，权分六部，地方实行三司分权，改大都督府为五军都督府，分离统兵权和调兵权，制定《大明律》，设厂卫特务机构。实行八股取士。清朝沿用明朝制度，增设军机处，大兴文字狱，强化专制主义中央集权。　　（2）特点：专制主义中央集权发展到顶峰。 　　三、进步作用和消极作用 　　1.进步作用：　　（1）有利于中央对地方的有效管理，防止分裂割据；有利于抵御外国侵略；有利于统一的多民族国家的巩固和发展。　　（2）有利于维护国内政局的稳定，为经济文化的发展创造一个相对稳定的和平环境。　　（3）有利于政府集中人力、物力和财力进行大规模的经济文化建设。　　（4）有利于各地区、各民族间经济文化的交流，推动了先进的生产技术和文化在较广阔范围内的传播。 　　2.消极作用：　　（1）经济上束缚社会生产力的发展，阻碍了商品经济和资本主义萌芽的发展。　　（2）政治上，专制统治的空前强化剥夺了人民的政治权利和言论自由，民主思想和行动受到压制和打击。　　（3）思想文化上，专制统治使知识分子脱离实际，阻碍了科技创新和文化的进步。
发现相似题
与“明清时期出现反对君主专制独裁的进步思想的根本原因[]A．知识分子..”考查相似的试题有：
93392110407145354145356111736106496清末是否有人想到过取消帝制？如果没有，为什么？中国历史上最早何时有了民主思想呢？
按投票排序
我清史其实不太懂，但就我个人观点@yolfilm的答案把晚晴和清末，官方和革命党的视角混在一起了。看到点赞的知友不少，颇有点惶恐，希望有治清史的知友能够好好回答下。我看到@yolfilm在讨论民主的回答里引述到这个答案了，其实这个答案只是对历史问题做探讨，和民主关系不算大，相关的内容可以参见本回答的后半段。
晚晴到清末的政治体制改革按我个人观点，大概有两个不同的阶段。第一阶段是清朝官方为了解决外患，尝试改革体制，富国强兵，所谓洋务运动、戊戌变法都算是这一阶段。不用说，这个阶段所有的体制改革都是小修小补，康梁戊戌变法也完全是“体制内”的改革，根本没有实质性改变政体的意思。所以，如果紧扣题目本身的话，那么晚清之前根本没有人想过取消原有的绝对君主制，连君主立宪的脑子都没动过，更不用提民主制。
到了清朝末期，政治体制的改革其实已经成为朝野共识，但是我和@yolfilm观点不同，我理解官方开展的政治体制改革，不管是真心诚意还是虚情假意基本还是围绕着君主立宪打转。以清末的眼光放眼世界的话，主流国家里，英国是君主立宪制；沙俄是沙皇制；法国政体更迭较多，早前清朝是和法兰西第二帝国打交道，后来法国成了共和国（这里插一个八卦，当时清朝有个使团在巴黎，眼睁睁看着在中国牛逼闪闪的法国输了普法战争，还看到巴黎被巴黎公社占领了，心中震惊之情可想而知）；日本是君主立宪制；德国是君主制；美国是三权分立的民主制。一言以蔽之，在一次大战之前，世界上的主要强国里，无论质还是量，帝制都要优于民主制。（这里补充一句，现代人大多是以民主vs独裁的观点考察政体的，所以独裁的世袭君主和独裁的军政府是差不多的，而崇尚民主共和的君主立宪和三权分立则是在另一类。但是从清朝人的角度看，有没有皇帝的差异才是更关键的。）如果说的具体点，甲午战争失利后，中国朝野逐渐开始主动学习西方先进政体，最直接的老师是日本。因为日本既保留了天皇的权威，又在几十年里一跃成为列强，怎么看都是最现成的模板。（这里补一句，日本取得日俄战争的胜利是第一次亚洲国家战胜传统欧洲强国，所以不仅是中国，亚洲各国的有志青年纷纷留学日本，学习先进文化。）中国近代史的模板无非就是英美、德日、苏联三支，当然苏联一支思潮和清末无关。而在英美之中，英国对于清朝的影响远大于美国，清政府已有少数现代化的制度基本都是英国人教的。所以清末朝野如果要师法外国，怎么排都轮不到美国。另外有一个比较诡异的佐证，清政府在辛亥革命以前已经开始变法，新的刑法典草案和新的民法典草案前三编都已经完成了，基本是参照大陆法系的法典起草的。换言之清政府在司法领域非常明确选择的是德日的道路，而不是英美的道路。我个人理解选择大陆法系而非英美法系，本身就包含了更高层面上对德日君主制度的认可（补一句，德国和日本的君主在当时的政体中权力是很大的，德国一战战败，日本二战战败后才变成我们现在熟悉的政体）。当然这一点完全是我个人的推测，我没有看到任何学术专家在这个问题上的分析。其实这个道理不难理解，政治体制改革肯定是建立在保持原有政体核心基础之上的，否则就成了革命党。所以，在清朝末年，从官方角度看不管真信假信，基本都是支持君主立宪的。
反对君主制的人确实也有，主要是革命党、留学生和恐怖分子（这三个身份在很多时候是合一的）。革命党喝过的洋墨水相对多一些，但是政治知识同样非常有限，取消帝制这一点毫无疑问，实行民主当然也有想过，只不过怎么实行民主，其实也只有个很模糊的印象。
最后说一下我个人对这个问题的观点吧。取消帝制和实行民主是两个不同的目标，取消帝制的思潮虽然并没有几年历史，但是到清朝末年一发不可收拾。但是实行民主这个目标就不太好落实了，我们现在会觉得选举、议会、投票都是很显而易见的事情，但是中国历史上根本没有民主的思想理论准备和实践经验，连民主这个词都是后来翻译过来的。毕竟取消帝制是个否定性口号，只要唱反调就可以了，但是怎么实行民主是要靠具体的制度去建设的，要能够变得出看得见摸得着能操作的制度。你就算逼着晚清的人实行民主，他们都想不出该怎么办。---------------------------------------------看到题目本身做的改动，@ yolfilm也做了补充，那我也相应补充几句吧。1、中国历史上的民主观念只能追溯到晚清。因为民主不是一个孤立的观念，还是一个完整的政治制度的一部分，而这个政治体系和中国原本的制度相距甚远，中国人一直到晚清才算是有所了解。所以，我们可以看到很多学者从中国历代先贤的著作中挑出点段落句子证明中国早就有民主观念的萌芽，都是断章取义了。2、君主以我们现在的眼光看，是一个纯粹的虚职，就像英国女王或者日本天皇完全是一个礼节性的职位。即使按照该国宪法，君主需要对某些任命盖章、签字，也无非是当个橡皮图章对既成事实作出认可。因为民主选举和民选政治领袖在我们这个时代取得了绝对的合法性，哪怕是朝鲜或者伊拉克都要假惺惺的搞选举才能决定国家元首。但是，在19世纪君主在一个国家的政治进程中很可能充当实质性的职责，甚至是决定性的位置。戴雪在1885年写《英宪精义》的时候，还认为英国在实质上是国王及上下两院共治的。所以，立宪君主制的重点在我看来既不在君主、也不在民主，而在于平衡。只不过希望通过激烈的政治体制改革实现新的平衡是非常难实现的事情，德国和日本的君主制从回过头看问题多多。当然，从另一个角度说，以我们这个时代的眼光看，民主制是唯一具有合法性的政治制度，而君主制则往往和独裁、专制等负面词汇联系起来，这个完全是后见之明了。3、关于民主制，很容易产生的一个观念是民主是从古希腊罗马到近代西欧再到现代社会一脉相承的传统。就我个人的观点，这个观念并不那么准确。当然了，观念和制度的传承是显而易见的，伯利克里在雅典阵亡将士葬礼上的演讲、亚里士多德在《政治学》里的很多段落放到现在都是很有生命力。我们在追溯英国或法国的议会传统的时候，也可以追溯到日耳曼蛮族的传统。但是，如果往细里说，古代人的民主和现代人的民主根本就是两码事，而现代民主直到19世纪初普选制出现之后才算逐步出现，而政党政治、利用舆论竞选、乃至选举结果体现人民呼声这些我们熟悉的概念和实践都是之后才陆陆续续建立起来的。也只有到19世纪之后，民主制才逐渐从一个负面词汇变成一个积极正面的概念，具有的绝对的领先地位（所以我们所熟悉的古典政治哲学大师里，讨论的都是民主制和其他制度的优缺点，如何把民主制的优点和别的制度的优点结合起来之类的问题，甚至还有不少大张旗鼓反对现代民主制的人）。所以不要说此前毫无民主经验的中国人，对于19世纪的欧洲人来说，一方面是确实存在的带有民主之名的思想和实践遗产，另一方面又面对许多从来没有看到过的民主制度新事物，之后又碰到马克思主义这种对整个自由民主制度提出颠覆性挑战的意见，民主制度的理论和实践到底是怎么回事都还在慢慢摸索的过程中。4、还有一点我和@ yolfilm的观点不太一样，@ yolfilm认为“放在清朝面前，无非是两问题：「独裁体制的崩坏」「如何作一个负责任的政府」”，这一点我不太同意。相反，大多数国家开始近代化道路首要动机不是政治上解决统治的合法性问题，因为传统国家的识字率和教育水平实在太低了，绝大多数人是没有政治觉悟的。相反，大多数传统国家面临的最大麻烦是“缺钱”和“打败仗”，正面的说富国强兵是大多数政治体制改革的基本出发点。当然了，政府搞钱不是那么容易的事情，欧洲国家如果要征税，就要开议会讨论，国王就避不开讨厌的议员。如果要借国债，就要和资本家打交道，国家就要“负责任“。要征税，还要把原来落后的税收制度（比如法国的包税制）换成稳定可靠的征税制度，顺便建立公务员体系去征税。要打仗，就要选拔可靠的军官，需要建立某种人才选拔制度把吃空饷的人替换掉。这些零零碎碎的东西叠加起来，如果顺利的话，一个国家就慢慢走上现代化的道路了，只有到这个时候，传统的农民、地主变成了更有见识的资本家、军官、现代工人、现代意义上的知识分子，政治转型的问题才会慢慢凸显出来。之所以啰嗦那么多，并不是说我和@
yolfilm有什么原则性的分歧，我们大家都同意民主制是一种值得追求的政治制度。但是就我个人观点，民主制不是一句咒语或者魔法，而是一个复杂的制度和理论体系，民主制包含哪些具体的制度，民主制的具体制度是如何发展到现在这个状态的，民主制在理论和实践中存在哪些缺陷，民主制是如何应用到一个具体国家中的。回答这些问题比起喊“民主制好，君主制坏”这么一句空洞的口号要艰难很多，对于清末民初的革命党人来说是这样，对于我们现在的人同样如此。
民主应该是舶来品，中国古代可能有一些类似民主思想的说法，但如果说这些说法就体现那时候有了现代民主思想，就有点牵强附会了。亨廷顿认为现代民主最早的第一波应该是年，而年又有所回转，就是说又有些国家重新回到独裁。所以现代民主政治本身时间就不久，也没法指望中国更早出现这种民主想法。这里推荐一本书，张朋园写的《中国民主政治的困境（）》，通过详细考察这期间中国四次国会选举的背景和经过，来研究中国实现民主政治的各种问题。这本书中认为，现代民主议会思想进入中国，应该是开始于1840年前后，引进的人主要有传统有功名的绅士、政府官员和传教士。比如林则徐编著的《四洲志》中就提到了西洋议会，而且有相当的篇幅介绍英法美的上下议院。而林则徐同时期的官员徐继畲写的《瀛寰志略》则描述的更为详细，而且对美国的总统选举更有好感。但是这些书社会反响不强，尤其鸦片战争失败，徐继畲下台，就更没人提西方议会民主制了。到了19世纪80年代，又有了王韬、郑观应这些有些洋墨水的知识分子鼓吹民主和议会政治，中国民主思潮又有了转机。中国引进国外民主思想的人有不少，他们之间也不都很一致，而且很多传教士也都是根据各自自己国家情况来介绍民主，美国的英国的法国的民主就各不相同。君主立宪、总统制，每个人所接受的思想也就不同，这很正常。而当时的政府为了对既得利益的“维稳”，最终选择了君主立宪，这也就无可厚非了。而在中国实行民主，最大的问题在于教育。郑观应认为，中国人民的教育尚未普及，新闻传播亦甚落后，处此情境，“公举议员之法，殆未可施诸今日也”。这种思想在当时知识分子中还是比较普遍的，当时国民教育程度不足，智慧未开，所以很多人认为当时并不适合开国会。而关于民主政治的施行，也不是仅仅进行了民主思想的启蒙就够了，或者单单了解了民主政治的理论基础、运行方法也都远远不够，而需要对广大国民进行针对民主的训练，在实际中践行民主，同时也就可以发现以我们特有的民俗、习惯等等所影响出现的民主的各种缺点和弊端，然后在实践中不断改进。所以，实践民主或者说训练民主很重要。所以，清政府的预备立宪、建立咨议局，选举资政院议员这些做法就都是必须的。而且，从当时咨议局议员的选举来看，就暴露出很多问题。比如当时中国没有人口普查，那么咨议局议员名额就只好以之前科举进取学额的5%为标准。由于当时各地教育水平不一，中原各省文风较盛，所以学额就比较多，边远地区水准低，学额就少。在选民条件上也有要求，比如要求“曾在本国或外国中学堂或同等以上学堂毕业得有文凭者”，“有举贡生员以上之出身者”，“在本省地方有5000元以上之营业资本或不动产者”，而且妇女没有选举权。虽然看上去有很多缺点，但是当时中国刚刚建立选举制度，也是效仿他国，所以要求也就不能太过苛刻。问题是到了投票选举的时候，各省反应都极为冷淡，因为不仅选民对选举没有认识，全国上下，除了极少数知识分子，大家都不知道选举为何物。虽然清廷中央要求各地切实筹办咨议局，但是各督抚都不知从何下手，就只好先按下不管；等到中央催促再三了，也就只好应付了事了。所以，以当时的民智程度，还真不是清廷拖着不搞立宪，是真的难搞。《阿Q正传》的描写很到位，到了辛亥革命了，广大民众对于革命民主的认识，也不过就是一个改朝换代，将来自己做官老爷罢了。其实，就是现在，相当一部分国人对于民主的认识，也就是停留在现在自己过得不爽，要是民主了自己就有权力（不是权利）的程度。
梁启超吧。
最早也是追随康有为支持君主立宪，失败后思考革命的必要。
晚清的进步文人确实更多地是考虑君主立宪的可行性，民主共和的手法代价太大，在他们看来，需要循序渐进，有一定道理。
这个跟根深蒂固的文化传统有直接的联系，另外是他们并未在西方当时的民主社会看到更多的好处，至少是他们所关注的一些，渴望获得的权利。另一方面，他们始终抱有”中学为体，西学为用“的观念，强调西方科学技术的先进，但文化思想方面则更优于西方国家。
不能说支持民主共和的人比君主立宪更有前瞻性吧，历史毕竟有其巧合性。
黄宗羲 《明夷待访录》如何不把其中的“君”狭义的理解为专制君主的话，是有一定的立宪意味的。至于民主，实乃外来，民本才是中国特色。
这问题实在是欠打，我来修改下。取消帝制，我估计一直到现在，中国广大农村还是有不知道这四个字是干什么用的。参考日本，现世神作为国家领导人，是一个大概在血脉里的东西，除非有真正的宗教来设置二元体制，否则是无解的。中国也类似，至于民主，别提什么黄宗羲，一个读书人，说穿了就还是天子教的神甫，最多是异议教派发发牢骚，心里还是有所谓“道统”在。还有我同意 大说的，民主只是一种技术手段，理解这个比较重要。
当时的人宣传取消帝制才是脑子抽了。补充一下，到第一次世界大战，世界上主要强国英国、德国、沙皇俄国、日本、奥匈帝国、荷兰、西班牙（这两个没落了，凑数的）还是实行帝制，法国在帝制和总统制之间左右摇摆不定，列强中只有美国这个二流国家（一战打响之前姑且这么评价）是总统制。当时的有识之士纵使看到民主制度的优越也不会傻乎乎的宣传取消帝制的。再补充一下，当时的列强普通民众民主思想没有现在这么泛滥，民主制度在当时还处于幼年向成年发展的青春期，实际上清政府在民主问题上与当时先进国家的差距貌似比现在还要小一点。
那个时期，几乎整个亚洲都有皇帝和君主，袁世凯想实行君主立宪，后来为什么又称帝了。其实是那时的中国需要一个皇帝的。
元代的邓牧《伯牙琴》和明末清初的黄宗羲《明夷待访录》是接触西方世界以前关于这个问题最重要的两份文本。
有是肯定有的，民间主流还是借助“驱逐鞑虏”来推翻清政府。官方君主立宪是主流。如果没有记错的话，当时推崇的是明末黄宗羲式的制度构架，还是中国几千年来知识分子的通病。在革命真正成功之后，共和制是必然的。因为没有一个家族拥有实力觊觎大宝。
为什么不是太平天国，如果是“有想过”或‘’有过思想‘’的话
推荐图书《帝国的回忆》，一部具有独特视觉的中国近代史书。
清末袁世凯、杨度准备搞君主立宪,可算是取消君主掌握实权的君主专制,慈禧只同意在她死后进行.
取消帝制建立共和的民主思想,在明嘉靖万历年间的内阁制度中已有实际层面上的操作,皇帝只是橡皮图章,高拱曾直接对隆庆帝说过一句话,大意是:陛下不要操心政事,只管在后宫绵延子嗣就好了.明末清初黄宗羲在《明夷待访录·原君》中直言:帝制取天下而奉一人,"为天下之大害".这时他已经正式提出对帝制法理依据上的质疑了.
当时可能有人想到（像康有为等人），但由于他们对于自己的力量不自信，只能用一种比较“委婉”的方法，去劝说统治者，借助他们的力量，进行改革，进行君主立宪。如果直接将帝制一棒子打死，毫无疑问，那是自寻死路。
经济基础决定上层建筑，存在决定认识。一种思想的产生和当时的社会发展状态是密不可分的。宋朝和明朝是中国封建时代商品经济发展的最好的时代，相应的产生了最早的民主思想的萌芽。明清时期李贽，王夫之，顾炎武等思想家其实已经包含了一定程度的民主思想。即使没有后来的列强入侵，中国也会缓慢的发展到资本主义
界定一下时间吧，晚清前。晚清一般是指1840年开始的清朝末年，那么晚清前即1840年之前。这个时期，虽说没有第一次鸦片战争和南京条约，但是西方资本主义国家也已经开始了对中国的试探性挑衅（），1600年成立东印度公司，1758年征服孟加拉并陆续征战周边国家，那么即使在所谓晚清前中国社会性质没有完全改变为半殖民地半封建，起码趋势是如此的吧。在这种情况下，首要矛盾应该是帝国主义和中国民族的矛盾（额，我暂时没想出一个别的词），因此晚清前的人的主力应该是想如何阻止或者制止西方国家的挑衅侵犯，不让他们危及到自己的统治吧。同时清王朝当时的统治，并非如马关条约之后的那样腐朽凋敝，国民生产总值和经济发展水平并不比同期的西方资本主义国家逊色，没有人会无缘无故想推翻它吧。如果有误烦请指证。(^.^)