中国教育制度相对其他国家是否落后？_百度知道
中国教育制度相对其他国家是否落后？
四，这样，可是教育已经成了一门产业： 一，只要高考资源不能在全国各地相对平均的分配，却又在忽视公平，国家的财政支持、东南亚的许多国家、关于应试教育与素质教育的问题 大家都知道，教育曾被评为“十大暴利行业”之一，以及一些县立高中，到什么时候我们才具备呢，却已经实行了九年义务教育的免费，就产生了许多问题，十年后我们还是这样说，在一些大城市里面有高额的择校费，具体上是东西部的不公，整天学生是埋首于故纸堆之间，具体是高考是分省录取，国家在改革中强调效率，真是悲哀啊，可是、关于教育产业化的问题 几时教育变成了一种产业、关于教育资源分配不公的问题 教育资源是什么，这个问题就很难解决，经济发展水平不如我国。财政支持的不公，许多的利益群体牵扯到里面去，我们天天要求素质教育，农村的许多学生上不起大学，中国不具备这样的条件。 三，人数教少的省的学生过的是潇洒有滋味，教育是一长久投资长久收益的行业。 对于中国的教育制度讨论最多的几点是，困难重重，无不是只重视升学率，省立高中与县立高中的不公等，在现在的社会，教育的收费问题真是一大顽疾，而我们却在口口声声的说以目前的形势看、高考有许多的加分政策等，是现今中国存在的许多的问题的原因之一，每年一个学校能考上多少个清华，政策的不公，据说，拼命的学习作题，中国的教育制度可谓是十人评价九人摇头啊，作题、关于九年义务教育的免费问题 为什么世界上有许多的国家，我想问一下，还有什么高考移民等，若牵一发那可真是动全身啊、还是作题，但是我这里所说的教育资源分配的不公指的的国家分配不公，像山东、北大。 二，之所以不能解决、政策支持，许多的利益群体的幕后操纵，看看我们的高中教育。尤其是一些高考大省，如师资力量就是一类，农村与城市的不公，培养创新型人才，另一方面，西部的许多地区的孩子上不起学？十年前我们这样说，一方面，高考大省里的学生们。 中国教育制度中的这些问题，还大程度是我们的政府在纵容今天中国的教育制度是问题多多，其在我国现代化中的作用不可忽视，尽管国家一直都不承认这个问题，像古巴、作题
其他类似问题
为您推荐：
其他1条回答
我觉得中国的教育制度对于中国来说是有点落后，但是对于世界来说是先进的．．．如果将世界个国的教育将好的符合中国的教育方法搬过来应用于中国的教育我相信对我门中国的青少年的教育是最好成绩的．．．
中国教育的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁转载：给南通义务基础教育把把脉水木社区手机版版面-江海风韵·南通(Nantong)主题:转载：给南通义务基础教育把把脉＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝近来，随着“名校办民校”和择校费等问题的暴光，南通义务教育的公正性，又一次成了公众讨论的热点问题。现行的教育怎么个不公正、如何实现教育公正，每一个人都有自己的看法，就象每一个人都有一个属于自己的汉姆莱特一样。也正因为此，坛子里的朋友几乎都没有正面论述教育公正，他们对问题的复杂性表现出谦卑的姿态。相比之下，我的这篇文章就有点不自量力了，愿作引玉之石。也许我无法提供一个在现有体制下可供选择操作的方案，但若能厘清关于教育公正的各种观念，我也就满足了。由于这个问题太过复杂，我将它分为四个部分来论述，而这四个方面又是无法割裂无法自成一体的。需要说明一点，我下面的论述将更多的用正义这一词，因为，正义是公正的内核，或者说正义即公正。
正义具有一张普洛透斯的脸，变幻无常，随时可呈现不同的形状，并且具有极不相同的面貌。&&&&&&&&&& ——美国法学家E．博登海默 一 现有的正义是形式正义&& 我将南通现行的教育机制称为正义的，大抵是因为教育主管部门能严格地一视同仁地按照事先规定的办事，无论是早年的凭分数入学、按地区入学，还是所谓摇号入学。不管你是官家子、富家弟，还是苦命儿，追求的是形式上的平等，至于所制定的规则本身是否正义则在所不问。这样的正义叫做形式正义，按照罗尔斯的观点，正义有三种，形式正义以外，另两个是实质正义和程序正义。从这个意义上来讲，南通义务教育基本上是正义的，因为“同样情况得到同样处理”。按分数入学，在义务教育阶段是行不通的。一方面，这给未成年人过早的社会预期与过大的学业压力，不利于未成年人的健康成长；另一方面，既然学校是公共资源，是纳税人花的钱，每个人就都有公平获得均质资源的权利。不应该用学生一时成绩的好坏来决定资源配置。尽管如此，我得说，按分数入学是最接近程序正义的，也是非义务教育公正最有力的保障。它画好了起跑线，至于你是兔子还是乌龟就不管了，你就跑吧。将程序正义用在义务教育阶段的入学上，显然是不正义的，因为它忽视了阿玛蒂亚．森教授所说的“可行能力”差异。人踏上这个世界的第一天，就面临着很多的不平等，比如，你可能恰好降生于富人家，也可能生在贫民窟。如果完全按照丛林法则来竞争，穷人家的孩子将很难有机会胜出。正因为此，就需要有个公平的教育来保障大家尽可能的回到一条起跑线上起跑，这样机会才能最大可能的均等。也正是在这个意义上，教育的正义是最大的正义。古典自由主义所遭受的诘难，主要就在他们过分强调程序正义，避而不谈实质正义。按地区入学也是行不通的。看起来这很公平，但只要我们看看现有优质教育资源的地理位置，就知道它其实并不正义，更不要说，通中等优质资源附近的市民，总体上富人居多了。由于每个国家的每个城市都存在地区差异，所以，我们不妨去看看很多西方国家以及东亚很多国家和地区的做法，他山之石，或可攻玉。就拿台湾来说，他们主要在两个方面努力实现教育的公正：一、努力使各个公办学校的硬件资源的差距保持在可以接受的水平；二、实行教师（软资源）轮岗制，即，教师不固定在某个学校，随机“分配”的。而我们的教育资源配置是极不公平的，好坏悬殊达到惊人的地步，这一点是需要尽快扭转的。其实，教师资源的配置在我们这里悬殊也很大，只是没那么显眼罢了。仅仅是因为主管领导偏心吗？问题并不这么简单，我将在第三篇中提出如何配置教师资源。另外，听说今年可能会推出这一政策，果被实施的话，我只能将它理解成主管领导的负气之举。摇号——将形式正义推向极至。这种正义，目前最不容易受攻击，因为它最容易触动人们期求平等的那根神经。想出这个法子的主管领导，当初肯定费了不少脑细胞，可谓用心良苦了。但是，我们不能对此过于乐观。我们很难想象，家住观音山、开发区、陈桥、幸福等地的学生家庭，会比市区家庭有同样的参与摇号的热情。这不完全是因为那里的家庭可能付不起高昂的择校费，遥远的路途很可能会让他们望而却步。这样一来，那里的稍微有钱一点的家庭，也许会在市区内买房或者租房，但穷的家庭就不可能“跟哥哥进城”了。还是不正义。就象哲学家西奇威克说的那样，“显然，法律和体制可以公平地得到实施，但仍然可以是不正义的。同样情况得到同样处理，还不足以保证真正的正义。”尽管如此，我不得不马上补充一句：摇号这一形式正义，排除了重大的不正义。有人认为，真正的正义和形式正义事实上往往是一致的，因此认为，只要我们找到了形式正义，找到了“法治和对合法期望的尊重”，我们也就有可能找到真正的正义。这看起来蛮有道理的，但我随后的论述将表明，这一正义观是脆弱的经不起推敲的，也违背了义务教育法所阐明的那种正义。鉴于篇幅，留在后面讨论。
正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样。——约翰．罗尔斯
二、正义与效率：两手抓，两手都要硬我在按地区入学的讨论中，提到国外（地区）的主管部门是如何进行教育资源配置：一、努力使各个公办学校的硬件资源的差距保持在可以接受的水平；二、实行教师（软资源）轮岗制，即，教师不固定在某个学校，随机“分配”的。为什么在我们这里没能实施呢？说来话长。改革开放后，邓小平用他那句“发展是硬道理”结束了人们纠缠于平等平均的乌托邦式的幻想。这句话体现的是效率价值优先的思想，应该说，这是难能可贵的。然而这么多年过去了社会有了长足的进步了，这句话是不是也应该与时俱进呢？我们看到的是，很多主管部门的官员动不动就抬出邓的这句话，为自己推行的政策辩护，而不愿意去分析那句话的历史背景。效率总是应该优先吗？西方大多数学者主张，在经济领域以效率价值优先，在政治领域以平等价值优先。近二十多年，我国在打破平均主义以后，效率价值优先成为经济领域指导实践的重要理论。前不久国企产权改革的基础理论就是效率价值优先，这已经触及了很多人关于正义的底线了。如果将效率价值优先推广到教育等公共领域，就是“唯效率”论了，在这种理论影响下就带来了受教育权分配不平等的问题。我国目前在平等保障义务教育的权利方面存在的主要问题有两个方面：一是政府对义务教育的保障力量不够，二是义务教育未能获得平等保障，如对少数重点学校进行高投入而对占大多数的一般学校却投入很低。这两个方面的问题都与效率优先理论影响有关。为什么预算内义务教育比例过低？因为它的效率要在很远的将来才能看到，且收益人高度不确知。所以很多地方政府（严正申明：以下内容不特指南通）不情愿拿多少钱往教育上投。投到哪儿呢？当然要投到看得见摸得着的地方啦。为了证明决策是合理的，大凡都要提出一些响亮的口号，以立竿见影的效率为自己作正当性辩护。比如，会让你感觉城市更卫生了更漂亮了，道路更多更宽了，高楼变多了等等，如果你能因此而产生自豪感那是更好。而且还要让你不自觉地形成一个观念：领导们为老百姓做了实事，这些实事又能促进进一步的繁荣，总之是为了大家的根本利益。如果你一边在盛赞城市“翻天覆地”的变化，一边又在为替孩子交了很多冤枉钱在那里骂娘的话，那就是你的不是了，不能什么好处都让你占了嘛。当然，如果你因此很想知道，那个人大代表——你也投了他一票的——具体怎么参政议政的，那就是你的自由了。那为什么对重点学校和一般学校投入还会有那么大的差异呢？是因为假定重点学校有更高的效率，较大的城乡差距也与效率优先论的某种消极影响有关：义务教育投入由地方政府负责、尤其是由乡镇负担的政策结果是，城市的财政能力较强基本可以保障当地的义务教育条件，但大多数农村地区却因财政能力太低而根本不可能保障当地的义务教育条件。再加上普遍的浮躁，所以，就出现了“示范学校”、形象工程。稍微扯远点，南通有不少冠以“实验”为名的中小学，能不能含蓄点，别拿人来做实验？找一群猴子先试试。源于苏联教育模式尤其是以巴甫洛夫条件反射理论为基础的行为主义教育观可以休矣！所以，看教育的公正问题，必须将它放到一个更大的背景中，才可能看的清楚。改革开放以来，我们过多的强调了效率价值优先，而忽视了在教育等方面的平等效率优先。那么怎么办？将各个学校的硬件资源彻底扯平，然后让教师轮岗？这么做确实能做到最大的正义，是对实质正义的直接诉求。但它超出了平等价值优先原则，变成了“唯正义”论，具有乌托邦气质。必须指出，这种观念要是被付之实施的话，会比以往的不正义更有危害更有摧毁力。其实，当初邓小平说“不管白猫黑猫，抓着老鼠就是好猫”的时候，他大概是年纪大了，忘记了猫也会抓鱼这个事实。我想借邓小平的另一句话与这句话结合起来，对教育主管部门的领导提了建议，来结束本篇：鱼，你所欲也，老鼠亦你所欲也，两者必须兼顾，两手抓，两手都要硬。
对社会和经济不平等的安排，应能使这种不平等既（1）符合地位最不利的人的最大利益，又（2）按照公平的机会均等的条件，使之与向所有人开放地位与职务联系在一起。&&&&&&&& ——罗尔斯
三&&补偿正义&&&& 我们已经发现，教育资源的差距是既成的事实，要想在十年八年内做到平等是很难的。当我们无法做到平等的时候，就应该想想，在没有法子做到平等的情况下，如何做到最大的社会正义。有一种法子可以最大限度的弥补不平等——补偿。补偿的法子不是我想出来的，现实中早就有意无意的做过了，只是做的不好。先来看看，我们已经做过哪些补偿，做的怎么样。顺带提点建议。一、减免困难学生的学杂费等。这种方法是让穷学生不至于因为家庭困难而永远失去与他人竞争的机会。在第一篇里我说过，让出身不同、先天条件不同的孩子有差不多同等的机会，是很重要的，是社会最大的正义。这种补偿只能加强不能减弱，目前这方面的补偿力度还远远不够，辅导费、服装费、住宿费甚至伙食费是不是也该免一免，补偿的范围能不能再大一点？二、增加择校费用等。这是一种逆补偿，也能让最大受益者（富人）与最小受益者（穷人）的差距缩小。这个法子受到谴责并不是它本身的错，而是我们的主管部门把这个法子弄歪了。每年的择校费不应该由这些好学校来支配，而应该拿出来补足其他学校，所谓损有余以补不足，天之道也。现行的做法是“损有余以补有余”，损了富人家的钱，补的还是富人上的学校，从结果来看还是回到丛林中去了，有点社会达尔文主义。按我看，择校费不应该封顶，三万大家抢就五万，五万不行就十万，总有个价格会让大多数人却步。只要能将收的钱补足其他学校就行，再加一条，除了正常的运转资金和教师工资，现有的优质学校不再作任何财政投入。我相信不出五年，资源配置的巨大差异会大大缩小。针对上面这两个法子，我所提到的建议是现有体制下最为可行的办法。（我的假设是：现有教育体制下，民办义务教育是办不成精英式教育的）对于第二点，我承认它不够好，甚至很不好，我会在下一篇谈自由原则的时候，作些补充和分析。但是，现在问题比较尖锐，上面这两个法子不能救急，怎么办？法子是有的，但头疼医头脚疼医脚的法子，你就别指望是个长久的法子：在按地区招生的前提下作补偿。一、假设义务教育阶段，学生的人生目标是唯一的，都希望凭分数进好一点的高中——这是个糟糕的假设，也是现有体制下合理的假设。那么，补偿那些没能享受优质教育资源的学生，用什么补偿？用分数。比如，在中考成绩的基础上，观河中学的学生另外加30分，虹桥中学的加20分，启秀中学的加10分。这个法子还有个前提，学生可以自由选择学校，只要他认为划算。教育主管部门所要做的是，根据每年的情况作出补偿调整，例如，发现观音山的学生还是愿意到其他更好的学校上学，那就加50分，直到他们放弃择校的打算。当然，如果你认为上通中不划算，你可以选择启秀，你想选择观河中学我们也没意见。二、假设义务教育阶段，家教是普遍的也是正当的，而且好学校的教师在家教市场更受垂青——这又是个糟糕的假设，同样也是现有体制下合理的假设（我没有责骂王炎斌的意思）。那么，就应该对其他教师作补偿，从而最终有利于没能享受到优质教育资源的学生。用什么来补偿？用钱。最后应该变成这样的情况：通中一中二附一附教师的奖金，远远低于其他边远学校的老师。那么，好教师不是都愿意去边远学校了吗，也不公平呀？你不要愁嘛。听我慢慢说。在美国，给总统当保镖的薪水只有给资本家当保镖的十分之一，但政府拿这个报价同样可以请到第一流的人。而某人给总统当了保镖之后，回头在保镖市场的身价，就比没给总统当过保镖的人还要高了。另外，美国检控官的收入也比律师的收入要低，低很多，却同样能招聘到一流的人才。这个事实告诉我们，通中等好学校想要请到好教师，不一定要花大价钱。甚至有些主科教师，你就是不发给他工资，他都愿意进通中。好学校可以为他们带来荣誉感和成就感，而且，工作相对稳定，收入也稳定。如果你不在乎这个，你总在乎家教的收入吧？这样一来，好教师就不会都“头削尖了”想进好学校了，对边远学校的学生来说，这是公平的，因为他们那里就可能留得住好教师。当然，前提是教师可以自由流通——这已经不是遥远的梦想了。顺便说一句，教师子女入学优惠是很不公正的。最后，掉掉书袋，谈谈补偿的理论依据——你嫌烦可以不看。教育公正问题，实质上是正义问题，离开关于正义的普遍被接受的理论，就会显得没有根基。要说正义，就不能不提哈佛大学著名教授罗尔斯，就象要谈唐诗不能不提李白一样。罗尔斯把传统自由主义价值即个人基本自由、政治自由、宪政民主与程序正义列为“第一正义原则”，而把在机会均等原则下尽量照顾“最少受益者”的分配正义主张列为“第二正义原则”。直到罗尔斯，才建立了自由主义的民主国家分配干预理论。这个理论和哈耶克的自由主义汇合到一起，瓦解了凯恩斯主义，是目前大多数国家都在遵照的原则。他的第二原则也称为补偿正义原则，是我这一篇的理论基石，它的最简要的表述，就是本篇的引言。强调一下，从这两个正义原则的序列看，罗尔斯是明确地肯定个人自由优先于分配正义的。这是我们不应该忽视的，也是我准备写《四、义务教育如何保障自由》的重要原因。
压制住了一切的矛盾，也就毁掉了自由。没有自由，公正将失去意义——加缪
四、教育如何保障自由 我在前几篇里谈到（一）目前教育公正的现状、（二）困惑教育公正的主要原因及（三）在暂时做不到平等的情况下，通过哪些补偿的程序，最大可能的维护教育公正。即使我们能想出一个比较公平公正的办法，以解燃眉之急，政府也加大对教育投入的力度，我们也不能就此乐观。因为高考制度摆在那里，再公正的办法都绕不开用分数作为唯一衡量学生品质的那道坎儿。在这个背景下，南通“醒悟”的比其他地方早，前几年还在那里羞答答地说“应试也是一种素质”，这几年就赤膊上阵，公然叫嚣着学习木并（音BEN）茶中学模式了。木并茶中学有什么经验？死揪，并将死揪进行到底，一个集中营式的分数加工厂！学校是培养人的地方，不是以创造分数为唯一目的的地方。我们要培养的人，不仅仅能在高考中有好的表现，而且要有健康的体魄、健全的心理素质、良好的社会适应能力，还要有一定的人文精神、科学精神、动手能力、创新能力等等。看看南通的教育，这些基本都被忽略掉了，比其他城市忽略的多。如果说集中营式的分数加工厂，是为了学生的根本利益，那么，我想问一问，学生的根本利益仅仅是考个好分数上个好大学吗？有没有比这更根本的？尽管我们绕不开高考制度——它不尽如人意，但它已经是目前最好的法子了，也是教育公正得以体现的最有力的保证——但是，教育主管部门不能助长那种“唯分数”式的教育，尤其在义务教育阶段。应在“唯分数”式教育和理想的教育之间，找寻一个平衡点。遗憾的是，我们的教育主管部门做的很糟。相反，他们以这种集中营式教育下的高考成绩（分数），来证明自己决策的正当性，并毫无羞耻地说，江苏教育看南通。市政府也乐的对外宣称南通是教育之乡。南京去年的高考成绩不理想，终于坐不住了，加入了一场“劣币驱逐良币”式的逆淘汰游戏，星期六堂而皇之的上起了课，晚上也不例外，因为越劣质，越能生存。悲哀啊！所以，我要大声疾呼，南通教育是江苏教育里一个不折不扣的劣币！考验南通教育主管领导勇气和良知的时候——到了。你们应该更多的对下一代的“根本利益”负责，而不是对上负责对自己的乌纱帽负责。教育的公正，不仅仅是受教育权利分配上的公正，更是个体发展上的公正。“个体发展上的公正”的核心是对自由（liberty not freedom）的保障。尽管有高考那道坎儿，分数很重要，但学生应该尽可能的得到均衡的发展。在目前情况下，适当减少学生的课业负担，比如，严格禁止平时加课及星期六上课。另外，配合新课程改革，拿出一套强有力的措施，保障它顺利推行。比如，巡视各校的课程设置是不是正常，基础实验、社会实践、交流合作等方面是不是在正常开展。只有做到这几个点，学生才有自由发展的机会，在时间上才有保障；只有做到这几点，学生的个体差异才能得到尊重，个性才有可能张扬。这是自由之本！否则，学生被强制圈进了制造分数的机器，朝七晚六，甚至朝六晚七，就丧失了均衡发展的可能，他们的自由就这样被剥夺了，或者说，他们只有服从的自由。顺便说一下，为什么南通义务阶段的民办学校难以生存呢？一个最主要的原因就是，除非它办成“集中营”式的学校，以成绩（分数）取悦于市民，否则它再怎么与众不同再怎么素质教育，家长都不会花大价钱，哪有收益呢？良币敌不过劣币，只有退出市场。如果南通教育主管部门能如上所说的那样，拿出点儿精力出来，为学生自由发展做点儿实事，民办学校才有发展的空间。假设这么做了，高考成绩可能会受到一些影响，教育主管部门的领导应该通过媒体，多与市民交流，将你们的意图说出来，将你们的难处说出来，才能赢得市民的理解和认同。这是一个双向互动的过程，而不应该单向决策。另外，在双向选择的基础上，应赋予学校和教师充分的自由。教育主管部门所要做的是，严格监督校方或者校领导有没有向教师“寻租”的情况发生，并通过我在《三、用补偿求正义》中所说的机制，加以防范。比如，在其他前提不变的情况下，通中的校长有没有凭自己的牌子，向想进入通中的教师“寻租”。要防范它，目前只有适当降低“好学校”教师的奖金这一条路可走。教师是最大的教育资源，让教师能自由的选择学校，才能激发教师的“内驱力”，教育教学质量才能有质的飞跃。这个法子前几年就说要实行了，但雷声大雨点小，该加快推行了。最后，再对南通教育主管部门的领导们说一句：拿出点勇气和良知吧，这是南通市民唯一的指望了。
《给南通义务教育把把脉》的几点补充和延伸
一、家庭制与乌托邦 我说过，想使每个孩子得到绝对公平的教育，这是一个乌托邦式的幻想。尽管现在很少有人这么想了，但我们的思维总容易若隐若现的流露出对实质正义的非分之想。越是想直接求得实质正义，就越容易走到实质正义的反面去。用诺贝尔经济学奖获得者——阿玛蒂亚．森教授的话来说，不同的孩子不同的家庭，“可行能力”是不一样的。一个“可行能力”强的家庭，往往对孩子的期望值较高，我们可以说，这个孩子的家庭资源比较丰富。他们想获得比别的孩子更优质的教育，而又不损害他人利益，行不行？当然行，这是符合自由原则的。即便间接地损害了他人的利益，他们愿意补偿，过分不过分？不过分。这个事实告诉我们，只要社会上存在家庭制度，且存在贫富差距，教育就不可能彻底平等。那么，为了平等，我们就打破家庭制度，消灭贫富差距？如果你偶尔这么想想也就罢了，一旦往这条路上走远一点，就有危险。古往今来，有很多哲学家希望通过打破家庭制度、消灭贫富差距，来求得最大的正义，甚至还有人将它付诸实施。最早提出这个观念的有影响力的哲学家是柏拉图，它在《理想国》中多次提到这一点，比如：“……既然所有财产都是共同财产，那么一定也存在着对妇女和儿童的共同所有制。统治阶级的任何一个成员都不能确认其子女或父母。家庭必须被废除，或者确切地说，必须被扩展到覆盖整个武士阶级。不然的话，对家庭的忠诚就可能成为一种可能引起纷争的根源；故此，每个人应当把所有人都看作如同属于一个家庭一样”。（摘自波普尔《开放的社会及其敌人》第四章“变化与静止”）说他是共产主义的鼻祖也不算过分。将它部分的付诸实施的，也从来没有断绝过。我们最熟悉的大概是人民公社和大锅饭吧。尽管没有彻底打破家庭制，但中国的家庭伦理在那的时代遭到前所未有的冲击。至于消灭贫富差距，和打破家庭制度是相生相伴的，说到底，是乌托邦的幻想。不幸的是，我们经历过一场将幻想付诸实施的运动，刚刚醒来，还有不少人半梦半醒。因此，为了不吃二遍苦不遭二遍罪，我们要忍耐结果的不平等，而要把目光投向过程，追求过程的平等。用王怡的话来说，就叫“绕开一个正义的柠檬”。
二、为什么共和比民主更根本 在我们深入考察南通教育现状的时候，我们会发现，要让所有学校的资源均衡是很困难的一件事情。如果按照边远地区学校的标准，强行扯平所有学校资源，显然不行，有“我日子不好过，你也别想好过”的意思；如果按照通中、二附等学校的标准，来建设其他学校，尤其是边远学校，财力上又远远不够。即使我们花了大力气，在市区范围内做到教育资源的大致平等，马上又会遭到非议：都是南通人，凭什么我们如皋、海安、如东的教育资源比市区差？推而广之，都是中国人，凭什么东部和西部的教育资源悬殊那么大？目前之所以会有这种资源的差距，靠的是早年人为的城乡二元分割，人为拉大城乡分配差距，并通过一个威权政府维持这一差距不变，以促进现代化进程。如果形成一个大一统的民主国家，就象孙中山所期望的那样，这些问题马上就成了大问题。西部地区的人们就不干啦，农民们也不干啦。国家这么大，各地经济、文化天然的差距又那么大，要想通过大一统的方式调节平衡，将会吃力不讨好，且效率极低。政治架构必难稳定。二十世纪初期，有一股共和风潮，并在中华大地切切实实地推行，当时叫联省自治。很多省份都相继制定了宪法，并形成了一些成熟的议会、行政、司法等建构。这些省份在立法上都有相当的权力，但他们都无一例外地承认并维护一个中国。这一共和风，基本上借鉴了美国的政治制度。可惜，联省自治在那个动荡的年代，终没能抵挡住追求大一统的传统政治力量，夭折了，甚为可惜。二十一世纪的今天，民主成了世界潮流，我国也在大力加强民主法制建设，提出“以法治国”的理念。同时，正在逐步将部分权力下放到地方。由各地根据本地经济文化的现状，制定出符合自身发展的政策。但权力下放的远远不够。在这个历史时期，为了长治久安和社会和谐的发展，在民主的原则下不忘共和。就象刘军宁和袁伟时所说的那样，共和比民主更根本。如果共和了，各地在教育上就可以各自为政，不再有全国统一的高考了，学生的学业压力会得到大大的缓解。其实，这几年，国家也正在逐步将高考的命题权下放，这个思路总体上是对的，只是缺乏一些配套的措施。一个地理上庞大的国家，共和比民主更能维护国家的稳定和和谐的发展。
三、正义的方法论前提与“无知之幕”有不少人说我写的文章不切实际，有点飘，太多理想化等等，并好心地劝我“走下云端”，即使《给南通义务教育把把脉》这样一篇务实的文章也不例外。而我对自己的评价则有点不同，我认为我“脚踩着大地，头顶着蓝天”（崔建《从头再来》）尽管我的精神已经流亡，但我离不开支撑着我站立的大地，这是我的根呀。我理解，所谓的飘所谓的不切实际，缘于我在论述中不由自主流露出的方法论上的与众不同。就拿《给南通义务教育把把脉》来说，我多次提到正义这个概念，并多次提及罗尔斯，拿这些西方的理论过来说“脚下”的事，给人一个感觉，好象总隔着一层什么东西，若影若现的。这是因为方法论上的差异造成的。罗尔斯的《正义论》，有大致两个方法论上的前提，我一直没有说出来：一，社会契约。社会契约概念是想象的、假设的，是推导出某一结论的特殊程序。社会契约概念假定了一种关于政治秩序的理念，是对政治秩序的一种追求。西方国家的契约论最远可以追朔到圣经中大卫与其民签订的盟约，而近代则由洛克、卢梭和康德进一步发展了契约论。目前西方大多数国家，都以它为本国政治秩序的立国之本。对它最简单地描述就是——人们通过订立契约成立政府，政府的权力是人们让渡并赋予的。如果说，这些对西方国家来讲最基础的理念在云端的话，它确实与我们踩着的大地有本质的区别。由它派生出来的各种观念，当然就很难照搬到当下中国。其实，我更愿意将西方的政治基础理念比作镜子，用它来反观我们不太容易看清的弱点。二，罗尔斯规范方法背景是一整套个体主义的方法论，即个人是道德原则选择的起点、基本单元和核心。相反，中国集体主义思维深入人心，人们也许会反对某种“集体”，特别是反对国家政府，但是，某种结构、社团、整体却是思维、道德思考的起点、基本框架和核心。这种方法可夸张地说，已深入到我们的血液中，所以，很多人很难真正理解罗尔斯的规范方法。看起来，法硕也不例外。比如，在《给南通义务教育把把脉》的帖子里，很多人情不自禁地站在学校立场，站在政府立场来说话。说了这么多，再来说说罗尔斯的“无知之幕”，希望不要再遭到那般指责了。什么是“无知之幕”？简单地说，判断一个政策好不好、公正不公正，只有当你不知道自己可能是谁时，才能想清楚什么是正义，也就是暂时站到“无知之幕”的背后。当然，你也不是什么都不知道，“……他们知道人类社会的一般事实，政治事务和社会经济原则，基本社会组织和人类心理原则……”。拿南通教育来说，如果你站在“无知之幕”的背后，认为应该按地区入学，可幕帘拉开后，你发现自己是个穷人住在六桥以外，就上不了通中二附了。当然，如果你认为教育资源应该平均，可幕帘一拉，你差点晕倒，老爸是南通首富兼市长耶！那就亏大了。好了，现在假设你就站在“无知之幕”的背后，你可能是官家子、富家弟，也可能是苦命儿，但你对自己是谁暂时一无所知。你认为对你来说，南通的教育最好应该怎样才最不容易吃亏、最可能获得利益？有点儿囚徒困境的味道吧，嘿嘿。补偿正义就是在这个前提下产生的。看过我写的《三、用补偿求正义》的朋友，可能觉得有道理，但转而一想，这不现实，太书呆子气，原因就在这里了。我想反问一句，是大多数国家都已经默认的这些前提好呢，还是“脚下”的好呢？人，总应该有点理想吧？ ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝据了解，作者是南通市二中（ms最多是市重点吧）的一名普通生物教师，南通中专毕业。看过后觉得南通真是藏龙卧虎啊。--FROM 59.66.198.*真长，好不容易耐着性子看完了。总体感觉，废话比较多，可行性不大，典型的学哲学有点中毒的症状。以正义来诠释义务教育就有点文不对题，企图追求绝对的平等在现阶段是完全不可能的。至于死抓分数的做法，其实也不是那么值得抨击的。在所谓真正全面素质教育下出来的学生比起应试教育下出来的学生，可能在大学前一两年会有比较大差距，但之后差距会越来越不明显，当然，前提是所在的大学不是死盯成绩的那种，而是那种均衡发展的学校。也许有人说素质教育下，学生的创造力、组织能力都会有所加强，思维方式要相对活跃，文体素质也要强一些；实际上这些不是特别重要。在经过大学教育的锤炼后，差距会不断缩小，是金子总会发光的，只要有潜质肯定没问题。大一、大二风光无限的同学不见得能在后面继续发扬光大。当然，素质教育下和应试教育下出来的学生肯定是有不同，不过这种不同也是各有所长的不同，而不是单方面压倒性的优势，只是相比之下素质教育会略胜一筹而已。所以也不必刻意的去全面追求素质教育，有条件了再实施也不迟。不过关于教育资源的分配，虽然觉得很难改变，但是还是比较痛心，现在接受教育越来越有成为富人的权利的趋势了。【 在 newtonami (这人真笨) 的大作中提到: 】: ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝: 近来，随着“名校办民校”和择校费等问题的暴光，南通义务教育的公正性，又一次成了公众讨论的热点问题。现行的教育怎么个不公正、如何实现教育公正，每一个人都有自己的看法，就象每一个人都有一个属于自己的汉姆莱特一样。也正因为此，坛子里的朋友几乎都没有正面论述: 正义具有一张普洛透斯的脸，变幻无常，随时可呈现不同的形状，并且具有极不相同的面貌。&&&&&&&&&& ——美国法学家E．博登海默: ...................--FROM 211.151.90.*觉得有点显摆了，不实际。不过一个普通中专生可以写成这样子也实在是不错了。【 在 pinewillow (痛定思痛) 的大作中提到: 】: 真长，好不容易耐着性子看完了。: 总体感觉，废话比较多，可行性不大，典型的学哲学有点中毒的症状。: 以正义来诠释义务教育就有点文不对题，企图追求绝对的平等在现阶段是完全不可能的。: ...................--FROM 59.64.38.* 选择讨论区&BYR-Team2010. KBS Dev-Team2011&&