有人认为明朝不灭亡则中国将会逐步进入君主立宪制，我认为其可能性不大，大家看法呢?_百度知道
有人认为明朝不灭亡则中国将会逐步进入君主立宪制，我认为其可能性不大，大家看法呢?
与议会制衡君权的君主立宪制是完全不同的两个概念，而封建势力却异常强大。 君主立宪制首先是资产阶级与封建势力相互妥协的结果，资产阶级距离登上历史舞台还有很长的路要走，而从明朝当时社会的发展态势来看，整个中国社会并不具备资产阶级革命的土壤，所以说明朝会逐步进入君主立宪制这种说法，我是根本不赞同的明朝的内阁制虽然大大限制了君权的力量，但也只是中国中央集权模式的一个变种
来自团队：
其他类似问题
为您推荐：
其他15条回答
确实可能性不大 进入君主立宪的条件之一是不限制贸易 这是与资本主义制度关系最密切的一点而在中国历史上唯一鼓励贸易的朝代是宋朝明朝对商业的抑制不亚于其后的清朝
中国历史上唯一一次建立君主立宪的机会，就是慈禧死后，以光绪帝为首的立宪派重掌实权。当时国内各项条件也都基本准备完毕，光绪皇帝在被软禁的十年里也在日夜攻读西方宪政经典，朝内的保守派也都因为义和团事件受到重创。可以说是万事俱备、只欠东风。 但是慈禧死前毒死了光绪，中国命运的车轮就此转向了。皇帝猝死，导致清朝中央权力真空，地方分权严重，革命不可避免。政治混乱也使国家一度真正走向了覆灭边缘。 至于明朝，扯淡呢，连最起码理论基础都没有。没这个就等于你连个意淫对象都没有。画虎不成反类犬你至少也得会画犬才行啊，你一连犬都不会画，二你连虎是什么听都没听讲过，搞个毛。
实际上是做不到的。明朝的君主虽然不太理繁琐的政务，但并不是欧美意义上的“虚君”。相反的，他们对皇权看得非常之重，而把法制看得很轻。东厂、西厂、锦衣卫、镇抚司就是明证。践踏臣权、民权，没有君主立宪的基础。同时，资产阶级虽然萌芽，但是本质仍然是重农抑商的社会，所以也没有君主立宪的基础。
可能性有，但是不是很大，要完全进入君主立宪社会，必须有两个阶级完全崛起并且能够相互制衡，当时的文官系统已经成熟并且有很大的能量，但是能够在政治上制约文官系统的只有宦官系统，而这个阶级是社会病态发展的产物，无法长久的存在，所以一家独大的社会只是从一种独裁转向另一种独裁，只有当工商业者能够制约官僚系统的时候，才有可能产生阶级妥协的产物，从而进入君主立宪
我觉得不会，明朝的灭亡是自然的，并不会因为明朝不灭亡就会进入君主立宪制，所以我不是太同意这个说法。明天去问下历史老师，再修改下答案。
其实别看明朝那么多权臣，但从来没有大臣造过反，君权是历史上最大的。君主立宪要求小市民阶级得取得一定话语权，但是这到明朝灭亡都没有出现只要是地主阶级掌权，君主立宪就不可能
这个不大可能，封建君主思想在中国留存数千年，君主立宪制的成立，在中国必须经历一场思想解放，而思想解放必须要有外来势力的刺激才能行，不然天朝上国的理念永远不会唤醒。
可能性几乎没有，明朝封建专制进一步加强，明朝是八股文和文字狱的起源，明朝皇帝独裁达到顶峰，明朝开始闭关锁国，清朝完全继承了明朝的体制。
所谓的资本主义的萌芽，并不能算作完全的资本主义，资本主义的出现是在工业革命后的生产力的大幅提高来实现的，当时的生产力情况还无法壮大资产阶级的力量，也就是说资产阶级还不具备与封建势力相抗衡的势力。
明不灭 中国的改革开放 能提前两百年 还有邓小平什么事 也更没有毛贼什么事了
明朝不灭是不可能的
在明朝末期那可是民富
但是国库空虚
缺少有力的干预经济的手段
作为封建走向资本主义民主社会的一个前奏
后果是必然失败的
但是我们可以这么想
如果明后不是像满清一样极端专制的政府
而是像唐宋那样的开明政府
随着世界资本主义浪潮的席卷 逐渐走入君主立宪也不是不可能
但是你要知道
英国人从光荣革命到真正的君主立宪立国政治稳定花了上百年的时间
何况是我们这样一个疆域广阔拥有几千年封建历史的国家
所以我认为
疾病就要下猛药
在当时暴力革命是最好的办法
只是猛药也是剧毒
现在的我们还在为暴力革命带来的后果买单
以上都是个人观点
诸位仁兄欢迎讨论
这是不可能的，中国历来奉行重农抑商政策，致使商品经济发展缓慢，资本主义萌芽发展不充分，资产阶级力量弱小，无法领导资产阶级革命，所以辛亥革命的果实才会被窃取。。另外'就算明朝不灭，想想，明朝实行海禁，是资本主义无法对外贸易，外国资本主义远远比中国发达，迟早会入侵中国，而中国力量弱小，必定会败。。。总之一句话，资产阶级是无法领导中国取得革命的胜利的。。这是课本上的观点'我都记住了额
不大可能。哪怕是有君主立宪制，也只是名义上的而已，世界的主流已经形成
确实可能性不大
即便是 现在讨论又有什么意义
君主立宪制的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁清末的时候，曾经进行过君主立宪的改革，不过一是由于哪个老妖婆死的太晚，二是中国国民党太着急，很快就革命了。如果不是清，而是明（明、清互换）中国会不会早在洋务时期就能进行君主立宪的改革呢？　　我的观点：　　1，汉人至少不会那么死脑筋,即使明代不首先发生工业革命，也会同时变革的，早在17世纪的明军中，火器的使用已经超过了1/2，而冷兵器只有了刀、矛、盾之类。象徐光启等听说已经归附了天主教，在打败了西班牙（葡萄牙？）军队后，很快的仿制出了拂郎机和火枪，别的不说，至少他们的官员们是变通的，清朝呢？内有那些清流派不说，光是个老妖婆就注定它必死无意。清末，最厉害的是湘军和淮军不是八旗！　　2，清不能实行君主立宪，以为满族是少数民族，如果实行君主立宪，在公民的觉悟提高后，汉人是会置疑它的合理性的！
楼主发言：1次 发图：0张
　　历史没有如果~　　我相信明朝最有可能会成为实君制的君主立宪~像日本一样~　　　　不过这已经不可能发生了~呵呵~
　　事实上明朝真实的历史已经有向那个方向发展的趋势了。皇帝很少打理国政，一般都由文官系统解决，皇帝不过盖一个玉玺，批准一下。缺的就是一部至高无上的宪法和一个代议制度。
　　2，清不能实行君主立宪，以为满族是少数民族，如果实行君主立宪，在公民的觉悟提高后，汉人是会置疑它的合理性的　　————————————————————　　他是不是少数民族并不是最重要的。欧洲的君主立宪国家中，西班牙的王室是法国波旁王朝的支系，当年的希腊王国的国王也是德国巴伐利亚贵族。最重要的是满清部位中国的利益考虑，只为自己族群的利益考虑。
　　倾向于是
　　清朝问题在于男丁不旺，如果同治能比较有出息，加上一班中兴重臣，过了甲午战争这一关，再搞三十年洋务运动，清朝的发展应该能比民国强。
　　一个很奇妙，却又永远找不出各方都能接受的答案的问题。
　　“作者：FrancShe　回复日期：　22:17:30　
　　　　事实上明朝真实的历史已经有向那个方向发展的趋势了。皇帝很少打理国政，一般都由文官系统解决，皇帝不过盖一个玉玺，批准一下。缺的就是一部至高无上的宪法和一个代议制度。　　”　　　　　　　　很有可能~~~
　　我曾经和朋友讨论过类似问题　　　　也是认为，满清皇室身为异族统治者，先天的不能放弃权力，而君主立宪的前提就是君主放弃权力　　　　和上面朋友所说的西班牙什么什么不一样，满清完全是异族统治，当年的中国，其实是满族的殖民地
　　他是不是少数民族并不是最重要的。欧洲的君主立宪国家中，西班牙的王室是法国波旁王朝的支系，当年的希腊王国的国王也是德国巴伐利亚贵族。最重要的是满清部位中国的利益考虑，只为自己族群的利益考虑。　　　　反了，法国的波旁王朝是西班牙的支系
　　会的。　　当时如果是明末的话，杨度实行君主立宪的理论是绝对可行的。中国比世界上任何一个国家都需要皇帝。
　　现在的西班牙王室源于17世纪末波旁家族的路易十四之孙，而波旁家族的第一个法王亨利四世原是法西交界处的纳瓦尔王子。
　　要分两块说了：　　１。明的君权远不如清，有利于君主立宪　　２。明的实力比清强（明末不算，天灾人祸），又是汉人政权，易于团结一致应付外界压力，所以有可能不用改变上层政体就可以应付危机。　　所以我猜明成功的应付了西方的挑战，政体不变，但君权更弱，形成有实无名的“君主立宪”　　　　在讲一点，当年清提意君主立宪，更主要的是基于内部的压力，是民族意识苏醒后对异族统治者的压力。就算君主立宪成功，也只是减缓了压力，却没有真正解决问题。该来的迟早会来。当年革命的口号可是“驱除靼虏，恢复中华”，革命的原动力是主要是民族主义，而不是更加形而上的民主政治。
　　倾向于会　　如楼上所说　　如果当时是明朝汉人政权　　起码孙中山“驱除靼虏，恢复中华”的口号就不能提出　　那么同盟会的影响力要降低80%以上
　　本末倒置. 　　君主立宪本为“资产阶级对统治集团的妥协产物”，本就是个怪胎，属不得已而为之。 　　并不是没有君主就不能立宪，相反应该是能搞得更好。　　所以将近代中国政体不好归结于没有一个汉人皇帝让我们可以搞君主立宪，实在是本末倒置
　　历史不可以假设。政权的每一次更迭都是历史的选择，有其规律性和必然性，也就是说，在什么情况下选择什么政权，是符合历史发展规律的。
　　　　 满清之于中华： 杀尽了汉人的骨气廉耻　　　　　　，鲁迅先生说：‘‘对我最初的提醒了满汉的界限的不是书，是 辫子， 是砍了我们古人的许多的 头，这才种定了的，到的我们有知识的时候大家早忘了血史。‘‘其实这大 家早忘了血史，四库全书还 是功不可没的。清的手段大大的高明和阴毒，不是焚书，而是‘‘全毁、抽毁、 剜去之类的也且不说， 最阴险的是删改了古书的内容‘‘，其目的非常非常的明确，即‘‘永不会觉 得我们中 国作者里面，也曾经有过很有些骨气的人‘‘。应该说，经过清267年的精神奴役，清政府基本 　　上达到了使汉民族忘记血 史，永不会觉得汉民族中有过很有些骨气的人的目的。在此就不转录那些 中国古 书与被删剜套改的对比原文了，只要稍加对比，即足以令人惊骇，总之‘‘清人纂修《四库全书》而古书 亡‘‘！亡的岂只是 古书，失去了的岂止是发式，衣冠，这是汉民族精神传承的大断裂和大毁 灭。　　　　　　清267年对汉民族精神文化进行系统的全面绞杀，使我汉民族道统中殂，在 近代又防汉甚于防 贼（如 前述每年2000万两养八旗），在文化和实际利益上都给今天中国留下了难 以弥合的深创巨痛。 　　　　　　　　感谢辛亥革命，感谢国父中山先生　　
　　现在一想，扬州十日，嘉定三屠还是轻了，要不怎么还有这么多人胡说八道，从这一点看，清的民族政策还是太宽厚仁慈了，早知今日，不如学习当年蒙古人入中原，要真那么很，恐怕大清的列祖列宗也被一些人当祖宗供起来了，也会有汉族说“我祖上也阔过了”　　鲁迅先生说的好，中国封建社会有两种时期，一种是作奴隶，一种是作奴隶而不得，明显然是后者，猪明不灭，天理何存啊　　总有傻子说到清还称为满清，怎么很少有人称元为蒙元啊，就是因为蒙古狠狠的打了汉族和包括一些欧洲民族的屁股，到现在还记得疼，所以不敢说三道四，也因为蒙古人的地盘大，出于虚荣心，宁可认蒙古当祖宗，给自己弄个好出身，这样的人只能用无耻来形容了　　还有人总会说“我大明”多牛逼，有火枪、坦克、大炮，经济多发达，船多大，钱多多什么的，可是为什么这么牛逼的你们大明，怎么就被满洲灭了呢，总不会是人种不好，素质低吧，当然不是，那就只能说明你们大明实在太差了　　我不是想说大清有多好，可是比起明来，可以称为王道乐土了　　清末的一系列让人痛心的惨剧，是中国政治经济科学文化教育等制度的全面落后造成的，不是更换一个朝代就能避免的，所以拿清末说事真是没什么必要　　关于立宪的话题，第一，汉人和满族人一样死脑筋，明的变革和清末的变革相比只能说是微不足道，清末，最厉害的是湘军和淮军如果没有恭亲王等人的支持也只能是白费，第二，大清都没了100多年了，在公民的觉悟好象也没怎么提高吧，要不XXX独裁怎么还能写进宪法呢，更不用说大明了，另外，到现在也不兴说公民，每个人都是抽象的人民中微不足道的一份子
　　作者：世上始终你好　回复日期：　9:44:20　　　..........　　---------------　　这种人的话我都懒的驳~~~
　　作者：世上始终你好　回复日期：　9:44:20　
　　　　现在一想，扬州十日，嘉定三屠还是轻了，要不怎么还有这么多人胡说八道，从这一点看，清的民族政策还是太宽厚仁慈了，早知今日，不如学习当年蒙古人入中原，要真那么很，恐怕大清的列祖列宗也被一些人当祖宗供起来了，也会有汉族说“我祖上也阔过了”　　　　鲁迅先生说的好，中国封建社会有两种时期，一种是作奴隶，一种是作奴隶而不得，明显然是后者，猪明不灭，天理何存啊　　　　总有傻子说到清还称为满清，怎么很少有人称元为蒙元啊，就是因为蒙古狠狠的打了汉族和包括一些欧洲民族的屁股，到现在还记得疼，所以不敢说三道四，也因为蒙古人的地盘大，出于虚荣心，宁可认蒙古当祖宗，给自己弄个好出身，这样的人只能用无耻来形容了　　　　还有人总会说“我大明”多牛逼，有火枪、坦克、大炮，经济多发达，船多大，钱多多什么的，可是为什么这么牛逼的你们大明，怎么就被满洲灭了呢，总不会是人种不好，素质低吧，当然不是，那就只能说明你们大明实在太差了　　　　我不是想说大清有多好，可是比起明来，可以称为王道乐土了　　　　清末的一系列让人痛心的惨剧，是中国政治经济科学文化教育等制度的全面落后造成的，不是更换一个朝代就能避免的，所以拿清末说事真是没什么必要　　　　关于立宪的话题，第一，汉人和满族人一样死脑筋，明的变革和清末的变革相比只能说是微不足道，清末，最厉害的是湘军和淮军如果没有恭亲王等人的支持也只能是白费，第二，大清都没了100多年了，在公民的觉悟好象也没怎么提高吧，要不XXX独裁怎么还能写进宪法呢，更不用说大明了，另外，到现在也不兴说公民，每个人都是抽象的人民中微不足道的一份子　　　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　放屁
　　生产力遭到极大破坏后，只要政治稳定都会有一个高发展的时期到来，而单凭这一点去说清朝好就非常片面了，更可以说是一种乡愿。纵观世界历史，凡是被游牧民族部落统治的国家都会在国家制度上向氏族社会走一步，而中国恰恰是因为多走了这么一步才掉下了发展的快车道。但没有了清中国会走君主立宪么？会的，但还要等很久，英国最早君主立宪，以为商人有了巨大的能量，在中国不存在这样的必然性，政策上的反复打压可能使这一势力的出现要晚许多。
　　明朝那个拉圾朝代怎么可能能活到１９世纪末，能活个２００来年算是不错的了，除了汉之外还有朝代能活个四五百年的．　　　　如果是大顺朝，倒可以让大家来ＹＹ一下　　但总的来讲，我不信．别的不说．
　　作者：suaibang　　　_____________　　我大明不是被清灭掉的 而是顺灭掉的 呵呵
　　　　只要是专制皇朝，无论明清，统治阶级都必定要求“中学为体，西学为用”，而幻想他们自动放弃君权转入宪政，这根本就是不切实际的。
　　举一个简单的例子回答楼上的奥贝斯坦同学：　　　　徐光启，晚明的大学士，成为天主教徒并受洗，翻译几何原本。呵呵。　　　　晚清呢，记忆中的是义和团。林则徐大人就已经算开明的了。
　　作者：绝世好男　回复日期：　10:09:50　
　　本末倒置. 　　君主立宪本为“资产阶级对统治集团的妥协产物”，本就是个怪胎，属不得已而为之。 　　并不是没有君主就不能立宪，相反应该是能搞得更好。　　所以将近代中国政体不好归结于没有一个汉人皇帝让我们可以搞君主立宪，实在是本末倒置　　————————————————————　　君主立宪是一种代价比较小的改革。如果能达到同样的结果——使国家强大，使人民幸福——还应该是君主立宪。
　　作者：zzllabcd　回复日期：　11:04:35　
　　那时候什么产品带都白撤，主要是由于帝国主义的侵略，其实在明代，我们国家已经有资本主义萌芽了，如果没有外人侵略，我们应该可以发展到资本主义社会　　————————————————————　　明朝的资本主义萌芽比当时欧洲的水平高多了。
　　作者：危险的熊　回复日期：　0:29:53　
　　我曾经和朋友讨论过类似问题　　也是认为，满清皇室身为异族统治者，先天的不能放弃权力，而君主立宪的前提就是君主放弃权力　　和上面朋友所说的西班牙什么什么不一样，满清完全是异族统治，当年的中国，其实是满族的殖民地　　————————————————————　　我也知道当时的中国实际上是满族的殖民地。但是邹容还是陈天华在《革命军》中说他们要革满清的命，就是因为满清不为中国的利益找想，而不是因为异族统治。
　　================================================　　　　　　　　問的好
　　1，汉人至少不会那么死脑筋,即使明代不首先发生工业革命，也会同时变革的　　============================================　　汉人不死脑筋？你可知道当年反对洋务运动的有多少是汉人？你可知道当年清廷数度废缠足，汉人是如何地反对？要汉人在没有挨打并被打透的情况下承认并接受、学习洋人的西方文化？就你说的那个老妖婆，她比很多汉人的大臣思想都开放！　　　　2，清不能实行君主立宪，以为满族是少数民族，如果实行君主立宪，在公民的觉悟提高后，汉人是会置疑它的合理性的　　=============================================　　难道皇室不是少数民族，公民觉悟提高之后，人们就不会质疑皇室的合理性吗？
　　你好像搞错了,君主立宪的过程就是皇帝的权力向内阁转移的过程,皇帝就只成为一个象征了,这是对大臣们非常有好处的事情.　　　　怎么明朝大臣的权力大却反而成为阻碍了?你认为如果皇帝的权力大于大臣的权力,那皇帝还会搞君主立宪吗?　　================================================　　请问明朝大臣的利益会跟老百姓一致吗？凭什么明朝大臣的权力大，就可以君主立宪？要知道，一旦立宪，不单只皇帝的权力要被削弱，大臣也从此就要受到百姓的监督和选任，这符合明朝官僚集团的利益吗？人家拼了命要把权力从皇帝那里抢过来，就是为了还给老百姓的？笑死！
　　以明朝大臣那种维护“祖宗之法”的顽固劲儿，居然指望他们在面对外来文化的时候能虚心接受？连皇帝要违反“祖宗之法”都被他们给顶回去了，洋人要来挑战他们的“祖宗之法”他们就能答应？　　光绪皇帝要变法，至少在名义上，大臣们不敢公开跟皇帝对着干，只能到太后那里去哭。要是换了明朝皇帝，大臣们还不打上金銮殿去？！到时候怎么办？打屁股？打啊！你越打我越叫“祖宗之法”叫得欢，我还要哭太庙去！
　　英国的君主立宪制就来源于早期的贵族议会的传统，楼上可以好好看看英国的议会历史过程，权利有一定的制衡总比专制好，这才是民主发展的路线，一来就想全民民主怎么可能做得到，美国现在都做不到，能做到上层的权利制约就不错了，一家独大害处永远是最大的。
　　明代中后期更接近于寡头政体。　　　　代议制是不可能的，因为儒家传统就是“从贤不从众”，讲究精英主义，由选举产生的官员，会被考试出身的官员歧视的。　　　　专制权臣是魏晋南北朝的特殊现象，是门阀时代的产物。宋以后很少再有曹操司马懿那样的专制权臣了。这种背景下，皇权旁落的结果，是官僚群体的不受制约和不负责任（实际上明朝灭亡很大程度就是因为这个缘故），而不会产生一个新的专制皇帝。
　　历史难于假想，我们要做的是分析历史和提出未来该怎么走。我相信民主路线是对的，我还支持搞三权分立。
　　拿英国的议会传统来跟中国的官僚集团比？你可知道英国的议会传统来自哪里？是来自民间传统，不是贵族政治！而且，人家是真正的封建制，中国是吗？　　专制社会只有权利的转移，没有权利的制衡。大权从皇帝那里出来，不过是滑到另一股势力上去，要么是太监，要么是权臣，这叫有制衡？　　不是说一来就要全民民主，只是你一开口，人家已经知道你最终的目的是什么，会让你开这个口吗？谁是傻瓜！
　　你说的“官僚不负责任”很幼稚，本来就都是为了利益，政治是利益的争夺平台。
　　群体肯定比个体更保守，身黑心白说，明朝大臣的顽固，是有道理的。事实上不止明代大臣群体如此，就是当代西方的参议院也是如此，我们国家现在这个制度，实际上也是一种寡头政体。这种政体趋向保守，趋于守成，是制度先天的设计和必然结果。　　换言之，群体参政本来是一种先天倾向于维持现状的体制，反而是独裁者可以抛开各种舆论压力，按自己意图重新修改制度。　　　　要明朝按代议制的原则去普选群众代表，就和要求让美国用考试代替选总统一样，在既有体制下，是几乎不可能的。
　　英国的议会制也是贵族制的，影响还是在封建制这里，还有后来最重要的资产阶级的兴起，各种作用。我也承认中国没有这个土壤，但是以明朝张居正的改革来讲你也不能说他只是为了官僚阶层，他还是从国家的大局考虑的。　　
虽然他的改革未必就很好。
　　如果套用西方的政治体制来类比，明代的给事中群体可以类比众议院，内阁可以比拟参议院。给事中是新进进士，而且人多职低，但权力却不可忽视，这代表精英群体中的少壮力量，是一种求变的制度设计，但在明代的制度运作里却是封驳权，这又和西方的上院类似。内阁是权力中心，主要由按资历产生的保守精英组成，这在制度设计上是保守派，接近于西方的上院，按西方的制度设计，因为主封驳才对，但在明代的制度里却是由他们实际运作权力。可见明代中枢政治虽然是寡头政治，组织原则却和西方大相径庭。　　还有一个本质的区别就是，中国没有三权分立的说法。中国传统是“用人不疑”，搞制衡是不得已而为之。西方那种立法司法行政分离，在古代中国是不可思议的，在当代中国一样不能被接受。
　　独裁与制衡，从长远来考虑，外加现实的经验，我还是选择制衡比较好，我们国家的例子谁都知道。
　　有些东西只有试了才知道。不试一试怎么就知道可行还是不可行。就中国现在的诸多问题，最大的莫过余司法不公正，我认为搞三权分立是目前确保社会公正性的最好方式。
　　你说的“官僚不负责任”很幼稚，本来就都是为了利益，政治是利益的争夺平台　　===========================　　只不过这个争夺的平台没有老百姓的份。而要是这个平台要被外来势力插手而崩盘，我保证平台上的势力会宁愿联合起来先把外来势力打出去。
　　说到底明朝的官僚系统本身的合法性就来源于帝制，要是帝制倒了，他们也完了。所以对于官僚体系来说，最优的选择就是保留帝制架空皇帝，把专制权力从皇帝那里偷过来用。若是有人告诉他们，从皇帝那里偷来的权利要跟老百姓分享，那他们是打死都不能答应的。这就是他们为何死命维护“祖宗之法”的根本原因。因为“祖宗之法”既可以在名义上强化帝制，同时又可以拿来对抗现任的皇帝，用“祖宗之法”架空皇帝，窃取权力，如此而已。　　所以，指望明朝那帮大臣面对外来势力的时候变革“祖宗之法”来顺应时势是痴心妄想。
　　如果明末没被天灾内忧外患所击垮，那估计能跟上世界的步伐，至少明末没搞禁海没搞闭关锁国，欧罗巴发生了什么，明朝肯定可以打听到。　　　　以明末思想文化之开放，接纳外来思想学说是肯定没问题的。　　　　以明末经济发达地区之富庶，动摇小农经济是肯定没问题的。　　　　专制皇权的经济基础是小农经济、重农抑商，没了这个皇帝去哪里征粮纳税？　　　　
　　你把最底层的老百姓都当做弱智和傻子吗？他们也会去争夺他们所要的利益，中国的改朝换代就是这样，虽然不能如愿以偿，但是社会总会在被大家接受的范围之内。总体而言社会总像公平的方向发展，所以我们才要建立一个更加公平合理的政治组织，这也是社会精英的任务，但前提也存在于利益争分配之上。除非你相信平均主义是合理的。
　　官僚不负责任，而且效率低下，这是大多数分析家的共同看法。然而没办法，非如此不足以统治一个大国，现在世界几乎所有国家都是科层官僚在统治。　　　　司法不公正不一定是因为没有三权分立。更多的是司法系统内部的腐败。垂直管理就是一种很好的思路。　　　　跟老百姓分享？天真的想法，事实上，除非实行直接民主，所有政策都由所有公民开大会现场决定，否则就谈不上人民分享权力。但这种直接民主只适合于小国寡民的社会，并且要求社会群体差距不大才行。更灾难的是，人民作为一个群体，无论道德还是智力都处于低下水平，古希腊的一系列灾难，证明了直接民主等价于暴民政治，是比暴君更可怕的制度。代议制就是为了解决这个问题，而将人民手里的权力，巧妙的转移到了精英手中。　　　　然而代议制依然未必是种好制度。说到底，西方的所有制度设计，都是基于“性恶论”，是一个鼓吹人人自私然后在制度上加以处处防范的制度。这和中国的很多传统理念，都是背道而驰的。　　
　　信天主教还是信儒教，本质上不可成为是否开明的标志，欧洲文艺复兴以来一系列变革，恰恰是推倒天主教绝对权威开始的。大明比满清开明处多的很，不要乱举例
　　=======================================================
　　君主立宪？？？　　奉鞑子吗？？？　　汉人供奉着鞑子
千秋万世？？？？
　　对于中国近代落后的问题，关键就在中国只有技术没有科学。科学是一个体系，最初的构建并不难，以后剩下的任务，就是一代一代研究者的积累。中国没有这个开头，所以几千年过去了，还是没有大进步。这和什么文化什么民族性什么制度都没有关系。大致整理下我以前的回帖：　　　　　　现在很多人其实是搞“上层建筑决定经济基础”，甚至是以为“政治制度决定经济基础”　　什么是资本主义？按最纯粹的解释就是，资本家掌握政权，谁富裕谁当国。在这个社会里，一个人要出人头地，就会拼命挣钱，钱多了，地位就来了。现代美国就是这样　　资本主义和工业文明有没有关系？没有。工业文明是技术名词，与之对应的是石器文明，青铜文明，铁器文明。技术是如何进步的？是靠创造性劳动的积累，没有一代一代基础学科研究的积累，就不可能有科技革命　　这和什么制度有没有关系？有。比如典型的封建制度，人被贵族私有了，那还怎么又创造力？社会只剩下极少数贵族从事科研，社会进步自然就缓慢　　比如古希腊就是这样，典型的奴隶社会，有学问的贵族就那么点，所以古希腊虽然有科学研究，却无法积累出工业文明（其实如果时间够长，应该也能够。可惜历史只给了古希腊几百年时间）　　近代西方为什么发展这么快？就是因为打破了贵贱制度，全民教育，从事研究的人多了，技术进步自然会加快　　中国古代呢？和伊斯兰世界一样，只有技术没有科学，技术只能靠意会、手把手带，不能言传，这种状态下有什么技术进步只能是撞大运的经验尝试。全世界只有古希腊发展出现代科学，被蛮族打断了千年　　技术和科学的差别在哪里？简单举例：　　欧洲不是发明了火绳枪，燧发枪？传到中国来，中国的工匠立马就仿造出来了，还发明了几十种类似的。为什么？没有科学含量呗，构造简单，是个人拆开一看都能懂　　蒸汽机呢？也还是一样，鸦片战争以后，江南工匠马上就也造出蒸汽机了，归根结底蒸汽机还是旧时代的东西。当然运用不广，因为江南缺煤缺铁，经济上划不来　　但是现代步枪就不行了，两个原因，一是材料科学不行，土法炼的钢不能承受现代枪炮，一用就炸膛，想改进？难，没有科学全凭经验，炼钢只能到这种水平。二是化学不行，黑火药很好配，无烟火药，底火，凭经验十辈子都别想造　　中国近代落后，技术落后是最根本的原因。技术落后的根源，就是没有科学体系。这和国家是什么制度，腐败不腐败，一点关系都没有　　或许有人会问，中国现在也全民教育了，为什么科技还是不行，经济还是上不去？　　这是不假，问题是，和近代西方相比，中国现在的创造力并不输了，但和现代西方一比就完，原因呢？　　其实很简单。中国接受高等教育的毕竟是少数，民科水平基本就是高中层次。高中层次是什么概念？西方近代普遍民众差不多就是那个水平。那个水平的发明有什么？机械，还有简单电路，容易吧，现在我们的“农民发明家”们申请的专利，大半就是这些玩意　　有创意，但创意不是科学。有科学，自然会有创意，有创意，却未必能有科学　　所以我很反感国内总是宣传爱迪生，发明大王什么的，这都是运用层面的，没有科技含量的东西。提到牛顿，也就是很初等的算术运用，微积分都不提。微分方程都不懂，怎么谈麦克斯韦？西方都以集合论、矩阵作基础了，我们的义务教育还停留在算术时代，最多只到牛顿时代的微积分。基础教育停留在人家近代的水平，想把经济搞到人家现代的水平，有可能吗？　　
　　又来了，今天你君主立宪了吗，台湾才普选几年，做梦也有个限度。
　　近代中国留洋学生基本都去关心政治制度了，而把学习科学技术抛到了脑后.　　　　实际上，对于技术原生国家，一切问题都没有。而对于技术后发国家，往往走了太多的弯路。　　　　人类社会的阶层分布规律就是，最上层、能调度资源的，经济、政治上层人物，永远处在整个社会的最上层，也占有了最多的“贡献”。所以，资本家总认为，企业的效率来自自己的英明管理；政治家总认为，国家的进步，是因为自己的正确决策；将军们总认为，战争胜利是因为自己的得力指挥。　　但是，事实是不是这样呢？假定两个企业（国家、军队）处在类似水平，自然，我们可以认为功劳属于资本家（政治家、军事家），（其实我疑心即使如此，偶然因素的作用反而更大）而对于水平本身相差就很大的两个企业（国家、军队），本身的技术水平才是最为关键的决胜因素。　　　　对于技术原生国家，处在社会最上层的，经济、政治上层人物，用自己的视角，自然而然得出结论，进步发展来自自己的管理，而管理是艺术，是文化，是精神。于是，他们得出结论：一个群体，最重要的是文化精神，是文科的东西　　　　而对于技术落后国家，问题就麻烦了。假如全盘西化，按照西方经验，文科的东西才是最重要的。上层按照西方的经验，学习西方的文化和精神，结果呢？底层没有改变，技术水平依然如故。和先进国家一博弈，又是输。好了，这下发现问题了，不是我们的最上层的文科精英不如人，是因为我们的中层下层理科工程师不如人啊，是因为我们的人民生产技术不如人啊。发现不如就得改，上层就会想尽办法引导人民去学习技术，缩小差距　　可是，中下层人民去学先进技术，结果发现，在那些西方国家，技术地位并不如文科，西方国家也是文科精英在治国。群众哪里愿意承认自己笨，这下发现替罪羊了，不是自己差，是我们的统治者，精神、文化不如人家啊，好了，回国后，不去实实在在做个普通人，提高普通人的技术水平，反而处处指责自己文科精英们，最后就变成了革命。传统的文科精英被打倒了，这班理科精英回来治国，又变成了新的文科精英。　　社会呢？还是如故。于是又派出新的一批理科精英去学习先进国家。新的一轮循环又开始了　　
　　君主立宪还是皇帝独裁还是民主选举，对社会影响其实并不大。中国近代落后，首先是因为科技水平不如西方，否则，说不定就是欧洲的国王们向大清学习怎么独裁了。
　　属于社会的每个成员都会去争取自己的权利和利益，而不是指望谁来给予或者分享，这也是民主、人权的基础。
　　政治、经济、科学、思想，他们是互相影响的发展过程，而不是谁决定谁，我们国家的科学技术不能长足发展，有很大原因受政治的意识形态影响，言论不自由，思想受束缚。　　例外中国自古没有重视“逻辑推理学”也是科学得不到发展的重要原因。
　　错了，中国言论非常自由，就是最专制黑暗的大清朝也没有因为纯学术问题判过谁的罪。在欧洲，“地球绕太阳转”还是“太阳绕地球转”这种纯学术问题都能上刑场，这在中国是不可想象的。　　说中国言论不自由，那指的一般是政治言论。可是政治言论和科技进步有什么关系？　　　　中国没有“逻辑推理学”，没有形式逻辑的科学体系，这才是近代中国被西方赶超的根本原因。跟什么资本主义，什么君主立不立宪，压根没有半点关系。
　　中国没有“逻辑推理学”，没有形式逻辑的科学体系，这才是近代中国被西方赶超的根本原因。跟什么资本主义，什么君主立不立宪，压根没有半点关系。　　——————————　　这句必须顶啊！
　　如果明末没被天灾内忧外患所击垮，那估计能跟上世界的步伐，至少明末没搞禁海没搞闭关锁国，欧罗巴发生了什么，明朝肯定可以打听到。　　　　　　　　以明末思想文化之开放，接纳外来思想学说是肯定没问题的。　　　　　　　　以明末经济发达地区之富庶，动摇小农经济是肯定没问题的。　　　　　　　　专制皇权的经济基础是小农经济、重农抑商，没了这个皇帝去哪里征粮纳税？　　================================================　　得了，1492年发现了新大陆，100多年来，明朝打听到了吗？　　思想文化开放？你跟那帮知识分子说，要当官得让老百姓选，他们会答应？　　经济发达地区哪个时代没有？就你丫能动摇小农经济？或者说，就你丫能动摇“大托拉斯加康采恩型国家垄断官僚资本主义”？
　　近代中国留洋学生基本都去关心政治制度了，而把学习科学技术抛到了脑后.　　====================================　　晕倒？搞反了吧？
　　包括备受谴责的文字狱也一样，没事谁让你去挑战统治者的底线了？　　　　清朝和明朝的一大区别，就是清朝的官员升迁主权在上，民众莫谈国事。而明朝的政治圈十分活跃，知识分子到处串联结社。　　　　甚至，某种意义上可以说，正是因为清朝皇帝压制了知识分子的政治欲望，使得知识分子转入书斋，才有了清代一系列科研成就：古音韵学、古文字学、版本学等等。这都是纯粹意义上的科研，得出的是有用的、可积累的学问，而不是泛泛而谈的政论和哲学。遗憾的是，中国自古就没有形式逻辑，否则，清朝的科研成就将不止在文科层面。　　　　纯粹从物质进步的角度看，压制大众的政治欲望，未必是弊政。　　
　　作者：身黑心白　回复日期：　12:31:42　　　====================　　没搞反，事实就是这样。清朝统治者希望留学生都去学技术，但事与愿违，留学生基本都改行搞政治去了。　　中国近代的问题，绝不是什么“中体西用”有问题，恰恰是盲目移植了“西体”，简单采购了机器，却没把“西用”切实学到手。得鱼而不知渔，国家能进步吗？　　　　还有，明朝人是知道美洲的，甚至，明代后期直到清初墨西哥都一直有大量华侨华商居住。冯秀文《中墨关系：历史与现实》里有很多此类资料。　　
　　还有，所谓“小农经济”纯粹伪命题，租佃制经济，或者叫做分成租赁，是符合资本主义原则的，是有经济效率的。西方传统上认为定额租赁比分成租赁有效率，更符合资本主义原则，是一种误读，张五常《佃农理论》就是分析这个问题的，而且现在西方分成合约租赁经济蓬勃发展，甚至有呼声提名张五常得诺贝尔经济学奖呢。　　这意味着什么？这说明，近代“土改”纯粹是瞎折腾，是在错误理论指导下的病急乱投医。近代中国本来就是资本主义国家，所落后于西方的，仅仅是工业技术而已。
　　这证明了教科书上的一个原理：科学技术是第一生产力，生产力是关键，决定了生产关系。
　　“得了，1492年发现了新大陆，100多年来，明朝打听到了吗？”　　　　嘿嘿，请问明代引进移植的玉米、烟草、红薯不都是新大陆来的吗？　　　　明代广泛应用的西洋银元，就是墨西哥银币呀。　　　　徐光启都翻译几何原本了，能不知道希腊人是何方人？ 万历都看过万国地图了，能不知道中国并非世界的中心？　　　　
　　/publicforum/content/no05/1/188197.shtml　　　　@通用板砖马甲 　　马甲兄弟，好久不见，来我帖子玩玩
　　研究社会学是为了社会的组织能够更加公平与公正，研究自然科学是给我们的发展带来帮助。　　　　“属于社会的每个成员都会去争取自己的权利和利益，而不是指望谁来给予或者分享，这也是民主、人权的基础。”　　我以此论为基础，我支持“小国寡民”的思想，以前的中国奉行“大一统”的思想有其不得已而为之的道理，但是在公民“个人意识”的普遍提高下，卢梭的“契约型社会”还是有很大的可行性的，比马教的理论要实用一些。　　
　　作者：身黑心白　回复日期：　11:04:57　
　　　　　　说到底明朝的官僚系统本身的合法性就来源于帝制，要是帝制倒了，他们也完了。所以对于官僚体系来说，最优的选择就是保留帝制架空皇帝，把专制权力从皇帝那里偷过来用。若是有人告诉他们，从皇帝那里偷来的权利要跟老百姓分享，那他们是打死都不能答应的。这就是他们为何死命维护“祖宗之法”的根本原因。因为“祖宗之法”既可以在名义上强化帝制，同时又可以拿来对抗现任的皇帝，用“祖宗之法”架空皇帝，窃取权力，如此而已。　　　　所以，指望明朝那帮大臣面对外来势力的时候变革“祖宗之法”来顺应时势是痴心妄想。　　----------------　　眼珠子太毒了，佩服佩服，一眼看出本质　　
　　我在学习“外国”中国史ing
　　回复第18楼(作者:@世上始终你好 于
09:44)　　现在一想，扬州十日，嘉定三屠还是轻了，要不怎么还有这么多人胡说八道，从这一点看，清的民族政策还是……　　==========　　说得好！中国离公民社会太遥远了！执政者只想用愚民政策培养无数代奴才而已！　　
　　明朝不可能成为君主立宪的国家　　从明朝的内阁制就知道了　　皇帝是一切权力的掌控者
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规