智能设计论——创世说的后起之秀
智能设计论——创世说的后起之秀
文：黎蜗藤
“科学”创造论的力量在90年代逐渐消退。尽管冠以“科学”的名头，它的宗教色彩还是太浓，而它所坚持的观点，特别是地球只有几千年历史这一点，也
和现代社会的常识太过脱节。所以他一直只能在最保守的基督徒之中流行。由于它浓厚的宗教色彩，在80年代一系列要求把“科学”创造论写入教科书的运动中纷
纷败下阵来。
承接着科学创造论的颓势，90年代又兴起了另一种形式的创造论，这就是智能设计论（Intelligent
Design）。它也认为生命是被创造的，但是和科学创造论不同，智能设计论并不强调造物者是上帝，而是一个有高度智慧的超自然创造者。这个创造者设计了
生命。部分智能设计论者不承认生命的进化，部分人承认生命能够进化，但是创造者在各个关键的时刻都设计或者指引了一下进化的进程。总之，生命的起源和演
化，都是创造者设计的结果。
智能设计论最早在1985年提出，这年三个来自不同领域的科学家（化学、机械工程和地质化学）出版了《生命起源的秘密》（The
Mystery of Life’s
Origin）。尽管书中基本还是持科学创造论的观点，但书中把生命的起源归功于一个神化的创造者而不是上帝。最引人注意的是，一个旧金山州立大学的生物
学教授肯永（Dean
Kenyon）为此书写了序言。肯永的序言引人注目的原因在于，肯永是一个专门研究生命起源的教授，一直从事化学进化（Chemical
Evolution）的研究工作。在序言中，他宣称从自己的多年研究中发现，现有的生命起源理论存在根本性的错误，而自己再也不相信生命的自然起源理论
了。从事多年研究的人，宣称自己研究的东西是错误的，还有比这个更好的论据吗？
1989年，肯永和另一位创造论者戴维斯（Percival
Davis，一所社区大学的生物学教授）合作出版了小册子《关于熊猫与人，生物起源的中心问题》（Of Pandas and People:
The Central Question of Biological
Origins）。本书原先以宗教角度的出发阐述科学创造论，可是1987年的最高法院宣判了不利于科学创造论的判决，于是他们对书中的名词做了大幅度的
修改，用“智能设计论”代替了“创造论”，“设计推动者”代替了“创造者”。原标题《生物学与创造论》则改为现在的标题。这是智能设计论这个名词第一次正
1991年，智能设计论得到了一个出人意料的助力。最初，英国科学家，进化论最活跃的支持者道金斯（Richard
Dawkins）出版了《盲目的制表匠》（The Blind
Watchmaker）一书。书中认为自然选择是一种盲目的、无意识的、自动的过程，恰恰正是这种无定向的过程使得生命的进化看起来有目标。这本书被出版
商誉为达尔文之后最重要的进化论著作（在我看来是大大过誉了，这本书充其量是一部不错的科普著作）。正是由于这种噱头式的宣传，和商业上的成功以及道金斯
对基督教的嘲弄大大激怒创造论者和基督徒。
一个加州伯克利大学的法律教授约翰逊（Philips
Johnson）偶然机会下看了这本书，他以律师特有的对逻辑的敏感“发现”，书中的逻辑是基于修辞性的而非事实性的。于是他就致力于从逻辑上驳倒道金斯
的书。在1991年，他出版了《达尔文审批》（Darwin on
Trial），详细列出他认为道金斯书中以及进化论中不合逻辑的部分。他并认为，道金斯逻辑上最大的错误在于他一直在“科学”的逻辑中打转，从而从一开始
就排除了“非科学”的解释。
达尔文审判
由于他出色的写作能力和看上去高深而完美无瑕的逻辑，书本销量达到几十万册。约翰逊还有过人的组织能力。在智能设计论提出之初，在科学界没有太大的
影响，反而来自创造论阵营的反对声音众多，比如莫里斯就认为智能设计论没有圣经文本作为依据，是一种不可靠的理论。随着约翰逊加入圈子，一系列研讨会和论
坛相继展开，初步整合了创造论的各种力量。
1993年，肯永被大学禁止在课堂上教授创造论。这迅速成为一件公众事件。肯永成为了创造论阵营的马太。肯永以学术自由的名义作出抗辩，虽然最后抗辩成功，但是智能设计论被主流科学界不公正打压的形象已经在智能设计论者的宣传中深入人心。
1996年，理海大学（Lehigh University）的生物化学教授比希（Michael
Behe）发表了《达尔文的黑盒》（Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to
Evolution），其中提出了“不可简化的复杂”（irreducible
complex）的概念。不可简化的复杂是指一些生物学的系统由多个配合精密的部件所组成，而这种精密配合的程度使得只要其中一个配合不那么完美，整个系
统都会失去功效。由于进化理论都假定生物系统从不完美进化到完美，而这些不完美就会导致不可简化的复杂系统根本没有任何功能。所以很难想象这些不可简化的
复杂系统的如何能从原始的不完美一步一步开始进化的。于是，比希认为，唯有智能设计论是可以解释的。换言之，这些复杂系统是超自然能力所设计的，一次成
型，并非自然进化而成。
其实，用这种不可简化的复杂的概念质疑相对论是古已有之。比如在达尔文时代，就有人因为眼睛的精密构造，认为眼睛是不可能进化出来的。但是比希大大
拓宽了这些不可简化的复杂系统，并且从器官的水平深入到细胞乃至分子水平。其中的几个例子是鞭毛，血凝固系统，而以及视觉系统的分子机理。
和以上的智能设计论的支持者不同，比希是一个远离科学创造论的创造论者，他从来都强调自己的学说中没有任何宗教背景，也强调自己并不反对进化论，只
是指出进化论有不可克服的困难，在某些特定的场合中（比如不可简化的复杂系统）并不能应用。在2007年他发表的《进化论的边缘》（The
Evolution）中，他认为进化论的适用层次只能达到种（species）以上，目（order）以下，目以上级别的生物演化就智能由智能设计论解
达尔文的黑盒
和以上智能设计论者另一个不同的地方是，以上智能设计论者出版他们的著作都是在宗教色彩浓厚的出版社，而比希的作品则在主流的出版社出版，而且比希
还不断地往正规的学术杂志投稿，尽管绝大部分被拒，但是仍然有一些被接受，并且在杂志中引起激烈的争论。从种种角度看来，比希更加类似一个非主流科学家，
而并非一个宗教狂热者，这使得比希更加为公众所接受。
1996年，智能设计论的另一块基石由数学家丹布斯基（William
Dembski）落成。丹布斯基是数学哲学双博士，他提出特殊复杂性的概念（Specified
complexity）。所谓特殊复杂性就是指通过数学概率论计算，生物学系统的出现是极小的概率，小得不可能在自然界发生。所以只有智能设计，才能解释
它们的出现。比如DNA序列，假设每个碱基对都是完全独立的，仅仅是长度为10000个碱基对的DNA就有4^10000种可能，也就是4后面加6020
个零。而仅仅是大肠杆菌的基因组，就有4百60万个碱基对。即便经过丹布斯基的七除八扣，数字还是大的惊人。要在如此复杂（complex）的概率中，形
成如此特定（specified）的序列，除了智能设计，根本没有能够在自然界出现的可能。丹布斯基还提出了一个通用概率界限的数字，就是10的150次
方分之一。他声称，如果概率比这个还小，那么就不可以在自然界出现。是和比希不同，丹布斯基基本不承认进化论，他认为进化论最多只是在极微观的层次上起作
至少从表面上看来，智能设计论比“科学”创造论要“科学”不少。首先，“科学”创造论的年轻地球说，也不再是智能设计论坚持的论点，这使得智能设计
论更加易于被公众接受。其次，由于智能设计论不再强调创造者就是上帝，而是把它形容成为一个未知的力量，于是至少从表面上减少了宗教色彩。第三，智能设计
论的强调自己不是基于宗教信念，也抛开了圣经文本，转而宣称自己是一种基于证据的科学理论。第四，对比“科学”创造论，智能设计论系统地把反对生命自然起
源和进化论的“证据”理论化。第五，支持智能设计论的科学家从数量上和质量上都远远超过了“科学”创造论，尽管他们仍然远非科学界的主流，但已经足以让他
们有资格宣称他们是被主流打压的“科学家“。由于这些特点，智能设计论在美国公众中得到很大的反响，迅速抢占了“科学”创造论的风头，成为创造学说中的旗
手。也是从智能设计论开始，科学界真正感觉到创造论是一个现实的威胁。
在我看来，智能设计论是一个基于“破”的理论，而非基于“立”的理论。它着眼点不是如何去证明存在这样一个设计者，事实上，到目前为止，没有人能提
出来如何证明这个设计者，而是找出现时科学理论的不足，证明自然进化论的错误，从而反面证明设计者的存在。但是事实上，无论从论据还是逻辑方法，这些都颇
有值得磋商之处。
关于不可简化的复杂性，毋庸置疑，如果真是存在的话，确实难以想象是可以进化出来的。但是，众多研究结果表明，大部分所谓的不可简化的复杂系统，事
实上都不是不可简化的，比如比希提出的经典不可简化的复杂系统——鞭毛。鞭毛是一个复杂的系统基本上由两部分构成，一部分成为基体，负责把鞭毛固定在细胞
膜上，同时负责转动，另一部分是鞭毛，这部分和转动蛋白联动，并伸出体外。无论是鞭毛还是基体，都由多个蛋白质组成，另外还有一系列的调控蛋白。
比希声称组成鞭毛的40多个蛋白质中，只要有一个装配不上，整个鞭毛系统就没有功能了。对于一个已经进化到高级程度的物种，比如比希研究的肠道沙门
氏菌（Salmonella
typhimurium），确实如此。可是这并不意味着这个系统不能从更加原始的系统进化而来。但是如果我们对比其他细菌的鞭毛系统，我们会发现，它们的
组成都有相当的差异，很多在肠道沙门氏菌的鞭毛系统中必不可少的零件，在其他系统中或者没有，或者装配在不同的地方。而在螺旋体门菌中，鞭毛蛋白甚至没有
露出体表，而且除了活动功能外，还承担了维持细胞形状的功能。这些都告诉我们，在细菌中，鞭毛系统其实并不是一成不变的，而可能有一个系统的进化过程。
就在比希发表他的观点前后，科学家们发现另一个细菌蛋白系统，称为第三类分泌系统（type III Secretion
System）。通过研究，这个系统的蛋白序列、结构以及装配模式，和鞭毛系统竟然有高度的同源性。最大的不同是，这个分泌系统蛋白没有鞭毛，只有一条伸
出体外的杆。这种系统只有部分细菌拥有，而这些细菌基本上都缺乏鞭毛。鞭毛本身是一种消耗能量巨大的系统，如果一些细菌不需要活动，那么不维持这个耗能且
无用的系统是一种适合自然选择的做法。那些蛋白通过重新组合，就可以形成新的对于这种细菌有用的系统。
科学家们还发现，在微生物中，蛋白间的重新搭配组合，形成新的系统并不是一件罕见的事。而一两个氨基酸的改变，就可以完成某个蛋白从这个系统到另外
一个系统搭配所需要的结构变化。鞭毛系统完全可能来源于一些早已存在的蛋白，通过突变，而组成有初步功能的鞭毛系统，再经过自然选择，发展出高效的系统。
一个佐证是，在古细菌中，鞭毛系统的构成和细菌的完全不同，可以看出是独立发展的系统。有趣的是，古细菌的鞭毛系统中的鞭毛纤维蛋白，竟然和细菌中的一种
负责在细菌“交配”时“拉”着对方的蛋白pilin有高度的同源性。这种pilin蛋白应该是一种古老的蛋白，原始功能可能就是负责交配（或者其他和附着
有关的功能），但是在古细菌和细菌分化之后，被古细菌的鞭毛系统临时拉壮丁，变成了古细菌的鞭毛。
到此为止，这个鞭毛系统基本上已经可以看出传承的关系了，尽管还有更多的细节可以发掘，但是比希所提出的这个系统不可能一步一步进化而来的观点基本可以被否定。
从这个例子更可以看出，比希的不可简化的复杂的概念其实并没有一个客观而准确的定义。他认为的不可简化，仅仅是他看不到简化的可能。我承认生物上复
杂系统很多，而科学的研究永远没有完结的一天。只要比希继续发掘，他还能找到不少现在看起来“不可简化”的系统。但是随着科学研究的深入，原先认为不可简
化的系统，到最后都很可能会变成可以简化的。这些都是有现成的例子可以证明的。因此仅仅是找出一些现时看来“不可简化”的复杂系统，就认为是必然是智能设
计的，这个逻辑非常不可靠。
关于比希，由于我和他有过个人接触，我想多讲两句。比希是一个值得尊重的人，而他的工作和结论，尽管我认为并不令人信服，但是却并非对科学界无益。
至少他发掘出的几个系统，都在一定程度上促进了这些方面的研究。而他也是愿意以科学界的正规方式和主流科学界打交道的。他现在已经事实上基本放弃了自己的
鞭毛系统，而致力于研究血凝和免疫系统的“不可简化的复杂性”。这与那些喜欢断章取义，对科学研究的新成果无视或者视而不见的，甚至编造谎言的“民科”是
完全不同的两类人。
关于特殊复杂性，众多的数学家和生物学家都做了驳斥。特殊复杂性至少有以下几个问题。首先，概率小的事件并不一定是不可能的事件。如果我们用彩票中
奖来做比方，每次彩票开彩摇出特定那组号码的机会只有几千万分之一，但是每次都能开出一组特定的号码。如果说开出这组特定号码的概率很小，就说这组号码不
能开出来，那么就是显而易见的错误。
其次，持特殊复杂性的智能设计论者似乎总是认定生物进化是一蹴而就的。比如说到DNA序列，那不是一下子从无到有从完全无序到建立到特定序列的，而
是经过无数代的进化，复制，变异，选择，一步一步达成的。智能设计论者包括丹布斯基自己，从来就没有把这个在自然选择下的进化涵盖在自己的数学模型内。
第三，特殊复杂性论者在计算概率时认为信息序列的每个位点是独立的，事实上并非如此。如果把这些条件加上，概率也会变大。
第四，特殊复杂性的智能设计论者忽视了生物学信息序列的宽容度。DNA序列并不是每个地方都同等重要的。且不说真核生物中有无数的冗余序列，光说甚
少冗余序列的原核生物，也并非每个碱基对都同等重要。事实上，很多蛋白质，关键的影响其功能的位点不过几个：一部分位点即便变异了，对其功能也没有影响，
一部分变异了，功能会减弱，但是还保留部分的功能。如果考虑到这些冗余度，在其计算的概率中，事件空间就应该大大扩充，概率也应该大大加大。
最后，丹布斯基认为在演化过程中，信息量复杂性只会减少，不会增加，从而否定了进化的可能。事实上，即便是完全由计算机模拟的计算研究也得出了截然相反的结果。
所以就我看来，对比不可简化的复杂性，尽管充满数学公式的特殊复杂性显得更为高深，但是却是更加不可靠的一个理论。
从逻辑方法上讲，智能设计论者或者不理解，或者故意混淆了科学的逻辑方法。比如，智能设计论认为进化论只是一种理论，而不是一个事实。这里，他们经
常把理论等同于“假说”，而不理会包括进化论早已不断地通过了一百多年实验和田野研究得出的数据的测试，和生物学以及其他学科的理论相融恰，已经拥有了解
释新数据的能力，从而从假说升华为理论。再比如，智能设计论不理解科学理论的对于不确定性的修正过程，他们认为，只有有一个科学实验结果和现行理论的一部
分相悖，那么整个理论都是错的，不理解不断修正理论中的不确定的部分正是科学不断进步的原因。他们不理解，科学实验也有错误的结果，于是喜欢翻出一些久远
年代发表的早已被否定的科学发现（比如三四十年前的），从而一次又一次地证明和这些旧发现不一致的新的发现是错的。诸如此类。
那么，智能设计论是否是错的呢？我觉得倒不能下定论。谁也没有办法去完全否认有这么一个超自然的设计者，在每个需要他的时刻就推动一下的可能。这点
和上一篇所提到的神导进化论一样。在我看来，这两者其实并无本质的区别，不过是神导进化论认为上帝干预少一些（只在创造生命的时候），而智能设计论认为创
造者（不一定是上帝）干预多一些。正如我们无法否认上帝，我们也无法否认创造者。如果按照波普尔的对科学的定义，这些说法是不能证缪的
（falsification），因而根本不是科学的范畴。
有个叫奥卡姆剃刀的说法（Occam’s Razor）。是14世纪一个英国教士奥卡姆的威廉（William of
Occam）提出的，他认为，不要浪费较多的东西，去做用较少的东西可以做好的事。于是后来就在科学界引申为对于两种假说的取舍：如果有两种假说能解释同
一件事，简单的假说更好。
自然科学家经常用奥卡姆剃刀来替自然起源论及进化论辩护，他们认为如果一个没有上帝（或者设计者）的理论能够完美地解释实验结果的话，那么上帝就是
多余的，于是按照奥卡姆剃刀的理论，包含上帝的理论就更为复杂，也不必要。这点我觉得恰好和事实相反。在绝大部分情况在，至少在生命起源和进化理论上，有
上帝或者创造者才是更为简洁的一个理论。因为往往在科学家绞尽脑汁的时候，智能设计者只要说这是创造者的功劳就大功告成了，多么简洁。
十八十九世纪的宗教，对于科学是有一定的促进作用的，那时的科学家研究的目的是为了寻求上帝隐藏在自然界的秘密。但是每当某些秘密否定这个上帝的作
用时候，宗教就会成为阻碍科学的力量。生命起源和进化论正是这样的秘密。因此，我觉得神创论是一种取巧的说法，把这些难题都归功于创造者，我们就于是就失
去了探索这些秘密的的动力了。从这种角度出发，我觉得神创论并不符合我的胃口。
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。您（@）目前可用积分：110110跟帖回复
共获得打赏：
凯迪微信公众号扫描二维码关注发现信息价值
[原创]无神论形态是有罪奖赏结构，稳定开始坍塌结束
1484 次点击
8:36:28 发布在
无神论占主导的形态如北韩信人不信神由完人决定奖赏完人也是人完人也要享受罪(如享受对自己的崇拜、肉体上亡灭意见不和者、多吃多占……)最后完人奖赏结构就快速变成有罪奖赏形结构并会自我稳定罪奖赏形结构不允许有渐变也不允许有激变只有坍塌突然性的坍塌有神论并信救赎的基督教如南韩信完人也有罪完人最后也要享受罪只有得救赎才会变成无罪奖赏形结构就出现渐变并良性渐变社会稳定进化 [此贴子已经被作者于 8:37:41编辑过]
用手机看帖文，请扫一扫。用微信/易信等扫描还可以分享至好友和朋友圈。
延伸阅读|最新热帖
[rxdl2000]
[拒绝谎言10]
[拒绝谎言10]
[万里如虎]
[反感百度]
[我的心不在]
[henrymary]
已获打赏（0）
还没有人打赏此帖，觉得帖文写的好，点击右边的按钮打赏。
| 只看此人
| 不看此人
8:48:49 &&
该用户发言已被管理员屏蔽
| 只看此人
| 不看此人
8:54:18 &&
&&每一个非基督徒社会 不管开始时的完人多完美 坍塌时完人或者完人的子孙 已经是败腐到极致了 处于非基督徒社会顶端的完人 早已是妻妾成群活在罪中、享受在罪中了
| 只看此人
| 不看此人
8:58:09 &&
我还是奉劝这位把中国语言当最低级语言的神棍离开猫眼吧，因为你所贩卖的东西连右派都不屑一顾的，更何况其它人呢。徒增笑尔。
| 只看此人
| 不看此人
8:59:09 &&
| 只看此人
| 不看此人
9:02:39 &&
进化论强调的是有罪奖赏结果是坍塌神导演化论强调的是无罪奖赏结果是进化
| 只看此人
| 不看此人
9:04:53 &&
=600 || (this.width>=100 && this.height>=100)){this.style.cursor='pointer';}if(this.width>=600){this.height=parseInt(this.height*600/this.width);this.width=600;}">此主题相关图片如下： 美国总统奥巴马提名曾任人类基因组项目首席科学家的著名生物学家柯林斯（Francis Collins）等科学家就是神导演化论的倡导与拥护者
| 只看此人
| 不看此人
9:06:34 &&
神导演化论维基百科，自由的百科全书神导演化论，或称“演化创造论”，不是一个科学意义上的理论学说，而是关于演化论学说的宗教解读观点。更确切地说，是关于经典宗教教义如何与生物演化的理解部分或完全相融的总体观点。这些观点被许多基督教会所接纳，包括罗马天主教和大多数更正教主流宗派，部分犹太教宗派，以及其他不拘泥字句理解圣经的基督教组织。福音派基督徒，包括传道家葛培理，对神导演化论也持开放态度[1]。用这种方式研讨演化，《圣经》经文中的《创世纪》故事便可以寓于自然的方法解读。许多人强调《创世纪》不是严谨的科学论文，而相信上帝主导了人类产生的演化过程。在达尔文的演化论出现前很久，犹太教徒和基督徒就已经把《创世纪》看作是寓言，而不是历史书。公元一世纪，犹太学者斐洛写道：世界是六天或者任意一段时间内创造出来的想法是错误的[2]。圣奥古斯丁在公元四世纪采用的神学观点是，宇宙万物是神在同一时刻创造出来的，《创世纪》中的一天甚至不可以从字面上理解为24小时[3]。“演化创造论”一词用来特指一种信仰：上帝超越正常的时间和空间，自然界不能独立于其旨意。这种思想与《创世纪》的描述和客观科学均不冲突，因为创造世界的事件发生于我们所知道的时间之外。定义神导演化论认为，宗教界对演化生物学的接纳与对天文学或气象学的接纳并无本质不同。后二者也是采用自然主义基础的方法论来研究和解释自然界，而不探究超自然的存在与否。这种观点将古老的宗教文献重新解读，从而使宗教与现代科学在演化论方面的发现调和起来。基于信仰和宗教信条的目的论假设仍可归入创造论，认为生命起源中有神的干预，或物种的形态为神的律法所管辖，然而在演化论与创造论的争论中，该理论的支持者常常站在“演化论者”一边。鉴于这个理由，争论双方都有人用“神导演化论”而非“演化创造论”来描述这一信仰。[编辑] 观点生物学界对演化创造论的描述是，接受微观演化和宏观演化的科学概念，同时保留神学信念，认为世界归根结底是神的创造物，演化只是手段。如下所列，一些宗教组织接受演化论，虽然其神学解释各有不同。需要说明的是，这些组织内部的一些人或团体未必接受演化思想，接受程度也因时而异。参见创造论。[编辑] 自然神论自然神论相信神或者第一作用是基于理性，而胜于信仰或启示。大多数自然神论者相信上帝不干预这个世界或者创造神迹。一些自然神论者相信上帝创造了世界，然后演化在其中发生，是这个系统和自然法则的设计方式；同时许多自然神论者相信上帝创造了生命，然后才有演化。有人觉得，认为上帝自身而非演化机制在不断地改变其创造物是不敬虔的想法。也有人认为，上帝为自然界设定了运动法则后，便功成身退了。[编辑] 基督教思想《创世纪》的字面解读与演化论是不水火不相容的：然而，对于罗马天主教会和多数新教教会，基督教基要主义并非必须。某些保守派基督徒认为，把《创世纪》当做民间传说是一种“立场软弱”，这段《圣经》一直在按照字面理解，直到生物演化论出现。但是，许多宗教历史学家认为圣经的拘泥于字句的解读出现在基督教新教兴起以后；在宗教改革以前，《圣经》并非完全照字面理解。许多基督教宗派支持或接受神导演化论，罗列如下：[编辑] 圣公会虽然圣公会（包括美国圣公会和英国国教会）相信圣经“包含了得救所需的一切知识”，仍认为“科学和基督教神学能够在真理的探索中相和谐。”特别是在创造－演化的论题上，圣公会认为“宇宙大爆炸学说”与“从无到有的创造和持续的概念”非常协调。在英国《卫报》的一次采访中，坎特伯里大主教en:Rowan Williams博士表达了他的观点：“创造论被错误地归类，某种程度上，就如把《圣经》看作是众多理论之一的错误一样。无论创世在《圣经》中是如何表述的，它不是与其他理论并列的一种理论……，我担心创造论弱化而非强化了创世的信条。”他的观点是，创造论不应在公立学校教授。[编辑] 罗马天主教主条目：罗马天主教会与演化论罗马天主教会对于演化论的立场在过去的两个世纪经历了很多转变：从无明确官方立场，到1950年代的中立，及最近几年的接纳。时至今日，天主教会的官方立场是争议的焦点，并且是泛泛而谈，只说信仰与人类躯体演化方面的科学发现没有冲突，而上帝的存在对解释人类起源的精神因素是必不可少的。犹太教一般而言，犹太教的主要宗派接受神导演化论，部分犹太正教除外。犹太教内支持神导演化论人士的一般看法是，《摩西五经》中的创世描述不可从字面理解，更多的是象征意义。[编辑] 其他宗教另外一种观点是，造物主以随机的方式设立了量子机制，以此向自然界展示权威。同时，造物主或许用奇迹的方式，在灵魂的创造过程中或来世，或者用其他超越物理学可理解的方式干预世界。雷尔运动认为造物主其实是另一个星球的科学家，利用基因工程创造人类，而造物主的造物主也是用此种方法造物，并且认为若能解决目前的人类问题，将来也能利用科技创造生命，成为下一个有智慧生命的造物主。[编辑] 批评对神导演化论，来自无神论方面的批判主要集中于其超自然造物主信仰，认为这种信仰破坏了方法自然主义和科学哲学的证伪要求。如果自然选择能够解释演化现象，那么运用奥卡姆剃刀原理，超自然的干预就被剔除。在这个立场上，罗伯特?托德?卡柔（Robert Todd Carroll）认为“无论上帝是否存在，宇宙对于我们而言看上去都是一个样。”另外，许多人觉得没必要把个人生命体验提到科学所要求的标准。如此说来，上述批评仅仅适用于神导演化论支持者试图将其表述为科学理论时，而不适合一些人在个人信仰内加入科学知识的情形。同样，一个无神论者从个人信仰角度拒绝造物主的概念，而试图将其变成对演化论的科学解释，就是犯了同样的错误。唯物主义和自然主义在科学中的存在纯粹是出于方法论的原因，而非存在论的需要。总而言之，科学不探讨造物主是否存在的问题，对这个问题既不赞同，也不否认。对神导演化论的另一个批评是，凡不可科学地解释的现象，就一律归结于上帝的创造。有神论者拒绝演化论的缘由就是他们的宗教典籍。多数单一神论典籍都包含一个创世的故事，其中人类和动物被超自然存在在一瞬间以不同方式创造出来。如果从字面意义理解，这样的故事与自然选择是相悖的。对神导演化论的批评，表明我们对一个更大的问题知之甚少：宇宙的时间和空间是如何起源的？为什么与生命的起源和演化看似如此和谐？为什么进化论难以预测未来？照波普尔的话说，演化论“告诉我们过去发生的一切，却无法预知将来。”[编辑] 神导演化论的主要支持者Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution by Theodosius Dobzhansky (see also: Wikipedia's article) Kenneth R Miller's homepage God and Evolution ― part of the talk.origins Archive Message to the Pontifical Academy of Sciences: On Evolution subtitled "Truth Cannot Contradict Truth", by Pope John Paul II, 22 October 1996. On Cosmology and Fundamental Physics, by Pope John Paul II, 3 October 1981. Communion and Stewardship: Human Persons Created in the Image of God Statement on creation and evolution from the International Theological Commission headed by Cardinal Ratzinger (now Pope Benedict XVI), 23 July 2004. Perspectives on Theistic Evolution An examination of both the theological and scientific aspects of theistic evolution. The "Clergy Letter" Project signed by thousands of clergy supporting evolution and faith DMD Publishing Co. home page Essays arguing that even a literal treatment of Genesis requires theistic evolution. Thomas Jay Oord Science of Love: The Wisdom of Well-Being, Templeton, 2003.
| 只看此人
| 不看此人
9:10:13 &&
从《上帝的语言》看人类的起源2006年新书《The Language of God》(上帝的语言)作者柯林斯(Francis S. Collins)是负责解读人类基因蓝图计划的主任，曾领导六个国家的两千多科学家日以继夜，数载解码不息。新千禧年的第一个初夏，在白宫新闻发布会上，柯林斯与克林顿总统和一家私营生物解码公司总裁温特博士共同宣布，人类首次解开自己生命全书二十四卷蓝图共三十一亿对信息单元序列。这是人类历史上划时代的科学大发现。六年后，这位基督徒的科学家出版了他的第一本书，借用克林顿总统当日演讲辞中意味深长的几个字，恰如其分地给书取名为“上帝的语言”。该书的副标题反映了写作的目的：一个科学家呈献信仰的证据(A Scientist Presents Evidence for Belief)。 在科学与信仰论争不无情绪化与激烈对立的今天，这本书试图构筑一个温和对话的桥梁，提倡科学与基督信仰和谐共存的“神导进化”(theistic evolution)这条中间路线，并更名为BioLogos(生命罗格斯)，表明Bio(生命)最终来自造物主Logos(生命之道)，科学与信仰和谐合一，以期卸掉神导进化论在基督教界所背负的不好名声与历史包袱。 笔者先介绍这本书的基本内容，然后重点介绍人类生命蓝图的新发现以及由此引发的关于人类起源的科学、哲学与神学再思。 (一)介绍《上帝的语言》 该书分三大部分。第一大部分讨论由来已久的科学与信仰的鸿沟。作者以自己为例，讲述否定之否定的个人信仰见证，从离开少儿时代的教会生活，到接受大学时代的不可知论，继而秉持研究生时期的无神立场，最后在医学院实习期间回归圣经信仰。上一世纪英国基督教文学大师鲁易士(C.S.Lewis)的一系列信仰论著，特别是道德律的论证，对作者的信仰重建有举足轻重的影响。作者进一步解释他初信期间如何从四大问题的挣扎里走出来：信神是否一厢情愿？宗教引发的种种灾难何解？一个爱的神会允许人间的苦难吗(包括他女儿曾被人强暴的家庭痛苦)？一个理性的人如何相信神迹？ 第二大部分论述人类实存的大是大非问题，包括从宇宙无中生有的奇迹般发源看一位超越自然时空的造物主，从地球生命由简到繁的逐步出场看一位使用进化手段实施创造美仑美奂生命的上帝，从解读上帝的生命指令(特别是人类与其他动物生命蓝图的比较与启示)看进化在分子水平上的真实。作者提出的一些新证据，对於拒绝接受进化论的人似乎构成一个严峻的新挑战。笔者稍后专此评述。 第三大部分介绍对於科学与上帝的关系而有四种可能的信仰：无神与不可知论(科学高於信仰)，特殊创造论(信仰高於科学)，智慧设计论(科学需要上帝的帮忙)，生命罗格斯(即神导进化论，科学与信仰和谐合一)。作者逐一指出前三种立场的缺陷与不足，提倡他个人采纳的第四种立场。 作者特别驳斥了以当代英国生物学家道金斯(Richard Dawkins)为代表的极端无神进化论调，指出无神论最缺乏理性，其实是盲目的信仰(blind faith)，进化论根本不成其支持的证据。作者所批评的特殊创造论专指六日特殊创造论或年轻地球创造论(上帝在数千上万年前用短短六日创造天地万有)，认为它不仅不合现代科学的发现，而且不过万年前受造的宇宙所拥有百亿年表观年龄的说法，无异于把上帝打扮成了一个欺骗科学家观测仪器的高级魔术师。作者指出智慧设计论(Intelligent Design, ID)有三大站不住脚的命题：进化论提倡无神论，故基督徒要抵制；进化论有先天缺陷，不能解释自然的内在复杂性；智慧设计者需要填补进化无法完成的那些“不可简约的复杂性”(irreducible complexity)。作者认为智设论不是严格意义上的科学，因为它既没有提出导致生命渐进复杂化的可能机制，也没有可接受实验检验的系列预告。而基於细菌鞭毛、凝血系统、生物眼睛等不可简约的复杂性系统的假说，最近也越来越受到实验的挑战。作者指出，智设论其实就是空格神论(God of gaps theory，科学暂时无法解释的未知与空格处用神的作为来填补)与两个世纪前帕雷(William Paley)自然神学(自然设计昭示与证实神的创造)的最新翻版。很可能出於类似的理由，作者在前面讨论六日特殊创造论时，完全忽略了年老地球创造论(Old Earth Creationism)。该理论相信圣经六日创造不必按字面解释，上帝在宇宙与地球古老而漫长的岁月里逐步参与生物大类的特殊创造。 作者所支持的生命罗格斯(BioLogos，即神导进化论)则接受科学对宇宙与生命起源的越来越接近正确的诠释，上帝超自然创造的作为不在宇宙与生命演化的漫长过程之中，乃在创世之前，简言之，上帝使用他所设计的进化手段完成宇宙与生命的演化，人类与黑猩猩曾经拥有共同的祖先，而如此进化出来的人类却按照上帝事先的命定拥有上帝的形像，有可以与上帝沟通的灵性。这一说法试图调和科学与有神的信仰，同时回答科学所无法回答的大是大非问题(宇宙与生命的最终源头，生命的意义与永生，等等)，但无意也无法证明上帝存在与否，也不自诩为科学理论。作者承认，神导进化论曾经受到许多的非议，愿意公开捍卫它的人寥寥无几。少数例外包括教皇若望保罗二世，他生前曾公开宣称，进化论不仅仅是个假说。鉴于神导进化的重点不在神导这个形容词而在进化这个名词，而且在基督教界的名声不好，作者提议用两个希腊词融为一体，将神导进化论更名为BioLogos (Bios through Logos)，意即新约圣经约翰福音开篇所谈的创造主与降世为人的Logos(生命之道)耶稣基督是所有生命(Bios)的源头。其实，替神导进化论改名已经不是第一次了。物理学家Howard Van Till教授在1986年出版的《The Fourth Day》(创世记第四日)一书里曾经建议用Creationomic Perspective (创世经济观)来正名，后来又建议用Fully Gifted Creationism (全备天赋创造论)，主张“慷慨和睿智的神毫无保留地赋予宇宙自身完整无缺而自我逐步实现的所有生机和潜能，借助宇宙演化和生命进化的自然手段来完成当初神超自然设计的伟大创造”(详见笔者介绍特殊创造论与神导进化论的文章，发表在2003年海外校园第58期)。 作者还分析了进化论在美国公众里接受程度不高的原因(进化的反直觉性，圣经创世记头两章的字面解释，生命的高度复杂似乎暗示背后有一位设计师和创造主)。作者引用部分圣经学者的意见，认为创世记里上帝造天地与生命的记载乃诗意描绘，不必按照字面来解。作者以天文学家加利略被天主教庭迫害的历史为鉴，以初代教父奥古斯丁的遗训提醒现代基督徒，不要用反理性反科学反进化的态度来限制原本与科学和谐合一的信仰。作者以他在西非参与医疗短宣的经历，分享上帝是圣爱的源头，耶稣基督是达成上帝与人和好的完美桥梁。作者呼吁慕道者在如山铁证面前作智慧的信仰选择(作者特别提及他把生命交给主耶稣的那个冰凝飞瀑的冬日晨曦)，提醒信徒不再轻视科学，因为科学也是一种对上帝的敬拜，建议科学家花时间了解信仰。最后，作者呼吁科学与信仰论战升级的双方停火对话，寻找和谐与合一。
| 只看此人
| 不看此人
9:10:43 &&
本书附录讨论生物伦理，有关科学与医药的道德操守。作者举例说明医药遗传学的价值与误用，个人化的药物，DNA检验的伦理问题，生物伦理的共同道德律，信仰在生物伦理辩论中的地位，干细胞与克隆，人的生命究竟从何时算起，体细胞核转移技术，性格遗传与优生问题。作者把是非曲直的方方面面提到台面上讨论，并旗帜鲜明地反对人类克隆实验。附录部分值得关心生物伦理的人阅读。 本书暂时还没有中译本。习惯英文阅读的非生命科学专业的读者亦可在不到十小时内读完，原汁原味地领会原作的思想。作者坚信，科学真理与圣经信仰真理都属於上帝的真理，不可能互相否定，追求真理的人完全不必害怕这两方面真理的亮光。愿这本书带领每一位读者来就上帝真理的亮光。 (二)人类生命蓝图的新发现 第一个惊人的发现是，人类生命蓝图只有百分之一点五的区段编码大约两万多个蛋白质基因(其余大部分区段除了负责基因表达的调控，具有暂时不明或无用的功能)，这远比起初预想的十万以上基因少了很多。比人类低等的生物也有相似数目甚至更多的基因。据笔者了解，人类所食用的大米基因比人类基因至少多出一万以上。很明显，人类作为最高级的生命形态，并非基因数目多的缘故。作者用语言打比方来解释这个谜团。一个受过基本英文语言教育的人，大约认识两万词汇。但人们使用这些词汇却可以构筑复杂性非常不同的文章。 第二个有趣的发现是，代表不同种族的人拥有99.9%相同的生命蓝图序列，任何两个人相差不过0.1%。人类这种细小的种内个体差异，远小於大多数生物种内的个体差异(通常1-5%)。从基因蓝图的角度来看，四海之内皆兄弟也，同为人类共同大家庭的成员。根据这种差异，群体遗传学进一步推算出人类大家族可溯源的早期(但不是最早的)历史，目前的人类大家庭很可能发源于十到十五万年前群居在非洲东部的一万人左右的部落。最早的人类第一家庭曾在哪里生活则不得而知。 第三，人类与其他生物比较，编码基因的区段有不同程度的相似性，而基因之间的广大非编码区段则具更少相似性。比如，人类与黑猩猩、狗、小鼠、鸡、果蝇、蛔虫相比，基因编码序列的相似(不是相同)程度分别是100%，99%，99%，75%，60%，35%，而非基因编码序列的相似度则下降为98%，52%，40%，4%，~0%，~0%。这意味着什么呢？作者指出，第一，根据生命蓝图的DNA序列所划分的生物亲疏近远，与基於现存生物和化石的比较形态解剖学所作的分类，大有异曲同工之妙。第二，基因编码区段所承受的自然选择压力比非编码区段要大(因为功能区段不能有太多太快的失活突变)，所以变异相对慢一些。即使在相同基因编码区段，基于三联子遗传密码的简并性(degeneracy，不同密码对应同一氨基酸) 而允许的沉默突变比改变密码涵义的突变要普遍得多。这些观察都符合进化理论的预测。 作者并不认为种内变异的小进化或微进化(microevolution)与促成跨种的大进化或广进化(macroevolution)有实质的不同。作者认同达尔文在大约一个半世纪前所提出的细小生物变异日积月累，在自然选择作用下最后导致新物种产生的进化机制。作者以棘鱼(sticklebacks)丢盔弃甲的进化故事为例，指出在咸水中生活的棘鱼全身所披戴的保护盔甲板，因为几万年前某个基因的变化导致在淡水中生活的变种棘鱼失去大多数盔甲板。由此推想，多彩多姿的鱼类有可能经过类似反复多次的基因突变而进化出来。抗药性病毒与细菌的产生是另一个常用的微进化例子。 作者拿出四条似乎是杀手锏的基因证据，坚信人是进化的产物。 证据一，不同基因在遗传物质载体─染色体上的排序有惊人的相似。比如人类第十七号染色体与小鼠的第十一号染色体，其中几乎所有基因的相对位置排序都是一致的。固然这个排序对这些基因的正常表达有可能是绝对必要而如此设计，但作者宁愿相信是进化使然。 证据二，转座基因导致的古老重复序列(ancient repetitive elements, AREs)充塞在基因之间的巨大非编码区段，而且在人类与小鼠对等的染色体位置上维持惊人相似的位置，就连某些有DNA缺失片段的AREs也不例外！作者不相信上帝会跟人作谜藏似地故意保留那些不同完整程度的AREs在不同的生物基因蓝图里，除非是进化之使然。 证据三，人类与黑猩猩的基因蓝图有惊人相似(96%)。人类有二十三对染色体(但男人有不同的一对X与Y性染色体，故人类共有二十四卷生命全书)，黑猩猩(以及大猩猩、猩猩)则有二十四对(共二十五卷生命全书)，除开人类的第二号与黑猩猩的其中两条外，其他的染色体组型都一一对应，非常相似。从染色体末端DNA序列的结构特点来推测，代表黑猩猩的那两条染色体曾经在进化过程中融为一体，成为人类的第二号染色体，以至人类第二号染色体的中间也拥有通常染色体末端才有的序列特点！ 证据四，假基因(pseudogenes)的比较。例如，人类基因capase12已经因为多次基因突变而失活了，但处在黑猩猩与其他哺乳动物染色体上与之对应的基因则继续行使正常功能。作者无法相信上帝刻意把那个失活的基因放在那里来检验人类对他的信心。另一个人类假基因MYH16在黑猩猩等灵长类动物仍旧行使正常的功能，负责颌骨肌肉蛋白的产生。作者猜测，这个基因的失活加上其他的基因变化，有可能促成了人类头颅骨向上扩张，脑容量增大。 另一个有趣的正常基因是位于人类第七号染色体上的FOXP2，很可能影响语言的发展。英国有一家三代人因为该基因的某个点突变而有严重语言障碍。这个基因在几乎所有哺乳动物中都相对稳定不变，在人类则有两个特别的突变，估计发生在大约十万年前，有可能促成了人类语言的发展。 尽管如此，作者坚信，生物学不能解释人类的一切，比如道德律和人类普世性寻找上帝的宗教情怀等。作者在其中一章介绍完地球生命的分子起源之困难，化石记录，达尔文进化理论，神父孟德尔奠基的遗传学理论，信心十足地安慰害怕进化论的基督徒说：“不要怕，还有大量关于上帝的秘密。许多考量过科学与属灵证据的人依然明察上帝创造与引导的手在运作。至于我，在关乎生命本质的发现里没有丝毫的失望与幻灭！相反，生命原来是如此的美仑美奂！DNA数码雅致得令人心旷神怡！生物的组成部分是何等的美感悦目，真是一种高贵的艺术享受，举凡翻译核酸成为蛋白质的核糖体，毛毛虫到花蝴蝶的蜕变，吸引配偶的孔雀开屏！进化，作为一个机制，可以也必然是真实的。但这无损于生命作者的本性。对信仰上帝的人，现在有理由不是更少、乃是更多地叹为观止。” (三)人类生命蓝图面前的科学、哲学与神学再思 笔者一方面欣赏并认同柯林斯对科学真理与圣经信仰和谐归一的信心，另一方面对他坚信进化论是对生命起源的唯一正确解释持审慎与保留的态度。 问题一，进化与创造。特殊创造论者与智慧设计者对生物圈内种类繁多生命之间亲疏近远也有相当合理的解释。就如一系列随着时间推移不断由简到繁的建筑物或者交通工具，我们固然可以按照它们外表的类似程度，甚至发现并分析比较它们的设计蓝图，来摆列一个反映它们之间表观亲疏近远关系的自然进化次序，但我们仍然无法否认背后设计师的贡献。同理，上帝当初各从其类的生命创造正是按照一套如今生物科学所发现的共同设计方案来实现的，包括生命蓝图的DNA双螺旋结构与对等基因的相似序列，统一的遗传密码表，物质、信息、能量新陈代谢的核心网络，细胞基本结构，生物个体形态模板。故此，科学家发现生物在分子、细胞、个体水平上有同质与相似，从设计与创造的角度是再好理解不过的了。而且，生物圈内的食物链，必然要求不同生物在分子水平上具有同质性。生命同质同源的表象，在历史过程中貌似自然进化，但在深层的原因里却永远无法合理排除造物主设计创造的功用。 问题二，宇宙的开放性。宇宙对上帝的作为是否开放？如何开放？创造万有的上帝是否完全依靠他事先设计的进化手段与自然定律来达成宇宙和生命的演变历史？圣经所启示的上帝明显不是置身在宇宙之外袖手旁观的上帝。超越万有的主耶稣基督不仅创造万有，也继续用他权能的命令维系万有，还曾经跨越时空，道成肉身来到人类历史中，救赎万有。如今圣灵继续运行在人间感动人心回归天父上帝。蒙恩得救的新人类将来还要在新天新地与万有之主耶稣基督一同承受万有，并统管万有。既然这个宇宙对于上帝的作为是开放的(无神论明显是无稽之谈)，我们接着要问：在宇宙和生命的创造方面到底是如何开放的？这有两个极端的看法，一端是六日(或年轻地球)特殊创造论，主张上帝亲自刻意短时创造宇宙和生命，另一端是神导进化(全备天赋创造论，生命罗格斯)，主张上帝单单使用纯粹进化手段来达成宇宙和生命的演化历史。在这两个极端中间至少有两种说法，一是年老地球特殊创造论，主张上帝在宇宙漫长的岁月里逐步预备环境并创造生命大类别，再借助进化机制来达成生物圈的丰富多彩。另一个是智慧设计论，不论宇宙与地球的历史短长，主张宇宙和生命的创造过程中总有某些关键步骤离不开超自然智慧设计的介入。上述四种说法都共同认为上帝必然介入。生命罗格斯认为上帝只在宇宙开始前介入；六日(或年轻地球)特殊创造论主张上帝一开始就快快地介入；年老地球特殊创造论主张上帝慢慢地介入；智慧设计论主张上帝或快或慢好歹都要介入。这里用一个比方来形容这些不同的说法。宇宙和生命好比一幕精彩历史剧，上帝是制片人。生命罗格斯认为上帝同时是剧作家，写好了剧本，让演员按照剧本的思路自导自演。年轻或年老地球特殊创造论认为上帝同时是导演，历史剧或一气喝成，或细水长流。智慧设计论认为上帝同时是舞台监督，关键时刻指点指点。这四种可能，很难说哪一种更合理。笔者认为，科学迄今并没有断言，很可能永远也无法断言，上帝是否袖手旁观丝毫不参与宇宙和生命的创造历史。果如是，基督徒应当求同存异，认定圣经所启示的创造主，保留科学对创造过程的细节描绘。
| 只看此人
| 不看此人
9:11:10 &&
问题三，亚当夏娃的历史真实性。假如人类果真是黑猩猩的近亲，曾经拥有共同的祖先，我们究竟是按字面还是用诗意解读创世记关于亚当夏娃受造的记载？圣经记载，亚当从尘土而出，夏娃从亚当而来。换用生物学语言，亚当从无生命尘土逐步进化而来，而夏娃的创生来自亚当的转基因体外克隆(去掉亚当的Y性染色体后复制X性染色体一份为二，成为人类众生之母夏娃的XX性染色体)。柯林斯根据人类与黑猩猩基因蓝图的比较得出人类与黑猩猩同出一源的结论，的确值得深思。当然别忘了，纯进化机制还必须要求有生育能力的至少一男一女都在同时代同地点进化而来。而夏娃的克隆式创造解决了男女同时同地进化的大难题。也许，上帝创造生命的过程类似迪斯尼乐园的艺术家对动画片动作的设计，下一个动作是根据上一个动作的细微改变而来，而一连串的细微动作画面加起来，就构成一幅动画。大有可能，人类的创作是基于与黑猩猩共有的祖先稍微修改基因蓝图而成。果如是，人类基因蓝图与黑猩猩基因蓝图的极大相似性，貌似自然进化之使然，实则超然创作之结果！换言之，基因蓝图所揭示的相似，不过是生命形态相似的必需内在基础。里里外外的相似，加起来仍然无法否认上帝亲自创造的可能。打一个比方，生命罗格斯认为上帝事先设计了一套神奇无比的自动装置，会自我演化并自动画出各式各样越来越复杂的生命之像，而特殊创造论与智慧设计论则认为上帝自己或多或少、或快或慢亲自参与绘画创作的过程。除非我们有当初创造过程的全程写实记录，否则我们根据科学无法区分自然进化与超然创造的结果，对于亚当夏娃受造的圣经记载，既可以字面解读，也可以诗意解读，更可以结合起来解读。无论从科学还是信仰的角度，亚当夏娃是真实的历史人物，人类大家庭来自这个真真实实的第一家庭。 问题四，死亡的终极原因。死亡如果是人类堕落的结果，我们如何解释人类起源之前的生命历史里大量死亡现象？六日特殊创造论因为创造的短时性而避免了这个问题。其实根据圣经，虽然受造之物服在虚空之下，但人类堕落只是直接带来人类的死亡。笔者进一步认为，在这个充满量子现象的宇宙里，因果关系并不需要直接与时间先后对应。更何况，全知的上帝所设计的完全可以是一个预先命定让死亡暂时成为其主旋律的宇宙。在受造后的历史里，似乎是或然其实是必然发生的人类堕落与死亡，已经预先考量在上帝的设计宏图里。不然，一个小小地球如何承载万一不犯罪灭亡的古往今来万寿无疆的人类大家庭成员呢？而且，没有天体的死亡(比如超新星的爆发)，也就没有生命赖以存在的元素基础。没有细胞凋亡(程控死亡)，也就没有生命的正常发育与免疫功能。没有生命的死亡，也就没有生命元素的地上回收与再利用。没有人类的死亡，也就无法让灵魂回归属天的自由家园。我们迟早必须脱下生命的帐篷，回到造物主的怀抱。死亡好像一个令人绝望的大咒诅，但在耶稣基督死而复活的救赎大能里却转化成一个永恒的祝福，因为行过死荫的幽谷，信靠上帝的人必将出死入生，永永远远住在耶和华的殿中。这是人间最伟大的福音喜讯！让我们的心响应使徒保罗得胜的凯歌：“死啊！你得胜的权势在哪里？死啊！你的毒钩在哪里？死的毒钩就是罪，罪的权势就是律法。感谢神，使我们借着我们的主耶稣基督得胜。” 亲爱的朋友，当科学家继续为我们越来越多地描绘我们宇宙和生命的历史细节，你曾否真正领会到历史(History)其实是上帝他自己主编和导演的故事(His story)? 让我们为每一个新的科学揭示牵动一番新的惊喜，为这个宇宙和生命每一个被解开的奥秘向创造和救赎我们的上帝感恩。耶稣说，“我就是道路、真理、生命”。又说，“你们必晓得真理，真理必叫你们得自由。”快来拥抱真理吧！
| 只看此人
| 不看此人
9:12:56 &&
“神导进化”(theistic evolution)更名为BioLogos(生命罗格斯)，表明Bio(生命)最终来自造物主Logos(生命之道)
| 只看此人
| 不看此人
9:16:37 &&
顶。没有人神权力分界，就不可能真正的人的自由和解放！当然也就不可能有现代的民主宪政
| 只看此人
| 不看此人
9:31:20 &&
文章提交者：咪咪眯米 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 顶。没有人神权力分界，就不可能真正的人的自由和解放！当然也就不可能有现代的民主宪政 ======================================= 人权、神权不会必会形成有罪奖赏形结构【路20:25】 耶稣说，这样，该撒的物当归给该撒，神的物当归给神。
| 只看此人
| 不看此人
9:35:51 &&
年轻地球创造论维基百科，自由的百科全书“年轻地球创造论”（英文：Young Earth creationism）是创造论的一个分支。该理论认为，地球和其上的生命仅在不超过1万年前被上帝的直接作为创造出来。坚持这种理论的人普遍认为，《圣经?创世纪》里面提到的创世七天描述的是自有时间开始准确不差的七个24小时。在相信这种理论的人眼中，对整个《圣经》的完全来自字面的解释才是与历史和真相相符合的，对地球存在时间的计算也只能以此为准。持此观点的一部分人还认为，他们在创造论的框架里的观点应该比自然科学占有更高地位，或者起码有与之平等的地位。起源年轻地球创造论最早的根源（主要指西方世界）来自犹太教。当时的观点认为，地球的年龄很短，在6日内被造成。比如公元1世纪时的犹太历史学家弗拉尤斯?约瑟夫斯就如此认为。在基督教创立后的很长一段时间里，年轻地球创造论都是主流的认识。这主要因为在当时的世界还没有能否定此理论的科学证据。大众普遍的看法基本都是：宇宙是一位造物主创造的。持有这种观念的人里面就包括多位被认为是现代科学奠基人的大家，比如哥白尼、开普勒、法拉第、伽利略、牛顿、麦克斯韦、帕斯卡和思特诺。直到自然科学的研究方法继续发展之后，才出现了可以撼动年轻地球创造论的科学证据。[编辑] 作为“科学假说”的末日进入18世纪，随着地质学这一新兴学科的发展，对年轻地球创造论的支持与日俱减。早期的地质学家认为，地球的年龄必须是很长的，这样才有解释可观察到的大量地质现象的条件。被认为是现代地质学之父的詹姆斯?赫顿认为，地球的年代比我们能想像到的久远的多，甚至是无穷尽的。赫顿的主要理由是：他观察到的地壳表层的许多现象根本无法在一个很短的时间里经由一场大灾难而形成，那个形成的过程与我们在今天的地球上可以观察到的变化相似（均变论）。因为这些过程都是缓慢进行的，所以这些变化要成为可能，地球的年龄必须是很长的。在赫顿提出此理论不久之后，当时的地质学就估计出地球的形成年代起码在几百万年以上，此数字尽管和当今的数字比还小了很多，但已经与完全按字面解释《圣经》而能得出的“几千年”的地球年龄十分不符。赫顿的思想在19世纪早期经由查理斯?莱尔爵士的推介而流行起来。经过莱尔爵士的大力推动，科学界的主流和大众渐渐接受了“地球形成年代很久远”这一观点。但是直到19世纪中叶，年轻地球创造论仍然是学界里一个值得重视的假说。当时许多地质学的带头人自己就是教牧人员，如威廉?巴克兰，牛津大学地质学系的第一位教授。许多宗教团体开始放弃建立在据字面解释《圣经》里创世历史而得出的年轻地球创造论，而转向认为《创世纪》里面的记载只应被理解成类似比喻的形象化的演示。进入20世纪，科学的年代测量方法有了大发展，出现了众多可靠的测量方法，这也使今天的科学界彻底不再把年轻地球创造论当成一种值得重视的科学假说。众多新的科学测量方法都把地球形成的年代认定在远远久于“年轻地球创造论”或“鸿沟创造论”等创世论所认为的数字上。仅放射年代测定法就有几种，年轮测定法中的被称为“霍恩海姆曲线”的方法目前甚至可以不间断地测定至公元前一万二千四百八十三年（2006年数字）。[编辑] 在宗教背景中的复兴随着20世纪基督教基要主义运动的不断加强，年轻地球创造论又获得了新的生机。1923年基督复临安息日会的乔治?麦克利迪?普莱斯写了《新地质学》一书，在书里以其原教旨主义的立场对地质学发难。他写作此书的灵感部分来源于亚伦?G?怀特的名为《牧首与先知》一书，怀特本人也是基督复临安息日会的创始人之一，在她的书里，她描述了大洪水如何对地表特征起到了灾变性的影响。普莱斯著作里的内容后来被亨利?M?摩里斯和约翰?C?维特孔拾起并拓展。二人在1961年出版了名为《创世纪中的大洪水》一书。摩里斯和维特孔在书中宣称：地球在地质上是年轻的，绝大多数的地质层面是仅在一年之内堆积而成的（巴克兰在130年前也曾持相同观点）。二人在此基础之上又宣称：“进化论最后的避难所也会消失，石头留下的记录将是一个重大的证据，一个体现活生生的造物主所具的神圣、公义和权柄的证据。”此书和里面的理论都成了新一代创造论者们的理论根基。他们围绕着由摩里斯建立的创世研究所活动起来。另一个类似的组织，作为宣教组织活动的创世研究学会，还试图从年轻地球创造论的观点出发对地质学的众多标准进行新的解释。摩里斯的思想对创造论和原教旨主义基督教运动有巨大影响。凭借一些富有的保守派组织和个人在经济上的支持，被摩里斯称为“创造论科学”的学说在美国和世界上传播开来。他的书也被翻译为至少10种语言。“年轻地球创造论”的要点年轻地球创造论者主要是极端保守的犹太教徒或福音派、基要派基督徒。他们视《创世纪》里面的记载为准确史实或者起码是绝对无误的客观记述。这种观点有别于其他派别创造论的特别之处在于，它相信地球形成年代距今并不久远，约在年前，地球是年轻的（与之比较，当前科学普遍认同的地球的年龄有45亿年），此“年龄”主要根据《圣经?创世纪》里面的谱系和其他章节的记载推算而来。该推算传承了爱尔兰总主教詹姆斯?阿什尔（）的计算系统，阿什尔曾算出上帝创世的准确时间在公元前4004年。年轻地球创造论者相信，上帝在6个24小时的时间里创造了地球上的生命，其中包括基本种类和被定义的种类（或称被命名的种类）。他们还相信，《圣经》记载的大洪水是史实，此大洪水在距今4500年前将地球上所有的生命全部毁灭，只有躲入诺亚方舟的生命才得以幸免。年轻地球创造论者反对进化论和物理、化学、天文学及地质学领域里的诸多理论：他们不承认物理的和化学的年代测定法得出的地球年龄的数值，认为它们是不可靠的。他们视今日地表的各种地质形态为灾变、特别是大洪水的结果。他们也反对宇宙、太阳系和各行星偶然形成与发展的理论。在语言学领域，他们认为各种语言的产生源于上帝对造巴别塔人们原来共有语言的变乱。他们认为尼安德塔人的化石不过是特别久远以前的与当今人类并无差异的人的残骸，恐龙等生物的化石都是上帝对信徒的试探等，并猜测年代久于年的化石发现都有年代测定上的错误。对于任何其他关于世界起源的理论，特别是认为“世界形成的过程是自然科学可以研究和探明的，而不是如《圣经》记载的宇宙、生命和物种是由上帝创造的”的理论，年轻地球创造论者坚决拒绝。他们还认为：作为科学的基本原则，自然主义及均变论根本不适合全面的描述世界；如果接受“年轻地球”和“灾变论”（大洪水），可以更好地解释当今的科学（特别是地质学）数据。
共 1484 次点击，16 个回复& 1
本版块主题总数：2583959 / 帖子总数：
今日论坛共发帖：2146 / 昨日发帖：37035 / 最高日发帖：75754
跳转论坛至：
╋猫论天下&&├猫眼看人&&├商业创富&&├时局深度&&├经济风云&&├文化散论&&├原创评论&&├中间地带&&├律师之窗&&├股市泛舟&&├会员阅读&&├史海钩沉&&├舆情观察╋生活资讯&&├杂货讨论&&├健康社会&&├家长里短&&├旅游时尚&&├职场生涯&&├咱们女人&&├家有宝宝&&├消费观察&&├房产家居&&├车友评车&&├猫眼鉴宝╋影音娱乐&&├图画人生&&├猫影无忌&&├影视评论&&├网络剧场&&├音乐之声&&├网友风采&&├猫兄鼠妹&&├笑话人生&&├游戏天地╋文化广场&&├菁菁校园&&├甜蜜旅程&&├心灵驿站&&├原创文学&&├原创小说&&├汉诗随笔&&├闲话国粹&&├体育观察&&├开心科普&&├IT 数码╋地方频道&&├会馆工作讨论区&&├凯迪华南&&├凯迪西南&&├凯迪海南&&├凯迪广州&&├凯迪深圳&&├北京会馆&&├上海会馆&&├河南会馆&&├苏州会馆&&├贵州会馆&&├杭州会馆&&├香港会馆&&├台湾会馆&&├美洲会馆╋凯迪重庆&&├重庆会馆&&├猫眼观渝&&├山城拍客&&├重庆教育&&├巴渝情缘&&├猫人游记&&├健康养生&&├重庆车友&&├两江房产&&├渝民新婚&&├麻辣吃货&&├渝财有道&&├时尚渝女&&├公益重庆╋站务&&├站务专区&&├企业家园&&├十大美帖&&├视频创作&&├商品发布
快速回复：[原创]无神论形态是有罪奖赏结构，稳定开始坍塌结束
本站声明：本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上，文责自负，对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改；本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任，网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载，必须注明来源及其原创作者。特此声明！
【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2- )：
；。谢谢！