《小苗与大树》季羡林先生主张看闲书的理由是什么_百度知道
《小苗与大树》季羡林先生主张看闲书的理由是什么
我有更好的答案
可以增强课外知识
可以了解社会实践，学习社会生存法则
其他类似问题
闲书的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁季羡林主张看闲书。 季羡林主张背古文。(加关联词语)_百度知道
季羡林主张看闲书。 季羡林主张背古文。(加关联词语)
羡林既主张看闲书又主张背古文。“文”指的是文辞；“理”指的是义理、文章、条理
其他类似问题
关联词语的相关知识
按默认排序
其他3条回答
季羡林主张看闲书，而且季羡林还主张背古文。
季羡林既主张看闲书，又主张背古文
文理贯通的“文”指的是_________、________等；“理”指的是________、_________等。
现代普遍表达意思就是文理科研入很深，能使它们互相融会贯通。文即文科，理即理科。古代文理贯通指懂天文地理之理之人，一切皆能互相融会贯通。 文理一词：∶指文章内容和行文方面的条理。其文理皆有可观。——宋· 王安石《伤仲永》文理：文采和道理。　　文辞义理；文章条理。 宋 司马光 《进通志表》：“文理迂疏，无足观采。” 花纹；纹理。《管子.水地》：“鸟兽得之，形体肥大，羽毛丰茂，文理明著。”　　文即文字，理即文字之理。文理的组合一词就是一人借文意抒发内心之理，客观论说的文理即通。
既…… 又……不仅…… 还……不但…… 而且……
您可能关注的推广
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁　　这是一件几十年前发生在美国的一个案子，为了让大家更好地思考案子本身，所以先不说明这是哪起案子，也把一些无关案件分析的具体信息模糊处理。　　案子的大概情况是这样的，某一天上午11点左右，一个妇女买完东西沿着一条小巷回家。在她弯腰去捡掉落的东西时，被人从身后推倒，并在时候发现钱包被抢，里边有三十多美金。她当时虽然感觉晕眩和疼痛，依然看到是一个年轻女子从现场跑开。受害者的描述是对方体重大概在145磅，穿着“深色的什么衣服”，有着“介于暗金黄色和亮金黄色之间”的发色。　　案发时有一个现场目击者，此人是当地居民，当时他听到小巷中传来喊声和尖叫声，当他去看时，看见一名年轻女子从巷子里跑出来，并跳上街对面的一辆黄色汽车。他没看清汽车型号和牌照，但在汽车距他6英尺时，他看见开车的是一名黑人男子，留着短的络腮胡子。另外还有其它证人描述了犯罪嫌疑人汽车的颜色和外型。　　几天后警方发现了疑似车辆，并且注意到车主是一名留胡子的黑人男子，而其妻子也有着受害者描述的特征。警方将这夫妻两人作为嫌犯带了回去，并在州法院进行公开审理。检方的证人是名数学老师，数学老师将“黄色汽车”、“短胡子男性”、“短胡子黑人男性”、“梳马尾的女性”、“金发女性”的各个独立发生的概率列出来，推理出这对夫妻无辜的概率是1200万分之一。而这还是保守的估算，如果严格一点，这个数据将是10亿分之一。陪审团接受了这个结果，认定罪名成立。　　需要大家思考的是：是不是可以依据推理来判定一个案子？这个案子这么判有什么问题？另外，在概率上存在疏漏的情况下的判决错误，是否被忽略，比如现代案件中的DNA取证。
楼主发言：7次 发图：0张
　　我的看法，除非有有力的证据否定下述问题中的不可能性，此案无法推定有罪。理由简单陈述如后：　　&&&&&&　　受害者的证词：　　一个年轻女子。体重大概在145磅，穿着“深色的什么衣服”，有着“介于暗金黄色和亮金黄色之间”的发色。　　目击者的证词：　　1）　一个现场目击者……听到小巷中传来喊声和尖叫声，【当他去看时】，看见一名年轻女子从巷子里跑出来，并跳上街对面的一辆黄色汽车。他没看清汽车型号和牌照，但在汽车距他6英尺时，他看见开车的是一名黑人男子，留着短的络腮胡子。　　2）另外还有其它证人描述了犯罪嫌疑人汽车的颜色和外型。　　&&&&&&&&&&&　　判罪还是不判罪？存在的问题：　　1，受害者的证词理论上并不可靠。尤其关于颜色，体型的记忆是不可靠的；因为在过度惊吓时，对于颜色和形状的认知都会受到强烈的影响，甚至颠倒黑白。她本人的证词已经显示出这种倾向，比如她对衣服的颜色就不大确定。按照逻辑，你不能看清衣服的颜色，为什么能看清头发的颜色？衣服比头发面积大，在视野内时间更长。　　2，现场目击者的问题：　　2.1,【当他去看时】花了多长时间？即，听到尖叫声起，到他到达现场，花了多长时间？是否长得足够前面的人跑开而后面的路人跟上来？　　2.2，小巷子有多长？即，街头汽车和案发现场之间的距离是多少？是否短得允许这个目击者从头至尾没有视线障碍的观察这整个过程？　　2.3，在汽车发动到汽车离目击者6英尺之间，有没有视线障碍？大概多长时间？多长距离？　　2.4，受害者在做什么？从她受害起，到目击者看见汽车开走，受害者在干什么？这个问题的提出，旨在确定小巷和时间的长度。这个问题足够值得重视，因为　　2.5，在合理的时间内外，目击者看到的和受害者看到的会发生戏剧性的巧合。就是说，很可能无关的人和事就巧她妈妈打巧，巧急了。　　3，其他目击者。　　3.1， 其他目击者离现场的远近？　　3.2，其他目击者离案发时的时间距离？　　3.3，采取这些目击者的证词时，是否收到受害者的暗示？是否收到第一个目击者证词的暗示？就是说，这些证词是否独立作出的？如果受到交叉暗示，这个证词是有瑕疵的。　　4，案发现场周围的建筑布局道路分布有何特点？是否存在更合理合适的接头地点？这个可以判定作案动机。也可以发现目击者的视线是否有障碍。　　5，几天后找到嫌疑人后，做了哪些处理？这涉及程序。
　　不必纠结于受害者，或者目击者证词的可靠性。　　现在的问题是，假定每一项单个特征的指认都是确定的，是否可以依此推断有罪？　　比如说，在一个200万人口的城市中，出现黄色汽车、短须黑人男子、金发马尾女子的概率分别是1/10、1/4、1/3，那么这三种特征同时出现的概率是多大？推断有罪时，是取乘积，还是取和。
　　不能。推理起的作用应该发现确凿的犯罪事实本身，而绝不能越过这一层直接定罪，哪怕是事主自己“认罪”。除去暴力的原因，“事主认罪”这里面的原因也是包罗万象的呢，如果以整个人类作为背景的话
　　补充一下颜色的问题：　　1，要考虑光线问题。巷子和大街阳光是不是一样明亮充足？女子头发和汽车颜色之间的对比，应当作为一个特别重要的问题质询目击者。　　2，目击者的视力问题。色盲色弱需要检查。
　　这个案例给我产生的问题是：　　１、从技术上，是否可以用推理去判定一个案件。　　２、从大众与个人道德层面讲，可以接受这样的判决吗？
　　@地下丝绒 5楼
10:51:44　　这个案例给我产生的问题是：　　１、从技术上，是否可以用推理去判定一个案件。　　２、从大众与个人道德层面讲，可以接受这样的判决吗？　　-----------------------------　　前面那个，觉得应该是乘积或者更复杂的的运算方式。不可能是相加。不可能同时符合两种体征的概率竟然会大于只符合一种体征的。　　1、不可以用推理去判定一个案件。（说得更绝对一点：仅以投案自首事主自述情节来定案也是不可以的。）推理只能是助于更快捷发现犯罪事实本身，而不能用作它途）　　2、我不能接受。　　3、那个数学家的推算其实也证明了我以上两点。也就是说，有这样一个例外的情况，你就不能瞎定罪了。就只能靠事实来说话服人了。
　　红米饭：）好久不见你了哈：）都想吃红米饭了我：）
　　目击证词只有一份，应该不能做为判定依据。
　　如果单纯考虑概率，　　那么此问题无解。　　因为你无法确定几个事件的两两交集。　　还因为一个形而上的问题的困扰：你不能确定这几个事件会不会同时出现。你如果认为会同时出现，就是有罪推定；如果你认为不会，则完全是另外的算法。在会与不会之间，成为无解。
　　@冰河问度　　@T生
　　没怎么细想, 应该没问题.
　　概率我基本不通, 曾经有老先生建议我去读读费勒的书, 因那对赌博有兴趣....但是没去读.. 　　概率推算似乎是依据这样一个原则, 就是偶然性中有必然性.
　　@我在樓上觀風景 9楼
11:21:16　　如果单纯考虑概率，　　那么此问题无解。　　因为你无法确定几个事件的两两交集。　　还因为一个形而上的问题的困扰：你不能确定这几个事件会不会同时出现。你如果认为会同时出现，就是有罪推定；如果你认为不会，则完全是另外的算法。在会与不会之间，成为无解。　　-----------------------------　　可能已经预估过了, 后面还有严格的估计是10亿分之一
　　翁首席mm的兴奋点始终在游移跳跃中，赞。：）
　　例外只能在大量事件或者长期才能出现, 就这一次犯罪来说, 不会有例外. 囧...不怎么会组织....　　比如买彩票, 总是有人会中奖, 因为买彩票的人超过500万了..　　但是一个特定的人去买彩票, 不会中奖...尽管有中奖的概率
　　没见到被告的不在场证明了等等陈述，这个没法谈　　陪审团肯定是根据双方的陈述来断案
　　冰河老师也来了　　看书看到保罗.爱尔希特的一句话：以前，当我看到一张白纸时，脑子里满是各种各样的点子；而现在，当我看着一张白纸时，我所能看到的就只有一张白纸了。　　所以做做脑保健操是有好处的：）这个案例还是有许多可讨论的地方的，对于概率问题，有时候是会有严重错觉的。观风景前面说两个特征的概率一定比一个的小，这个就不对。　　有个著名的例子，就是玛丽琳那个山羊与汽车的智力问题，当时几乎百分之九十的美国人错了。
　　呵呵, 惭愧...概率真不怎么懂... 看到斫轮翁圈, 就姑妄言之了...　　只要不是学概率的基本上对概率多少都会排斥...法国人Bismut曾经用随机方法给出一个大定理的新证明. 结果没人买账, Bismut一气之下抛弃概率了....　　倒没觉得这种习气好...其实也想看看概率的书, 就是想起来的时候没时间看, 有时间的时候又想不起来看...
　　看　　
　　看　　
　　上面举的山羊例子不是最恰当，但也可以说明问题。　　其实观风景犯的是易取性偏误，更多特征的掌握，并不会带来更高的定位。　　好象跟常识不一样哦，所以那个山羊问题才会有那么多数学家都中招。
　　冰河问渡 18楼
12:06:01　　呵呵, 惭愧...概率真不怎么懂... 看到斫轮翁圈, 就姑妄言之了...　　只要不是学概率的基本上对概率多少都会排斥...法国人Bismut曾经用随机方法给出一个大定理的新证明. 结果没人买账, Bismut一气之下抛弃概率了....　　倒没觉得这种习气好...其实也想看看概率的书, 就是想起来的时候没时间看, 有时间的时候又想不起来看...　　-----------------------------　　本帖这个概率问题应该是最简单的那种吧？　　“黄色汽车”、“短胡子男性”、“短胡子黑人男性”、“梳马尾的女性”、“金发女性”　　再加上个145磅　　把这些各占几分之几的结果相乘不就完了？　　几千万分之一差不多的
　　粉儿你没弄清楚主贴的问题. 主贴的问题是, 这种很小的概率可否作为定罪的依据. 　　可以就昨天的话题继续谈一下, 实际上随机的数学是严格的数学, 除了使用微积分之外, 还有很大一部分是极限论, 形形色色的极限定理. 方法上确实应该更强. 这些极限定理, 大概就是偶然蕴含必然的来源.
　　粉儿你没弄清楚主贴的问题. 主贴的问题是, 这种很小的概率可否作为定罪的依据. 　　-----------　　哦，我是分开来谈的　　对本帖的问题，我的意思上面表达过了　　回你的这个就是简单谈谈这个概率问题
　　按照古典概率而不是极限定理的话, 我感觉是无法从数学角度来说明, 偶然性是可以蕴含必然性的. 只能从哲学角度泛泛而谈了. :)　　这个要 @T生 , 怎么从哲学角度来说明, 偶然性中有必然性? 偶然性小到多少才有必然? :)
　　就这个帖子来看, 更有理由认为数学是一种哲学. T老师以为如何? O(∩_∩)O~
　　可以就昨天的话题继续谈一下, 实际上随机的数学是严格的数学, 除了使用微积分之外, 还有很大一部分是极限论, 形形色色的极限定理. 方法上确实应该更强. 这些极限定理, 大概就是偶然蕴含必然的来源.　　-----------------------------　　数学问题要精确起来当然很复杂了，但本帖这个概率问题，简单化处理一下，也是可以说明概率非常之低这个问题的　　你比如说“黄色汽车”，凭经验，1/20差不多吧？呵呵　　你要精确呢，就得去各厂取证调查　　比如说“短胡子黑人男性”　　男性1/2，黑人估计1/5，有胡子1/1.5，短胡子1/2，这样整个大约是1/30　　以下类推，相乘的话应该超过千万了
　　玛丽琳那个山羊与汽车的智力问题　　------------------------　　汗，特意去百度了一下这个问题。我的直觉，更不更改选择都是一样样的。50%的概率。
　　就拿赌博来说，看似随机，却会有回归均衡值的必然。　　确实挺神奇的
　　也就是说，在你作出了选择之后，更不更改选择，都是一样样的。
　　概率不低如何定罪? 粉儿到底想说什么? 组合方式的古典概率是中学内容. 我还不至于为中学内容而谦虚哈...
　　玛丽琳那个山羊与汽车的智力问题　　------------------------　　@红米饭不好吃 28楼
12:32:46　　汗，特意去百度了一下这个问题。我的直觉，更不更改选择都是一样样的。50%的概率。　　-----------------------------　　呵呵，估计那10%的人很少，玛丽琳智商是228
　　玛丽琳·沃斯萨范特是作为“高智商”者被载入吉尼斯大全的一位女士，她为周日报纸主持“请问玛丽琳”这样一个专栏，该专栏致力于智力、技巧方面的游戏。有一次的题目是这样的：　　从三扇门里面选择一扇门，其中一扇门后面是汽车，另两个后面是山羊。现在你已经选好了一扇门，主持人打开另两扇中的一个，看到是一只山羊，然后主持人问：想改变选择吗？请问：改变选择是否对你有利（更可能赢得汽车）？　　该女士当时的回答是：是的，你应当改变选择，因为当初选择时只有1/3的机会赢得汽车，而改变的话（由于已经去掉了一扇门），会有2/3的机会获胜。　　她的回答对吗？ 　　--------------------------------------　　话说我看到的是这个哦
　　@医荷 7楼
11:13:29　　红米饭：）好久不见你了哈：）都想吃红米饭了我：）　　-----------------------------　　呵呵，我好象经常会来砸一榔头呢
　　玛丽琳那个山羊与汽车的智力问题　　------------------------　　@红米饭不好吃
12:32:46　　汗，特意去百度了一下这个问题。我的直觉，更不更改选择都是一样样的。50%的概率。　　-----------------------------　　@地下丝绒 32楼
12:38:35　　呵呵，估计那10%的人很少，玛丽琳智商是228　　-----------------------------　　10%的概率不低了。结果到底是怎样的呢？我回答的是：作者：红米饭不好吃 时间： 12:41:00 这里这种情况哦
　　另外，在概率上存在疏漏的情况下的判决错误，是否被忽略，比如现代案件中的DNA取证。　　--------------------------------　　我想不是忽略问题，而是尽量取得可靠性　　案例本身不好说，信息少了，例如关粉所说，辩解信息不知道
　　冰河问渡 31楼
12:38:14　　概率不低如何定罪? 粉儿到底想说什么? 组合方式的古典概率是中学内容. 我还不至于为中学内容而谦虚哈...　　-----------------------------　　哦，上面写错了，应该是“也是可以说明概率非常之高这个问题的”
　　民主社会两条原则：　　1。无罪推定。间接证据不可以定罪；　　2。好人优先原则。宁可放过10个罪犯，不愿望一个好人。
　　这是一部电影
　　作者：我心依旧zkl 时间： 16:02:59　　这是一部电影 刚看完 最后越狱　　----------------------------------------　　打倒剧透。哈哈哈
　　想了一下，前面说的问题很大。。。基本上不保证对。。　　扯点别的吧，盖莫夫的科普书有写，分子运动如果是随机的话，还是有一定几率，一个房间的空气都跑到另一头去，把这一头的人活活憋死。。。　　但是发生这种情况的几率实在太小，以至于历史上从来没有这种记录。。。。大约还得等上无数年，才有可能发生一起。。。
　　@冰河问渡 41楼
17:08:06　　想了一下，前面说的问题很大。。。基本上不保证对。。　　扯点别的吧，盖莫夫的科普书有写，分子运动如果是随机的话，还是有一定几率，一个房间的空气都跑到另一头去，把这一头的人活活憋死。。。　　但是发生这种情况的几率实在太小，以至于历史上从来没有这种记录。。。。大约还得等上无数年，才有可能发生一起。。。　　-----------------------------　　空气能够在一间屋子里自动形成半个真空吗？：）
　　@郑午然 43楼
22:18:38　　空气能够在一间屋子里自动形成半个真空吗？：）　　-----------------------------　　老郑认为不行, 是决定论的. 但是其实是可以, 分子就是这么胡乱运动嘛. 就是说, 本来是概率论的, 但是因为概率太小而变成决定论的了. 　　早上想得很粗, 后来发现这个问题不那么简单...　　比如, 如果一个人在密闭的房间里憋死了, 而另一个人在屋子的那一头...他们之前曾经有过激烈的打斗...囧了, 你说这事这么算?
　　当时街上有一种水果机, 可以押单双. 老先生告诉我, 连续出的几率比单双混出的几率要大, 就是说, 如果第一次出单, 后面连续出单的几率大. 这个很违背直觉的. 称为第一反正弦律. 并建议我去读费勒的书.　　但是我想了想, 这个只对赌本无限的赌场有用...所以没去读...
　　@郑午然
22:18:38　　空气能够在一间屋子里自动形成半个真空吗？：）　　-----------------------------　　@冰河问渡 44楼
22:38:11　　老郑认为不行, 是决定论的. 但是其实是可以, 分子就是这么胡乱运动嘛. 就是说, 本来是概率论的, 但是因为概率太小而变成决定论的了.　　-----------------------------　　概率是一方面；大气压强不管了吗？呵呵呵：）
　　@郑午然 46楼
22:54:35　　概率是一方面；大气压强不管了吗？呵呵呵：）　　-----------------------------　　这种问题本来就是置于一个理想化的条件下. 比如密闭的房间.
　　类似的是, 喝一杯水, 但是局部的分子以极小的几率向一个方向运动, 结果导致局部温度接近100度. 于是, 喝冰水都有可能被烫着....
　　跟文科脑袋不要讨论数学。　　关于概率，那更是说不清的东西。　　每个人似乎都能说一两句，但是都不能进行计算。　　所以关于这个问题，我发现缺少“交集”，　　注定无法计算，所以就不愿讨论下去。
　　@郑午然
22:54:35　　概率是一方面；大气压强不管了吗？呵呵呵：）　　-----------------------------　　@冰河问渡 47楼
22:57:12　　这种问题本来就是置于一个理想化的条件下. 比如密闭的房间.　　-----------------------------　　就算是一个密闭的房间，也不能自动形成半个真空。这不是个数学概率问题。：）
　　好了, 问题又来了, 一个人喝水被烫死了, 房间中只有另外一个人....此前两人有过激烈打斗....
　　@我在樓上觀風景 49楼
23:02:17　　跟文科脑袋不要讨论数学。　　关于概率，那更是说不清的东西。　　每个人似乎都能说一两句，但是都不能进行计算。　　所以关于这个问题，我发现缺少“交集”，　　注定无法计算，所以就不愿讨论下去。　　-----------------------------　　O(∩_∩)O~
　　@郑午然 50楼
23:02:25　　就算是一个密闭的房间，也不能自动形成半个真空。这不是个数学概率问题。：）　　-----------------------------　　为什么不行? 郑夫子要讲道理吧...不行也要给出不行的道理 :) 不能因为是直觉认为不行, 或者是从来没有见过.　　我也觉得不行, 不行的原因是, 概率极小. 呵呵
　　@我在樓上觀風景
23:02:17　　跟文科脑袋不要讨论数学。　　关于概率，那更是说不清的东西。　　每个人似乎都能说一两句，但是都不能进行计算。　　所以关于这个问题，我发现缺少“交集”，　　注定无法计算，所以就不愿讨论下去。　　-----------------------------　　@冰河问渡 52楼
23:05:15　　O(∩_∩)O~　　-----------------------------　　翁首席这是提议，不要跟她讨论数学问题。O(∩_∩)O~
　　@冰河问渡 53楼
23:10:02　　为什么不行? 郑夫子要讲道理吧...不行也要给出不行的道理 :) 不能因为是直觉认为不行, 或者是从来没有见过.　　我也觉得不行, 不行的原因是, 概率极小. 呵呵　　-----------------------------　　道理简单，在数学概率上可以成立，但它违反物理学的基本定律。
　　@郑午然 54楼
23:12:42　　翁首席这是提议，不要跟她讨论数学问题。O(∩_∩)O~　　-----------------------------　　不是, 是提醒我小心捣糨糊的 :)
　　@郑午然
23:12:42　　翁首席这是提议，不要跟她讨论数学问题。O(∩_∩)O~　　-----------------------------　　@冰河问渡 56楼
23:17:19　　不是, 是提醒我小心捣糨糊的 :)　　-----------------------------　　你们是死党吗？：）
　　@郑午然 57楼
23:19:57　　你们是死党吗？：）　　-----------------------------　　对捣糨糊的态度比较一致...在这个问题上可以说是死党哈~
　　@冰河问渡 58楼
23:24:57　　对捣糨糊的态度比较一致...在这个问题上可以说是死党哈~　　-----------------------------　　重色轻友嘛。
　　冰河问渡
23:10:02　　为什么不行? 郑夫子要讲道理吧...不行也要给出不行的道理 :) 不能因为是直觉认为不行, 或者是从来没有见过.　　我也觉得不行, 不行的原因是, 概率极小. 呵呵　　-----------------------------　　郑午然 55楼
23:17:13　　道理简单，在数学概率上可以成立，但它违反物理学的基本定律。　　-----------------------------　　向一个真空密闭空间内丢一个氢分子，一半真空的概率接近百分之百（除非氢分子在分界线上），丢两个，一半真空的可能性会下降但还是很大，丢一百个，一百真空的可能性就很小了，丢一亿个，可能性还会有，基本可以忽略了，但有就是有。　　一个密闭空间内，空气“密度”不可能是均匀的，鉴于分子运动的无序性，就有一半真空的可能。　　或这样想，一个密闭空间内，亿分之一的空间可能是真空，万分之一的空间也可能，99%的空间也就可能
　　很久以前看过这个例子。　　显然不是概率论有疏漏，而是对概率的误用。　　具体算法不记得了。　　大概就是在这样一个大城市里，有符合目击者特征的夫妇存在的概率超过一半。也就是误判的概率超过一半。　　所以说还是要有其他证据支持。
　　我觉得这个要讨论概率的话，不是这样讨论的。　　几天后才发现这么一辆车，这么一对夫妇，对吧。　　几天之前，全世界的人都可能由这样一辆黄色的车、一个这短络腮胡子的黑人、一个梳马尾巴的金发女人（犯罪的头发还可能是染过的，胡子也可能是假的）组合。。。。在到这个城市，抢了，又走了，或者本来就是这个城市的。　　如果全世界能找到另外一组（车，男，女）这样的组合，那么这个案子的误判率是50%。如果全世界能找到另外2组这样的组合，那么这个案子误判率是66%，如果能找到100对，这个案子的误判率是99%。
　　补充一下，我楼上是没有其他的支持证据情况下，凭着‘黄色车、短络腮胡子的黑人、一个梳马尾巴的金发女人’这三个条件判定的话，讨论误判断率。
　　楼主：地下丝绒 时间： 12:10:27　　其实观风景犯的是易取性偏误，更多特征的掌握，并不会带来更高的定位。　　-------------------------------　　哈哈哈
　　作者：冰河问渡 时间： 23:02:56　　好了, 问题又来了, 一个人喝水被烫死了, 房间中只有另外一个人....此前两人有过激烈打斗....　　--------------------------------------　　有一个很无聊的电影，　　说的就是反对死刑的人，自己制造了一个他杀现场，实际是自杀。呵呵
　　这不难吧？目前的证据信息，我主张无罪。　　针对　　“黄色汽车”　　“短胡子男性”　　“短胡子黑人男性”　　“梳马尾的女性”　　“金发女性”　　证据　　质疑：这些特征必然是实施犯罪行为的人的特征吗？（确定这个才能计算概率）　　如果检方能通过这种证据确定性的质疑，然后再质疑，以概率性推论的定罪依据是否有立法程序？（美国司法的海洋法系，单独案件也有立法性质，司法实践发展受益于它，越来越多的法制程序缺陷也因此而产生）　　通俗说，极小概率事件可以视为零概率，因此确定行为事实而被惩戒，不是道德和正义的嘴皮之争，而是现在活着的人的民主博弈。换言之，只要足够多的人，赞同同等情况下，“我”应该被定罪，那么规则现实出现。在此之前，我只能认为无罪。
　　一个司法历史进化的事实是，欧洲以前贵族证词的证据效力极大，甚至能一个人证词就定罪，只要此人够权威。而今天，一个只有人证和证言的刑事案件，越来越不可能胜诉了。
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规同时转发到微博五年级语文上册
2小苗与大树的对话_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
文档贡献者贡献于
评价文档：
暂无相关推荐文档
喜欢此文档的还喜欢30页1下载券3页免费15页1下载券
五年级语文上册
2小苗与大树的对话|
把文档贴到Blog、BBS或个人站等：
普通尺寸(450*500pix)
较大尺寸(630*500pix)
大小：631.00KB
登录百度文库，专享文档复制特权，财富值每天免费拿！
你可能喜欢