在一些具有潜在危险的水域，我们常常能看到“水深危险，严禁游泳”之类的警示牌，尽管这类警示不能够起到杜绝溺亡之类损害事件的作用，却仍然有设置的必要，为什么这样说？
《民法典》第一千一百九十八条第一款规定：
宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
相关责任方按照法律的规定，应尽安全保障义务，采取必要的警示、防护措施，实际却没尽到的话，某天忽然出现损害事件，引发纠纷，根据处理一般侵权案件的过错责任原则，通常需要承担一定赔偿责任。
打开网易新闻 查看精彩图片
山东临沂，14岁的少年小帅（化名）因为一次意外事件失去了宝贵的生命，引发纠纷，缘由是小帅在石塘洗澡，家属悲痛之余，认为某村委会明知其管理负责的公共范围内存在重大安全隐患，却没及时进行排除，存在过错。
因此，等相关单位对这一起事件负有的责任不能被忽视，正是因为他们失责，才给家属造成了客观的精神痛苦与损失，应当，于是双方对簿公堂，家属索赔50万元，结果如何呢？
小帅在农村长大，农村的孩子，爬树下河、捉鱼捕鸟都称得上精神娱乐活动，小帅自小便调皮，这样的事情没少干，父母当然会教育他贪玩也得注意安全，可父母毕竟不能时刻跟在他身边，而小帅的好奇心和探索欲又格外强，由此引发了悲剧。
2021年5月5日，正是立夏节气，气温有所回升，又正赶上学校放假，好动的小帅在家里待不住，约了几个好朋友一块儿出去玩，出门前出门前父母随口叮嘱他别玩得太晚，记得早回家吃饭，小帅嘴里应着，急匆匆就跑了出去，结果这一去便再没有回家。
打开网易新闻 查看精彩图片
原来当天小帅与2名好友去了离家不远的一座山峰游玩，虽然山上风景还不错，却有安全隐患，几名少年越走越热，想找个地方凉快，忽然看见前面有一处水塘，没有多想，直接跑到塘边玩起了水，每年夏天都会发生一些野河游泳导致的意外事故，这次也没有任何的例外。
小帅玩着玩着便要下去洗澡，同行的伙伴劝他，他没听进去。小帅认为，这里水看着不是很深，洗个澡不会有事，另外两名少年只好在岸边等着，没一会见小帅身体往下沉，他们意识到不对，大叫起来，附近的工人听到声音赶来救助，可小帅已经，救上来后没了呼吸。
案发的池塘不是天然形成的，是当地开采了石料才有了很大一处深坑，下雨累积成池，事后根据勘测的数据，这处水最深的地方超过了10米，小帅以为没多深，又仗着略懂水性便下去洗澡，谁知到了深处想上岸来不及，最终溺亡，还是他人报信，父母才知道儿子丧生。
打开网易新闻 查看精彩图片
儿子养到这么大，说没就没了，父母哪有不伤心的道理，找到几方责任人要求赔偿，私下沟通没有一个理想效果，便诉到法院，村委会名列被告。被告表示孩子溺亡的水塘是开采石料形成，不是村委会修建管理，自然有开发商管，他们不应该承担责任。
再说小帅已经满了14岁，对危险的存在应该有一定辨认能力，他自己不顾同伴劝阻到陌生水域洗澡，导致溺亡，其自身行为才是损害发生的主要原因，家长负有监护不力的责任，与他人无关。
那么从法律的角度分析，小帅溺亡，村委会究竟应不应该担责呢？《民法典》第一千一百六十五条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。这里体现的是过错责任原则的适用，在一般的侵权案件中很常见，本案属于生命权纠纷，小帅的溺亡是客观存在的损害结果。
打开网易新闻 查看精彩图片
事后调查发现，涉案的石塘为该社区所属的区域范围，也就是说村委会负有管理职责，法律规定了公共场所的管理者负有必要的安全保障义务。小帅溺亡的那处水塘，事发前因为附近施工，也常有人来往，水非常深，存在危险性，所以村委会管理时本来应该采取必要的警示和防护措施。
但事实却是小帅轻而易举去了危险区，从外面的路走到涉案的石塘，毫无围栏，也没有任何警示牌，出入口无人登记管理。
过错责任认定要看被诉的侵权一方有没有违反对他人的注意义务，比方说本案中村委会就应当尽到一定的善良管理义务，却没尽到，有了过失，因此存在一定过错。
过失和故意不同，小帅溺亡的结果当然不是被告希望或者放任了损害，但过失也导致了过错这一承担侵权责任要件的成立，村委会应当根据责任比例，作出一定赔偿。当然，这不代表责任全部在被告一方，法律规定，“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人”，小帅到了这个年纪，应该能知道随意到陌生水域洗澡，很容易出事。
打开网易新闻 查看精彩图片
父母作为他的监护人应该在事前充分教育，防止这类意外事故发生，但结合本案，小帅溺亡与家长监护不力有着最主要的联系，原告一方自负主要责任，法院审理之后，认为90%的责任由家属担，造成的损失约91万余元，被告村委会承担10%，最终判定向小帅的父母赔偿9万余元。
这样的意外事故让人叹息，小帅已经不是小孩子，仍然对陌生水域缺少危险判断力，或者判断到了，却自信可以避开危险，结果一次野泳便永久失去了生命，一时的贪玩和好奇心跟生命相比实在算不得什么，家长应当以这样的教训为鉴。
本案中村委会担责是因为其义务没有尽到，司法实践中也有这样的例子，同样是孩童溺亡责任方被诉，但被告已经积极宣传提醒游客村民注意安全，竖起了明显的警示牌和护栏等，只保留必要的通行渠道，尽到义务，最终判决无需担责，由此可见凡事防患于未然的必要性。
（《回顾14岁少年在石塘洗澡时溺亡，家属向村委会索赔50万，法院判了》一文图片源自网络，配合叙事，与案无关；尊重原创，请勿抄袭、转载）
