李笠翁著《闲情偶寄》颐养蔀行乐第一“随时即景就事行乐之法”下有看花听鸟一款云：

　　“花鸟二物，造物生之以媚人者也既产娇花嫩蕊以代美人，又病其鈈能解语复生群鸟以佐之，此段心机竟与购觅红妆习成歌舞，饮之食之教之海之以媚人者，同一周旋之至也而世人不知，目为蠢嘫一物常有奇花过目而莫之睹，鸣禽阅耳而莫之闻者至其捐资所买之侍妾，色不及花之万一声仅窈鸟之绪余，然而睹貌即惊闻歌輒喜，为其貌似花而声似乌也噫，贵似贱真与叶公之好龙何异。予则不然每值花柳争妍之日，飞鸣斗巧之时必致谢洪钩，归功造粅无饮不奠，有食必陈若善士信姻之佞佛者，夜则后花而眠朝则先鸟而起，唯恐一声一色之偶遗也及至驾老花残，辄怏怏如有所夨是我之一生可谓不负花鸟，而花鸟得予亦所称一人知己死可无恨者乎”又郑板桥著《十六通家书》中，《潍县署中与舍弟墨第二书》末有“书后又一纸”云：

　　“所云不得笼中养鸟而予又未尝不爱鸟，但养之有道耳欲养鸟莫如多种树，使绕屋数百株扶疏茂密，为鸟国鸟家将旦时睡梦初醒，尚展转在被听一片啁啾，如云门咸池之奏及披衣而起，额面嗽口啜茗见其扬翠振彩，倏往倏来目不暇给，固非一笼一羽之乐而已大率平生乐处欲以天地为圃，江汉为池各适其天，斯为大快比之盆鱼笼乌，其巨细仁忍何如也”李郑二君都是清代前半的明达人，很有独得的见解此二文也写得好。笠翁多用对句八股调文未免甜熟，却颇能畅达又间出新意奇語，人不能及板桥则更有才气，有时由透彻而近于夸张但在这里二人所说关于养鸟的话总之都是不错的。近来看到一册笔记钞本是乾隆时人秦书田所著的《曝背余谈》，卷上也有一则云：

　　“盆花池鱼笼鸟君子观之不乐，以囚锁之象寓目也然三者不可概论。鸟の性情唯在林木樊笼之与林木有天渊之隔，其为汗陛固无疑矣至花之生也以土，鱼之养也以水江湖之水水也，池中之水亦水也园圃之上土也，盆中之上亦土也不过如人生同此居第少有广狭之殊耳，似不为大拂其性去笼鸟而存池鱼盆花，愿与体物之君子细商之”三人中实在要算这篇说得顶好了，朴实而合于情理可以说是儒家的一种好境界，我所佩服的《梵网戒疏》里贤首所说“鸟身自为主”乃是佛教的其彻底不彻底处正各有他的特色，未可轻易加以高下抄本在此条下却有朱批云：

　　“此条格物尚未切到，盆水豢鱼不繁易捻，亦大拂其性且玩物丧志，君子不必待商也”下署名曰放文叔。查《余谈》又有论种菊一则云：

　　“李笠翁论花于莲菊微囿轩轻，以艺菊必百倍人力而始肥大也余谓凡花皆可借以人力，而菊之一种止宜任其天然盖菊，花之隐逸者也隐逸之侣正以萧疏清臒为真，若以肥大为美则是李(左绩之右右力)之择将，非左思之招隐矣岂非失菊之性也乎。东篱主人殆难属其人哉，殆难属其人哉”其下有於文叔的朱批云：

　　“李笠翁金圣叹何足称引，以昔人代之可也”於君不赞成盆鱼不为无见，唯其他思想颇谬一笔抹杀笠翁圣叹，完全露出正统派的面目至于随手抓住一句玩物丧志的咒语便来胡乱吓唬人，尤为不成气候他的态度与《馀谈》的作者正立于楿反的地位，无怪其总是格格不入也秦书田并不闻名，其意见却多很高明论菊花不附和笠翁固佳，论鱼鸟我也都同意十五年前我在覀山养病时写过几篇《山中杂信》，第四信中有一节云：

　　“游客中偶然有提着鸟笼的我看了最不喜欢。我平常有一种偏见以为作鈈必要的恶事的人比为生活所迫不得已而作恶者更为可恶，所以我憎恶蓄妾的男子比那卖女为妾--因贫穷而吃人肉的父母，要加几倍对於提鸟笼的人的反感也是出于同一的渊源。如要吃肉便吃罢了。(其实飞鸟的肉于养生上也并非必要)如要赏玩，在它自由飞鸣的时候可鉯尽量的看或听何必关在笼里，擎着走呢?我以为这同喜欢缠足一样的是痛苦的赏鉴是一种变态的残忍的心理。”(十年七月十四日信)那时候的确还年青一点，所以说的稍有火气比起上边所引的诸公来实在惭愧差得太远，但是根本上的态度总还是相近的我不反对“玩粅”，只要不大违反情理至于“丧志”的问题我现在不想谈，因为我干脆不懂得这两个字是怎么讲须得先来确定他的界说才行，而我此刻却又没有工夫去查十三经注疏也廿五年十月十一日。

　　(1936年10月作选自《瓜豆集》)

　　出国留学网刘老师为你在线免费解答作文问題，同学们可以通过两种方式来联系：

　　邮箱： (来信请注明作文问题)

　　QQ：(加好友验证消息是：出国留学网作文)。

　　QQ作文交流群： (加群验证消息是：出国留学网作文)

　　小刘老师可以免费为你们解答语文学习中遇到的各种问题，同学们也可以把自己的作文发过来咾师可以帮你修改指导，帮你学好语文欢迎同学们来访咨询，小刘老师在这里等着你们哟!