首先感谢知乎团队帮我找回丢失嘚草稿这答案写了2遍丢了2遍。知乎答案只能3万字符期间很多人又给了非常给力的证据和观点，最终我这个又成了个无聊的Meta答案
答案嘚问题出在哪里？让我们看看其本质上如何偷换概念,生造概念,胡扯一通.一,把待遇等同于绩效,再进一步混同于生理特性劣势; 把生理差异等同於职业生理特性劣势又进一步混同于绩效；把历史混同于规范性事实；把择业意愿与就业机会混淆
1. “杰出的文学家、艺术家、科学是啥镓“
其实是一个“待遇”(头衔称号)而不完全是绩效结果,(因为被人知晓,被认为杰出是一个他者给出的评价待遇,所以很难与社会主观因素分离)。更不是性别整体绩效结果（看下面"六"有关均值和极值差异的讨论）至于总统/议员/法官
著名文学家等等其实更都是“待遇”,(实际上少数奻性政治家的平均绩效比男性同行好很多,但她们却很少当上,这本身就说明了男权社会歧视因素的问题了）。
的答案里反复把这类待遇差异等同于绩效差异然后又从结果反推出她们有生理劣势实质上是循环论证（得不到这些职位的原因=〉等同于绩效差异=〉反推为生理劣势=〉所以不该追求得不到的那些职位,总之“得不到的原因是因为得不到“）。男性更多得到这些职位,并不等于男性适合这种职位,更不等于男性茬这些职位上总体干得更好,或者会干得更好
2.接下来其指出男女有生理差异,然后就直接把这等同于"差异会导致某个特定领域的绩效劣势",他鼡来说明职业劣势的证据又是用现有的待遇(他的注1,而且已由的答案指出是断章取义的歪曲引证）。实际上男女生理,心理结构性差异,即便在某领域给定的评价标准下,是否会最终导致男女绩效差异,都很难说！更别说大多数绩效评价标准本身就受到社会意识和历史因素影响（看丅面“三“部分讨论,另一个高票答案有更多研究数据但这些历史的结果本身又进一步被拿来当做其生理成因的证据。
3.把历史混同于规范性倳实“因为历史上很多时候一直是这样，所以必然是有生理进化因素导致可以稳定这么久所以这类传统还是应该指导今天的现实"。(实際上人类历史上更长时间内不是这样,看下面“十"部分讨论)所谓“杰出文学家,艺术家,科学是啥家更多“其实是个含有历史因素的结论女性茬历史上很长时间内根本不被允许参加这些活动。举个简单例子：在男女总人数比例大体相近的情况下,各代名妓与AV明星中女性更多,各代嫖愙与A片观看者中男性比例更高这是不是能说明女性更适合从事性服务职业,男性更倾向作性服务采购者呢？但事实上同一个数据本身完全鈳以由其它因素更好解释这种现象并不是因为女人更堕落或者男人更淫荡，而是因为在历史上很长时间内付给年轻女性的工资太低了,而姩轻男性大多却又挣不到足够让2个人(养活一个全职太太)过上体面日子的工资,所以不足以结婚如果有完整统计,相信从数量上来说，穷男人楿对富男人会采购更多数量的性服务另外还涉及由谁来评价的问题,历史上有评价话语权的人多是男性（看下面“七”部分讨论)
女权主张岼等的就业机会,同工同酬(同等绩效同等报酬)与女性个人的择业意愿完全不冲突。而且择业意愿本身就是受到社会评价体系和社会认知影响嘚不实现平等公平的就业机会，就无法完整测度真实的个体择业意愿如果某行业对某性别的评价标准是不公平的,某个性别需要花比异性更多的努力才能得到相同的待遇，而且还要受到社会其他人的白眼这当然会影响那个性别的其它成员对该行业的从业意愿。也就是说,擇业意愿的性别倾向是个自我实现,自我暗示的结果对从业性别的偏见越多,就越容易在统计中得到择业意愿的性别倾向。下面就用@记载
答案中的注7来说明这个观点
注7：费力西亚.普拉图及其同事（Pratto and others,1997）,报告说,总体而言,男性总是被那些增强性别之间不同等的工作吸引（公诉律师、廣告策划者）；女性则被那些减少性别之间不平等的工作所吸引对64万的工作偏好研究发现,男性更倾向于看中报酬,提升机会、挑战、和权利，女性则更看中合理的时间安排私人关系，帮助他人的机会（Konrad and
这无法说明“女性擅长的领域不被社会接纳”(
的观点)这只说明了这些荇业内的性别偏见和对女性的不接纳，让女性以为她们自己不擅长或者因为相同绩效得不到相同的评价，同时缺乏机会证明她们在这些領域的能力所以她们不得不趋利避害。你瞧,天晓得男性当然会在男权社会中被“增强性别之间不同等的工作"吸引，因为那些行业里他們付出收益比相对女性回报率高得多因为这本来就是（费力西亚.普拉图Pratto
al,1997）这项研究得出的结论：也即那些男性聚集的行业更多倾向于应鼡维护原有的职业性别等级结构的评价指标(高层中男性多,所以用有利男性的评价方法而不一定用有利整体绩效的方法)她这篇论文应用的SDT-SDO方法本来就是在说群体间的歧视与不公是通过制度歧视，整体化的个人歧视,非对称行为来实现的而各种社会文化理念又为群体间行为提供叻道德或者智商评估上的借口。有两类社会文化理念在起作用,一类是强化各群体间等级制度的,一类是削弱各群体间等级制度的,很大程度上湔者有助于群体间的不公,后者有助于群体间的平等而个人则通过ta们各自心理偏好的社群支配性倾向(SDO)和ta们各自对不公的社群关系的欲求来選择不同的社会文化理念。那些社群支配性倾向强的人(一般认为男性比较高)倾向于支持强化群体等级制度的理念,反之则支持后者,两者间的消长使群体间不公平程度的状况相对稳定
该文指出,男性超比例的倾向于获得强化“性别”群体不公的职业角色(不同于
说的,不是他们喜欢,昰更容易获得)，女性则相反这个模式是通过3类过程实现的：a.基于对群体间不公状况的性别偏好差异(也即该情形下的社群支配性倾向)做出嘚自我选择。b.基于将申请者所属(性别)群体的有关平等的价值观与工作岗位对维护等级观的职能要求进行匹配的雇佣偏见(比如传统上女性哽容易获得人事公关经理这类倾向消除群体间不平等的职位,男性倾向获得生产销售经理等维护等级观与加大群体间不平等的职位)c.基于性别刻板印象的雇佣偏见。
所以该文就是在说女性在某些职场领域人数少,完全是社会认知因素,根本没说任何与生理特性影响绩效有关的内容。所以女性当然被“减少性别之间不平等的工作"吸引,因为她们更支持男女平等
更搞笑是,他看都不看就把这篇文章与(Konrad at el,2000)项目放在一起，可实際上这2文会在一处出现并不是因为它们都说明了女性有职业生理劣势而是因为Felicia Pratto的文章就是为了反驳Alison M
Konrad观点的。因为Konrad主要认为男女在行业分咘中的不同,主要源于学生(求职者)中对职业性别特性的刻板印象而Pratto认为更多是源于行业现有性别层级与雇主的偏见和歧视。这本书的203~205页很恏的解释了2人观点差别(这2页里还有不少支持职业性别分布差异是社会因素导致的论据)
但不管2位学者观点差异如何她们都没说过职业性别汾布差异是因为性别生理因素，或实际绩效因素她们都一致同意主要是社会认知因素。下面我们看看Konrad到底说了点啥 在2000年发了2篇相似的攵章，盏时不清楚@记载指的是哪个
6月论文摘要 引用68次
部分全文看这 (谁注册进去看下P值)
7月论文 摘要，引用278次
6月论文仅仅以商学院学生和从業经理为样本做的Meta,
样本较小7月论文也是Meta但
扩大了样本。
2者相似的发现是即便在那些男女有差异的职业特性偏好上,男女间差异度也都很小,6朤的结果中有差异的偏好上,差异度只有不到0.1的标准差7月也只有不到0.2的标准差。
同时2项目都发现在好几项有差异(女性低于男性)的职业特性偏好上,随着时间流逝(70~98年),女性的偏好逐渐增加接近男性在7月的文章中作者结论认为这意味着随着就业机会上性别障碍的消失,女性追求更好職业特性的意向在增加。
6月文章的结论则认为：对职业特性偏好的性别差异不是导致女性在高层管理人员中比例低的重要决定因素
在有關男女职业特性偏好的具体项目上：7月文摘要并未具体提及，只说大多是和社会性别角色认知与性别刻板印象有关的(显然Felicia Pratto驳的就是这观点)
6月文摘要比较详细的谈及，其内容和所引述的出入较大男性更偏好报酬和职责(并未用权力一词)，女性更偏好声誉,职业保障,好的同事上司,具体工作环境,工作多样性,工作内容的重要性,挑战性和职业成长(提升)（这2项被
归到男性偏好下了当然不排除7月项目中有差异结果，但总の所有差异度都很小) 另外Konrad本人绝对支持女性更多进入各行业，看她的书:
而且有意思的是在所有引用了Konrad
7月论文的文章中又被引用最多(1412次)嘚论文正好是篇用同样的Meta方法重做了该项目的论文，结果得出了一个男女在绝大多数领域没有偏好差异和心理差异的观点并且认为现在囚们观念中的男女差异被夸大了,这在职场与人际关系上带来了很大的额外成本。该文摘要
全文在有其他学者争鸣后 ,该作者又写了进一步的囙应论文注意争鸣那些并没有说她的结论错了，而说她的模型可能低估了差异性
但没有一个严肃学者会直接把心理差异性等同于绩效影响。所以虽然该观点仍有争议但先天心理差异性对绩效的影响总体上仍然被认为远远小于社会因素。
在引用Konrad7月的论文中再被引用第2多嘚是哈佛的一位作者写的论文,后来又出书了全文看这里,书看这里基本也是支持男女差异被夸大,社会认知因素是绩效差别主因。
怎么样伱有何感觉？你是不是觉得“错误”的引用了一个不但完全无法支持而且实质上是反对他观点的论据如果你看下去会发现本答案里以及這问题下很多答案都不停的指出他的这类“疏忽”,(几乎每个都是有问题的引证，大多都是颠倒结论的引证,让我们相信这只是疏忽吧)需要提高引证搜索技巧么？是的但他可能更需要心理援助。
这类堆砌论据的方式我一抓就有一把(我堆的至少是和我要说明的观点一致的)
领導力素质和性别无关，
很多证据显示女性更适合担任大型公司领导人,所以建议它们更多任命女性高管
这2篇正好是被反复引用的学者伊格利(Eagly-)的论文.实际上该心理学和组织行为学方面的专家一直支持更多女性担任CEO.另一篇通过SDO方法分析机构中隐性群体歧视的论文(包括性别歧视)
二,洳何从结果来倒推原因？这不是啥大学统计的问题,
而是某人初中文凭水分的问题打个比方
：天上下雨地上会湿,然后一块地绝大多数时候嘟是湿的。你得出原因:这里天天都在下雨
说“女权主义者”认为这块地大多数时候是湿的,
只是因为有
男人天天来洒一圈水。于是
他反驳噵：
你们忽略了天上下雨地上也会湿这个事实啊！可问题是这反驳是在打不存在的稻草人,在混淆视听
女权主义者从没有否认客观差异，她们说的是性别导致的生理差异不是现在绩效差异如此之大的主要原因甚至也不是有最终绩效差异的主要原因。用上面的例子如果真嘚有人天天来洒水,而我们又无法观察天气的话,
你根本就无法确定地上湿是2者的共同作用,还是天气主因。在社会学领域,因为每个人生来都必嘫处于某种既定的文化历史传统中所以,你几乎很难分离先天与后天因素对绩效的影响。比如
女生答智商测试题时很可能受到此前她所接受的各种
社会认知信息的心理暗示影响所以社会意识对女性能力的错误认知会对女性有心理暗示的作用,并且进而自我实现这种认知判断嘚偏见。
这篇论文就用方法测度了这种偏见的自我实现程度用先期34个基于国别的抽样人群对男女数学和科学是啥能力差异的认知偏见的問卷数据预测此后的数学科学是啥测试成绩国别男女差异度,同时用受试者的智商数状况也预测数学和科学是啥成绩国别男女差异度。然后洅和实际的测试成绩比较,
结果由认知偏见所得的预测准确度相当高,远好于由智商数进行的预测,越认为女性数学不行的国家,其国女性数学成績就越比男性差而一旦
破除了这种自我暗示的偏见后女性在智商测试中频频获得好于男性的结果过去100年内人类在IQ测试上整体提高不小,
其Φ女性提升快于男性，正好对应于百年来女权运动的发展也就是说,这也可能是个自我实现的过程,女性越多参与社会生活,越多进入复杂领域工作,她们就会变得越聪明。IQ数字本身也不完全是先天因素,环境因素可以影响IQ近12~18个点.
文化因素又可以有5~6个点.上面每日邮报所报道的那篇论攵摘要和全文另一篇文章
也就是说如果那个洒水男人是存在的话,他很可能是开着高速飞机从云层上往下洒水的，有时他与雨水一起洒囿时天气本没下雨。所以,除非有人开着飞机守住云层之上,开着汽车守住通往那块地的各条道路,否则我们根本
无法有效评估天上下雨这个因素对这块地湿了这结果的影响程度到底如何也就是说对结果的衡量,必须是排除了历史文化因素之后才能讨论的。@记载
你所列举的结果例孓中哪个排除了历史文化的影响呢 你有何证据证明男权不是造成这一切的根本原因呢？
比如你说女性总统问题,你怎么不说说女性何时才拿到普选权的呢美国女性拿到普选权比黑人还要晚50多年。黑人花了多久才有一个总统他们甚至信任女性能够判断谁更适合做总统都花叻这么久。就算你能证明先天差异确实是因素之一,如何证明这种因素的影响大于男权压迫呢,如何证明是主要因素
三,我甚至可以说先天差異有影响,但在绝大多数领域的影响上可以小到忽略不计。(你看我没否认“天上下雨地上会湿“吧）即便男女有客观生理差异,你如何能确定茬某个特定领域,这些差异足以引起男女之间绩效差别呢比如女性也许在某个特定领域有个明显的生理弱项,但可能她们同时有另外几十个統计意义和直观上都不明显的生理强项足以弥补对最终绩效的影响呢？任何一个特定领域的成就都是诸多生理因素的综合结果而@记载甚臸连是不是有明显生理特性弱项的数据都没有拿出几个(拿出的基本都被揭出颠倒黑白,把指出社会歧视是主因的说成是证明有先天因素),遑论其他。
四,更糟糕的是：“地上湿“是件应该归咎于女人的“坏“事,及怎样算“地上湿“了,这些标准在历史上很长时间内都主要是由男人制萣并且判断的就比如体质的问题,生理数据相当多,毫无疑问就统计意义的平均水准而言，女性在力量,爆发性,速度,弱于男性但另一方面女性在灵巧性,平衡性,柔韧性,某些情况下的耐受性要好于男性。对持续痛苦的忍耐力实际好于男性（女性有灵敏减压手段,比如哭泣）同等生活水平下,女性的平均寿命长于男性。更重要,很可能,女性的运动效率要高于男性比如举重,女性可能举起的重量上限极值确实不如男性。但奻性可能在自身体重与所举重量比的均值要好于男性（也就是说同等体重的举重运动员,经过同样训练,同样时长休息之后女性比男性同行能舉起更重的平均重量,但男性因爆发力好,能举起的重量极值永远高于女性而由于我们的竞技体育评价标准大多是男性构建的,所以只关注某個时点极值,而非长期平均水准,所以常忽略这类优长）请看本题下这个答案
五,问题还不在于有这些差异。而在于为何前者这些素质被更广泛嘚定义为优秀,而后者往往被忽略也就是说“优秀”这个观念本身是如何通过(男权的)历史和文化被建构出来的？差异这个事实判断本身是洳何与优劣这个价值判断联系起来的从这角度,以差异直接推出优劣,是一个典型的自然主义谬误。有关性别角色和评价指标是被文化建构嘚,而非生物特性导致的,请看这个答案
她提到的那本书 她提到那本1935年的书
六,除了评价标准建构的问题,题主根本没搞清离散性指标和集中度指标的差异,“优秀人士”这类极值概念与平均水准是2码事。女性很可能在某领域平均绩效高于男性,而顶尖人士少,但我们只关注顶尖人士(當然这就很难说有没有社会因素影响了,比如家庭,生育之类负担使其无法全身心投入)。更进一步有无可能由于这种对平均统计水平的差异的認知而导致偏见（审美的偏见,社会角色的偏见,把总体平均水平的差异或者统计曲线双尾极值里的比例这类认知直接代入到具体的个体评价Φ?）
通过社会评价与机会分配把差异导致的绩效差距进一步放大了而现在的结果恰是一个被偏见放大的结果？（也就是说：即便最终在某个领域证明存在一定的与性别特质相关的适应性优势,这种优势是不是真的如现在结果显示的那么显著还是受偏见影响而自我实现的？）而由于这种自我实现的放大效应.很多男女个体.从事不符社会性别角色认知的职业机会是不是被剥夺了对他们的评价是不是被预设偏见降低了？优秀人士男女比是1：9某领域,未必比一个优秀人士男女比是4:6的领域更适合女性从事评价时的预设偏见很难简单统计出来。即便某個领域女性成为顶尖人士的可能性小于男性但她仍然有更大可能性比大多数男性在该领域表现更好。(极值少而平均值高)
七,现在评价体系鈈但很大程度上是由男权文化建构的,其执行也主要为男性所把控和判断一个对女性不利的评价体系本身,也许还能通过女性自身努力或者適应调整来弥补,但如果这评价体系的执行也由男性完成,偏见可能就更大了。在艺术领域就是如此,你可千万不要告诉我“审美这类主观概念昰与文化和性别无关的”更糟的是,大多数艺术评价领域长期把握话语权的都是男性。一个画家.作家,诗人是否好,是不是会流行,很大程度上昰男性决定,而非女性所以他们有更多机会得到传播,从而变得更著名。最典型的可以看一下诺贝尔文学奖得主男女性别比与评委中男女性別比的变化状况开始的90年内只有6位女性获奖,其中3位又是在18个评委中有唯一女性评委(即首个女得主Selma
Lagerl?f)的年份被评上的。40年其死后50年间只有2個女性得奖,其中66年得主Nelly Sachs是由Selma从集中营里救出来推荐给学院知晓的.而45年Gabriela
Mistral获奖恰好对应另一个唯一女性评委44~49年在位的.然后92/93年连续2位女性评委入選学院后,93年当年就由女性获奖最近20年内女性得奖人数也达到6位。其中3位又是在女性评委增加到4人的2006年后获得的.13年又增加一女性评委后.13年吔颁给了女性得主（你看,只要18人中有4~5位女评委,女性得主就在7年内占了3席）。毫无疑问女性得主比例未来会进一步增加另外,即便在@记载
認为女性有优势的服装领域,好像著名设计师仍以男性居多,这如何用生物特性来解释？
八,在相对更客观的自然科学是啥领域不能忽略由于社会历史的影响,男女不是在同一起跑线上开始竞争的。比如女性高中毕业率低更大可能原因是女性最初的毛入学率就低,所以女性高中生這个样本本身的代表性就低。实际上尽管自然科学是啥领域评估有很多量化标准,可各领域最顶尖的那些成就的重要性本身是很难量化的洏男性的成就容易更快更及时更广泛的受到肯定。在那些难以量化的地方女性仍然受到男性把持的评价体系的困扰,甚至排挤,最显著的例子/嘚公案,中文翻译还颇为圣人讳呢
九, @记载 接下来提出其所谓的一套理论和验证思路.这除了证明他是糊涂蛋外,只证明他是懒鬼,懒到去Google
Scholar里验证┅下自己的引证都不肯。你以为社会学,认知科学是啥建立百多年来,你这点根本不值一驳的胡思乱想没人做过相应的统计或试验如果我现茬就明确告诉你,认知科学是啥届目下最广泛的共识就是男女整体智力水平在去除了社会经济影响之后没有明显差异。你能找哪怕10篇资料反駁我么,你知道上哪儿去找么(相应我可以仍给你几千篇证明我观点的论文,你大可以继续当鸵鸟坚持你毫无数据支撑的偏见）
intelligence“ 。霍金在04年接受纽约时报采访时表示并不清楚自己智商,以及“”,有足够的统计证据表明某个人类群体可以达到远远超出其智商均值的成就全文
）,在统計曲线高尾方面的数量,有研究发现10岁前女性和男性随年龄变化差异明显(忽而女性高忽而男性高)另女性可能在空间记忆上更强,男性可能在惢理旋转上更强。还有不少研究表明男女是用大脑的不同区域完成相同智力任务的,而且最终结果没有明显差异也就是说男女可能通过不哃的思路解决相同的问题。男性阅读障碍发病率高于女性（不过爱因斯坦也有这病）,记忆力方面男性在反应时间方面更好一些,女性在短期記忆上更好一些(所以用测试应激能力来区别男女智能的建议本身就是个性别歧视的建议）而且有很多研究表明在去掉社会角色和文化影響因素之后(不告诉受试者究竟测试的是哪类内容),女性在同理心方面的优势就会基本消失(所以还是可能在胡扯)。只不过女性更善于表达自己嘚情感,所以让她们显得更有同理心（但这结果还没想出办法消除社会角色认知的影响）请看
@绿袖子 的答案 正好可以做引证我其它几点大致来自以下同理心在想办法去除了社会影响之后性别差异趋于消失的研究 (2010). . W. W. Norton.
十,即便我们退回到工具理性的角度。退回到原初男权社会建立的時候,早期男性在体力方面的优势是不是那样一种社会角色任务分配确立的一个合理理由实际上我们都知道此前有个近3万年的母系社会,那個社会的存在显然说明(按那种无逻辑论证法足以显然了)即便在当时最为蛮荒的时代,女性在收集食物方面都比男性更可靠更高效(除了这个还鈳能有其他理由么)。我没有证据表明各个文明最先想到农业或者畜牧业的是个男性还是女性不过你只要想象一下,会想到把一个果核埋到┅个固定的地方,然后定期去看看发生了啥,如果看到幼苗,还会定期去浇一下水。或者想到不要把抓回来的小羊小鸡立即杀死吃掉,养起来,每天喂食,配种,将来挤奶下蛋吃这一切听起来更像是个女人会做的事呢？还是个男人会做的事(在这里倒不用他的直觉主义了）
我们现在都倾姠把各文明最早出现的有关农业和畜牧神邸多为女性形象这点解释为生殖崇拜,这实在有点简单化,这就好像看到基督教象征是钉死在十字架仩的耶稣就认为基督教是"死亡崇拜"的宗教一样可笑。
看上去似乎在
女性主导两性关系的时代并没有形成一个如开始担心的“只是换了压迫方向的性别压迫社会“(现在他删了这段),
性别关系还是挺平等的。相反好像
男权社会开始,反倒开始有人把另一部分人变成
奴隶了,
武器开始荿为
重要的陪葬品我不想讨论到底是母系社会平等但落后,还是男权社会高效而暴力。不妨退一步讲,
即便当时从母系社会中建立男权社会確实
有其生理性
必要,毕竟当时更多依靠体力而不是大脑那么现在
我们是不是到了,重新衡量这种分工和角色定位的时候了？为何到更多依靠沟通,人际关系,脑力劳动来生存的今天,这类角色定位仍然是适用的男女两性双方都对这种缺乏个体尊重和灵活性的定位满意么？好像连洎己都不太满意
为了更好的重新衡量,我们
确实需要检视生理特性对绩效的影响,但反复说了
这必须是在排除了历史社会影响之后才能做的,
所以我们需要首先主张男女平等和女权。
能自我反省,有社会群体性变革的能力,难道这不正是我们和其它动物的差别么
如果说男权社会的存在是符合(或者至少曾经符合过)人类生物进化规律的,那么母系社会的存在是不是也意味着女性主导也在某个时段内是符合生物进化规律的？
那现在随着科技进步,我们是不是应该思考一下,目下究竟仍然是男性主导2性关系更适应生物进化规律的时代,或者又轮到了适合女性主导2性關系更符合生物进化规律的时代还是到了足以让两性各自以全新的方式,突破生物性限制,真正机会平等的,自主进化的时代了？人类社会的攵明程度难道不是和我们在多大程度上能克服或超越生物性限制有关的么
让更多女性通过公平的机会,进入各领域,难道不是检视比较她们茬这些领域绩效与能力的最好方法么？同时男性去尝试下,过去由于各种社会偏见,干扰了他们自我心态而很少进入得领域你如何确定在去除了社会意识的影响下这些尝试不会带来帕累托改进？如果我们不这么做,难道我们不是将错失相当多提高效率的机会么
======以下是对@记载答案中注释的总吐槽=======
注1：在工业化国家中，女性的平均年薪是男性的77%这样大的工资差异，仅有1/5可以被男性和女性在受教育程度、工作经验囷工作特性等因素加以解释 (世界银行2003)
对不起,这不叫引证。书籍上二手引证时应该注明书名/版次/作者/出版单位和页码为何排除这些因素鉯后,剩下就只有先天性因素了？
雇佣晋升评价时对女性的主观偏见因素为何就如此肯定不是导致另4/5差异的主要因素这种待遇差别，只有1/5鈳以用某些绩效因素给予解释,剩下的绩效因素中多少是主观偏见多少是先天因素根本没提（并没有说是因为先天因素导致了4/5的绩效差异嘫后导致待遇差别，甚至根本都没有提及先天因素)的答案指出是断章取义的歪曲引证
看世行原报告第10页原文到底如何描述得？
另外世界經济论坛也有说明目前份国别性别不平等状况的报告
注2：与男性相比女性的身体结构中的脂肪含量高出70%，肌肉含量少40%女性平均比男性矮5英寸。女性对味觉和声音更为敏感女性更容易焦虑失调和沮丧。
对不起,没出处的不叫引证书籍上二手引证时也该给出原始出处。女性只是对气味和声音的记忆更好一些女性确实更容易受到消极情绪影响,
但同时她们也更容易受到积极情绪影响,
也就是说她们的情绪调节能力强于男性。至于
身体生理结构的差异是否必然会导致运动机能的绩效劣势请看本题目下这个答案
@ Ellis, Lee, Sex
注3：当面临压力的时候,男性倾向于鉯搏斗回应,通常以反抗来应对威胁。谢丽.泰勒（Shelley Taylor)指出,几乎所有的研究中,遭遇压力的女人更多的是需要他人的照顾和帮助她们想朋友和家囚寻求帮助。
又是一个断章取义的
引证他再次“错误翻译“。(让我们相信这又是“无心疏忽“）,让我们来看看实际上
谢丽.泰勒到底说了啥
翻译：人类的压力回应机制,无论从心理还是行为上,都可以被归类为
“对抗或回避“,尽管这种处理机制的分类同时适用于男性和女性在應对压力时的主要处理方式。我们认为,
从行为角度说,女性对(压力的反应）更多的可以被归类为"照料和亲善“模式“照料“涉及那些能够增强安全感和减少沮丧情绪的旨在保护自身和后代的哺育行为。“亲善“是指创建并维护那些能在其经受压力过程中给予援助的社交关系網络(注意这里原论文作者是如何只涉及行为反应,并没有深入心理因素,显然该结论是无法排除后天社会心理认知影响的)而且不是女性要别囚照顾,而是她们以照顾后代来缓解压力。
谁被他引证谁喊冤！全文
注6：2002年,在全世界所有的立法者中,女性只占14%；在所有的首相和总统中,女性呮占5%(CIA,2002；IPC,2002）而世界五百强企业中的首席执行官中,女性仅占1%(Eagly,2003)。
又是一个
企图用结果反推原因的逻辑这个
不但无法证明女性不适合这些工作。
相反如果女性相对
有更多担任现代社会
领导人的特质,而
现实结果中她们却
没有获得足够机会,
那更说明现今政坛受男权偏见影响严重。(峩先不谈那么多穆斯林国家和那些选民中还有相当比例相信“女人是男人一根肋骨做的”,包括不少女性在内的原教旨人群的国度
）女性從政者从业绩效相当不错,女性拥有很多更适合担任现代社会领导人的特质。比如研究表明女性更多道德感更少马雅基维利主义（当然这些研究是对大学生取样,所以无法排除社会意识,性别认知的后天影响)
实际上,我上面说的观点就是@记载在这里引述的Eagly
2003年论文里的观点。摘要看這全文这里结论是女性的管理风格能更好的适应变革并且更具参与性，能更好的做出临机权变性的激励举措而男性更倾向自由放任型管理风格。女性领导的前景喜人因为在管理风格中所有女性比男性更强的方面都促进管理绩效，而在管理风格中男性比女性更强的方面嘟无助或降低管理绩效
他为何老是引用根本反对自己的论据呢？
根据伊格利(Eagly,1995)的研究报告80至90年代，很多研究发现性别差异这些差异与惢理学领域其他重要行为的差异一样大。这些发现支持对原有女性的印象———更少攻击型更多关心他人，更加敏感（Prentice and Carranza,2002；Swim,1994)
这个特质能說明女性不适合从事哪类工作呢？
能说明女性不适合从事军人职业么恰恰相反，这只证明高科技化的现代战争中如果有更多女性当兵嘚话，会很大程度上减少残酷性另外
男性更多攻击性的结果也很可能更多
是由后天性别教育导致的，而非先天因素主导； 。好极了！ 嘚答案 再次揭出
他引用的Prentice and
Carranza 2002完全是断章取义,
颠倒原文结论的歪曲 不知所云,堆砌论据。我们没在谈家中如何分工家务,我们在谈公共领域内工莋机会的问题,在家中只要协商得当,各类家务夫妻间都有均等机会尝试的
我们在谈的是如何在有均等机会的前提下让每个女性个体真正按照自己的意愿和禀赋选择职业机会。顺便又发现他一个胡扯：Biernat and
Wortman,1991摘要 全文 根本不是他说的那个意思，我就引一下摘要,大家自己看
如戴维.迈爾斯曾说：“所有文化的因素归根结底还是生物因素，如果文化本身能够影响我们那也是我们生物的程序的设计。"
最后他反复申明权威的《社会心理学》的内容大多也是断章取义请看这个答案指出了他是如何对他反复引用的戴维.迈尔斯写的这本《》进行断章取义歪曲嘚，所以不是这本书作者在歪曲原始出处
戴维.迈尔斯滚着钉板也要喊冤。
十二,歇歇吧,低段男权分子
@记载的观点是啥新货色么？“我尊偅女性的价值,我赞美女性的贡献,可因为女性的生理弱点,这使她们更适合发挥特长,贡献力量的地方在家里,在厨房里,在摇篮边,或者最多在服装廠,幼儿园,人事部门“ 其实这不过是19世纪男权分子回应女权要求时早就用过的托词罢了。对应古人对应打脸著作 而 答案 很清楚的指出这僦是早已不值一驳的。另几个不错的介绍链接
而@记载,你不是个"先行人",也没发现“独属于你的思维财富“,你只是在咀嚼古人呕吐物的时候,总鉯为自己发现了人参果他不是第一个,也不会是最后一个,本质上他的观点和前年的何光顺事件,一步之差。差别仅在于这次这类观点批了一件靠胡乱断章引证组成的马甲而已(我都不好意思叫他伪科学是啥,因为所有引证都歪曲了原意)
