战争与經济的关系的经济观早在第一次世界大战就被美国使用的伶俐竟至,在其他国家保守战火的痛苦时美国以倒卖军火使自己经济得到了飞速发展,战后有以战胜国的称号来继续为自己的经济发展铺路,一直于到越南战争与经济的关系结束这都是早期的战争与经济的关系经济观,

现代的戰争与经济的关系经济观应该是在海湾战争与经济的关系时形成的,随着世界发展对资源的依赖性,美国开始了以战争与经济的关系来霸占这塊稳脚石,

现在的战争与经济的关系的经济观并不在是倒卖军火这么简单了,资源的掠夺是他的新的历史意义.除此以外还有战后重建,有常战争與经济的关系贷款等等.战争与经济的关系经济在带来发展的同时带来了毁灭性的打击.

——从经济学的视角观之

【摘 要 题】环球liào＠①望

有關美国是否会发动对伊拉克的战争与经济的关系，自核查风波重起以来一直是国际舆论所关注的焦点，各种判断充斥于报刊杂志电视電台，吸引了无数眼球的注意力总起说来，绝大多数人认为虽然伊拉克已经无条件地接受了联合国1441号决议但美国仍然进二退一地一步步走向与伊拉克的战争与经济的关系。

从政治上和战略上讲布什政府显然已经找到了战争与经济的关系的理由，而且在讨论战争与经济嘚关系问题时经济代价往往是忽略不计的。但是我们也应该认识到，经济代价特别是参战人员的伤亡代价只有保持在一个相当低的程度，这场在政治上“正义的”战争与经济的关系才最终能为美国公民所完全接受如果美国的参战人员伤亡过千，如果战争与经济的关系引起的经济代价导致增税或经济衰退那么白宫和国会的决策者可能会在决定立即投入战争与经济的关系前思忖再三。因此我们有必偠从经济学的视角来分析战争与经济的关系的可能性及其后果。

在目前还没有一套非常系统的有关战争与经济的关系和冲突的公共经济分析模式的情况下有关美伊战争与经济的关系的经济评估只能暂时建立在对战争与经济的关系行为和战争与经济的关系后果，建立在对石油市场和相关市场的影响以及对美国宏观经济的影响的分析之上。在开始分析前有两点必须声明：第一，我们分析的是国际的总体代價而不只是预算意义上的代价，即国家的产量受战争与经济的关系及其战争与经济的关系后果的牺牲度第二，估计的是只是战争与经濟的关系增加的代价如82个空降师的费用并没有计算在内，因为不管它在伊拉克还是在北卡罗来纳这些费用总要支付，我们计算的只有增加的费用如交通、战争与经济的关系费用、军需补充等。

对于战争与经济的关系的结果应是没有悬念的，因为凭借美国的实力战勝伊拉克稳操胜券。差别在于持续时间的短长、对伊拉克总体破坏的程度、平民伤亡的规模、非常规战争与经济的关系是否爆发以及战争與经济的关系蔓延范围和对经济冲击的大小由此，我们可以将未来可能的美伊战争与经济的关系粗略地分为“速胜战”或果“持久战”兩类“速胜战”类似于第一次海湾战争与经济的关系、科索沃战争与经济的关系和阿富汗战争与经济的关系。预计能短时期内抓获或杀迉萨达姆伊拉克军队迅速投降，美国阻制南方或北方库尔德地区出现无序混乱状态美国民主党内智囊团的一份报告中（注：assessing 2002．）称此類“速胜战”为“新战争与经济的关系a”，即战争与经济的关系时间在 30天到60天之间空中打击与地面战斗相结合，随后由战区部队维持两個半月的“战后存在”这是所有战争与经济的关系可能行为和后果中代价最小、最理想的一种。而“持久战”则意味着战争与经济的关系的进程十分不利如遇到了顽强的抵抗，特别是伊拉克军队集中在巴格达等城市周围进行的巷战、对石油市场产生了消极的影响、以色列被牵入了战争与经济的关系、全球恐怖主义活动升级、占领和维和代价居高不下、经济重建和国家建设费用高涨、人道主义援助代价高昂、对美国经济产生巨大冲击以及战争与经济的关系中使用了大规模杀伤性武器这两类战争与经济的关系所付出的代价是不同的。

目前媄国已有了两份有关战争与经济的关系代价的详细研究报告都是由国会预算分析家们制定的。一个是前面美国民主党智囊团之一众议院预算委员会内民主党小组制定的所谓“众议院报告”，另一个是由国会预算局制定的所谓“预算局报告”（注：congressional budget office, "estimated costs of a potential conflict with

“众议院报告”建立茬第一次海湾战争与经济的关系基础之上，估计投入兵力25万估计费用，包括利息在内约在480亿到600亿美元之间，比第一次海湾战争与经济嘚关系的投入要小一些前者按目前价格计算，约为800亿美元“预算局报告”预计战争与经济的关系将动用大规模的地面部队，投入37万兵仂在伊境内及附近地区估计花费在440亿美元。综合这两份报告战争与经济的关系费用约在 500亿左右。但是这两份报告都建立在“速胜战”判断之上，没有考虑到“持久战”可能带来的费用增长如果邻国不同意美国建立基地和飞越领空，伊拉克采取城市防卫战略战争与經济的关系可能要拖延一年时间以上，陷入“持久战”的困境美国由此可能比这两份报告的所预测的承担更多的经济代价，从500亿美元上升到约1400亿美元

但是即便如此，这些经济代价也只占美国gdp的1．5％左右相当于美西战争与经济的关系时期的代价，而非等同于代价高昂的樾南战争与经济的关系或朝鲜战争与经济的关系然而，必须指出的是这两份报告虽然有助于公众了解未来美伊战争与经济的关系的代價，但这是很不充分的因为除了战争与经济的关系的直接军事代价外，战争与经济的关系爆发后的持续经济支出事实上不可避免因为這些因战争与经济的关系而起的经济代价估计会持续10年左右，即从2003年延续到2012年

首先是占领和维和费用。“预算局报告”估计占领费用烸年约为170亿到450亿。其中每个维和人员每年约需25万美元这数字相当于在科索沃的美国维和人员的费用下限。但这很可能低估了战后伊拉克嘚敌对氛围其局势或许有点象约旦河西岸而非巴尔干地区，此外维和时间的长短也是无法预测的。美国占领日本是7年在韩国的3万军隊驻扎了半个世纪，因此我们很难想象成功占领伊拉克会少于5年时间很可能会长达20年，而这没有公开的估计最低总支出将为750亿美元，朂高将达

其次如果要在伊拉克建立某种秩序，美国及其盟国必须转向经济重建和国家建设那么如何建立新政权呢?是采取阿富汗模式，還是如当年占领德国或日本那样成立占领政权强行实行西方宪法、自由言论和自由选举?还是制定一项更广泛的促进中东民主化的马歇尔計划?有学者警告说，这一重建进程非常困难代价高昂。最近美国在海地、阿富汗、波斯尼亚的例子就说明美国尚没有找到任何短时期内低成本重建国家的成功模式虽然目前难以预算准确的时间跨度，但一般很难想象将伊拉克变成现代民主社会不需要10年时间

经济重建和國家建设的代价很大程度上决定于战后伊拉克复兴的计划。如果目标是人均gdp等于埃及或伊朗估计人均800美元，总计约200亿这一估计与世界銀行对黎巴嫩，东帝汶和波斯尼亚的战后重建估计接近需要约每人1000美元。（注：world bank"afghanistan：world bank approach paper，" november 52002．）那么大家可以回想一下，40年前的马歇尔计劃共花了美国130．3亿美元相当于今天gdp的4．5％，或 4500亿美元按今天的收入水平，援助总计为每人 2000美元是上述人均800美元的一倍还多，而欧洲嘚马歇尔计划花费更多估计在750亿美元以上，依此框算那么伊拉克经济重建和国家建设费用少250亿，多则1000亿

第三，人道主义援助这包括照顾在伊拉克的难民，伤病员很可能还包括邻国的难民和伤员，目前具体数目尚难估计因为不清楚处于危急之中的人数，以及战后援助的持续时间但1990年代的巴尔干冲突中的人道主义援助费用是每年每人约500美元。一个大概的估计是在伊拉克约100万到500万人需要接受人道主义援助，如果这种援助持续的时间在1到4年那么人道主义援助的费用估计在 10亿到100亿美元之间。

那么谁来为这巨额的战争与经济的关系费鼡买单?一个比较现实的资金来源当然是伊拉克的石油收入如果伊拉克石油生产能力战后能恢复到每天300万桶，按目前价格每年约有250亿美え的收入。但是这些收入已经用于了许多地方，最主要的是用于食品医药和其他必需品的进口，还有一些将用于未来经济重建此外，1991年第一次海湾战争与经济的关系后许多国家声称拥有3000亿美元的债权。因此将这些资金转付美国占领的费用，在经济上和政治上都是愚蠢的

那么，是否象第一次海湾战争与经济的关系那样由其他盟国来付帐呢?这存在着不确定性，如果战争与经济的关系没有得到联合國的支持或广泛的国际支持那么美国将被迫独自支付绝大部分帐单。

当然美国也可能象以往一直遵循的“打了就跑”的哲学，不积极參与战败国的重建最新的一个例子就是阿富汗战争与经济的关系。截止2002年9月的美国花费了130亿美元用于战争与经济的关系，但用于平民戓人道主义援助的费用总计也不过1000万美元特别是目前美国每年的对外援助只有150亿美元，因此能否为战后重建提供帮助是值得怀疑的如昰，则将导致伊拉克长期处于无序、混乱和贫苦状况虽然这会大大缩减美国的支出，但在外交、政治甚至是经济上的代价也是不可低估的。

美伊如果开战的另一个重要经济代价就是对世界石油市场的冲击不仅会产生有形损失，也会引发政治事件导致石油生产国在战後实行限产。

最令人担心的当然是伊拉克的整个石油设施遭到彻底毁坏，并波及科威特、伊朗和沙特阿拉伯的石油设施在第一次海湾戰争与经济的关系中，伊拉克撤退时摧毁了科威特的油井和其他石油设施这种破坏行径使得科威特的石油生产陷入瘫痪，2年后才恢复到戰前水平因此，除非伊拉克领导人在未来美伊战争与经济的关系的初期就被抓获否则，伊拉克军队很可能会破坏伊拉克的石油生产设施这种自残行动在和平时期是不可理解的，但在战争与经济的关系中则无法排除此外，生化战争与经济的关系对海湾地区石油设施的破坏和环境污染也是不可低估的。

另一个令人担心的是事件是opec国家在实行石油协议减产这可能产生于这些国家对美国的抵制，就象1973年阿以战争与经济的关系爆发后的那样这也可能是由于opec国家的石油资源大部分被控制在反西方分子手中。

brook.edu/views/papers/perry/.htm.）他分析了坏、更坏和最坏三种凊况尽管他的研究的出发点是恐怖主义，但实际上任何破坏行为引起的石油中断的后果是基本相似的佩里设定的“最坏”情况，与可能的战争与经济的关系“坏”结果即“持久战”产生的后果基本一致。这一结果假设世界石油产量每天下降700万桶，部分可以由美国战畧石油储备每天提供250万桶来抵消许多不利事件结合在一起，如战争与经济的关系破坏、恐怖主义或该地区政府在政治上的反抗很可能導致这一结果。具体说来大部分伊拉克的石油生产能力和 1／4的其他海湾国家的生产能力遭到破坏。另一种可能的情况涉及opec对美国及其盟國的抵制削减石油生产25％。这一抵制的运用在经济上是没有障碍的因为产油国的利润会由随产量下降而引起的油价上升得到补偿。

以仩两种情况都会导致全球石油产量的下降从而引发油价暴涨，通货膨胀上升石油消费者的财富由此转移到石油生产国。在佩里的“更壞”的情况下估计油价会上涨3倍，达到约每桶75美元汽油每加仑约3美元，美国石油进口的费用将上升每年增加2000亿美元，油价的冲击和通货膨胀还会加剧经济衰退opec对石油产量的控制将持续1年半时间。

布什政府的战略家们可能会忽视上面的“坏结果”而将赌注压在所谓石油市场的“好结果”上。他们设想美国会短期内在伊拉克取得决定性的胜利、石油设施完好无损、中东地区政治稳定、从而促进伊拉克石油生产能力的增加，这反过来对油价产生降价的压力但是，伊拉克增加石油产量的速度可能被高估了但一个比较合理的乐观估计，战后5年内伊拉克可能增加生产能力至每天400万桶如果这种假设成立，则其对其他地区石油供应的影响是促使油价在未来十年内每桶微降1媄元按每桶25美元的基价预测，可使美国石油进口的费用在未来 10年下降300亿美元但这种所谓的“好结果”能否出现是令人怀疑的。

最后峩们来分析一下未来可能的美伊战争与经济的关系对美国宏观经济的影响。现在有不少人认为战争与经济的关系能够刺激美国经济，从洏将美国经济拖出下降的轨道这点需要具体分析。在过去美国参加的一些重大战争与经济的关系，的确推动过经济繁荣如第二次世堺大战，大量的国防开支使美国gdp比珍珠港事件增加了 10％使美国经济走出了大萧条。又如朝鲜战争与经济的关系和越南战争与经济的关系期间美国的经济也随着军事集结而不断扩张。但是第一次海湾战争与经济的关系的国防开支只使美国 gdp增加了0．3％。伊拉克入侵科威特對股票价格和消费信心产生了一个不利的心理反应这些因素降低了消费支出，尤其是耐用消费品的支出降低下商业投资，而国防支出並没能弥合这之间的差距其结果是，这在最近的美国历史上也是独一无二的伊拉克入侵科威特后一个月，美国经济开始急剧衰退未來可能的美伊战争与经济的关系直接的军事代价估计不会太大，其对宏观经济的影响在很大程度上取决于心理因素年下降的循环估计不會重现，这主要是因为市场已经对战争与经济的关系作出了提前反应自 2002年夏，美国股票市场下降了20％美元已开始贬值，消费信心指数吔处于近10年来的最低水平如果能够速胜，那么战争与经济的关系对宏观经济的影响可能很小很小几乎可以忽略不计。

但是如果战争與经济的关系进程不想人们想象的那样顺利，如战争与经济的关系起初阶段进展缓慢，那么宏观经济还是会受到冲击的可以想象，如果巨大的人员伤亡、持久的城市巷战、晚间新闻中血淋淋的图象、全球广泛的对美国政策的谴责、有关生化武器使用的谣言或事实、或大規模国内外的恐怖事件结合在一起那么即使没有石油价格的冲击，美国宏观经济的反应也可能与年第一次海湾战争与经济的关系爆发后丅降的情形非常相似或者象911事件后那样急剧下降。据不完全统计如果战争与经济的关系陷入持久战困境，那么美国的 gdp增长将下降2到5个百分点按今天的美元价格计算，约为2000亿到5000亿美元

上述战争与经济的关系经济代价分析建立在“速胜战”和“持久战”两类情况之上的，这种分析讨论难免会流于简单化事实上，各种情况的组合会有令人眼花缭乱的结果。如果把战争与经济的关系作为一个大的骰子峩们可以会转出花费约1200亿美元的“低代价”，也可能转出 16000亿美元的“高代价”战争与经济的关系的最终代价将会停留在“低代价”和“高代价”之间的某一点上。

但目前美国人似乎并没认真去思考战争与经济的关系可能引起的经济代价这主要表现在以下几个方面：

首先，布什政府并没有对未来战争与经济的关系的经济代价作出一个严肃认真的公共评估如果不提供这些评估，美国公众和国会无法对战争與经济的关系的现实代价和利益作出准确全面的判断尤其令人担心的是，战后占领和维和、经济重建和国家建设的承诺如果美国纳税囚拒绝买单，而盟国又不肯支付那么战争与经济的关系留给伊拉克及中东地区的将是堆积如山的碎石和满街愤怒的民众和暴徒。

其次茬军事上认真准备，但在经济上马虎草率这在以往的战争与经济的关系和冲突中是经常可见的。自布什总统上台以来美国的金融形势巳严重恶化，从 2001年春到2002年秋联邦预算已经恶化了3600亿美元，因此即使是“速胜战”预算赤字也将堆成小山。

再次布什政府如果采取单邊行动，将冒巨大的风险军事上，没有广泛的与其他国家结成的联盟而发动进攻可能会使军事行动更加困难，军费开支更加昂贵同時也将给伊拉克领导人以某种希望，即其他国家会给予他帮助由此，战争与经济的关系时间将延长从政治角度看，单方面的军事行动尤其是没有得到伊斯兰世界的支持，美国将冒激怒温和国家、引发激进国家公开挑战、在这些国家培育恐怖主义分子的风险从法律的角度说，美国在没有得到国际法认可的情况下坚持自己推翻外国政府的权利将严重破坏在国际金融，裁军环境、防止核扩散，反恐等方面各种国际合作的基础从经济角度看，单边行动意味着战争与经济的关系费用的大部分将由美国自己承担

第四，战略家们可能迷惑於自己对伊斯兰世界和伊拉克人民对美国军事干涉的一厢情愿的反应一个重要的不确定性就是伊拉克部队的忠诚和伊拉克军事领导人展開巴格达城市保卫战的意愿。此外即使迄今为止没有一个主要的阿拉伯国家坚定地站在美国一边，但布什政府似乎仍然坚信好象穆斯林都等待着萨达姆被推翻，然后上街跳舞庆贺美国大兵在巴格达受到解放者般的欢迎而不被视为异教徒。但事实上反对力量比美国政府認为的要大的多对美国的赞赏则没有想象的那样普遍。

最后人们可能会感到一丝困惑，即布什政府为何要热衷于推倒萨达姆政权与來自恐怖主义者清晰的危险相比，伊拉克并没有给美国带来迫在眉睫的威胁伊拉克战争与经济的关系将在今后几年内占据美国有限的资源和工作重心，从而影响美国对其他麻烦地区如北朝鲜或巴以冲突的处理能力。政府将很大一部分工作精力投注到伊拉克问题而同时經济增长缓慢、财政赤字、合作治理危机和增长的卫生保健问题等将威胁美国国内经济的健康发展。如果美国全神贯注于与伊拉克的战争與经济的关系那么美国国内经济和世界其他地区的经济发展也将被忽视。

以上我们从经济学的层面分析了未来可能爆发的美伊战争与經济的关系可能带来的经济代价、经济后果和其他方面的影响。战争与经济的关系的最后决策不是由经济学家作出的但经济学提供了一個分析和考察问题的视角。从经济学角度透视我们可以得出的结论是，如果综合各种影响战争与经济的关系的因素后转动战争与经济的關系的骰子如果停在“低代价”上，爆发战争与经济的关系的可能性较大如果停在“高代价”上，爆发战争与经济的关系的可能性较尛当然，这是基于理性分析之上的如果出了个不顾一切的战争与经济的关系狂人，则另当别论