原阳县蒋庄乡牛刘尧中心校
所属目录：
所属地区： &
网站访问量：1056&&
原阳县蒋庄乡牛刘尧中心校
原阳县蒋庄乡牛刘尧中心校
供货等级：
交易等级：
诚信指数：92%
客户满意：92%
联系人：负责人
地址：河南省新乡市原阳县蒋庄乡牛刘尧
迎着新世纪的曙光，沐浴着课程改革的春风，原阳县蒋庄乡牛刘尧中心校如同一颗散发着诱人芬芳的蓓蕾，在河南省新乡市原阳县蒋庄乡牛刘尧徐徐绽放。本校师资队伍强大，学课建设合理，学校文化浓厚,　学校坚持用科学发展观指导办学实践，打造人民满意的优质教育的理念.热忱欢迎社会各界光临指导，同原阳县蒋庄乡牛刘尧中心校一起为培养社会主义新人才而努力.
会员类型：
普通会员（未实名认证）
主营项目：
资料待更新
注册资金：待更新
员工人数：未填
法人代表：
注册地址：河南省新乡市原阳县蒋庄乡牛刘尧
单位注册时间：未填写
扫描保存单位二维码信息
单位印象：同事工作积极
个人晋升空间大
领导待人和蔼
该商铺未发布任何商品信息，以下是系统为您随机推荐的商品信息!
技术支持：1024商务网
浙ICP备号-1
&&1024商务网客服QQ： &&
免责声明：此网页并非该单位官网，而是由会员免费注册的1024商务网商铺，内容的真实性、准确性和合法性由发布者负责，1024商务网对此不承担任何责任！如发现侵权违规问题请发邮件至或联系删除。别人都说河南省新乡市原阳县蒋庄乡郭王屋今年搬迁赔偿_百度知道
别人都说河南省新乡市原阳县蒋庄乡郭王屋今年搬迁赔偿
我有更好的答案
你想搬到哪了
大西北去吧
主持散文前说什么串词
其他类似问题
为您推荐：
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁原告原阳县蒋庄乡东孟尧村第一村民小组李瑞山等人、原阳县蒋庄乡东孟尧村第二村民小组杜学礼等人不服原阳县人民政府林权行政确权一案二审行政判决书 - 判裁案例 - 110网
您的位置： &&
&& 案例正文
原告原阳县蒋庄乡东孟尧村第一村民小组李瑞山等人、原阳县蒋庄乡东孟尧村第二村民小组杜学礼等人不服原阳县人民政府林权行政确权一案二审行政判决书
原告李瑞山，男，43岁，汉族，农民，住原阳县蒋庄乡东孟尧村。原告李瑞臣，男，49岁，汉族，农民，住址同上。原告李瑞民，男，46岁，汉族，农民，住址同上。原告杜兴林，男，60岁，汉族，农民，住址同上。原告吕兴珍，女，64岁，汉族，农民，住址同上。原告靳振美，女，62岁，汉族，农民，住址同上。原告杜兴全，男，75岁，汉族，农民，住址同上。原告杜学庄，男，65岁，汉族，农民，住址同上。原告杜学付，男，53岁，汉族，农民，住址同上。原告杜学随，男，41岁，汉族，农民，住址同上。原告张占霞，女，43岁，汉族，农民，住址同上。原告李瑞胜，男，64岁，汉族，农民，住址同上。原告李松，男，43岁，汉族，农民，住址同上。原告李宗富，男，41岁，汉族，农民，住址同上。原告李燕富，男，39岁，汉族，农民，住址同上。原告娄本叶，女，60岁，汉族，农民，住址同上。原告杜兴华，男，47岁，汉族，农民，住址同上。原告杜记宾，男，42岁，汉族，农民，住址同上。原告孙令香，女，62岁，汉族，农民，住址同上。原告李进省，男，48岁，汉族，农民，住址同上。原告李令省，男，48岁，汉族，农民，住址同上。原告杜学芳，男，57岁，汉族，农民，住址同上。原告杜占营，男，39岁，汉族，农民，住址同上。原告杜艳霞，女，13岁，汉族，农民，住址同上。原告杜兴忠，男，48岁，汉族，农民，住址同上。原告杜兴道，男，52岁，汉族，农民，住址同上。原告李国军，男，51岁，汉族，农民，住址同上。原告黄小丽，女，26岁，汉族，农民，住址同上。原告郭竹园，女，43岁，汉族，农民，住址同上。原告李丽，&&女，18岁，汉族，农民，住址同上。原告李冲，男，16岁，汉族，农民，住址同上。原告薛变梗，女，49岁，汉族，农民，住址同上。原告李燕艳，女，23岁，汉族，农民，住址同上。原告李燕克，男，18岁，汉族，农民，住址同上。原告兰祖花，女，75岁，汉族，农民，住址同上。原告张来珍，女，64岁，汉族，农民，住址同上。原告杜风磊，男，30岁，汉族，农民，住址同上。原告杜渊源，男，26岁，汉族，农民，住址同上。原告杜建锋，男，26岁，汉族，农民，住址同上。原告杜风娥，男，32岁，汉族，农民，住址同上。原告杜鑫，男，28岁，汉族，农民，住址同上。原告杜驰，男，24岁，汉族，农民，住址同上。原告白玉香，女，75岁，汉族，农民，住址同上。原告杜西东，男，38岁，汉族，农民，住址同上。原告赵宣菊，女，38岁，汉族，农民，住址同上。原告杜小可，女，12岁，汉族，农民，住址同上。原告杜振洋，男，10岁，汉族，农民，住址同上。原告李士芬，女，65岁，汉族，农民，住址同上。原告杜小云，女，26岁，汉族，农民，住址同上。原告杜习唤，女，25岁，汉族，农民，住址同上。原告杜振伟，男，23岁，汉族，农民，住址同上。原告刘红霞，女，43岁，汉族，农民，住址同上。原告杜振蕊，男，21岁，汉族，农民，住址同上。原告杜刘丹，女，12岁，汉族，农民，住址同上。原告冯小娣，女，41岁，汉族，农民，住址同上。原告杜振现，男，23岁，汉族，农民，住址同上。原告杜小玲，女，24岁，汉族，农民，住址同上。原告杜小帅，男，20岁，汉族，农民，住址同上。原告杜振奥，男，12岁，汉族，农民，住址同上。原告郭佰先，女，64岁，汉族，农民，住址同上。原告朱玉巧，女，45岁，汉族，农民，住址同上。原告李陈芳，女，20岁，汉族，农民，住址同上。原告李陈祥，男，8岁，汉族， 农民，住址同上。原告李燕梅，女，30岁，汉族，农民，住址同上。原告张合勋，女，44岁，汉族，农民，住址同上。原告李陈光，男，18岁，汉族，农民，住址同上。原告靳小素，女，40岁，汉族，农民，住址同上。原告李优祥，男，13岁，汉族，农民，住址同上。原告李长祥，男，11岁，汉族，农民，住址同上。原告杜学谦，男，32岁，汉族，农民，住址同上。原告胡胜花，女，32岁，汉族，农民，住址同上。原告杜小娟，女，26岁，汉族，农民，住址同上。原告杜娇娇，女，24岁，汉族，农民，住址同上。原告魏玉新，女，46岁，汉族，农民，住址同上。原告杜亚平，女，23岁，汉族，农民，住址同上。原告杜亚楠，女，22岁，汉族，农民，住址同上。原告杜卫东，男，18岁，汉族，农民，住址同上。原告杜赵氏，女，75岁，汉族，农民，住址同上。原告杜雪艳，女，30岁，汉族，农民，住址同上。原告杜倩倩，女，22岁，汉族，农民，住址同上。原告杜朝辉，男，26岁，汉族，农民，住址同上。原告严玉梅，女，48岁，汉族，农民，住址同上。原告李丹丹，女，25岁，汉族，农民，住址同上。原告李春霞，女，15岁，汉族，农民，住址同上。原告李龙飞，男，12岁，汉族，农民，住址同上。原告孟杳先，女，47岁，汉族，农民，住址同上。原告李静，女，22岁，汉族，农民，住址同上。原告李行，女，21岁，汉族，农民，住址同上。原告小凡，女，21岁，汉族，农民，住址同上。原告刘志芬，女，57岁，汉族，农民，住址同上。原告杜海宽，男，28岁，汉族，农民，住址同上。原告张彦菊，女，28岁，汉族，农民，住址同上。原告杜好昕，男，11岁，汉族，农民，住址同上。原告杜欣依，女，6岁，汉族，农民， 住址同上。原告胡小杏，女，39岁，汉族，农民，住址同上。原告智慧，男，18岁，汉族，农民，住址同上。原告郭发青，女，75岁，汉族，农民，住址同上。原告李秋勋，女，48岁，汉族，农民，住址同上。原告杜彪，男，20岁，汉族，农民，住址同上。原告杜苗苗，女，14岁，汉族，农民，住址同上。原告杜康，男，23岁，汉族，农民，住址同上。原告杜攀，男，22岁，汉族，农民，住址同上。原告杜冰艳，女，10岁，汉族，农民，住址同上。原告李瑞堂，男，75岁，汉族，农民，住址同上。原告许世芬，女，76岁，汉族，农民，住址同上。原告孟令青，女，50岁，汉族，农民，住址同上。原告李小云，女，26岁，汉族，农民，住址同上。原告李小明，男，24岁，汉族，农民，住址同上。原告李民，男，29岁，汉族，农民，住址同上。原告小娟，女，28岁，汉族，农民，住址同上。原告杜佳依，女，10岁，汉族，农民，住址同上。原告杜佳同，男，8岁， 汉族，农民，住址同上。原告杜智聪，女，6岁， 汉族，农民，住址同上。诉讼代表人杜兴林，基本情况同上。委托代理人曹守安，河南兴原律师事务所律师。原告杜学礼，男，55岁，汉族， 原阳县蒋庄乡东孟尧村。原告毛克枝，女，58岁，汉族， 住址同上。原告杜习坡，男，28岁，汉族， 住址同上。原告杜好成，男，7岁，汉族， 住址同上。原告杜学臣，男，48岁，汉族， 住址同上。原告李占青，女，49岁，汉族， 住址同上。原告杜高双，男，25岁，汉族， 住址同上。原告杜彦席，男，23岁，汉族， 住址同上。原告杜学仁，男，62岁，汉族， 住址同上。原告银秀岑，女，58岁，汉族，住址同上。原告杜西安，男，24岁，汉族，住址同上。原告孟紫娟，女，24岁，汉族， 住址同上。原告杜苗苗，女，20岁，汉族，住址同上。原告杜兴亮，男，81岁，汉族， 住址同上。原告冯金秀，女，81岁，汉族，住址同上。原告杜学松，男，45岁，汉族，住址同上。原告徐庆粉，女，43岁，汉族， 住址同上。原告杜雪芳，女，20岁，汉族， 住址同上。原告杜高永，男，16岁，汉族， 住址同上。原告张保顺，男，53岁，汉族， 住址同上。原告朱小红，女，43岁，汉族， 住址同上。原告张艳，女，&&23岁，汉族， 住址同上。原告张岸英，女，20岁，汉族， 住址同上。原告张岸青，女，20岁，汉族， 住址同上。原告刘芬妮，女，40岁，汉族， 住址同上。原告李明晓，男，16岁，汉族， 住址同上。原告杜学民，男，53岁，汉族， 住址同上。原告郭同梗，女，53岁，汉族， 住址同上。原告杜高雷，男，29岁，汉族， 住址同上。原告刘艳霞，女，29岁，汉族， 住址同上。原告杜江涛，男，8岁，汉族， 住址同上。原告杜高杰，男，26岁，汉族， 住址同上。原告马苗苗，女，25岁，汉族， 住址同上。原告杜学银，男，48岁，汉族， 住址同上。原告杜学武，男，42岁，汉族， 住址同上。原告杜高闯，男，17岁，汉族， 住址同上。原告王贵兰，女，47岁，汉族，住址同上。原告杜学国，男，42岁，汉族，住址同上。原告宋喜孩，女，44岁，汉族，住址同上。原告杜冰宽，男，21岁，汉族，住址同上。原告张广平，女，77岁，汉族，住址同上。原告杜兴森，男，70岁，汉族，住址同上。原告赵变英，女，69岁，汉族，住址同上。原告杜东臣，男，41岁，汉族，住址同上。原告王改霞，女，41岁，汉族，住址同上。原告杜高强，男，16岁，汉族，住址同上。原告杜志强，男，9岁，汉族， 住址同上。原告杜东付，男，26岁，汉族，住址同上。原告银小倩，女，26岁，汉族，住址同上。原告杜兴运，男，87岁，汉族，住址同上。原告李瑞林，男，48岁，汉族，住址同上。原告王万新，女，49岁，汉族，住址同上。原告李浩，男，22岁，汉族，&&住址同上。原告李蕊，女，21岁，汉族，&&住址同上。原告郭海莲，女，77岁，汉族，住址同上。原告徐彦彬，男，64岁，汉族，住址同上。原告徐庆通，男，59岁，汉族，住址同上。原告王素荣，女，59岁，汉族，住址同上。原告李光亚，男，16岁，汉族，住址同上。原告刘占枝，女，76岁，汉族，住址同上。原告杜学龙，男，43岁，汉族，住址同上。原告李景云，女，42岁，汉族，住址同上。原告杜开心，男，14岁，汉族，住址同上。原告孟美勤，女，27岁，汉族，住址同上。原告杜笑涵，男，7岁，汉族， 住址同上。原告杜迎迎，女，7岁，汉族， 住址同上。原告杜好轩，男，8岁，汉族， 住址同上。原告杜明轩，男，7岁，汉族， 住址同上。原告银芳，女， 25岁，汉族，住址同上。原告李艳，女，20岁，汉族，&&住址同上。原告李喜欢，女，18岁，汉族，住址同上。原告李明启，男，15岁，汉族，住址同上。原告杜兴立，男，64岁，汉族，住址同上。原告杜凤臣，男，37岁，汉族，住址同上。原告贾香丽，女，38岁，汉族，住址同上。原告杜淋丹，女，12岁，汉族，住址同上。原告杜天臣，男，41岁，汉族，住址同上。原告娄本巧，女，41岁，汉族，住址同上。原告杜兴功，男，52岁，汉族，住址同上。原告靳齐正，女，22岁，汉族，住址同上。原告杜雷，男，22岁，&&汉族，住址同上。原告杜盼凤，女，20岁，汉族，住址同上。原告杜银芳，男，25岁，汉族，住址同上。诉讼代表人杜学礼，基本情况同上。委托代理人曹守安，河南兴原律师事务所律师。被告原阳县人民政府法定代表人李巨峰，县长委托代理人胡传勇，原阳县林业局干部。委托代理人朱广宇，原阳县顺飞律师事务所律师。第三人原阳县蒋庄乡东孟尧村村民委员会法定代表人杜增强，主任。第三人原阳县蒋庄乡东孟尧村第一村民小组负责人杜首健，组长。第三人原阳县蒋庄乡东孟尧村第一村民小组负责人徐庆林，组长。原告原阳县蒋庄乡东孟尧村第一村民小组李瑞山等人、原阳县蒋庄乡东孟尧村第二村民小组杜学礼等人不服原阳县人民政府原政处字（2011）3号处理决定，向本院提起诉诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于日公开开庭审理了本案。原告李瑞山等人的诉讼代表人杜兴林、委托代理人曹守安，杜学礼等人的诉讼代表人杜学林、委托代理人曹守安，被告原阳县人民政府的委托代理人胡传勇、朱广宇，第三人东孟尧村村民委员会主任杜增强、第一村民小组组长杜首健，第二村民小组组长徐庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原阳县人民政府原政处字（2011）3号处理决定认定以下事实：该纠纷树木原为孟尧行政村组织栽植和管理，2000年各自然村分村自治，日，经乡干部和四个村负责人协商，将原属孟尧行政村集体树木进行了重新分配，并达成了分配协议，该纠纷树木划归东孟尧村集体所有（含分村自治后已经处理的一部分）。日涉及树木的会议是属实的，但会议记录未明确显示将村集体树木如何划分给两个村民小组的内容，是一次关于树木如何拍卖的会议，且与会人员对会议内容的认可意见是不统一的，会议所涉及的树木当年并未处理，会议的内容并未得到执行。在后来的几次处理中均是村集体照头，没有证据证明以东孟尧村民小组的各义处理过树。原阳县人民政府认为：该纠纷树木原为孟尧行政村组织栽植和管理，分村自治后对树木进行了重新分配，并达成了书面分配协议，已划归东孟尧村集体所有（含分村自治后已经处理的一部分），在历次处理相同情况的树木时均是村集体照头，因此，对东孟尧村集体的主张予以支持。第一、第二村民小组部分群众代表主张权利的主要依据日的会议纪录，虽然会议是属实的，但与会人员对会议内容的认可意见不统一，会议纪录未明确显示将村集体树木如何划分给两个村民小组的内容，会议所涉及树木当年并未处理，会议的内容并未得到执行，而且，也没有相关证据证明以东孟尧村民小组的名义处理过树。因此，对第一、第二村民小组部分群众代表主张的权利不予支持。原阳县人民政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，》《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条第（三）项、第十二条之规定，决定：该争议树木归东孟尧村农民集体所有。原告李瑞山等人诉称：原阳县人民政府原政处字（2011）3号处理决定认定事实不清，证据不足，处理程序错误，适用法律不当，处理结果错误，请求依法予以撤销。原告提供如下证据：1、日会议决议；2、原任村会计记录，证明2005年、2006年、2007年每次卖树开支，各小组收各小组的钱；3、冯进山证明一份，证明2006年买树情况； 4、东孟尧村南杨树投标人员记录；5、日东孟尧村村民组出具的证明一份。被告原阳县人民政府辩称：原告起诉超过期限，应予驳回。这些树木是集体所有的，不可能归每个村民，原告主体不适格。原阳县人民政府处理本案时，调查取证充分，处理程序合法，请求维持处理决定。第三人答辩意见同被告意见一致。被告原阳县人民政府提供如下证据：第一组、1-1、确权申请书。1-2、法定代表人身份证明。1-3、委托书。证明是村集体依法提出确权申请和委托。第二组、2-1、林木确权现场勘验笔录。2-2、确权位置示意图。证明各方对争议林木位置及株数无异议。2-3、2002年4月?橙偕臂W、东孟尧、薛朋庄和西孟尧四个村分树协议，证明所争议的树木已归东孟尧村集体所有。2-4、东孟尧村集体历任干部任职情况的证明。证明东孟尧村分村自治以来任村集体干部和小组长的任职情况。2-5东孟尧村集体有关杜首健现任第一村民小组小组长、徐庆林证明。2-6、杜增强、杜首健、徐庆林的询问笔录各一份。证明树木的所有权归东孟尧村集体所有，历次处理都是村集体照头，不知道将树木划分给两个村民小组一事。2-7、证明4份包括：①东孟尧村集体2005年3月份至2007年11月份之间的卖树收入情况。②东孟尧村集体关于日会议记录所涉及树木的情况证明。③杜习军的证明。④李中信的证明。证明从2004年以来东孟尧村所卖的树木收入均归村集体所有和树木的所有权归村集体。2-8、东孟尧户数及人口名单与统计结果和树木归属意见征求表及统计结果。证明东孟尧半数以上的村民同意争议树木权属归村集体。2-9、唐会文证明。证明树木归村集体，不清楚分给各小组。2-10、询问笔录四份。①胡文庭；②孟海龙；③冯进山；④王宪文。用以证明处理树木是村集体照头，树木的所有权归村集体所有。2-11、树木采伐档案材料三份。证明2002年4月?橙偕臂W、东孟尧、薛朋庄和西孟尧四个村分树协议已归东孟尧村集体所有的树木的处理，均是村集体照头，树木的所有权归村集体所有。第三组，3-1、委托书及统计结果。用以证明委托杜兴林、杜学礼代表一、二小组与村集体进行确权未过半数。3-2、日会议记录一份。只证明曾经召开过一次对争议树木如何进行拍卖所作的记录。3-3、杜学礼和杜学林询问笔录各一份。证明没有参加会议，也没有签名，但知道分树了。3-4、围绕日会议记录所作的调查：（1）、杜学松询问笔录一份。证明争议树木归给小组所有。（2）、杜学随询问笔录一份。证明归各小组所有。（3）、张保顺询问笔录一份。证明同上。（4）、李照民询问笔录一份。证明记不清开过分数的会议，未曾在会议记录上签字和按指印。（5）、徐延朋询问笔录一份。证明树木归村集体，没有参加过会。（6）、贾香丽询问笔录一份。证明不清楚会议的情况。（7）、徐延泉询问笔录一份，证明会议记录不是本人签名按指印。（8）、师德文询问笔录一份。证明没有参加过分树会议。（9）、徐彦彬询问笔录一份。证明参加了会议，会议记录属实，没有以各小组的名义卖过树。（10）、李中信询问笔录一份。证明参加会议了，不是本人签名，指印不知是否本人所按。（11）、杜兴顺询问笔录一份。证明开会参加了，有会议记录，各小组卖各小组的树，但没卖成。（12）、杜学伟证明一份。证明没有参加过会议，也未签名按指印。（13）、李瑞山证明一份。证明会议内容属实。（14）、李瑞胜证明一份。证明会议内容属实。（15）、杜学庄证明一份。证明会议内容属实。（16）、杜红仓证明一份。证明没有参加会议，没有签名。（17）、杜学民证明一份。证明没有参加会议。（18）、杜兴华证明一份。证明会议内容属实。（19）、李松证明一份。证明会议内容属实。该组证据主要证明：第一、能够证实本次会议召开过，但与会人员对会议内容的认可不统一。第二、单从会议记录来看，主要是商议如何拍卖村南杨树的，未明确显示将村集体树木如何划分给两个村民小组的内容。第三，会议所涉及树木当年并未处理，会议的内容并未得到执行，是一次流产的会议。在后来的处理中均是村集体照头，树款也入到了村集体的帐上，没有证据证明以东孟尧村民小组的名义处理过树。第四组，4-1、确权公告及照片6张。证明为避免遗漏当事人及其他不同意见而采取的一种负责任的措施，在规定时间内无人提出异议。4-2、确权限期举证通知书及送达回证。证明为使各方充分提供证据，而采取的一种负责任措施，在规定时间内各方未提供新的证据。4-3、处理决定书及送达回证。证明原阳县人民政府按程序依法下达决定书并送达。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：日的会议决议没有村民组盖章，无2/3群众意见，不能证明树木归小组，会议内容是拍卖树，并非分树，会议决议也未实施。2、会计记录不真实，仅为一个流水帐，来源也不合法，应交给下一任会计，不应原告持有。对冯进山的证明有异议，冯进山未到庭，签名和指印是否其本人的，无法核实。原阳县政府调查时，有冯进山签订买树合同的档案材料，该证明内容虚假。投标人员名单中无书写人，无投标人员记录，系原告伪造的投标记录。村民组证明是伪造的，确权时原未提供告，村委会记录里没有此决定。第三人对原告提供的证据质证意见同被告一致。原告对被告提供证据发表质证意见如下：对确权申请书有异议，本案系东孟尧村村民向森林公安分局举报杜增强盗伐林木，并已于2009年5月立案受理的刑事案件演变为林木权属案件，违反刑事优先的原则。该申请书没有使用省人民政府林权处理机构统一印制的表格。对法定代表人身份证明和委托书无异议。对林木确权现场勘验笔录及林木确权位置示意图、四个村分树协议、乡政府任职情况证明无异议。对杜首健、徐庆林任职证明有异议，一组组长李松、二组组长张宝顺，是蒋庄乡人民政府出具的干部任职情况中列明的，应由该两个组长作为当事人参加诉讼，杜首健、徐庆林不是村民选举出来的组长，无权代表一、二组发表意见。对杜增强、徐庆林、杜首健的询问笔录有异议，杜增强、徐庆林今年都是25岁，对分村情况及分树、卖树情况不知道，其陈述与实际情况出入很大。卖树的事实应以当任村干部杜学随、杜学松，村民组长李松、张宝顺笔录陈述的事实为准。卖树的事实应以买树人冯进山、孟海龙、郭世广的证明材料、李松、张宝顺笔录陈述、村会计杜学松的原始会计记录为准。对村委会证明有异议，村集体是本案当事人，不能给自己出具证明。对杜习军证明有异议，杜习军是现任村副主任杜红仓的胞兄，所以违背事实出具了部分虚内容虚假的证明。对李忠信证明有异议，李忠信只证明树是1986年所栽，没有证明分树、卖树的事实，故该证据与本案无关联性。对意见征求表及统计结果有异议，形式不合法，应由争议双方代表参加统计，内容不客观、不真实。对唐会文证明、胡文庭与王宪文笔录有异议，他们看到的是表面情况，但也反映了村干部协助小组卖树的事实。对采伐证的真实性没有异议，但小组没有公章，以村组名义申请办理采伐证是当时小组和村组干部协商好的。由村干部协助以村集体名义办理卖树事宜，小组是付了报酬的。对统计结果有异议，不完整、不准确。对会议决议、杜学礼、杜兴林、杜学松、杜学随、张宝顺、杜兴顺笔录无异议。对李照民、徐延朋、贾香丽、徐延泉、师德文、徐彦彬等笔录及杜学伟的证明材料认为或与客观事实不符或证明事实不清，与本案无关联性，且没有出庭接受质证，无法证明该证据内容的真实性，不能作为证据使用。对确权公告、照片、举证通知、送达回证无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。对双方提供的证据本院作出如下确认：对被告提供的证据中原告及第三人表示无异议的予以确认。原告对被告提供的意见征求表、统计结果及采伐证的真实性未提出异议，可以作为本案定案依据。对原告提供的对杜增强、徐庆林、胡文庭、王宪文的调查笔录及唐会文的证明等证据，因与原告提供的采伐证等其他证据相互印证，与本案具有关联性，予以确认。对原告提供的证据，对日会议决议的真实性予以确认。会计记录为原告单方记载，不予认定。冯进山的证明因冯进山未出庭作证，也没有其他有效证据相互印证，不予确认。投标人员记录和村民组证明未提供原件，而且在原阳县人民政府处理时未提供该证据，不予确认。本院经审理并根据有效证据认定以下案件事实：原告与第三人争议的树木位于东孟尧村北幸福桥北至薛朋庄路西侧、幸福渠桥西至西孟尧交界幸福路段、南北水泥路两侧、东西土路两侧，共计41??茫鞲臼??衔⒚幸?逭榇?灾苍椭芎砉＠稀⒚幸?逭?稍?隙⒚⒁鳌衔⒚⒁Α笱?⒆场偕臂W四个自然村组成，2000年各自然村分村自治。日，经蒋庄乡干部和四个村负责人协商，将原属孟尧行政村集体树木进行了重新分配，并达成了分配协议，本案所涉树木划归东孟尧村集体所有（含分村自治后已经处理的一部分）。日，东孟尧村时任村委会及部分群众召开会议，并作出会议决议。此后该村几次处理树木，均是由村集体照头。日，东孟尧村集体向原阳县人民政府申请解决其与第一村民小组、第二村民小组部分群众之间的林木权属纠纷，原阳县人民政府作出原政处字（2011）3号处理决定。原告不服，向新乡市人民政府提起复议。新乡市人民政府作出新政复决字[2011]第18-60号行政复议决定书，维持原阳县人民政府的处理决定。原告于日收到复议决定，于起诉期内向本院递交起诉状。本院认为，2000年孟尧行政村分村自治，日，经蒋庄乡和四个村负责人协商，对树木进行了重新分配，并达成了书面分配协议，本案所涉树木已划归东孟尧村集体所有（含分村自治后已经处理的一部分），事实清楚。原告称该树木归第一、二村民小组所有，其依据的是日的会议纪录，虽然会议是属实的，但与会人员对会议内容的认可意见不统一，会议纪录未明确显示将村集体树木划分给两个村民小组，而且此后该村处理树木仍由村集体照头处理，说明会议的内容并未得到执行。原阳县人民政府在接到孟尧村集体请求确权的申请后，对现场进行了勘察，对有关人员进行了调查，并且征求了东孟尧村村民的意见，其作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销原阳县人民政府的处理决定，不能成立，对其请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告李瑞山等人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&审判长&& 刘强平&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&审判员&& 夏智勇&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&审判员&& 郭鑫涛&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&二○一一年十一月七日&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&书记员&& 张彩霞
==========================================================================================
==========================================================================================
相关判例：
没找到您需要的？ 您可以
，我们的律师随时在线为您服务
问题越详细，回答越精确,祝您的问题早日得到解决！
吉安推荐律师
江西南昌市
江西南昌市
江西景德镇
江西南昌市
最新已解决问题
热门裁判文书
按地域找律师