不，主教，无论怎么比，中国都不比英国人幸福和平等_中国吧_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0成为超级会员，使用一键签到本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
不，主教，无论怎么比，中国都不比英国人幸福和平等收藏
正文翻译: No, Archbishop Sentamu, China is not 'happier and more equal' than Britain, by any measure不，主教，无论怎么比，中国都不比英国人幸福和平等 -------------译者：kulewy531-审核者：chen_lt------------The Archbishop of York, John SentamuIs China fairer and happier than Britain? Archbishop John Sentamu thinks so.中国比英国更讲公平更幸福吗？John Sentamu大主教这么认为。The Archbishop of York told listeners at a Salvation Army that “You need to be a fairer society to be happy – at the moment, Britain is not happy. If you look at the figures globally, China is happiest, then Japan, then the Netherlands – because they are the most equal societies."这名约克大主教在对救世军演讲时说：“社会公平是大众幸福的前提——目前，英国人并不幸福。从全世界人民中看，中国人，日本人以及荷兰人的幸福指数分别排名第1、2、3位，因为他们的社会是最平等的。”I'd love to know where he's getting this stuff. He's right on one thing: there is good evidence to show that beyond a certain level of development, happiness is better linked to equality than it is to absolute wealth. Where he's completely wrong is to suggest that China is a highly equal society, or that Britain is less happy than China.我很想知道他从哪知道这些的。他在一件事上是对的，很多证据显示当社会发展到一定程度时，幸福感更依赖于社会公平而不是总体的财富。而他错在中国社会不是高度公平的，而且英国人并没有比中国人更不幸福。First things first. One easy way of measuring income equality is to see how much the richest earn compared to the poorest. The UN's Development Report has made that comparison for various countries: it found that the UK's richest 10 per cent earn 13.8 times as much as the poorest 10 per cent. Which is quite a lot. But China wins: its richest 10 per cent earn a whopping 21.6 times as much as the poorest 10 per cent. If you're wondering whether it's just a small number of extremely poor and/or extremely rich people in China distorting that figure, the story is the same if you expand it to the richest and poorest 20 per cent: China's wealthy are more than 12 times as well-paid as the poor, compared to seven times as much in the UK. The CIA's World Factbook also looked at the 10 per cent figures, and found that very similar figures to those of the UN: 21.8 compared to 13.6.首先，最简单的衡量收入公平的方法是看最富裕的人和最贫穷的人的收入差距。联合国发展报告调查了多国的收入情况。它指出英国最富裕的10%人群收入是最贫穷的10%人群收入的13.8倍，这种差距无疑是巨大的。但是中国的情况更糟，他们富裕的10%人群收入是最贫穷的10%人群收入的21.6倍。如果你觉得这可能是由于中国存在极少数很非常富裕和非常贫穷的人，以至于它们拉大了这一差距。那么我们不妨将对象扩大到最富和最穷的20%。结果依然是中国富人收入是穷人的12倍而英国只有7倍。美国中情局的世界概况也调查了最富和最穷的10%人群的收入差距。他们的结果和联合国的结果很接近，21.8倍对13.6倍。
------------译者：kulewy531-审核者：chen_lt-----------Another inequality measure is the "Gini coefficient", a mathematical representation of the frequency of different levels of income, in which 0 equals perfect equality (everyone has the same income) and 100 equals perfect inequality (one person has all the income). The World Bank and the CIA both found China to be more unequal than the UK; the data in some cases are fairly old, but the CIA's information shows a sharp increase in China's inequality between 2007 and 2009. I've included full figures at the bottom of the piece.另一项衡量社会公平的指标是“基尼系数”，一个表示不同收入水平的频率数字。“0”表示完全公平（所有人收入相同），“100”表示完全不公平（一人独占所以收入）。世界银行和美国中情局都发现中国比英国更不平等。其中有些数据的确有些陈旧，但是美国中情局的数据显示从，中国的收入不平等显著增加了。我在文章的最后附上了这些数据图。It's fair, I think, to say that there is no sense in which China is a "more equal" society. But is it happier? Well: I'd love to see where Sentamu is getting his figures from, let's put it like that. There are two major happiness measures that I'm aware of, the "Happy Planet Index" and the "Satisfaction With Life" index. The Happy Planet Index says that China has a happiness-rating of 44.7 out of 100, compared to Britain's 47.9. I have no idea how they measured it (and, as Ed West points out, it also seems to think that Syria [47.1] is happier than France [46.5], so however they measured it is strange indeed). The Satisfaction With Life index 2006 ranks Britain 41st out of 178 countries. China ranked 82nd. Japan, another country that the Archbish approves of, is 90th. (The Netherlands are both happier and more equal than Britain, for the record, by some distance.)我认为有理由说中国不是一个“更加平等”的国家。那么幸福感呢？我想知道Sentamu是根据什么得出他的结论的。我们这么来看吧，据我所知有两种方法衡量幸福感，“快乐星球指数”和“生活满意度指数”。“快乐星球指数”上，中国得到了100分中的44.7分，而英国是47.9分。我不知道他们是怎么算出这个结果来的。（就像Ed West指出的那样，似乎叙利亚（47.1分）比法国（46.5分）更幸福。这个结果看起来挺奇怪的）。在“生活满意度指数”中，英国在所有178个国家中位列第41而中国位列第82. 大主教显示提到的另一个国家日本位列第90.（而根据数据，荷兰更比英国在平等和幸福上领先。）
评论才是精华所在，英国淫民也不好敷弄了
Again, I don't know where Archbishop Sentamu is getting his information from. But I rather suspect it's a combination of half-remembered facts, a vague approval of the "wisdom of the East" and a sense that Britain is going to the dogs. But as far as I can tell, he's completely wrong. And it's worth noting that, in Britain, while things could get a lot better, we're pretty happy, not too terribly unequal, and best of all, unlike China, we're allowed to vote for different political parties, and complain about things on internet blogs, and we very rarely get put in prison for political beliefs. We've got it OK here, really, and while Archbishop Sentamu may be right that there are things we can learn from China, how to make a happier and more equal society is not one of them.我再次质疑Sentamu大主教是怎么得到这些信息的。我怀疑他是根据是某些印象中的数据，对所谓“东方智慧”的盲目崇拜以及他认为英国正在衰弱。但是据我所知，他是错的。值得注意的是尽管英国有有待改进的地方，但是我们其实挺幸福的，也没有很不平等。至少不像中国。我们允许给不同政党投票，在网络上提出批评，我们也极少因为持不同政见而坐牢。所以英国现在的情况还是挺不错的。也许如Sentamu大主教所说我们可以从中国身上学到些什么，但是肯定不是如何增进社会的平等和幸福。
-------------译者：my8895-审核者：chen_lt------------As promised, those inequality figures:以下数据可为证明：Ratio of income of richest 10pc compared to poorest 10pc (UN Development Report 2009)China: 21.6United Kingdom: 13.810%最富有人口和10%最贫穷人口在收入上的比率（2009年联合国发展报告）中国：21.6英国：13.8Ratio of income of richest 20pc compared to poorest 20pc (UN Development report 2008)China: 12.2UK: 7.220%最富有人口和20%最贫穷人口在收入上的比率（2008年联合国发展报告）中国：12.2英国：7.2Ratio of income of richest 10pc compared to poorest 10pc (CIA World Factbook)China: 21.8 (2008)UK: 13.6 (1999)10%最富有人口和10%最贫穷人口在收入上的比率（CIA世界各国概况）中国：21.8（2008）英国：7.2（1999）Gini coefficient (World Bank)China: 42.5 (2005)United Kingdom: 36.0 (1998)基尼系数（世界银行）中国：42.5（2005）英国：36.0（1998）Gini coefficient (CIA World Factbook)China: 48.0 (2009, up from 41.5 in 2007)United Kingdom: 34.0 (2005)基尼系数（CIA世界各国概况）中国：48.0（年为41.5）英国：34.0（2005）
-------------译者：AAArthur-审核者：chen_lt------------sadcat Yesterday 03:44 AM Sentamu, please think carefully before expressing your idea to public, the idea that China is happier than UK is now being used as propaganda by the Chinese authority, in fact, there are many orphans, miners, tramps dying everyday.Sentamu（主教），请在向公众表达观点前，好好想想。中国比英国人幸福这个观点正在被中国政府宣传所利用。事实上，那里还有很多婴儿、矿工、流浪汉每天都在死亡。 chungkwoyan Yesterday 06:45 AM Don' UK is still considered as a happy nation in view of the binge-drinking phenomena on holiday seasons.别担心，鉴于英国人还可以在假期的时候饮酒作乐，所以人们现在依然把英国当作是一个幸福的国家。sadcat Yesterday 10:16 PM In terms of this point of view, I think the most happy country is China without doubt, you are able to know through the consumption of baijiu (white wine), and many people can drink a quarter to a kilo high degree one.就这一点来说，中国毫无疑问才是最幸福的国家。你能从他们的白酒消耗量上看出来。许多中国人可以喝半斤到2斤的高度白酒。-------------译者：维尼维尼维尼-审核者：chen_lt------------Steve Hill Yesterday 04:38 AM And many baby girls go "missing" because they were born the wrong sex under the One Child policy...许多女婴儿都“消失”了，因为在独生子女政策下，人们都想生男孩。……… sadcat Yesterday 10:21 PM sure. and you probably never heard that the staffs in help center built by authority beat and torture the ones, who enter the center and want helps, to force them to sign a paper that they don't need help.当然。你也可能从没听说过救助中心的员工会殴打和折磨那些进入救助站想请求帮助的人，强迫他们在一张写着他们不需要帮助的纸上签字。remittance_man Yesterday 03:19 AM Define "happiness" and "equality". Not being able to write rude things about the muppets who claim to rule us would make me decidedly unhappy.定义“幸福”和“公平”。不能对声称操纵我们的提线木偶表示任何不满，，让我十分愤怒。
-------------译者：chen_lt-审核者：chen_lt------------.tomchivers Yesterday 04:57 AM Why can't you write rude things? Seems to me you can write what you like, short of libel or incitement to violence. (Although you may not be able to write it here, if it's personally abusive, racist, etc. But that's because this is our house and therefore our rules.) 为什么你不能畅所欲言？好像你可以发表任何的观点吧，当然了除了一些诽谤和煽动的言论除外。（当然，如果你发表的是一些辱骂性的或者是种族歧视性质的言论的话，那么你是无法在这里发表的，因为这是我们的地盘，所以在我们的地盘上你就得听从我们的规则。） -------------译者：维尼维尼维尼-审核者：chen_lt------------USN69 Yesterday 03:18 AM Aye! I'll bet the Hethan devils euthanize stray dogs too!!! 赞成！我敢打赌这个异教徒魔鬼也会对流浪狗也实施安乐死的！！！nqk123 01/08/ PM I think he's being paid by the Chinese government or he's just a dumb ass. The inequality between rich and poor is much clearer in China than in the west. PSIf you think that the west have a problem with racism. Let me tell you, China is much worse.我认为一定是中国政府给他钱了或者他就是个蠢蛋。贫富的不平等在中国要比西方更明显。PS：如果你认为在西方种族歧视是个问题，那么让我告诉你，中国更严重。cutley 01/08/ PM I think I have the answer. My guess is that the Archbishop, like so many in the West, thinks all Chinese people look the same and must therefore be equal. Not sure where he gets the happiness bit from. Maybe he just assumes that, if people are equal, they must be happy.我认为我可以回答。我猜测大主教，像西方国家许多的主教一样，认为所有的中国人都看起来一样，并且也因此是平等的。不确定他是从哪里找到的中国人的这一丁点的幸福感。也许他只是假设，如果人们都是平等的，那么他们一定是幸福的。-------------译者：AAArthur-审核者：chen_lt------------cartimandua 01/08/ PM Er the death toll now in Syria is 60,000 and up. So that is a lot of bereaved people and pretty much everyone living in fear.呃，叙利亚的死亡人数已经超过六万了。那里有很多失去亲人的人还有更多的人生活在恐惧之中。 bob3 01/08/ AM Tom is never more happier than when he's being smug.Tom（译注：指tomchivers）洋洋得意的时候高兴得不能再高兴了。. tomchivers 01/08/ AM bob3 and never smugger than when I'm happy! It's a wonderful life, it really isbob3再也不能比我更高兴了！这是美好的一天，这确实是的！bob3 01/08/ AM Would you be so happy if everyone else was equally as smug?如果每个人都同样这么自命不凡，你还会这么高兴吗？tomchivers 01/08/ PM bob3 I doubt I'd notice, wandering around in my little self-satisfied bubble, all "Hello clouds, hello sky, look at how completely brilliant I am"bob3，当我在自鸣得意的泡泡中悠闲晃悠，说的都是“你好浮云，你好蓝天。你们看我是多牛逼啊”的时候，我怀疑我会注意到这些。
-------------译者：AAArthur-审核者：chen_lt------------Gannicus Yesterday 01:24 AM Actually I know you are actually being very serious when you say that, narcissism is a characteristic of the left.事实上，我知道当你说这些话时是很严肃的，自我陶醉是左倾的标志之一。 USN69 Yesterday 03:34 AM Really? Bush was a "Leftie"?? It's the Republican right-wingers who see themselves as the saviors of the world. That's why Willard was so amazed that he didn't win. He's so full of himself, his eyes are brown.什么？布什是一个左翼分子？ 把自己当作救世主的是共和党的右翼分子。这也就是为什么威拉德很惊讶自己竟然没有赢了。他太自以为是了，满眼放光。bankruptBritain 01/08/ PM Tom, stop injecting!!!Tom，不要再添油加醋了！！！
自己先顶一个
Again, I don't know where Archbishop Sentamu is getting his information from. But I rather suspect it's a combination of half-remembered facts, a vague approval of the "wisdom of the East" and a sense that Britain is going to the dogs. But as far as I can tell, he's completely wrong. And it's worth noting that, in Britain, while things could get a lot better, we're pretty happy, not too terribly unequal, and best of all, unlike China, we're allowed to vote for different political parties, and complain about things on internet blogs, and we very rarely get put in prison for political beliefs. We've got it OK here, really, and while Archbishop Sentamu may be right that there are things we can learn from China, how to make a happier and more equal society is not one of them.我再次质疑Sentamu大主教是怎么得到这些信息的。我怀疑他是根据是某些印象中的数据，对所谓“东方智慧”的盲目崇拜以及他认为英国正在衰弱。但是据我所知，他是错的。值得注意的是尽管英国有有待改进的地方，但是我们其实挺幸福的，也没有很不平等。至少不像中国。我们允许给不同政党投票，在网络上提出批评，我们也极少因为持不同政见而坐牢。所以英国现在的情况还是挺不错的。也许如Sentamu大主教所说我们可以从中国身上学到些什么，但是肯定不是如何增进社会的平等和幸福。-------------译者：my8895-审核者：chen_lt------------As promised, those inequality figures:以下数据可为证明：Ratio of income of richest 10pc compared to poorest 10pc (UN Development Report 2009)China: 21.6United Kingdom: 13.810%最富有人口和10%最贫穷人口在收入上的比率（2009年联合国发展报告）中国：21.6英国：13.8Ratio of income of richest 20pc compared to poorest 20pc (UN Development report 2008)China: 12.2UK: 7.220%最富有人口和20%最贫穷人口在收入上的比率（2008年联合国发展报告）中国：12.2英国：7.2Ratio of income of richest 10pc compared to poorest 10pc (CIA World Factbook)China: 21.8 (2008)UK: 13.6 (1999)10%最富有人口和10%最贫穷人口在收入上的比率（CIA世界各国概况）中国：21.8（2008）英国：7.2（1999）Gini coefficient (World Bank)China: 42.5 (2005)United Kingdom: 36.0 (1998)基尼系数（世界银行）中国：42.5（2005）英国：36.0（1998）Gini coefficient (CIA World Factbook)China: 48.0 (2009, up from 41.5 in 2007)United Kingdom: 34.0 (2005)基尼系数（CIA世界各国概况）中国：48.0（年为41.5）英国：34.0（2005）
用数据说话，中国还需努力啊
登录百度帐号推荐应用
为兴趣而生，贴吧更懂你。或谈到欧洲国家的税收负担远远超过中国，总有人说中国有税收之外的财政收入，卖地啊，各种摊派啊什么的，　　既然你们认为税收不能比，那我就比财政支出好了，这个是实打实的花销。　　　　2011年初，英国公布了09/10年度英国财政总支出是6692.6亿英镑。　　英国2009年的GDP是13964.74亿英镑，折合21980亿美元。　　64.74=47.92%　　　　英国财政支出占GDP的比重是47.92%，可见英国老百姓的负担有多重。　　　　　　　　 中国2009年度，中央和地方财政总支出是76299.93亿元，其中中央15255.79亿元，地方61044.14 亿元（这个必须明说，以前我列举中央和地方财政总支出的时候，JY用人海咬死说我的数据是中央的不包括地方的，所以我必须在主贴中说明这个数据是中央和地 方相加之和）。　　中国2009年度GDP是340903亿元。　　903=22.38%　　　　中国财政支出占GDP的比重是22.38%，可见中国老百姓的负担不到英国的一半。　　　　　　　　根据日本总务省统计局公布，2009年日本财政支出为1945070亿日元。　　 据日本内阁府经济统计委员会日发布的《国民帐户2009》报告，日本2009年名义GDP为4709367亿日元，不包括统计差异的 GDP为4624252亿日元（统计差异指支出法GDP与生产法GDP间的差额），按基本价格计算的名义GDP为4580572亿日元。　　日本的各种统计方法统计出来的GDP不一致（理论上应该是一致的），即便按照最高的4709367亿日元来计算，　　%　　如果按照基本价格计算的名义GDP4580572亿日元来计算，　　%　　　　可见日本老百姓的负担是中国的将近一倍！　　　　　　然后澄清两个在网上广泛流传的似是而非的言论。一个是税收增长率比GDP增长率的问题，一个是福布斯税负痛苦指数的问题。　　　　第一，关于税收增长速度和GDP增长速度的问题　　稍微知道一点经济学常识的都知道，现在计算GDP增长速度，都是扣除价格上涨因素的，公布的都是可比价格的GDP增长率。　　而不扣除价格上涨速度的GDP增长速度，也有一个名词，叫做名义增长，中国现在每年GDP名义增长往往都是20%-30%。　　　　而公布的税收增长速度，都是直接拿下一年的数据和上一年的数据相比计算得到的，　　也就是对应的是名义增长，不扣除物价上涨因素的。　　对应的是GDP名义增长，不是实际增长！　　　　你拿税收增长速度和GDP名义增长速度一比，就完全不高了。　　　　从实际数据来看，　　1980年中国财政收入1159.93亿元（其中中央284.45亿元，地方875.48亿元），GDP是4545.6亿元，财政收入占GDP的比重是25.52%；　　2010年中国财政收入83080亿元，GDP是397983亿元，财政收入占GDP的比重是20.88%。　　也就是说，中国财政收入的增长速度，比GDP的增长速度平均要低。　　　　　　第二，福布斯税负痛苦指数你知道是什么意思吗？　　现在网上各地的JY，反反复复说中国的福布斯税负痛苦指数是世界第二，他们借此宣称税收负担中国第二。　　但是JY媒体从来不给老百姓解释福布斯税负痛苦指数是什么意思（不信你去查网易的新闻，报道这个时候往往不提福布斯税负痛苦指数的定义），实际上这个指数，福布斯始终强调，指的是所有税率简单相加的总和！　　/view/742838.htm　　实际上绝大多数老百姓根本到不了税率的最大值，税率高都是高在富人头上；而就算是富人和企业，也不可能所有税种都同时达到最大，也不可能所有的税种都需要缴纳。　　福布斯自己也承认这个指数说明不了任何问题，只是一个噱头而已。　　
楼主发言：1次 发图：0张
　　　　经常在经济论坛看到很多人说中国税负太重，说中国税负是世界第二云云。　　　　这里我就我查到的数据对此辟谣。　　　　这里只讨论税收负担问题，如果你要讨论其他的话题欢迎开新帖子。　　请不要在我谈论A的时候说B，谈论B的时候说C，谈论C的时候耍无赖。
　　楼主一根筋的五毛！　　　　不解释！！！！
　　@anti1-06-15　12:22:55　　楼主一根筋的五毛！　　不解释！！！！　　-----------------------------　　我只是普通的老百姓，工薪阶层，从事土建行业的。　　此贴里谁拿钱发帖死全家，敢发誓吗？　　　　我知道你为什么不解释，你哑口无言理屈词穷，只能不解释。
　　求楼主送我去英国受高税赋之苦。
　　楼主太啰嗦
　　@ROBOTECH_ER 　12:25:42　　求楼主送我去英国受高税赋之苦。　　-----------------------------　　又开始在我谈论A的时候说B，谈论B的时候说C，谈论C的时候耍无赖了。　　　　英国的待遇好，是因为他们人均创造的价值高。人家人均GDP是中国的十倍，创造的价值高，当然生活好。　　而且人均创造的价值多，税负又高，当然政府可以支配更多的钱办福利了。　　　　这个和收税的负担比例何关？
　　偷换概念的是楼主自己，还不让别人说。收税是正确的，看收上去怎么花。取之于民用之于民是为税，收了包二奶泡小姐也是把钱花掉了
　　@ROBOTECH_ER 　12:25:42　　求楼主送我去英国受高税赋之苦。　　-----------------------------　　又开始在我谈论A的时候说B，谈论B的时候说C，谈论C的时候耍无赖了。　　　　英国的待遇好，是因为他们人均创造的价值高。人家人均GDP是中国的十倍，创造的价值高，当然生活好。　　而且人均创造的价值多，税负又高，当然政府可以支配更多的钱办福利了。　　　　这个和收税的负担比例何关？　　　　而中国要提高生活水平，就要大力发展GDP，提高人均GDP数值，而这个正是很多JY反对的。
　　通片看完只有一个成语形容楼主,盲人摸象.不想去扯那些什么医疗,教育,养老,公租家,等等一大堆和发达国家相比的数据,只问楼主一句话,你自己写的东西你自己信不???信不???信不???
　　基层操心不着的问题.心淡.　　
　　楼主吃屎的。你怎么不说人家 的高福利呢？知道吗，傻比？日本的救护车是免费的，人人看病无论大病小病可以报销70%的，家家都有房子住的；幼儿园收费是根据家庭收入穷人是免费的。　　
楼主就一大傻逼。老子很久没骂人了。
　　@ROBOTECH_ER 　12:30:10　　偷换概念的是楼主自己，还不让别人说。收税是正确的，看收上去怎么花。取之于民用之于民是为税，收了包二奶泡小姐也是把钱花掉了　　-----------------------------　　第一，请不要偷换概念，　　现在天涯里充斥着说中国税负重的言论，你是否承认这个言论是错误的？　　你是否承认税负本身并不重？　　你的观点是不是税负本身很轻，只是花的不是地方？　　　　第二，　　2009年英国教育开支500亿英镑，财政支出6692.6亿英镑。英国教育支出占财政开支的7.47%。　　2009年中国教育开支10437.54亿人民币，财政支出76299.93人民币。中国教育支出占财政开支的13.68%。　　　　中国之所以现在投入的绝对数值低，一方面中国的税负比人家低一大截，只有人家的一半（这个可没有接轨），另一方面中国人均创造的价值本身就比人家低。　　　　　　　　2009年英国人均GDP是35334 美元，意味着英国人平均一个人一年能创造35334 美元的价值。　　英国政府收走47.92%后，从每个人头上收走，政府手里可以花费的钱平均每个人16932美元。　　每个人一万七千美元，可以建立很好的福利了。　　　　　　　　　　2009年中国人均GDP是3678美元，意味着英国人平均一个人一年能创造3678美元的价值。　　中国政府收走22.38%后，可以花费的钱平均每个人823美元。　　每个人823美元，平均每个人人头上政府可以支配的钱只有英国的4.86%。　　可以建立的福利显然没有英国人好。　　　　　　　　　　　　　　英国政府政府手里的钱，平均到每个人头上，是中国的20.6倍，请问英国的福利是中国的20.6倍吗？
　　　　你就一吃草的命　　　　吃草不是你的错　　　　一边吃一边哼哼好吃也不是你的错　　　　可一边吃一边对别人讲“怎么样，草好吃吧”，就是天生的Bitch生的贱货　　　　讲楼主你就一Bitch生的贱货　　　　
　　@11-06-15　12:30:31　　通片看完只有一个成语形容楼主,盲人摸象.不想去扯那些什么医疗,教育,养老,公租家,等等一大堆和发达国家相比的数据,只问楼主一句话,你自己写的东西你自己信不???信不???信不???　　-----------------------------　　我当然相信具体的数据了，　　我说的全部是事实，不像你们完全凭臆断说话。
　　顶你老母的楼主，起码人家税收怎么用的是透明的！典型的欠骂的脑残。尼玛
　　恶,原来按楼主的思维,张家有千万,九个邻居穷光蛋,平均一下个个都是张百万是绝对的真理,你去中央宣传部工作可惜了
　　@红安土匪 　12:33:42　　楼主吃屎的。你怎么不说人家 的高福利呢？知道吗，傻比？日本的救护车是免费的，人人看病无论大病小病可以报销70%的，家家都有房子住的；幼儿园收费是根据家庭收入穷人是免费的。　　楼主就一大傻逼。老子很久没骂人了。　　-----------------------------　　　　第一，请不要偷换概念，　　　　现在天涯里充斥着说中国税负重的言论，你是否承认这个言论是错误的？　　　　你是否承认税负本身并不重？　　　　你的观点是不是税负本身很轻，只是花的不是地方？　　　　　　　　第二，　　　　2009年英国教育开支500亿英镑，财政支出6692.6亿英镑。英国教育支出占财政开支的7.47%。　　　　2009年中国教育开支10437.54亿人民币，财政支出76299.93人民币。中国教育支出占财政开支的13.68%。　　　　　　　　中国之所以现在投入的绝对数值低，一方面中国的税负比人家低一大截，只有人家的一半（这个可没有接轨），另一方面中国人均创造的价值本身就比人家低。　　　　　　　　　　　　2009年英国人均GDP是35334 美元，意味着英国人平均一个人一年能创造35334 美元的价值。　　　　英国政府收走47.92%后，从每个人头上收走，政府手里可以花费的钱平均每个人16932美元。　　　　每个人一万七千美元，可以建立很好的福利了。　　　　　　　　　　　　　　2009年中国人均GDP是3678美元，意味着英国人平均一个人一年能创造3678美元的价值。　　　　中国政府收走22.38%后，可以花费的钱平均每个人823美元。　　　　每个人823美元，平均每个人人头上政府可以支配的钱只有英国的4.86%。　　　　可以建立的福利显然没有英国人好。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　英国政府政府手里的钱，平均到每个人头上，是中国的20.6倍，请问英国的福利是中国的20.6倍吗？
　　现在五毛钱也不好拿了，下面的朋友多来点板砖啊！
　　福利呢？　　　　　　　　我想问的是福利比较起来怎么样？
　　我真是无语了，还有人能傻X到这种程度。　　三公消费都在财政支出里，哪国能比？全国大大小小官吏多如麻，7千万吃皇粮的要供养(数字来自新华网)，哪国能比？身边公务员到了年底突击发东西，号称今年预算没用完，哪国能比？以上说的还都是明面上的，私底下根本无法统计，贪污、挪用、小金库多的要死。　　关键不在于用了多少，而是用到哪里去了，你明白？
　　@Elan-15　12:34:26　　你就一吃草的命　　吃草不是你的错　　一边吃一边哼哼好吃也不是你的错　　可一边吃一边对别人讲“怎么样，草好吃吧”，就是天生的Bitch生的贱货......　　-----------------------------　　不会说理，就开始胡搅蛮缠了是吗？
　　好吧,既然楼主信了,我真心祝福你活在这伟大的国家越来越幸福,我这种人还是努力去新加坡受苦受难吧
　　你事实尼玛呀！不知道中国还有流转税吗？不学无术的垃圾！你这种人就得打几巴掌才能清醒。知道你吃的穿的用的有产品里面包含了多少消费税，城建税，教育附加税，环保税，烟草酒水等的奢侈税不？　　
还他妈的是从事土建行业的。俺搞高铁的鄙视你。
　　你，五毛
　　@ddway的马甲 　12:39:54　　我真是无语了，还有人能傻X到这种程度。　　三公消费都在财政支出里，哪国能比？全国大大小小官吏多如麻，7千万吃皇粮的要供养(数字来自新华网)，哪国能比？身边公务员到了年底突击发东西，号称今年预算没用完，哪国能比？以上说的还都是明面上的，私底下根本无法统计，贪污、挪用、小金库多的要死。　　关键不在于用了多少，而是用到哪里去了，你明白？　　-----------------------------　　第一，请不要偷换概念，　　现在天涯里充斥着说中国税负重的言论，你是否承认这个言论是错误的？　　你是否承认税负本身并不重？　　你的观点是不是税负本身很轻，只是花的不是地方？　　　　第二，你知道英国的政府行政开支多少吗？　　　　英国政府及地方政府开支286亿（高级社区24亿我就不计入了，这个显然不是给p民建的），内阁办公厅78.8亿，下院4.5亿，上院1.2亿，国家审计署0.7亿，国家统计局2.1亿，内政部开支110.8亿，国防部446.3亿，工作和年金部行政费用65.7亿，外交和联邦事务部22.4亿，债务利息309.5亿，司法部93亿，皇家检控服务6.8亿，恶性腐败办公室0.4亿，政府精算部0.2亿，总检察长办公室0.1亿，皇家检控服务调查 0.05 亿，铁路管理局0.3亿，交通部行政费用2亿，环境食品和农村事务部部门行动开支2.1亿，国民卫生部中央部门管理14.8亿、地方部门管理12.3亿，环境署12.8亿，食品标准局1.5亿，水务规则0.2亿，苏格兰部门开支0.1亿，北爱尔兰当局开支13.7亿，威尔斯政府0.1亿，教育标准局2亿（这个部门是教育管理的，不是办教育的），国际发展部70.9亿（主要是对外援助），通信管理局1.3亿，英格兰及威尔斯福利委员会0.3亿，选举委员会 0.2亿，议会法律办公室0.1亿，公平交易办公室0.7亿，煤气电力市场办公室0.5亿。　　　　　　　　　　英国行政总开支是6692.6亿英镑　　　　2.6=23.38%　　　　
　　作者：我牛故我吃草　回复日期：　12:34:02　 回复
　　　　　　第二，　　　　2009年英国教育开支500亿英镑，财政支出6692.6亿英镑。英国教育支出占财政开支的7.47%。　　　　2009年中国教育开支10437.54亿人民币，财政支出76299.93人民币。中国教育支出占财政开支的13.68%。　　===============================　　&温家宝：2009年中央财政教育支出1981亿元&,楼主你大脑让门夹了，别他妈说你是干建筑的，说出去给我们这行丢人
　　@红安土匪 　12:38:57　　你事实尼玛呀！不知道中国还有流转税吗？不学无术的垃圾！你这种人就得打几巴掌才能清醒。知道你吃的穿的用的有产品里面包含了多少消费税，城建税，教育附加税，环保税，烟草酒水等的奢侈税不？　　还他妈的是从事土建行业的。俺搞高铁的鄙视你。　　-----------------------------　　我比的是总的财政支出啊，这个是实打实的花销，是总数。　　　　税率的话，中国可不重，　　英国增值税税率20%，中国是17%　　
　　数据是假的，人值五毛的。
　　南无阿弥陀佛
　　　　作者：solidzzq　回复日期：　12:43:15　　　 　　
回复 　　　　作者：我牛故我吃草　回复日期：　12:34:02　 回复　　　　　　　　　　第二，　　　　　　2009年英国教育开支500亿英镑，财政支出6692.6亿英镑。英国教育支出占财政开支的7.47%。　　　　　　2009年中国教育开支10437.54亿人民币，财政支出76299.93人民币。中国教育支出占财政开支的13.68%。　　　　===============================　　　　&温家宝：2009年中央财政教育支出1981亿元&,楼主你大脑让门夹了，别他妈说你是干建筑的，说出去给我们这行丢人　　===============================......　　　　他说的是“中央财政教育支出”，包括中央直接支出和转移支付。　　中国的教育支出，大头是地方上支出的。　　我这里的数据是“中央财政教育支出”+“地方财政教育支出”　　
　　原来我们这么幸福呀,资本主义真不是东西!　　　　　　
　　你拿GDP和实打实的财政支出比 果然是TJG的高手啊。。难怪GDP升那么快，都超日赶美了。。
　　唉，算我多嘴了。架空的基础上谈论架空的问题。书上还写中国是960万呢。
　　楼猪,捅鸡菊需要你这样的!
　　请美军向北平开炮
　　如果按欧美的福利标准，我把工资的80%上交国家都无所谓。。。白送，还不要收据。
　　兰州烧饼，暂且认为你的数据是准确的，你怎么不统计统计这些支出去了哪里？进了谁的口袋？
　　敢问楼主，如果你每天交给管家100元钱，他只给你买回来几斤青菜和大米，你抱怨说给的钱太多了因为买来的大米青菜远远不值100元，你的管家理直气壮地告诉你，隔壁家的主人给管家150元钱呢！！！按照您的逻辑，虽然你明明知道隔壁家吃的脑满肠肥油光满面，你也只得对自己说：对！我管家真他妈的是圣人，说的都TMD是真理？！
　　拿GDP说事？请问中国的GDP里面到底有多少东西是真正属于P民的？财政支出可是实实在在的啊!
　　唉，打个比方：小张每月2000元，不交税，小王每月5万元，交1万元，以楼主的意思是小张比小王幸福多了。
　　建议楼主看看2009年税权手册，已经早就批驳过了
　　中国连续2位数的年增长，　　税金太高就没人搞任何东西了。　　抱怨的都是没尝到甜头的。
　　作者：我牛故我吃草　回复日期：　12:42:15　　　 　　
回复 　　　　@ddway的马甲 　12:39:54　　　　我真是无语了，还有人能傻X到这种程度。　　　　三公消费都在财政支出里，哪国能比？全国大大小小官吏多如麻，7千万吃皇粮的要供养(数字来自新华网)，哪国能比？身边公务员到了年底突击发东西，号称今年预算没用完，哪国能比？以上说的还都是明面上的，私底下根本无法统计，贪污、挪用、小金库多的要死。　　　　关键不在于用了多少，而是用到哪里去了，你明白？　　　　-----------------------------　　　　第一，请不要偷换概念，　　　　现在天涯里充斥着说中国税负重的言论，你是否承认这个言论是错误的？　　　　你是否承认税负本身并不重？　　　　你的观点是不是税负本身很轻，只是花的不是地方？　　　　　　　　第二，你知道英国的政府行政开支多少吗？　　　　　　　　英国政府及地方政府开支286亿（高级社区24亿我就不计入了，这个显然不是给p民建的），内阁办公厅78.8亿，下院4.5亿，上院1.2亿，国家审计署0.7亿，国家统计局2.1亿，内政部开支110.8亿，国防部446.3亿，工作和年金部行政费用65.7亿，外交和联邦事务部22.4亿，债务利息309.5亿，司法部93亿，皇家检控服务6.8亿，恶性腐败办公室0.4亿，政府精算部0.2亿，总检察长办公室0.1亿，皇家检控服务调查 0.05 亿，铁路管理局0.3亿，交通部行政费用2亿，环境食品和农村事务部部门行动开支2.1亿，国民卫生部中央部门管理14.8亿、地方部门管理12.3亿，环境署12.8亿，食品标准局1.5亿，水务规则0.2亿，苏格兰部门开支0.1亿，北爱尔兰当局开支13.7亿，威尔斯政府0.1亿，教育标准局2亿（这个部门是教育管理的，不是办教育的），国际发展部70.9亿（主要是对外援助），通信管理局1.3亿，英格兰及威尔斯福利委员会0.3亿，选举委员会 0.2亿，议会法律办公室0.1亿，公平交易办公室0.7亿，煤气电力市场办公室0.5亿。　　　　　　　　　　　　　　　　英国行政总开支是6692.6亿英镑　　　　　　2.6=23.38%　　==============================================================　　　　我偷换个毛概念阿，中国明面上的税率和欧洲一些国家比确实并不高(我从来就没说过高)，但百姓负担比人家重的多的多，因为我们不光有明面上交给国家的税，还有各种各样其他的负担，而这些负担很大程度上都是这个ZF造成的。　　1。别人的税收是劫富济贫，我们是劫贫济官。穷人对税收的敏感度会更高。　　2。除了税我们还有费，最出名的就是道路通行费，还有异地择校费等等。　　3。国家造成的人为垄断，抢夺了太多属于百姓的利益。比如电信，比如石油，又比如高房价。　　不多说啦，写得匆忙，自己顺着思路推吧，我这里很晚了
　　sb,咱的GDP是有水分的。。。财经支出是实打实的。。。　　　　人家的预算是公开透明，收到监督的，咱的是一本糊涂账。。。
　　问题在于：　　在咱这，ZF是爷，纳税人是孙子，我们交的是“孝敬费”；　　在国外，纳税人是爷，ZF是孙子，人家交的是“压岁钱”；　　感觉就他妈的不一样！
　　一句话楼主SB，别人收和税是搞社会福利还之于民，中国的只是嘴说说，全都三公消费了。还有中国的太多灰色收入，正是这灰色收入，把中国人民剥皮得骨瘦如柴
　　楼主,GDP不是收入,中国人的收入占GDP百分之几？然后再按你的数据算算中国人的负担有多重！！
　　只要税收用途公平公正公开透明，老百姓愿意税收比例超过英国。　　
　　美国　　 联邦 州 地方 总计 ＧＤＰ
　　2010年总收入 21
总收入 29.81%　　比重 15.91% 6.93% 6.96% 29.81%
联邦 15.91%　　其中税收
州 6.93%　　比重 15.72% 5.39% 4.02% 25.13%
地方 6.96%　　所得税
其中税收 25.13%　　社保税 940 97 5.7 .
企业所得税 1.22%　　从价税 134 420 556.3 .
个人所得税 7.17%　　
社保税 6.41%　　
消费税 2.44%　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~　　　　 中央 地方 总计 比重 GDP
财产税 3.14%　　2010年总收入
收费 2.66%　　政府性基金收入
商业及其他收入 2.30%　　社保基金收入
　　财政收入
总收入 34.55%　　比重 10.67% 10.20% 20.88%
政府性基金收入 8.99%　　其中税收
其中土地出让金 7.31%　　增值税
社保基金收入 4.69%　　营业税
财政收入 20.88%　　企业所得税
其中税收 18.39%　　消费税
增值税 5.30%　　个人所得税
营业税 2.80%　　进口增值税、消费税
企业所得税 3.23%　　
消费税 1.51%　　
个人所得税 1.22%　　
进口增值税、消费税 2.64%　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~　　原文链接/view/fc242a895e57c.html　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~　　声明：　　我不知道真假！
　　@我牛故我吃草
12:12:00　　 谈到欧洲国家的税收负担远远超过中国，总有人说中国有税收之外的财政收入，卖地啊，各种摊派啊什么的，　　既然你们认为税收不能比，那我就比财政支出好了，这个是实打实的花销。　　2011年初，英国公布了09/10年度英国财政总支出是6692.6亿英镑。　　英国2009年的GDP是13964.74亿英镑，折合21980亿美元。　　64.74=47.92%......　　-----------------------------　　真是懒的理你,英国是全民免费医保的国家,不对,是对在英国居住6个月以上的人全民免费医保的国家,请问你仅这一项得花英国多少的财政支出
　　@hai-15　12:54:36　　兰州烧饼，暂且认为你的数据是准确的，你怎么不统计统计这些支出去了哪里？进了谁的口袋？　　-----------------------------　　根据《中国统计年鉴2010》（我引用的中国的数据都是来自这里，现在网上到处都是可以下载的，欢迎去下载一本看看），中国2009年的财政支出主要项目为：　　　　（第一个数是总数，第二个数是中央的，第三个数是地方的。中央的似乎只计直接支付数，转移支付似乎都列入了地方开支，例如教育开支就是如此。打 #号的是上一行的一部分，特别列出的子项，计算合计数的时候不可计入。）　　　　项
目 国家财政支出 　 　 　　中央 地方 　　　
　 　 　　总计 55.79 61044.14 　　一般公共服务 4.21 8080.00 　　外交 250.94 249.71 1.23 　　 #对外援助 132.96 132.96
　　国防 5.01 126.09 　　公共安全 .79 3898.30 　　 #武装警察 866.29 679.11 187.18 　　教育 .62 9869.92 　　科学技术 3.82 1310.70 　　文化体育与传媒 .75 1238.32 　　社会保障和就业 .37 7152.31 　　保障性住房支出 725.97 26.43 699.54 　　医疗卫生 .50 3930.69 　　环境保护 .91 1896.13 　　城乡社区事务 .91 5103.75 　　农林水事务 .70 6401.71 　　交通运输 9.22 3578.37 　　 #车辆购置税支出 .81 436.27 　　采掘电力信息等事务 .23 2370.89 　　　
　　粮油物资储备等事务 .44 1437.19 　　金融事务 911.19 778.04 133.15 　　地震灾后恢复重建支出 .60 1043.85 　　国债付息支出 0.70 170.58 　　其他支出 .83 2601.42 　　
　　真是懒的理你,第一,英国是全民免费医保的国家,不对,是对在英国居住6个月以上的人全民免费医保的国家,请问你仅这一项得花英国多少的财政支出,第二,英国大学以下的公立教育是全民免费的国家,又不对了,对那些居留超过6个月以上的陪伴的子女亦实行免费的教育,这又得花多少英国的财政支出,仅这两项,N多的拿着中国护照的中国人正在享用着英国人的福利呢,楼主还好意思在这谈英国人的税赋.　　BS U
　　我国最主要的问题不在于税收（中国人上交的不只有税还有费，这是不纳入财政收入的），而在于分配制度。财富大多进了少部分人的腰部（体制内的越是顶级获得的越多），或被其挥霍掉了。
　　@去者1 　12:59:44　　敢问楼主，如果你每天交给管家100元钱，他只给你买回来几斤青菜和大米，你抱怨说给的钱太多了因为买来的大米青菜远远不值100元，你的管家理直气壮地告诉你，隔壁家的主人给管家150元钱呢！！！按照您的逻辑，虽然你明明知道隔壁家吃的脑满肠肥油光满面，你也只得对自己说：对！我管家真他妈的是圣人，说的都TMD是真理？！　　-----------------------------　　经常在经济论坛看到很多人说中国税负太重，说中国税负是世界第二云云。　　　　　　这里我就我查到的数据对此辟谣。　　　　　　这里只讨论税收负担问题，如果你要讨论其他的话题欢迎开新帖子。　　请不要在我谈论A的时候说B，谈论B的时候说C，谈论C的时候耍无赖。　　　　　　另外，你要看到，人家邻居家上交的不是1.5倍，不是150元和100元的对比，而是20.6倍。　　英国的税负是中国的两倍，人均GDP是中国的十倍，人均上交给国家的是中国的20.6倍。　　人家英国人创造价值的能力比中国高，你怎么不提了？　　而要提高中国人创造价值的能力，就要发展GDP，而这正是很多版里的人反对的。
　　笑看5毛只比税收，为何不比福利。
　　@hudi-15　13:21:51　　-----------------------------　　我手头上没有美国的数据，因此不好比。　　英国去年公布了财政收支的细目，所以可以进行详细的比较。
　　@梦遗射tian_ya 　13:30:30　　笑看5毛只比税收，为何不比福利。　　-----------------------------　　　　　　第一，请不要偷换概念，　　　　　　现在天涯里充斥着说中国税负重的言论，你是否承认这个言论是错误的？　　　　　　你是否承认税负本身并不重？　　　　　　你的观点是不是税负本身很轻，只是花的不是地方？　　　　　　　　　　　　第二，　　　　　　2009年英国教育开支500亿英镑，财政支出6692.6亿英镑。英国教育支出占财政开支的7.47%。　　　　　　2009年中国教育开支10437.54亿人民币，财政支出76299.93人民币。中国教育支出占财政开支的13.68%。　　　　　　　　　　　　中国之所以现在投入的绝对数值低，一方面中国的税负比人家低一大截，只有人家的一半（这个可没有接轨），另一方面中国人均创造的价值本身就比人家低。　　　　　　　　　　　　　　　　2009年英国人均GDP是35334 美元，意味着英国人平均一个人一年能创造35334 美元的价值。　　　　　　英国政府收走47.92%后，从每个人头上收走，政府手里可以花费的钱平均每个人16932美元。　　　　　　每个人一万七千美元，可以建立很好的福利了。　　　　　　　　　　　　　　　　　　2009年中国人均GDP是3678美元，意味着英国人平均一个人一年能创造3678美元的价值。　　　　　　中国政府收走22.38%后，可以花费的钱平均每个人823美元。　　　　　　每个人823美元，平均每个人人头上政府可以支配的钱只有英国的4.86%。　　　　　　可以建立的福利显然没有英国人好。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　英国政府政府手里的钱，平均到每个人头上，是中国的20.6倍，请问英国的福利是中国的20.6倍吗？
　　只比税收，为何不比福利，这不扯淡吗
　　樓主大腦長火星上了　　　　gdp和稅收有毛關係,按你這麽說下次樓主感冒發燒就吃點獸藥好了　　　　gdp裏面有很大一塊是不上稅的,搞搞清楚再來這裡賺5毛　　　　這麽大的數據,也就是讓大夥看看的數據,給你拿來儅微觀數據用　　　　經濟要像你這樣統計計算,統計局可以關門了
　　@曾容川 　12:50:08　　请美军向北平开炮　　-----------------------------　　顶一个.
　　（转）在中国有关部门的定义中，财政收入的定义为“税收收入+预算内非税收入”，这是一个相对狭义的财政收入概念，对应的是狭义的宏观税负水平。但这并不符合国际上衡量税负水平的惯例。　　　　　　按照国际通用的经合组织(OECD)标准，政府财政收入的定义应该是“狭义财政收入+预算外收入+社保基金收入+政府性基金收入”。尤其是预算外收入，国际上多数国家这一部分收入均是以税收形式征收的。　　　　　　另外，OECD标准并不涵盖政府的土地收入，因为其他国家政府出让土地较少，这一块的收入也就微不足道，它们主要是靠对土地和房产的保有环节征收不动产税。该项税收是许多国家地方政府的主要税收来源。然而，中国在不动产的保有环节所征收的房地产税在2007年平均只占地方政府税收的5%，而从土地出让征收的费金在2009年达到了1.42万亿元，是GDP的3%。由于中国房地产的特殊性，土地出让金几乎全部转嫁给购房者，形同于其他国家的房地产方面的税收。考虑到中国土地出让金征收的特殊性，近几年土地出让金还成为地方政府非常重要的财政收入来源，应该将这部分也纳入到财政收入的计算框架，以更好地进行国际比较。　　　　　　我们将此OECD的标准定义为“大财政”口径，就是将预算外、土地、社保收入同之前的狭义财政收入加总之后，形成一个完整的财政收入概念。所对应的，也是更为完整的中国宏观税负水平。我们计算了“大财政”口径下的财政收入占GDP的比例，以此来重新描述中国宏观税负水平。　　　　　　以此计算我们得到，从1994年到2009年，“大财政”口径下宏观税负水平从16%提高到了30%。而狭义概念下是从10%上升至20%。以2009年为例，狭义公共财政收入6.85万亿元，但在统纳了社保基金收入、土地出让金等政府性基金收入、国有资本经营预算收入合计之后，政府广义收入达到10.06万亿元。狭义宏观税负水平为20.4%，“大财政”口径则达到30.0%，高出接近10个百分点。　　　　　　从“大财政”口径的国际比较上来看，中国的宏观税负水平，接近美国、日本、韩国等发达经济体的水平。当然，欧洲尤其是北欧的高福利国家，它们的宏观税负水平是很高的，丹麦甚至超过50%，挪威也在40%以上，欧盟平均为39.7%。但整体来说，尤其考虑到中国政府支出中教育支出、卫生支出、抚恤社会福利等公共社会支出的比例水平明显低于OECD国家，中国的宏观税负水平是不低的。
　　要提高中国人创造价值的能力，就要发展GDP..............　　　　這兩個也沒啥直接關係,樓主還是好好研究下啥叫gdp吧
　　@nth518 　13:24:22　　真是懒的理你,第一,英国是全民免费医保的国家,不对,是对在英国居住6个月以上的人全民免费医保的国家,请问你仅这一项得花英国多少的财政支出,第二,英国大学以下的公立教育是全民免费的国家,又不对了,对那些居留超过6个月以上的陪伴的子女亦实行免费的教育,这又得花多少英国的财政支出,仅这两项,N多的拿着中国护照的中国人正在享用着英国人的福利呢,楼主还好意思在这谈英国人的税赋.　　BS U　　-----------------------------　　2009年英国教育开支500亿英镑，财政支出6692.6亿英镑。英国教育支出占财政开支的7.47%。　　2009年中国教育开支10437.54亿人民币，财政支出76299.93人民币。中国教育支出占财政开支的13.68%。　　　　英国为什么教育医疗福利比中国好呢？　　因为人均投入的钱比中国多。　　中国之所以现在投入的绝对数值低，一方面中国的税负比人家低一大截，只有人家的一半，另一方面中国人均创造的价值本身就比人家低。　　2009年英国人均GDP是35334 美元，意味着英国人平均一个人一年能创造35334 美元的价值。英国政府收走47.92%后，从每个人头上收走，政府手里可以花费的钱平均每个人16932美元。　　每个人一万七千美元，可以建立很好的福利了。　　　　　　　　　　　　　　　　2009年中国人均GDP是3678美元，意味着英国人平均一个人一年能创造3678美元的价值。　　中国政府收走22.38%后，可以花费的钱平均每个人823美元。　　每个人823美元，平均每个人人头上政府可以支配的钱只有英国的4.86%。　　可以建立的福利显然没有英国人好。　　　　　　　　　　　　　　英国政府政府手里的钱，平均到每个人头上，是中国的20.6倍，请问英国的福利是中国的20.6倍吗？　　　　此外，英国公立学校免费不假，但一般都是家境很贫穷的孩子才被送到公立学校就读。　　教学质量不保证,学生行为习惯也不好。　　建议经济允许, 还是尽量让孩子上那儿的私立学校.教育环境对孩子有很大影响.　　　　而英国的私立学校收费可就老贵了。　　　　如果要对比的话，中国的小学和初中也免费。赞助费之类的比起英国私立学校收费也低得多。　　　　医疗的话，去过英国的都知道，英国确实免费医疗，但是你要排队等，急病等几个月都正常，等到你的时候都不知道有没有病死。　　有钱人都去看私立医院，那个收费就老贵了。
　　请问楼主中国的教育支出根据是出自哪里。
　　医疗等福利开支呢　　敢和朝鲜比吗　　五毛啊五毛
　　呵呵既然楼猪你看我态度温和回应我，那我也来一句：我就问问你问题啊，没有牵涉到你设定的规则，你回答呀！　　再说，你以为你是谁啊？自己设定一个规则来限定别人，吃什么长大的？
　　中国和日本的基地屁差不多，吃财务饭的人相差巨大，试问在只有日本一半税收的情况下那帮孙子喝西北风吗
　　lz一傻x
　　@xdx-15　13:37:02　　樓主大腦長火星上了　　gdp和稅收有毛關係,按你這麽說下次樓主感冒發燒就吃點獸藥好了　　gdp裏面有很大一塊是不上稅的,搞搞清楚再來這裡賺5毛　　這麽大的數據,也就是讓大夥看看的數據,給你拿來儅微觀數據用　　經濟要像你這樣統計計算,統計局可以關門了　　-----------------------------　　GDP通俗地说，指的是该土地上所有人一年里创造的价值。　　　　按照生产法计算GDP，　　GDP=劳动者报酬+生产税净额+固定资产折旧+营业盈余 　　也就是说，GDP里有一大块是税收。　　国家收走的税收越多，占GDP的比例越高，意味着劳动者创造的价值中被国家拿走的越多，意味着税负越重。　　毕竟劳动者报酬和资方的营业盈余，还有企业的折旧，都是在剩下的里面出。
　　@去者1 　13:44:31　　呵呵既然楼猪你看我态度温和回应我，那我也来一句：我就问问你问题啊，没有牵涉到你设定的规则，你回答呀！　　再说，你以为你是谁啊？自己设定一个规则来限定别人，吃什么长大的？　　-----------------------------　　我不是已经回答你了吗？
　　@大黑屋 　13:42:54　　请问楼主中国的教育支出根据是出自哪里。　　-----------------------------　　根据是《中国统计年鉴2010》（我引用的中国的数据都是来自这里，现在网上到处都是可以下载的，欢迎去下载一本看看）　　比方说/show-575084.html
　　@凤歌狂人 　13:44:32　　中国和日本的基地屁差不多，吃财务饭的人相差巨大，试问在只有日本一半税收的情况下那帮孙子喝西北风吗　　-----------------------------　　说明中国对财政收入的使用比日本更加有效啊。
　　职责所在。兄弟对楼主是相当得钦佩。　　但不知道楼猪是公牛还是母牛？
　　@云间天上 　13:52:02　　职责所在。兄弟对楼主是相当得钦佩。　　但不知道楼猪是公牛还是母牛？　　-----------------------------　　开始胡搅蛮缠耍无赖了是吗？　　请不要在我谈论A的时候说B，谈论B的时候说C，谈论C的时候耍无赖。
　　hehe，从头到尾你根本没有对针对你的帖子的质疑有过正面的回应。
　　作者：我牛故我吃草　回复日期：　13:54:44　　　回复 　　　　@云间天上 　13:52:02　　　　职责所在。兄弟对楼主是相当得钦佩。　　　　但不知道楼猪是公牛还是母牛？　　　　-----------------------------　　　　开始胡搅蛮缠耍无赖了是吗？　　　　请不要在我谈论A的时候说B，谈论B的时候说C，谈论C的时候耍无赖。　　　　你牛故你吃cao。　　所以，有此疑问。　　哈哈。。。
　　中国人把蛋糕做大了，请美国人吃了，手里拿着白条喝西北风。
　　谁来解放我们啊
我们交了那么多的税跑哪里去了?
　　@去者1 　13:55:26　　hehe，从头到尾你根本没有对针对你的帖子的质疑有过正面的回应。　　-----------------------------　　好吧，我就针锋相对回吧。　　　　敢问去者1，如果你每天交给管家100元钱，他只给你买回来几斤青菜和大米，　　隔壁家每天交给管家2010元钱，让隔壁家吃的脑满肠肥油光满面，虽然隔壁家买回来的东西的价值根本不到你家的“几斤青菜和大米”的20.1倍，甚至可能不到10倍，你也只得对自己说：对！隔壁管家真他妈的是圣人，说的都TMD是真理？！
　　　　　　LZ 无毛！　　　　你知道中国隐含的税收有多少吗？卖地收入，各种收费、摊派，央行强制结汇注水RMB，各种不良资产、地方债务，超发纸币等等，实质就是隐含的税！　　　　你知道中国的支出构成吗？中国的税收主要用于ZF自身，而西方国家大多用于全民福利，ZF支出占比很小。有可比性吗？　　　　　　
　　喽猪这孙当真是牛的吃屎长大，脑袋里灌满了屎
　　lz，教育支出一项里，最好把维持所谓政府教育系统运转的费用列出来，不然不说明任何问题
　　@tybairs 　14:10:08　　LZ 无毛！　　你知道中国隐含的税收有多少吗？卖地收入，各种收费、摊派，央行强制结汇注水RMB，各种不良资产、地方债务，超发纸币等等，实质就是隐含的税！　　你知道中国的支出构成吗？中国的税收主要用于ZF自身，而西方国家大多用于全民福利，ZF支出占比很小。有可比性吗？　　-----------------------------　　1、我这里说的就是总的财政支出，不管你是怎样的隐形收入，我算总账好不好？　　谈到欧洲国家的税收负担远远超过中国，总有人说中国有税收之外的财政收入，卖地啊，各种摊派啊什么的，既然你们认为税收不能比，那我就比财政支出好了，这个是实打实的花销。　　　　2、中国的人民币怎么是注水了？　　国际上公认人民币是被低估了，只有经济论坛这里的人总是觉得人民币要崩溃了会暴跌。　　　　3、中国的不良资产比起西方的有毒债券是小巫见大巫了吧？　　　　4、你比较一下中国和美国的M3就知道，美国才是真正的滥印美元的典型。　　中国的货币发行，基本上都是用来收购外汇了。中国货币发行量和外汇储备差不多。　　　　5、我当然知道中国的支出构成了，我上面不是列出来了吗？
　　还有通胀税，占GDP的多少比例？
　　楼主你是不是吃米田共大的？
　　理性看待问题，楼主不懂经济，中国投资支出太大，资本分配的收入太大，不然增值税怎么要转型啊
　　傻13楼猪，人家是民主国家，公仆花的钱是受监督而且透明的，收上来的税大多数又用到百姓身上，真正做到了取之于民用之于民。咱们鸡国呢？刚看到一条新闻，贪官转移资产元去了国外，这还只是政府自己承认的一部分。
　　喽猪这孙当真是牛的吃屎长大，脑袋里灌满了屎
　　　　作者：江南一夜听秋雨　回复日期：　14:20:19　 回复
　　　　　　傻13楼猪，人家是民主国家，公仆花的钱是受监督而且透明的，收上来的税大多数又用到百姓身上，真正做到了取之于民用之于民。咱们鸡国呢？刚看到一条新闻，贪官转移资产元去了国外，这还只是政府自己承认的一部分。　　　　---------------------　　对喽猪这样的傻逼贼5毛，不要跟它啰嗦，没用
　　楼主是真傻
　　@受到伤害的猪 　14:18:46　　还有通胀税，占GDP的多少比例？　　-----------------------------　　英国的通货膨胀也很高，CPI今年恐怕要到5%　　/fortune//c_.htm?fin
　　简单的比例怎么能够说明问题，没模型，没实证，如何比较，异想天开。
　　明明是受压迫的底层奴隶，却能站在奴隶主的角度来考虑怎样更好地统治奴隶，不惜断章取义为奴隶主辩护，一个奴隶把自己当成红二代官二代。
　　　　楼主请你反驳一下这位筒子。　　另外教育投入公认的是占GDP的4%左右。中国还达不到　　-----------------　　作者：jackyw420　回复日期：　13:41:34　 回复
　　　　　　（转）在中国有关部门的定义中，财政收入的定义为“税收收入+预算内非税收入”，这是一个相对狭义的财政收入概念，对应的是狭义的宏观税负水平。但这并不符合国际上衡量税负水平的惯例。　　
　　@江南一夜听秋雨 　14:20:19　　傻13楼猪，人家是民主国家，公仆花的钱是受监督而且透明的，收上来的税大多数又用到百姓身上，真正做到了取之于民用之于民。咱们鸡国呢？刚看到一条新闻，贪官转移资产元去了国外，这还只是政府自己承认的一部分。　　-----------------------------　　你的元，发生在十年内，平均下来每年的资金比起庞大的GDP总值来讲微不足道啊。　　要说“取之于民用之于民”　　2009年英国教育开支500亿英镑，财政支出6692.6亿英镑。英国教育支出占财政开支的7.47%。　　2009年中国教育开支10437.54亿人民币，财政支出76299.93人民币。中国教育支出占财政开支的13.68%。
　　世界各国教育经费数据对比日 10:48凤凰网教育【大 中 小】 【打印】 共有评论5条中国的人均公共教育支出为42美元，美国为2684美元，是中国的63.9倍。如果考虑到人口的因素，我们以人均GDP来比较，中国人均公共教育支出仅为人均GDP收入的0.82%，美国为6.10%，是中国的7.44倍。日本为4.28%，韩国为3.01%。俄罗斯为1.87%，是中国的2.28倍，巴西为2.29%，是中国的2.79倍。所以中国不仅与发达国家有很大差距，即使在金砖四国中，中国的教育投入也排在末位。&&详细　　　　中国社科院人口与劳动经济所所长蔡昉八日在此间表示，中国实际公共教育投入仅占GDP的百分之二点四，低于印度的百分之二点七，相当于美国的一半。&&详细　　　　社会科学院人口与劳动经济研究所所长蔡昉教授指出，目前我国教育的公共投入占GDP的比重只有3%，经过调整后，我国实际的公共教育投入占GDP的比例仅为2.4%，和发达国家的差距也就进一步扩大。　　　　比如原来只相当于法国的59%，现在相当于法国的39%；原来相当于德国的79%，现在只相当于德国的44%；相当于德国也从66%下降到了44%；美国从过去的69%下降到现在的50%。&&详细　　　　北京市政协教科文卫委员会特邀委员王晋堂，在2007年就写过一个提案，同时也在一个会上提出，希望北京市能够率先在全国实现教育投入占GDP4％。王晋堂提出三个理由：　　　　第一，4％的投入是一个和国际接轨的数字，北京市作为首都完全应该不低于这个数。　　　　第二，美国、日本、韩国、印度，GDP投入是4.7％~7.4％，如果中国低于美国、日本都可以理解，但是如果要低于印度（7．1％），低于韩国，这就说不过去了。　　　　第三，北京市在当时GDP的增长连续七年是两位数，提高教育投入所占比例也是有现实可能性的。　　　　“但北京教育投入占GDP比例也一直没有达到目标，2006年是3.1％，2007年是3.8％，2008年是3.5％。”王晋堂说，教育经费投入不足，让每一个校长都在想着怎么弄钱，这会严重影响我们的教育发展。因此必须加大投入。&&详细　　
　　@江南一夜听秋雨 　14:26:40　　明明是受压迫的底层奴隶，却能站在奴隶主的角度来考虑怎样更好地统治奴隶，不惜断章取义为奴隶主辩护，一个奴隶把自己当成红二代官二代。　　-----------------------------　　某些人明明是合法公民，却硬要幻想自己是奴隶，　　借用一个藏传佛教名词，叫做“观想”，　　每天观想自己是奴隶，久而久之，就浑身不自在了。
　　喽猪这孙当真是牛的吃屎长大，脑袋里灌满了屎
　　一看标题就知道是傻x......　　不解释了。。。。。。
使用“←”“→”快捷翻页
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规