拿破仑为什么会败在滑铁卢？是那个国家那个军队那个人指挥的？
拿破仑为什么会败在滑铁卢？是那个国家那个军队那个人指挥的？
拿破仑在滑铁卢战役失败有如下原因：军队素质差，指挥员缺乏　　尽管拿破仑任命名将达武元帅为陆军部长，在2个月内组织了28.4万军队，且部队中也有不少老兵，但整个部队毕竟是仓促组建，缺乏训练，枪械、弹药、马匹也十分缺乏。部队的高、中级指挥员更是缺乏，以至格鲁西这样的平庸之辈也要独当一面。　　法军在滑铁卢决战时，进攻被迫采用师纵队，每营成三列横队，每师则形成正面200人，纵深24-27列的庞大方阵，行动笨拙。没有及时歼灭普军　　拿破仑计划集中兵力各个击破普英军，法军先于滑铁卢决战前两天的6月16日，在里尼击溃布吕歇尔的普军。但因1军团迷路，没有及时赶到战场，6军团又距离过远，调动太迟，致使里尼之战成为击溃战，而不是预想的歼灭战。　　拿破仑也没有在16日黄昏组织追击普军，而是在第二天派出格鲁西元帅率3.4万人追击。但为时已晚，格鲁西根本没有找到普军，反而浪费了大量兵力，却使普军最后与英军会合，参加了滑铁卢的战斗。 .兵力分散，调动不及　　拿破仑历来主张集中优势兵力。但此役却奇怪的一开始就分散使用兵力。　　在里尼之战时，拿破仑在敌情不明的情况下，却派出内伊大军迂回普军右翼，结果内伊突遇英军2万，即放弃迂回围歼普军的任务，被次要敌人牵制，后仅迟缓的派出1军团，也没能到达战场。　　在滑铁卢决战时，拿破仑仍未集中全部兵力，而是分出三分之一的兵力，由格鲁西带领去追击去向不明的普军，致使该部脱离战场。法军将领的不称职　　内伊元帅尽管在滑铁卢表现了非凡的勇气，但其指挥是不力的。在里尼迂回时，不分主次，与2万英军纠缠，致使8万普军未被歼灭。　　格鲁西元帅却是墨守成规，其在滑铁卢以3.4万的兵力，由于其之前在接到了拿破仑的命令。所以听到滑铁卢炮声，却以没接到命令为由不回援。其部下4军团司令吉拉尔将军一再力谏，都被其拒绝。
威灵顿公爵率领的英军作为指挥官。望采纳
链接：http://user.//infocenter
拿破仑在比利时小镇败给啦英国将领威灵顿。 Arthur Wellesley,Duke of Wellington () 英国统帅，公爵。毕业于法国昂热军事学校。 1815年指挥英荷联军对法作战，在滑铁卢会战中抗击了法军优势兵力的进攻，最后，在普军的配合下击败拿破仑·波拿巴一世，进军巴黎，统率盟国的驻法占领军。战后，多次参加反法联盟各国重新瓜分势力范围的会议。
一是他的兵力不足，当时是很多个国家倾全国之力来围剿他，要知道，拿破仑刚回到巴黎就遭到联军的征伐，不足10日，是没有时间去收集旧部和征收新兵的！当时战况的惨烈无法形容，总之形势紧迫使得拿破仑不得不把他的近卫部队全部投入战斗！身边仅剩少数的随骑。
二是拿破仑在把他的近卫骑兵投入战斗后，与英国的威灵顿将军的英军打成难分难解，此时普鲁士的人马和拿破仑的援军同时向滑铁卢赶来，但不知道什么原因，指挥法国援军的将领收到了一封信，就立刻调转了不对向战场的相反方向离开了！这就使得普鲁士军队赶来时拿破仑再也没有部队来应付这支生力军了！
这也是战役失败的原因~&& 希望楼主参考
其他回答 (10)
原因是多方面的，一方面拿破仑对外连年征战，老百姓都有怨言，而且由于远征俄罗斯法国军队伤亡惨重。法国的经济发展出现了一些问题。另外。反法同盟力量十分强大，不管军队数量还是战争的后勤等都是法国一个国家不能匹敌的，拿破仑军队大都是新兵，作战素质不如反法同盟，还有一个是军队军官的问题，拿破仑连年征战是很多优秀将领死去或反对他，特别是在滑铁卢，一个军官没有执行拿破仑的命令，是拿破仑腹背受敌，这才导致惨败。
在滑铁卢与拿破仑交战的将领有两个，
战役可分为两个阶段：上半段是威灵顿指挥的是英军和德意志、低地国家的联军与其交战，但无法完全取胜。
下半段是威灵顿在等来布吕歇尔统帅的普鲁士军队之后，双方再次组成联军共同打败了拿破仑。
但我们一般认为其统帅应该还是威灵顿，因为他贯穿于全局！
是反法联盟，是为遏制新兴帝国法兰西成立的。至于战败就不多说了
他是败于自然环境
你想想，你拿一破仑去铁卢，不滑倒才怪
拿破仑在滑铁卢挫败是由于大雨使行军速度和大炮移动缓慢。。拿破仑让他三分之一的军队去追击败退的普鲁士军队。。（其实就在附近）寡不敌众。击败他的是威灵顿公爵
后援没跟上.....败给以前的手下败将惠灵顿了.....
你大爷的！
天气，还有援兵迟迟不到。英军将领惠灵顿公爵
失败是必然的，因为当时整个欧洲大部分国家都反对他，组成一轮又一轮的反法同盟。在一个就是当时拿破仑手下的24个帝国元帅所盛无几，没有可以独挡一面的将领，兵虽然不少，但大多都是临时招来的，没有作战经验。拿破仑也犯了好多战略错误，他让格鲁希元帅带部分兵去追击布吕歇而率领的普军，导致兵力不集中，而格鲁希这个人墨守成规，一直追击普军，迟迟未赶回来支援拿破仑，而后来的援兵是来支援英军的。其中还有好多细节我就不一一讲解。补充，对方是威灵顿公爵带领的英军，还有布吕歇而带领的普军。
相关知识等待您来回答
历史话题领域专家
& &SOGOU - 京ICP证050897号拿破仑为什么最后没有征服欧洲 还被英国囚禁在孤岛上两次 我不知道 想重占法国 那些法国军官士兵遇到_百度知道
拿破仑为什么最后没有征服欧洲 还被英国囚禁在孤岛上两次 我不知道 想重占法国 那些法国军官士兵遇到
拿破仑为什么最后没有征服欧洲 还被英国囚禁在孤岛上两次 我不知道 想重占法国 那些法国军官士兵遇到他们的皇帝 军官叫士兵开枪 士兵都不想开枪 军官说不开枪会被处决 拿破仑说士兵们 :“你们谁想打死你们的皇帝就开枪吧”看到这我都好揪心 因为我在现实中跟很多人不和 我也想跟他一样能号召人们起来反对政府 可是没有人听我说的！！唉。。。。。。。。。。。。。。。无语了怎么办呢各位？？
提问者采纳
首先，拿破仑没有号召人民起来反对政府，他只是革命党中的一个普通炮兵军官出生，然后在掌握军权后发动政变，将革命党建立的共和国再次改为帝国，拿破仑最大的失败在于远征沙俄，要是没有在沙俄的失败，他的帝国可能不会那么快消亡，再加上之后与反法联盟的对战中失败，导致他第一次被流放，之后他偷跑出来，在反法联盟商议瓜分法国时再次归来，利用法国人民的爱国情怀再次发动对反法联盟的战争，最后在滑铁卢战败，最后在孤岛上结束了自己光辉的生命
你想号召别人，首先你要让别人对你心服口服，拿破仑之所以有这么大的号召力和魅力，这和他前期威名赫赫的战功和他的口才是分不开的，还有，拿破仑还是跟法学家，拿破仑法典就是根据罗马法制定的，你有这些条件自然也有人服你
给个采纳呗
提问者评价
太给力了，你的回答完美地解决了我的问题，非常感谢！
其他类似问题
为您推荐：
拿破仑的相关知识
其他2条回答
拿破仑是百年一遇的军事天才
不知道 只看过电影《拿破仑传》只是觉得他的报复心理很强
那就多读点书
拿破仑法典还是《世界历史》
你可以看一下精神科
不回答可以啊 用得着出言不逊
你想反对政府，一要先有钱，二要先有人。
这还差不多
是我不努力还是政府无良
你可以说说你问题，
没文化 没人脉 但就是想打政府 不然没有事做
郁闷啊 小时候没觉得
你可以选择暗杀政府要员。
生活没压力
国家还没有到哪种时候。
你钱多不。
我又没有受过专业训练 怎么做 再说一辈子见不得光
或者你可以学学本
不不不 我又没跟政府打交道
做事情，最重要的是对得起自己。
说实话反对政府不都是为了自己吗
也是的。其实政府做的还算不错的。
那个两会你看了吧
没啥意思，又是老一套，虽然在两会期间打了一个大老虎。
把你的好评给我吧。
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁这是个机器人猖狂的时代，请输一下验证码，证明咱是正常人~近代史上发生过许多次冷兵器时代武装对阵近代军队的战役，基本是近代军队以大比分超低伤亡碾压古代军队，原因何在？　　　　原因肯定不仅仅在于冷热兵器的代差，因为鸦片战争中清军往往能承受长时间的炮击，崩溃恰恰是在英军开始白刃突击之后。　　　　而英军和清军的武器对比，未必大于明军和清军的武器对比，而且近代战史上法军的胸甲骑兵也是威名赫赫。　　　　我只是想找到一个合理的，占支配地位的原因，下面这些因素好像都不太有决定性力量。　　　　1.工业化使产业工人和受过工业化组织和训练的农民成为近代军队的主体，每一个人都成为严密运作的近代工业化国家军队的一个齿轮，各司其职发挥出更巨大的作用。　　　　问题是冷兵器时代的职业军人同样受严格训练，双方在体能和搏击技能方面不应该差得太远。尤其是白刃突击，想不明白为什么古代军队反而拼不过近代军队，更离谱的是在八里桥，在西藏，挥舞马刀的近代骑兵一样把古代骑兵打得很惨，为什么，在战术上的原因又是什么，难道是近代军队的刀特别利，马也特别快？　　　　2.近代军队有专业的参谋体制。严格的后勤和制式装备制造体系。　　　　问题是古代军队也有幕僚体系，古代军队本土作战的话，近代军队后勤消耗和压力还更大，而且如果不是持久战的话后勤优势可以暂时排除。　　另外铁质刀剑布氏硬度都在8，90以上，砍在身上一样会死，凭什么拼刺刀反而拼不过，进入混战之后就算对面有配合，乱捅也能捅死几个吧，没理由次次都是大比分落后啊。　　　　体制问题不能解释一切，就像意大利人输给埃塞俄比亚人一样，布匿战争英国人也没讨到好，难道说冷兵器时代武装只能依靠游击战术才能战胜近代军队吗，不能正面抗住近代军队的原因又在哪里？　　　　
楼主发言：1次 发图：0张
　　请给出定义，什么是近代军队，什么是古代军队。　　太平军武器比清军还差，一样把清军打得找不着北，战果比英军还辉煌。　　　　关键词是腐败，而不是制度。
　　还有你这个划分问题太多了，把古代中国，和古代西藏印度中亚之类的混为一谈是不对的。近代欧洲军队有专业的参谋体制，早在战国开始中国历代军队也都一直有科层严密的幕僚体系，两者没有本质区别。但问题是，除了近代欧洲和中国历代外，世界其余地区都没有这样严密的组织，像中亚张格尔举事，就是临时召一帮人就算军队，连起码的组织都没有，打仗都是阵前单挑、士兵混战，更别提后勤参谋什么的了，这种战争形态不败才怪。
　　近代军队很难找到严格的定义，因为近代化本身就是一个很漫长的过程，一定要定义的话，这个应该还算靠谱、　　“18世纪初，技术的革新极大地促进了战术发展。轻步兵开始排成线式战斗队形，依赖其火力进行作战，从而成为步兵中实施进攻和防御的主要力量。自从战争中四种基本武器系统〔即轻、重步兵，轻、重骑兵〕形成以来，武器自身的任何改进都对战术发展产生了重大影响。”　　　　腐败是一个很重要的因素，但恐怕不会是决定性因素吧？近代军队也一样存在职业军人腐化和军纪败坏的问题啊。　　
　　古代中国在制度上非常早熟，很多欧洲国家到近代才有的制度，中国早在几千年前就有了，而亚洲非洲的其它地区要到被欧洲侵略后才学到。　　或者可以说，欧洲人打败世界其它善战的民族，靠的是制度优势，而打败中国，更多靠的是科技优势以及中国的腐败。
　　@最坏的马甲 　13:20:47　　　　还有你这个划分问题太多了，把古代中国，和古代西藏印度中亚之类的混为一谈是不对的。近代欧洲军队有专业的参谋体制，早在战国开始中国历代军队也都一直有科层严密的幕僚体系，两者没有本质区别。但问题是，除了近代欧洲和中国历代外，世界其余地区都没有这样严密的组织，像中亚张格尔举事，就是临时召一帮人就算军队，连起码的组织都没有，打仗都是阵前单挑、士兵混战，更别提后勤参谋什么的了，这种战争形态不败才怪。　　-----------------------------　　就算是游牧部落交战，不同阵营之间各部落也是有穹庐议事的。　　那种起码的组织都没有的，不能算职业军人吧，我个人感觉最少要有职业军人，军官，后勤保障，组织纪律才能算作一支军队吧，朋友你指那种应该算是地方武装啊。　　　　而且幕僚制度和参谋制度区别在哪里我也是一直没搞清楚，不都是一群没决定权的军师吗。　　　　
　　布尔人是古代军队吗？
　　说不清楚　　　　　　　　
　　腐败当然是决定性因素，任何制度都是靠人来执行的，一个腐败到没有执行力的制度，比没有制度甚至更糟糕。起码人家没有制度还有勇气，你有制度不执行，又没有勇气贪生怕死，不败才怪。　　晚清绿营的腐败可以说到了触目惊心的地步，完全没有战斗力可言。都不要说太平军能轻易打败它，更早些的川楚白莲教，山东王伦，台湾林爽文，哪个不是摧枯拉朽一样容易。最后靠得都是朝廷集结重兵，靠地方团练支持，靠后勤硬耗烧钱，才终于镇压下去。太平军和英军后勤有保障，能把战果维持下去，于是大清就OVER了
　　作者：端木青衫　回复日期：　13:27:15　　　====================　　我的意思是军事组织上的科层完备。部落议事，或者几个军事贵族碰面讨论，这不是制度性的组织构架。至于后勤保障，古代世界除了中国，基本都没有像样的后勤保障机制。
　　貌似封建军队的伤亡成熟比很低很容易崩溃
　　貌似封建军队的伤亡成熟比很低很容易崩溃
　　至于后勤保障，古代世界除了中国，基本都没有像样的后勤保障体制。这指的也是制度性的组织构架。否则任何一群人只要能够存活就一定离不开后勤，典型如波斯出征希腊，船队浩浩荡荡，这都是后勤机制，但没有统一的组织架构调度，甚至即使是波斯陆军，除去所谓的不死队可以算是有初步的科层雏形，其余行省部族军队甚至连起码的关联都没有，相互之间除去贵族、部族间的封建义务，什么组织结构都没有。这种状况直到近代中西亚都没有改变，帖木儿也是除了近卫军，对其余军队的管理纯粹是封建式个人式的，再往后的纳迪尔沙还是这样。
　　封建制度这个词形容古代中国，问题非常多，但是用来描述中亚西亚的大多数国家，还是很贴切的，无论政治还是军事，都有非常浓厚的封建色彩。他们才是典型的封建军队。而把古代中国军队叫做封建军队，就和把古代中国社会叫做封建社会一样，只会造成概念的杂糅和理解上的混乱。
　　@端木青衫
　　　近代史上发生过许多次冷兵器时代武装对阵近代军队的战役，基本是近代军队以大比分超低伤亡碾压古代军队，原因何在？　　-----------------------------------------------------------　　据我所知，在清英鸦片战争前，英军已获得枪弹和炮弹火药的最佳比例，它们的特点就是射程远，威力强，且不容易受潮，而那时的工业革命已使得冶金技术跨越发展，枪管和炮管的强度和韧性大幅提高，而枪管和炮管就不会爆炸，再加上瞄准镜，使得士兵的射击精度大幅提高，所以只但这两项就使得清英两军交锋，清军的溃败就是必然。
　　@最坏的马甲　　　　　请给出定义，什么是近代军队，什么是古代军队。　　　　太平军武器比清军还差，一样把清军打得找不着北，战果比英军还辉煌。　　　　　　　　关键词是腐败，而不是制度。　　--------------------------------------------　　但太平军与洋枪洋炮的淮军交锋，失败就明显了。
　　@最坏的马甲　　　　　古代中国在制度上非常早熟，很多欧洲国家到近代才有的制度，中国早在几千年前就有了，而亚洲非洲的其它地区要到被欧洲侵略后才学到。　　　　或者可以说，欧洲人打败世界其它善战的民族，靠的是制度优势，而打败中国，更多靠的是科技优势以及中国的腐败。　　----------------------------------------　　那西班牙，葡萄牙打败摩尔人靠的是啥制度优势？那同期土耳其人占领巴尔干半岛难道是欧洲人的制度不行？
　　作者：langht　回复日期：　14:52:06　　　=================　　和淮军交锋时的太平军，也是洋枪洋炮装备的。太平天国战争后期，双方都普遍使用火帽枪了。而且李鸿章和李秀成都佩服洋炮之利（有趣的是洋枪反而没大提），李鸿章最佩服的是“落地开花”炮弹，惊呼“真神技也”；李秀成最佩服的则是炮架，认为中国大炮与洋炮的最大差距在炮架上。
　　要看怎么打？战术如何？　　　　就拿非洲的布尔战争和祖鲁战争为例，都能说明写问题。特别是祖鲁战争更加不对等！
　　@最坏的马甲 　13:52:32　　　　封建制度这个词形容古代中国，问题非常多，但是用来描述中亚西亚的大多数国家，还是很贴切的，无论政治还是军事，都有非常浓厚的封建色彩。他们才是典型的封建军队。而把古代中国军队叫做封建军队，就和把古代中国社会叫做封建社会一样，只会造成概念的杂糅和理解上的混乱。　　-----------------------------　　这种说法靠谱，一直以来都对中国封建社会这个词很困惑，君主贵族分封制实在不是古代中国的主流，将军和士兵首先效忠的是皇帝而不是贵族，所以我才没用封建时代军队做题目。　　　　至于后勤，我认为先要“有没有”比“成不成熟”重要，就地筹粮，以战养战甚至打家劫舍，这都算是一种后勤形式，但是正不正确，合不合理，那是两说了，对于军队来说战胜对手才是第一位的。　　
　　@和谐之菊 　13:41:20　　　　貌似封建军队的伤亡成熟比很低很容易崩溃　　-----------------------------　　这个命题其实很有意思，伤亡比例达到多少才崩溃不知道能不能算作一个军队代差的标准。　　印象中冷兵器时代军队的伤亡比例不能超过三分之一，再铁的铁军也是极限了。　　　　
　　楼主的意思可不可以明确为：　　以冷兵器为主要单兵武器的部队
以火器为主要单兵武器的部队在一次战斗　　（非战役，指同一战场上一日内的多次交锋）
　　@端木青衫 　13:27:15　　　　@最坏的马甲 　13:20:47　　　　　　还有你这个划分问题太多了，把古代中国，和古代西藏印度中亚之类的混为一谈是不对的。近代欧洲军队有专业的参谋体制，早在战国开始中国历代军队也都一直有科层严密的幕僚体系，两者没有本质区别。但问题是，除了近代欧洲和中国历代外，世界其余地区都没有这样严密的组织，像中亚张格尔举事，就是临时召一帮人就算军队，连起码的组织都没有，打仗都是阵前单挑、...........　　-----------------------------　　　　幕僚和参谋是不同的（虽然现在有的参谋人员借用了幕僚的称呼）。现代化的参谋部从欧洲使，大批职业参谋人员和平时期即在编制战争计划，以适应总体战的需要。事实上现在参谋机构，是将古代军令，后勤，情报等组织统括在了一起。　　
　　@langht 　15:00:23　　　　　　　那西班牙，葡萄牙打败摩尔人靠的是啥制度优势.....　　　　-----------------------------　　
西班牙驱逐柏柏尔人，其优势在于政治上的统一（莱昂，阿拉贡和卡斯提尔最终合并成为一个王国），而其对手则显而易见的处于分裂状态。　　　　
至于土耳其征服腐朽的拜占庭，以及对巴尔干的占领，则是得益于当时MSL国家机制上比东欧国家强大。别忘了当拜占庭西面的匈牙利草原，长期沦陷于游牧民族的铁蹄之下。事实上巴尔干由于地理位置特殊，长期处于分裂的边缘，直到20世纪，尚且被称为“欧洲的火药桶”。　　　　
　　@最坏的马甲　　　　和淮军交锋时的太平军，也是洋枪洋炮装备的。太平天国战争后期，双方都普遍使用火帽枪了。而且李鸿章和李秀成都佩服洋炮之利（有趣的是洋枪反而没大提），李鸿章最佩服的是“落地开花”炮弹，惊呼“真神技也”；李秀成最佩服的则是炮架，认为中国大炮与洋炮的最大差距在炮架上。　　----------------------------------------　　那两者与腐败就无关了。
　　作者：giga_fans　回复日期：　16:08:09　　　大批职业参谋人员和平时期即在编制战争计划，事实上现在参谋机构，是将古代军令，后勤，情报等组织统括在了一起。　　====================　　你说的这几点，中国古代军队全部具备。准确的说，和参谋机构对应的是“幕府”“军府”，不是幕僚。各级“参军”之类的中低级参谋类军职历代都非常发达。
　　@giga_fans　　　　　 西班牙驱逐柏柏尔人，其优势在于政治上的统一（莱昂，阿拉贡和卡斯提尔最终合并成为一个王国），而其对手则显而易见的处于分裂状态。　　　　　　　　 至于土耳其征服腐朽的拜占庭，以及对巴尔干的占领，则是得益于当时MSL国家机制上比东欧国家强大。别忘了当拜占庭西面的匈牙利草原，长期沦陷于游牧民族的铁蹄之下。事实上巴尔干由于地理位置特殊，长期处于分裂的边缘，直到20世纪，尚且被称为“欧洲的火药桶”。　　---------------------------------------------------　　西班牙可是在驱逐驱逐最后一批柏柏尔人之前才刚刚联合的吧。　　拜占庭西面的匈牙利草原可是一直统一的匈牙利国吧。　　如果MSL国家机制上比东欧国家强大，那黑海的鞑靼国应该是灭老毛子，而不是被老毛子灭的呀？　　　　
　　@坐看风云ABCCBA 　15:08:27　　　　楼主的意思可不可以明确为：　　　　以冷兵器为主要单兵武器的部队 与 以火器为主要单兵武器的部队在一次战斗　　　　（非战役，指同一战场上一日内的多次交锋） 的 优势 取决于 什么要素　　-----------------------------　　感谢筒子强大的概括能力，我基本就是这个意思。　　　　我所指的近代军队，大概是指十八九世纪西方正规的陆军，简单地说就是那种用的枪发射完要用毛刷子捅干净，几分钟才能开一枪，大炮发射完要用拖把蘸水抹干净冷却，十几分钟才能开一炮的那种军队。　　　　他们对单纯以冷兵器武装的军队在武器上并没有严重的代差压制，按道理来说只要冷兵器军队挺过了前几轮齐射，进入混战的时候，这种近代军队不应该占优。　　　　但事实就是，冷兵器军队的崩溃往往就发生在这短兵相接的白刃阶段。我主要就是想知道这个原因，是体能差距，训练差距，武器差距，还是传说中无所不能的体制差距？　　
　　　　战争进入近代启蒙时代之后，陆战士兵主要采取三到四行的散兵线推进战术。这种战术相对稀疏，在遇到炮击的时候不会像密集阵型一样遇到很大伤害，但又能实现前后多排的不间断“多段击”火力。　　　　而古代军队中，步兵多数必须依靠密集队形才能发挥作用，遇到炮击的时候就造成了很大伤亡，而进入近战火器射距之后通常已经完全不成队形，无法冲过近战火器的封锁。　　　　就算通过了封锁，寥寥无几胆气尽丧的幸运儿已经无法破坏近代军队严密的散兵线了。　　　　　　另外，工业国家生产力发达士兵身体素质好营养跟得上也是关键因素。　　　　炮兵压制，骑兵冲锋，步兵推进，工兵铺路，还有后勤。分工的多样化与多兵种配合达到了冷兵器时代无法想象的程度。　　　　最后是人类对未知的恐惧，冷兵器为主要单兵武器的军队肯定不是经常面对大炮的轰击。　　　　我认为这就是真相。　　　　
　　那也要看什么军队，我不觉得胸甲骑兵能冲赢铁浮屠　　　　
　　@最坏的马甲 　16:28:06　　　　　　　　你说的这几点，中国古代军队全部具备。准确的说，和参谋机构对应的是“幕府”“军府”，不是幕僚。各级“参军”之类的中低级参谋类军职历代都非常发达。　　-----------------------------　　 　　 幕府是指军事将领下的组织机构，其中人员即为幕僚。幕府并非常设机关，经常是事发即兴，事毕即撤，同样其中人员也并非专业掌管军令，后勤，情报者，而经常性的将此类机构归口于军政（兵部）。你见过古代的幕府，在没有发生战争的和平情况下，就进行全面的战争策划的？　　　　 以此，参谋部和总体战的相辅相成的，其优势在于战争动员，战争策划的规模化，系统化。参谋是军事科学中专门的一门学科，现代化的军队都非常重视参谋的设置，倒是军队现代化程度不够的军队，往往是参谋为累赘。　　　　　　
　　楼主这种脑瘫居然也敢发文章
　　@langht 　16:37:54　　　　-----------------------------　　　　1，摩尔人在西班牙和基督徒长期处于战争状态，从最初的武卖耶王朝到后期的摩尔王朝，摩尔一直处于攻势，甚至一度攻击威胁法兰西。但是摩尔王国自己已然陷入内乱，停止进攻而采取守势。而北部山区中的基督徒则由于合并而走向统一，势力变得强大，从而对摩尔人形成攻势。建议你去找本“阿拉伯通史”或者“格拉纳达的陷落”来看看当时发生了什么事情。　　　　2，匈牙利王国统一？你可以去看看历史上巴尔干地区有多少民族，多少军队在肆虐。虽然表面上马扎儿人自认是巴尔干的主人，但是斯拉夫，甚至厌达势力一直存在。由于欧洲封建制度的特征，匈牙利王国本身就不是具有极大向心力的王朝。事实上，16世纪初，匈牙利对于巴尔干的统治非常有限，保加尔和塞尔维亚人已经被土耳其臣服，而匈牙利本身，成为哈布斯堡和奥斯曼的巴夏之间争夺的饵食。　　　　3，最后，对于格来王朝的覆灭，我很建议你去研究一下格鲁塞的《草原帝国》，MSL是指一种宗教信仰，而不是政治制度。信仰MYSL的有高度文明的土耳其，也有军事上无比强大，行政上极度低能的草原王朝。金帐和白帐汗统治欧亚草原东部，但是草原王朝传统导致内部早就瓦解：蒙古帝国从第一任大汗成吉思汗上台（1206）到第四任大汗蒙哥死亡（1259）而瓦解，一共只有半个多世纪，并不是受到外力攻击，而是其草原政治体制无法支持庞大帝国导致吧!很奇怪你居然有MSL体制强大这种想法，同样情况，17-18世纪欧洲列强耀武扬威，你是不是也要说JDJ体制强大，并以此去质疑十世纪到十六世纪西方的失败是“谣传”？
　　靠的是勇气和战术！！！
　　作者：giga_fans　回复日期：　08:34:56　　　==================　　理论上行军部署是非常设机关（但中央的参谋、后勤等却自古都是常设的），但实际上很多时候就是常设的。以明代为例，理论上总兵只是负责一次对外用兵的临时管理组织，基础军事构架应该是卫所，但事实上镇戍总兵就是常设的野战部队管理机关，同时还有独立而又与之配套垂直管理的XX兵备佥事、分巡佥事之类的文官参谋监督管理机构，百余年没有大变动，人员机构编制都有延续性；此外都督府、兵部、中官在军队里都设有垂直管理机构，环环相扣，高度复杂。单单体制内的军令、后勤、情报就有好几套常设机关节制，何况各掌印官往往还各自开有幕府。等等。中国古代在制度建设上高度繁复，不是简单几句话能说清楚的。
　　据我所知，鸦片战争期间，没有发生过大规模的白刃格斗。八里桥战役中，清军的骑兵并没有跟英法骑兵白刃交战的机会，因此，不能说清军是在白刃战时崩溃的。
　　　腐败是一个很重要的因素，但恐怕不会是决定性因素吧？近代军队也一样存在职业军人腐化和军纪败坏的问题啊。　　------如果这种腐败占据支配地位，那它就算不上近代军队。你说的正好相反，腐败正是决定性因素。就算是清军手持洋枪大炮，照样被手持大刀长矛的英军爆出屎来
　　但太平军与洋枪洋炮的淮军交锋，失败就明显了。　　------------李秀成的大军手持大量洋枪洋炮去打装备一般的湘军，照样被爆出屎来。实际上，淮军就算是没有洋枪洋炮（刚到上海时就是没有，照样打胜仗）结果一样
　　各位不妨查一下近代战争中清军的损失，基本上都是很少的伤亡就崩溃，根本没法跟同期西方国家之间作战时成千上万的大规模伤亡相比。
　　其实楼主的例子和问题问得都不错，就是例子举得有点不合适。　　我建议，不如分析下，拿破仑远征埃及，金字塔战役那是正经八百的近代军队战胜古代军代的典型。还有英国征服印度的很多场战斗。都表明了，近代军队对抗古代军队的优势。　　
100人的战斗，近代骑兵可能战胜不了古代骑兵。但是几千人的战斗，近代骑兵经常可以完胜古代骑兵。这就是战术和组织度的作用了。
　　来观摩下
看看什么区别
电视上的战争片太假
看不出道道
　　古代中国所谓的幕僚\幕府制度跟现代意义的参谋制度完全是两码事!!!　　唉,楼上有位童子何必硬要为中国脸上贴黄金呢?
　　@坐看风云ABCCBA
　15:08:27　　楼主的意思可不可以明确为：　　以冷兵器为主要单兵武器的部队 与 以火器为主要单兵武器的部队在一次战斗　　（非战役，指同一战场上一日内的多次交锋） 的 优势 取决于 什么要素　　-----------------------------　　@端木青衫 27楼
22:26:51　　感谢筒子强大的概括能力，我基本就是这个意思。　　我所指的近代军队，大概是指十八九世纪西方正规的陆军，简单地说就是那种用的枪发射完要用毛刷子捅干净，几分钟才能开一枪，大炮发射完要用拖把蘸水抹干净冷却，十几分钟才能开一炮的那种军队。　　他们对单纯以冷兵器武装的军队在武器上并没有严重的代差压制，按道理来说只要冷兵器军队挺过了前几轮齐射，进入混战的时候，这种近代军队......　　-----------------------------　　其实我觉得解释这个很简单，恐惧。　　原来人们打架都是靠一起，你一刀我一刀的。　　加入了火器以后，还没靠近对方呢，自己先死个几十几百的。　　看着前面的人一排排倒下，后面的人不怕？　　受过再好训练的人，恐惧感还是存在的。
　　关键词：工业化　　近代军队的军官和士兵都如同流水线生产出来的产品，而古代军队基本上靠个人发挥
　　有些洋奴还做着八里桥的迷梦。那就看一看与鸦片战争同时，比中国弱小很多的阿富汗是怎样打败英国的。小小的阿富汗在1841年就能消灭了三万名英国兵、打败英国。几乎同时，1840年一万多英军、1860年两万多英法军队打败比阿富汗强大不知多少倍的中国，绝非历史的必然。　　根据彭树智的《中东国家通史 阿富汗卷》，英殖民者为与俄国争夺对中亚地区的控制权，从１８３９年至１９１９年对阿发动了三次侵略战争。第一次英阿战争始于１８３９年。１８３９年4月，英军３万多人侵入阿富汗西南部；英军另一路强行穿越开伯尔山口，配合英军主力作战。阿军仅有１。５万人，无论在数量上还是在装备上都远不及英军。英军很快就攻占了坎大哈和加兹尼，兵临喀布尔城下，遂在喀布尔建立傀儡政权。阿富汗人民揭竿而起，展开抗英游击战争。各地游击队依托有利地形，灵活机动地打击敌人，袭击英军哨所，切断敌交通补给线，收复重要城镇。１８４１年１１月２日，喀布尔爆发起义，各地游击队举行联合反攻，怒不可遏的喀布尔市民手执各种原始武器冲向预定目标，有大妈手持菜刀冲向街头。起义军民英勇作战，势不可当，当晚就占领了喀布尔全城。第二天起义军向城外的英军据点进攻，英殖民军惊呼“阿富汗全国居民都拿起武器反对我们了”，1.6万名英军主力在撤退途中全军覆没，只跑了一名军医。历时三年半的第一次英阿战争，使英殖民者损失了兵力３万余人，耗资１。５亿英镑，结果以阿富汗人民大获全胜而告终。以后30多年英国殖民者未敢再向阿富汗发动侵略战争。　　１８７９—１８８１年英殖民者又发动了第二次英阿战争。１８７８年１１月，英殖民军３。５万人分３路入侵阿富汗。阿统治者一心指望俄国援助，采取不抵抗政策，有意将５万人的军队分散在全国各地，企图让英军深入国境，迫使沙俄实现出兵援助的诺言。由于阿实行这一指导思想，使得阿军防守十分薄弱。俄国食言，不予援助，阿大片国土沦丧，迫不得已于５月２６日同英方签订了丧权辱国的《甘达马克条约》，阿成为英国的附属国。 《甘达马克条约》的签订激起阿国内一片义愤。９月８日，喀布尔爆发人民起义，愤怒的士兵和群众包围殖民者官邸，杀死了英国总督。喀布尔的人民起义点燃了全国抗英烈火，许多部族纷纷组织抗英游击队。在喀布尔市郊，不少农村妇女拿着铁锨、斧头、马刀参加抗英军作战，使侵略者每前进一步都付出惨重代价。１０月１２日，殖民军再度占领喀布尔，对爱国者和广大市民进行疯狂的报复。各地抗英武装以加兹尼为基地，对喀布尔形成包围，积极主动地打击敌人，并挫败了殖民军对加兹尼的进攻，给敌以重创。１８８１年４月，殖民军难以为继，不得不放弃侵占阿富汗的打算，全部撤出阿富汗。以后30多年英国殖民者未敢再向阿富汗发动侵略战争。　　１９１９年爆发了第三次英阿战争。１９１９年２月，阿改革派代表人物控制政权后，宣布阿富汗独立，不承认任何外国特权，并采取联苏抗英的政策。英殖民者拒不放弃它在阿享有的特权，在阿边境集结兵力，准备发动新的侵略战争。５月３日，英军袭击开伯尔山口阿边防军，接着，英国侵略军３。４万人分为三路入侵阿富汗。阿军４万人分三路在开伯尔、加兹尼和坎大哈迎击敌人。英军训练有素，装备精良，还拥有少量装甲车和作战飞机；而阿军训练很差，装备落后，刀、剑是主要兵器，为数不多的枪炮不但陈旧，而且弹药不足，英军在兵力兵器上占有绝对优势。尽管如此，阿富汗人民为独立自由而战，士气高昂，作战英勇，并得到了印阿边境少数民族起义军的大力支援，扭转了被动局面。英军损失惨重，难以为继。６月３日，双方停火，进行谈判。１９２１年１１月２２日，英阿签订和约，英国被迫承认阿富汗独立。至此，阿富汗人民抗英战争取得了彻底胜利。
　　楼猪是百度冷兵器吧的二货吧，造谣不打草稿的　　无敌冷吧是多么神奇的地方啊！　　罗马短剑一定比汉代长刀威力更强大，原因是罗马短剑虽然只有30CM以上的程度，所用的铁也是渣渣，但是人家运用了重心控制技术，从技术上远远超越了长度一般是60CM以上、乃至一米以上的汉刀。汉刀因为锻冶技术现金，所以铁质优良，不需要过度使用重心控制技术，所以在重心控制技术上是落后罗马的，虽然中国人一样将重心控制技术用到了马槊上，创造了优秀的马上长兵器，但是毕竟在汉刀上使用了太多技术，导致重心控制技术所占的比例很低，所以汉刀的威力远远小于罗马短剑！结论是重心控制技术万岁！　　因为是国外（注意是国外，其实是中东地区，那里的人从不承认自己是欧洲）使用铁兵器比中国更早（因为埃及和伊拉克之间的近东中东地区有纯度高达95%的铁矿），所以身在意大利的罗马人的铁兵器技术上一定比中国人更成熟，所以汉刀一定不如罗马短剑。结论是罗马人的中东干爹万岁！　　因为罗马短剑更适于在罗马的密集盾牌阵里使用，在与同样的敌人拿盾牌顶牛时可以用短剑去捅敌人，而汉刀过长不适合这样的战术，所以罗马短剑的威力远远超越了汉刀。结论是罗马人的特洛伊干爹万岁！嗯，特洛伊人也有可能是罗马人的亲爹。好吧，那就罗马人的特洛伊亲爹万岁！　　而且欧洲人（注意是欧洲人）还有凯尔特长剑，出现于汉朝灭亡以后的凯尔特长剑长度达到了汉朝水平，而且在激烈的战斗中如果发生了弯曲（这是很常见的），还可以用脚踩直继续打。看，这是多么出色的铁器啊！强度可以和铝合金门窗相媲美啊！伟大的蛮族战士在去世以后还可以将这些长剑弯成铁卷，放到小陶罐里陪葬。看看人家那技术，比汉朝那种只能将剑装到硬质剑鞘里陪葬强多了！罗马人的凯尔特干爹万岁！　　他们并不承认是逆向民族主义者，他们同时还论证了近代骑兵如何完虐古代骑兵。举出了很多古代骑兵遭遇近代骑兵的例子。比如说，古代骑兵与近代军队遭遇，古代骑兵顶着近代步兵（注意是装备了近代步枪的近现代步兵）的排枪，付出了巨大的伤亡，冲进了近代步兵的阵地。正当古代骑兵大杀特杀的时候，阵列整齐、严阵以待的近代骑兵呼啸而来，将散落在步兵阵地里的古代骑兵驱逐出去。近代骑兵击败了古代骑兵！近代骑兵的奶妈近代步兵万岁！　　还有其他的例子，比如近代骑兵面对做好准备的古代骑兵时，先由近代炮兵使用开花弹乃至原始火箭弹对古代骑兵进行炮击和密集轰炸，打乱他们的阵型，然后近代骑兵发起冲锋。古代骑兵又崩溃了！近代骑兵的奶妈近代炮兵万岁！　　这样，无数战例证明，近代骑兵完虐古代骑兵，虽然实际上几乎都是近代骑兵在其他友军的支援下击败得古代骑兵，但是终究还是证明完毕。近代骑兵的奶妈万岁！　　话说明朝初年也是用火铳+骑兵击败了蒙古骑兵，怎么没有人说明朝骑兵是近代骑兵呢？他们也有热兵器的友军做奶妈来着。难道不是欧洲人就不可以是近代骑兵了么？这太不公平了，强烈要求将明朝骑兵划归到近代骑兵的行列中去！　　冷吧是一个有趣的地方，可以帮助我们学到很多国外的“先进”历史。当然了，有些马甲习惯将所有的国外先进历史全部作为“欧洲历史”来讲……然后用中国去对抗全世界……中国有弓箭，英国也有长弓，而且英国这种单体弓射程可以达几百米，而中国的弓箭十米以外就没有杀伤力了（谁信谁那啥）；中国有铁甲，法国也有铁甲；中国有战车，埃及也有战车；中国有骑兵，波兰也有骑兵；中国有文化，印度也有文化；中国古代数学很发达，阿拉伯人的古代数学也很发达……你看，总能给你找到对手。他们以全世界来反对中国，然后结论是欧美很强大。。。你说全世界和欧美到底什么时候可以划等号了？虽然逻辑上没有什么关系，但是人家好像很有逻辑的样子……　　所以，这样的地方没事还是别去了，嘲笑别人是不厚道的。做人要厚道。
　　战争只是表象，最根本的是文明程度的较量
　　　　先来看看这个问题吧，关于你这个问题，这里讨论得很激烈
　　在我看来, 古军队输于现代军队的原因如下:　　1. 完全不了解现代军队的装备和攻击力. 就拿日俄战争来说, 日本用人海战术试图突破俄罗斯防御, 但是不知道俄罗斯已经有了机关枪, 日军虽然有必死的士气, 也是一面倒的被屠杀.　　2. 主帅的战略思维僵硬, 寸土必争, 或者对于上级命令不敢改变, 即使了解了对方的杀伤力, 也不珍惜自己军人的生命, 比如说八里桥.　　3. 士气低落, 缺乏训练, 纵然自己的装备超过敌人, 也贪生怕死. 比如说清军入朝作战.　　假设, 古代将领能做到以下, 则赢得一场战役, 或者几场战役的可能性还有非常大的:　　1. 知己知彼, 避免一次性大规模进攻或者阵地战, 不做无价值的牺牲.　　2. 灵活运用战术, 通过地形和天气等因素, 让对方丧失大部分优势, 再主动出击.　　3. 日常对士兵的训练, 士气也非常重要.　　就拿鸦片战争来看, 如果清军将领做到了以上几点, 广州地区多雨, 英军登陆后, 清军在雨天骑兵出击, 英军的火绳枪就大打折扣. 战争结果就有可能转变.
　　封建时代的军队，死亡率达到10%才崩溃的军队，是属于精锐部队了。近代化的军队，这一个数值都能达到70%左右。
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规