中国裁判文书网
&&/&&&&/&&&&/&&
王军与孙卫东买卖合同纠纷一审民事判决书
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2014）台临商初字第1443号原告（反诉被告）：王军。委托代理人：周金多。被告（反诉原告）：孙卫东。委托代理人：李英炜。原告王军与被告孙卫东为买卖合同纠纷一案，于日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告孙卫东于日提出反诉。后本院依法适用简易程序，于日对本案（本诉和反诉合并审理）公开开庭进行审理。原告（反诉被告）王军及其特别授权委托代理人周金多、被告（反诉原告）孙卫东及其特别授权委托代理人李英炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军起诉称：原告在临海市大洋街道大洋西路98号经营涂料漆业批发商行，被告在临海市山水一品格列柯园1幢房屋需要装修。原、被告于2013年10月份订立协议书约定：由被告向原告购买乳胶漆及油漆辅料，货款金额共计人民币43000元，原告提供的乳胶漆为“立邦”品牌原产乳胶漆。原告按约定向被告提供所需货物，被告的油漆工谢社根每次签收、验收货物均无异议，被告通过其油漆工谢社根向原告支付货款人民币20000元，至今未支付余下货款人民币23000元。后经原告多次催讨，被告拒不支付剩余货款。现原告王军起诉，请求法院判令：一、由被告支付原告货款人民币23000元，并赔偿逾期利息（按中国人民银行贷款基准利率从起诉日计算至判决确定的履行之日）；二、本案诉讼费由被告承担。被告孙卫东答辩称：1、对于原告王军诉称的“其在临海市大洋街道大洋西路98号经营涂料漆业批发商行，被告在临海市山水一品格列柯园1幢房屋需要装修。原、被告于2013年10月份订立协议书约定：被告向原告购买乳胶漆及油漆辅料，货款共计人民币43000元，以及被告已支付货款人民币20000元，尚欠原告货款人民币23000元”的事实没有异议。2、对原告诉称的“原告按约定向被告提供所需货物，被告的油漆工谢社根每次签收、验收货物均无异议”的说法有异议，被告认为，原告提供货物，被告的油漆工只有签收的义务，并没有验收的义务，故被告对原告诉称的“油漆工谢社根验收且均无异议”的说法有异议。3、被告未支付剩余货款的原因是由于原告王军提供的约定油漆系假冒产品，被告已向临海市工商局灵江工商所投诉。针对被告孙卫东的答辩，原告王军补充陈述称：原告出售给被告的油漆系“立邦净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”。日，原告销售给被告“立邦净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”24桶（批号为：5／B48）；日，原告销售给被告“立邦净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”8桶（批号为：5／B05）。该型号油漆双方约定价格为390元／桶。反诉原告孙卫东反诉称：反诉被告王军在临海市在大洋街道大洋西路98号经营涂料漆业批发商行，反诉原告在临海市山水一品格列柯园1幢房屋装修需要油漆。双方于2013年10月签订协议书约定：反诉原告向被反诉被告购买乳胶漆及油漆辅料，货款共计人民币43000元；协议明确约定反诉被告王军提供的乳胶漆为“立邦”品牌原产乳胶漆，反诉被告保证其提供的产品为正品，若有假冒伪劣产品假一赔十，并承担相应的一切损失。协议签订后，反诉被告提供乳胶漆，反诉原告亦组织人员予以施工。反诉原告先后共支付购买油漆货款人民币20000元，支付油漆工工资人民币40000元。但油漆后不久，反诉原告的房屋即出现油漆大面积剥落、霉变、开裂、无法粘合等情况，经与反诉被告多次沟通协商未果。反诉原告向临海市工商行政管理局投诉，要求对所购的“立邦”油漆产品真伪予以鉴定。经临海市工商局组织抽样送往立邦涂料（中国）有限公司鉴定，鉴定结果为该产品系假冒产品。综上，反诉被告提供的假冒“立邦”产品欺骗反诉原告，事实清楚，其行为不但违反协议约定，并显为欺诈，严重侵害了反诉原告的合法权益。故反诉原告孙卫东提出反诉请求，要求法院判令：1、由反诉被告王军返还购买油漆货款人民币20000元；2、由反诉被告王军赔偿反诉原告支付的油漆工工资人民币40000元及赔偿损失人民币430000元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告王军辩称：反诉原告提出的反诉没有事实和法律依据。理由如下：鉴定报告中的该批次油漆共24桶，价格为390元／桶，该批次油漆款共计人民币9360元。针对反诉原告提出的要求反诉被告支付油漆工工资人民币40000元的主张，反诉被告认为该款项人民币40000元并非完全是鉴定报告中的该批次油漆所产生的工资。反诉原告提出的赔偿经济损失人民币430000元也没有事实依据。反诉被告向反诉原告提供的产品合格，已按合同约定提供立邦牌油漆。对反诉原告提交的鉴定报告的真实性有异议，认为该鉴定报告的委托程序不合法，该鉴定报告没有鉴定人的签名以及没有鉴定人的资质说明等内容，该鉴定报告不能作为本案的依据。请求法院判决驳回反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）王军为证明其主张，向本院提交下列证据：1、原告王军的身份证复印件及个体工商户营业执照副本复印件各1份、被告孙卫东的身份查询回执1份。拟证明原、被告诉讼主体资格适格的事实。2、协议书1份。拟证明在2013年10月份，原、被告双方签订油漆买卖协议的事实。3、销售清单18份（其中14份已结算，4份未结算）。拟证明被告孙卫东向原告王军购买油漆及辅料共计人民币43000元，被告孙卫东已支付人民币20000元，尚欠货款人民币23000元的事实。4、原告王军与湖州亚太漆业有限公司的销售清单及银行付款凭证各2份、“立邦”牌乳胶漆检验报告复印件1份、湖州亚太漆业有限公司出具的证明1份、湖州亚太漆业有限公司向立邦总公司购货的增值税发票复印件2张、湖州亚太漆业有限公司的营业执照复印件及说明各1份、立邦涂料有限公司与湖州亚太漆业有限公司签订的片区经营销售协议复印件2份、日的交货单复印件1份。拟证明原告王军通过正规渠道进货，原告提供给被告的“立邦”品牌原产乳胶漆系正品，并非假冒产品的事实；以及湖州亚太漆业有限公司系合格经销商的事实。5、证人王某出具的证明1份。拟证明在2014年1月份，原告王军卖给被告孙卫东的24桶“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”（批号：5／B48）已在山水一品被告孙卫东家全部喷漆用完的事实。6、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第57条法律条文规定打印件1份。拟证明对于产品是否存在质量问题，工商行政管理机关应当自立案之日起90天内作出处理决定；日，临海市工商局因被告孙卫东的投诉而立案，对原告的产品进行调查是否系假冒产品，现临海市工商行政管理局认为证据不足，至今近90日无法作出处理决定，故法院对被告孙卫东提供的鉴定报告不能作为认定本案事实的依据，法院不应采纳该鉴定报告。7、临海市工商行政管理局制作的原告王军（日）与被告孙卫东（日）的询问笔录各一份。拟证明临海市工商行政管理局在封存原告王军销售给被告孙卫东“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”（批次：5／B48）之前，该两桶油漆已开封的事实。对原告（反诉被告）王军提交的证据，被告（反诉原告）孙卫东经质证，对原告（反诉被告）王军提交的证据1、2无异议。对证据3销售清单的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为只能证明原告王军销售给被告孙卫东油漆及辅料的事实，不能证明双方对货款进行结算的事实。对证据4中原告王军与湖州亚太漆业有限公司之间的销售清单的真实性有异议，认为该清单反映不出什么时候书写，且即使原告向与湖州亚太漆业有限公司购买“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”产品，也不能证明其购买的该油漆就是卖给被告孙卫东的油漆；对2份付款凭证的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为与被告无关；对湖州亚太漆业有限公司出具的证明有异议，被告孙卫东认为“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”产品是否合格，应由具有检验资格的立邦涂料（中国）有限公司出具证明，且该证明也仅能证明湖州亚太漆业有限公司具有销售资格，不能证明其具有检测资格；对2份上海增值税专用发票复印件（编号为NO.，人民币6672元；编号为NO.，人民币为5560元）的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为不能证明湖州亚太漆业有限公司向立邦涂料（中国）有限公司购买的油漆就是原告王军卖给被告孙卫东的油漆；对湖州亚太漆业有限公司的企业法人营业执照副本复印件没有异议；对湖州亚太漆业有限公司出具的说明有异议，认为该说明无法确实其真实性（立邦涂料（中国）有限公司授权其为湖州市一级经销商），湖州亚太漆业有限公司应当提供当地工商部门出具的相关营业资格；对2份立邦涂料（中国）有限公司与湖州亚太漆业有限公司签订的片区经营销售协议复印件的真实性有异议，认为即使该协议真实，也与本案无关，该协议第2条约定湖州亚太漆业有限公司的销售区域为湖州市吴兴区，其不具备在临海市销售立邦牌油漆的资格；对日的交货单的真实性、关联性均有异议，认为不能证明原告王军卖给被告孙卫东的油漆就是湖州亚太漆业有限公司向立邦涂料（中国）有限公司购买的该批次“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”；对检验报告有异议，认为该检验报告日期反映的是日到日期间立邦涂料（中国）有限公司生产的油漆合格，不能证明原告王军销售给被告孙卫东的该批次油漆不存在质量问题。对证据5王某证明的真实性、合法性、关联性均有异议，证人王某身份、年龄不明，且被告孙卫东家的油漆工都是原告王军组织的。对证据6的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为与本案无关，该《工商行政管理机关行政处罚程序规定》仅涉及工商部门办理案件的程序性问题，不是对鉴定报告不能采用或无效问题进行规定。对证据7中临海市工商行政管理局执法人员制作的原告王军与被告孙卫东的询问笔录的“三性”均无异议，在原告王军的询问笔录中，其明确承认被告孙卫东有两桶该批号油漆未开封使用的事实。对原告（反诉被告）王军提交的证据，本院经审查认为：原告（反诉被告）王军提交的证据1、2来源真实，且被告孙卫东无异议，本院予以认定。对原告（反诉被告）王军提交的证据3的真实性予以认定，但本院认为，该证据只能证明原告（反诉被告）王军销售给被告（反诉原告）孙卫东油漆及辅料货款共计人民币43000元，被告孙卫东已支付人民币20000元，尚欠货款人民币23000元的事实，不能证明原告王军与被告孙卫东进行结算的事实。对证据4中原告王军与湖州亚太漆业有限公司之间的销售清单，被告孙卫东对其真实性有异议，本院认为，该证据只能证明原告王军于日、日分别向湖州亚太漆业有限公司购买“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”24桶、8桶的事实，不能证明原告王军向湖州亚太漆业有限公司购买的油漆就是其销售给被告孙卫东的油漆，也不能证明原告王军销售给被告孙卫东的油漆没有质量问题；对2份付款凭证的真实性予以认定，但本院认为，该付款凭证只能证明原告王军向湖州亚太漆业有限公司购买油漆的事实；对湖州亚太漆业有限公司出具的证明（其证明在日发送的24桶5L“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”，生产批号为：5／B48；日发送的8桶5L“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”为立邦涂料（中国）有限公司上海工厂生产出货的原产真品），本院认为，湖州亚太漆业有限公司对其销售的“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”没有证明其真伪的资格，“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”产品的真伪证明只有生产厂家立邦涂料（中国）有限公司或者具有检验资质的单位出具；对2份上海增值税专用发票复印件（编号为NO.，人民币6672元；编号为NO.，人民币为5560元）的真实性予以认定，但本院认为该证据只能证明湖州亚太漆业有限公司向立邦涂料（中国）有限公司购买油漆的证据；对湖州亚太漆业有限公司的企业法人营业执照副本复印件，被告孙卫东无异议，本院予以认定；对湖州亚太漆业有限公司出具的说明，被告孙卫东对其真实性提出异议，因原告王军未提交湖州亚太漆业有限公司的授权经销合同，本院也无法确认其真实性，即使该说明真实，该证据也仅能证明湖州亚太漆业有限公司具有立邦涂料（中国）有限公司生产的油漆的销售资格；对立邦涂料（中国）有限公司与湖州亚太漆业有限公司签订的片区经营销售协议，因原告王军未提交该证据的原件，本院无法确认其真实性；对日的交货单复印件，本院认为该交货单仅能证明湖州亚太漆业有限公司向立邦涂料（中国）有限公司购买“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”的证据，不能证明该交货单上的油漆就是湖州亚太漆业有限公司卖给原告王军的油漆，也不能证明原告王军卖给被告孙卫东的油漆就是该批次的“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”，且该证据不能证明原告王军销售给被告孙卫东的该批次的油漆没有质量问题；对原告王军提交的检验报告复印件，本院认为，该报告只能证明立邦涂料（中国）有限公司生产的“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”经上海市质量监督检验技术研究院检验合格，不能证明原告王军销售给被告孙卫东的油漆不存在质量问题。对原告王军提交的证据4中的各种证据，本院认为，该组证据不能证明原告王军销售给被告孙卫东的“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”没有质量问题。对证据5证人王某出具的证明，本院认为，该证人未到庭作证，证人身份不明，且该证据形式也不合法，故本院对该证据不予认定。对原告王军提交的证据6，本院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第57条规定的内容仅是工商行政部门对其受理案件的处理程序，临海市工商行政管理局对被告孙卫东投诉原告王军一案是否作出处理决定，与本案无关。对证据7中临海市工商行政管理局执法人员制作的原告王军与被告孙卫东的询问笔录，原告王军认为该证据能够证明在临海市工商行政管理局封存原告王军销售给被告孙卫东“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”（批号：5／B48）之前，该两桶油漆已开封的事实，但原告王军在其笔录中明确承认，其销售给被告孙卫东的油漆（批号：5／B48）有两桶没有使用；在被告孙卫东的笔录中，被告孙卫东也明确陈述其向原告王军购买的“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”有两桶未使用，本院认为，该两份笔录能相互印证，且临海市工商行政管理局作为行政执法机关，其制作的笔录应具有客观真实性和合法性，故本院对该两份笔录证据予以认定，对原告王军提出的在临海市工商行政管理局封存该批号油漆之前油漆桶已开封的事实不予认定。被告（反诉原告）孙卫东为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1、临海市工商行政管理局的立案审批表及委托鉴定书各1份、立邦涂料（中国）有限公司出具的产品鉴定报告1份。拟证明被告（反诉原告）孙卫东购买的“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”（批号：5／B48）产品经鉴定系假冒产品的事实。2、收条1份。拟证明被告（反诉原告）孙卫东因家里装修支付油漆工工资共计人民币40000元的事实。3、照片12张。拟证明原告（反诉被告）王军提供的油漆存在质量问题的事实。原告（反诉被告）王军经质证，对被告（反诉原告）孙卫东提交的证据1中的立案审批表的真实性、关联性有异议，认为临海市工商局立案时间在日，至今将近90天，临海市工商局未对原告王军的行为进行处理，进一步证明被告孙卫东提供的鉴定报告失去真实性，法院应当不予采信；对委托鉴定书的“三性”均无异议，但认为临海市工商局的委托鉴定程序不合法，没有告知原告；鉴定机构也不合法，鉴定应当由质量监督部门或者有鉴定资格的第三方进行鉴定；鉴定报告的内容不真实、不合法，鉴定报告没有写明鉴定人员的资格证明及鉴定人员的签名，鉴定结论缺少真实性。对被告（反诉原告）孙卫东提交的证据2收条的真实性有异议，认为无法证明该工资系鉴定报告所涉及的该批号油漆所产生的油漆工资。对被告（反诉原告）孙卫东提交的证据3照片，认为其未在举证期限内提交，故不进行质证。对被告（反诉原告）孙卫东提交的证据，本院经审查认为：对被告（反诉原告）孙卫东提交的证据1中的临海市工商行政管理局的立案审批表，本院认为，临海市工商行政管理局作为行政执法机关，其作出的立案审批表应具有真实性和合法性，至于临海市工商行政管理局是否在立案之日起90日内对被告孙卫东的投诉案件作出处理决定，与本案无关；对临海市工商行政管理局出具的委托鉴定书，原告王军认为其委托程序不合法，因本案系民事纠纷，故本院对临海市工商行政管理局的委托程序是否合法不予审查；对立邦涂料（中国）有限公司出具的产品鉴定报告，原告王军认为该鉴定报告上缺少鉴定人员的签名，没有鉴定人员的资格证明，认为鉴定结论缺乏真实性，要求法院不予认定，本院认为，临海市工商行政管理局委托立邦涂料（中国）有限公司对本案讼争产品“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”进行真伪鉴定，而不是质量鉴定，故立邦涂料（中国）有限公司有资格对原告王军销售给被告孙卫东的“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”是否系其公司生产进行真伪鉴定，且立邦涂料（中国）有限公司在其出具的鉴定报告上已加盖公章；从该鉴定报告的内容来看，日，立邦涂料（中国）有限公司收到临海市工商行政管理局寄送的样品，封条完整；样品名为“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”，批号为：5／B48，鉴定结论为：一、气味，鉴定样品开罐后有较淡的芳香气味，并不符合其公司“净味”系列产品的净味特点；二、成分，该样品中所用原料与其公司所用原料不同；鉴定结论为：该公司确定临海市工商行政管理局寄送的样品系假冒立邦公司厂名厂址、注册商标“立邦”及“n”的产品。综上，本院对被告（反诉原告）孙卫东提交的证据1中的各种证据予以认定，对原告（反诉被告）王军销售给被告（反诉原告）孙卫东的“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”（批号为：5／B48）24桶确定为假冒产品。对被告（反诉原告）孙卫东提交的证据2收条，因出具收条的油漆工谢社根、周才利未到庭作证，且被告（反诉原告）孙卫东未提交其他证据予以证明，故本院对该证据不予认定。对被告（反诉原告）孙卫东提交的证据3照片，因其未在举证期限内提交，原告（反诉被告）王军不予质证，故本院不予认定。本院依职权调取临海市工商行政管理局对原告王军销售给被告孙卫东的两桶“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”（批次：5／B48）进行封存的封存录像以及拍摄的临海市工商行政管理局执法人员与原、被告双方在该封存油漆产品封条上签字的照片两张。原告（反诉被告）王军经质证，确认该油漆桶封条上的签名系其所签，该产品系其销售给被告孙卫东的“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”（批号为：5／B48），但其认为在临海市工商行政管理局执法人员对该两桶油漆封存之前该油漆桶已开封。被告（反诉原告）孙卫东经质证，对本院依职权调取的两份证据无异议，认为临海市工商行政管理局执法人员封存“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”（批号为：5／B48）时，原、被告双方在场且当时签字确认，如原告（反诉被告）王军认为该两桶油漆已开封使用，原告王军应当场提出，且原告王军作为油漆经营者，对该两桶油漆是否开封应当可以发现。对本院依职权调取的证据，本院经审查认为：虽然原告（反诉被告）王军认为在临海市工商行政管理局执法人员对该两桶油漆封存之前该油漆桶已开封，但其未提供相应的证据予以证明，且原告（反诉被告）王军于日在临海市工商行政管理局制作的询问笔录中明确承认其销售给被告（反诉原告）孙卫东“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”（批号：5／B48）有两桶未使用，故本院对原告（反诉被告）王军的质证意见不予采纳，对该两份证据予以认定。综上，本院对以下事实予以认定：2013年10月份，原告（反诉被告）王军与被告（反诉原告）孙卫东签订协议书，约定由原告（反诉被告）王军向被告（反诉原告）孙卫东提供立邦品牌原产乳胶漆及油漆辅料，货款合计人民币43000元。原告（反诉被告）王军保证其提供的产品为正品，若有假冒伪劣产品假一罚十，并承担相应的一切损失。被告（反诉原告）孙卫东已支付货款人民币20000元。日，原告（反诉被告）王军销售给被告（反诉原告）孙卫东“立邦净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”24桶（批号为：5／B48）；日，原告（反诉被告）王军销售给被告（反诉原告）孙卫东“立邦净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”8桶（批号为：5／B05）。对该型号油漆双方约定价格为390元／桶。日，被告（反诉原告）孙卫东向临海市工商行政管理局投诉原告（反诉被告）王军销售的“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”（批号为：5／B48）系假冒产品，临海市工商行政管理局立案后对其封存的该批号油漆委托立邦涂料（中国）有限公司进行产品真伪鉴定。日，立邦涂料（中国）有限公司作出鉴定结论：临海市工商行政管理局寄送的样品“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”（批号为：5／B48）系假冒立邦公司厂名厂址、注册商标“立邦”及“n”的产品。本院认为：原告（反诉被告）王军与被告（反诉原告）孙卫东之间的买卖合同关系合法有效，买受人应当在收到货物后及时支付货款。对支付时间未约定的，买受人应当在经催讨后及时支付货款，现买受人未支付货款，显属违约，应当承担相应的民事责任。原告（反诉被告）王军销售给被告（反诉原告）孙卫东的“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”（批号为：5／B48）共24桶，该产品经鉴定被确定为假冒产品，该批号油漆双方约定每桶价格为人民币390元／桶，价值共计人民币9360元。被告（反诉原告）孙卫东尚欠原告（反诉被告）王军货款人民币23000元，减去原告（反诉被告）王军销售给被告（反诉原告）孙卫东的假冒“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”（批号为：5／B48）24桶的价值人民币9360元，被告（反诉原告）孙卫东仍需支付原告（反诉被告）王军货款人民币13640元。被告（反诉原告）孙卫东提出原告（反诉被告）王军销售的“立邦净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”8桶（批号为：5／B05）也系假冒产品，以及要求予以赔偿的辩解意见，因其未提供相应的证据，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。在本案中，原告（反诉被告）王军在与被告（反诉原告）孙卫东签订的协议书中承诺对其提供的产品，若有假冒伪劣产品假一罚十，系原告（反诉被告）王军真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，原告（反诉被告）王军销售给被告（反诉原告）孙卫东的“立邦牌净味120硅藻抗甲醛全效内墙乳胶漆”（批号为：5／B48）共24桶经鉴定系假冒产品，该批号油漆价值共计人民币9360元，故本院依照双方签订的协议确定由原告（反诉被告）王军赔偿给被告（反诉原告）孙卫东经济损失共计人民币93600元。被告（反诉原告）孙卫东提出要求原告（反诉被告）王军返还购油漆款人民币20000元的主张，因理由不足，本院不予支持。被告（反诉原告）孙卫东提出要求原告（反诉被告）王军赔偿其支付的油漆工工资人民币40000元及赔偿经济损失人民币430000元的主张，因其未提供相应的证据，本院不予支持。原告（反诉被告）王军合理的诉讼请求与被告（反诉原告）孙卫东合理的反诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）孙卫东于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）王军货款人民币13640元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从日起计算至法院判决确定的履行之日止）；二、驳回原告（反诉被告）王军其他的诉讼请求；三、原告（反诉被告）王军于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告（反诉原告）孙卫东经济损失共计人民币93600元；四、驳回被告（反诉原告）孙卫东其他的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币375元（原告王军预交），减半收取人民币187.50元，由原告王军负担人民币87.50元，被告孙卫东负担人民币100元；反诉案件受理费人民币4325元（反诉原告孙卫东预交），减半收取人民币2162.50元，由反诉原告孙卫东负担人民币1730元，反诉被告王军负担人民币432.50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交本诉案件受理费人民币375元（或反诉案件受理费人民币4325元）（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员　　何　一二〇一四年九月十一日代书记员　　叶常青
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。
二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。
三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
&&|&&&&|&&&&|&&&&|&&&&|&&
Copyrights(C)最高人民法院 All Rights Reserved
未经本网书面授权，请勿转载、摘编或建立镜像，否则视为侵权。
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:010- 举报:010-