哪里有纪录片《河殇》的下载地址？
哪里有纪录片《河殇》的下载地址？ 5
不区分大小写匿名
哪裡有40集纪录片&河殇&在线
相关知识等待您来回答
历史话题领域专家
& &SOGOU - 京ICP证050897号早年上学时，抄过《河殇》解说词的飘过。可以说当年的《河殇》深刻的影响了我。今天回头看这部二十五年前片子，当然肤浅的一塌糊涂，充满了自以为是的宏大叙事。然而我相信，对于大部分当今的大学生而言，他们看到此片时仍会深深的震撼。因为今天的大学生所接受的思想，甚至比80年代末还要狭隘。我亲眼见过与《河殇》观点如出一撤的老师在在我校大教室里讲课时是何等的受学生欢迎，不但座无虚席，而且一讲三个小时，中间不下课，也无人提前退场。毕竟，《河殇》和《中国不高兴》的差距基本相当于Core到包子帝的距离。优点不说了，简单说一下《河殇》的问题：一、根深蒂固的报告文学文风。什么是报告文学文风？简单的说，就是周XX式的文风。其实从刘宾雁到苏小康、曹长青再到周XX是一脉相承的。差别只是立场的不同而异。笔下永远充满着愤怒与自豪，为了心中的正义可以选择性的忽视甚至歪曲事实。这一致命缺陷与与那一代人教育的局限性相关，但更多来源于大陆人常年受到的党文化教育。二、 只拆不建的鲁迅式思想。80后期的思想界远没有走出鲁迅的阴影，胡适与王小波还只是一个模糊的影子。当我们审视自己的国民性时，永远带着鲁迅式的刻薄和自我憎恨，缺乏爱和宽容的精神。正如我最喜欢魔鬼教官的一句话：一个民族的落后首先是精英的落后，而精英落后最显著的标志在于他们最爱指责人民的落后。三、对于西方和现代社会的一知半解。《河殇》对于中国的落后给出的药方是“全盘西化”，这是当年最被官方诟病的一条，曾经遭到全面的批斗。可惜天朝没人批到点子上。在我看来“全盘西化”和官方提倡的“去其糟粕，取其精华”根本没有区别，属于根本不能Make Sense的废话。而最重要的是，无论是《河殇》的编剧们还是官方，都肤浅地把西方归纳成铁板一块，作为中国唯一的对立面，这才是最离谱的！今天我们都清楚，的确存在着好的资本主义和坏的资本主义。西方其实是一个充满矛盾的世界，中国人怎么可能既跟随哈耶克们走向自由共和的同时又跟随凯恩斯们走向社会主义和民主呢?这二者基本是不可调和的哟！其他就不说了，其实我想说的是，直到今天，央视还没有那部政论片的影响力能超过《河殇》，包括《大国崛起》、《资本的秘密》这类官方同样大力鼓吹的作品。这才是我们今天最可悲的地方吧！
那个配音的声音蛮大的，稍微开点音响就震耳朵。从这个角度来说，《河殇》不愧为一部振聋发聩的大作。
看到这个问题又去把《河殇》解说词包括后面的各方评论翻了一遍。要客观评价《河殇》，首先就得摆正《河殇》的位置，把它当做一部普通的电视片。可惜时至今日，《河殇》已经成为80年代的思想符号，人们一提起《河殇》，就把它跟80年代、政改、球籍等词联系在一起。所谓的“评价《河殇》”，其实是在评价80年代的种种思潮和延伸到现在的种种观点立场，客观无从谈起。《河殇》中的虚无主义思想，实际上是当时一部分知识分子对于当时中国与西方之间令人绝望的差距的反应。这个差距有多大？当时有一个话题同样很火，叫做“球籍”，这个球籍的意思就是当时中国与发达国家之间存在严重差距，并且有逐渐扩大的趋势，中国很快就要被地球开除“球籍”。今晚先写到这，回去我整理一下手中的资料。。其实我只是想说，在那样的差距下，仍然坚持发展而不丧失斗志，更显不易。
三天不学习，赶不上刘少奇！
来知乎，参与讨论时至今日，我们应该如何客观地评价《河殇》？
按时间排序
这纪录片还是我大二时候，一个即将留美、追崇罗永浩的基督教信徒学长那里看到的，被推荐之，然后传我电脑里慢慢看了一遍初看挺吓人，但实际上和货币战争一个级别。凡是接受过高等教育的，长点脑子，就应该嗤之以鼻了。不过有一批信徒，其实也正常，当年我看着货币战争也是一愣一愣的感觉好吓人，真是好长时间没找到太大的问题，除了50万亿之类数字问题太唬人以外，，，本质上，就和当年鲁迅胡适【这两位先生我都很尊敬，只是单说这件事】看民国也药丸，所以全盘西化，连汉字都要拉丁化一样的无脑。当年确实是有亡国亡种的危险，80年代末，也有着红旗全被拔起，政权崩溃颜色革命的危险。不过现在看看二战之后、建国后的新中国，看看改革开放之后的现在。看看颜色革命后的东欧地区。问题依旧重重，但危险并没有那么可怕。我觉得，前方永远都是盲人走山路。无论是谁，都无法预料到接下来会有什么变化。中美日欧都一样。所以有人担心中国药丸，也有人觉得星辰大海。我的立场嘛，我不说，，这些和我关系不大，你么继续撕逼，我看戏就好。另外脑袋没问题的，那就是屁股问题了。就像我那个学长，基本上就会和很多知乎er一样，成为美国人。再加上其基督徒等身份，自然要鼓吹全盘西化。
我看过几集，感觉挺有意思的一个作品。当年，这个片子里说的一些东西，在今天我看起来，有点耸人听闻，用知乎的语言来说，也就是有那么几分”抖机灵“。从直观看，这片子就基本说黄河。说一些风险，危险之类的。然而，要说这片子有什么不对，有什么居心，有人说他有什么所指，显然也是让人感到莫名其妙的。在现时代去回顾那个时候的这个片子，给我带来的是一种强烈的怀旧感，对那个特别的黄金时代，也只有那个时代，才会产生这样另类的电视片吧！在现代这个道德礼崩乐坏的时代，如果电视上放出这样一个片子，不被老百姓嘲笑死才怪呢。
简单来说就一个词：Bullshit背后的道理非常非常简单:80年代刚刚打开封闭状态的中国知识分子，猛然发现：西方是多么强大啊！中国是多么落后啊！我们中国是河流文明，是劣等文化，劣等民族！人家西方是海洋文明，是高等文化，高等民族！我们应该全盘西化！我们应该被殖民！我们情愿做洋人的狗腿子！所以我们要闹事儿！其实这种文化民族反思从1840年近代以来就已经有了。辛亥革命和49年新中国就已经是阶段性成果了，因为打破了很多几千年以来的旧规矩。1950年代开始中国的路线就是要工业化，工业化，再工业化。只无奈中国底子太差，还有政治运动。所以这个片子里宣传的东西都是陈词滥调的基础上加上对本民族的彻底否定。可笑之极。今天的中国年轻人再看这部自己父母年轻时代的片子，都会觉得funny，原因太简单：因为今天的中国已经非常富有，非常强大80后90后从小生活在相对富裕稳定的环境，受过很好的教育每年多少亿人出国，大家都学英文，对西方非常了解。中国人对西方的了解远远超过西方对中国的了解中国是第一大农业国，第一大工业国，第二大服务业国，第一大贸易国还有什么是今天中国人闻所未闻的？还有什么是今天中国人觉得非常诧异的？国家已强民智已开所以这个心态的改变教会我们一个国家发展的真理：强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理强大是硬道理这个河殇里的所有的历史说辞，情感抒发，脑洞大开，个人偏见等等在“强大是硬道理”简直不堪一击。当你是一个强大的天朝大国的子民，你会有绝对的民族自信，你会认为你所有的东西都是先进的你周围落后弱小的民族也回认为你所有的东西是先进的比如“西方式民主”这种东西就是西方强大了200年后发明出来的一种对东方人的“精神鸦片”，就是心理上暗示东方人: 你们也想强大？你们也想工业革命么？那么你们必须按照我们投票民主blabla的方式才能成功。但事实证明，我们中国人压根没按照他们的做法，我们照样发展起来，而且发展的比他们强比他们好，我们前途无量，而他们一直衰退。而这个河殇的制作者那一群min-yun/six-four的行将就木的neuropsychiatric patients也只能躲在美国东北的角落里继续回想80年代的激情岁月，当年热血青年的美好荣光，殊不知他们已经彻底被崛起的中国抛在脑后，他们只能作为反面教材被写进历史进程。中国人最大的自信是：古代埃及，两河文明，罗马，希腊。。。。。所有的历史玩家都淹没在历史的时候，只有我们中国人我们的文明成为了唯一从头玩到尾的玩家。这一点就足以证明我们文明的延续性，是永远不会衰落的。中国现在，2015年，正又回到昔日的汉唐盛世。光冲着这一点，河殇这种片子只能给今天5岁的幼稚园儿童收看。
以前很震撼，现在看，呵呵，幸亏这帮人没掌权。
知呼的答案真是越来越不严谨 感觉正在向百度知道靠拢没有歧视百度知道的意思 只是对两者的定位理解不同
作为思想启蒙作品难免会有这样或那样的不足，但是它对僵化环境里生活了那么久的人的思维解锁作用是很有积极意义的，毕竟它不是逻辑严谨的学术片子！————————————老毛曾言，矫往必先过正，河殇应该起到了这个作用！这是自由思想被压制三十多年后的强力反弹，完全可以理解！
我在大二的时候,曾经分别和两个教授提过这本书.一个是教government的,一个是教History的.两个人的评价基本上一样.就一个词Bullshit.
中国有两拨人一波推崇50%保守，剩下西化一波推崇50%西化，其余保守第一波人给第二波人看起来就是顽固不化第二波人给第一笔人看起来就是全盘西化从此黑斑马和白斑马世代为仇
河殇是当时的政治需要。苏晓康、王鲁湘是主要的策划人，后来随着那件事以后，其观点都可呢过发生了很多的变化吧。
曾经“小平你好”使广大群众觉得自由平等终于来临，人民日报盛赞说个人崇拜终于一去不复还。青年们朝着建设四化的新道路而奋斗。谁知理想突然破灭，大家看到的不过是炫彩无实的泡沫。时至今日，离喊：大大万岁！已经不远。
对于经历了十年极左浩劫之后的中国来这么一个极右思维的全盘否定是一个好的趋势，有人说制片人不懂西学，我觉得当时这样的矫枉过正恰好可以给当时青年一种醍醐灌顶的幡然醒悟，开启西学之路，这之后的八九事件正是这种资产阶级自由化思想传播的结果。
巧的很。几天前在上一门经济史类课程时，老师向我们推荐了这部片子，于是我从网上下载了全部6集并全部看完。看完之后，我表示非常失望。除了少数比较有见地的意见以外，该片的大部分内容都属于妄自菲薄，一派胡言，看完后我感到非常气愤，啊，一派胡言。《河殇》犯的错误，在十多年后一部小说又犯了一遍，那就是《狼图腾》。偏偏这两者都轰动一时，受到大众追捧。尽管《河殇》的艺术水准比《狼图腾》这部粗制滥造的地摊文学不知高到哪里去的，但它们都有一个共同的毛病：用简单粗暴的二元对立论来解释近代以来的西风东渐和中华文明的衰落。前者炮制了两个概念：蓝色的海洋文明、黄色的大河文明。后者则炮制了两个概念：以狼为图腾的北方少数民族的游牧文明、以羊为图腾的汉族农耕文明。这种做法，与孩童一看电视剧或电影就问家长“这个人是好人还是坏人”有什么区别？naive！=======附下载链接=========
这题竟然还没被删？ 题主又想搞个大新闻。 《河殇》这个政论片太敏感了。有几个人是不带有自己感情的在评论河殇呢？ 对胡和赵的同情，对学生的同情？对学生的愤怒，亦或是对D的忠诚？ 所谓的大河文明或者海洋文明都是世界文明人类文明的一部分。否定其中任意一个都是对人类历史的否定。作为在黄河边长大的人，我实在无法理解一个民族否定了自己民族的起源，还能剩下什么？好像海洋文明比大河文明高到不知道哪里去了？别忘了，曾经的海洋文明难以望大河文明项背。历史尚未终结，人类依旧前行。在历史进程中就下结论，未免可笑？鹿死谁手，尚未可知。更何况，今天再谈所谓的大河文明和海洋文明未免有些不合时宜？中国这个大河文明每年生产的船舶总吨位世界最大。试问哪一个海洋文明如此？
看过，忘光了，还好忘光了。要不错过以后多少有意思的东西啊！
时间是最好的试金石。搜索那些主创，看看他们在干虾米？如果我真的太闲了，想把片里的人截图，一个个说这群人最后都去干嘛了。很多人其实大家耳熟能详的。有的销声匿迹了，有的搞台独去，有的在海外和那些臭知识分子撕逼，拿美国纳税人的钱去斗人，还有的在喊打喊杀、叫嚣种族灭绝，不一而足。不过我看到的共同点是：至今毫不认错，哪怕一点的反思都没有看到。什么“改革派”“保守派”，路线斗争而已，你说保守派搞官僚主义，你改革派“官倒”“偷国企””当买办“少吗？别给自己穿花衣裳，够了。当时这部片子好像是赵利钦的人马炮制的，跟当年胡尔巴乔夫引进《丑陋的中国人》一样，基本就是文化空虚后，自然产生的这种近乎自虐的意识。其实在党内，这种形式很常见，是一种放话手段，经常看见某个”文艺作品“出现，受到追捧，然后又突然消失了，或者继续保留下来，成为新的“主旋律”。说实话内部的斗争强度和差异化程度比国外的多党制不知道高到哪里去了。时间检验了，胡党虽有泥沙，但还算有点良心，赵党都是败类，看看他们面对外国人时的吐真言，不禁一身冷汗。（我这里并不是评价其本人）---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------如果把河殇作为一部反映某种论点的纪录片，倒也不错。坦白讲，拍摄手段和制作技巧在现在看都属上等，请了不少文人学者，用他们的亲身经历和研究成果来佐证观点，很能说服一些人。我觉得作为80年代的纪录片的代表作，现在仍然具有借鉴价值。不过朋友们的焦点多数集中在片子里宣扬的观点了。当然，非常幼稚。首先就是把那个不存在的“蓝色文明“大肆吹捧，把爱琴海那几个小渔村的事情和中央帝国的社会形态直接类比，显得非常可笑。不过这可能是80年代社会科学百废初兴，存在很多对中国，对西方的一些想当然的粗浅认识有关。再就是那个所谓的”黄土文明“，中国人因地制宜，几千年心血建立的，养活几亿人口的社会形态，被贴上那么多标签，非常武断。很多论点豆只是拾人牙慧，一些过时的，在国际上早被批倒的理论也换了个面皮进入了。并且最后、进行了政治喊话，对当时的官方论点进行反驳，也就是说，其实是部“政论纪录片”。有点像大字报、民主墙的延伸。整个八十年代的运动都与纹格有紧密的联系，这点上的认识不能错。但有一点我不反对，就是把中国研究的角度转向国情，文明本身，而非所谓的“制度”，而可惜的是，一方面把我们这种因地制宜的文明判做落后的，要改进，而另一方面，前一个结论是为反“反资产阶级自由化”服务，一个是国情，一个是制度，看起来驴唇不对马嘴。这其实是因为存在一个至今仍被许多人认同的就是改变了制度就可以从根本上改变国情，就像那本《大国崛起》一样。而事实证明，不扎根国情，随意借鉴的话，只是把这个“国情”内的很多隐藏的潘多拉盒子放出来，就是只是旧的沉渣再起，新的更遥遥无期而已。而从国情而非制度推导出来的结论必然是渐进的、保守的，而直指文明的自虐和想要立刻改变制度而跑步进入西方式的理想社会的南辕北辙的解脱方法只有一个，就是宣扬极右种族主义，所谓无可救药劣等民族，及其衍生品。当然，信教也是一种方式。---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------并且其实像河殇，“伤痕文学”，索尔仁尼琴的成名等，本身就是政治势力背后操作的产物，虽然部分当事人可能无察觉。事后被拿下，被抛弃，却有很多沉浸其中的大呼迫害，老把戏了。而只要西方世界还在强势期，对中华文明的质疑就不会停止。我很钦佩索尔仁尼琴晚年的转变，这才是一个有良知的异见者。可笑的是许多号称某某主义者对这段事情要么略过，要么批判，只是证明还是主义之争，你死我活而已。
《河殇》播出的时候，我小学二、三年级。那个年龄，不能指望我对这部政论片能有一个客观的评价，但它提到的一个词——海洋文明——深深影响了我。毫不夸张的说，原来，世界对我而言纯粹就是身边的小小天地，由学校、家门口公园、同学、邻居、爸妈组成，我的大脑被四个现代化，两项基本原则塞满，其他地方都是传说。看过《河殇》后，我懵懂得意识到海洋对一个民族会有着怎样的影响。它打开了一扇窗，当年，那是个闷铁屋子。这件事了不起。
等到当今中国出现福泽谕吉这样的人的时候，再去谈论《河殇》的肤浅吧，中央帝国的迷梦绵延两千余年，让我们把梦继续做下去。
河殇本身的论证就很有问题，所谓的“蓝色文明”好于“黄色文明”德意志崛起莫非也是蓝色文明？这种文明决定论本身就是荒谬的
看到投票最高的回答，再看看下面7个问题被折叠，再百度了一下河殇就知道这个问题还没有答案。
秀才造反三年不成。热门排序 |
&b&关于这个问题，大家更应该看的其实是我恨不得点128个赞的这个回答：&/b&&br&&br&&a href=&/question//answer/& class=&internal&&如何比较《穹顶之下》与《河殇》两部纪录片？ - Z motryx 的回答&/a&&br&&br&…………………………………………………………………………………………&br&【此处与@Di Wang 讨论了不少，一并贴出】&br&&blockquote&这视频讲述的不是所有人的真理，这是市场原教旨主义和西方经验至上者的真理。&br&其传播中有意无意的推手们，掩饰和讳言的恰恰是它的不完备和不能代表所有人的利益，而我不愿意被代表。&br&我也做过环保调查记者，偷拍过钢铁厂污染现状，强闯过环保局长办公室，做过哥本哈根谈判的报道，做这些工作时，我必须掌握我的立场在哪里，我到底在为谁说话，写给谁看，这是舆论公器的边界。&br&为了传播效果和政论博弈，究竟是目的正义优先，还是程序正义优先？以及在一个公共议题中，如何权衡所牵涉的各方利益，把谁拿出去做牺牲与献祭，来换得谁的言论自由，这才是关键。&br&至少，我不会去把自己遮掩在“公共”的迷彩之下来谈这件事，雾霾恰恰正是因为它被当成了一个“公共议题”，而成了“公地悲剧”。&br&事关所有人的问题，只能明晰利益，确定边界，站稳立场，才能深入讨论。之所以要指出这是个洗脑工具，就是为了提醒看客，必须搞明白自己能做的，自己想做的，和别人想从你口袋里借这件事想掏走的，是什么。&/blockquote&&br&……………………………………………………………………………………………………&br&&br&它俩都不是传统纪录片，而是目的非常明显的“电视报告文学”：政论片，其定义附后：&br&&br&&a href=&.cn/system//.shtml& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&政论片――电视创作中的“超常规武器”--新闻窗&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&&br&赞助商任志强自述（发于其新浪微博，据说原文已被删）：&br&&br&&a href=&/p/?from=page_103505_profile&wvr=6&mod=wenzhangmod& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&Sina Visitor System&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&&br&&a href=&.cn/quanzi/716/18866/& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&任志强：关于柴静，不得不说的话&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&&br&北京大学新闻与传播学院教授吴靖给出了一个某种程度上相似的观察：&br&&br&&b&&a href=&http://mp./s?__biz=MzA5NzQ2MjMxMQ==&mid=&idx=2&sn=9d4fd94b193e18c2dde45dbfc56d3f91&scene=2&from=timeline&isappinstalled=0#rd& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&灼见&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&/b&&br&&br&我们不看疗效，来看个手法接近的广告，文本模式如出一辙，首席鸣谢出品：&br&&br&&a href=&http://mp./s?__biz=MjM5NzQwNjcyMQ==&mid=&idx=1&sn=cbe530c08fa7&scene=2&from=timeline&isappinstalled=0#rd& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&大象公会&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&&br&—————————————————————————————————————————&br&&br&以下为正文：&br&&br&大家熟悉的常规纪录片一般会还原事实过程，如《舌尖1》，会告诉你菜是怎么种出来，怎么加工，什么土壤长出什么果实，只有什么季节才有，需要什么样的配料才能做出某种味道。尽管如此，《舌尖2》还是在这个过程里塞了一碗让人反胃的小提琴伴奏红烧肉。当你看完《超级工程》，或者《人类星球》，你不会去做道德判断，也不会用强烈的感性诉求去形成某种特定的情绪，如果有，那可能是赞叹。&br&&br&政论片则不然，政论片有着强烈的感性诉求和目的，喜欢采用片面的论据，以《穹顶》为例，别的部分我可能没有发言权，但咱也是挖过两年煤的，此片关于煤炭的部分可谓是完全连焦煤、褐煤、动力煤的区别都傻傻分不清楚。在山西搞煤矿，最低标准目前是年产100万吨，需要投资40亿元左右，一个百万吨洗煤厂，保守估计是投资1亿元，每吨煤消耗3立方米左右的水。这样一个洗煤厂，运行起来还需要耗电、以及消耗洗煤药剂（大部分发电用动力煤使用重介洗选工艺，药剂主要是磁铁粉）。这些洗煤后的煤泥水含有许多污染物质，如果不经处理直接排放，对环境的影响是巨大的，地表水和地下水都将造成一定程度的污染。具体利用方式可以参见这篇简单的文章：&a href=&/tiring_room/new/wj/4.htm& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&洗煤废水常用处理工艺及药剂中国化工联盟&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&&br&洗煤本身就是一个需要治理的污染源，但为了《穹顶》的核心诉求——大气污染得到解决，洗煤必须有，那么这种对水和土壤的污染就被有意无意地忽略了，此外，对此片的核心受众，城市中产阶级而言，这些代价并不需要自己承受，因而无关紧要：最多感叹一下煤炭工人真是苦，顺便再谴责一下污染环境。&br&&br&&a href=&/question//answer/& class=&internal&&目前国内煤开采后使用方式主要还是一次性燃烧吗？为什么不像炼油那样对煤进行深加工呢？ - 王五花的回答&/a&&br&&br&政论片的重要特点之一，便是利用公众当下的恐惧，寻一个情感共鸣，借之呼唤、号召。《河殇》设一个演播室，《穹顶》也有个演播室，这个演播室，便是调动观众情绪的中心，时代进步了，当年演播室里各路专家还要轮番上阵口述，现在一个乔布斯、雷布斯、罗布斯式的大屏，将主题更是衬托的恢弘壮丽，主导人反倒隐于舞台中央，观众于黑暗中被Keynote紧紧抓住了，这种幽闭的环境预设，难道不是一种注意力的操纵？政论片的出品者还喜欢给自己加以使命的光环，且贴一段《河殇》解说词的结尾部分，可能会让你会心一笑，那是多么熟悉的“天命在我，民心在我”的味道：&br&&br&&blockquote&&b&中国历史没有给中国人造就出一个中产阶级来推动科学与民主的胜利。中国文化也没有培养出公民意识，相反，它教化出臣民心理，臣民心理只能产生逆来顺受的顺民和铤而走险的狂徒。 不过，历史却给中国人造就了一个十分独特的群体--知识分子。 &/b&&br&&b&&br&
他们很难有统一的经济利益和独立的政治主张，他们几千年来都是一种附庸;他们也不可能成为一个结实的社会实体，用钢铁一般的经济实力对旧的社会进行武器的批判；他们的才华可能被利用，他们的意志可能被扭曲，他们的脊梁可能会弯曲，他们的肉体可能被消灭。
然而，摧毁愚昧和迷信的武器操在他们的手里；把科学与民主的蔚蓝色甘泉浇洒在黄土地上的是他们！ &/b&&/blockquote&&br&然后讲讲加州尾气，加州油价近乎全美最贵，因为排放标准严格。深受雾霾之苦50年的大LA地区的公交系统也烂到了基本没有的地步：LA市区巴士一个小时才有一班。我本科学交通运输，深知都市密集区城市轨道系统之重要，但南加有十车道高速，而无快速城际系统。加州重罚重卡排放，罚款的钱干什么去了？加州曾经是制造业重镇，现在制造业基本没了，这才是根子。密西西比生态环境更好，满眼翠绿，空气清新，城市街道路边都是烤猪排的露天烧烤炉子，雾霾无忧，只不过财政靠赌场，居民住破烂板房，州府杰克逊如同鬼城，天黑不敢上街。&br&&br&英国环境改善，因为有北海油气，以及造航母现在靠中国的振华港机出口的设备。MG都卖给中国人了，Mini是宝马的子公司，路虎大股东是印度人，看过《光猪六壮士》么？伯明翰成了死城，英国的雾霾自然没了。美国的雾霾也没了，因为克利夫兰和匹兹堡已经变成了“锈谷”，底特律怎么样，看看《无耻之徒》吧。化工产业呢，发展前景《绝命毒师》已经告诉我们了。&br&&br&页岩气，能源体制改革，好药方。页岩气开采对地下水的污染，是不会讲的，因为担心雾霾的人，喝桶装水。&br&&br&油气数据呢，对手盘出了一个应答贴，参见链接：&br&&br&&a href=&http://mp./s?__biz=MjM5ODU0MjI3Mg==&mid=&idx=1&sn=13d4dc41c1abe9c5b11bb6bb&scene=2&from=timeline&isappinstalled=0#rd& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&中国石油报&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&&br&&br&我自己做新闻，《河殇》和《穹顶》的传播是非常有效、非常成功的，但他们不是新闻，更不是纪录片，而是政论。中国的环保是一个经济外部性问题，是中国人怎么面对从自然资产负债表中加了太大的杠杆以至于出现亏损的问题，我个人认为，为了与雾霾的私人恩怨而去做一个演说无可厚非，提出自己的结论也无可厚非，但以公众的名义而立足于私的出发点，试图遮掩自己的立场而有意无意地操弄受众认知，总逃不出一个伪。
&br&&br&大气污染不能脱离产权制度、成本替代和群体博弈来谈，这场撕扯战实质上是阶级矛盾和分配矛盾的体现，也是城乡矛盾、央地矛盾的体现，更是国有垄断资本和民营新贵们矛盾的体现。为什么&br&@&a href=&/people/hushlight& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&hushlight&i class=&icon-external&&&/i&&/a& 会观察到财经口的人对此片负面观感甚重，正是因为他们深知成本才是制约的核心，谁来买这个单才是根本问题。&br&&br&再贴一段《河殇》。&br&&br&&blockquote&难怪有的青年学者这样感叹道：巨大的文化财产变成了巨大的文化包袱，巨大的文化优越感变成了巨大的文化负罪感，这不能不说是中国现代化进程中一个巨大的心理障碍。 &br&&/blockquote&&br&把文化变成GDP，变成工业，齐活。&br&&br&找英国人找美国人去学环境治理，那是找错了老师，学日本还稍微像那么回事，但，学日本这马屁就拍错地方了，那是绝对的政治不正确。而《穹顶》，其实政治正确的很，在这一点上，情怀也是进化了的。&br&&br&&b&PS，&/b&柴静团队的传播业务没得说，过硬。只不过，在熊市里做反弹做的再好，方向也是错的啊。&br&&br&&b&再PS,&/b&这是回复里的，我觉得还是拿出来比较好。&br&&br&煤炭洗选技术本身就是欧洲搞出来的，主要解决低质量褐煤的燃烧值不足问题，以及控制炼焦和炼钢的产品质量，而不是出于环保考虑的，或者说，煤炭洗选技术在最初根本就不考虑环保。洗选首要考虑的是节水，然后才是煤泥和废水的后续处理。处理工序跟不上，选煤厂的脏会让你不忍目睹。&br&&br&经过非常完善的洗选和处理，解决了所有遗留问题，产出严格达标的洁净煤之后，商品煤价格大约会提升100%-150%不等，这个价格，以目前的煤炭市场，只能呵呵。同时，还会出现占原煤产量20%-30%不等的矸石和煤泥需要处理，然后再建一个煤矸石电厂，把他们烧掉，上一整套完整的脱硫脱硝除尘环保设备，这些钱都不是天上掉的，而且后续一直会有各种问题。&br&&br&&a href=&/a/48344_0.shtml& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&不堪粉煤灰污染 山西村民举报中煤“环保”发电厂&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&&br&&a href=&/mainland/0_17_1003619.shtml& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&山西一洗煤厂污染严重 记者采访后不让出门&i class=&icon-external&&&/i&&/a&：&br&&br&&a href=&tv.cn/336.shtml& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&山西多地洗煤厂大量排污 土地遭污染河水呈黑色&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&&br&至于英国的洗煤，给你引用个不是段子的段子：&br&&blockquote&&p&2014年9月，德国的福斯油品来我们矿做药剂实验，想推广他们的浮选药剂。我全程陪同参与了一下。他们的浮选工程师Steve曾经是英国一个洗煤厂的浮选司机，有一天阳光甚好，我跟Steve坐在厂房外面抽烟聊天：&/p&&p&“你们英国一共有多少洗煤厂？”&/p&&p&“两座。有一座快要关了。”&/p&&p&“我尼玛……你们不是煤炭入洗率95%么，俩洗煤厂咋洗那么多煤？”&/p&&p&“我们本来也用不了多少煤啊……干煤矿的早都转行了。还是你们这里好，办公室都是混凝土房，我们都是板屋，你们人也多，我们达到像你们这样的产量估计也就你们一半的人，很累的。”&/p&&p&Steve走的时候一脸微笑地说zhang，你们很值得学习。&/p&&/blockquote&&br&&br&出处： &a href=&/infoDetail/-News.html& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&看完柴静有感——我眼中的中国煤炭洗选加工业&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&&br&水处理：&br&&a href=&.cn/html/712.shtml& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&洗煤生产过程中的煤泥水处理研究&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&矸石电厂：&br&&a href=&/a/15203_0.shtml& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&朔州：“变废为宝”办法多&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&&br&页岩气问题，第一条评论已经有人讲了，我就不帮你搜了。美国页岩气主产区基本都是沙漠无人区，并且“为了300%的利润”，为了能源自给，这点代价，灯塔还是付的起的。&br&&br&最后给你一个解答：我正在试图操纵你的思维，以及，不是傻不傻，而是值不值。值不值太复杂了，还是傻不傻比较好判断。&br&&br&&b&再再PS:&/b&&br&【此处与@Di Wang 讨论了不少，一并贴出】&br&&blockquote&这视频讲述的不是所有人的真理，这是市场原教旨主义和西方经验至上者的真理。&br&其传播中有意无意的推手们，掩饰和讳言的恰恰是它的不完备和不能代表所有人的利益，而我不愿意被代表。&br&我也做过环保调查记者，偷拍过钢铁厂污染现状，强闯过环保局长办公室，做过哥本哈根谈判的报道，做这些工作时，我必须掌握我的立场在哪里，我到底在为谁说话，写给谁看，这是舆论公器的边界。&br&为了传播效果和政论博弈，究竟是目的正义优先，还是程序正义优先？以及在一个公共议题中，如何权衡所牵涉的各方利益，把谁拿出去做牺牲与献祭，来换得谁的言论自由，这才是关键。&br&至少，我不会去把自己遮掩在“公共”的迷彩之下来谈这件事，雾霾恰恰正是因为它被当成了一个“公共议题”，而成了“公地悲剧”。&br&事关所有人的问题，只能明晰利益，确定边界，站稳立场，才能深入讨论。之所以要指出这是个洗脑工具，就是为了提醒看客，必须搞明白自己能做的，自己想做的，和别人想从你口袋里借这件事想掏走的，是什么。&/blockquote&
关于这个问题，大家更应该看的其实是我恨不得点128个赞的这个回答：…………………………………………………………………………………………【此处与@Di Wang 讨论了不少，一并贴出】这视频讲…
很简单嘛，背景是类似的，都是墙内不开花，然后把事儿捅到舆论场和民间为自己拉票嘛。&br&&br&上一次非常悲剧哦，这一次。。。嗯，这一次我觉得有戏：）&br&&br&喵喵。至于争论雾霾该不该治，怎么治理，要不要通过搞掉某些团团伙伙来治理，那都不是事儿。&br&&br&既然哀家还要在帝都混几年，那么这个事儿对我有利，我为这事儿点赞，其他的，呵呵。。。都是责任感太强，想太多啊。&br&&br&我翻了翻观点，好欢脱诶。&br&&br&有高呼这是去工业化和资本主义阴谋的。&br&&br&有高呼柴静就是好，这纪录片就是有水平的。&br&&br&有乱喷的。&br&&br&有悲天悯人的。&br&&br&九大阵营都齐活了嘛，这真是个好时代。。。。。。嗯。
很简单嘛，背景是类似的，都是墙内不开花，然后把事儿捅到舆论场和民间为自己拉票嘛。上一次非常悲剧哦，这一次。。。嗯，这一次我觉得有戏：）喵喵。至于争论雾霾该不该治，怎么治理，要不要通过搞掉某些团团伙伙来治理，那都不是事儿。既然哀家还要在帝都…
&p&看了排名第一某体制内三流杂志社“新媒体部主任”“独立思考”的回答，我的天哪，我忍不了！&/p&&br&&p&简单总结， &a href=&/people/nnnooo& class=&internal&&@王五花&/a&这个答案本身，才是真正的“政论片”，其论证的前后流程才是真正符合其对“政论片”描述的实例，“政论片有着强烈的感性诉求和目的，喜欢采用片面的论据”，“试图遮掩自己的立场而有意无意地操弄受众认知”，“总逃不出一个伪”。&/p&&br&&p&虽然这个非常困难，但我还是尽量挺住给大家剖析剖析，为了保证行文流畅和逻辑连贯，后面主要针对《穹顶之下》。&/p&&br&&br&&br&&br&&p&先把整个逻辑脉络概括在这里，下面在分段详细分析：&/p&&br&&p&&i&论据1：看完《河殇》和《穹顶之下》，你会形成特定的情绪，和看完《舌尖》之后不一样；论证：政论片有这强烈的感性诉求和目的；论点1：俩片子是政论片。&/i&&/p&&br&&p&&i&论据2：政论片“喜欢采用片面的论据”，“利用公众当下的恐惧”；论证：《穹顶》用了有大屏的演播室（？），且俩片子是政论片；论点2：所以这俩片子也肯定用了“片面的论据”，利用了公众的恐惧。&/i&&/p&&br&&p&&i&论据3：加州和英国的大气污染改善过程，是因为那些重污染行业的城镇都崩溃了，所以这俩国家的大气污染才控制住的；论证：《穹顶》片中这部分原因没有提及；论点3：“以公众的名义而立足于私的出发点，试图遮掩自己的立场而有意无意地操弄受众认知，总逃不出一个伪”。&/i&&/p&&br&&br&&p&也就是知乎管得严，对于上面这些莫名其妙的推导过程，除了各种脏话，哪里还有什么语言能够抒发我心中的怒火呢？那就是进一步分段详细分析了。&/p&&br&&br&&br&&br&&p&&b&扣帽子&/b&（从文章开头到“政论片有着强烈的感性诉求和目的”）&/p&&br&&p&在这短短的几行字中间，“义正词严”的王主任就使用了论战中能上得了台面的手段中（也就是剔除人格侮辱和诽谤这些有明显人格问题的）最为人不齿的手段：“扣帽子”，而且还是2 hits。先斩钉截铁地给两部片子定性为“政论片”，贴了一个链接，然后自顾自地那两部严肃讨论环境污染问题的作品和《舌尖》等片子比较了一番，然后非常干净利索地扣了第二重帽子“喜欢采用片面的论据”。&/p&&br&&p&不知道有多少人真的点看前面那个链接，然后读了那作者来自贵州电视台的文章，我觉得不多，我甚至怀疑作者自己也没看，因为，按这篇文章的描述，政论片的制作水平是一个电视台话语权大小，对一个新闻事件说出来的话有多大分量，能否发挥舆论引导能力的主要决定因素，标题中的“超常规武器”，其实很大程度上是个正向的描述，所以，大家可能也猜到了，本文中并没有任何关于政论片“喜欢采用片面的论据”的叙述。因此，从这篇文章的立意角度出发的话，称一篇文章为“政论片”，其实是具有相当程度的认可和尊重的，可是王主任在抛出这个链接之后，并未就其中的内容进行任何的探讨，之后的文字中，看起来对政论片一副深恶痛绝的样子，这个矛盾也就无从解开了。&/p&&p&好，那么我们再看看王主任这个扣帽子二连击是否在之后的论述中得到了论据和论证的支持。&/p&&br&&p&首先，《穹顶》到底是不是政论片？既然关于这个概念，王主任给且仅给出一个链接，那我们就按其中的描述卡一卡：&/p&&br&&blockquote&&p&无论何种政论片，都应具有如下特点：&/p&&p&　　政论性政论片的显著特点是它有浓厚的思辨色彩，议论或评论贯穿全片，情理交融，把党的理论、政策形象地表现出来。从这个角度讲，政论片的观点、内容必须准确。&/p&&/blockquote&&br&&p&#Facepalm&/p&&p&王主任你真的不是高级黑吗？各位看官，如果你真的看完了《穹顶之下》，并看了上面的描述，还坚持认为这是一部“政论片”，那可能咱们真的没有什么可聊的了。&/p&&br&&p&接下来，王主任估计是想区分一下纪录片和所谓“政论片”，于是拿出《舌尖》等评论了一下，大概的意思似乎是纪录片就不应该引发道德判断和某种特定的情绪，如果有了，就不是纪录片。我随便问一句吧，王主任看过奥斯维辛集中营的相关影像资料么？按你的标准，这也得算是“政论片”了吧？你看过拐卖儿童的影像资料么？按你的标准，这也得算是“政论片”了吧？这么推断下去，按王主任的思路，任何纪录片，只要针对的是人祸，基本上都得归入“政论片”的范畴了吧，噢对了，前两天动物世界有个羊被豺狗吃了，搞得我们小区这群上幼儿园的小孩子都开始讨厌豺狗了，该死的政论片，用强烈的感性诉求（野生动物的生死搏杀）去形成某种特定的情绪（狠豺狗）。&/p&&br&&p&阶段性结论：1、王主任对于政论片并没有一个明确地界定；2、《穹顶之上》根本就不符合王主任提供的政论片的定义和描述；3、纪录片必须还原事实过程，但有些事实过程本身就会形成强烈的感性诉求，进而形成某种特定的情绪，纪录片同样可以有着强烈的目的，是否有明确目的，和一部纪录片本身是否合格是两个独立，而且不太相关的议题；4、扣帽子的多半都有阅读障碍。&/p&&br&&br&&br&&br&&br&&p&&b&挖煤的谈洗煤&/b&（“喜欢采用片面的论据”到“顺便在谴责一下污染环境”）&/p&&br&&p&很多人根本就没看完，或者根本没看过《穹顶》就张牙舞爪来批判，我愿意善意地认为王主任也是其中之一，因为除了这个解释，就只剩下各种神经系统的器质性缺陷了。&/p&&p&《穹顶》一共谈了几个问题？柴静在讲完关于她女儿的引子之后就列出来了：1、雾霾是什么；2、它从哪里来；3、我们怎么办，在100分钟的节目完全是围绕这三个问题进行得讨论，我觉得任何智商正常的人都应该能够理解“不在此次讨论范围之内”这句话的涵义和意义，否则任何讨论都不会有结束的那一刻。节目中说要洗煤，这可终于进入王主任的势力范围了，于是键盘咣咣一通猛敲，告诉大家洗煤之后，还有水污染的问题要解决，请问《穹顶》要探讨的三个问题中，跟“水污染”有关吗？柴静说过煤只要洗了，就万事大吉了么？毕竟任何节目时长都是有限的，既然这次要讨论的是雾霾问题，那说到洗煤为止有什么问题么？这就是王主任憋了半天，最后吐出的“喜欢采用片面的论据”这一帽子的支持证据？你不是自己也很清楚《穹顶》的核心诉求是大气污染得到解决么？结果话锋一转，“对水和土壤的污染就被有意无意地忽略了”，好像在一个关于大气污染的节目中，不提水污染土壤污染有什么不对一样，按这么讲，你这段文字中还有意无意地没提山西黑煤窑垮塌的问题呢，你这也是“采用片面的证据”，得算“政论文”的范畴了吧。&/p&&br&&p&王主任一看就是手段老道，居然在毫无根据的情况下继续展开，什么城市中产阶级，什么不需要自己承受，举重若轻，指鹿为马，跟这一串主观臆测比起来，前面的扣帽子都显得阳光而正派了。&/p&&br&&p&之后贴了个私货，至于王主任贴这段私货的用意，往大家指点一二，反正我是没弄明白。&/p&&br&&br&&br&&br&&br&&br&&p&&b&无中生有&/b&（“政论片的重要特点之一”到“浇洒在黄色土地上的是他们”）&/p&&br&&p&如果前面几段，我还能看得出王主任的行文漏洞在哪儿，到这一段就完全进入“随心所欲”的层次了。貌似是想说，《穹顶》演播室用了大屏，幽暗环境中Keynote效果很好，所以就是“利用公众当下的恐惧”？&/p&&br&&p&那个“难道不是一种注意力的操纵”是什么意思？王主任长这么大从来没在任何教室听老师讲过课？还是说所有讲者想办法保证听众的注意力，或者说“操纵注意力”是有什么问题的？作为听众你不把注意力放在讲者想要传递的内容上，那你来干嘛？想刷朋友圈就跟家刷呗，人家讲课效果好惹着你了？&/p&&p&然后这又跟“利用公众当下的恐惧”有什么关系？按这个逻辑，只要有人上课有人听讲，按您老的火眼金睛都是利用公众恐惧了吧，完了，我看了你的这些文字，你这是利用了我当下的恐惧了啊啊啊。&/p&&p&后面的“政论片出品者还喜欢给自己佳仪使命的光环”又是想说明什么？拍环境污染纪录片这种费力不讨好的事情，不是那种内心有股强烈的使命感的人谁会干，结果人家辛辛苦苦走遍各种重污染地区，顶着各种压力，甚至自掏腰包之后，咱还不允许人家抒发一下内心的情感了？王主任不是个什么党媒的“新媒体部主任”么，广阔天地大有可为，既然这么多看不惯，你身体力行地弄出个你觉得拿得出手的啊？我一般不用you can you up，但是对于你这样一个纳税人养着的“新媒体部主任”，按理说平台不必柴静这样一个待业妈妈低啊，你既然这么气不过，给她这啥都不懂的文艺女青年上一课，以后我们绝对不提《穹顶之下》，都来转@王五花的大作啊。&/p&&br&&br&&br&&br&&br&&br&&p&&b&英美先进经验&/b&（“然后讲讲加州尾气”到“喝桶装水”）&/p&&p&其实这段描述内容相当有价值，展示了污染治理，产业升级残酷的一面，很多工厂会倒闭，很多人会失业，很多城镇会陷入衰退甚至崩溃，但是有两个致命缺陷：1、这些信息和《穹顶》要探讨的三个问题都不相关，前两个不必多说，第三个，我们怎么办，指的当然是可以主动实施的污染治理措施，你总不能跑去直接把那些严重污染企业全部搞倒闭，把那些城镇搞崩溃；2、王主任显然没有考虑过英美严厉的污染治理措施和这些城镇衰退、产业崩溃消失的关系：正是这些非常严厉的污染惩治措施，增加了这些低端产业的运营成本，最终导致其消失，从而完成了对污染的治理。至于英国发现了北海油气，显然不属于“我们怎么办”的范畴，而且我相信没有人会认为，如果中国没发现新的大规模油气田，大气污染就无法治理或无需治理。&/p&&p&页岩气那一句和前面一样，水污染根本不在本次讨论的范围之内，后面什么担心雾霾的人喝桶装水……我能骂脏话么？&/p&&br&&br&&br&&br&&br&&br&&p&&b&“对手盘”&/b&（“油气数据呢”到“中国石油报”）&/p&&p&对手盘，呵呵，既然《穹顶》是反雾霾的一方，那其对手，石油系统就是支持雾霾的一方了吧。连石油报自己的文章都采取了相当克制和温和的态度，结果王主任直接给定性为“对手”了呢。&/p&&p&我就想知道，王主任贴出这个“应答帖”是想说明什么？石油报自己都得先说“为共同推动治理雾霾共同作建设性的探讨交流”，然后在各种偷换概念，顾左右而言它，你这里贴这个出来是想支持你上面的什么论点？&/p&&br&&br&&br&&br&&br&&br&&p&&b&拽概念&/b&（“我自己做新闻”到“谁来买这个单才是根本问题”）&/p&&p&上来再扣一次帽子，搞得好像这个论点已经通过上面的论证得到证实了一样。&/p&&p&然后就开始瞎用名词了，什么杠杆、资产负债表、产权、博弈，其实说白了就是：你凭什么要求呼吸新鲜的空气？搞得好像对于污染这个问题的产权判断是个无法解决的问题一样。《穹顶》的确没有探讨到这个层面，但这种制度层面的问题，也的确根本就不是本片目标受众需要考虑的问题，因而也归不到“我们怎么办”的话题之中，不在本次讨论范围之类。至于什么成本才是核心，治理污染当然要支付相应的成本，《穹顶》片中其实没有回避这个话题，关于油品升级的费用是5毛还是7分，这个话题是探讨过的，可是，同样的，油价的制定根本就不是本片观众需要考虑的问题，前两天油价税费三连涨的时候大家就都已经很明白了不是么。&/p&&p&至于那句“以公众的名义而立足于私的出发点，试图遮盖自己的立场而有意无意地操弄受众认知”，总逃不过一个污蔑。前一句自己都复述了柴静“与雾霾的私人恩怨”的表述，而且大家都知道这节目是柴静以普通公民的身份自掏腰包拍摄，做到这种程度都堵不住王主任的各种质疑动机，“以公众的名义”，这得是精神分裂的人才能把私人恩怨和“以公众的名义”连到一句话里面吧。至于后面的什么遮盖立场，操弄认知，则坚持了一贯的无风起浪，说实话搞到这个地步，真的连反驳的价值都没有了。&/p&&br&&br&&br&&br&&br&&br&&br&&p&&b&含沙射影&/b&（“再帖一段《河殇》”，到“方向也是错的啊”）&/p&&br&&p&《穹顶》不去找日本学环境治理，那是因为日本没发生过严重的大气污染，因而也就没有把严重大气污染治理好的案例，而伦敦和洛杉矶都是有实打实的作战经验的，可以肯定日本同样又很多值得借鉴的地方，但是在有限的资源和时间限制下，优先选择英美，这是非常正常合理的，王主任真是一分钟不来点花活都难受，轻飘飘给定个“拍马屁，政治不正确，情怀也进化了”，临末了还“熊市里反弹做的再好”，似乎在说《穹顶》是政治投机+操控股市，又似乎什么都没说，果然是党媒主任，那境界比我高到不知哪里去了。&/p&&br&&br&&br&&br&&br&&br&&br&&p&后面就不分析了，差不多都是“不在本次讨论范围之内”。&/p&&br&&p&总结一下吧，王主任这篇雄文是“政论文”，“有着强烈的感性诉求和目的”，通篇完全没有证据，都是毫无缘由的污蔑和诽谤，“以公众的名义而立足于私的出发点，试图遮掩自己的立场而有意无意地操弄受众认知，总逃不出一个伪”。&/p&
看了排名第一某体制内三流杂志社“新媒体部主任”“独立思考”的回答，我的天哪，我忍不了！简单总结， 这个答案本身，才是真正的“政论片”，其论证的前后流程才是真正符合其对“政论片”描述的实例，“政论片有着强烈的感性诉求和目的，喜欢采用片…
河殇的五位撰稿人：&a class=& wrap external& href=&http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%98%87%E6%9B%89%E5%BA%B7& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&苏晓康&i class=&icon-external&&&/i&&/a&、&a href=&http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E7%8E%8B%E9%AD%AF%E6%B9%98&action=edit&redlink=1& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&王鲁湘&i class=&icon-external&&&/i&&/a&、&a href=&http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%BC%B5%E9%8B%BC&action=edit&redlink=1& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&张钢&i class=&icon-external&&&/i&&/a&、&a href=&http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%AC%9D%E9%81%B8%E9%A7%BF& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&谢选骏&i class=&icon-external&&&/i&&/a&、&a href=&http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%81%A0%E5%BF%97%E6%98%8E& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&远志明&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&谢选骏、远志明加入基督教，其中远志明更是成了训练有素的牧师。&br&苏晓康则是什么都信，基督教、佛教、气功来者不拒。&br&王鲁湘则号召寻回中国人传统的信仰儒释道，也为净空张目。&br&&br&
从他们日后的“信仰”来看，最客气的说法也是脑袋中一团浆糊，而远志明，《河殇》导演夏骏在微博上的表现也证明了一点。而他们的作品也绝不能称为学问，只能称为传教。没有思考、只有迷信的宗教。&br&&br&
他们眼中的“蓝色文明”，不过是西方文化中最为糟粕的一神论宗教。其逻辑不过是简单的顺者生、逆者亡，把非西方的一切都斥之为迷信、落后，亟待优秀的“蓝色文明”来拯救。这种逻辑倒和五四以来的马克思主义是一脉相承的。但马哲至少是吸取了19世纪西方社会科学精华的产物，《河殇》呢？它向国人普及了现代西方社会科学的成果了吗？有西方现代社会科学如此批判大河/黄色文明的吗？没有，《河殇》不过是一些浸淫在马哲语境、又向往西方文明的书生的狂想。当然，最后被执政者利用酿成的惨祸，并不能归咎于这些书生身上。&br&&br&
同时代的管先生、方先生，那才是做学问的人。例如谈到普世与普适的问题，方先生写道：&br&&br&&blockquote&&p&
普适性，普世性，普识性，等等“普”族词汇近年变得相当普及，普通。至于什么是普适性？什么是普世性？有没有区别？似乎还没有一个被普遍接受的理解。但，至少在实证科学和宗教信仰两个领域中，它们的意义还是清楚的。&/p&&p&
在物理学中，universal
的中译是，普遍的，万有（引力）的，普（遍）适（用）的等，从来不用普世。普世的则是ecumenical的中译，如普世教会，普世神学等。直到1989年出版的“辞海”中，只在“普世牧首”一处用到“普世”二字。&/p&&p&
可见，&b&普适等用于实证科学；普世用于基督教领域。&/b&&/p&&p&
……（略）&/p&&p&
总之，普适性，普遍性，万有性等是实证科学研究的一个框架，无关于宗教信仰。此语并非贬抑信仰，只是再次说明&b&实证科学不能被信仰替代&/b&。在实证科学领域中，不应当用普世（ecumenicity）一词替代普适，普遍和万有（universality）。&/p&&p&
——《普适性一例——伽利略相對性原理》&/p&&/blockquote&
以上可知，普适性是从客观世界中提取出来的客观规律，普适价值则是全世界大多数人接受的价值观，是完全中性的。而现在倡导的“普世价值”，则是定义先行，人为认定的全世界人&b&应该&/b&接受的价值观，是典型的宗教教条，这和《河殇》是一脉相承的。&br&&br&
五四以来，并没几个人知道马列主义啥（&i&党内真正懂得马列主义的人不多&/i&），只是&b&相信&/b&实行马列就能达到共产主义。八十年代以来，也没几人知道蓝色文明/普世价值是啥，只是&b&相信&/b&革命成蓝色文明、实现了普世价值就能变成美国第二。&br&&br&再来看看公认最顶尖的华人科学家是怎么说的：&br&&br&&blockquote&文化传统是一个非常复杂的事情，是一个多方面的事情。中国的文化传统是世界最悠久的文化传统之一，中国的文化传统是世界唯一的在同一地区，从古时候一直延续到今天的传统。中国的文化传统西方人非常羡慕，为什么呢？因为它里面有非常良好的部分，教育传统就是其一。当然任何一个复杂的事情，任何一个几千年的传统，任何一个几亿人的历史背景，不可能纯粹是好的，其中有许多复杂的成份，对此是要讨论的。我觉得，《河殇》这个电视片作了一个贡献，它可以激发大家去思考、研究、反思。这个电视片里特别提到了三个象征，都是中国的传统象征，是中国历史的象征，是中国民族的象征：一个是龙传统或龙的神化；一个是长城；一个是黄河。我想全世界都承认这三者是中国传统象征。在这个电视片里，我最不能接受的是，把这三个传统都批评的一无是处。这个电视片认为，如果不把这种传统抛弃，中国就没有希望，我认为这是一个大错。&br&传统文化与《河殇》&br&杨振宁&/blockquote&&br&&blockquote&
中华民族的文化发源于黄河。当黄土文化移入了长江区域，使长江居住的黄人结合了北方的黄人。黄河的黄水流入了大海，使海外的华人也永远接连了这伟大的河流。&br&
黄帝的儿女们，我们必需团结，发扬民族理想，建立自尊、自信。&br&
在科学上，二十世纪是量子力学的世纪，量子力学操纵了一切原子、分子、核子、电子等的运动规律。通过量子力学才产生了今日的物质文明。但是，量子力学是由经典力学演变而成。没有过去的经典力学就不会有今日的量子力学，不懂得经典力学，就不可能了解量子力学。&br&
同样地，一个只依赖过去的民族是没有发展的，但是，一个抛弃祖先的民族也是不会有前途的。五千年的黄土文化值得我们骄傲，希望我们今后的创业，也能得到未来子孙们的尊敬。&br&
黄帝的儿女们，我们只要有志，不必害怕目前的贫穷。盼能启新自兴，望弗河殇自丧。&br&
读《河殇》有感&br&李政道&/blockquote&
河殇的五位撰稿人：、、、、谢选骏、远志明加入基督教，其中远志明更是成了训练有素的牧师。苏晓康则是什么都信，基督教、佛教、气功来者不拒。王鲁湘则号召寻回中国人传统的信仰儒释道，也为净空张目。 从他们日后的“信仰”…
那个配音的声音蛮大的，稍微开点音响就震耳朵。从这个角度来说，《河殇》不愧为一部振聋发聩的大作。
那个配音的声音蛮大的，稍微开点音响就震耳朵。从这个角度来说，《河殇》不愧为一部振聋发聩的大作。
话说貌似还有某位比较闲的，还真专门开了个答案来批判兄弟我，这个倒真是让兄弟我受宠若惊。&br&只是那位兄台您能好歹用点儿心么，别成天词不达意前后矛盾的，这不把兄弟我的回答也拉低了逼格了么。&br&顺便说，关于政治这事儿，在现如今的社会里完全没有沟通的可能。因为总有人觉得自己就是对就是对就是对，所以也不会去听去看去了解，而只能是上来就扣个“五毛”的帽子给对手。&br&因此呢兄弟我也着实懒得再有什么讨论了，因此一般也不会再回复什么评论了——当然其实我看的也都很少，所以某些想要靠着人海战术来骚扰的，还是失望的走吧。&br&&br&最后再说一次，既然知识分子觉得自己是中国的良心，那就要做出点儿良心该有的样子。而不是没事儿成天自我抬高，遇事儿只能撒泼打滚儿。&br&知识分子高呼全盘西化，就是一种智商的懒惰与自尊上的放弃。&br&因为历史证明，【&b&&u&没有任何一种富强民主是靠放弃自我寻求施舍而得来的。而放弃自我寻求施舍也绝对无法获得任何富强与民主&/u&&/b&】。&br&&br&———————————————————————————————————————————&br&&u&简单说结论，《河殇》就是当年中国的中二病。&/u&&br&&br&&b&&u&《河殇》所真正展现出的中国的问题，绝非是它片子里否定的中国历史，而是贯穿其通篇逻辑背后的那一股浓浓的自卑与懒惰。&/u&&/b&&br&知识分子的责任是什么？确实是针砭时政。&br&但问题是为什么别人要相信你呢？&br&就是因为你作为掌握知识的知识分子，能够在看到问题之后提出切实可行来解决问题的方法。&br&而从《河殇》的逻辑来看，那些所谓的【中国良心】们的解决方案就一条：全盘西化。而根本没有基于中国实际现状的针对性调整。&br&这其实就表现了中国知识分子在中国发展上的自卑与懒惰！&br&他们自卑，所以不敢通过自己的探索去寻找能真正基于中国实际问题的解决方案。而只敢人云亦云，把他们心中强者的言论复述成千上万遍。&br&他们懒惰，所以相信有那么一个天堂和一个救世主，只要高呼【西方万岁】就能够让他们【信上帝得永生】。&br&但实际上，没有任何一种富强民主是靠放弃自我寻求施舍而得来的。而放弃自我寻求施舍也绝对无法获得任何富强与民主。&br&&br&————————————————————————————————————————&br&《河殇》其实就是五四后中国知识分子逻辑的大成之作，对任何事情的唯一解决方案就是——&b&中国不如人不是我们的错，是祖宗的错。所以想要强大就得听我的。我的办法是什么？就是听洋人的&/b&。&br&而且从来是先有论点，再依据论点去裁切甚至编造论据。&br&这也就是上面有人说的【&u&&b&做学问，学问不足不严谨不要紧，要紧的是做学问要勇敢&/b&&/u&】。&br&呵呵呵呵，这逻辑也真是醉了，不严谨只勇敢那叫【做学问】？看来现如今的公知们原来都是大跃进的余孽啊~~~&br&所以说现如今的公知可劲儿高呼【知识分子是一个国家的良心】【知识分子的义务就是提出批评而不用解决问题】等等的自肥逻辑，也真是一脉相传下来的~~~~~~~~~
话说貌似还有某位比较闲的，还真专门开了个答案来批判兄弟我，这个倒真是让兄弟我受宠若惊。只是那位兄台您能好歹用点儿心么，别成天词不达意前后矛盾的，这不把兄弟我的回答也拉低了逼格了么。顺便说，关于政治这事儿，在现如今的社会里完全没有沟通的可能…
&p&《河殇-中华文化反思录》88年底中央电视台纪录片。共六集《寻梦》《命运》《灵光》《新纪元》《忧患》《蔚蓝色》。观看此片请勿带上任何个人偏见，一部能深深影响上亿中国文人甚至普通国人长达十数年之久的片子，不是我们这些人乃至我辈人可以下定论的。要想彻底理解该片，请参阅以下两本书《改革与新思维-戈尔巴乔夫》《山坳上的中国-何博传》。如果再看上一部《人间正道是沧桑》，顺便再品味品味《问道楼观》。就不难发现，《河殇》的本意其实就在于几个字-反思，觉醒，重塑。请相信我们的文化像大海一样，有一种自我修复和自我净化的能力。如果连这一点都不相信的话，观看《河殇》就容易掉进全盘西化的误区。《河殇》这部作品本身并没有误区，只是观看者自身钻进误区而已。说的直白些，把《河殇》当文化反思录来看，就会深刻一点，但非要把它当政论片来看，就难免要看的内心激荡了。&/p&
《河殇-中华文化反思录》88年底中央电视台纪录片。共六集《寻梦》《命运》《灵光》《新纪元》《忧患》《蔚蓝色》。观看此片请勿带上任何个人偏见，一部能深深影响上亿中国文人甚至普通国人长达十数年之久的片子，不是我们这些人乃至我辈人可以下定论的。要…
《河殇》共分六集，如今在网络上可以很容易地找到河殇的电视解说词剧本，Youtube上也有该纪录片可供观赏——虽然这片子现在看似乎仅有 “怀旧” 的意义。&br&&br&现在回头看，《河殇》的制作水平非常生涩——资料不严谨、论证也不充分、时不时地搂不住就要下定义，还有危言耸听的嫌疑，水平还不如现在微博上没混出来又爱咋呼的人 ——但是我们好歹刚从不讲理的年代跑出来，所以我觉得这也就算不得什么大错儿。&br&&br&这部片子是第一部名正言顺 “反思” 中华民族现状的片子，考虑到长久以来我们一直以 “天朝上国” 自居，又一直有一种 “不知道为什么但中华民族就是最棒的民族” 的神秘种族论，所以这片子也算打了不少人一记闷棍（并让许多人跳起来骂）。1988年的时候文化碰撞正激烈，背地里又是暗潮涌动，借文艺作品开路又是我党的斗争老传统……所以当然在社会上引起很大轰动。&br&&br&在我看来，《河殇》算是标准的项庄舞剑，黄土文明也好、蓝色文明也罢，计划经济也好、市场经济也罢，最后的着眼点都落在第六集结尾的呼唤民主和自由上——就这么简单。&br&&br&但我仍然建议提问者自己试着用 google 搜索一下，这个过程非常简单，除了你可能要学习一下翻墙——反正你今后肯定会用得到翻墙！&br&&br&最后声明，1988年的时候我还小，我还小，别以为我知道这些就是个中年人……我还年轻！我还年轻！
《河殇》共分六集，如今在网络上可以很容易地找到河殇的电视解说词剧本，Youtube上也有该纪录片可供观赏——虽然这片子现在看似乎仅有 “怀旧” 的意义。现在回头看，《河殇》的制作水平非常生涩——资料不严谨、论证也不充分、时不时地搂不住就要下定义，…
现在的年轻人当真已经不知道这部片子了么？&br&终于成功了。
现在的年轻人当真已经不知道这部片子了么？终于成功了。
现在知道这部纪录片的人应该不多。80年代末央视制作的一部纪录片，后来还重播了好几次。内容是对中国黄河文化的愚昧落后，封闭无知的批判，而对西方的蓝色文明不吝赞美之词，在当时曾引起轰动。而且被普遍认为是22年前那场运动的文化先导。那场运动对中国的影响不必多说，运动之后，保守力量再一次向改革发起冲锋，声势浩大，于是有了邓的南巡讲话。最重要的是，那场运动也使执政党在改革开放的过程中对政改谨小慎微，对中国政改的步伐延缓不少。
现在知道这部纪录片的人应该不多。80年代末央视制作的一部纪录片，后来还重播了好几次。内容是对中国黄河文化的愚昧落后，封闭无知的批判，而对西方的蓝色文明不吝赞美之词，在当时曾引起轰动。而且被普遍认为是22年前那场运动的文化先导。那场运动对中国的…
&p&以下来源于人人网日志《从「河殇」「大国崛起」到「复兴路上」》作者鲁平&br&
《大国崛起》这部政论性纪录片最初我没有从头看过，是徐世伟告诉我的，当时已经演完法国了，我是接着看的，后来买了部碟片从头到尾看了一遍。后来，很偶然，有一次从长沙回北京的火车上，那是我终身难忘的一列火车，是从广州东开往包头的慢车，在硬座车厢，我捡了一份别人扔的杂志，上面有介绍《复兴之路》这部政论性纪录片的报道，我从头到尾看了一遍，有人反映《大国崛起》没有拍中国，这是缺陷，因此中央电视台补充的，多么滑稽呀。&br&
这两部政论性纪录片，让我想到了上世纪80年代的6集政论性纪录片——《河殇》。我这个年龄的人看过《河殇》的人很少了，听说过得都不多。在对赵紫阳进行全盘批判后，这部在赵紫阳治下的纪录片被全面封杀，主创人员全部流亡海外。这部纪录片我第一次看是在美国亚特兰大。&br&
先介绍一下《河殇》，这部电视纪录片是由6部分构成的，主笔是王鲁湘和苏晓康。从对黄河引出的对中华文明的全面反思，和与西方蔚蓝色的海洋文明进行对比后，无情而深刻的批判以及反思了中华文明和中国人，以及抒发了对西方文明和制度的向往。这部纪录片在播出后，轰动中国，并且得到了以赵紫阳为代表的中共改革派高层的赏识，在赵紫阳总书记访问朝鲜时，将这部纪录片的录像带作为国礼赠送给了朝鲜领导人金日成， 并称：“很值得一看！”至今为止，中国没有一部电视作品得到过如此高的荣誉。同时，中央电视台在黄金时段重播了两次，引起了社会广泛的讨论。一股《河殇》热席卷了神州的大学校园，王鲁湘和苏晓康的解说词也被印成单行本发行。之后发生的政治风波中，很多学生都是念着《河殇》的解说词走向了天安门，中共元老指责《河殇》是一部思想先导型作品，为政治风波的发生负有不可推卸的舆论责任。很多中共元老都撰文批判《河殇》， 比较著名的是以王震为首的一批人以笔名“易家言（谐音一家言）”撰写的《&河殇&宣扬了什么》和邓力群的《赵紫阳和他的&河殇&》。苏晓康、谢选骏、金观涛、王鲁湘等创作人均遭受牢狱之灾或流亡海外。从此，《河殇》被尘封。80年代的大学生无人不知道《河殇》，无人没看过《河殇》，无人不追捧《河殇》，一股反思的浪潮席卷中华大地，仿佛中国的文艺复兴之门就要打开，但是一切戛然而止。今天我们读着王鲁湘和苏晓康的文字依然让人热血沸腾：&br&
中华民族—— 一个在心理上再也输不起的民族。&br&
于是，中国人也变得复杂起来。一方面，他们把龙王老子供奉得使它无可挑&br&
剔，把它奉上权力的巅峰；另一方面他们又要在丰收锣鼓敲响的时候，著实地放&br&
老东西一番，出出一年磕头烧香，诚惶诚恐的恶气(舞龙的场面)。这真是一种绝&br&
妙的中国式智慧和幽默。在敬畏和戏弄之间，人们获得了微妙的心理平衡。&br&
再说说《大国崛起》。在我看来，《大国崛起》很大程度上是受了《河殇》的影响的。不过，这次中央电视台变聪明了，《河殇》最大的失误就是做了中西的比较，而在歌颂西方资产阶级革命的同时，《大国崛起》并没有将进行资产阶级革命的欧美与同时期的中国进行比较。这就很巧妙的躲过了政治审查。不过，《大国崛起》拍摄的是十分不错的，很透彻、很公平的评价了欧美资产阶级革命和民主、自由、博爱这些普适观念对人类进步的影响，进而表达了对西方工业革命和民主自由的向往。在剧中的知识分子也没有说假话。&br&
不过，让人失望的是，这部政论性纪录片远远没有《河殇》的影响大。看过的人也不多，绝大多数看过的人是因为高考的备考，政治老师放映。大学生，一个民族知识的主体很少有人看过。听说过的人相信也不在多数。中央电视台也没有再重播。&br&
在香港念书的一个同学问过我，中国实现民主需要什么条件。&br&
我想，要有充足的舆论基础、坚实的理论基础和过硬的干部基础。只有在大多数中国人能够在舆论的引导下主动反思中国的5000年和新中国的60年，之后再有知识分子创造性的提出坚实的理论，之后再在干部阶层里有敢为人先的精神，中国的民主有希望。&br&
80年代的这一代远不如80年代的那一代。但我以生在80年代为自豪！&br&
以下来源于人人网日志《从「河殇」「大国崛起」到「复兴路上」》作者鲁平
《大国崛起》这部政论性纪录片最初我没有从头看过，是徐世伟告诉我的，当时已经演完法国了，我是接着看的，后来买了部碟片从头到尾看了一遍。后来，很偶然，有一次从长沙回北京的火…
播出之前，此片曾定名为《大血脉》，是曾任《新闻调查》制片人的前辈夏骏的作品。
播出之前，此片曾定名为《大血脉》，是曾任《新闻调查》制片人的前辈夏骏的作品。
来知乎，参与讨论