东营市中级人民法院
论被追加执行人的程序地位作者:马贤坤&&发布时间： 09:17:55&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp享有执行申请权利的是执行申请人。履行义务的是被执行人。从履行义务、满足申请人利益方面衡量，被执行人应当包含被追加执行人。&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp一、诉讼当事人、执行当事人、被追加执行人三者关系&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp首先，执行申请人与被执行人（不包括被追加执行人），是经过诉讼程序、仲裁程序及其他法定程序后延续至执行程序中的，与诉讼阶段中的原、被告（包括其他法定程序当事人）具有可比性：&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp第一、诉讼当事人因纠纷而成为当事人。其特征是，实体权利、义务在诉讼中属于待定状态。为达到确定焦点锁定事实的目的。赋予其程序权利、义务必须是确定的、平等的。&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp在诉讼阶段（包括具有诉讼性质的其他法定程序）的当事人，实体利益未确定。而执行当事人则是在纠纷已经消除，权利义务已确定的主体。诉讼当事人与执行当事人、诉讼程序与执行程序的根本区别，就是未确定实体利益的当事人，亦无根据成为被强制执行的对象。&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp第二、执行的目的是实现已被确权确定的利益，不再是确定法律关系的主体。因此执行当事人相比诉讼（或其他法定程序）当事人在程序权利、义务的享有、承担上简单。执行程序中程序中当事人地位不对等，实体权利、义务已经确定在执行阶段行使的请求权，转变成了确定的、带有命令性的、必须执行（在原私权之上又添附了带有强制性的公权力）的具体权利。被执行人再无抗辩、上诉等权利。如果拒不履行义务，将给予强制制裁。&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp其次、相对被追加执行人因没有参加前面的法定程序，因此与法定程序当事人，也就没有可比性。与被执行人的关系是，二者相同之处：被追加执行人同样处在被执行的范围中，同样不能靠自己的意思表示，摆脱掉被强制执行的命运。二者的不同是：&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp第一、被追加执行人没有参加审判程序或其他法定程序。不是这些程序的当事人。而被执行人则不然在成为执行当事人之前，已经参加了确权程序，并享有了相应的程序权利和义务。在此平等基础上确定法律关系、法律事实，承担责任是无可非议的。一但不履行规定的义务，便天然的成为执行程序阶段的当事人。被追加执行人在没有享受到上述权利；更没有针对其履行义务裁决。却与被执行人同在执行程序中共同承担执行义务。显然被追加执行人与被执行人，所处的执行地位不平等。即使可以从被追加执行人履行的义务，属于被执行人的义务范围，在逻辑上仍有不通，因为司法公正首先是程序公正。程序权利是法定程序上的共有权利。不依有无证据作为其行使的前提，更不应该按照实现实体权利的规则，作为衡量程序权利存在与否的标准。被追加执行人已经失去在确权程序抗辩的机会，又以实体责任的承担上，未超出或与被执行人的义务范围一致，来等同程序的不平等。&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp第二、强制执行权、执行申请权、执行义务皆源于生效的法律文书。被执行人的义务囿于上述法律文书中确定的权利范围内。被执行人履行义务应以完成裁判文书中规定的内容为限。因此强制执行权、执行申请人的申请权限范围、执行义务的履行应与法律文书中确定的内容相符。因此权利义务的确定，应以各案具体的判决、裁决为根据。而裁判又是程序的产品。没有经过确权程序产生的裁决，不是法律意志。&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp二、被执行人与被追加执行人适用文书的不同&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp被追加执行人在执行阶段中，作为被执行主体履行义务，并非是由上述裁判文书加以确定。而是依据（最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第271、272条〔最高法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》〕第80条的规定，并参照裁决、判决中为被执行人（案件的被告或第三人）规定的义务范围，由执行合议庭以民事裁定书的形式确定的。这里仅从对被追加执行人适用的法律文书分析，被执行人与被追加执行人二者之间又有区别：&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp（1）被执行人进入执行程序，依据的是生效的裁判文书（含调解书）、仲裁文书、公证文书。被追加执行人进入执行程序，没有上述文书作依据，只能依据民事裁定书。据此分析：被执行人在审判或其他法定程序阶段属于当事人；而被追加执行人在审判或其他法定程序阶段属于案外人，没有义务承担裁决、判决规定的责任。从不被裁决、判决拘束的视角审视，执行申请人无权向被追加执行人主张履行裁决、判决规定给被执行人的义务。因为裁判约束的是被执行人而不是被追加执行人。一旦在几个程序运做后，都出现了需要追加执行当事人的情况时，只有经过审判程序才能追加执行当事人，而其他程序没有这样的权力，这又导致了程序间的不平等。无论是诉讼程序仲裁程序还是其他法定程序等，遵循的都是公正、公平原则。从程序权利义务的平等关系衡量，公正平等的原则是通用的。在这一原则的含盖下，审判程序没有特权。&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp此外尽管对被执行人，也有适用民事裁定书的情况但不属同一概念，因为前者适用民事裁定书，是建立在已经生效的法律文书的基础上的，因此所适用的民事裁定书属于依附性的，是对已被裁决确定的权利、义务落实的直接操作。如财产保全、查封、冻结等民事裁定书等。如果失去裁判文书的支撑，这类民事裁定书就没有了存在的基础。后者（作为被追加执行人进入执行程序的裁定）则是在没有裁判文书及其他具有执行内容文书为基础的情况下，直接以民事裁定书作为确权依据适用的，适用本身具有独立性。从程序上分析，并不以其他裁判文书的先期存在为条件，事实上也不可能有其他裁判文书做基础。这类裁定仅是与原有文书中确定的法律关系存在牵连，扩大原有文书承担责任的主体范围。从功能上分析，这类民事裁定书已经达到了准民事判决书的层面，再次扩大被执行人的主体范围。&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp判决书与裁定书的区别在于，前者具有权威性、终结性、侧重最终解决纠纷。后者具有临时性、变更性、不具有解决纠纷的功能。前者的制作过程是在诉讼程序阶段完成的，侧重最终确定权利、义务关系的范围。当事人对判决在程序上依法享有上诉权。后者绝大多数情况下，侧重解决程序上的临时性问题。从程序的视角透视，执行阶段的裁定确权，是以牺牲被追加执行人，应该享有的其他程序权利为代价。&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp（2）二者的程序、设定履行期限不同。判决、裁决只适用审判程序或其他法定程序。但决不能在执行程序中再进行判决。因此上诉权也只能在审判阶段行使。而裁定即可以在审判程序中适用，也可以在执行程序阶段中适用，前提是解决程序中的临时问题非确权。&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp判决在确定义务范围时，必须确定义务主体履行义务的最后期限，据此确定不履行义务，应承担的法律后果。而追加执行人的裁定没有设定履行期限的功能，那么如何确定被追加执行人的履行期限，如何确定其不履行的法律后果，确定不出拒不履行的界限，强制措施运用的依据何在。如果施以强制措施只能是执行官的任意行为，如果不能施以强制措施何谈法律救济。&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp三、对被追加执行人复议权探微&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp执行程序被追加执行人，作为执行当事人所享有的程序权利，只有功能微弱的复议权。复议权与上诉权相比，二者均是在法律文书送达后产生的程序权利。当事人均可以就文书中的内容提出不同意见、要求给予更改。其不同之处是：&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp首先程序功能不同；复议权是在本院内对以裁定作出的决定提出异议，复议权的行使不能阻止裁定的执行，复议权行使不具有启动其他程序的功能。而上诉权提起的功能在于：强制被上诉的判决不发生法律效力。上诉权行使直接启动了二审程序。更改、撤消、维持判决、裁决的权力由上级法院行使。裁定被追加执行当事人，在执行阶段属于"一审终审制"。复议权不是上诉权。换言之即使允许被追加执行人行使上诉权，针对未通过审判程序而确定的执行主体，又由哪个程序承接呢。&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp最后，实体处理不一致。一般涉及到临时处分财产的民事裁定书，以当事人的担保为前提（这一点区别于判决，因为判决不以有无担保而存在），以当事人享有申请复议权为补充。除此之外的裁定赋予当事人上诉权（如驳回起诉裁定、管辖异议裁定等）。而被追加执行人的民事裁定即不属于临时处分财产的范畴，也不属于涉及当事人诉权的范畴。所以即没有以担保为前提，也没有赋予被追加执行人上诉权。从程序上衡量这种追加执行人的做法隐含着很大的风险。因为任何人的合法财产未经审判均不应该被随意处分。&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp四、对被追加执行人程序缺陷的完善&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp被追加执行人，进入执行程序的最大缺陷是，缺少相应的程序权利保障其进入执行程序。因为是职权令其履行义务的，一但履行错误，执行回转又无法弥补财产损失，很有可能导致国家赔偿。基于被追加执行人的裁定具有类似除权的性质，在实际操作中应由执行申请人提供担保。这样做有以下方面的优势：&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp（1）&nbsp弥补被追加执行人不能享有更多程序权利的不足，弥补以裁定代替裁判的程序风险。&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp（2）&nbsp避免因执行错误给被追加执行人造成损失，执行回转又不能弥补时，而由国家赔偿的不利结果发生。&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp（3）相对被追加执行人而言，在执行阶段提供担保，等于在执行债权的基础上增设了担保物权，依据物权利益优先于债权利益的原理，在与其他债权人同等向被执行人、被追加执行人主张债权时，设立了担保物权的执行申请人，优先于其他执行债权人受偿债权。&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp（4）根据权利、义务相一致的原则，执行申请人在执行阶段，向没有参加诉讼或其他法定程序的被追加执行人主张权利，在程序的结构上已经倾斜。因此更应承担必要的风险。&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp提供担保主要是为了承担被追加执行人因没有机会参加法定程序，行使诉讼权利而导致事实有误、并在此情况下被强制错误履行了义务而使其利益受损时，在经济上得以弥补的责任。相对被追加执行人而言，虽然在执行阶段偏重了履行义务，但义务履行的前提是必要的财产担保，平衡没有充分享有程序权利的缺憾。应该指出的是：如果执行申请人以没有法律规定为理由，拒不提供担保。应该视为放弃权利，执行案件终结。&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp注：（1）《罗马法教科书》第5页&nbsp中国政法大学出版社出版。&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp（2）《强制执行制度概论》第136页&nbsp中国民主法制出版社出版。&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp作者单位　　东营区法院&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp编辑：金鹏&&&&
地址：山东省东营市府前大街97号　邮编：257091　E-mail：　扫扫二维码，随身浏览文档
手机或平板扫扫即可继续访问
公司案件执行裁判权行使的相关问题——以变更、追加被执行人为重点
举报该文档为侵权文档。
举报该文档含有违规或不良信息。
反馈该文档无法正常浏览。
举报该文档为重复文档。
推荐理由：
将文档分享至：
分享完整地址
文档地址：
粘贴到BBS或博客
flash地址：
支持嵌入FLASH地址的网站使用
html代码：
&embed src='/DocinViewer-4.swf' width='100%' height='600' type=application/x-shockwave-flash ALLOWFULLSCREEN='true' ALLOWSCRIPTACCESS='always'&&/embed&
450px*300px480px*400px650px*490px
支持嵌入HTML代码的网站使用
您的内容已经提交成功
您所提交的内容需要审核后才能发布，请您等待！
3秒自动关闭窗口付佑山、刘子勤申请执行纪广福承包合同纠纷一案中追加被执行人裁定书 - 判裁案例 - 110网
您的位置： &&
&& 案例正文
付佑山、刘子勤申请执行纪广福承包合同纠纷一案中追加被执行人裁定书
申请执行人：付佑山，男，日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市松岭子镇碾房村。申请执行人：刘子勤，男，日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市松岭子镇南三洼村。被执行人：纪广福，男，日出生，汉族，农民，住辽阳市白塔区东文化路六组。第三人：何巍巍，女，日出生，汉族，现住辽宁省辽阳市白塔区文化路6组。本院在执行付佑山、刘子勤申请执行纪广福承包合同纠纷一案中，依法查封纪广福座落于凤城市凤凰城区翰墨街亿林开发凤凰堡二期10#102号，建筑面积为66.72平方米房屋一处。在执行过程中，查明纪广福与何巍巍于日协议离婚，并就上述本院已查封的房屋产权归属达成协议，产权归纪广福与何巍巍双方共有。本院认为：纪广福虽与何巍巍离婚，但本案所欠债务是在夫妻关系存续期间所产生的，应当共同偿还，故何巍巍应向申请执行人付佑山、刘子勤承担义务。依据《中华人民共和国婚姻法》第41条之规定，裁定如下：追加第三人何巍巍为本案被执行人。何巍巍应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人付佑山、刘子勤清偿债务33.2万元及迟延履行期间的债务利息。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 审&&判&&长&&王&&询&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 审&&判&&员&&陈&&龙&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 审&&判&&员&&安&&文&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 二○一○年六月八日&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 书&&记&&员&&王&&原
==========================================================================================
==========================================================================================
相关判例：
没找到您需要的？ 您可以
，我们的律师随时在线为您服务
问题越详细，回答越精确,祝您的问题早日得到解决！
吉安推荐律师
江西南昌市
江西南昌市
江西南昌市
最新已解决问题
热门裁判文书
按地域找律师法律百宝箱导读：追加协助执行人为被执行人
执行中能否连续追加被执行人
&&& 姚某诉贾某离婚纠纷一案，一审法院作出离婚判决书，判决：一、准予姚某与贾某离婚；二、贾某赔偿姚某经济损失94702.6元和；神10000元；上述款项共计元。
&&& 此案审结后，由于贾某未按判决履行付款义务，权利人姚某向一审法院申请，法院在执行过程中，查明：1、被执行人贾某下落不明；2、被执行人贾某在XX南洋学校有资金110000元。法院于2005年9月14日依法作出裁定，要求洛阳南洋学校协助执行贾某在校的资金94702.6元，该校在收到执行通知书后未提出异议，事后XX南洋学校仅向法院汇了54152.6元,余款10000元XX南洋学校以无钱为由，拒不协助。后该校因经营不善而停业，其债权、债务由东方联智培训学校接收。
本案涉及到执行中追加被执行人的两个问题：一是能否追加协助执行人为被执行人的问题；第二个问题是执行中能否连续追加被执行人的问题。对协助执行人怠于协助执行致使案件无法执行的问题，我国的法律未作出明确的规定。关于能否连续追加被执行人的问题，《中华人民共和国》及有关均没明确的规定。但根据到期债权的执行的相关规定精神，以及为了维护经济秩序和诉讼秩序的稳定，执行中不宜连续追加被执行人。本案中XX南洋学校停业后，其债权、债务如没有清算可直接执行其所有的财产。东方联智培训学校接收了XX南洋学校的资产，应在接受财产的范围内承担责任。法院可以依据《民事诉讼法适用意见》第291条之规定，通知东方联智培训学校在限期内交出原XX南洋学校的资金10000元，拒不交出的法院可强制执行。
[责任编辑：lawbox]
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
遇到法律难题怎么办?赶快来提问!万名专家为您24小时内解答!
正在载入数据……
本栏最新文章排行
本栏最新图片文章
全国专业律师列表
地区律师推荐
专长律师推荐
本栏热门文章排行