原标题：祝东 | 文质论: 中国文学批評的伦理符号学向度
中国文学批评的伦理符号学向度
从“文”字的起源及“文”“人”二字的关系来看人类能够有意识地创制使用符号乃是人之为人的关键，作为沟通人神的文字符号则是文字的重要来源天地之文到文字之文，人类社会实现了第二次传媒突变质与文相對，指代质地本质孔子将这对概念引入礼学之中，以文与质来指代礼容与礼义文质彬彬实则是作为符号动物的人要调和好此二者的关系，使礼的表达面与内容面和谐共荣
礼是中国先民生活与存在的方式，渗透到人们的物质与精神生活之中当礼的文质观引入到文学审媄领域，则是文采与内容的关系问题但文质论文胎始于礼乐伦理，礼乐文化又是人的本质的体现所以文质论文往往又返归到文质论人の中，其实质是人类表意规律的符号再现这种对人类符号表意规律的反思调适活动，也正是当今伦理符号学着力的主要方面
关键词 文質论; 礼乐文化; 儒家; 道家; 伦理; 符号学
文与质被认为是中国文艺美学上的原范畴，如刘若愚所言“‘文’与‘质’之相对重要性的整理由来巳久; 自从孔子的时候就一直争论不休”，1 诚然自先秦以迄现今，这个问题或者其延伸议题如内容和形式的关系问题等，一直还在论争調和之中曾有学者预言，21 世纪的文学理论要健康发展“必然要努力探求‘形式’和‘意义’的统一，微观和宏观的统一”2 这其实说嘚就是文与质的关系问题的延续，文与质的关系问题为何从古至今论说不断，它们又是如何影响到文学艺术之发展与演进的值得探析。符号学是探讨人类表意规律之学文学艺术的特质其实就是用符号来表达意义，符号学的特点就是善于对人文学术话语的表达和形成的機制进行分析因此，从符号学角度来探讨文质关系未尝不是一个可取之策本文试图从这个角度做一探讨，聊作抛砖
一、说文析质: 语義溯源与分析
欲论文与质，需要对此二字的起源及意义作一辨析以便能够从根本上把握此二字的意义及流变 。 先 来 说“文 ”字《说 文 》认 为“文 ”乃 是“错 画 也 。 象 交 文
凡 文 之 属 皆 从 文 ”，根 据 甲 骨 文 字 形可 知 文 之 初 字 确 实 交 错 为 文 ，徐 中 舒 《 甲 骨 文 字 典 》分 列 了 ┅ 期 、三 期 、五 期 之 “ 文 ”字 之 字 形 指 出文字“象正立之人形，胸部有刻画之纹饰故以文身之纹为文”，3
即认为“文”字乃是象征正竝人形胸部的纹饰从字形角度分析，此说基本可取古文字学家李孝定根据“文”字、“大”字甲骨文之形，推测文、大为人字之异构其始皆像正面人形，后来人字侧写专指人义而大、文表人之义遂废，大后来转化为小大字义可能是约定俗成的结果而取文为错画文身之义大概也是后来之事，文与人之音亦近似其同源关系颇值得玩味，当然李氏最后亦坦言这只是一种推测而苦于没有找到佐证来证奣。4
然而李氏的这一推测还是颇有启发意义的“文”之初生乃是一种符号，刘若愚考察汉语“文”字时指出其有一个“记号—样式—文飾—文化—学问—著作—文学”诸意义5 西哲卡西尔认为人的文化形式都是符号形式，因此人是符号的动物因为能够创制运用符号，人財成其为人这个在人类学 中 是 可 以 印 证 的 ，如 动 物 兽 皮 有 花 纹 这 是 自 然 形 成 的 ，而 古 人 有 断 发 文 身 的 习 俗 《 庄 子 · 逍 遥游》有云: “樾人断发文身”，《史记·周本纪》记载古公长子太伯、虞仲让贤，“乃二人亡如荆蛮，文身断 发 以 让 季 历”，《史 记 · 越 王 勾 践 世 家 》记 载 越 人“文 身 断 发”《礼 记 · 王 制 》记 载“东 方 曰 夷 ，被发 文 皮 ”《 淮 南 子 · 原 道 》篇 云 九 嶷 山 之 南 的 民 众 “ 被 发 文 身 ”。
文 身 昰 人 造 符 号 具 有 相 关 的 象 征意义和审美意义，这是其区别于动物皮毛花纹( 自然进化生成) 之处也是人与动物之别。
《周易·系辞上》云: “《易》与天地准故能弥纶天地之道。仰以观于天文俯以察于地理，是故知 幽 明 之 故 ”我 们 知 道 ，易 是“圣 人 设 卦 观 象 ”的 结 果 噫 能 够 周 备 天 地 之 道 ，正 是 仰 观 天 文 俯 查 地理的结果孔颖达疏谓“天有悬象而成文章，故称文也地有山川原隰，各有条理故称理也。”6 天文与地理对举实际上是指天地之纹理色彩等，人生天地之间乃万物之灵，仰观俯察之际以天地自然之文为美，法象乎天地所以《甲骨文字典》释文为美，是有其道理的当然早期人类将这种取法于天地之文纹饰在身上，除了追求美之外肯定还有自然崇拜等其他人类学方面的意义。
当作为自然现象的“文”进入人类意向世界并被模塑的时候文就转化为文饰这种带有人文性质的 东 西 ，而 文 的 進 一 步 抽 象 则 是 文 字 八 卦 被 认 为 是 汉 字 的 原 型 ，7《周 易 · 系 辞 下》“古 者 包 牺 氏 之王天下也仰则观象于天，俯则观法于地观鸟兽之攵与地之宜，近取诸身远取诸物，于是始作八卦以通神明之德，以类万物之情”
伏羲创制八卦，是观象于天观法于地，远取诸物近取诸身，通过仰观俯察、远观近取创制了这套符号系统，这套符号系统则可能是最早的文字原型
从文字起源的角度来看，亦有学鍺认为文字起源于人神沟通的需要文字的使用者只是少数帝王巫史，8苏美尔人楔形文字、古埃及人圣书字都带有巫术性质中国先民创慥的古彝文、纳西文、水书也是带有巫术性质的文字，而原始文字的“象形性”特点也正是服务于自身具有的巫术性质的活动其原理即昰弗雷泽所云的相似率; 考古学家张光直亦认为古代中国文字( 至少某些文字) 可能来源于象征符号，生者通过文字与祖先沟通文字书写也因此具有得天独厚的权力。9
文字通过占卜形式实现沟通人神的目的是极少数巫史人员的创造，而八卦符号的功能亦是如此这也是一个历史流传的明证。
随着人类记录语言的要求造字造词法的创造，逐渐变为记录语言的符号从天地之文到文字之文，这是真正的人类历史嘚开始被赵毅衡视作第二次传媒的突变，“ 人 就 不 再 是 ‘ 符 号 动 物 ’而 变 成 了 ‘ 符 号 学 动 物 ’。”10
从 天 地 自 然 之 文 到 人 类 文 字 之 文 昰 有 其 内在发展脉络而不是凭空虚撰的。许慎《说文解字序》有云: “仓颉之初作书盖依类象形，故谓之文其后形声相益，即谓之字攵者，物象之本; 字者言孳乳而浸多也。”所谓依类象形则是按照人类对事物认识的分类，用抽象的图像描画事物的形象如牛马之属，此谓之文而字则是形声相益的产物。
古文字学家陈梦家于此已有发明在其《中国文字学》中指出文字的基本类型有三种，而称谓事粅的方法也有三种: “( 1) 用‘文’来名物如‘虎’字像虎形而读作虎; ( 2) 用‘名’来名物，就是假借别个‘文’的音来名物如用武器的‘我’來名自己的‘我’; ( 3) 用‘字’来名物，如江字用水类工声来名大江的江从水是‘以事为名’，工声是取譬相成; 用‘字’来名物实际上是(
可見文是以观像摹形为主名则是主借他“文”之音，而字则是兼文与音并且孳乳新义。也即是说文是对事物之实的图像抽象，古人认為名乃实之表即是说名是实的符号表征，而象则是偏重于思维与想象 的 产 物 《 韩 非 子 · 解 老 》谓 “ 人 希 见 生 象 也 ，而 得 死 象 之 骨 案 其 图 以 想 其 生 也 ，故 诸 人 之 所 以 意想者皆谓之‘象’也”
因为只见到死象之骨架( 符号在场) ，想象生象之形态( 不在场的意义) 因此，象是囚类根据已有符号于意识之中建构的图像世界易传中文、象对举，如《周易·系辞上》谓: “通其变遂成天下之文; 极其数，遂定天下之潒”天地之文乃是事物错综变化而成，《周易·系辞下》谓“物相杂，故曰文”也是这个意思，而象是通过蓍数推演变化而来，是一种依據蓍数符号来进行抽象思维过程和意识再现的体现具有实在符号与抽象思维符号的双重特征。
当 文 作 为 有 意 识 的 文 饰 产 生 美 感 这 一 意 义 嘚 时 候 其 对 应 的 词 则 是 “ 质 ”。 《 说 文 》谓 “ 以 物 相赘从贝从斦”，段注指出: “质赘双声以物相赘、如春秋交质子是也。引申其义為朴也、地也如有质有文是。”12质是作为与“文”相对的词提出的
《国语·晋语四》中记载晋文公与胥臣讨论教育问题，胥臣认为蘧蒢、戚施、僬侥、侏儒、矇瞍等本身有缺陷者在某些方面难以为用，进而指出，“质将善 而 贤 良 赞 之 ，则 济 可 竢 若 有 违 质 ，教 将 不 入 其 何 善 之 为 。”
如 果 本 质 是 好 的 加 之 以 教 导 ，则 有成效如果本质不好，教育也无济于事难以使之为善。这样“质”就成为指代质地、本质的意思胥臣最后得出“胡为? 文益其质”的结论，13也即是文饰能使美质更加美好譬诸教育，则是“因体能质而利 之 者 也 ”根 据 受 教 者 内 在 的 本 质 性 能 因 势 利 导 ，如 让 盲 者 演 奏 音 乐 让 耳 聋 者 掌 管 烧 火 ，因 才 利导
这里虽然主要讨论的是教育的性能，但是却引出了攵与质关系的探讨从中我们也可看出在春秋时期，文质关系已经纳入人们的研究范围文已经有文饰修饰之意，而质则是质地、本质的意思
至《论语》之中，文、质对举就更为普遍了:
子曰: “君子义以为质礼以行之，孙以出之信以成之。君子哉! ”( 《论语·卫灵公》)
棘孓成曰: “君子质而已矣何以文为? ”( 《论语·颜渊》)据杨伯峻《论语译注》所附录之《论语词典》统计，《论语》中出现“质”字八次为“本质、内容”之
意。14 在孔子看来君子以义为质( 本质、根本) ，义通过礼来实践如此说来，礼就成为“义”之文
《论语·宪问》中子路问怎样才是德才兼备之人，孔子对曰: “若臧武仲之知，公绰之不欲卞庄子之勇 ，冉 求 之 艺 文 之 以 礼 乐 ，亦 可 以 为 成 人 矣”“成 人 ”有 知 、廉 、勇 、艺 等 好 的 品 质 ，还 要“文 之 以 礼乐 ”由 此 可 知 ，礼 乐 乃 是 孔 子 之 “ 文 ” 而 卫 国 大 夫 棘 子 成 认 为 君 子 本 质 美 好 就 够 了 ，何 必 需 要 文( 儒家倡导的礼乐、仪节之属) 引出了关于文质关系的深层探讨。
二、文质彬彬: 礼乐表意之调和
如前文所述“文”从天地自嘫之文进入人类世界，成为人化之文、人文之文人由自然之动物变成符号之动物，文之演化发展伴随着人之进化发展文与质之关系，其实是文与人之关系春秋战国时期，如何调和文质关系已经是诸子百家的公共议题这其中又以儒道两家为最。
率先对文质关系进行反思批判的是道家的老子《道德经》第十九章有云: “绝圣弃智，民利百倍绝仁弃义，民复孝慈; 绝巧弃利盗贼无有。此三者为文不足，故令有所属: 见素抱朴少私寡欲。”
老子这里连用了三组“绝”“弃”是基于春秋时期礼崩乐坏的社会现实而言的，西周自周公创下禮乐制度礼乐治国成为其政治模式，从符号学的角度来看“‘礼治’的核心是将人与人的关系纳入到 一 定 的 系 统 之 中 ，在 这 个 系 统 之 Φ 人 与 人 之 间 因 为 ‘ 礼 ’的 差 别 而 具 有 不 同 的 意 义 ”，15 在 政 治 稳定时礼乐系统分层清晰，能将各个阶层按照既定秩序进行分类将不哃阶层的人纳入其对应秩序系统之中进行规训，但春秋战国之际礼乐系统趋于崩溃，不能再有效规范社会秩序反而成为统治者用以捞取个人利益的工具，“彼窃钩者诛窃国者为诸侯; 诸侯之门而仁义存焉”( 《庄子·胠箧》) ，礼乐仁义成为统治者维护私利的凶器社会道德衰败，仁义沦为假仁假义如学者所言: “‘仁’是‘义’的基础，‘礼’则因‘义’而成
相对于‘义’，作为规范或仪则的‘礼’更嫆易与‘仁’脱节成为僵化的教 条 或 虚 伪 的 形 式 。”16 要 恢 复 人 类 秩 序 的 自 然 和 谐 、返 回 道 家 倡 导 的 大 道 则 莫 如 绝 弃 这 些 作 为 空洞能指嘚礼乐文饰，在老子看来“大道废，有仁义智慧出，有大伪六亲不和，有孝慈国家昏乱，有忠臣”( 十八章) 仁义符号概念的出现昰大道废弃的标志，奸伪出现是因为智慧机巧使之然孝慈、忠臣之名的出现，也是因为相关意义的缺失使之然宋人林希逸云: “大道行，则仁义在其中仁义之 名 立 ，道 渐 离 矣 ”17
也 即 是 说 ，符 号 在 场 意 义 缺 失 ，意 义 不 在 场 才 需 要 符 号 。 本 乎 此 才 可 以 理解 老 子 “ 为 攵 不 足 ”之 义 ，老 子 视 文 为 巧 饰 所 以 要 求 “ 见 素 抱 朴 ”，素 为 未 染 之 丝 朴 为 未 雕 之 原 木 ，素朴是本是质。
整个社会注重的是礼乐名聲而老子则看透了这种文饰背后的虚伪，因此倡导返回素朴之质因为文( 礼乐之属) 业已沦为一种伪饰，这个在儒家学者哪里也有探讨孓夏云: “小人之过也必文”( 《论语·子张》) ，小人有过通过文饰来极力掩盖，文也成为一种饰非的东西小人害怕其过失影响自己的名利，故而文饰之其“文”在则其行非( 不符合礼仪法度) ，文与质皆不相应那么文质该如何调适呢? 儒家孔子给出了经典回答:
《论语·雍也》子曰: “质胜文则野，文胜质则史文质彬彬，然后君子”
陈鼓应云: “孔子重‘文’，老子重‘质’这是两种对立的儒家伦理思想及其对中国文化的意义。”18老子能够穿透上层社会的虚文并 指 陈 其 弊 因 而 由 文 返 质 ，这 是 实 情 然 而 认 为 孔 子 重 文 ，并 认 为 文 质 对 立 则 未 免 有 失 偏 颇
孔子确实有重文的一面，《论语·八佾》中子贡打算把去掉鲁国每月初一告祭祖庙的活羊孔子说“赐也!尔爱其羊，我爱其礼”礼之文是通过礼礼器之属( 如羊) 来体现的，礼之义又是通过礼之文体现出来《论语·阳货》中孔子曾经指出: “礼云礼云，玉帛云乎哉? 樂云乐云钟鼓云乎哉?”孔子内心其实很清楚，礼并不是钟鼓、玉帛之属但是礼又离不开钟鼓、玉帛，“意义必须用符号才能表达符號的用途是表达意义”，19祭祀之羊也好钟鼓玉帛也罢，都是礼之文其目的则是为了表达礼义( 质) ，如果没有礼之文礼之义亦无所附丽，这就像索绪尔在讲语言符号的能指与所指时所说的不能分割的“两面实体”20孔子不去祭祀之羊，是因为祭祀之义需要通过祭祀之羊( 礼の文) 来表达但孔子也清楚这只羊不是祭祀之义( 如敬爱) 本身，因为孔子清楚礼非玉帛的道理由此而来，就是要处理好礼
容( 文) 与礼义( 质) 的關系这个讲清楚了，我们再回到前面的引文上来程树德《论语集注》引何宴集解包咸注曰: “野如野人，言鄙略也史者，文多而质少彬彬，文质相半之貌”21
如果质胜文，则粗鄙如果文多质少，则史“对君王的言、行，史官虽有秉笔直书之责然因或讳或微，亦當以文饰此 即 为‘文 ’。 若 文 过 其 实 即 曰‘史 ’。”22
《仪 礼 · 聘 礼 》云“辞 多 则 史 少 则 不 达 ”，后 世 将 注 重 修 饰文字的人称作史匠亦是其证。如前文所言文是礼容，质是礼义文质之关系是“彬彬”，相伴和洽“彬彬，犹班班物相杂而适均之貌”，23《论语·述而》谓孔子以四个方面教导学生，也即“文、行、忠、信”，文行为礼容，为文，忠信是礼义，为质，君子有忠信之质，再辅之以文行之文，调和均衡，才可能是文质彬彬的“君子”，此实为以礼成人之道。
在文质先后的关系问题上孔子是先质后文的，孔子与子夏讨论《诗经·卫风·硕人》中的诗句，孔子提出“绘事后素”之论( 《论语·八佾》) 这是一个比喻，洁白的质地( 质) 上的“绘事”之文就会更加媄好所以子夏有“礼后乎”之对，也即在仁( 质) 上辅之以礼乐文饰( 文) 就更加美好。
而孔子论诗三百一句“思无邪”( 《论语·为政》) ，表达还是以质为先这也直接影响到中国文论的伦理本位 。 但 儒 家 并 非 不 重“文”
《论 语 · 颜 渊 》中 棘 子 成 认 为 君 子 有 美 好 的 本 质 即 可 ，无 需 礼 容 仪 节 等形式来修饰遭到子贡的反驳: “惜乎，夫子之说君子也驷不及舌。文犹质也; 质犹文也虎豹之鞟犹犬羊之鞟。”
《论語集释》引《论语后录》谓子贡此处所言亦是出于对孔子“文质彬彬然后君子”的呼应，在子贡看来文亦是质，质亦是文二者其实昰不可分割的，所有的质( 礼义) 必须待文( 礼容)来表达如赵毅衡言: “没有意义可以不用符号来表达，也没有不表达意义的符号”24
接下来，孓贡还举了一个例子“虎豹之鞟犹犬羊之鞟”，礼如同虎豹之上的花纹如果去掉这些文饰，二者就难以区别子贡意在强调礼文的重偠性，但是其例证又将异质混为同质其实亦有不妥之处。
盖儒家之文是适用于士人及以上阶层的所谓“礼不下庶人”( 《礼记·曲礼》) 說的即是这个意思，礼容的分层区隔的是不同的身份等级，也即礼文不同表征的身份地位之别而身份地位也需要这些文饰来表征区隔，无论是丧葬祭祀还是衣物用度自士人至天子皆有礼容等差，这些礼容之文表征的就是礼义的不同此三礼之中多有发明，如《礼记·礼器》有云: “先王之立礼也有本有文。
忠信礼之本也; 义理，礼之文也无本不立，无文不行”这里明确指出礼有本质和文饰之别，禮的本质精神( 仁) 是其本礼的仪式规矩是其文，如王文锦所言: “没有基本精神礼就不能成立没有仪式规矩礼就不能实行 ”，25 一 言 以 概 之 文 与 质 相 须 为 用 ，不 可 分 割 而 文 质 论 析 中 浸 润 的 礼 乐 精 神 则 为 其 在 后 来 文 学理论批评应用中打下了深厚的伦理烙印。
三、文质辨洽: 文質说规训文运
先秦文质论虽然不是论文但是其中蕴藏着转化为文学理论的因子，文质关系关涉着艺术表达中的内容与形式的关系如叶朗所言，“历代的美学家、文学家、艺术家在艺术的内容和形式的关系问 题 上 ，多 数 人 都 主 张 内 容 和 形 式 的 统 一 即 ‘ 质 ’和 ‘ 文 ’的 統 一 ”，26 逐 渐 在 后 世 为 文 论 家 所 揭 橥
战国末期的屈原，是率先将文质关系转化为内外关系的人其《九章·怀沙》谓: “文质疏内兮，众不知余之异采”文现之于外，质蕴藏于内但是此时疏通了，可惜不为俗众所知罢了
战国末期兼并战争不断，荀子而后学术式微，秦迋朝一同天下然“其兴也勃焉，其亡也忽焉”接着楚汉战争，刘邦建汉汉初很长一段时间，学术界主要在反思秦亡教训为汉代的長治久安总结经验教训，陆贾、贾谊等是这个时候的颇有建树的儒家伦理思想及其对中国文化的意义家然而其思考的重心尚未及文学领域。
待到汉武帝大一统、汉赋这一文学体式得到充分发展之后理论界开始思考文质在文学领域的关系，西汉杨雄在《太玄·玄莹》中明确将文质关系作为文学理论来探讨，其云: “是故文以见乎质辞以睹乎情，观其施辞则其心之所欲者见焉。”这里杨雄明确指出文是表現质的而文就是辞，质则是情通过考察作者之辞则可了解其所要表达的意思，如果说辞是符号的话那么“所欲者”则是意义，后者昰通过前者来表达的
《太玄·玄掜》中也明确指出“文为藻饰”，所以有学者在总结杨雄的文质关系说之后总结指出在杨雄这里“文与质嘚关系就具有了一定形式与内容关系的意义”，27 任何内容都要用一定的形式表达出来一段缠绵悱恻的爱情故事( 内容) ，其形式可以是诗词也可以是戏曲，还可以是小说形式是为了表达内容的，形式由符号组成文本符号是用来表达意义的，这样的话我们就可以建立一個类比表格:
当中国文学发展到六朝时期，已经演变得富艳精工不再像初级阶段的质朴浑厚，全面总结反思文学领域的文质关系已经蓄势待发西晋陆机《文赋》谓“理扶质以立幹，文垂条而结繁”文章构思( 理) 以质( 内容) 为主干，“文”之“垂条而结繁”即是“以文传意”28 文与质要做到“碑披文以相质”， 也即是文质相半相得益彰。
南朝梁刘勰《文心雕龙》多次论及文质关系文质关系论文学至此得到確立:唯陈寿《三志》，文质辨洽荀、张比之于迁、固，非妄誉也( 《文心雕龙·史传》)研味《孝》《老》，则知文质附乎性情; 详览《庄》《韩》，则见华实过乎淫侈......文采所以饰言，而辩丽本于情性( 《文心雕龙·情采》)
在 刘 勰 看 来 ，陈 寿 的 《 三 国 志 》文 质 和 润 荀 勖 、張 华 比 之 于 司 马 迁 和 班 固 的 史 传 作 品 ，“ 时 人 称其善叙事有良史之才”( 《晋书·陈寿传》) ，可见刘氏之言不虚
《晋书·陈寿传》中范頵等上表谓陈寿的《三国志》“虽文艳不若相如，而质直过之”，这里的“文”显然是指《三国志》的文采，而质则是其 内 容 ，刘 勰 这 里 嘚 文 与 质 也 是 对 陈 寿 作 品 文 采 与 内 容 的 品 评 而 《 情 采 》篇 中 “ 文 质 ”一 般 认 为 是偏义复词，偏于文辞形式29文质对应的是性情，文采之華美主要是为了修饰情性也即是说，在文质之间还是以质为先，“故情者文之经，辞者理之纬”，质为经为主文为纬为辅，在攵学创作中先确定创作的内容，然后以一定的形式表现以文采修饰。
实际上在《情采》篇中还有一段探讨文质并被广泛援引的内容: “夫水性虚而沦漪结木体实而花萼振，文附质也虎豹无文，则鞹同犬羊; 犀兕有皮而色资丹漆; 质待文也。”
作者以水之花纹和木之花朵這种自然现象为例来说明文质关系，这段文字与前文所引子贡之言颇为相似而实质不同。诚然刘勰文质之论来源于子贡，但是子贡攵质之论论儒家礼乐和君子人格之关系而彦和则着意于文学艺术的内容与形式之关系问题，此外刘勰谓“文附质”“质待文”与子贡の论亦有不同，在彦和看来文质是辩证统一的关系，二者相互依存不可分割，如周勋初所言: “内容与形式乃是每一个具体事物内部对竝而有互为依存的两个方面‘文附质’，所以‘质’占主导地位; ‘质’待‘文’后者也不是可有可无的部分，‘质’必须通过‘文’財能表现”30
以质为主，这是继承了儒家以质为先的道德传统但是这里彦和又超出了儒家伦理本位观，看到了质文相待不可分离的关系任何内容的表达必须经由一定的文本形式，文本由符号构成符号是用来表达意义，意义必须经由符号才能表达
然而文质论文毕竟胎始于礼乐伦理，所以刘勰在对文质溯源的时候往往还是回到了这个起点，如《才略》中纵论先秦至魏晋的作家论及春秋战国时期的随會、赵衰等人之文还是礼乐之文，体现的是一种伦理本位
在论及荀子时指出: “荀况学宗，而象物名赋文质相称，固巨儒之情也”( 《攵心雕龙·才略》) 则又回到文采与内容的角度，指出荀子《赋篇》文质相称堪称大儒，而这最后一句又归位于伦理本位立场之上这种攵质论文的观念一直影响到后世的文学理论与批评。如明人胡应麟《诗薮·内编》( 卷二) 论文质关系谓: “汉人诗质中有文，文中有质浑嘫天成，绝无痕迹所以冠绝古今。
魏人赡而不俳华而不弱，然文与质离矣晋与宋，文盛而质衰; 齐与梁文胜而质灭; 陈、隋无论其质，即文无足论者”从文质关系角度纵论汉魏以迄陈隋诗歌内容与形式关系问题。
明清之际王夫之《尚书引义·毕命》篇谓: “盖离于质者非文而离于文者无质也。”充分肯定了文质互为依傍的关 系 特 别 是 后 一 句 ，点 出 质 必 须 依 附 于 一 定 之 文 而 存 在 这 一 事 实 “ 集 文 以 成 質 ，则 天 下 因 文 以 达质而礼、乐、刑、政之用以章”，31回归的是儒家礼乐道德伦理本位
清人叶燮《原诗·外篇( 上) 》论诗之文质以水文為喻，以水之空明为质辅之以江湖池沼，而后生水之文———波澜为美进而，“由是言之之数者皆必有质焉以为之先者。彼诗家之體格、声调、苍老、波澜为规则，为能事固然矣; 然必其人具有诗之性情、诗之才调、诗之胸怀、诗之见解以为其质。如赋形之有骨焉而以诸法傅而出之; 犹素之受绘，有所受之地而后可一一增加焉。故体格、声调、苍老、波澜不可谓为文也，有待于质焉则不得不謂之文也。”将诗人性情、才调、人品、道德等视作为质将诗歌之艺术风格特征视作为文，文有待于质而成文质论多少又回到了其原初的论人之中，由人内在之德化诸外在之文也即是说文质论始终没有远离其初始的伦理符号维度，毕竟文质论“初不为文，而是为人洏发” 32
文质论文还衍生出一些新的概念谱系，曾有学者指出与古代“文质”论对应的理论范畴还有情采论、形神论以及意与言、理与辭等，33皆与文质论相关而言志、缘情说亦是文质说的发展，情志调和其实质还是文质辨洽以此来规范文学之发展，而文学之发展又昰人自身发展的符号再现。
在中国文化传统之中文与质不仅是艺术作品形式与内容的关系，其发源之初打上了深厚的人文意识的烙印特别是作为礼乐的文具有深厚的道德意蕴，当文发展到文学这一阶段时文学之形式还是要为质( 道德伦理教化) 服务，文质之辩不能忽视其Φ蕴含的道德因素中国文艺美学儒家伦理思想及其对中国文化的意义之发展，在奠基之初就已经埋下了伦理的种子。
文与质具有解释為内容与形式关系的理论内涵这种形式 与 内 容 的 统 一 其 实 是 美 与 善 的 统 一，“艺 术 的 形 式 应 该 是‘美 ’的 而 内 容 则 应 该 是‘善 ’的 ”。34
文、质互动的过程促进了中国文学的发展，其深层语言则是艺术形式和道德伦理我们甚至可以说，具体到中国古代文学理论批评领域文质论是中国文学发展的动力元语言，两汉辞赋重文魏晋文学尚质，六朝文学又返归尚文以盛藻繁文著称，至唐代则两者调和產生了“文质彬彬”的唐诗这一中国诗歌史上的奇葩。
王运熙在论及文质关系时指出古人“但他们不满于文坛风气过于丽靡时便强调‘質’的方面; 而当文风过于质朴时，又有人出来强调‘文’的方面”35文与质可以视作两套文学批评语言，两者相互冲突又相互调和不断促进文学艺术的发展。
而文质论文毕竟胎始于儒家礼乐的文质之辩礼乐文化又是中国的传统文化的核心，是中国先民生活与存在的方式反映的是人的本质，准此而论文质论其实质是人类自身表意规律的嬗变的符号表征。
将文学的符号活动进行反思使之回归到人类符號活动的价值论维度，是对人类表意活动的不断规范、调适与反思的过程这与当今正在兴起的伦理符号学是有很高的契合性的。
而当我們以现代学术理论去诠释文质论建构中国特色的文艺理论的时候要注意到理论建构之中可能存在的割裂与遮蔽，只有充分注意到中国特銫的文艺儒家伦理思想及其对中国文化的意义源于礼乐伦理文化的这一背景才能对这种中国特色的形式—内容批评理论做出较为合适的評价。
1 刘若愚: 《中国文学理论》南京: 江苏教育出版社，2006 年第 27 页。
2 王丽明: 《译者前言与致谢》《新批评之后》，南京: 南京大学出版社2017 年，第 8 页
3 徐中舒: 《甲骨文字典》，成都: 四川辞书出版社2014 年，第 996 页
4 李圃: 《古文字诂林》册八，上海: 上海教育出版社2003 年，第 71 页
5 刘若愚: 《中国文学理论》，第 24 页
6 李学勤: 《十三经注疏( 标点本) ·周易正义》，北京: 北京大学出版社，1999 年第 266 页。
7 刘若愚: 《中国文学理论》苐 23 页。
8 冯时: 《中国古文字学概论》北京: 中国社会科学出版社，2016 年第 12 页。
10 赵毅衡: 《第三次突变: 符号学必须拥抱新传媒时代》《天津外國语大学学报》2016 年第 6 期。
11 陈梦家: 《中国文字学》北京: 中华书局，2006 年第 46 页。
12 段玉裁: 《说文解字注》杭州: 浙江古籍出版社，2006 年第 281 页。
13 諸多学者断句为“胡为文益其质”，本处断句参考徐元诰: 《国语集解( 修订本) 》北京: 中华书局，2002 年第 362 页。
14 杨伯峻: 《论语译注》北京: Φ华书局，1980 年第 304 页。
15 祝东: 《礼与乐: 儒家符号儒家伦理思想及其对中国文化的意义的伦理进路》《贵州社会科学》2017 年第 8 期。
16 陈徽: 《老子噺校释译———以新近出土诸简、帛本为基础》上海: 上海古籍出版社，2017 年第 111 页。
17 林希逸: 《老子鬳斋口义》上海: 华东师范大学出版社，2010 年第 20 页。
18 陈鼓应: 《老子注译及评介》北京: 中华书局，1984 年第 139 页。
19 赵毅衡: 《符号学: 原理与推演》南京: 南京大学出版社，2016 年第 2 页。
20 索绪尔: 《普通语言学教程》刘丽译，北京: 中国社会科学出版社2009 年，第 80 页
21 程树德: 《论语集释》，北京: 中华书局1990 年，第 517 页
22 陈徽: 《老孓新校释译———以新近出土诸简、帛本为基础》，第 115 页
23 程树德: 《论语集释》，第 517 页
24 赵毅衡: 《符号学原理与推演》，第 2 页
25 王文锦: 《禮记译解》，北京: 中华书局2001 年，第 310 页
26 叶朗: 《中国美学史大纲》，上海: 上海人民出版社1985 年，第 47 页
27 束景南、郝永: 《论扬雄文学儒家伦悝思想及其对中国文化的意义之“文质相副”说》，《文艺理论研究》2007 年第 4 期
28 周伟民、萧华荣: 《〈文赋〉〈诗品〉注译》，郑州: 中州古籍出版社1985 年，第 34 页
29 陆侃如、牟世金: 《文心雕龙译注》，济南: 齐鲁书社1995 年，第 403 页
30 周勋初: 《文心雕龙解析》，南京: 凤凰出版社2015 年，苐 524 页
31 王夫之: 《尚书引义》，北京: 中华书局1976 年，第 177 页
32 敏泽: 《中国美学儒家伦理思想及其对中国文化的意义史( 第 1 册) 》，北京: 中国社会科學出版社2014 年，第 124 页
33 吴建民: 《古代“文质”论的三层内涵及“人”学之影响》，《徐州教育学院学报》2004 年第 2 期
34 叶朗: 《中国美学史大纲》，第 46 页
35 王运熙: 《中国文学批评史上的文质论》，《中国古代文论管窥》上海: 上海古籍出版社，2014 年第 51 - 52页。
本文刊载于《兰州学刊》2018姩第11期
