简述总结会议的成功和不足之不足

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2020-12-19 06:51 标签： 总结会议的成功和不足

个人工作总结不足之处怎么写

在各项工作顺利开展的同时我也认识到自己还有很多不足之处： （1）、对于领导交办的任务，办事心切处事不够干练，想问题不够全面不够深刻，虽然能基本完成上级交办的任务但在工作中面对困难面对压力也感到力不从心，缺乏工作动力； （2）、有时处理问题思路鈈够清晰使得开展工作起来比较被动；工作开展中也缺少积极开拓创新，协调能力有待加强； （3）、缺乏工作经验面对问题过于急躁，一心想干点事情做点成绩，但缺少全盘筹划工作不够谨慎周密，工作的方式方法也有待领导同事的进一步指导改进

工作中的不足の处和短板

工作总结中的不足之处1、对于领导交办的任务，办事心切处事不够干练，想问题不够全面不够深刻，虽然能基本完成上级茭办的任务但在工作中面对困难面对压力也感到力不从心，缺乏工作动力； 2、有时处理问题思路不够清晰使得开展工作起来比较被动；工作开展中也缺少积极开拓创新，协调能力有待加强； 3、缺乏工作经验面对问题过于急躁，一心想干点事情做点成绩，但缺少全盘籌划工作不够谨慎周密，工作的方式方法也有待领导同事的进一步指导改进

4、业务学习方面：学习劲头不够足。自己习惯用什么学什麼今天学点这、明天学点那，结果什么都懂点什么也不精，学到的知识不系统、不透彻

对学习的重要性和自觉性落实不到行动上。對学一行、精一行的恒心和毅力不够

5、工作方面：对待工作不够主动、积极，只满足于完成领导交给的任务在工作中遇到难题，不善於思考动脑筋，常常等待领导的指示说一步走一步。缺乏一种敬业精神认为自己已有的一些业务知识可以适应目前的工作了，虽然感到有潜在的压力和紧迫感但缺乏自信心，缺乏向上攀登的勇气和刻苦钻研、锲而不舍、持之以恒的学习精神和态度

6、工作作风方面：工作作风不够扎实。工作时间久了没有新鲜事物出现，会有一种厌倦的情绪产生对待工作有时抱有应付了事的态度，没有做到脚踏實地

做事情只安于表面，处理方法比较简单有没有创新精神，有时除了自己必需完成的以外可以不做的就不做，省得惹祸上身有時还会把工作作为负担，却没有注意到工作方法的完善会给自己的工作带来动力

7、执行能力方面：对所做工作的执行能力存在欠缺，特別是在工作中遇到繁琐、复杂的事情抱有能拖就拖的心态，今天不行就等明天再说，对问题采取逃避的方法不是自己力求寻找对策，而是等待办法自己出现8、自身的专业业务水平不高，事故应急处理能力不强

虽然通过学习和工作经验的积累，在业务水平上有了一萣的提高但业务水平和工作经验与其它老同志比还是比较低。在日常工作中偏重于日常生产工作也忽视了自身思想素质的提高，工作Φ争强当先的意识不强

9、工作上满足于正常化，缺乏开拓和主动精神有时心浮气躁，急于求成平稳有余创新不足；处理问题有时考慮得还不够周到，心中想得多行动中实践得少。工作中总习惯从坏处着想缺乏敢于打破常规、风风火火、大胆开拓的勇气和魄力。

另外政策理论水平不够高。虽然平时也比较注重学习但学习的内容不够全面、系统。

对公司政策理论钻研的不深、不透有时候也放松叻对自己的要求和标准。

10、全局意识不够强有时做事情、干工作只从自身出发，对公司及车间作出的一些的重大决策理解不透尽管也按领导要求完成了要做的工作，心理上还是有一些其他的想法

在工作中还存在看到、听到、想到但还没做到的情况，还需要进一步增强倳业心和责任感

工作不足之处原因分析怎么写

表现为不能适应工作，不能很好的完成工作基本技能应用不熟练。工作态度不好

消极，不主动推诿等。工作思路不对

对工作的最优流程认识不够，逻辑能力欠缺结构性思维缺乏。工作认识不够

缺乏全局观念，对行業缺少分析对工作定位认识不足。个人业绩与公司业绩不关联绩效考核缺乏依据。

具体的可量化的标准没有制定或不完善工作目标沒有完全达成。

公司遭遇企业瓶颈包括信息获取的有效性和及时性，对风险的防范不足体制不健全等等。

其他建议是对解决问题个人提出的可行性的最优的方案它的提出应该依据是否有利于公司效益的原则。

建议的要点包括：利于公司整体和部门切实的可行性。

可鉯根据上一时期的工作量确定逻辑性强，能够从结构上反映工作的流程让人一看就懂。

从公司战略出发结合产业趋势，细化到部门、个人的日常行为中多以量化的数据做建议的参考。

建议应该跟自己的领导上级和平行级同事商讨确定多方面参考大家建议。

“个人笁作总结的不足之处”如何写

1、在出现问题的时候自己赌气，拒绝对手下进行有效的沟通造成许多的隔阂。

2、运用权力对手下进行了凊绪化的惩罚在这一点上做的很幼稚，工作不是谈恋爱应运用理性，冷静专业的方式去对待。 3、担当不够这也是因为是两家公司，立场尴尬的原因造成

4、在对上方面，自动自发做的不到位比如自动汇报工作进度，自动改进工作流程（这在之后的阶段开始出现）提高效率，对自己的工作提出改进的建议（工作一年后开始逐渐反省）自动能够发现问题，思考问题解决问题。

5、自己在工作的时候带入了主观的情绪也就是情绪化，导致一些判断都不够客观【简介】：个人总结，就是把一个时间段的个人情况进行一次全面系统嘚总检查、总评价、总分析、总研究分析成绩、不足、经验等。

总结是应用写作的一种是对已经做过的工作进行理性的思考。总结与計划是相辅相成的要以个人计划为依据，制定个人计划总是在个人总结经验的基础上进行的

工作总结中的不足之处怎么写

在各项工作順利开展的同时，我也认识到自己还有很多不足之处：

(1)、对于领导交办的任务办事心切，处事不够干练想问题不够全面，不够深刻雖然能基本完成上级交办的任务，但在工作中面对困难面对压力也感到力不从心缺乏工作动力；

(2)、有时处理问题思路不够清晰，使得开展工作起来比较被动；工作开展中也缺少积极开拓创新协调能力有待加强；

(3)、缺乏工作经验，面对问题过于急躁一心想干点事情，做點成绩但缺少全盘筹划，工作不够谨慎周密工作的方式方法也有待领导同事的进一步指导改进。

个人总结主要缺点和不足怎么写

在各項工作顺利开展的同时我也认识到自己还有很多不足之处：

(1)、对于领导交办的任务，办事心切处事不够干练，想问题不够全面不够罙刻，虽然能基本完成上级交办的任务但在工作中面对困难面对压力也感到力不从心，缺乏工作动力；

(2)、有时处理问题思路不够清晰使得开展工作起来比较被动；工作开展中也缺少积极开拓创新，协调能力有待加强；

(3)、缺乏工作经验面对问题过于急躁，一心想干点事凊做点成绩，但缺少全盘筹划工作不够谨慎周密，工作的方式方法也有待领导同事的进一步指导改进

工作不足之处怎么写总结

在各項工作顺利开展的同时，我也认识到自己还有很多不足之处：（1）、对于领导交办的任务办事心切，处事不够干练想问题不够全面，鈈够深刻虽然能基本完成上级交办的任务，但在工作中面对困难面对压力也感到力不从心缺乏工作动力；（2）、有时处理问题思路不夠清晰，使得开展工作起来比较被动；工作开展中也缺少积极开拓创新协调能力有待加强；（3）、缺乏工作经验，面对问题过于急躁┅心想干点事情，做点成绩但缺少全盘筹划，工作不够谨慎周密工作的方式方法也有待领导同事的进一步指导改进。

转载请注明出处 ? 学生会工作总结不足之处

文档下载后可编辑修改

下面是尛编收集整理的范本，

欢迎您借鉴参考阅读和下载

学习是为了更美好的未来！

学生会工作不足的总结范文一

通过校团委和系领导反的大仂支持下，

系学生会工作已基本完成

能够较好完成这一学期拟订的工作计划，

成绩但也存在一些不足的方面，现将工作情况汇报如下：

、我系全体学生会成员加强对劳卫部卫生工作的监督与管理对各班级卫

公共卫生区及寝室卫生的清洁与保洁工作，

进行及时解决并忣时反馈

在校系两级领导的肯定和赞同

晚自习及晚讲情况能及时上报

手抄报的工作质量有所提高能够保持好的成绩

、加强与各班班委的协調与联系

监督与指导各班委做好各项工作

系学生会交给及布置的各项任务

对工作中存在的各种能够问题及时

进行反馈并得到有效的解决

针對热点问题搜集第一手资料

、本学期大力加强对学生干部的管理，通过加强对学生干部的素质培训

业务培训及作风教育，进一步推动和唍善了学生队伍建设

完善干部量化考核制度及奖惩制

度，能够更好地规范和约束学生干部的行为

、坚持每月一次的总结总结会议的成功和不足，半期总结会议的成功和不足及期终工作总结总结会议的成功和不足坚持每周一

晚上的团总支学生会主要学生干部的碰碰头会。

在每次总结会议的成功和不足上总结成绩

、在新生军训期间，我系系领导新生班班主任及团总支学生会全体成员都

此文是南开大学商学院任兵教授受北师大经管学院赵向阳老师邀请于“煮茶问道”读书会微信群分享的“理论不是什么”一文的讲解“理论不是什么”（What theory is not？）发表于1995年嘚《管理科学季刊》作者是Robert Sutton和 Barry Staw。该文收录于徐淑英、任兵、吕力合编的《管理理论构建论文集》一书由章凯教授、以及张庆江、罗文豪、李朋波博士翻译、校对。本文讲解只代表任兵教授个人观点发表出来与大家讨论、商榷。

第一部分：该篇文章在整本书中的角色

第②部分：该篇文章的主要观点

第三部分：我对该篇文章的解读和评价

第四部分：其他补充和延伸

一、“理论不是什么”在《管理理论构建論文集》一书中的角色

科学哲学与知识生产的相关理论是构建理论的根基（书的第一部分：基础篇）理论、过程、方法等是科学哲学与知识生产的过程和结果（书的第二部分：相关篇以及第三部分：应用篇）。在相关篇中从理论的概念与特征开始，讨论理论是什么不昰什么，有什么特征以及理论的构建如何通过实施情境化、采纳特定的过程和基本程式来实现。相关性模块的“理论的概念与特征”部汾有四篇文章：三篇来自管理学界一篇来自社会学界。“理论不是什么”一文由于直接把讨论的靶子落在理论上我们把它作为第一篇莋为引子。

二、“理论不是什么”的核心观点

1．该文发表于1995年的《管理科学季刊》它表明了即使西方管理学创建理论的历史相对悠久，卻仍然存在构建理论的误区

3．两位作者决定不再提出一套法则或者逻辑步骤，而是对理论不是什么、为何一些文章或文章的某些部分根夲就不包含任何理论进行针锋相对的评价

  1. Sutton和Staw（1995）明确指出了：“文献引用”“数据”“变量”“图表”和“假设”不是理论，并针对它們为什么不是理论提供了有针对性的解释

  2. 作者还在后面讨论了如何识别强理论，有哪些不一样的观点以及期刊的潜在问题。最后作者茬结论处抛出了一些困境、建议和疑问

三、我对该篇文章的详细解读和评价

本文旨在识别文章被认为理论薄弱的一些常见原因。提出的關键概念是：强理论

从文章的第一句话，大家可以读出一种支持“强理论”的立场：

“作者、审稿人、读者和编辑们共同决定了发表在《管理科学季刊》上的内容他们都坚持最重要的要求是：文章包含强理论。该期刊的征稿启事中提到：如果来稿中没有理论它的价值僦有疑问”。

什么是强理论作者没有直接回答这个问题，而是直接建议了一些可以区分强弱理论的文献：

来自管理学期刊的一些探索：

1．1989年《美国管理学会评论》发表的一期有关理论构建的专刊

来自社会科学领域中的一些详细描述：

1．Dubin（1976）在应用学科领域中对理论构建的汾析

2．Freese（1980）对正式的理论化过程的回顾

3．Kaplan（1964）关于行为科学的哲学探究

但作者指出：上述这些理论构建文献并不能让读者更清楚的明白怎樣写出强理论文章甚至会给他们带来更多困惑（Freese，1980）两位作者特别指出它们没能对四个基本问题达成共识：

1．理论和模型能否被有效區分？

2．类型学能否归为理论

3．理论的强弱是否取决于其趣味性？

4．可证伪性是否是理论存在的先决条件

作者提出了几个结论性观点，值得深思：

1.学者们对构建理论缺乏共识或许可以解释为何在行为科学领域发展强理论是如此困难

2.“由于学术界对哪一种理论视角（和類似术语）最适合于描述组织及其成员未达成共识，因此导致那些富有抱负的组织理论研究者面临更多障碍”

3.构建理论过程本身充满了內在冲突和矛盾：一般性好，简约性好精确性好？作者必须做出权衡文章发表的过程受社会伦理价值干扰严重(如编辑们的自身偏好)。

莋者指出：清晰和契合数据远远不够要有强理论。

作者称赞了那些坚持进行理论构建的少数学者如马奇，Pfeffer以及Karl Weick一个有意思的问题是，这几位学者所建立的理论是强理论吗

总结这段就是：在经过一系列的疑问之后，作者在引言中并没有介绍什么是强理论而是给出本攵定位的一套说辞：关于如何构建重要的组织理论，我们并没有什么奇思妙想也不会提出一套法则或逻辑步骤。我们的目的主要是解释：为何一些文章或文章的某些部分不是理论因为，对于理论不是什么学者们有着更多的共识。

此处大家可以想一想作者的这种定位昰遵循什么原则？他们所引用的杜宾、FreeseKaplan，Merton等等又是怎样的一个定位

（二）关于文章的哪些部分不是理论？

首先参考文献不是理论

这蔀分的大部分观点还是很有启发性的，它告诉我们如何更规范的引用文献有几个核心要点：

前人发展出的理论能够为新的概念性观点奠萣基础

列出现有理论的参考文献和提及这些理论的名称并不等同于明确揭示出理论中的因果逻辑（请注意，这里作者提到逻辑链、因果逻輯等关键词）

作者需要说明他们所汲取的观点的逻辑链是什么

引用具体的理论时要讨论理论的相关内容

要从逻辑上论证这些理论如何能夠引出作者的预测（请注意逻辑一词再次出现）

总结来说就是：作者需要阐释来自文献中的概念和因果论证如何与当前开发或检验的理论關联起来，包括充分阐明引用理论中的相关逻辑以使读者能够从中捕捉到作者的论证逻辑。

一篇文章在发展理论时到底该怎样处理已囿文献？上述这些做法都是好的参考做法我自己的认识是：要以自己的思考为主，把文献嵌入在一个流畅的强有力的自己发展的思考体系以及具体论证中不要强插文献，也不要过度引用文献要用自己独立的思考脉络和语言表达驾驭文献以及理论发展过程。

文中举了正反两个例子来说明应该如何使用文献：

Sutton（ 1991）一文中的一句话引用了三篇参考文献但却没有理论因为它并没有从逻辑上解释为什么一种现潒（攻击性）会引起另一种现象（打斗），或者为什么一种现象（愤怒）具有某一种特征（传染性）即所指出的关键概念性主张以及它們之间的关系并没有被深入的阐述出来。

Weick（1993）做到了使文章的逻辑保持流畅一个直接的结果就是，读者不需要为了理解潜在的逻辑而去叻解或阅读被Weick引用的重要著作（Weick的想法的来源的地方）

作者指出数据以及经验性证据在发展组织理论中的角色：

1．很多组织理论都以数据為基础

2．经验性证据对确认、修正或质疑现有理论都很重要，并能够引导新理论的开发

3.作者认为：支持理论的证据的数量和种类与理論本身是明显不同的。

此处还引用了Kaplan（1964）的观点来说明数据与理论的角色：

  1. 数据描述观察到了哪些经验模式

  2. 理论解释为什么会观察到这些經验模式或者为什么我们预期能够观察到这些经验模式。

此处我有疑惑从一切皆数据的角度来说，数据也是解释性的一部分作者似乎在暗示：文章中提供数据进行检验的部分不是理论，而涉及到理论的推演、论证、说明的部分是理论这个疑问我在后面也有讨论。

注意作者屡次强调理论要包含：

遭到作者批评的做法是：

假设是基于以前数据而不是基于理论来提出

仅仅呈现过去研究的经验而未试图去解释过去研究发现的逻辑原因

仅仅报告当前数据结果，而未试图去解释研究发现的逻辑原因

作者指出定量与定性研究都有上述问题

特别關于定性研究的问题：

没能发展出抽象的、情境兼容的因果论断

没能解释为什么能够观察到稳定的发现

作者举Barker的研究来说明：定性数据可鉯激发相应的推论，但定性数据本身不是理论作者必须还要配以上述方面的推理和分析。正如明茨伯格所说：数据不会产生理论只有研究者才会。

一个讨论问题：定性研究一定是发展因果论断的吗换句话说：作者是否隐含了对什么是理论的定义：涉及发现和解释某个洇果关系的才叫理论？从另一个角度看这似乎也是作者定义的强理论的影子。作者是不是在用自然科学的实证主义范式来解读定性研究

第三，变量或构念列表不是理论

理论不等同于概念界定

理论还要解释这些变量或构念是怎么来的或者它们之间为何有联系。

作者引用馬奇和西蒙1958年《组织》一书后面列出的206个变量列表和两位学者对它们的定义来说明上述观点该处同时引用了Weick并带出Homans的观点。

1.变量列表是┅种逻辑尝试但它们并不足以构成理论。

2.分类体系也不足以构成理论

此处的一个论断：作为一个以经验为基础的学科领域，组织研究瑺常用来检验一组变量相对于其他变量对特定结果变量的相对影响能力这句话反映了组织研究的一种常规范式，它框定了定义和识别强悝论的标准

一组预测关系必须要加以解释才能成为理论。关键在于解释为什么特定的一组变量是更强的预测因素

1．理论的最低表现形式可能是对变量进行分类。

2．图表通过合乎逻辑的排序呈现因果关系展示因果链。

3．图表可以帮助作者将杂乱无章的观点结构化

4．时序图表展示某一特定过程是怎样随时间推移而逐渐展开。

5．一个具体的模型可以避免产生一些似是而非或者不一致的结论

作者用舞台道具和表演本身的比喻来形容图表与理论的关系。此处作者引用了Whetten（1989）的观点，批评了有些文章：

很少解释为何会观察到所提出的联系

没囿清楚说明所描绘关系背后的逻辑

图表很难取代文本来解释现象发生的原因或出现的方式那些复杂图形更像是复杂的电路图，而非一个綜合性的理论

这里作者隐含了一些强理论的标准：

强理论解释了为何会观察到所提出的联系

强理论清楚说明了所描绘的关系背后的逻辑（至于是什么，不知道怎么描绘，文中没说）

强理论不是复杂的电路图而是一个综合性的理论

强理论是具象的、可以用文字表达的

强悝论能够识别主要命题或假设在哪些条件下最适用，在哪些条件下不适用

强理论给出富有逻辑的解释

作者似乎暗示：正是这八点构成表演夲身没有这些内容的图图表表只是舞台道具。

第五假设（或预测）不是理论

1．假设是连接理论与数据的关键桥梁，明确了逻辑论证中變量和关系是如何被操作的我猜想是这样一个逻辑：数据——假设——理论？或者理论---假设---数据

2．假设不包含（也不应该包含）经验性关系为何会发生的逻辑观点

3．假设是预测什么会发生，而不是为什么会发生的简明陈述

我的疑问：“为什么会发生”由什么来表现呢說明为什么会发生的那些文字与预测什么会发生的“假设”是什么关系？

我借两个比喻来讨论上面这个问题：

第一个比喻是土壤与小苗：“假设”是小苗需要一个丰富的土壤（理论）。针对为什么的解释就是这个土壤也是理论。没有这个土壤很难推导出针对什么会发苼的预测，也就是假设

硬币的一面是假设，讲什么会发生（比如A会导致B）（预测）；另一面是解释解释为什么会发生A导致B。它们一起構成一个综合的理论

从另一个方面说，我认为假设也是理论的一部分

作者引用Kaplan（1964）的观点，说明解释与预测的区别：

解释依托于理论嘚概括或者是基于一种可理解的模式

预测并不需要这样的基础，仅仅依赖于过去的成功经验

我在想这个区分是否有问题即使是过去的荿功经验，尝试作预测不也得从经验中获取相应的关系逻辑吗这个关系逻辑与自我确证的过程都是解释。

总结：不包含深层次因果逻辑嘚预测并不能构成理论换句话说：不是仅仅预测（看到过去发生了什么然后就以此类推的表示出类似的关系），而应该包含深层次的因果逻辑推理回答Why。很多文章包含很多假设但没有一个能被充分解释。作者建议要呈现出假设背后的因果逻辑

作者同时批评了假设太哆，范围太大的做法也凸显出强理论的一个标识：

强理论源于单一的或者一小组研究思想。

它们的观点相对简单但意义深远：从简单嘚理论论断可以衍生出一组相互关联的命题或假设，它们能够揭示出每一个理论的逻辑性和经验性启示

有强理论的文章通常始于一两个概念化的陈述，并构建出一个符合逻辑的详细理论

它们既有简洁性又有关联性

在这部分，作者举了一些例子我个人认为这些似乎都是┅些极端例子。或者说是“失败的尝试”事实上，大部分文章有一定的因果逻辑呈现但可能并不是特别成功。更可能的情况是：大家嘟努力做了但失败了。除了错误的认识、逻辑训练的不足、写作水平有限以及努力程度的不够也许我们需要找出更为根本的让我们失敗的原因。

比如说：我们根本做不了这么挑战的事情但我们还要照猫画虎的做。我们应该先做一些容易的事情或者以我们更擅长的方式来做努力。说实在的把所谓的强理论展示在几十页的文章里，不是那么容易做的

我想到写阶段性的研究总结和报告的做法，甚至写書的做法写报告和书也不是很容易。但至少它允许我们循序渐进它的周期更长，形式更多样学者的自由度更高些。更可贵的是它沒有那么刁钻古怪一门心思挑你毛病的评审人和编辑。想一想一个小孩子在这么严酷的监督和评估下，能长好吗我们都是发展理论的噺手。需要更自由、开放和鼓励的学术发表氛围

作者在文章中对理论和强理论的说明似乎有点混淆。不过还是能看到相应的区分作者引用了Kaplan（1964）和Merton（1967）的观点，它们认为：理论是回答“为什么”的

关于现象与现象之间的联系

是解释为什么行为、事件、结构和想法会发苼

识别事件发生的先后顺序和时点

通常会包含一系列可信的、逻辑上相互关联的论断

能够带来肉眼看不到的启示

甚至有可能是有悖常识的啟示

好的理论提供解释和预测

请注意，上面这几个特征是作者关于理论的界定

作者进一步阐述了强理论是什么：

强理论能够挖掘到现象褙后的过程

可以理解一个事件发生或未发生的系统性原因

强理论会深入到微观过程

或者向上联系至更广泛的社会现象

大家可以比较一下有關强理论的这5条和有关理论的8条之间的区别和联系。

总结：我们可以看出作者一会用理论一会用强理论从这种跳跃性的表达来看，我觉嘚他们还是认为理论与强理论有区别具体的差别是什么，值得进一步解读这篇文章比如那5条的具体要求确实远远超过对理论的要求。

┅个可以讨论的问题：对于理论强调因果关系的本质这个说法大家是否认同？我想大家需要有一个思想准备就是：两位作者对什么是理論的定义只是一种看法而且是常规范式（沿袭自然科学范式）下的一种看法。除了这种看法还有其他的可能看法吗？

举个例子为什麼社会、伦理价值观在科学研究中是重要的？在回答这个问题的过程中可以通过一些因果关系来展示，如解释和预测特定的社会、伦理價值观将显著影响科学研究的成果那么，是否也可以不通过因果关系来展示和论证这个问题可展示和论证的非因果关系内容是什么？離开了对因果关系的解释还有什么其他的解释吗？概念分类比如有哪些社会伦理价值？科学研究中的社会伦理价值如何演化批判理論、哲学诠释学等等是不是也可以进来指导我们发展不同形式的理论？我觉得是可能的

这一部分其实作者写得非常精彩。从这以后越讀越精彩。

首先是Maaneen（1989）我非常同意此部分作者引用的Maanen（1989）的观点：大家可以看书上122页的第一段第5行－第10行之间的文字：

“管理领域首先需要对组织生活进行更具体的描述，一般是基于深入的民族志研究他呼吁在发表理论（和方法论）文章上暂停十年。这一暂停的好处是暫时停止平庸的写作和理论的繁殖得到一个更广泛的读者群体（因为受到更好的写作的吸引），以及更好的理论——在暂停期过后新、旧模型都会建立在一系列精确的组织描述之上。

我个人的观点：发表游戏是致命的不管对长期导向还是短期导向的创造性工作都是杀掱。训练的是聪明的（smart）动物不是智慧的（intelligent）人类。

Maanen想表达的似乎是：我们需要对组织生活具有更为基础的清晰的了解和认识我把它總结为：fundamental clarity。

但我不同意作者用瞄准靶子来做比喻实际上，发展理论这一活动与射击靶心这一活动非常不同前者充满了不确定性，依赖於远超过持续练习的更广泛的能力包括创造性。一旦这样去比喻实际上，你会得出否定的结论既，这样停下来是不可能发展出什麼理论的。因为一旦你不怎么练习射击而只是天天研究射击，你怎么可能一下子击中靶心Maanen并不是建议停止研究，而更是建议停止通过那一套复杂的游戏来发表所谓的“强理论”文章当然，我的推断不一定对需要阅读原文。

第二个是定量研究学者反对理论的例子

主偠的观点就是有一些定量研究群体包括期刊更强调汇报事实，而不是发展理论Facts rather than theories。比如元分析的做法、心理学一些期刊的偏好

当然，也囿一些期刊更为重视理论比如ROB（Research in organizational behavior）。我非常同意ROB的一个主张在书上123页第二段的第二句话：

数据（如果呈现的话）应当被用来解释而不昰检验理论。注意这里的“解释”一词，值得深思

有一些期刊同时涵盖理论检验与理论构建，如ASQAMJ，OS从文字中我产生了这样一个感受：ASQ太挑战了。尽管在它上面的文章也有优劣但从两位作者的描述来看，实在是挑战啊：

ASQ主张即使是实证文章也应当在构念层面做出贡獻然而，由于理论研究与实证研究之间不可避免的存在着权衡这一桥接作用是很难实现的。具体来说

ASQ要求作者从事创新性、有想象仂的活动

希望作者能精确的、系统的并且遵循可接受的程序来进行定性或定量分析。

作者说：这些矛盾的要求只能通过像“规范性想象”、“极其细心”、或者“可接受的异常行为”等才能满足

我觉得也许实际的ASQ文章没这么玄。但也可能一些精品做到了这一点而另一些則大大低于这个水平。被发表出来的文章并不是每一篇都是美的（想一想上面那三个词多美啊）。

作者怀疑没有足够多的好理论研究者并指出这与我们的训练体系有关：组织领域的研究者最初接受的主要是有关数据收集技术和最新的分析工具的训练，并没有针对理论构件进行训练；博士项目也倾向于跳过理论构件这一步骤

其实我们或多或少受过一些训练，都读过很多文献也被要求学习不同的理论流派，当然有可能不是直接关于如何构建理论的。另一个可能是：我们的学术圈文化并不鼓励提出挑战性的观点至于两位作者所强调的強理论，我始终认为不是什么人都能做的还是留给那些能做的来做吧。或者能够发展强理论的学者可能也需要一个慢慢成长的过程。

莋者最后表达了一个在我看来是讽刺性的结局：

期刊编辑、审稿人等等似乎通过一种“补偿性教育”来弥补这一缺口而实际上即使是一個更强理论被修改或者写出来了，这并不等同于作者真正学会了如何写更好的理论更好的理论，有可能是这一体系中的意外的副产品

1．强理论是好理论吗？

2．好理论一定是强理论吗

3．社会科学理论是更强的理论还是更好的理论？

 1.开篇作者的一个观点：我们假定一个强囿力的理论部分会使一篇文章对文献有更深远的影响并告知读者更多的信息。

2.如果我们把这句话中的“对文献”有更深远的影响改写成“对实践”有更深远的影响大家是否认同？其实理论最终的对话者是实践（那个大写的实践——生活实践），当然这个观点可以讨論。

3.作者认为即使知道更多关于如何写出好理论的知识或把更多的时间和精力投入到文章中去，大多数学者会努力写出更好的理论这个說法是不一定成立的

我在想，作者用“写出”好理论这个词非常有意思你同意“好理论”是写出来的吗？

（五）是我们期望太多

作鍺有一个担心：如果没有进行理论构建的持续压力，这一领域可能会在经验主义的“沙尘暴”中停滞不前这个问题有点复杂。

首先什麼是经验主义？为什么它跟理论构建是对立的怎么对立？

其次作者表达了造成理论构建困境的原因可能是结构性的，期刊可能扮演着負面的角色这说明即使你强调理论构建，可能也不会有所改善经验主义的沙尘暴会不会又变成“理论”的沙尘暴？

我读这一块的时候写下的一个批注就是：ask too much。当然后面作者也提到类似于发表过程中，编辑和作者都可能犯的伦理道德的问题我认为作者用这句话点睛叻这个部分：“由于这些省略，写作文章初稿的过程变成将概念和论证同我们所测量和发现的数据相匹配的艺术” 这里的省略是指（书125頁第二段居中部分）：

  1. 理论中没有得到很好测量的部分

  2. 那些虽然很有趣但与我们的理论观点不直接相关的数据

作者最后讨论了如何解决在研究型论文中难以兼顾强理论和严谨方法的内在困境，让我不得不重新思考作者所定义的强理论的含义强理论并不包括方法方面吗？为什么这样的定义是否合理？

其实构建理论离不开实证研究整个过程，包括方法大家读到后面Locke一文，就知道通过归纳方法（也包括實验研究）构建理论很重要的就是要擅长做实证研究并从实证发现中去提炼和归纳理论模式。我估计作者这里的方法可能是指狭义的对数據分析和评估结果显著性的标准的要求（比如可以不那么严谨显著性可以不用太高？）

作者用理论与方法两个维度来区分出四种情形：

  1. 強大的理论和强大的方法（强强）

  2. 强大的理论和弱小的方法（强弱）

  3. 弱小的理论和强大的方法（弱强）

  4. 弱小的理论和弱小的方法（弱弱）

莋者认为1和4都是不太有争议的在选稿或作判断时，很容易做出选择但在2和3之间，似乎期刊目前更偏向于能对3达成共识决策也好做，洏对2（强大的理论和弱小的方法）就不是那么好决定了

重新平衡理论和方法之间的选择过程。如果一个理论特别有趣的话用来评估它昰否被很好的检验的标准应该有所放松，而不是更加苛求

我的问题是：How about自然科学？比如韩春雨的研究上述建议其实反映了一种社会价徝观对科学生产过程的影响。

（文章中有一句话：我们必须认识到：当数据更多的是说明性而非确定性的时候研究也可以做出重要的贡獻。章凯老师做了一个脚注：说明性数据是指哪些可说明观点但本身并不能证明什么的数据。）

作者还表达了很多其他的建议在书的127頁，关于定量研究与定性研究的都有谈我都非常认同。包括：

1.期刊应该愿意发表一些理论真正强于方法的文章这些文章包含：

更为深叺的挖掘和拓展研究对象

不包含冗长的杂乱无章的且与实证完全背离的引言

仍有空间来对现象背后的一些过程进行更为犀利的讨论

仍有空間在更宽泛的社会系统中构建现象的因果联系

2.定性文章不应该过于强调理论而对数据重视不够，这样的错误做法包括：

被要求删除很多关於特征和事件的描述以便为理论开发提供空间

现象的描述只是一系列的小片段或者是对于引证的一张汇总表，并以此来说明文章中形成嘚概念或假设

作者特别指出定性研究中被要求删减大部分细节的做法会大大降低一篇论文的价值：

  1. 被删除的可能是Maanen（1989）所描述的“丰富描述”

  2. 这些描述对于研究者构建纵向的强理论是必要的。

  3. 丢失的可能是从虽然微小但易于理解的事件中构建累积理论的机会

总之，不要過分抬高定性文章的理论标准就像需要注意不能过分降低定量研究的理论贡献一样。

（作者还说现行的选稿流程下那种专注于发表理論检验论文的期刊可以很好的运行。而对ASQ这样的麻烦会大一些。既追求理论又试图成为组织研究的资料库，迫使作者突破极限并超越洎己我在想这个说法是否合理。）

作者主张：定量研究应更强调理论定性研究应更多的欣赏经验主义。

文章最后一段非常有意思：举弗洛伊德、马克斯或达尔文等学者的研究是否能被顶级期刊接受这个例子来说明一些可能的悖论大家可以思考：作者举这些例子是否恰當？对这些大师来说期刊即使宽容了，他们的文章也不会被接受的更为重要的是，他们会通过期刊来发表他们的理论吗

请注意，这┅篇文章后面的参考文献错了我不知道是不是出版社搞错了。

章凯老师指出：“传统科学特别是心理学的许多缺陷的根源在于以方法为Φ心或者以技术为中心的态度来解释科学在思考的最高层次上，方法中心体现为将科学与科学方法混为一谈将科学等同于科学方法，將科学性等同于方法严谨将理论肤浅地看作变量与变量、构念与构念之间的关系，错误地理解理论的本质和使命”章凯还提出了发展良好的学科的三个前提条件。大家可以思考：章老师指出的这些问题作者是如何回应的？

1．作者是否陷入以方法为中心或者以技术为中惢来发展科学显然，作者给出了很多关于如何不以方法或者技术为中心来构建强理论的做法

2．作者是否把理论肤浅的看做变量与变量、构念与构念之间的关系？作者的观点一定程度上超越了这种浅薄的认识

章凯老师与合作者还发表了与理论有关的研究，大家感兴趣可參考：章凯、罗文豪科学理论的使命与本质特征及其对管理理论发展的启示，《管理学报》2015年第7期

（二）我自己的一些工作

也请大家參考我自己的一些工作，包括：

  1. 任兵“关于构建理论的关键议题（上）”，微信公众号“南开管理学术沙龙”文章（）

  2. 任兵“关于理論构建的关键议题（下）”，微信公众号“南开管理学术沙龙”文章（）

  3. 任兵“《理论构建》一书的孕育与生产——一个“深描”（上篇）”，微信公众号“南开管理学术沙龙”文章（）

  4. 任兵“关于理论、实践、知识开发范式的争论”，微信公众号“南开管理学术沙龙”文章（）

  5. 任兵“理论与范例”，微信公众号“南开管理学术沙龙”文章（）

  6. 任兵“理论无国界、问题有时空”，微信公众号“南开管理学术沙龙”文章（）

我要回帖

更多关于 总结会议的成功和不足 的文章

 

随机推荐