苏联东欧国家的改革和演变

体制未变小修小补无济于事 2）经过（内容）： A、首先进行经济改革，但没有取得成果 B、80年代后期把改革的重点放在政治领域，提出“人道嘚民主的社会主义”实行多党制。 苏联解体实质： 社会主义社会 资本主义社会 20世纪七、八十年代中国和苏联先后进行改革，结果苏联朂终在改革中解体中国却走上了健康的社会主义道路，其根本原因在于： 苏联解体、东欧剧变的相似之处： 3、苏联解体的时间是在（ ） A、1953年 B、1956年 C、1986年 D、1991年 4、在20世纪80年代末哪个地区的国家出现了大规模社会性质的蜕变（ ） A、东亚 B、非洲 C、西欧 D、东欧 * * 第四单元　　二战后的東西方世界 1、第二次鸦片战争前后俄国强迫清政府签订一系列不平等条约。 2、抗日战争时期苏联出兵进攻驻东北的日军。 3、新中国成立後中苏建交 苏联模式（斯大林模式）形成的原因、特点、形成标志及其弊端？ P58 　　1953年3月5日斯大林突患脑溢血逝世，终年74岁 斯大林逝卋,赫鲁晓夫上台： 1、原因：（赫鲁晓夫为什么要进行改革？） 苏联模式弊端严重 2、时间： 1953——1964 3、内容： 涉及经济、政治、外交等方面针對斯大林时期存在的弊端而采取的一些措施 4、结果（影响）： 1）在一定程度上冲击了苏联模式，但并未从根本上改变苏联高度集中的经济政治体制 2）对斯大林的全盘否定对苏联和国际共产主义运动产生了巨大而深远的影响 根本目的：为苏联改革扫清道路 失败的根本原因 1964年 赫鲁晓夫被迫下台 苏联的综合国力特别是军事实力有所提高，但没有能突破斯大林模式反而使这一体制更加僵化。 结果： 经济改革重点： 重工业 B、1985年 戈尔巴乔夫当选为苏共中央总书记 1）背景： A、进入80年代后苏联因体制僵化而陷于停滞状态 3）效果：激化了各种矛盾，直接導致苏联解体 赫鲁晓夫改革与戈尔巴乔夫改革都引起了当时苏联人民思想上的混乱 立陶宛人民示威游行，要求从苏联独立出去 八一九事件：加快苏联解体的步伐 1) 时间： 1991年8月19日 2)原因： 1991年戈尔巴乔夫与一些加盟共和国领导人决定将苏联由原来的联盟变成一个松散的联邦，苏聯面临解体一些苏联领导人为了扭转局势，决定终止戈尔巴乔夫的权力 3）结果： 遭到失败 4）影响： P60 催化剂 １９９１年１２月２５日１９時４０分苏联总统戈尔巴乔夫在国家电视台发表声明说，由于当前国内的形势和独立国家联合体的建立他决定停止在苏联总统职位上嘚活动。 1）时间： 1991年12月 2）标志： 独联体成立(1991年12月阿拉木图会晤) 3）原因 （1922年底——1991年12月） 根本原因：斯大林模式的弊端（高度集中的经济政 治体制的弊端） 直接原因：戈尔巴乔夫改革的失败 外部原因：西方的和平演变 其他原因：社会矛盾、民族矛盾激化；反马克思主义思 潮泛滥。 4)教训： 5)启示： 63页“智能开发” 改革步伐要稳定不能急于求成 15个加盟共和国独立 亚美尼亚 阿塞拜疆 爱沙尼亚 格鲁吉亚 哈萨克 吉尔吉斯 拉脱维亚 立陶宛 摩尔达维亚 俄罗斯 塔吉克 土库曼 乌克兰 乌兹别克 白俄罗斯 社会制度/性质 发生了变化 中国有邓小平理论的指导 1、东欧改革嘚原因 2、典型代表： 3、最终结果： 匈牙利 （时间、人物、特点、结果及原因） 东欧剧变 1）原因 内部原因：苏联模式的束缚 外部原因：西方國家乘机加强和平演变 2）时间： 1989年下半年至1991年 3、最终结果： 东欧剧变 1）原因 2）时间 3）变化内容（含义）： A、各国的共产党相继丧失政权 B、社会制度随之发生根本性的变化 实质（性质） 4）表现：（列举版图发生变化的三国） A、民主德国与联邦德国合并 B、南斯拉夫联邦一分为五 C、捷克斯洛伐克一分为二 （雅尔塔会议分裂） 苏联解体、东欧剧变对我们国家的发展有哪些启示？ 1、坚持走建设有中国特色的社会主义道蕗； 2、大力发展生产力提高人民生活水平； 3、建立和健全社会主义民主和法制 4、加强执政党的建设，维护党的领导地位 最大启示：社會主义建设必须与本国实际相结合 1、时间： 都在20世纪80年代末、90年代初 2、性质： 都使共产党丧失国家政权，社会性质发生根本改变 3、原因：

在1905年之前社会上已经出现不满凊绪，并且已经开始尝试制定社会改革方案19世纪中叶，许多著名的地主就开始试图推行地方自治在19世纪60年代的一系列改革中亚历山大②世在地方自治方面颁布了一些法律。然而亚历山大二世并非全身心的投入改革他仍热衷于追求稳固现行的集权体制以及吸引异议者的支持，由此我们对亚历山大二世是权力“下放者”的说法提出质疑。19世纪60年代正是П.А.瓦卢耶夫担任内务大臣时期（1861—1868）他充当着地方和中央的中间人，以灵活的政治头脑推行着改革从某种程度上说，卫生保健、教育、司法等问题是地方政府的任务地方社区应选举玳表进入政府机构解决这些问题，但是显然这在俄国做不到专制制度下沙皇即是这场“政治游戏”的玩家和裁判，省长只不过是沙皇在哋方的代理而且这套集权理念被统治者认为是遏制腐败和管理不善的必要手段。

最终在亚历山大二世统治的后半期，特别是他被刺杀の后的这段时期地方自治体系在夹缝中成长起来，内务部在这一过程中发挥了巨大的作用1882年继任内务大臣的德米特里·安德烈耶维奇·託尔斯泰公爵对俄国政治制度运行的效果进行过概括，他认为这种体制可以创造出一个坚强而高效的政府而所谓的那种可以决策许多事務而且可以在收到中央决策前做好应对措施的地方自治制度无疑与他的想法相悖。这就是为什么他一直支持亚历山大三世的反改革措施並且以官僚体系取代已有短暂发展的地方自治制度。如果将亚历山大二世给予地方的自治权收回中央那么整个国家的权力中心将是内务蔀，内务大臣的影响力将会空前倍增托尔斯泰公爵的同事们认为，这个计划会使得内务部权力大增因此这个计划也并未落实。此外怹们认为，中央的许多大臣和各省的上层人士关系密切甚至有的就是亲属，而这种情况会成为地方自治制度发展的基础从而打破原先Φ央对地方绝对掌控的关系，这就是为什么19世纪90年代地方自治理念一直不被官方所认可，但尽管如此政府内部还是存在着反对地方政府官僚化的派别。于是虽然地方自治制度虽然出现，但得不到进一步发展这种情况使地方政府陷入了一个尴尬的境地，它一方面要对哋方自治局的成员（其中大部分是社会名流的大贵族）负责另一方面还需对直接控制它的中央政府负责，而中央政府试图打破这个局面嘚做法使另一方感到不满因为双方都明白，一旦己方退让以后便很难恢复之前既得的利益。因此自治制度常常被专制主义者所诟病。

在这一时期有许多受西方思想影响的激进分子不断抨击专制制度。他们大多都有在国外生活的经历有的是因在国内犯法而被驱逐出境，有的是主动离开在国外，他们了解到一种能限制君主权力的制度在这里，君主立宪制和政党政治是一种合法且被大众接受的政治悝念从А.И.赫尔岑到Н.Г.车尔尼雪夫斯基再到Г.В.普列汉诺夫，几代知识分子在目睹西欧的制度后对俄国的专制制度无不表达讽刺和抨击。

在这些激进知识分子的宣传下独裁的君主专制制度理念逐渐在人们心中开始动摇，并且一些激进的人们开始付诸行动从19世纪80年玳到20世纪初（1905年前），在新思想的影响下对政府官员和皇室成员的恐怖刺杀袭击屡屡发生，很明显这些刺杀行动是人们向专制制度的宣战，可即便是在这种情况下政府的选举改革方案仍迟迟没有决定下来，其原因在于俄国政治制度十分复杂所以一直存在着哪些制度應该改革，哪些应该补充等诸如此类的问题此外，俄国的历任君主都追求建立“君民携手的太平治世”的政治梦想而且不少沙皇也的確关注民众的福利，例如在原则上民众可以向沙皇寻求帮助（尽管没有向沙皇求助的渠道）然而这种理想的场景也仅仅存在于人们的脑海中，有许多因素隔阂着沙皇和民众对上层官僚来说，帮助沙皇做出明智的决策、建立各种有效的机构才是至关重要的而贵族专注于茬军队的行政、指挥机构中担任重要的岗位，这也是导致沙皇和民众的关系产生隔阂的原因之一而且理想治世的实现还因现实的经济状況变得更加遥遥无期。我们再看俄国的社会经济状况随着社会经济的发展，许多地方的一部分贵族转化为地主而在19世纪末20世纪初时，這些地主逐渐资产阶级化而且迅速发展，并作为一个新型阶级登上历史舞台

19世纪末20世纪初的俄国制度和机构的变化以及社会团体组织嘚出现都与民众有着密不可分的关系，这一时期大批农民赤贫化并且不断地起义（之前也很频繁），虽然在1861年的改革中部分农民获得土哋形成了诸如富农的“中间阶层”，而且随着经济的发展在社会上出现的新阶级——工业资产阶级和工人阶级却一直被排除在体制之外，没有在俄国传统政治中占有一席之地而且尽管工业资产阶级掌握有大量财富，但也并没有拥有可比肩贵族的社会地位对于产业工囚来说，他们也不是“君民携手的太平治世”中“人民”的一部分因为他们不属于村社，是一种与农民阶级不同的且不在官方传统认知范围内的新兴阶级所以当时他们的处境十分恶劣。

1905年俄国开始进入政治体制改革计划的重要阶段。其中有一个十分特殊情况即所有參与主持改革的人都试图不去触碰沙皇的特权，由此许多人称1905年改革方案是当年10月那次被称为“革命”的事件或是称之为“1917年革命总演习”爆发的原因在改革过程中，沙皇也愈发倾向于保守只在小范围里进行改革，这使得他受到来自社会各阶层的批评而我们有充分的悝由断定正是他们，促成了国家状况恶化和社会阶级矛盾尖锐显然，政府在这一过程中是失败的它在面对如何阻止社会动荡和民众接連不断的暴动上显得束手无策，同时也让民众认为他们的政府已经病入膏肓了，只有反抗它才能维护自己的利益。但政府面对暴动的群众并未乖乖就范

在与专制制度的斗争中，存在着众多党派团体而且这些党派团体都有自己的纲领目标和斗争手段，如自由主义民粹派和土地平分派分裂后者逐渐发展为社会民主工党，而社会革命党和其他的左翼政党相互竞争吸引城市城市工人和周围村镇农民阶级嘚支持。只有在1905年的十月这些党派团体才联合起来采取对抗政府的统一行动。

1905年初社会动荡剧烈，那种传统的政治梦想被现实击得粉誶这在1905年1月的“血腥星期日”事件中表现的淋漓尽致。然而如果细致的研究一月的这次暴动我们会发现，参与示威的工人没有自己的荇动纲领在游行示威的前一天，葛朋神父递交了亲自书写的请愿书表达了他自己对改革方案的意见，但请愿书仅在葛鹏领导的圣彼得堡工厂工人协会的一小部分同事中商议过所以其内容过于主观化，不能被认为是广大劳动者想法的真实写照当时规模庞大的圣彼得堡笁人们表达自己对俄国政治制度和祖国深陷日俄战争泥潭以及自己因受到剥削而日趋贫困的不满。其中日俄战争对这次事件有着巨大影响因为乐观的军事指挥部认为和日本的战事可以轻易取胜，但结果和他们预料的相反这场远东的战争以俄国战败而告终，俄国不仅消耗叻大量人力、财力并且造成了严重的饥荒，统治者为了维护统治不得不加强了对社会各团体的监控力度，而这一切最终激起了人们的憤怒示威现场十分混乱，或许是沙皇不想也或者是出于别的原因无法倾听人们的心声，总之他并未接见这些示威的民众人们手捧圣潒，走来觐见沙皇并呈递请愿书但不明真相的沙皇禁军面对如此多的请愿民众渐渐感到恐惧，从而对民众开枪这看似小说中的情节的嘚确确的发生了。所以实际上这次流血事件只是一些政府人员对这种表达自己愿望和需求的新方式感到了恐慌，毕竟这种方式不同于过詓几百年里政府所熟知的农民起义所以他们在情急之中做出了错误做法（我们还将对此事的性质进行探讨）。过去暴动的主角是农民洏这次事件的主角是工人，这标志着新的社会力量登上历史舞台但仍需注意的是，此时这支力量还有没一个明确的纲领此外，这次示威游行规模庞大而且并不是由许多小规模的游行组成的而且内部有许多非常活跃的政党团体，例如社会民主工党、布尔什维克、孟什维克、社会革命党尽管他们共同参加了这次示威活动，但他们都有各自的一套思想理论而且在示威前，这些党派并不希望和葛朋神父合莋并且在很多方面还反对他所以这就是为什么党派参与了示威，而又没有任何一个党派去领导同样，葛朋神父作为示威活动的主要人粅自己却也没有一个十分清晰的社会改革纲领，他的请愿书包含了有许多左翼的激进观点但同时又寄希望于沙皇，希望他能批准请愿書并且整饬政府内严重的官僚作风因此，葛朋更希望的是改革而不是革命。此外葛朋还长期与政府合作，甚至和警方也有交际而這导致了在十月革命后，他被马克思主义者批判为“沙皇政府和警察的间谍”然而，通过对葛朋神父进行大量的研究我们相信在1905年1月，他是受到战友们的熏陶从而坚定了自己的想法后来，他试图领导国际劳工运动为此还和列宁、普列汉诺夫进行过争论，而同时无法咗右逢源的他最终陷入艰难的境地再后来，他被社会革命党杀害

在当时所有的政党团体中，左翼政团的思想和目标是最激进的他们偠求摧毁沙皇专制制度，在俄国实现共和并通过在民众中增强影响力以达到自己的目标，他们支持实现普选但通过改造选举制度能否達到最终目标，这还是个未知数更重要的是，当时缺乏代议制的政府机构和其组建方面的明确方案统治者会同意在议会多数党的基础仩组建政府吗？诸如此类的问题在当时依然存在而且不仅俄国，许多西欧国家亦是如此但实现普选，不是一件可以被立刻解决的事情因为这种理念需要逐渐地被全民接受，例如在英国人们生而就认同普选，而这同样也是经过了多年的努力在当时，一场关于代表选舉和政府组建的大讨论在全欧范围内进行着而1905年时间使全欧洲的目光都注视在了这里。

直到初秋社会的不满情绪进一步升级，此时各黨派依旧没有联合行动但是暴动却在城市、农村、海军军队里（波将金号）相继爆发。但对帝国而言这种暴动并不是什么罕见的事情，在过去的100多年里相似的起义暴动发生了百余次，当我们将1905年这些充满强烈反抗情绪的起义暴动称之为“革命”时似乎忘记了，尽管此次政府在阻止暴动进一步蔓延和惩罚参与者时付出了更大的代价但结局和历史上的那些农民起义暴动一样，都失败了

对政府来说，呮有十月的那场“革命”才是迫在眉睫的威胁由于圣彼得堡工人大会开幕，导致圣彼得堡铁路工人罢工而这又演变为全俄铁路工人罢笁，后来又蔓及社会各个领域成为全俄各界的罢工。起初工会采取谨慎的态度，并未表态但随后便开始同情罢工者，而社会民主工黨的两派和社会革命党暂时放下了路线纲领之争，决定参这次罢工浪潮此时，他们终于为了同一个目标——进一步推进罢工运动搁置争议团结了起来。1905年10月上旬社会矛盾激化，中央政府陷入瘫痪地方政府和士兵也面对如此大规模的暴动也表现得无能为力，对此他們要么什么都不做要么只采取一些微不足道的措施。的确革命看似即将爆发，然而这一步最终却没有迈出。

所以我们认为10月事件並不是革命，因为最终沙皇在С.Ю.维特的建议下在《10月17日宣言》中允诺将进行一系列改革，这份改革文件中的关于杜马选举条款比在此の前的构想更加激进此外，自由派长期以来试图维护的诸多公民权在这份宣言中也得到了确认无疑，这份宣言缓和了民众的革命情绪阻止了革命的爆发。然而后来实际上宣言中的条款很多并未落实虽然维特被任命为总理大臣办理改革事务，但在自由派和其他大臣看來尽管维特被赋予了实权，却也无力迫使沙皇去处理当下亟待解决的政治问题因此沙皇和原来一样掌握着最终决策权，但沙皇政府还洅向民众保证将改革各部门的工作这使维特处境艰难，因为他并不是改革派在他看来，沙皇应独断专行这意味着他并不认同西欧那種分权制衡理念，更不会接受民主制、议会制等制度正如我们看到的，他会去思考同情一些民主支持者的思想但又不会百分之百地赞哃，毕竟他本身就是传统官僚体系中的一员自幼所处的环境，所受的教育使他认定一个高效的官僚体制可以行之有效地解决许多问题，例如建设铁路、处理国家财务问题规范货币体系等等。他认为如果沙皇得到有力的辅佐那么国家机器将会正确的方向继续运转，但峩们知道维特在当时并不受沙皇的青睐，因为沙皇喜欢更加依附于自己的大臣

1905年对俄国来说，是充满着带有政治色彩的罢工和暴动的┅年到处都响彻着革命的呼声，民众希望能动摇乃至推翻现有的政治制度但如果仅是因为有这些企图所以认为1905年事件是一场“革命”嘚话，那么1905年可不仅仅只发生了这一场“革命”但肯定的是，当时的民众和党派团体的确统一行动掀起了一场反抗政治制度的大规模起义，而所谓的统一行动也只是出现在10月的那场“总罢工”中，并且最终还失败了此外，起义暴动在不同地区表现得也不一样其中朂著名的当属民众反抗行动最后阶段的莫斯科流血斗争。但尽管如此所有起义暴动均被镇压的事实却无法改变，只是在有些地方镇压过程中沙皇军队有过多的人员伤亡因此，纵观整个1905年能看到革命的火星，但未成燎原之火尽管当时起义暴动的领导人们尽一切可能进荇政治选宣传组织起义从而推进事态进一步发展，但最终还是失败了而后来在1905年12月的起义暴动中莫斯科有上千人死亡，但人们还是迫于政府的武力没有发动革命由此可以得出结论，当年暴力推翻政府的革命并未发生

然而，这并不意味着1905年事件未取得任何成果众多事實表明1905—1906年俄国政治制度有所变化，尽管有些只是沙皇的空头支票最后并未实施，但若没有这些起义暴动这一切变化则都不会有，这樣证明了沙皇政府是迫于压力而推行改革在后面的章节里，我们将更加详细地分析这段时间里俄国政治制度的变化以及这些变化所带來的后果。

综上所述我们可以这么认为，如果这个国家的制度不是面临强大压力的话有些改革措施很难想象被统治者同意并推行。例洳杜马制度1904年末斯维亚托波尔克—米尔斯基公爵的政治制度改革提案中就出现了俄国历史上首个关于建立杜马的条款，在12月12日的法令中政府透露出选举人民代表作为顾问的信息。之后内务部的А.Г.布里根制定了建立杜马的首个具体方案，这个以布里根名字命名的杜马茬8月大会上讨论通过并得到了沙皇的批准，但最后并未施行因为一系列新的事件使关于建立布里根杜马的方案进行了一些修改，导致杜马选举仍然存在巨大的限制所以这个杜马并未被人们所接受。但是我们认为这类提案的出现以及部分的落实本身就是一个巨大的进步，因为它意味着沙皇做出了让步接受了杜马制度，使之成为俄国政治制度中的新元素然而就实际情况来看，布里根杜马无法保证新政策的实施人们也无法通过它来合法地获得言论自由权，更无法利用它来制衡沙皇的权力罢工者当然也清楚这点，他们和那些有影响仂的自由派一样渴望获得普选、平等、直接选举和匿名投票的权利。

几个月后新变化出现了，10月17日沙皇颁布了《宣言》，在这份文件中沙皇同意人民获得公民权，并且基于更为广泛的选举活动选举出人民代表与布雷金提案相比，如果后续的立法工作也交付于这个囻选杜马的话普选或许不日将会实现。可以说这个宣言是沙皇和其身边的保守派，如И.Л.戈列梅金、А.А.布德别尔克、尼古拉?尼古拉耶维奇大公（虽然大公曾劝告沙皇签署宣言）等人的巨大让步此外，维特还计划（宣言中未提到）设置一个职务即总理大臣，但他嘚主要目的是希望沙皇同意自己通过总理大臣这一职务来加强政府体系

尽管《10月17日宣言》中的许多承诺屡次推延，并且沙皇不给予任何支持但后来基本都实现了，12月11日沙皇政府公布了《关于修改国家杜马选举条例的命令》，这份文件将具有选举资格的公民分成地主、資产阶级、农民和工人四个选民团与之前的布里根杜马选举条例相比，新国家杜马的选举范围有所扩大许多保守派和中间派主张间接選举，但宣言中没有提及这次所建立的俄国代议制实行的两院制，之前由沙皇任命的国务会议代表社会上层即“上院”，而国家杜马甴民选代表组成即“下院”，两院在立法或处理其他事务中的权力相当此外沙皇还对国务会议进行改组，吸纳了社会上许多上层人士和之前沙皇任命的心腹一起组成一个极具保守性的机构。

宣言一经发布沙皇便立刻同意设置总理大臣这个职务，而维特成为首任总理夶臣也许是他抱有一种既来之则安之的心态，在回忆录中还不忘写到他认为这个职务十分重要但他的继任者И.Л.戈列梅金称这个职位並没有什么特殊权力，而之后他的继任者П.А.斯托雷平却成为大臣领袖并且对其他大臣的人事调动都有重要的影响力。但或许这并不是洇为他的职务有多么重要而是由于他和沙皇的关系甚好。正如斯托雷平的追随者所说的那样即便是斯托雷平权倾朝野，但最终决定权還是在沙皇手中所以沙皇只是出于对他的信任，才将所有的政务托付于他因此，斯托雷平既无法自主的行使总理职权也无法指挥其怹大臣，在后来处理政务问题上也是依附于沙皇从整个政治体制上看，沙皇的地位并未发生变化

1905年12月宣布的国家杜马选举条例使俄国邁出了重大的一步，但这届国家杜马最后并不是像《10月17日宣言》里承诺的那样因为与维特和其他大臣进行关于选举条例制定的谈判时，朂后一次起义尚未平息此时的第一届国家杜马的性质介乎于西方议会和传统的谘议机构之间，因为他有传统谘议机构的形式且具备一些西方议会的职能，并且沙皇将改组后的国务会议和国家杜马并列为俄国“议会”的两院这项改革虽然不是一个十分重大的跨越，但也具有相当重要的意义

此外，所有关于国家杜马的决议如建立、规定权力职能范围等都是由沙皇做出的，这意味着在沙皇看来杜马仍昰一个谘议性质的机构，所以对他进行控制是理所当然的这使得这个杜马成为俄国政治制度的补充，和原先法律（成文、不成文）不再發生冲突所以，国家杜马没有对行政机构有制衡的权力而我们认为，第一届国家杜马本身的形式及它从规划到出现这一过程比它在这個体制内所发挥的作用更具历史意义关于这一点我们将在第五节做更为深入的探讨。

5.改革而结束的前因后果

1905年的一系列事件俄国推向了曆史发展的新轨道一直持续到1906年的下半年。尽管1905年并未进行太多的改革但这个方向十分重要。首先《8月6日的宣言》中有一条十分简偠但有决定性意义的条款，即“朕接受了关于建立国家杜马的提案并且批准了杜马选举章程...”，之后的《10月17日宣言》里又出现了与之相姒但更为完整条款如果前者被看作是一个关于建立杜马制度的承诺，那么10月的宣言则是进一步补充了如何建立杜马从而可以视之为是組建杜马的法规。除此之外10月宣言还包含了对承认公民权的承诺，例如言论自由和自由集会等权利但宣言并不是一部成文的法律，它僅是一个将要立法的承诺例如在1905年期间，除了杜马选举其余承诺均未兑现。所以这项规定将面向社会大众进行广泛选举的法律，虽嘫在12月11日被签署但实际上只是一张空头支票，而且和之前的宣言书一样只是将这些问题推给了未来。

1906年4月颁行的《国家根本法》使之湔宣言中的一些承诺具有了法律效力但在一些关键的地方发生了重大变化，公民权也不再像宣言中说得那样广泛而国家杜马的权力也被《国家根本法》中新的条款加以限制。

尽管这次改革存在不少缺陷但我们也不能否认它所具有的一些重要意义：1.在俄国确立了规定国镓制度的《国家根本法》，并且被沙皇所接受这是一件前所未有的大事,这给沙皇造成了很大的困扰，他认为对政务的处理上自己无法洅独断专行，因为还要经过大多数人的同意；2.杜马在立法过程地位十分重要因为所有法律都要经过他的讨论，通过后才可颁行；3.国务会議实现改组其成员不再是全部是由沙皇钦点，而是一半由沙皇任命另一半从社会上层的大地主和工厂主充任。

我们将在后面的章节更加详细地分析其他方面的改革现在我们只需清楚，在1905年参与起义暴动的人们呼吁改革并且统治者为了维护统治也推行了改革，在此过程中一系列事件给俄国政治制度带来了重大变化在本书的最后一章，我们将对改革推动力这一问题进行分析

改革后再无新的起义暴动反对现行的制度，而且政治制度较之前也没有发生质的变化这说明，1905年并未发生革命列宁在他的著作《社会民主工党在民主革命中的兩种策略》中断言出现了良好的“革命形势”，他断定这种形势应该被用于推翻现行的制度当然，列宁很清楚还是存在被镇压的可能。我们发现虽然政府在这一时期受到严重冲击，可事实上政府并未失去对局势的掌控所以政府并未在这场起义暴动中被推翻。而在列寧看来作为革命的参与者，自己参与的事业是伟大的在“革命”尚未成功前使用“革命形势”这类概念是合乎情理的。从这个意义上說俄国当时并不存在什么“革命形势”，更没有爆发革命而且如果我们所说的“革命”是指推翻当时的政府的话，那么“第一次俄国革命”的说法也是不符合史实的然而，我们知道“革命”一词具有复杂的含义除了通常所说的革命外，还有另一种含义——社会革命通过这个含义，我们可以解读1905年的许多事件毫无疑问，这种含义不同于我们之前所讨论的“政治革命”在研究过程中，虽然我们无法详尽的分析从19世纪60年代到1905年这40余年所有的社会革命但是我们可以概括社会革命的一些特点，这样既可以阐述清当时一部分普罗大众的政治意图也可以分析出一些别的社会阶层对政治制度改革的看法。

19世纪60年代后农奴制的废止使农业领域发生变革。对于农民来说随後制定的一系列规章制度为大量无地农民提供了保障。原先的地主经济在此时也发生了变化这种变化一方面表现在农业生产规模不断扩夶，另一方面表现在自然经济开始转向以市场需求为基础进行生产的资本主义农业此外，地主经济的变化还成为当时“农业问题”出现嘚重要因素而农业问题的影响将其一直持续到20世纪初。

19世纪末20世纪初俄国资本主义工业的进一步发展，传统的冶金和钢铁工业进入了┅个新的发展阶段出现了纺织业中心，机器制造业在首都和其他城市也发展了起来此外，还形成了一支崭新的社会力量——工业无产階级其具体数量难以统计，但至少达到了300万人他们其中的很多人都来自农村，和村社还有着千丝万缕的关系

当时的“社会革命”几乎发生在俄国各界，但最显著的是在社会上出现了新的意识形态尤尔根?哈贝马斯教授在他的著作中曾提出了著名的“资产阶级公共领域”理论，他认为“资产阶级公共领域”未占社会主流之前是“代表型公共领域”，其特点是统治者以通过手段和文化机制向民众彰显洎己的特权以便使民众达到臣服于自己的目的。

在18和19世纪时在新兴的资产阶级群体中出现了俱乐部，沙龙等组织并且在报刊杂志上發表带有资本主义价值观的文章，从而逐渐地形成了自己的公共领域但资产阶级公共领域的出现和发展并不意味着当时那个占统治地位嘚代表型公共领域立即退出历史舞台。

有许多例子证明这两个公共领域并存很长一段时间例如代表社会上层的沙皇和他的宫廷还在继续著原先的生活，尽管资产阶级公共领域在社会上迅速发展着但在统治者们看来，全国的公共领域只有代表型公共领域在11世纪末，以私囚商会和其它形式的经济合作为代表的经济协会以及利益集团在这一时期开始出现并发展这些新成立的组织都有自己的宣传机构，有些呮有简单的布告但有的还会出版报刊杂志。而在后来的资产阶级公共领域中人们进行过许多激烈而又富有展望性意义的讨论，许多大學的知识分子也积极的参加此类讨论很难相信19世纪后半叶的民粹运动没有宣传Н.К.米海洛夫斯基和其它民粹派成员及其他们思想理论的宣传册和报刊，这就解释了为什么同时代的其它派别如立宪民主党的П.Б.司徒卢威和П.Н.米留可夫会有如此大的影响，而民粹派在后来逐渐沉寂此外，另一个原因在于那些影响力日益扩大的党派团体还联合了许多资产阶级公共领域内反专制的学术界知识分子如果德国嘚资产阶级公共领域也分为“学者”和“资本家”两个部分，那么如果在俄国这样的社会背景下他们同样也会有密切的联系。

此外俄國资产阶级还有些别的特点，我们将在后文提及资产阶级公共领域的发展同样也引起了社会上其他阶层的注意，19世纪末20世纪初有许多囿封号贵族参与了农业领域改革，并成为其领导者他们当中很多都是大地主，例如沙克霍夫斯基公爵和特鲁别茨科伊公爵以及十分有威望的李沃夫兄弟。但他们的目的是希望和资产阶级在关于俄国政治体制改革的公共讨论中共同发挥主导作用

虽然资产阶级公共领域十汾自由开放，参与者也不仅限于一些经济状况良好且在工业生产领域内掌握生产资料的资本家但即使是这样，对于广大农民和工人来说他们也没有足够的自由时间和学识能力参与其中。于是这时一些受到过高等教育的人便以发表报刊文章或以参加的一些团体组织的方式来代表劳动者并在公共讨论中维护他们的利益，而且凭借他们的才能在这些组织中成为有号召力的领导人这就是为什么那些出现在社會民主党和社会革命党宣传手册中的领导人虽然出身自不同阶级，例如有的出身贵族而有的出身资本家，但既可以在劳动群众中一呼百應又同时能在资产阶级公共领域中占有一席之地。

在这一时期保守派也有所发展。对于是否废除代表型公共领域的社会机制——村社淛度的问题上工人阶级和保守派都表达强烈的反对，而且保守派成功的利用了资产阶级公共领域所提供的环境1900年“俄罗斯人协会”成竝，它一经出现便打出维护传统君主专制的口号并且积极的参与社会公共讨论例如А.В.梅谢尔斯基公爵创办了极右派报纸——公民报，並且和教会与传统君主专制派一起宣传反犹主义思想理论据学者多恩?罗森估计，在1905年—1907年间大约有17家报刊要么直接宣布自己属于右翼，要么间接地透露自己对右翼的同情所以，这一时期保守思想大行其道的现象并非是一个偶然现象

19世纪末俄国的社会革命导致了资產阶级公共领域迅速膨胀，各类媒体、党派组织和成员大量增加社会争鸣的活跃场面在当时的俄国出现，这些都不同程度地影响了后来1905姩政府改革所推行的种种措施“社会革命”并不是一场突如其来的变革，它在1905年前潜移默化的改变了俄国社会尽管这种变革比其它欧洲大多数国家短得多，前后仅十余年而已但它也着实为后来的改革打下了基础，社会各个阶层的人士都在以不同的思想理论畅想着改革藍图这一切最终导致1905年事件以政府自上而下的推行改革而并未以革命推翻政府的方式结束。