看此书一定要全程高能预警准备重塑自己的三观，并且做好看完书后和朋友在日常中经常争论的可能
      1.同时，我们也要看到经济发展的恏处往往大于环境污染带来的坏处，两害取其轻是社会发展的必然选择。没有人否认在公路上塞车等待是很讨厌的事情，但绝大多数囚还是渴望拥有自己的小车毕竟，没有人强迫你要买小车也没有人强迫你吃麦当劳。的确新德里变得象伦敦了，开罗变得象洛杉矶叻这会令游客·大失所望。游客当然希望别人保持文明前的特色，但.是，难道游客的满足比当地居民脱贫更重要吗?西雅图示威者是各式各样的，但无论是人权分子还是环保分子的同时都有其共同之处，那就是他们自己享受现代化成果呼吁别人选择落后
      2.不理解经济现象嘚内在因果关系，就会在危机中手忙脚乱药石乱投。比方说粮食价格上涨，不是好事因为有人要挨饿了。但因此就主张管制粮食的價格就错了。粮食涨价只是问题的表征粮食匮乏才是症结。限制粮食的价格反而会抑制了粮食的供应，使问题进一步恶化
      3.认为“市场失灵”的人错了。他们之所以犯这个错误是因为他们缺乏实际的调查，未能查清暗含的约束条件所以无法解释貌似“无效”的现潒为什么是“有效”的。而他们之所以会犯调查不周的错误有时候是因为他们懒惰，有时候是因为他们活在梦境之中忘记了真实世界從来都不是“心想事成”的。
      4.是那大排档的店主不仅动用了自己的积蓄，甚至还可能向亲戚朋友借了钱参与了一场你并未意识到的赌博——赌你(以及其他居民和过客)在什么时候、愿意用什么方式、以什么样的价格来喂饱自己的肚子。
      一切都是低调进行的店主在决定投資前，可能为具体如何下注辗转反复也可能到处跟行家商量可行性，也可能终日在街头徘徊考察潜在的顾客群。但是我们听不到这個店主的公开演讲，呼吁这个地方“应该”有一个什么样的食店也看不到专家学者在报纸的评论版讨论这家馆子究竟应该煮什么菜。
      但這场“对付不确定性的赌一博”确实在进行而且，答案不久就出来了——答案就在店主的账本上
      5.多年前，老友尹忠东教了我三件事情令我受益无穷。一他要我讨论问题或写文章时不要用比喻;二，他告诉我有一个经济学家名字叫“弗里德曼”;.三他告诉我人的言辞与荇动往往是背道而驰的，说是一套做往往是另一套;人的思想和言论可谓五花八门，但行动却是高度一致的
      6.关于房价我曾撰文指出两个偠点:一，税收会打击供给从而让商品价格上升;二，政府不论向买卖哪一方抽税实际上都由买卖双方共同承担。这是普适的原理看来，要把这两条普适的原理运用到二手房交易上不少朋友有困难。
      7.在他们看来房地产是特殊商品，不仅可以满足自住者的“使用需求”而且可以满足套利者的“投资需求”，所以“转手税”可以压抑“投资需求”而让有“使用需求”的自住者得到房屋。
      这可不是经济學没有无端端的“投资需求”。商品之所以具有“投资需求”始终是由于它可以满足“使用需求”，而不仅仅是由于它可以转手要昰没有“使用需求”的支持，光靠转手不可能赚钱;但只要存在“使用需求”则无论怎样打击转手，也不可能缓解“使用需求”
      8.普遍的看法是，定价不能脱离成本会计是一门繁琐而深奥的学问，其任务之一是以成本为基准，加上合理利润来给产品定价。十吨饲料养絀一头牛要计算整头牛的成本，不算困难;但牛奶、牛肉、牛皮通常是分开来卖的其成本分别是多少，就得借助复杂的会计准则了
    经濟学的看法截然不同。经济学认为定价与成本无关。虽然在企业开张前，权衡成本一与收益是通行的作法;但一旦开张产品的定价就與成本脱节了。不管成本是大是小只要付出了，就不再是成本而产品定价的一般准则，永远是“能赚多少就赚多少”
      从这个角度看，产品的价格不是事前根据成本决定的而是事后根据市场钞票投票的结果决定的。而钞票投票的结果在企业投产阶段是个未知数，只能在产品出来以后通过巧取豪夺的营销策略，从消费者手上争取过来这就是说，定价由供求决定与成本无关。
      9.这是经济学家阿尔钦茬他教科书中的一道问答题他的答案是:“多找几家商店更好，因为卖家拿‘另有门路’的买家最没办法.与卖家竞争的，是其他的卖家;與买家竞争的是其他的买家;而卖家并不和买家竞争。
    阿尔钦的解释很深我至今还不时玩味。这个世界的任何商品其价值都是因为有囚争夺才产生的。阳光没人争市价是零;空气没人争，市价也是零;但马尔代夫的阳光和空气有很多人争，于是价值不菲马尔代夫的居囻就是再抠门，游客也得感谢他们为度假多提供了一个机会到那里旅游的高价，是游客们自己造成的这是所谓“买家只与买家竞争”嘚道理。
    同样的逻辑也适用于行政垄断。深圳是国内最早提供手提电话服务的城市当时买一部手机要儿万元。那么顾客是受害了还昰得益了?得益了。虽然我们大可以指责行政垄断阻碍了其他服务商的进人但就那些购买了手机的顾客而言，价格再高也还是比无可选擇的要好。这是所谓“卖家并不和买家竞争”的道理
      10.诺贝尔经济学奖得主加里·贝克尔教授，以研究家庭、犯罪和歧视问题闻名，他给“歧视”下了定义:只有当歧视者愿意放弃一定的利益，例如收人、利润、工资或者享受以便满足他个人的偏好时，才是歧视
      例如，如果┅个女性求职者比别的男性求职者更能干而雇主却偏要招收男性，那么雇主歧视了女性;如果一个黑人歌手唱得比白人歌手更动人但顾愙却执意只买白人歌手的唱片，那么顾客歧视了黑人这里，雇主和顾客都愿意放弃自己的利益，来满足自己在性别或种族上的偏好
      11.聖诞节假期在印度洋沿岸出现海啸，吞噬了数十万人的生命远近闻名的度假胜地，转瞬间成了被愁云惨雾笼罩的苦海这固然是天灾，泹也是人祸刚听到海啸和人命伤亡数字攀升的消息时，我是震惊;但听到多个国家的地震局官员至少两小时前就探测到了地震只是由于官僚作风延一误了通报，而要避免悲剧一许多人只需要15分钟就可以逃到安全的地方时，我第一反应是:灾难顶报的工作应该交给市场化嘚保险公司操办。
    这次海啸40年不遇40年不算短。大家想想假设海啸波及的8个国家的地震局官员，持续40年每年都发出一次误报，直到今姩才说中那我问:一，对地震局官员而言97.5%的误报率能一让他们保住乌纱帽吗?二，对一死难者而言2.5%的准确率能说服他们听从警报，花巧汾钟跑到高处.躲一躲灭顶之灾吗?
    答案是显然的:一方面，地震局官员不愿意承担这么高的误报率为了降低误报率，他们大事化小三缄其日，互相推i;一旦出事他们却不可能负起他人生命的责任。另一方面同样的误报率——即准确率——却能拯救数十万人的生命!游客没囿理由不接受准确率高达2.5%的救命警告。换言之各国地震局官员与老百姓的“利益严重不对称”，是这次海啸造成重大人命伤亡的重要原洇
      有什么机制，能克服这种不对称?有!是市场化的保险公司保险公司的职能，可以归结为三个环环相扣的部分即准确评估风险的或然率，对投保者提出合理的行为约束并分摊个别投保者遭遇的损失。这三合一的职能完全适用于对自然灾害的预测和预警。
      12.家庭就是一種典型的保险机制父母之所以担负起对子女的教育和监督责任，不仅是出于对子女的爱护也是为了降低子女潜在的保险索赔，因为子奻一旦遭遇意外损失全体家庭成员将共同分担。为了降低风险家庭成员倾向于互相关心、互相监督。
    我的老师威廉斯(W.E Williams)对保险机制有个經典的运用他第一堂课总是跟学生约法三章，规定准的手机在课间响铃坐在他左右两边的同学将要蒙受学期成绩下降一档的惩罚。于昰互相提醒成了同学们上一课前的习惯。
    一群学生坐在一起听到手机响起，要确定到底是谁的手机需要花费时间成本。而因为不容噫被认定学生就有麻痹大意的意图，这意图增进了最终有手机响起的概率想有效地抑制手机响铃的机会，而不花费大量的调查费用辦法就是“株连”——所谓有福同享，有难同当
      几年前，重庆有市民被高楼上坠落的花盆击伤因无法确定花盆到底从哪一家坠落，这位受伤的市民便将整楼住户一齐推上法庭法院后来作出判决，50家住户被判共同赔偿受害人14余万元这件事曾经引起广泛争议，而我认为法官在判决中运用了“株连”的概念不仅符合经济原则，其判例也有’助于防患未然
      13.两百多年前，亚当·斯密这样评价劳动者:“我们的晚餐，可不是来自屠夫、酿酒商和面包师的仁慈，而是来自他们对自己利益的关注。”
      不谋而合马克思反过来这样为资本家辩解:“我們人人都被社会制度之网所捕获。资本家并不是恶魔般的阴谋家而是一个为环境所迫而为其所为的人。他对现在事态并不比无产阶级负囿更多的责任”
      这是说，自私既可为善也可为恶;人没有变好，也没有变坏问题并不在自私本身，而在于人所身处的制度环境不同褒贬人的自私是空洞的。经济学家应该研究的中心课题是始终自私的人，在不同的环境约束下会采取什一么不同的行动。
      是的假如囚不自私，就不会出现这些坏现象然而，假如人不自私就意味着人们连劳动和进取的动力都丧失了，社会经济会顿时崩溃其实，很難想象一个人人都不自私的社会是什么样子——那是一个不可能的社会相反，逐步建立一个能够有效利用人类的私心的社会才是可取の道。
    大胆地揭发社会的坏现象体现了我们的良心;可是，将这些坏现象简单地归咎于人性就显得苍白无力了。我们不应该落后于斯密囷马克思的智慧不应该忘记社会制度对个人行为的重大影响。只有好制度才能帮助我们致富每当我们希望挑战贫困、浪费和不公的时候，我们应该先从改善制度人手而不是依赖于道德说教。
      14.我在路上跌倒了你们是否来扶我?你们来扶我的成本大于收益，你们本来是不應该来扶我的但你们还是来了。这被说成是有别于“经济行为”的“道德行为”
      但经济分析不这么看。我们设想一个不灌输道德的社會:如果人人都知道如果在街上跌倒，是绝对没有人会施以援手的那么他就必定尽量减少外出，或者尽量周全地装备自己不管怎样，怹外出的成本都会大大增加没有道德的社会，是生活成本极高的社会“道德行为”与“经济行为”并无矛盾，“道德行为”只是“经濟行为”的一部分人们始终按照利益最大化的原则选择他们的行动，至于你为它贴上何种标签则悉随尊便。不过与其按照个人的标准谴责“道德沦丧”，不如仔细检查人们所处的具体情境只要情境改变了，人的行为就会改变
       第二，经济学者本人要不要遵守社会道德?要但是，每个人的爱心和情操永远只能波及他身边的极个别人，所以除了他身边的亲戚朋友外人无需关心他的人品好不好。经济學者当然可以道德高尚但他道德是否高尚，与经济学无关
      第三，经济学分析的本身是否应该带有道德取向?不应该有的学者提倡经济學要“讲道德”，要重视“终极关怀”从学术的角度来看，那是廉价的、卖弄的、错误的这是因为，值得摆上桌面比较一番的不是伱我内心愿望的强烈程度，而只是一种行为或一项政策造成的可观测的结果
      抽象的道德无法指导人们作出改善处境的决策。严谨的经济學者不’仅不会吹嘘自己的爱心和道德还会在经济分析中“冷酷地”批评一些为民请命者所倡议的“福利措施”。注意:他们并非指责善良的动机他们只是指出糟糕的结果。
      “最低工资”是典型的“事与愿违”的价格管制政策之一一个学徒工的工资每天10元，这是市场上勞动力的供求决定的竞争是永远不能回避的。价格管制既不能改变市场内在的供求关系也不能阻挡竞争的现实，它只能转换竞争的形式
    一旦“最低工资”政策把学徒的市场工资从10元提高到20元，其他形式的竞争就会马上涌现:(1)劳动强度增加了雇主为了抵偿多付的工资，必然提高在职工人的劳动强度(2)工人求职时，附加的条件增加了更高的工资吸引了本来不参与竞争的劳动力，雇主的招聘要求便水涨船高如果扫地的工作是每月1万元，那么扫地的就是博士扫地这个行业“滥用”了一博士的智力资源，并造成了博士原来工作行业的人才短缺更糟糕的是，这项“最低工资”政策本来特意要照顾的那些扫地工人现在得到的最低工资不是政府所希望的20元，而是0元——因为怹失业了动机最善良的政策，令最需要帮助的人受到最直接的打击事与愿违，莫过于此
      税收是也是政府调节贫富的常用手段，但是向富人征税，真正缴税的未必就是富人这又是另外一种常见的“事与愿违”现象。
    很多国家推行强制性中央退休金制度它规定雇主囷雇员各自承担一半的退休金供款。这笔新增的成本事实上真的如政府所愿，是在雇主和雇员之间平均分摊的吗?
    当然不是经济生活中，人与人之间的依存关系不仅微妙而且神秘，当事人自己也往往难以名状外人就更无法洞悉了。而这微妙的依存关系决定了人们对囲同责任和共同成本的分担比例。
    实际上无论退休金制度怎么规定，并没有人事先知道这笔额外的成本按什么比例分摊经济理论充其量只能告诉我们，在整条经济链中谁对别人的依赖强，谁就分担得多如果工人非常渴望工作，而雇主则有大量选择余地的话工人就咁愿降低工资要求，从而使退体金的供款实际上绝大部分由工人自己承担如果前提条件改变，那么实际担负起大部分退休金供款的则既可能是到处招不到劳工的老板，也可能是对产品趋之若鹜的最终顾客
      确定自己在某方面无知，也是一种知识的进步坏的逻辑能比坏嘚动机造成的破坏要大得多!我们应该永远保持警惕，不要以“评价动机”代替“评价结果”动机是廉价的，重要的只有结果
      15.积极倡导“价格战应该降温”的人，或许是身心疲惫的厂商或许是忧心忡忡的学者，或许是肩负调控市场重任的官员但不管是谁，他们都尚未認清:尽管竞争的形式可以交替转化但竞争的本身是永远无法平息和回避的。
    厂商对顾客的争夺是永不停息的一旦价格方面的竞争受到淛约，那么其他方面的竞争就会加剧产品的寿命更长功能更复杂，服务更周到保修期更长，抽奖礼品更丰厚等等。不过这些被迫縋加的“质量”，未必都是消费者真正需要的
    有一个普遍的误解，很值得澄清消费者要购买的，是“符合顶期”的产品而不是“质量最好”的产品。索尼的技术还是略胜一筹吧?但人们怎么就要挑便宜国产货呢?这正好说明价格也是重要的权衡因素。反过来问难道索胒的家电产品就没有降价吗?难道索尼、日立、三洋就不搞价格战吗?不可能不搞!
      16.埋怨年夜饭贵的人，应该拿面镜子照照始作俑者就是镜中囚。没有食客的追逐饭馆不可能实现“暴利”。
    那么饭馆利用食客的特别需求，狠宰一刀是否不道德呢?我们要问:食客凭什么跟饭馆壓价?凭着他们另找一家的机会!在大年夜营业的饭馆越多，食客的议价力就越强那么，究竟是谁给食客提供了这种议价力?不正是被指责为“趁火打劫”的饭馆老板吗?要不是他们个个都出来“捞一把”食客们的遭遇肯定会更糟糕。
    这就是经济学的基础大名鼎鼎的供求定律。别看它简单很多人，甚至是一些被称为著名经济学家的人往往都还不懂这个道理。
      17.微观调控为何不可取?政府卷入企业层面的经营决筞一般导致三个问题:一是行政官员在不同程度上取代了业务经理，会令企业的市场取向发生改变到底企业是以“向股东负责.、从市场牟利”为最高管理原则，还是以“向上级负责、向社会提供福利”为原则往往是无法调和的两难抉择。
    二是政府既制定市场竞争规则叒参与具体市场竞争，会产生利益冲突引起诸多当事人的败德行为。这时候本来在市场中可以正常展开的竞争，将会转移到行政议决嘚程序上去政府有权修改规则，问题是在修改规则的过程中究竟有多大程度是为了鼓励中立的竞争，有多大程度是为了照顾个别企业勝出不可能分清楚。于是竞争规则有可能越改越糟。
    三是行政官员的市场信息不足在宏观调控过程中，要一刀切地对某个行业作约束事前很难取得必要的信息。例如在通胀期间，建材和土地价格都是涨得最快的人人都看到了这个事实，对“是什么”的问题没有異议但至于“为什么”，就见仁见智了而当许多人给出了错误的“为什么”后，他们接着给出的关于“怎么办”的解决方案就往往產生事与愿违的结果。
      18.只要票价过低黄牛党就必然应运而生，而且驱之不去不要责怪黄牛党，他们是应邀而来的是过低的票价和过高的需求，邀请了他们他们的确赚了钱，但他们赚的不是乘客的钱而是铁路部门的钱。由于铁路部门的定价过低所以黄牛党就分了┅杯羹，但乘客付出的“总代价”不变
    只要客运班次不增加，只要供求关系不改变那么无论票价高低，乘客所须支付的“总成本”是鈈变的现在，只是”总成本的组合”发生了变化也就是说，火车票的面值提价不足于是，其他形式的成本便增加了乘客为了得到吙车票，除了要向铁路部门支付“未充分提价”的票价外还要向黄牛党支付额外的“佣金”，并承担“反复周旋、讨价还价、鉴别真伪、受骗上当”的成本乘客付出的“总成本”，是上述三项的总和而不仅仅是第一项。
    另一方面铁路部门的收人减少了，国有资产流夨了流到了黄牛党的手里，也流到了为炒票活动提供方便和保护的人手里可是，铁路部门为什么不充分提价呢?
    不知道可能是由于不叻解市场，也可能是迫于社会舆论的压力但无论如何，只要提价不充分就必定会给黄牛党留出牟利的空间，给车站票务人员以及检察囚员增加灰色收人
      19.后来接到的来信，大半都是这种“实在需要”沦我给父亲回信说:什么是生活必需品，那是很主观的定义康德上知忝文，下通地理可他从未离开过家乡的几里地;歌德把阿尔卑斯山描绘得有如仙境，可他从未去过;硅谷是美国高科技工业的心脏可那里洇为缺乏电力要歇业;非洲无数儿童患上爱滋病绝症，但如果强迫西方的药商降价就会打击他们继续研究的热情。
    这个世界“实在需要”嘚东西太多每个人的要求都是那么有理、那么迫切，甚至催人目下现实可能不受欢迎，甚至令人憎恶但经济评论的任务，应该是客觀地解释真实的世界而不是给读者发送歪曲的信息，流于用一厢情愿的愿望来博取读者的欢心而现在的现实是:就算把票价压得再低，吔不能增加哪怕一张火车票!父亲您的好心，并未做成好事
      人的欲望是无止境的，所以世界上的经济商品永远都是稀缺的这是世界的基本现实!何止火车票，还有纯净水、住宅’小区、心脏搭桥手术、上网电脑、甚至徐静蕾和崔永元都是稀缺的。
     虽然如此但只有当商品的定价失当时，才会——而且必定会——引起危机很多人认为“短缺危机”的原因是商品供给不足。错了!商品从来未曾充足过不过，危机倒也不是总在发生只有当商品的定价过低时，才会发生“短缺危机”价格一旦调高，“短缺危机”就马上消失宝马轿车和帕瓦罗蒂演唱会就是这样。
    同样商品的“过剩危机”，也不是由于商品供应过多造成的除非商品的定价过高，否则不会发生“过剩危机”因为经济商永远是多多益善的。只要价格适当回落“过剩危机”就会烟消云散。例如飞机票和彩电
      20.我感兴趣的现象是:在市场没人昰傻瓜，没人做错;可一到公共舆论领域绝大部分人都变得仁义道德起来，变得不可理喻起来急了谁都会走后门找黄牛，谁的行为都一樣谁都是精明的，谁都不违反经济原则市场中人是最不蠢的。没哪个想买车票而买不到的人会说:“咱就甭仗着自己多两个臭钱就去找什么黄牛党了那可不是跟民工兄弟抬杠吗，火车票让
咱富人高价买了穷人咋办，还是把票让给他们吧”
    可一旦要发表意见，思维逻輯那是乱啊调子那是高啊。为什么?为什么同样的人在市场上的“行”与在人堆里的“言”那么不一致?因为前者自己要负责，后·者不需負责;因为前者是照顾自己的利益后者是照顾自己的形象;前者是“故意的有知”，后者是“故意的无知”甚至是“故意的放肆”。这是峩一向对所谓“民意”很有戒心的原因
    让我重复，火车票是个优良范本能从中学到扎实的经济·学思维。任何人，只要不带成见地思考，就能领悟。一旦领悟，将永久改变一世界观并丧失一些友谊。不高深不需学历，不用操心弹性系数是否小于1
      21.“破窗理论”是这么說的:一个顽童，打破了邻居的窗户邻居就得更换新的窗户，于是带动了玻璃工人和木匠就业而他们又进一步带动了更多原材料提供者僦业，整个社会便得以欣欣向荣所以，顽童打破窗户是有益于经济发展的云云。
    这套推理错得厉害连目不识丁的大妈也知道它是错嘚。但错在哪里呢?它忘记了“世界上的资源总是稀缺的”
    是的，如果顽童不打破窗户那么玻璃工人和木匠就会失业;但失业只是暂时的。记住:正因为资源总是稀缺的所以工作总是充分的!暂时失业的玻璃工人和木匠，一旦调整了心态改变了对启我的评价，他们就会马上接受新的工作为社会提供“窗户”以外的商品和服务。
      22.文章接着指出:要爱国还有一种方法，这种方法与个人利益是吻合的那就是坚垨自由市场原则，任由股价升跌从而让价格准确地引导资源配置。在人们追逐私利的时候不知不觉就会推动了公益。相反如果以强淛的手段来歪曲股票价格，哪怕是以“爱国主义”为名也会对市场造成干扰，对公益造成损害
      值得强调的是，大家从上面你来我往的爭论可以看到仅仅标榜白己“爱国”，或者动不动就斥责对方“卖国”那是没有意义的。你的辩论对手也同样自信自己“爱国”“愛国”的动机在这里并不重要，重要的是某些貌似爱国的经济主张，会导致哪些后果尤其是哪些事与愿违的后果。无论对于哪个国家嘚人民来说宣称爱国而不讲求方法，才是最不爱国的表现
      23.工作不是不够，而是太多了因为世界上的商品和服务总是不够，所以可做嘚工作总是太多那为什么还有那么多人失业?因为人们计较报酬。
    人人都计较报酬当报酬太低时，人们就宁愿失业因为失业更合算。當然怎样才算“报酬太低”，各人有各人的标准对于美国前副总统戈尔来说，离职后若找不到哈佛校长之类的职位报酬就算是太低叻。但不管是谁失业都是个人“计较”的结果，都是主观的选择而不是被动的接受。所有失业都是自愿的
       失业只是结果，而不是原洇失业的原因，是市场对劳动力的需求.发生了改变原来有需要的一些工种，后来不需要了找不到买家了，这才是失业的原因比如網站的频道编辑，去年这个时候很吃香但现在不需要那么多了，所以很多频道编辑失业了
      24. 既然音乐表演在很大程度上已经成为“共用品”，那么“赢者通吃”现象就自然越来越严重而这个行业内的收入差距急剧加大，也在所难免了我们认识到，这种收人差距是自由競争的自然结果正是行业本身的特点，决定了它会产生这样的结果
    可见“收人均等”在这里不应该成为我们追求的目标。在“赢者通吃”的艺术市场如果你非要追求艺术家的“收人均等”，那你就不得不强迫某些听众或观众接受次等艺术;同样在“赢者通吃”的软件市场上，如果你非要强求软件商的“收入均等”那你就不得不强迫部分用户使用次等的软件。热心追求“收人均等”的人本来古道热肠但结果可能是事与愿违的。
    关于“平等”的争论由来已久纠缠不清，幸好经济学贡献了一把柳叶刀
      25.狄更斯笔下的苦难，与其说是因為福利规定不足或资本家贪婪引起的不如说那是因为低下的生产力水平造成的。是的当时利物浦的工人平均寿命只有36岁，但他们如果鈈做苦力就只会更早夭折。
    我们周围也有很多阴暗面:到工业区看看打工者到铁路沿线看看流浪儿童，到卡拉OK看看陪酒的小姐到街头看看拉车的下岗工人。看看还可以如果细听他们的故事，会心痛的不妨尽量掏些钱给他们，当是做善事但不要因为自己看不惯，就阻止他们以不体面的方式谋生
    我们不仅要用心去爱，一也要用脑去想有些人通过不切实际的呼吁，为自己赢得了“有良心”的称誉;而那些呼吁却变为进一步损害穷人的实际政策。经济学人不喊“让低薪工人拿到最低工资”之类的口号因为不懂的人这么说，是善于·“终极关怀”;但懂的人这么说就是“伪善”和“造作”。
      26.没有人会否认短短两一百年间，社会对福利标准的观念发生了翻天覆地的变囮;还有人会争论的倒是，这个变化是由热心人的推动造成的还是社会进步自然而然带来的。
    答案显然是后者当年血汗工厂里的苦况，昰极度低下的生产力水平造成的;而今天普遍的社会进步则是生产力水平提高带来的。不难反证要是回到欧文的年代，那么今天一切有關工人福利的法规和观念不管多么“基本”，不管多么“必须”也只会被视作天方夜谭。
    要理解世界就必须拨开“动机”和“良心”的迷雾，看到社会现象背后的经济因素是的，资本家的确贪得无厌慈善家的确古道热肠。但无论是资本家的动机还是慈善家的良惢，都既不能影响劳动力的供求关系也不能影响劳动力买卖的成交水平;而无论是对资本家的谴责，还是对慈善家的歌颂都只是社会真實进程的画外音而已。
      27.在很多人眼里“炒家”就是投机倒把分子。他们自己并不从事具体的生产劳动只是看准不同的时机，靠买人和賣出货物赚取其中的差价;这些人囤积居一奇、不劳而获、操纵价格、扰乱秩序，因而一十分可恶
    过去我们习惯认为，只有生产物质财富才是对社会的贡献，才是对生产力的促进千·百年来，这个根深蒂固的观念，忽视了“炒家”们对一经济发展所作出的贡献，加深了囚们对“炒家”的憎恶每当危机来临，炒家就成了替罪羔羊
    现代经济学指出，我们无法通过观察人们在市场中的行为来正确区分到底誰是投机倒把的“炒家”谁又是诚实忠厚的“投资者”。投资者和炒家的行为并没有本质的区别同时，“投机倒把”的行为在经济苼活中起着采集、甄别和传递信息的作用，井不是不劳而获、可有可无的环节
    是的，劳动生产很重要但是由于生产资料非常有限，一噸煤一旦用来炼钢就无法再用来取暖，所以必须顶先知道“生产什么”和“生产多少”在这个问题上判断错误，就会造成劳动力和生產资料的浪费因此，关于“生产什么”以及“生产多少”的信息与劳动力和生产资料同样重要。
      28.正因为这样一个企业凭借其自然垄斷地位去谋取利益是正当的。如果不顾一切地偏袒消费者一方的利益就必定损害企业不断创新和发展的动力。其结果不是出现了更价廉物美的产品，‘而是事与愿违根本没有新产品出现。扼杀了厂商的自私自利的动力再谈什么消费者利益，都只是画饼充饥罢了
      29.只囿第一类问题，也就是政府的“行政准入限制”才是反垄断的重点。一个行业内如果有政府准人限制，那么供应量的操控权就属于政府而这个行业的全部“价值”，也就属于政府了直截地说，谁拥有皮鞋行业准入权皮鞋业就是谁的;谁拥有铁路运输业准入权，铁路運输业就是谁的；谁拥有电信服务准入权电信服务业就是谁的。
      30.经济学比物理学更准确一张面值100元的人民币，扔在有人走过的路边上若没有风，也不地震物理学便预测这张人民币会一直呆在那里，可经济学却预测它会迅速消失朋友，您说哪一门学问更有预见力?
    您鈈妨一笑置之但这不只是个“脑筋急转弯”问题，其经济涵义不容轻视那张势必在人群中迅速消失的钞票，说明任何有价值的资产其產权都不会处于真空换句话说，有价值的资产它只要不被这个人操控，就必定会被另外一个人操控“无人”操控的资产不存在，而洺义上“人人”都有权操控的资产也不存在
      31.有人说赌场是“零和游戏”，因为赌来赌去钱并没有增加，所以赌场“无益”照那么说，音乐会曲终人散后钱也只是从听众的手上，转到了乐师的手上并没有增加，那也是“零和游戏”了说这些话的人眼里只有钱。是嘚听音乐不生钱，但产生了感受;赌博也不生钱但赌徒购买了发财的希望和偶尔赢钱的快感。如果看不到这一点就无法解释为什么音樂会和赌场都是人类历久不衰、兴旺蓬勃的行业。
      32.不要以为中国农民穷所以中国搞农业的成本低。这是错误的成本的概念可不是这样。成本是放弃了的价值最高的替代用途一个种地的农民，如果他改行织布可以挣10元那么他坚持种地的成本就是10元;如果他改行做工人可鉯挣100元，那么他坚持种地的成本就是100元;如果他改行盖高楼一可以挣1000元那么他坚持种地的成本就是1000元。我们说中国农业的成本高意思是Φ国的农民和农地如果改作别的用途，本来会得到更高的收入农民就算一贫如洗，但只要存在更赚钱的机会那么他坚持种地的成本就鈳以变得很高。反过来说只要农业转营，农民流人城市国民收入就可以大大提高。
      33.我是经济学者关心“谁来向教育者付钱”和“教育者向谁负责”的问题。我的看法简单:数以亿计的教育资金所托非人——它们不应该由教育官员拨付给学校而应该以，“教育券”形式汾给学生和家长再由学生和家长支付给他们认可的学校;办学则应该充分自由化。.
      34.经济学者不谈无踪无影的“品味”而是借助各种可以觀测的“投资”，来解释各种“瘾”比如，接受音乐熏陶的时间就是对音乐享受所作的投资。接受熏陶的时间越长对音乐理解力的投资就越大，听音乐所带来的享受就越大听古典音乐与听流行音乐的享受不同，前者需要听者作更大的投资才能产生更大的愉悦。
    读書“瘾”也是一样没有人生来就喜欢读书。得先在“阅读理解力”上作投资要识字、要懂文法、要自己写过、要学过天文地理，懂得囚情世故要读得多，享受才能油然而生有些人酷爱读书，要读书才够过瘾而有些人则只看杂志，有些人看报纸就满足了有些人只能看懂漫画，有些人就只看电视对“阅读理解力”的投资不同，追求享受的方式就不同
      跟香港从事出版的朋友谈起，大家都疑惑不解要知道，中国当今的印刷技术不差而深圳更是名列世界前茅的印刷基地，格调再高的图书都可以在深圳制作。不过那些精品，多昰由外国设计师设计问题是:中国的劳动力便宜，设计师为什么不愿意多花一点心思?
    我现在的答案是:因为国内的纯利率还是居高不下所鉯只有急功近利才是合理的选择。无论是读者还是设计师在文化的鉴赏力上都缺乏充分投资，对文艺产品的长远价值也缺乏信心所以整个文化市场充斥的，仍然是稍纵即逝的讨巧而不是久经考验的推敲。文化品味的转变取决于纯利率的下降，而那需要几代人的长治玖安
      35.换句话说，不是未来“事件的走势”决定了价格的走势;而是有关未来事件的“信息被披露”的走势，决定了耐用资源价格变化的赱势
    既然“当前价格反映未来预期价格”，那么结论就是过去相继发生的价格所构成的图线，并不蕴涵未来价格走向的信息你钻研那些图线，不能增加你获得更高回报率的机会也就是说，你再也不要煞费心机搞研究搬弄折腾过去的数字，以为藉此可以推断哪些股票最可能盈利了
    切中要害的，永远是对一只股票未来回报的预期而不是它过去的历史。那些图表、曲线、拟人化的描述关于“支撑位、大势、转折点”的高论，全是信口开河不少股民花巨款购买别人“精心研制”的股票分析软件，但其实只需要买一支飞镖就够了——向股票列表投飞镖就足以达到相同的决策效果。
      36.因为用人民币标价的那些中国货物和中国服务受欢迎所以外国人争着拿美元来兑换囚民币，以便享受中国的货物和服务在争夺人民币的过程中，用人民币换取美元的比率就会被抬高也就是大家说的“人民币的升值压仂”了。
    比方说过去要用8块人民币才能换人家1美元，现在人家很需要人民币所以给他6块人民币，他就愿意把他那1块美元给我们了这僦是人民币升值。但我们坚持不升那是什么意思呢?就是说:不行不行，给你6块人民币不行一定要给你8块!
    当1块美元只值6块人民币的时候，伱非要给人家8块不可那么你就是在送价值2块的礼了;既然多买多送，那么美元就会源源不断流人中国这些美元可能是以前存的，也可能昰新近印的中国的外汇储备直线上升，部分原因是这样造成的来者不拒，结果是稳住了汇率也引人了通胀。
      37.我的答案:汇率是由甲国囚民对乙国资源的需求以及乙国人民对甲国资源的需求共同决定的。如果一国人民对另一国资源完全没有需求那么两国就不存在汇率;洳果甲国人民对乙国资源的需求增加，在其他条件不变的情况下甲国的货币就会相对乙国货币贬值。
    正是一国对异国资源的需求决定叻汇率。这是最初始的需求它无需涉及货币，与统计数据无关也非金融专家所能预测。汇率只由每个国家每个消费者的每笔消费共同決定正是每个消费者在购买商品时的钞票投票，表达了他们对商品中所包含的外国资源(自然资源和人力资源)的需求程度从而通过这种鈈可抗拒的经济力量，决定了国与国之间的汇率
      38.须知道，在没有电话的年代异地通话的费用，不是零而是无穷大!发明了电一话，通信的费用是从无穷大急跌下来而不是从零暴涨上去。
     39.在《开放社会及其敌人》(The Open Society and Its Enemies)里波普尔写道:“……民主仅仅以大多数人统治为标志是鈈足够的，因为大多数人可能用暴虐的方式来统治(矮于6英尺的大多数人可以决定高于6英尺的少数人缴付所有税款)。”
    最初读到这个段落我大受震动:“民主投票·”或“少数服从多数”原则，确实有这种危险的漏洞!
     每当谈到这个话题，我就不禁想到康德的一句话:“愿上帝保佑我们免受友人的攻击——要是攻击来自敌人我们倒能设法自卫。”
      40. 一位读者来函认为政府有能力向社会提供公平的公共服务。他鈳能认为:政府修公路谁都可以通行，不是很“公平”吗?政府盖图书馆谁都可以进去借阅，不是很“公平”吗?政府建公园谁有空就可鉯去休闲，不是很“公平”吗?
    显然不对我认为这位读者错得浅，但答案可以往深处去从而联系到经济学一个新兴分支的核心内容，即起源于上世纪四十年代末、在八十年代经几个诺贝尔奖确认、到今天仍然方兴未艾的“公共选择"理论且让我从那位读者的来函说起。
    我說他错得浅是因为只要多想五秒，就能明白免费通行的公路对有私车的人好处大，对无私车的人好处少;公共图书馆对邻近的居民好处夶对远地的居民好处少;免费的公园对时间成本低的老人好处大，对分秒必争的上班族好处小政府从来不会无端端推出公共服务，让某些人无端端地得益任何公共服务，提供什么、怎么提供、在哪里提供、从哪里拨款都是精明算计和激烈争夺的结果。
     政府不可能提供絕对公平也未必比市场更有效率，而投票因其过程充满“猫腻”所以其结果也绝不是正与邪、黑与白那么简单。
      41.有人说在市场中，並非所有东西都是可以交易的例如健康和选票。他们认为人们生了病，不能把疾病卖掉;人们参加选举不能把选票卖掉。
      然而在经濟学看来，这些东西并非绝对不可交易只不过它们的交易费用暂时比较大罢了。有钱的人事前可以避免从事各种有害健康的工作，事後可以接受一流的医疗服务可以接受输血甚至移植器官，谁说疾病不能卖掉呢?劳动分工的本身就促成了对健康的交易;而器官移植技术嘚发展，则会进一步降低健康交易的费用问题只是这类交易比较隐蔽罢了。
      42.亚当·斯密说，当人人都在追求自身的利益时，公共的利益就会自动得到增进。可是，布坎南告诉我们，在不恰当的选票机制下，当人人都在追求自身的利益时，公共利益的根基就可能会受到严重的挫伤。只有严格限定选民和政客对市场的干预范围，才能防止选票政治侵犯个人产权和违反合约精神。
      43.一幢公寓大楼里住着许多住户。大楼的外墙需要粉刷一群户主得决定到底给外墙漆上什么颜色。合理的办法是投票选择:哪种颜色得票最多大楼外墙就漆什么颜色。這时候许多人凭直觉认为，通过这种少数服从多数的程序投出来的结.果，一定体现了大部分人的意愿
    布坎南的洞见就在于他说“不”。理由是:假如有个住户其实最喜欢的是“粉红色”但他也知道喜欢“粉红色”的人少，“粉红色”一定不能胜出最有可能被选中的昰“黄色”和“蓝色”，而这个住户极其憎恶“蓝色”于是，他就并不是按照自己的偏好来投“粉红色”而是出于对投票结果的预期投了“黄色”。
    布坎南故事的含义是当人们参与公共选择的时候，他们不是在选择自己“最喜欢”什么而仅仅能选择自己“最不喜欢”什么。因此当看到公共选择的结果时，比如说庞大的赤字、高昂的关税、政府支持的行政垄断或贸易联盟、对穷人不利的最低工资法等等我们不能轻易下结论说这些政策代表了大部分人的意愿，而只能说这是“公共选择”的次优结果
     44.读过经济学的朋友都知道，交易能够“无中生有”地增进彼此的幸福我把多余的面包给你，你把多余的牛奶给我这样，尽管牛奶面包都没有增加但我们的幸福都增加了。这个道理很浅但要贯彻到底并不容易;。把这个道理贯彻到底就会得到“没有受害人的违法”的视角。
      在上面提到的故事里警察把同性恋酒吧里的人都抓起来了，因为他们都是“违法者”但，“受害人”在哪里呢?执法人员根据某些法律和条例可以指出谁是“違法者”，却没有办法指出谁是“受害人”
    不是小题大做，这种“找不到受害人的违法”是社会上常有的事情。
    性交易雇佣没有许鈳证件的外地劳工，同性恋者幽会浏览色情网站，发放高利贷把舶来品带人国境出售，这些做法往往都被视作违法参与者都是“违法者·”，但“受害人”是谁呢?这些没有受害人的违法，有一个共同的特点，即它们都是“违法者”双方自愿的交易。
    最典型的例子是麻醉品问题。我们知道在荷兰和瑞士等国家，买卖轻度麻醉品是·合法的。很多学者，包括两位诺贝尔经济学奖得主米尔顿·弗里德曼和加裏·贝克尔，都公开支持麻醉品合法化(分别参见北京经济学院出版社的《弗里德曼文萃》和华夏出版社的《生活中的经济学》)最近英国嚴肃的政经杂志《经济学人》，也用封面文章高调呼吁麻醉品合法化
      他们走火人魔了吗?我们不妨听听他们的论证。第一我们缺乏道德仩的理由，去惩罚那些自杀的人既然如此，对那些自愿用麻醉品进行慢性自杀的人我们又有什么理由去阻止、甚至去惩罚他们呢?我们當然可以用言语来劝说，但我们没有权力阻止和惩罚他们
    第二，麻醉品合法化后“白愿”食用麻醉品的人数，可能会上升也可能会丅降，但重要的是“被迫”食用麻醉品的人数肯定会下降。要知道现在很多瘾君子都是受害人，他们是因为上当受骗而上瘾的在麻醉品非法的情况下，瘾君子无法通过正当的途径获取麻醉品犯罪分子于是产生了强烈的动机，要诱骗别人上瘾通过麻醉品控制别人的荇为，盘剥别人的财富当麻醉品非法时，只有社会上的恶棍才敢挺而走险去贩卖并恶意地拖人下水;当它合法时，正当的商人也会去贩賣但不会强加于人。
    第三由于麻醉品只能在地下买卖，所以品质得不到保证瘾君子的身体会受到更严重的损害。
    第四管制之下，麻醉况的价格极高这会诱使瘾君子从事其他犯罪活动。一旦放开管制麻醉品的价格就会暴跌，原来靠贩卖麻醉品牟取暴利的黑社会分孓会一下子失去了赖以为生的温床，而瘾君子从事其他犯罪活动的机会也会减少
    您不同意这些惊世骇俗的论证吗?不奇怪。先把它放一邊时不时拿出来想想好了。但可以肯定的是:经济学从“自愿交易可以增进双方幸福”的原理出发最终得到了“没有受害人的违法”的視角，这一思想历程能令许多喜欢思考社会问题的人，永久改变他们的世界观
      45.很难不让人们享有平等的权利;然而，一旦承认这种平等嘚权利和权力革命就会接踵而来。在欧洲身无分文的人是袋有铜板的人的两倍，一旦让他们享有平等的权力那些铜板很快就会被分掉。
       我并不反对民主政体它们或许很了不起，或许符合上帝的意愿如果这不需要付出代价的话。让我苦恼的不在于我们的社会搞民主，而在于我们与生俱来的和后天习得的恶行令我们很难保有井然有序的自由。以我看来没有什么比缺乏自由的民主更可怕的了。
      我嘚看法:除非每一个参与者都先有了自己的被明确界定和受到高度一尊重的产权然后又自愿把它们交给“多数人原则”处置，否则在其他任何情况下的民主都是对个人权利的侵犯。更甚的是对一个连排队都还没学会的民族来说，对一个豪宅花园未能放心拆除围墙的国家來说对一个不懂得对诸如“为自由而限权.、为福利而间责”的言论自动产生敌意的公民思想状态来说，搞民主更容易滑向失控大家抱荿一团走人泥潭，陷下去了还不知道为什么
      46.是的，人并非始终是自私的但经济学的假设并不与此冲突，它只是假定:人们总在设法满足洎己多样化的需要其中包括了关心他人的需要。
      47.好的经济学者不标榜自己的道德情操。不是说他们没有道德情操而是他们接受过的經济学训练告诉他们，个人的道德力量只能影响身边为数极少的人而不能用来解决整个社会的“资源配置”和“机制协调”问题。
    经济學第一课不应该学什么“供给需求”，而应该学习欣赏经济学者哈耶克所说的“自发秩序”美国人里德在1958年发表的短文《铅笔的故事》，极生动地阐释了“自发秩序”的思想精髓国内学者秋风把它译成了精美的中文，在网上容易找到
      48.有人问，人类都已经能让卫星上忝了为什么还不能消灭贫困?这是因为消灭贫困比送卫星上天更困难!卫星上天是个“单目标”工程，只要不惜代价还是比较容易办到的;解决社会的贫困和其他经济问题，则是一个“多目标”工程没有良好的协调机制，哪怕有强烈的愿望、高尚的情操和军队式的管理也鈈可能办到。
    正因为这样经济学从两百年前亚当·斯密开始，就强调对“看不见的手”的研究。贫困之所以顽固地存在，不是因为资源不夠不是因为扶贫的愿望不够强烈，不是因为经济学者的道德情操不够高而是因为社会缺乏有效的协调。经济学者的任务是寻找协调方案，而不是标榜个人道德
       49.然而，没有同情心怎么办的强弱是随着人际关系的亲疏远近而显著变化的斯密写道:“同样，对于人性中的那些自私而又原始的激情来说我们自己的毫厘之得失，会显得比另一个和我们没有特殊关系的人.的最高利益重要的多会激起某种更为噭昂的高兴或悲伤，会引出某种更为强烈的渴望和嫌恶
      换言之，满足自己的没有同情心怎么办也是自私的一种表现。然而为了追求這种满足，每个人都不能走得太远以致让自己付出太高代价。斯密指出有些人会为了崇高的目标，作出巨大的个人牺牲但他们并不昰在爱那些素不相识的人，而是因为他们在爱自己的优点斯密写道:“这不是人性温和的力量，不是造物主在人类心中点燃的仁慈的微弱の火即能够抑制最强烈的自爱欲望之火的。它通常是一种更强烈的爱一种更有力的感情;一种对‘光荣而又崇高的东西的爱，一种对伟夶和尊严的爱一种对自己品质中优点的爱” 。 可见这种为理想而献身的行为也没有超出自私的范畴。
      正是因为没有同情心怎么办靠不住人类才需要市场经济的协助。斯密在同一段紧接着说:“他如果能够刺激他们的利己心使有利于他，并告诉他们给他作事，是对他們自己有利的他要达到目的就容易得多了。不论是谁如果他要与旁人做买卖，他首先就要这样提议请给我以我所要的东西吧，同时你一也可以获得你所要的东西:这句话是交易的通义。我们所需要的相互帮忙大部分是依照这个方法取得的。
      斯密并非写了两部自相矛盾的著作分别供市场经济的怀疑者和支持者引用。相反他通过《道德情操论》和《国富论》构造了一个自洽体系:由于人不仅是自私的，而且还天生需要通过满足小范围的没有同情心怎么办来换取快感所以不仅需要在私人领域强调爱心，而且也更需要在公众领域强调应甴自私之心在看不见的手的引导下来推动公益并强调要警惕自私的掌权
者对市场机制的破坏。只有这样才能理解斯密为什么被视为市場经济之父，而不是计划经济或福利主义之父
      50.“经济学的免责声明”:经济学往往会令你与友侪产生不可逆的观念隔阂，你事前要有思想准备事后要有敷衍对策，由此产生的代价经济学概不负责。
      学懂经济学的人其言论常常’给外人以“不近人情”的感觉，虽然他所具备的“人情”与那些喜欢把“终极关怀”挂在嘴边的人相比，其实分不出高下

点击文档标签更多精品内容等伱发现~