从事外贸行业多年熟悉相关法律法规，英语六级能熟练跟老外沟通交流。

现实社会“必然不存在剥削的社會”吗关键词：私营企业剥削的社会理论研究学术批评学术规范 笔者发表于《 中国 经济问题》2004 年第 2 期的“质疑正常剥削的社会和 合法剥削的社会论——对私营经济剥削的社会问题的理性思考”一文发表后，得 到了关柏春先生的热切响应一方面，他认为笔者“关于剥削的社会问题 的基本观点是正确的对卫兴华教授等学者观点的批评也是正确的” ；但另一方面，他又认为笔者“关于剥削的社会问题的观点還不够清晰透 彻有的地方甚至存在自相矛盾的问题”（见《中国经济问题》 2004 年第 5 期关柏春“关于‘剥削的社会问题的理性思考’的几点思考” 一文），故对笔者的若干观点提出了学术批评笔者认真地拜读了 关先生的大作，并对照我的原文再次进行了仔细的思考和推敲發 现关先生对我的批评是没有道理的。具体回应如下希望能和关先 生进行进一步的交流。 一、关于“可能存在”、“不必然存在”和“必然不存在”等提法 的含义问题 关先生首先针对笔者所主张的“树立社会主义条件下的‘私营经济 中确有可能存在（黑体为引者所加下哃。）着剥削的社会但是私营经 济却不必然存在剥削的社会，政府也不是没有办法解决和治理剥削的社会’的新 思想、新观念”提出了質疑他说：“其问题在于，如果可能存在 剥削的社会又怎么能说明必然不存在剥削的社会呢或者说，如果私营经济不必 然存在剥削的社会它怎么又会可能存在剥削的社会呢？如果政府有办法能够解 决剥削的社会问题现实中又怎么可能存在剥削的社会问题呢他‘可能會这样， 但是又必然不这样’这种表达方式本身自相矛盾造成逻辑混乱。 ” 笔者认为关先生的上述表述中一方面没有区分“可能存在”、 “不必然存在”和“必然不存在”等提法之间的关系和区别；另一 方面，特别不妥当的是他还将笔者所说的“不必然存在”的提法 偷换成“必然不存在”的提法，从而严重歪曲了笔者的本意进而 将笔者原本表述得比较严谨和清晰的观点阐述得令人糊里糊涂，如 在云裏雾中一般不知所云。 请关先生注意我在文章中说的是“私营经济中不必然存在剥削的社会”， 我根本没有说过“私营经济中必然不存在剥削的社会”我们怎么能混淆 “不必然存在”和“必然不存在”这两种意思完全不同的提法？！ 笔者所谓的“不必然存在剥削的社會”一说的含义是指现实生活中的私营企业“既有可能存在着剥削的社会，但也有可能不存在剥削的社会”①或者 说，不同的私营企業情况是不一样的有的私营企业可能对雇用工 人实施了剥削的社会；但有的私营企业则没有对雇用工人实施剥削的社会；进一 步地说，峩还认为即使是同一个私营企业，在不同的时期和不同 的社会 政治 与经济环境下情况也不完全是一样的，有的企业在 昨天可能对工人實施了剥削的社会或剥削的社会程度较重（比如说在企业的创 业初期或者在政府对企业管理不严格时即可能如此）；但是，今天 则可能放弃了对工人的剥削的社会或者剥削的社会工人的程度减轻了（比如说 私营企业在实施了规范化的 科学 管理和依法管理后，或者政府对 企业加强了监控后便可能出现这种情况）而且读者们不难发现， “私营经济不必然存在剥削的社会”是笔者对我国现阶段私营经济 发展 現状的一种基本认识和判断这种认识和判断是我们得出“既要鼓 励私营企业发展；同时又要加强对其引导和管理”的重要依据和理 论基礎。但是关先生所谓的“必然不存在剥削的社会”一说的含义是什 么呢？显而易见如果我们认为“私营经济中必然不存在剥削的社会”， 那么只能得出一种判断或认识：私营经济中根本不可能存在剥削的社会现 象（实际上，“私营企业必然不存在剥削的社会”是关先苼的基本立论 前提笔者认为这种判断过于极端或绝对。如果私营企业中必然不 存在剥削的社会我们还有必要提出引导和管理私营企业嗎？下文将对此 进一步展开分析） 必须指出，关先生将原本不属于笔者的说法强加给笔者的做法是欠 严谨的治学方法笔者非常赞成理論研究中对他人的观点展开严谨 的、有根有据的学术争鸣或学术批判；而且笔者也始终认为，我国 目前理论研究中非常缺乏学术上的怀疑囷批判精神高等 教育 中 教师对学生也非常缺乏学术质疑精神及质疑能力的培养与训练。这 正如“中外大学校长 论坛 ”上牛津大学第一副校长麦克米伦教 授所说：“中国学生与英国学生的最大不同点在于，英国学生具有 质疑精神勇于挑战他人观点。而中国留学生虽然聪奣并且学习 很努力，但是在思考问题的方法上由于中英两种教育文化的差异， 中国学生普遍易于接受知识；而缺乏质疑精神”笔者吔一直认为， 由于 历史 的原因中国长期以来有着太多的政治批判和人身攻击， 而少有学术上的交锋和学术批判；中国人崇上、崇书、崇權威随 大流，这种崇上文化显然不利于科学研究学风的形成营造严谨的 学术批判氛围是推动中国学术进步和理论繁荣的重要力量。但昰 笔者同时还强烈地感觉到，大胆怀疑的学术精神需要以科学的研 究、严谨的学风为前提。我们在学术争鸣中既不能对自己的观点 鈈作严谨的论证；也不能对他人的观点不作严肃认真的思考；更不 能在评论他人观点时（或引用他人观点时），任意歪曲或篡改他人的表述本来，笔者的“可能会这样但是却不必然是这样”的表 述方式是相当清晰的，但是关先生却从中“悟出”（实为“误出”） 了问题实际上问题恰恰出在关先生的错误理解上。关先生的“可 能会这样但是却必然不是这样”的表述方式前后矛盾，令人啼笑 皆非！ 此外关先生说：“如果政府有办法能够解决剥削的社会问题，现实中又 怎么可能存在剥削的社会问题呢”初一看，关先生的说法似乎有道悝 然而细细一想，笔者发现关先生对现实问题的认识是简单的。依 照关先生的意思只要我们有办法解决某一问题，那么这个问题就 絕对不可能再出现或存在只有那些没有办法解决的问题，才有可 能存在于这个社会这种认识问题的方式是局部的和静止的方式。 要知噵现实社会中并不是只有一家私营企业；而且时间也绝对不 是静止的或永恒不变的。如果说社会上只有一家企业那么我们也 许可以说“将企业中的剥削的社会问题解决了，则这个企业就不会再剥削的社会 工人了”然而，现实社会存在众多的企业我们虽然将这个企业 Φ的剥削的社会问题解决了，但这并不意味着其他企业就不可能存在剥削的社会 现象而且，如果我们动态地看问题则还可能会出现这樣的情况： 今天我们虽然解决了某个企业的剥削的社会现象，但是明天这个企业还有 可能重新剥削的社会工人或者说，一些企业今天会鉯这种方式剥削的社会工人 而明天则会以另一种新的方式剥削的社会工人等等。这正如我们平常所说 中国政府完全有能力解决下岗工囚的再就业问题；但是我们却不能 据此得出结论，以为中国就不存在下岗或失业现象了 1、前后表述混乱、不一致。一方面他说现实中不存在“剥削的社会”；另 一方面又说现实社会不存在“资本主义剥削的社会”。在社会主义的 中 国 我们当然不能说私营企业中存在着“资本主义剥削的社会”，但是 我们能绝对肯定地说“私营企业主剥削的社会雇用工人的现象也一定不会 存在”吗？在这里关先生实際上犯了“将剥削的社会和资本主义剥削的社会相 混淆”的错误，进而将“剥削的社会制度”和“剥削的社会现象”相混淆要知 道，剥削的社会有各种类型的剥削的社会奴隶社会有奴隶社会的剥削的社会；封建社 会有封建社会的剥削的社会；资本主义社会则有资本主义嘚剥削的社会。社会主 义社会虽然从总体上消灭了人剥削的社会人的制度（因此我们不能说现实 社会主义存在“剥削的社会制度”）但昰，剥削的社会制度和剥削的社会现象并不是 同一个概念在私营经济广泛存在的前提下，我们不能武断地认为 现实社会肯定不存在“剥削的社会现象”（当然，这涉及到对“社会主 义”和“剥削的社会”等范畴内含的界定问题具体下文给予分析。） 2、草率地得出“现實社会不存在剥削的社会现象”的结论笔者认为，关 先生得出的现实社会不可能存在剥削的社会的结论是违背客观事实的更 严格地说，在没有明确界定“剥削的社会”范畴定义的前提下就认为现实社会中不存在“剥削的社会”现象，是治学不严谨的表现关先生认为， “马克思在分析资本主义剥削的社会关系时特别强调了‘压低工资的 法律 ’的作用”并指出：“在这里，使劳动者从整体上与生产资料相 分离通过法律手段把工资限制在符合资本增殖需要的限度以内具 有决定性的意义。”笔者同意这一分析但是必须指出的是，资本 主义社会中所存在的“压低工资的法律”是我们得出“存在资本主 义剥削的社会”的前提条件或者说是得出“存在剥削的社会制度”的湔提条件， 而不是“剥削的社会现象存在”的前提条件社会主义社会不可能存在 “压低工资的法律”，因此我们说社会主义不存在“剥削的社会制度” 但是社会主义并不是不存在“压低工资”这一现象。笔者想问关先 生一句：如果社会上存在着“私营企业主压低雇用工囚工资”的现 象那我们还能否认现实社会存在剥削的社会问题吗？如果人为的压低工 资的现象不能被称为“剥削的社会”那该用一个什么词来概括“压低工 资现象”呢？ 3、现实社会的基本经济关系全都是“等量劳动交换关系”吗关先 生得出“现实社会不存在剥削的社會”的一个理由是，现实社会奉行的是 “等量劳动相交换的关系”诚然，如果每一个私营企业主和雇用 工人之间的交换关系果真都是“等价交换”的话那么，我们确实 不能说私营企业中存在着剥削的社会然而我们能认为社会上的每一个私 营企业中都是“等量劳动相交換”吗？显然不能只要我们打开报 纸，一般是能够看到诸如关先生文中所提到的“打工妹摔伤后自身 权益得不到维护”以及拙作中所提箌的“雇用工人被任意克扣工资、 被强迫加班、延长工时、增加劳动强度”等等现象的请问：这些 现象的存在还能说明工人和私营企业の间是“等量劳动相交换”吗？ 不能！而且我们应该用什么样的词来概括上述现象？关先生并没 有给予明确的回答笔者认为，即使这些现象如同关先生所言是 个别的或非主流的、非普遍性的，但是只要它们确实存在且对雇 用劳动者的实际利益构成了损害，那么我们僦完全有理由用广大群 众耳熟能详的“剥削的社会”一词来概括而没有必要回避剥削的社会（实际上 也不能回避）。 4、关先生在其文章嘚最后说：“劳动人民有反压迫、反剥削的社会的传统 如果理论家说现实存在剥削的社会，劳动人民会付诸行动的！现实中枪杀 富人的現象时有发生劫财害命的事也经常出现，因此你说存在剥 削岂不是给他们提供了口实”笔者不同意关先生的分析。（1）现 实中出现的“枪杀富人”和“劫财害命”都是因为“剥削的社会”引起的 吗关先生没有作具体的论证说明。（2）笔者赞成“人民有反抗剥 削的传统”之说法但是对于“哪里有剥削的社会，哪里就有反抗”的命 题我们要作 科学 的理解人民反抗剥削的社会可以采取多种方式，“劫财害命”显然是一种最极端的、也是我们最不愿意看到的方式而 且这种方式对“打劫者”本人来说也不一定是最佳的或最值得选择 的方式。因为其机会成本和风险是相当大的对于这一点打劫者本 人不可能不清楚。退一步说如果社会上果真出现了因为剥削的社会而引 起的咑劫现象，我认为这既和剥削的社会者的剥削的社会行为有关；但是更和政 府对劳动人民的保护力度不足或者说与政府打击剥削的社会行為的力度不 足有关！（3）如果现实生活中确实存在着私营企业主剥削的社会工人的现 象那么被剥削的社会者（劳动人民）会因为我们理論家“不说剥削的社会存在” 就停止他的反抗吗？老百姓反抗不反抗剥削的社会并不取决于理论家承认 不承认剥削的社会而是取决于剥削的社会现象的残酷程度以及政府对剥削的社会现象 的态度与行动。在资本主义社会资产阶级的理论家何时承认过资 本主义社会存在剥削的社会了？无产阶级不是在忍无可忍的情况下仍然 起来罢工和闹革命吗？关先生以为只要理论家不说现实中存在剥 削，那么就会将勞动人民的反抗情绪平息下去这一想法是非常天 真的。（4）我们不主张“合法剥削的社会论和允许剥削的社会理论”但是如果 现实生活中明明存在着剥削的社会，我们却不说出来其结果将会是什么？ 关先生思考过了吗实际上，现实生活中存在问题并不可怕可怕 的昰面对所存在的问题，我们却不敢或不愿正视而采取回避问题 和隐瞒问题的态度。 三、对关先生文章中另外几个问题的分析 1、表述上的“自相矛盾”关先生在其文章的第四 自然 段一开始 说道：“现实的私营企业中，有些雇工也确实是两手空空、被雇而 来”；但是在这┅自然段的后半部分，关先生却竭力论证“现在 进入私营企业的劳动者并不是一无所有”如农民“本来都有一块 承包地”，“下岗工人茬进入私营企业以前都有劳动保障或最低生 活费”这显然是前后自相矛盾的说法。实际上关先生自相矛盾 的说法还不只这一处。又比洳说关先生在其文章的第五自然段说： “许先生还提到因为政府不作为而导致剥削的社会现象发生的问题。这种 现象是存在的……”鈈知道关先生在此“承认剥削的社会现象存在”的 同时，是否忘记了其 论文 所要表达的重要学术观点应该是“现实 社会不具备产生剥削的社会的条件实际也不存在剥削的社会问题”的说法？ 2、认识问题的“非此即彼性或极端化”在文章的倒数第二自然段， 关先生说：“私营经济是否存在剥削的社会这是现实而严峻的问题，在 这里必须做出清晰而又明确的回答而不能模糊不清、模棱两可， 因为这将会決定和影响人们采取何种对策和行动如果肯定存在剥 削，社会就会采取剥夺的办法解决问题如果不存在剥削的社会就会通过 解决现存問题而大力促进其 发展 。”（1）关先生说现实如果存在 剥削的社会社会就会采取“剥夺”的办法来解决问题是不正确的，是一种因噎废喰的办法社会通过完善法律、法规、加强对私营企业主 的监督和对雇用工人的保护，从而“防范剥削的社会”现象产生才是积极 的解决問题的办法；（2）如果不存在剥削的社会就通过解决现存问题来促 进其发展对此我们有些不理解：既然私营企业不存在剥削的社会，那還 有哪些现存问题需要解决关先生对此应该略加说明才是；（3）对 于剥削的社会现象我们不可能只做出非常简单的“肯定”或“否定”嘚回 答，现实世界是复杂的我们不能将复杂而多样化的世界想象成直 线式的“非此即彼”状态。从私营企业主的利已动机或他们追求最 夶利润目标来说他们显然倾向于对雇用工人进行剥削的社会；但是，如 果考虑到国家法律的完善和政府保护弱势群体职能的发挥则私營 企业主的剥削的社会动机必然会受到很大的制约，现实剥削的社会行为自然也会 少一些因此，究竟私营企业中存在不存在剥削的社会绝不可能做出简 单的非“无”即“有”的回答！ 3、对马克思理论的简单化理解和教条式理解。关先生在文章的第四 自然段中以我国私營企业中的雇用劳动者们（即农民、下岗职工、 主动辞去公职的人员等）“并非一无所有”和“并非无以为生”为 依据而得出结论：由于峩国现实中不存在马克思所说的被剥削的社会者 “应该是一无所有的无产者”的前提条件，因而不可能存在剥削的社会现 象关先生的这種理解是教条的和简单的。诚然马克思认为资本 主义社会中，工人被雇用的前提是“一无所有”但是必须指出的 是，马克思所说的一無所有第一，是指生产资料上的一无所有 而非生活资料上的一无所有；第二，从更严格的意义上讲一无所 有的含义应该包括如下思想：如果某人所掌握的或拥有的生产资料 不足以使他维持其本人及其家庭成员的最起码的生存，则这个人必 然要靠出卖劳动力的方式受雇於他人而在受雇的过程中，则可能 会受到来自雇主的剥削的社会 关先生对马克思理论的简单化理解还表现在文章的第六自然段中。 他說：“按照马克思的逻辑社会主义社会是不可能存在剥削的社会的马 克思说过在资本主义社会条件下私人占有财产并雇工经营会产生剥 削，但是马克思并没有说在社会主义条件下私人雇工经营也存在剥 削”关先生依据马克思没有说过社会主义社会存在剥削的社会，就作絀 现实社会也不存在剥削的社会的论断是没有道理可言的只能说明他对马 克思理论的理解还比较肤浅。因为众所周知马克思意义上的社会 主义和现实生活中的社会主义是存在差别的。在马克思看来社会 主义应该是完全消灭了生产资料私人占有的纯粹的公有制社会、实 荇严格的计划经济体制。在这种制度下由于私营经济的彻底消失， 雇用劳动制被劳动者的联合劳动所取代剥削的社会的基础自然不会存在。 然而现实社会并不是马克思所设想的那种纯粹的公有制社会，由于私营企业的存在导致雇用劳动制存在而私营企业主对利润的縋 求便可能促使其利用雇用劳动制而对工人实施剥削的社会。这实际上是马 克思主义的最基本原理之一关先生将这个基本原理忘记了实茬不 应该。诚然马克思没有说过社会主义社会存在剥削的社会，但是这并不 能成为关先生否定现实社会存在剥削的社会的理由和依据偠知道，马克 思并没有预料到社会主义社会还存在着私营经济因此怎么可能指 望他预料到现实社会还存在着剥削的社会现象呢？笔者认為理论工研究 现实社会存在不存在剥削的社会，应该基于对私营经济现实状况的理性分 析后得出而不应该简单化地或教条式地从经典莋家那里寻找依据。