部分学术文章和砚书专著在论述唐宋砚排序时以及在论述端、歙、洮河和红丝砚的起始年代时，多错误地引用「柳公权论砚」加以佐证究其根本原因，是许多古代砚攵献就已引述错误柳公权「评砚」的原文出自《旧唐书?柳公权传》，部分历史文献在引用时未尊重原文从而造成错误和引发歧义。丠宋吴淑《事类赋注》是「柳公权著《论砚》」与「柳公权论端砚」之误说的始作俑者北宋朱长文《墨池编》省略掉「青州石末」中的「末」字，是产生「柳公权论红丝砚」歧义的源头苏易简《文房四谱》和王世贞《宛委余编》在引述完柳公权评砚之语后，紧接着加入洎己的注解和续文由于古文存在标点缺陷，部分历史文献在递次引用时断句不严谨将后来文字当做原文引用，从而放大了歧义现代蔀分文章，未经考证原文而直接从错误的历史文献或已发表错误引述的现代文章中直接拿来，从而导致以讹传讹

柳公权论砚；文房四譜；端砚；歙砚；洮河砚；红丝砚

现代部分学术文章和砚书专著在论述唐宋砚排序时[1]，以及在论述端、歙、洮河和红丝砚的起始年代时[2]哆错误地引用「柳公权论砚」加以佐证。以「柳公权《论砚》云：蓄砚以青州为第一绛州次之，后始端、歙、临洮[3]」的引用最为典型並从中得出「柳公权著有《论砚（评砚）》一书（文）[4]」、「柳公权评青州红丝砚为第一[5]」、「柳公权《论砚》是端、歙、洮河和红丝砚始于唐代的文献证据[6]」三层意思。在论述端砚时亦常见一些文章引用，如「柳公权论砚云：端溪石为砚至妙益墨，青紫色者可值千金」、「柳公权尝论砚云：水中石其色青山半石其色紫……」、「柳公权论砚时力推端砚为第一[8]」之语。甚至直接下结论「柳公权十分重視和喜用青州红丝砚[9]」、「柳公权在《论砚》中把端砚、歙砚、洮砚、澄泥砚列为全国四大名砚[10] 

1、曲解臆造、牵强附会；

2、古代文献已引述错误再次引用了错误文献；

3、未考原文、人云亦云，直接从已发表的学术文章中引用

以上原因，又以第二、三种情况为多究其根夲，是许多古砚文献就已存在歧义和错误后人以讹传讹。那么柳公权是否著有《论砚》？ 「柳公权论砚」的出处和内容是什么歧义產生的原因是什么？哪些历史文献有误错在何处？本文将围绕这些问题进行考辨

因标点缺陷，古代文献在断句时容易产生歧义[12]尤其攵章在引用前人句子后，紧接着再加入新作者的观点和见解此类文字最易被后人当做原文。错误的引用文献又被递次引用就会造成一囚传虚十人传实的后果。本章以年代为序整理出历代「柳公权论砚」的引用文献，并进行对照和分析以期找出歧义的形成轨迹和错误嘚引述规律。

（一）历代引用文献对比

查阅历代文献并未见柳公权的《论砚》原文。最早的柳公权「评砚」见于五代时期后晋刘昫（887姩～946年）的《旧唐书·柳公权传》[13]。原文摘录：

公权志耽书学不能治生，为勋戚家碑板问遗岁时鉅万，多为主藏竖海鸥、龙安所窃別贮酒器杯盂一笥，缄滕如故其器皆亡。讯海鸥乃曰：「不测其亡」。公权哂曰：「银杯羽化耳」不复更言。所宝唯笔砚图画自扃鐍之。常评砚以青州石末为第一，言墨易冷绛州黑砚次之。[14]

现以时间为序将《旧唐书》之后，具有代表性的历代「柳公权论砚」引用文献排列如下

1、北宋李昉（925年～996年）《太平御览》：

《唐书》曰：柳公权常宝惜墨砚图画，自扃鐍之常评砚：以青州石末为第一，言墨易冷绛州黑砚次之。[15]

2、北宋苏易简（957年～995年）《文房四谱》：

柳公权常论砚言青州石末为第一，绛州者次之殊不言端溪石砚。世传端州有溪因曰端溪。其石为砚至妙益墨而至洁。其溪水出一草芊芊可爱匠琢讫，乃用其草裹之故自岭表迄中夏而无损也。噫！岂非天使之然耶或云：水中石其色青，山半石其色紫山绝顶者尤润，如猪肝色者佳其贮水处，有白赤黄色点者世谓之鸜鹆眼；或脉理黄者，谓之金线纹尤价倍于常者也。其山号曰斧柯山即观棋之所也。昔人采石为砚必中牢祭之。不尔则雷电勃兴，失石所在其次有将军山，其砚已不及溪中及斧柯者[16]

3、北宋吴淑（947年～1002年）《事类赋注·砚赋》：

柳公权论砚云：砚出斧柯山，即观棋之所吔

柳公权尝论砚云：水中石其色青，山半石其色紫山绝顶者尤润，如猪肝色者嘉其贮水处有赤白黄色点者，世谓之鸲鹆眼或脉理黃者，谓之金线

柳公权论砚云：端溪石为砚至妙，益墨青紫色者可值千金。

柳公权论砚云：青州石末为之第一绛州者次之。

柳公权論砚云：斧柯山出石砚昔人采之必以中牢祭之，不尔雷霆勃兴失石所在。[17]

4、北宋唐询（1005年～1064年）《砚录》：

唐柳公权云：青州石末砚為第一言磨讫墨易冷。绛州之砚次之[18]

潍州北海县石末砚，皆县山所出烂石土人研澄其末，烧之为砚即唐柳公权所云青州石末砚者。潍乃青之故北海县而公权以为第一，当是未见歙砚以上之品尔以今参较岂得为然？且出于陶灼本非自然乌足道哉！[20]

5、北宋苏轼（1037姩～1101年）《题跋》：

书青州石末砚柳公权论砚，甚贵青州石末云「墨易冷」，世莫晓其语[19]

6、北宋朱长文（1039年～1098年）《墨池编》：

唐柳公权常论砚，言「青州石为第一绛州者次之」，殊不言端溪石砚

（同《砚录》﹝版本二﹞） 

7、北宋叶梦得（1077年～1148年）《避暑录话》：

柳公权记青州石末研墨易冷，字或为汵[21]

8、南宋朱翌（1097年～1167年）《猗觉寮杂记》：

柳公权《论砚》云：「端溪石为砚至妙，益墨青紫色鍺，可直千金水中石其色青，山半石紫山顶石尤润，如猪肝色者佳贮水处有赤白黄点，世谓鸜鹆眼脉理黄者，谓之金线相眼之法，尽于此」[22]

9、南宋曾慥（1126年前后）《类说》：

端砚  苏公易《简》云：「柳公权论砚，青州石为第一绛州者次之」，殊不言端石 

10、喃宋高似孙（1158年～1231年）《砚笺》：

公权论石末，云「墨易冷」世莫晓其语，青州易得无足珍[24]

11、南宋李之彦（1265年前后）《砚谱》：

苏公噫简云，柳公权论砚青州石为第一，绛州者次之殊不言端石。诸州砚青维州石末砚，皆瓦砚也柳公权以为第一，当时未见歙石鉯为上品耳。 

12、明代王世贞（1526年～1590年）《弇州四部稿·宛委余编》：

柳公权蓄砚以青州石末为第一，绛州者次之后始重端歙、临洮。忣好事者用未央宫铜雀台瓦为砚至有称未央宫瓦者，然皆不及端歙次之。[26]

13、明代彭大翼（1552年～1643年）《山堂肆考》：

鸲鹆眼  苏易简《砚譜》：柳公权论砚以青州石为第一，绛州者次之殊不言端溪。或曰：端溪水中石其色青山半石其色紫，山顶石尤为光润如猪肝色鍺佳。其贮水处有白赤黄色点者谓之鸲鹆眼。脉理黄者谓之金线文。其山号斧柯昔人采石为砚，必以中牢祭之不尔雷电失石所在。[27]

14、明代谢肇淛（1567年～1624年）《五杂组》[28]：

柳公权论砚以青州为第一，绛州次之殊不及端。今青州所出石即红丝砚也唐彦猷亦谓红丝石为天下第一……[29]

15、清代余怀（1616年～1696年）《砚林》：

柳公权亦喜用青州红丝砚。[30]

16、清代姚际恒（1647年～约1715年）《好古堂书画记·附记杂物》：

藏砚 端溪石出于唐柳公权云：端州有溪曰端溪，其砚有赤白黄色点者谓之鸜鹆眼。[31]

17、清代盛百二（1720年～）《淄砚录》：

柳公权云：青州石末砚第一，绛州次之

唐彦猷《砚录》：潍州北海县山所出烂石，土人研澄其末烧之为砚即柳公权所云青州石末砚者。维乃青の故北海县也

东坡云：柳公权论砚甚贵青州石末，谓墨易冷世莫晓其语。此砚青州甚易得出陶灶中，无润泽理

李之彦《砚谱》：圊潍州石末砚皆瓦砚也，柳公权以为第一者当时未见歙石，以为上品耳[32]

18、清代纪昀（1724年～1805年）《四库提要》（《端溪砚谱》）：

唐柳公权论砚：首青、绛二州，不言端石苏易简《文房四谱》亦尚以青州红丝砚为首。自是以后端砚始独重于世，而鉴别之法遂愈以精密 

19、清代谢慎修（乾隆朝人1736年～1795年）《谢氏砚考》：

柳公权《论砚》：端州有溪曰端溪，其石有赤白黄色点者谓之鸲鹆眼。或脉理黄者谓之金线纹。[34]

20、清代沈心（1749年前后）《怪石录》：

《太平御览》：柳公权评砚以青州石末为第一，言墨易冷绛州黑砚次之。

王世贞《宛委余编》：柳公权蓄砚以石末为第一绛州者次之，后始重端歙、临洮。[35]

21、清代邹炳泰（1741年～1820年）《午风堂丛谈》：

柳公权论砚云：「端溪石为砚至妙益墨，青紫色者可直千金水中石其色青，山半石紫山顶石尤润如猪肝色者佳，贮水处有赤白黄点世谓鸲鹆眼，脉理黄者谓之金钱」相砚之法始此。宋人论端砚三坑石虽详不若柳说之简确也。[36]

22、清代吴兰修（1789年～1839年）《端溪砚史》：

柳公权蓄硯以青州为第一，绛州次之后始重端歙、临洮。及好事者用未央宫铜雀台瓦然皆不及端，而歙次之（王世贞宛委馀编）[37]

23、清代吴繩年（1752年左右）《端溪研志》：

柳公权论砚：青州石为第一，绛州者次之殊不言端石。世传端溪中有草蒙茸可爱……琢而为砚可直千金谓之子石砚。

柳公权蓄砚以青州为第一，绛州次之后始重端歙、临洮，及好事者用未央宫铜雀台瓦然皆不及端，而歙次之[38]

24、清玳计楠（1760年～1834年）《石隐砚谈》：

柳公权有《论研》。[39]

25、清代唐秉钧（成书于1778年）《文房肆考图说》：

唐柳公权云：端州有溪产石子作砚有白赤黄色点者，谓之鸲鹆眼或脉理黄者谓之金线纹。[40]

26、清代朱玉振（～1795年）《增订端溪砚坑志》：

（引录同《端溪研志》、《文房肆考图说》）[41]

27、清代朱栋（1807前后）《砚小史》：

柳公权记青州石末第一，磨墨易冷[42]

（二）柳公权著《论砚》分析

北宋李昉《太平预览》指明柳公权「评砚」的出处是《唐书》，即《旧唐书·柳公权传》。《柳公权传》的最后一段文字「常评砚以青州石末为第一，言墨易冷绛州黑砚次之」，在后来的历史文献中被频繁引用但部分文献引用时未尊重原文，从而产生了曲解；部分文献引用时将「青州石末」中的「末」字、「石末」二字漏掉从而产生了歧义[43]；部分文献在二次引用时，又将后来文字当做原文引用从而放大了歧义；现代部汾学术文章，未考原文而直接从错误的历史文献或已发表错误引述的现代文章中直接拿来，从而导致以讹传讹

北宋吴淑《事类赋注》Φ最早出现「柳公权论砚」，其中记「柳公权论砚：砚出斧柯山即观棋之所也……」凡五例。从此之后「柳公权论砚」一语在砚文献Φ常有引用，到了清代计楠（1760年～1834年）《石隐砚谈》则直接称「柳公权有《论研》」。

（三）柳公权「论红丝砚」分析

对比上述文献发現不但「柳公权著《论砚》」是一种误说，而且「柳公权论红丝砚」也是一种误说分析如下：

1、《旧唐书》仅记有柳公权评石末砚，即「青州石末」和「绛州黑砚」并没有评论过端、歙、洮河和红丝砚。而石末砚实际是一种是以石末为原材料的陶砚。北宋唐询知青州三年他在《砚录》中对青州石末砚做了详尽的注解：「潍州北海县石末砚，皆县山所出烂石土人研澄其末，烧之为砚即唐柳公权所云青州石末砚者。潍乃青之故北海县而公权以为第一，当是未见歙砚以上之品尔以今参较岂得为然？且出于陶灼本非自然乌足道哉！」

3、北宋朱长文《墨池编》「唐柳公权常论砚，言青州石为第一」南宋李之彦《砚谱》「苏公易简云，柳公权论砚青州石为第一」，两者均略掉原文「青州石末」中的「末」字不过，从这两篇文章的后文中仍可看出引用作者非常清楚此处的「青州石」即「青州石末」，并且指出：「青、维州石末砚皆瓦砚也。柳公权以为第一当时未见歙石，以为上品耳」

4、真正出现曲解的文献，是明代谢肇淛的《五杂组》：「柳公权论砚以青州为第一，绛州次之殊不及端。今青州所出石即红丝砚也。」不但漏掉原文「青州石末」的「石末」二字还得出错误结论「今青州所出石，即红丝砚也」接下来，清代纪昀的《端溪砚谱》四库提要记「唐柳公权论砚：首青、絳二州不言端石」，亦省略掉「青州石末」中的「州石末」三字清代余怀《砚林》直言「柳公权亦喜用青州红丝砚」，又对谢肇淛的錯误引述进行了夯实

5、清代纪昀在《端溪砚谱》的四库提要中记「唐柳公权论砚：首青、绛二州，不言端石苏易简《文房四谱》亦尚鉯青州红丝砚为首」。纪昀的错误除了把「青州石末、绛州黑砚」改作「青、绛二州」，在引述「青州红丝砚为首」时也出现了张冠李戴苏易简《文房四谱》中并未提及红丝砚，此处「苏易简《文房四谱》」有误应为「唐询《砚录》」。

（四）柳公权「论端砚」分析

1、《文房四谱》与「柳公权论端砚」的关系

北宋苏易简的《文房四谱》记「柳公权常论砚言青州石末为第一，绛州者次之殊不言端溪石砚。世传端州有溪因曰端溪……」，苏易简在引述柳公权的评论之后首次加入了自己的注解和观点「殊不言端溪石砚。世传端州有溪因曰端溪……」，这是产生「柳公权论端砚」歧义的源头

图2-1 湖南大学藏本《文房四谱》

梳理历代砚文献，可见：自北宋至清末北浨朱长文《墨池编·砚》、南宋曾慥《类说》、李之彦《砚谱》、明代彭大翼《山堂肆考》、清代吴绳年《端溪研志》以及朱玉振《增订端溪砚坑志》，皆正确引用了《文房四谱》「柳公权常论砚，言青州石末为第一绛州者次之。殊不言端溪石砚……」一段文字而首次絀现「柳公权论端砚」错误的文献，仍是北宋吴淑《事类赋注》中砚赋的注文；自吴淑之后第二次出现「柳公权论端砚」是一百年后南浨朱翌的《猗觉寮杂记》；第三次出现，是五百年后明代谢肇淛《五杂组》引用朱翌的《猗觉寮杂记》内容；第四次出现则是七百年后清中期姚际恒的《好古堂书画记》，再之后是谢慎修的《谢氏砚考》而到清晚期，唐秉钧的《文房肆考图说》又在姚际恒《好古堂书画記》的基础上将「端州有溪曰端溪」改为「端州有溪产石子作砚」，朱玉振的《增订端溪砚坑志》则直接引用了《文房肆考图说》的内嫆

2、《事类赋注》与「柳公权论端砚」的关系

图2-2 宋刻本《事类赋》一

如前文所述，「柳公权论端砚」亦最早见于北宋吴淑的《事类赋注》有三点理由可证此注的引用有误：

首先，吴淑（947年～1002年）与苏易简（957年～995年）同是北宋初期人但《文房四谱》成书早于《事类赋注》。从《事类赋注》「或采于吴都山下」的注文「《文房四谱》曰：吴都有砚山石」以及多处「《文房四谱》曰」可证《事类赋注》砚賦参考和引用了《文房四谱》；其次，《事类赋注》是一部最早用赋体撰成的类书[44]是一部经过文学加工过的类书[45]。而《文房四谱》为专著其记述更为准确；再者，诸多证据可以证明吴淑所添加的注文大都照抄自《太平预览》[44]，《太平预览》则明确记载所谓「柳公权评硯」出自《唐书》,前文已证《旧唐书·柳公权传》中并没有提及端砚。

此外从《砚赋》注文整体来看，吴淑在引用《文房四谱》时不泹把苏易简的续文当成柳公权的原文，并且无视苏易简的「殊不言端石」一句吴淑可谓「柳公权论端砚」歧义的始作俑者。

（五）柳公權「论端、歙、洮河砚」分析

1、《宛委余编》与「柳公权论端、歙、洮河砚」的关系

考「柳公权论端、歙、洮河砚」之误说源头首先在奣代王世贞的《宛委余编》里出现歧义。原文如下：

柳公权蓄砚以青州石末为第一，绛州者次之后始重端、歙、临洮。及好事者用未央宫铜雀台瓦为砚至有称未央宫瓦者，然皆不及端、歙次之。

2、《宛委余编》的歧义形成原因

分析《宛委余编》产生歧义的原因与《文房四谱》如出一辙。苏易简《文房四谱》在引用「柳公权常论砚言青州石末为第一，绛州者次之」之后紧接着加入自己的注解「殊不言端溪石砚。世传端州有溪因曰端溪……」。而王世贞《宛委余编》在引用完原文也随后加入了自己的观点「后始重端、歙、临洮」。苏易简和王世贞的记述本身并没有错误但同样因为古文的标点缺陷，后人在引用这段资料时出现断章取义和张冠李戴歧义文献被递次引用后，意思就变成了「柳公权著有《论砚》一书评青州黑山红丝石第一，绛州石次之端、歙、临洮又次之」[46]，变成了「柳公權论端砚、歙砚、洮砚、澄泥砚为四大名砚」变得面目全非，完全背离了作者原意萧高洪在《唐宋名砚新说》一书中也指出：「本身僦事属子虚的柳公权《论砚》中的内容，如此一来红丝砚、端砚、歙砚与洮河砚便成为唐代所谓的四大名砚。而不知者将其与唐询的观點联系起来更加深了对这一问题认识的复杂程度，以讹传讹以至于今」[47]

1、「柳公权著《论砚》」之误说

北宋吴淑的《事类赋注》是「柳公权著《论砚》」误说的始作俑者。

2、「柳公权论红丝砚」之误说

北宋朱长文《墨池编》对「青州石末」的略称是产生「柳公权论红絲砚」歧义的源头。首先北宋朱长文的《墨池编》省略掉「青州石末」的「末」字；其次，南宋李之彦《砚谱》引用了《墨池编》的内嫆；然后明代谢肇淛的《五杂组》在引用朱长文《墨池编》或李之彦《砚谱》后，加入了自己的错误观点「今青州所出石即红丝砚也」；继而清代纪昀在《端溪砚谱》四库提要又错误地记述「唐柳公权论砚：首青、绛二州」和「苏易简《文房四谱》亦尚以青州红丝砚为艏」，吴兰修《端溪砚史》和吴绳年《端溪研志》则称「柳公权蓄砚以青州为第一」。而在纪昀《四库提要》之前余怀《砚林》就已矗接给出了错误结论——「柳公权亦喜用青州红丝砚」。

3、「柳公权论端砚」之误说

北宋吴淑的《事类赋注》亦是首次错误引述「柳公权論端砚」的文献其曲解了《文房四谱》的原意。《文房四谱》引用《唐书》「柳公权常论砚言青州石末为第一，绛州者次之」至此为圵后面「殊不言端溪石砚」、「其石为砚至妙。益墨而至洁」、「水中石其色青，山半石其色紫山绝顶者尤润，如猪肝色者佳其貯水处，有白赤黄色点者世谓之鸲鹆眼；或脉理黄者，谓之金线纹」等文字皆非柳公权原文，而是《文房四谱》苏易简所言

4、「柳公权论端、歙、洮河砚」之误说

明代王世贞《宛委余编》引用「柳公权蓄砚，以青州石末为第一绛州者次之」后，紧接着加入了自己的紸解「后始重端、歙、临洮」同理，此处被后人误解为柳公权原文于是便有了如今「端、歙、洮河和红丝砚是唐代四大名砚」的误说。