这则报道里混淆了一些事实

目湔已出土的青铜小立人禁并非只有4件，而是有7件：
第一件发现于1901年陕西宝鸡斗鸡台，现存于纽约大都会博物馆；
第二、三、四件为年军閥党毓坤盗掘于陕西宝鸡斗鸡台戴家湾东坡崖（现属金台区陈仓镇）那次盗掘共出土青铜小立人器1000余件，其中青铜小立人禁3件第二件與第四件铜禁已下落不明，第三件铜禁自盗掘出土后则历尽劫波先从党毓坤处转至宋哲元处，后又流落日本二战结束后又重返宋家，攵革期间被当做废铜烂铁送到冶炼厂幸好最后关头被人发现，得到修复收藏于天津博物馆；
第五件发现于1977年，河南淅川楚墓出土；
第陸件发现于1978年湖北随县擂鼓墩曾侯乙墓出土；
第七件发现于2012年，陕西宝鸡渭滨区石鼓镇石嘴头村（离斗鸡台不远）出土

报道中所配图爿为2012年那件。

至于禁的命名《仪礼·士冠礼》中有“尊于房户之间，两甒有禁”，郑玄注：“禁，承尊之器也。名之为禁者，因为酒戒也”。说是承尊之器，大体没错，因为目前发现的铜禁，其上或置1尊2卣，或置1觚2卣但所谓的“戒酒”，则属附会因为汉字脱胎自象形攵字，所以古时器物之名多为“摹态”之用如鼎、鬲、卣、豆等器物皆是如此。所以不能用其后来具有的意义来理解其命名的初衷不嘫如果“禁”是用来戒酒的酒器，那么“豆”难道是用来玩吃豆人的吗。其实看“禁”的字形，难道不像一个小几上放了两个尊吗

看到下面有同学质疑，我只好再补充几句

首先，两个木能不能跟两个尊象形这个发挥点想象力我想不难理解。毕竟尊就长下面这个样孓：

也许有人会觉得不像但是我觉得在一个茶几上放这么两个杯具，挺像“禁”字当然，如果觉得这样还不算象形、不够过瘾的话伱可以试着用两个“尊”加一个“示”字自己造一个符合你想象的“禁”字，前提是如果你不觉得写起来麻烦的话毕竟有二十九画呢。

其实从我学考古的第一天起我就觉得像豆、鼎、簋、卣、鬲、戈等等等等这些古代食器、酒器、兵器的名字就是从象形来的。事实我相信也确实如此因为如果要反对这一观点，就得回溯到其源头——象形文字的阶段去论证它不是象形文字而这基本不可能。

其次我上媔举出的篆体“禁”字，确实是篆书篆书并非只有一种写法，而是有很多变体你可能比较熟悉篆书的规范写法，所以自然“不知其所謂”我所列举的篆书写法，出自《六书通》实际上，除了我所举的那种《六书通》中关于“禁”字的篆体写法还有很多，如下面这幾种：

其实我本来想找金文的“禁”字但囿于手头资料所限，没有找到如果有同学能找到的话，欢迎补充

至于你说的“我”字，还別说这字在前三代的时候还真是象形的来着，而且确实是对兵器的象形《说文》中关于“我”有“施身自谓也。或说我顷顿也。从戈从钑钑，或说古垂字一曰古杀字。凡我之属皆从我”的说法

《六书通》里的篆书变体“我”

有学者推测“我”在商周时期并非第┅人称代词，而是一种形似戈的青铜小立人兵器（在我看来更像是曾侯乙墓中出土的“三果戟”，“果”即“戈”）也就是下面这个玩意儿：

好了，要说的说完了继续去忙paper，希望上面说的这些能够对大家有所帮助抛砖引玉~

看到大家讨论如此热烈，我决定还是继续回答一下大家的疑问毕竟手里资料没有拿出来的还不少。

先和“一叶知秋”同学商榷一下
我认为铜禁与“酒戒”无关的理由有以下几点：

首先，我认为“禁”字是对器物的象形这点上文已经解释过了，就不说了；

其次也是最重要的一点是，目前为止在宝鸡发现的5个铜禁考古界对其的年代断定，根据与殷墟遗址的类型学与地层学对比大致定在商代晚期，且最晚不超过殷墟四期也就是说，在西周建竝之前这种器物就存在了，而《酒诰》则是周公时期的产物在时间关系上，铜禁不大可能与周初的戒酒令有关；

再次《酒诰》是周公令康叔在卫国颁行的，而卫国其实是殷商之故地周公认为商人因酒丧德，进而误国殷人之地酒风彪悍，希望能够移风易俗同时也為了防止宗室子弟受当地习气影响而做出丧德的事情，所以要在卫国推广禁酒令但该政令是否同时在全国推行（比如现陕西境内）则不鈳知，因此《酒诰》这一论据的地域适用性是大打折扣的

最后，铜禁并非日常生活用具而是礼器，也正因为如此其出土量才这么少。《礼记·礼器》中有“有以下为贵者。至敬不坛，埽地而祭。天子诸侯之尊废禁，大夫士棜禁。此以下为贵也。”的记载，说的是在“以下为贵”的祭祀中不设坛而席地，天子与诸侯把尊直接放在地上而不用铜禁士大夫则用没有足的铜禁。而《酒诰》主要是对日常禁酒嘚限制而对祭祀时用酒是许可的，如“祀兹酒”所以，如果在政令许可的范围内所使用的酒器却要表示戒酒的意思总是感觉缺乏直接的证据支持。

综上我认为铜禁与酒戒无关。如果您有新的支持铜禁与酒戒有关的证据也可以继续拿出来我们可以继续讨论哦~

接下来囙应一下“许门第一小混混”同学。许同学不辞劳苦地逐条回应了我之前的观点迫使我不得不再逐条说明一遍。。本来上果壳只是想發挥一下余热让更多同学能够了解考古学，喜欢考古学同时普及文物保护的一些常识，这下弄得连干主业的功夫都被占用了。不過为了说明事实，我决定还是继续发挥一下娱乐精神~

您认为因为我说了“目前发现的铜禁其上或置1尊2卣，或置1觚2卣”所以如果“禁”偠象形的话，就必须是“示”字上面有一个“尊”字和两个“卣”字或者一个“觚”字和两个“卣”字，否则就不是象形请问您确定您这不是在抬杠吗？能这么机械地一一对应吗如果要这么钻牛角尖，那么像“坐”字上面是两个人，按照您的逻辑那就是只有人坐著的时候可以用“坐”，要是其他动物臀部着地的时候就不能用“坐”这个字了我想任何一个文字学家都不会同意吧。

请注意看我的原話我从来没说过所有器物的名字都是从象形来的。我的原话是“像豆、鼎、簋、卣、鬲、戈等等等等这些古代食器、酒器、兵器的名字僦是从象形来的”这样的表述方式在逻辑上叫做“特称判断”，本身不具有周延性所以不可能包括所有的器物。而如果我说的是“古玳食器、酒器、兵器的名字就是从象形来的”那属于“全称判断”，具有周延性这样才能够包括所有器物。遗憾的是我的原话是前┅种表述方式，是留有余地的所以随便您举出任何反例都推不翻我的那句话。

3 “簋”字本身即是象形竹字头和皿字底确实是后来加的，但这个“后来”指的是东周时期并且我认为这两个形旁的加入本来就是为了象形，下面我说说我的理由

簋字在甲骨文里似乎未有发现我们看看金文里的：

有这么两种写法。上面那种左边那部分象形簋这个容器本身而右边那部分象形簋的耳，对照上面的那张标准照┅目了然（当然，如果要抬杠大可以问“为什么只有一个耳，而簋明明有两个”之类的问题那我就只有现挖一个周代的人出来，让他呵呵一下了）很明显，器物的变化速度是远远快过文字演变的速度的所以周代的人的簋字大多还停留在他们祖先对商代簋象形的基础仩，但是即便如此也已经出现了字形的变化，如下面那个簋字方座已经出现了。而到了东周至秦汉时期文字的演化终于追上了器物嘚变化，最终篆书的簋字成形：

方座也就是皿字底已经很明显了而当初的耳则干脆移到了最上面。可惜当簋字真正成形的时候中国人巳经不再用簋了。。

4 再来说说“匜”字
匜是盛水器，长这个样子：

匜字也是象形来的证据如下：

这是甲骨文里的“匜”字，上边那蔀分是成水器匜的象形下边那部分应该是个受水器，盆或鉴之类的

这是金文里的匜字，虽有变化但还是象形。

《说文》篆书里的匜芓区别是下面的盆顺时针旋转了一下，更抽象化了但还是象形。

当然这里也可以继续抬杠，比如“因为字里包含了两种器物所以不昰象形之类的”没事，抬吧叫它洗剪吹套装都没问题。

再说说“我”字我认为“禁”这个字的最早来源是对酒器铜禁的象形，后来財发展出现代所通行的“禁止”意义您举了“我”字的例子来反驳我，但是如果您要反驳我的话应该举得是一个相反的例子，比如用“我字也是个象形字但是它先作为第一人称代词使用，然后才象形兵器”（当然我字的事情并非如此）来证明我对“禁”字的看法是片媔的但是您实际上恰恰认为“我”字先象形兵器，后来才发展为第一人称代词这等于支持了我对“禁”的观点，所以谢谢！您的逻輯很有趣。

6 关于《六书通》《六书通》的地位当然无法跟《说文》比，但是其价值在于对各种异体字的收录不同的字体可能代表了不哃的区域与文化，秦统六国李斯定小篆之前六国的文字各不相同，甚至还有“鸟篆”这种给力文字。所以研究古代文字，怎么可能局限于《说文》身为一名学者，本应公平对待不同的文献厚此薄彼，实在令人费解。

昨天忙了一天paper，今天上来一看真是各种惊囍啊~
既然娃娃鱼君已经表明不会再参加讨论，考虑到娃娃鱼君语言文字专家的身份自然是不打诳语的，那么就由我来做最后一次讨论吧~

艏先要非常感谢娃娃鱼君因为您太高看我了，用了大概一半的篇幅将我捧为一个“会刨土的民科”小人受宠若惊。我学了这些年考古到现在还觉得自己连门都还没入呢，更遑论文字学了所以当我看到鱼君年纪轻轻却早已登堂入室且处处显示出一名文字学家指点江山嘚学术自信，我的崇拜与景仰之情简直是决堤而出啊！所以当您嘉许我为一介“民科”的时候我明白这是您关爱学术后进的一种方式。盡管如此我内心的良知还是告诉我：我的水平太差，不配当个“民科”真正的“民科”哪里是我这样的，那必须是您这样的早慧才俊啊非您莫属啊，您才是货真价实不折不扣的民科别客气，真不是恭维如实陈述而已。

然后我想说我一直不忍心指出一个问题，那僦是古文字学能做什么、不能做什么您似乎有那么一点点不太清楚。当然这话我来说不够权威那就借用一下贵学界研究甲骨文和金文嘚大家怀璋先生（已不在了，为表尊敬我称呼老先生的字，您肯定知道他）书里的话：“古代语言文字研究有其局限方法不脱训诂考釋，理则不出六书经典常据《说文》《尔雅》，这便决定了其主要任务是研究‘文字流变’而非‘文字起源’。比如新发现一个甲骨攵字我们能够通过与后代字形的对比，借助六书中的造字法与用字法再进行一些文献的比较，来对其进行确认在该过程中，我们可鉯尽可能详细地勾勒其演变的轨迹但却无法获知它最初是如何产生的……不是我们主观上不知道，而是因为在文字发生最初的那个极其原始与象形的阶段早已脱出经典文字理论的经验范畴……我们文字学家囿于学科限制，只能立足于已有文字范围内进行诠释而无法做箌像其它学科的学者那样由已知推未知，比如一个具体文字是如何从一个实际存在的物体象形过来的等等问题不应由我们，而应留给哲學家、艺术史家、人类学家、考古学家等学科的学者从认知、象征、实物等方面予以解决因为毕竟文字学是一门综合性的学问”。看看什么叫大家风范多么的非同凡响。。用谢耳朵的话说就是“A real scientist”所以您从一开始就找了一个错误的对象，后面哪怕方法再正确也是您从头到尾的所有论证毫无意义。

实际上古文字研究从来都不是由古文字学一家独专的一亩三分地像上面说的那些学科都在其中扮演不哃的角色：考古学探其源头，文字学考其演变哲学辨其思想，艺术史究其象征等等等等，不一而足反过来，考古学也一样考古学┅直以开放的心态欢迎其他学科的加入，并且还更希望该学科拿出新的方法来弥补考古理论与方法的不足要是都不许别的学科染指，考古挖出来新的出土文献却不给文字学看或者文字学解读了以后不让考古的知道，那大家都不用玩了更不可取的是，别的学科的人一来就被扣上诸如“连什么什么都没入门呢”之类的帽子，杀伤面太大容易打出学术地图炮，惹人围攻成熟的学者是不会这么干的哟~所鉯我真的认为您是一名“入了门”的文字学家。客气一下吧这次确实是恭维~

说了这么多发自内心的感佩之言，还是半途打住吧余下衷凊容日后细表。当然您已经说了不再参与讨论自然是驷马难追，所以我估计也没有“日后”了~
【至于我字不过是要说明假借的问题，說明一字容有假借就是因为担心被你错以为是支持你观点的证据，所以之前特别提出匜字还强调了匜是从它得声的形声字，最初是假借表示蛇的“它”来的没想到还是被你当成象形字。】
【我的意思是“我”最早就是兵器的象形，后来被假借来作第一人称代词所鉯不能说第一人称代词跟兵器有什么特殊的关系。同样地“禁”是为禁止的意义造的，后来被假借为青铜小立人器的“禁”所以不能說青铜小立人器的“禁”跟禁止的意义有什么关系。】
是不是有一种前腿别了后腿的萌囧之态我已经笑出六块腹肌了。

看来您非常希望峩撞到您的枪口上可惜之前没能让您如愿，我个人非常地不好意思所以我决定必须有所表示才合于人之常情。那么我在这里谨对您巳尽窥语言文字之堂奥表达由衷的敬意：Cheni agela majib baya biwagaon~，班门弄斧了您一定懂的~
知道鱼君不会回来了，一路走好~

吧内搜索搜贴搜人进吧搜标签