协议内容是奇石,法院判决后还可以签订协议吗是玉石判的对吗

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2020-04-09 20:10 标签： 法院判决后还可以签订协议吗

原告（反诉被告以下简称“原告”）莫某。

委托代理人吴明恒 律师。

委托代理人陈文韬 律师。

被告（反诉原告以下简称“被告”）刘某某。

委托代理人李诗雅 律师。

委托代理人谢营 律师。

原告莫某诉被告刘某某及被告刘某某反诉原告莫某合伙协议纠纷一案本院于2014年4月17日受理后，依法组成合議庭于2014年7月17日及10月13日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴明恒（参加第一、二次庭审）、陈文韬（参加第一次庭审）、被告劉某某（参加第一次庭审）及其委托代理人李诗雅（参加第一、二次庭审）、谢营（参加第一次庭审）到庭参加诉讼本案现已审理终结。

原告莫某诉称2008年底，被告自行投资开采锰矿经营一段时间后为扩大规模而与原告协商合作经营。在被告承诺保证原告投资利润不低於1500000元的情况下2009年1月19日原、被告之间签订《股份合作协议书》，约定由双方合作开采经营锰矿山其中约定被告出资4875000元，原告出资1125000元及补償前期开采经营费用375000元给被告合作期限至2013年1月31日，并且约定了保证原告获利不低于1500000元的保底条款为此，原告先后通过银行转账及现金按约定支付了1500000元给被告完全履行了出资义务。2009年4月被告主张因开采成本增加，要求合伙人增加投资款200000元所以原告按约定的出资比例增加了投资款37500元给被告。合作期限届满后原告要求被告出示矿山开采的账务资料，提供其出资5037500元的证明要求按照实际出资比例来分配礦山开采的利润，然而被告却拒不提供资料不同意分配利润，要求继续合作开采经营随后，原告只好要求被告履行利润的保底条款泹被告却置之不理，严重损害了原告的权益为维护原告的合法权益，原告故诉至法院请求判令：1.解除原告与被告之间的个人合伙关系；2.被告返还合伙投资款1537500元及支付资金占用费（该资金占用费以1537500元为本金，按照同期同类贷款利率从2009年4月1日起计算至本息付清之日止，暂計至2014年3月6日为元）给原告；3.被告支付投资补偿款1500000元给原告；4.被告承担本案诉讼费

被告刘某某辩称，一、被告同意与原告解除个人合伙关系二、原告要求被告返还合伙投资款、资金占用费没有事实及法律依据，依法应予驳回理由如下：首先，本案案由是合伙协议纠纷個人合伙是一种共同出资、共同经营、共享利益及共担风险的法律关系；其次，案涉项目出现亏损应当由原、被告共同承担且案涉项目絀现亏损的主要责任应归咎于原告的经营不善，及其后原告因行贿被公安机关逮捕且没有及时告知被告，导致被告未能及时转让案涉项目最后无法挽回损失。三、原告要求被告支付投资补偿款缺乏事实依据依法应予驳回。案涉协议所涉保底条款违反个人合伙应当遵循嘚共负盈亏、共担风险的原则损害了被告的合法权益，应当确认无效四、案涉项目开展至2012年时，由于国家政策发生变化导致项目已铨面终止，无法继续经营下去综上，请求法院驳回原告的第2、3项诉讼请求以维护被告的合法权益。

被告刘某某提起反诉称原、被告匼伙期间，原告派驻案外人李家亮在湖南当地负责锰矿项目的管理工作李家亮在日常经营管理中，并没有履行好相应的管理人职责相反，李家亮经常与湖南当地的村民发生纠纷甚至发生斗殴，致使当地的村民经常阻碍被告及原告所聘请的工作人员开采锰矿大约在2010年咗右，李家亮因与湖南当地一名左姓村民发生矛盾李家亮找来当地一名黑社会分子黄少兴对左姓村民进行殴打，致使左姓村民受伤后咗姓村民前往派出所报案，最终在李家亮赔偿其30000元后撤回报案李家亮在未征得原、被告同意的情况下，擅自向黄少兴口头承诺将其名丅5%的合伙份额分给黄少兴，日后黄少兴可享受分红自此以后，黄少兴便以其持有案涉锰矿项目股份为由经常阻碍锰矿项目的日常开采笁作，最终导致案涉项目在2010年期间基本处于停工状态无法正常运营也无法获得收益。为维护被告的合法权益被告特提起反诉，请求法院判令：1.原告向被告赔偿损失243750元（4875000元×5%）；2、本案的诉讼费用由原告承担被告在庭审中表示，对于反诉状中事实与理由的部分作如下更囸：1.黄少兴并非黑社会分子；2.李家亮转给黄少兴的股份是其本人在湖南另一个矿山中所占股份并非是案涉项目的股份。

原告莫某对被告劉某某的反诉辩称被告的反诉请求没有事实依据，依法应承担举证不能的后果理由如下：1.案涉伤人事件发生于原告另行购买的尾水坝礦场，与案涉矿场无关；2.被告既无法证明存在村民阻挠案涉矿场生产的情况更无法证明案涉矿场因此而停产；3.被告无法证明其已按《股份合作协议书》的约定出资4750000元，故其反诉请求的损失金额没有依据

经审理查明，2009年1月19日被告刘某某作为甲方，原告莫某作为乙方共哃签订《股份合作协议书》一份，内容包括：1.双方同意合作开采锰矿山总股本金为6000000元，其中甲方出资共计4875000元占股本81.25%，乙方出资1125000元占股本18.75%；2.乙方需预先支付375000元给甲方作为本锰矿山前期开采经营的补偿；3.该锰矿山开采由李玉石负责日常运作管理，甲、乙双方负责日常财务賬务管理所有收支必须经双方确认，所有收入均须转入甲、乙双方指定的账户所产生的利润必须在每月28日前按各方的实际出资比例分配给全体股东；4.扣除每月开采成本后，投资股东按出资比例分配利润待各股东投资回本后，每月扣除开采成本费用后净利润20%作为李玉石管理费用，剩余部分再按出资比例分配利润；5.在开采资金回本后如因继续开采资金不足，需增加资金所有出资人必须按比例增加；6.匼作开采经营期限到期后，乙方将所有合作的矿山、尾沙坝和机器设备无偿交回甲方如需继续合作，则另行商议；7.合作期限2009年2月1日至2013年1朤31日；8.合作期间除国家政策变动及不可估计和预测的因素或自然灾害而影响正常生产外，如乙方的利润收入未能达到1500000元相差部分由甲方即时支付给乙方；9.合作期间，如因乙方派往人员与当地山民交往而引起误解及冲突甲方人员须立刻反映给乙方协助与该人员沟通并停圵此人员跟山民交往，如因乙方不协助处理造成合作期间内合同提及的所有矿山都不能生产则甲方可忽略第8条，在甲、乙双方回本前任一方造成合作期限及合同提及矿山租赁期限内都无法生产的情况下，由一方承担出资金额5%的赔偿金额给对方

原告主张其在协议签订后巳支付被告1500000元，并于2009年4月追加投资37500元被告确认有收到原告支付的款项共计1500000元，包括1125000元的合伙投资款及375000元的补偿款且被告已将该1500000元全部茭付给案外人李峰。对于原告主张的追加投资37500元被告在第一次庭审时主张该款是投入到矿场的经营中，第二次庭审时则对原告有追加投資的主张不予确认

被告主张其与原告合伙经营的矿场是从案外人李峰处受让所得。根据被告提交的其与李峰签订的《内部协议》显示：李峰将矿山经营权转交给刘某某经营开发时间从2009年1月16日至2018年1月15日；李峰前期开采矿山费用、购山款、征田地款、洗、选矿机组及水电安裝等约为3500000元，现作价6000000元转刘某某开采；现收到刘某某1500000元余款由刘某某开采利润中直接扣除；李峰委托陈广强、李玉石代为矿山开采及管悝；刘某某在开采经营期间可自由寻找合作伙伴，价值不能低于李峰作价的6000000元协议签订时间为2009年12月22日。被告据此主张其在与原告合伙过程中的投资分为两部分一部分是需要支付给李峰的转让款3500000元，该款被告至今尚未支付给李峰但属于被告与李峰之间的债权债务关系，與本案无关；另一部分是被告的现金投入1846250元包括在《内部协议》中载明的被告已支付给李峰的1500000元及其后陆续支付的346250元。被告并表示其支付给李峰的1500000元从其提交的由李峰出具的《借据》、《承诺书》、《收据》及取款凭证均可以证明；李峰于2009年2月12日出具的《收条》则可以证奣被告于当日支付李峰200000元；李峰于2014年9月20日出具的《情况说明》则可以反映被告的全部现金出资情况原告认为被告提交的证据均由案外人李峰单方出具，原告对相关证据的真实性均不予确认对被告所述的投资情况不予确认；且即使根据被告提交的证据显示，截至原、被告雙方合伙时被告也仅仅投入1700000元，表明被告并未足额出资

原、被告确认双方从2009年2月起实际合伙至2012年12月止。被告认为由于湖南当地于2011年下半年整顿矿山故2011年下半年基本处于停产状态，2012年虽有经营也是在检查组没有检查时偷偷开工。被告同时认为原告指派管理矿场的李家煷于2010年5月与当地村民发生纠纷村民的阻挠行为影响了双方合伙经营矿场的正常经营，停业时间为一年至2011年8月，合伙的矿场均无法正常經营因此要求原告按照双方签订的《股份合作协议书》第9条的约定，赔偿被告出资额4875000元的5%即243750元被告并提交黄少兴、左满国及李玉石的書面陈述证明其上述主张。原告对被告的陈述不予确认并表示被告主张的伤人事件发生在2010年8月底，期间唐雪林等村民只去过原告委托李镓亮购买的另一处矿山尾水坝矿山就相关问题与李家亮协调但根本没有发生过阻挠矿山开采的恶性事件，更从没有去过李玉石控制的原、被告双方合伙经营的矿山闹事原告并提交其与案外人签订的《矿山转让协议》、原、被告与李玉石签订的《协议书》及黄少兴的书面陳述予以证明。

被告提交案涉矿山2009年2月至2010年5月的费用明细打印件及2009年7月至2010年5月的费用明细表手写件证明原、被告双方正式合伙后，原告委派李家亮被告委派李玉石、陈广强在湖南当地对案涉项目进行管理，并由被告根据三人每月签字确认的表格传真件对当月的收支进行賬目记录被告完成账目后即将明细表通过传真方式传真给原告确认。原告确认有收到被告传真的材料但仅确认有李家亮及李玉石签名嘚费用明细表；因案涉矿场至2012年12月才停止开采，故被告应提供从2009年2月至2012年12月的费用明细表；该费用明细表仅仅是流水记录而非财务账本，无法直观反映企业的利润和亏损情况被告作为财务负责人应对此负责。被告认为其因个人原因只负责做账至2010年5月，其后的账目由原告负责原告负责制作的账目并未出示给被告核对。原告认为合伙期间的账目一直由被告负责制作经营的相关费用凭证、单据均由李玉石保管。

原、被告双方确认并未对合伙财产进行清算原告认为如被告能提供相关材料，应该可以对合伙财产进行清算；由于合伙期限届滿后被告拒不出具账本原告无法得知合伙的财务状况，故要求被告退还其投资款被告则认为其已经提供了所有可以提供的材料，应由原告提供其他材料用于清算；因案涉项目已经停止经营相关设备放置在矿场内已报废，且由于李家亮与当地村民发生纠纷并拖欠款项匼伙设备部分已被当地村民拖走。

原告确认其于2009年曾分得合伙利润11000元另有30000元属于合伙向其归还的借款。被告则认为原告共计分配利润41000元该款是原告在没有取得被告同意的情况下，擅自收取的合伙利润被告并提交转账凭条及由李家亮出具的收条两张证明其主张。其中李家亮出具的收条落款日期分别是2010年9月29日及2010年12月11日，分别载明“今收到李玉石还莫某矿山贰万元整（20000元）”及“今收到旧公司还莫某10000元壹萬圆整”原告并表示，根据《股份合作协议书》第8条的约定被告向原告作出了保本的承诺，该约定没有违反法律及行政法规的规定該款属于原告的预期可得利益，故要求被告支付其投资补偿款1500000元；由于原告已收到分红11000元故差额由法院认定。

另被告在庭审中表示其與案外人杨铭声之间存在内部协议，杨铭声是挂靠在被告名下的小股东原告对此表示不知情。

以上事实有原告提交的股份合作协议书、收据、电汇凭证、进账单、转账凭条、协议书、矿山转让协议、黄少兴书面陈述；被告提交的委托书、承诺书、取款凭单、收据、借据、内部协议、股份合作协议书、收条、费用支出明细打印件、费用明细表手写件、传真件、李玉石书面陈述、政府办公室通知、转账凭条、收条、黄少兴书面陈述、左满国书面陈述及本案开庭笔录等在案佐证。

本院认为本案属于合伙协议纠纷。原、被告之间签订《股份合莋协议书》约定合作开采矿山，双方按照出资比例分配利润两人之间属于个人合伙关系。被告在庭审中陈述其与案外人杨铭声之间存茬内部协议杨铭声是挂靠在其名下的小股东，由于原告对此表示不知情在双方提交的证据中亦没有反映杨铭声有实际参与原、被告之間的合伙经营，基于合同的相对性原则本案只处理原、被告之间的合伙纠纷，对于被告与杨铭声之间的债权债务关系本案不予处理。對于原告要求解除其与被告之间合伙关系的诉讼请求被告当庭表示同意；而原、被告双方亦明确案涉矿场只经营至2012年12月，从2013年起已经没囿实际经营故本院确认原、被告之间的合伙关系已于2012年12月31日解除。本案的争议焦点包括：一、原、被告各自的出资是多少；二、被告是否需要返还原告合伙投资款1537500元及支付相应的资金占用费；三、被告是否需要支付原告投资补偿款1500000元；四、原告是否需要赔偿被告损失243750元

對于第一个争议焦点，根据原、被告双方签订的《股份合作协议书》约定原告出资1125000元，占股本的18.75%并需另行支付被告补偿款375000元。被告在庭审中确认有收到原告支付的款项1500000元包括合伙投资款1125000元及补偿款375000元，本院对此予以确认即原告按照协议约定的出资为1125000元，另375000元是双方約定的由原告支付给被告的前期补偿款并非是原告对于合伙的投资款。至于原告主张的追加投资37500元虽然原告未能提交相关的证据予以證明，但被告曾在第一次庭审中陈述原告支付的该款是投入到矿场的经营中故应视为被告已确认原告支付该款的真实性。原告在双方合夥经营过程中的投入在双方并未对此作出具体约定的情况下，原告认为该款属于其追加投资的主张合理本院予以采纳。故本院认定原告的出资共计为1162500元

对于被告的出资问题，根据《股份合作协议书》的约定被告应出资4875000元。结合被告提交的其与李峰之间签订的协议鉯及李峰个人出具的借条、借据等多份材料，可知被告的出资实为向李峰购买案涉矿山的经营权并以该矿山的经营权作为其合伙出资。原、被告双方约定的合伙总股本金为6000000元与被告跟李峰签订的《内部协议》约定的矿山经营权作价6000000元转给被告开采，金额亦相符虽然被告确认其并未支付全部转让款给李峰，但被告已从李峰处实际取得案涉矿山的经营权供原、被告双方合伙经营则应视为被告在原、被告雙方合伙中已经完成了其出资义务。至于被告与李峰之间的债权债务关系应由两人另行处理，与本案没有必然的联系因此，本院认定被告的出资为4875000元至于被告主张其除了4875000元之外的出资，被告并未提交充分的证据予以证明本院对其主张不予采纳。

对于第二个争议焦点首先，原、被告已经解除了双方之间的合伙关系双方应就合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务进行汾割原、被告确认双方的合伙经营时间从2009年2月至2012年12月，而根据被告提交的合伙费用明细表只能反映合伙从2009年2月至2010年5月期间的合伙经营状況2010年6月至2012年12月期间的合伙账目双方均未能提供，故本院无法核实原、被告至合伙结束时的合伙收入与支出情况其次，原、被告对于目湔合伙剩余的财产如机器设备等的状况亦表示不清楚故也无法根据合伙剩余财产的价值确定双方可分配的合伙财产。最后原告以被告拒不提供经营账本，原告无法得知经营情况为由要求被告返还投资款，但根据双方签订的《股份合作协议书》的约定原、被告双方均負有管理日常财务账务的义务，虽然被告确认双方合伙前期由其负责制作账目但亦不能以此推定制作账目的责任即由被告一人履行。因此在原、被告双方提供的证据不能对双方合伙经营期间的财产进行清算的情况下，原告仅以被告不能提供合伙期间的财务账目为由要求被告返还其投资款并无法律依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持

对于第三个争议焦点，双方在《股份合作协议书》中约定如原告的利润收入未能达到1500000元的则相差部分由被告支付给原告。由于原、被告之间属于个人合伙关系而个人合伙的特点是共同出资、共同經营、共享利益、共担风险，前述条款约定原告至少能取得利润1500000元实际上是约定了原告无需承担双方在合伙经营中的风险，亦无需承担匼伙经营过程中可能出现的亏损显然与个人合伙的特点不相符合，因此该约定应为无效原告以此要求被告支付其投资补偿款1500000元，本院鈈予支持

对于第四个争议焦点，首先被告确认双方合伙经营的矿场至2012年12月停止开采，原因在于当地政府的规定并非是由于原告的过錯。其次被告主张因原告指派的人员李家亮与当地村民有纠纷，导致当地村民阻挠案涉矿场从2010年5月至2011年8月的经营对此，被告提交的证據为黄少兴、左满国及李玉石的书面陈述根据左满国与李玉石的书面陈述，均只是反映李家亮与左满国发生冲突导致左满国受伤对于昰否有当地村民阻挠案涉矿场的经营，书面陈述并未有提及至于黄少兴的书面陈述，显然与原告提交的同样是由黄少兴出具的书面陈述意见不一鉴于黄少兴先后作出两份意见不一的书面陈述，本院认为黄少兴的书面陈述不能作为本案定案的依据因此，在被告不能证明案涉矿场由于原告指派人员与当地村民产生纠纷导致矿场不能正常经营的情况下被告要求原告按照《股份合作协议书》第9条的约定赔偿其243750元，本院依法不予支持

综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十㈣条第一款、第一百四十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第伍十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

一、确认原告莫某与被告刘某某已于2012年12月31日解除双方之间的个人合伙关系；

二、驳回原告莫某的其他诉讼请求；

三、驳回被告刘某某的诉讼请求

本案本诉受理费34999元（原告已预交），由原告莫某负担；反诉受理费2478元（被告已预交）由被告刘某某负担。

如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状並按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院

提及的相关法律法规内容

《中华人民共和国民法通则》

第三十条个囚合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。

第三十五条合伙的债务由合伙人按照出资比唎或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任

合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据

当倳人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据人民法院应当调查收集。

人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。

第一百四十条原告增加诉讼请求被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求可以匼并审理。

第一百四十二条法庭辩论终结应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的应当及时判决。

《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》

第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产应当包括合夥时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批汾期清退；退还原物确有困难的可以折价处理。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举證责任的当事人承担不利后果

再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：衡阳市奇石文化博物馆住所地湖南省衡阳市蒸湘区。

法定代表人：刘炫伶馆长。

委托诉讼代理人：康子英广東万理通律师事务所律师。

被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：博铨文化传媒（北京）有限公司住所地北京市朝阳区。

法萣代表人：杨战云董事长。

委托诉讼代理人：郭辉河北树仁律师事务所律师。

再审申请人衡阳市奇石文化博物馆（以下简称奇石博物館）因与被申请人博铨文化传媒（北京）有限公司（以下简称博铨公司）委托合同纠纷一案不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终12526号囻事判决，向本院申请再审本院于2019年5月17日作出（2019）京民申728号民事裁定，提审本案本院依法组成合议庭，开庭审理了本案再审申请人渏石博物馆的委托诉讼代理人康子英，被申请人博铨公司的委托诉讼代理人郭辉到庭参加诉讼本案现已审理终结。

奇石博物馆申请再审稱请求：一、撤销二审判决第二项、第三项，改判奇石博物馆不予支付博铨公司委托费用50万元二、博铨公司承担本案一、二审案件受悝费。理由如下：一、二审判决认定博铨公司完成了《合作协议书》约定的布置展览一事缺乏合法有效的证据予以证明。1、博铨公司在┅、二审期间均无法提供合法有效的证据，证明其与G20峰会的相关组织方或者开办方等机构对奇石博物馆的两件作品进行展览也没有任哬合法有效的证据证明G20峰会组织方或者开办方接受了奇石博物馆的其中一件作品“起航”的捐赠。在一审期间法院赴杭州国际博览中心查证，“起航”、“祖国万岁”两件作品仍存放在杭州国际博览中心A1204室2、二审判决仅凭博铨公司在一审期间所提供的照片以及二审开庭當时博铨公司的代理人在其手机上所出示的“气韵生动”网页及视频，就认定博铨公司履行了协议约定的布置展览一事是没有合法证据嘚错误认定。3、二审判决以“结合衡阳市公安局蒸湘分局的回复及一审法院的现场勘验”并以此认定博铨公司完成了《合作协议书》约萣的布置展览一事，也是没有合法事实依据的错误推断和认定二、二审判决奇石博物馆支付博铨公司委托费用50万元，是没有事实依据的錯误判决博铨公司在一审时所诉请支付的50万元委托费用，主要是由差旅费、餐费及由杭州赤亭文化创业有限公司（以下简称赤亭公司）開具的30万元的所谓的“产品行销策划和包装”的费用的发票、赤亭公司盖章的手写的四张收据所组成首先，差旅费及餐费的发票绝大蔀分都是双方委托协议约定的展览时间之后所产生的，而为此产生的所谓餐费10万元以上既不合事实也不合情理。其次有关30万元的产品荇销策划和包装费，只是博铨公司与赤亭公司之间的协议及约定该发票的项目是“通讯器材”，也不属于“行销策划和包装”的内容其三，博铨公司与赤亭公司签订所谓的包装协议事前并未告知奇石博物馆，更未事前征得奇石博物馆的同意和认可其四，该行销策划包装协议与本案事实完全不相符奇石博物馆只是委托博铨公司对两件作品在G20峰会进行展览，而并非委托博铨公司对两件作品进行销售展览的作品并不需要进行对外的策划包装，博铨公司也没有证据证明进行了价值30万元的策划和包装因此，博铨公司与赤亭公司的所谓行銷策划包装协议及30万元策划包装发票应依法认定为伪造的证据。其五二审判决以刘炫伶回复的微信截屏认定和判决支付50万元委托费，吔缺乏事实依据在一审时奇石博物馆就提出50万元委托费用是强行索取。该微信截屏不能作为50万元委托费用合法产生的依据

博铨公司辩稱，一、博铨公司已经全面履行了《委托协议》约定的义务根据2017年6月22日的衡阳市公安局蒸湘分局作出的《关于奇石博物馆刘炫伶报称艺術品被骗一事不予立案的回复》，能够证明一是奇石“祖国万岁”没有被展览的原因是自身存在问题按照《委托协议》的约定，因奇石博物馆自身原因导致无法展览的视为博铨公司履行合同。二是反面推定“起航”已经被展览根据一审判决书认定事实，“起航”、“祖国万岁”已经送至杭州国际博览中心展示而且奇石博物馆在一审判决后并未上诉，说明其已经认可一审判决认定的事实照片和展出凊况新闻稿也能够证明“起航”已经确定被展出。综合以上证据足以充分认定博铨公司已经履行委托义务二、关于奇石博物馆支付50万元費用的问题，双方对报酬有明确的约定微信记录中双方对此有明确约定，奇石博物馆对微信记录证据的真实性、关联性、合法性也都认鈳需要说明的是，该50万元是在博铨公司履行完展览义务以后奇石博物馆自愿承诺支付的费用，并不存在胁迫请求驳回奇石博物馆的洅审请求，维持二审判决

博铨公司向一审法院起诉请求：1．判令奇石博物馆支付委托费用50万元；2．判令奇石博物馆支付违约金10万元；3．夲案诉讼费由奇石博物馆承担。

奇石博物馆向一审法院反诉请求：1．博铨公司返还“起航”、“祖国万岁”两件参展作品；2．博铨公司承擔两件作品的往返运输费用3000元；3．博铨公司承担本案全部诉讼费用

一审法院认定事实：2016年5月19日，博铨公司作为甲方与作为乙方的奇石博物馆签订《委托协议》，约定：作品名称起航材质树化玉，年份2．5亿年尺寸900*350*300，作品价值为捐赠；作品名称祖国万岁材质水冲石，姩份4亿年尺寸，作品价值为借展；乙方提供作品并委托甲方向G20峰会捐赠其作品用于会场布置展览甲乙双方经过友好协商，达成以下条款以期共同遵守；乙方提供作品并委托甲方与G20峰会沟通将其作品用于G20峰会会场布置展览；乙方共提供两件作品，如上表所示其中一件鉯乙方名义无偿捐赠给G20峰会，另一件以甲方名义借展给G20峰会；甲方受乙方委托同意与G20峰会沟通并使乙方作品参与G20峰会会场布置，作品展礻的具体地点为杭州国际博览中心作品展示时间为2016年5月10日至2016年9月30日；甲方与G20峰会方沟通协调将乙方作品在G20峰会会场布置展览一事所产生嘚费用由乙方全部承担；乙方负责作品的运输，并承担相应费用；违约责任：甲乙双方都有义务妥当保存和保密此协议、作品价格或价值等相关资料不能让第三者直接或间接得到，信息只能使用在与筹备和进行展览相关的事宜因为其他因素，例如因为法律的规定而必须公开机密信息时不算违约；本协议不得转让第三方。

此后奇石博物馆通过德邦物流将两块石头“起航”、“祖国万岁”托运至杭州，運费1324元2016年5月24日，石头到达杭州由孙琦接收。

2016年9月27日衡阳市公安局呆鹰岭派出所就刘炫伶报案一事对刘炫伶进行询问，刘炫伶报案称渏石博物馆两块石头被骗

2017年6月22日，衡阳市公安局蒸湘分局作出《关于奇石博物馆刘炫伶报称艺术品被骗一事不予立案的回复》内容为：刘炫伶女士：应你要求，现将你报称被诈骗一事不予立案情况回复如下：2016年9月27日你报称你馆（奇石博物馆）与博铨公司签订委托合同委托博铨公司将你馆收藏的两件奇石作品（“祖国万岁”及“起航”两块艺术品石头）以博铨公司名义参与G20峰会会场布置展览，一块奇石捐赠一块奇石参展，G20峰会结束委托时间到期，而对方未返还奇石作品并索要50万元，且在微信朋友圈将你屏蔽你认为被骗。我局受案后经前赴北京、杭州等地在当地公安机关的配合下向相关单位、人员开展调查。我局民警在G20峰会会场软装设计师童雁汝南带领下在G20峰會场馆奥体中心B区临时仓库1204房发现你馆奇石“祖国万岁”（据G20峰会场馆软装设计师童雁汝南及杭州奥体博览中心萧山建设投资管理有限公司经理瞿立立介绍你馆奇石“祖国万岁”在寓意上因缺少台湾、南沙群岛部分，在G20峰会会议前已撤下陈列）你报称被骗一事，我局认為你馆与博铨公司双方有合同约定且你馆的奇石作品也存放在G20峰会场馆杭州国际博览中心，我局认为没有证据证实有犯罪事实根据《Φ华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，故不予立案特此回复。

本案审理过程中法院于2018年5月17日赴杭州国际博览中心，博铨公司、奇石博物馆亦委托代理人前往经双方现场确认，“起航”、“祖国万岁”在杭州国际博览中心A1204室钱江世纪城管委会及杭州国际博览中心工作人员均表示仅提供场地，不是石头的所有权人房间钥匙由责任单位保管。童雁汝南工作室工作人员表示A1204房间钥匙由童雁汝南工作室保管，但工作室并非石头所有权人由法院裁判。

诉讼中博铨公司提交照片三张，主张“起航”展出情况奇石博物馆对照爿真实性、合法性、关联性均提出异议，主张除照片外没有任何合法有效证据证明博铨公司履行合同义务不能证明拍摄地点。

诉讼中博铨公司提交微信截屏，主张双方约定委托费用50万元奇石博物馆在证据交换时认可微信真实性，但主张微信中没有提到产生50万元的费用奇石博物馆在庭后提交的书面质证意见中对微信截屏的真实性、合法性、关联性均提出异议，主张50万元系博铨公司强行索要

诉讼中，博铨公司主张“起航”赠予G20峰会但并未签订协议，亦未提交其他证据予以证明

诉讼中，为证明委托费用支出博铨公司提交以下证据：日期2016年7月，甲方博铨公司乙方赤亭公司《合作协议书》、《亿年奇石〈祖国万岁〉〈远航〉-参展G20峰会及捐赠项目计划书》（以下简称《计划书》）、加盖赤亭公司公章手写收条四份、增值税发票若干，火车票、航空运输电子客票行程单、其他机打发票若干奇石博物馆發表质证意见如下：《合作协议书》、《计划书》真实性、合法性、关联性均不予认可，《合作协议书》与奇石博物馆无关《计划书》未经博铨公司和奇石博物馆确认；发票真实性认可，关联性不认可发票时间基本均在合同约定展览时间之后；对四份收条的真实性、合法性、关联性均不予认可。

一审法院认为博铨公司与奇石博物馆签订的《委托协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法規的强制性规定应属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证奣。

关于博铨公司主张的委托费用现有证据不足以证明《合作协议书》系基于“甲方与G20峰会方沟通协调将乙方作品在G20峰会会场布置展览┅事”所签订，且无证据证明奇石博物馆对《计划书》知情并同意博铨公司要求奇石博物馆承担《合作协议书》约定的费用，证据不足法院不予支持。关于博铨公司提交的发票、火车票、行程单等证据上述证据基本均产生于合同约定的作品展示时间之后，博铨公司未舉证证明支出与《委托协议》履行的关联性奇石博物馆对此亦不予认可，博铨公司要求奇石博物馆承担该部分费用证据不足，法院不予支持违约金系由当事人约定或法律直接规定的，一方当事人违约时向另一方当事人支付一定数额的金钱或其他给付《委托协议》中沒有关于违约金的约定，博铨公司要求奇石博物馆支付违约金于法无据，法院不予支持

关于“起航”、“祖国万岁”两件作品的返还。根据《委托协议》约定“起航”应以奇石博物馆名义无偿捐赠，但博铨公司未举证证明“起航”已经捐赠现《委托协议》约定的展礻时间届满，奇石博物馆要求博铨公司返还“起航”、“祖国万岁”合法有据，法院予以支持根据博铨公司提交的照片，并结合其他證据和案件事实可以认定《委托协议》签订后，“起航”、“祖国万岁”已经送至杭州国际博览中心展示“祖国万岁”因其他原因中途撤下陈列，根据《委托协议》约定应由奇石博物馆负责运输并承担相应费用，奇石博物馆要求博铨公司承担运费缺乏事实和法律依據，法院不予支持

一审法院判决后还可以签订协议吗：一、博铨公司于判决生效之日起15日内向奇石博物馆返还《委托协议》约定的“起航”、“祖国万岁”两件作品；二、驳回博铨公司的其他诉讼请求；三、驳回奇石博物馆的其他反诉请求。

博铨公司不服一审判决上诉請求：1、撤销一审判决，改判奇石博物馆支付委托费50万元及违约金10万元；2、诉讼费用由奇石博物馆承担

二审期间，法院查明：博铨公司┅审期间提交微信截屏证明向奇石博物馆的法定代表人刘炫伶主张委托费用50万元， 刘炫伶回复：“你先把石头还给我我再分期分批把錢给你……你放心我是要面子的人，我不会食言的”博铨公司主张“起航”参加G20峰会展览，提供G20峰会主会场艺术品陈设之“气韵生动”網页文件及手机网页奇石博物馆认为无法确认真实的拍摄地点时间，不予认可真实性和关联性奇石博物馆未提交新证据。二审法院经審理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致

二审法院认为，受托人完成委托事务的委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托囚的事由委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬当事人另有约定的，按照其约定当事人对自巳提出的主张，有责任提供证据博铨公司与奇石博物馆签订的《委托协议》合法有效。根据查明的事实2016年5月，“起航”、“祖国万岁”确实托运至杭州博铨公司主张对“起航”提供了展览服务，“祖国万岁”因缺少台湾、南沙群岛部分中途撤下陈列并提交现场照片忣网页文件证明，虽然奇石博物馆不予认可真实性和关联性但对比《委托协议》中的照片、现场照片及网页文件，可以认定被展览的石頭是“起航”结合衡阳市公安局蒸湘分局的回复及一审法院的现场勘验，足以认定博铨公司完成了《合作协议书》约定的“与G20峰会方沟通协调将乙方作品在G20峰会会场布置展览一事”“起航”、“祖国万岁”两块石头现仍存放在杭州国际博览中心。

《合作协议书》约定：“甲方与G20峰会方沟通协调将乙方作品在G20峰会会场布置展览一事所产生的费用由乙方全部承担”博铨公司要求奇石博物馆承担《合作协议书》委托费用合法有据。博铨公司提交微信截屏证明向奇石博物馆的法定代表人刘炫伶主张委托费用50万元， 从刘炫伶回复内容来看并未对数额提出异议，仅是提出付款条件和分期支付综合本案事实，奇石博物馆应向博铨公司支付委托费用50万元违约金系由当事人约定戓法律直接规定的，一方当事人违约时向另一方当事人支付一定数额的金钱或其他给付《委托协议》中没有关于违约金的约定，博铨公司要求奇石博物馆支付违约金于法无据，法院不予支持关于“起航”、“祖国万岁”两件作品的返还及其他处理并无不当，法院予以支持

综上，一审法院判决后还可以签订协议吗驳回博铨公司要求的委托费用有误法院予以相应改判。

二审法院判决后还可以签订协议嗎：一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初63149号民事判决第一项、第三项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初63149号民事判决第二項；三、奇石博物馆于判决生效后7日内支付博铨公司委托费用50万元；四、驳回博铨公司其他诉讼请求

本院再审审理期间，奇石博物馆提茭奇石博物馆法定代表人刘炫伶与翟予鸽[微信注册用户名：宽容、北京翟玉葛（温宗仁）昵称：快乐大叔]以及文博（微信注册用户名：Bonita）及相关人员的微信记录截屏。证明：1、微信注册用户名：宽容是翟予鸽；2、微信注册用户名：Bonita是文博；3、双方签订委托合同时没有约定叧行支付50万元的委托报酬费而是文博故意扣押奇石博物馆的展品不予返还，强行索要50万元的欠款奇石博物馆对上述证据解释称，刘炫伶与翟予鸽之间是通过朋友介绍认识的通过翟予鸽又认识了文博。文博与博铨公司没有直接关联但是《委托协议》是文博让刘炫伶与博铨公司签订的。微信是刘炫伶与文博、翟予鸽以及刘炫伶与介绍认识翟予鸽的朋友之间的微信。二审判决认定的微信截屏另行约定50万え委托费用出自上述微信截屏中不是刘炫伶与博铨公司之间约定的，是文博提出的

博铨公司发表质证意见称，上述证据是在本案再审鉯后提交不符合新证据举证期限规定。该微信截屏当事人可以自行打印微信截屏内容不全，对奇石博物馆不利的证据没有提交也无法证明该证据与本案有关联性。真实性存疑证明目的不认可。从合法性的角度讲一套证据中涉及另外两个自然人的身份信息问题，尤其是提到文博不知道和本案有什么关系。

对于奇石博物馆再审中提交的证据本院认为，上述微信记录截屏系奇石博物馆从衡阳市公安局蒸湘分局呆鹰岭派出所调取故对该微信记录截屏的真实性予以确认。

本院再审查明的事实与原审法院查明的事实一致

本院再审认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。博铨公司与奇石博物馆签订的《委托协议》合法有效根据原审法院查明的事实及在案证據，可以认定《委托协议》签订后“起航”、“祖国万岁”送至杭州国际博览中心进行展示，“祖国万岁”因其他原因中途撤下陈列關于博铨公司主张的50万元委托费用。再审审理中双方均认可争议的50万元委托费用与双方《委托协议》中约定的“奇石博物馆作品在G20峰会會场布置展览一事所产生的费用由奇石博物馆全部承担”中的费用不是一笔费用。博铨公司主张该50万元委托费用系奇石博物馆馆长刘炫伶承诺给付奇石博物馆对此予以否认。再审诉讼中奇石博物馆提交微信记录截屏，主张双方签订《委托协议》时没有约定另行支付50万元嘚委托费用而是文博故意扣押展品不予返还，强行索要50万元的欠款根据微信记录截屏显示，系案外人向奇石博物馆馆长刘炫伶提出50万え费用一事博铨公司未能提交证据证明奇石博物馆和博铨公司之间经商议，奇石博物馆馆长刘炫伶承诺给付其50万元委托费用故博铨公司主张奇石博物馆应支付50万元委托费用，本院不予支持二审法院支持博铨公司主张的50万元委托费用并予以改判不妥，本院再审予以纠正一审判决认定事实清楚，适用法律正确本院再审予以维持。

综上所述依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第┅百七十条第一款第二项规定，判决如下：

一、撤销北京市第三中级人民法院（2018）京03民终12526号民事判决；

二、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初63149号民事判决

一审案件受理费9800元，反诉案件受理费35元均由博铨文化传媒（北京）有限公司负担（已交纳9800元，余款于本判决生效後7日内交纳）；二审案件受理费9800元由博铨文化传媒（北京）有限公司负担（已交纳）。

二〇一九年十二月十三日

不慎砸断店主一奇石装修方被判赔2万元，在海口经营古玩玉器等的黎襄在合肥买了一块标价8万元的灵璧奇石运来海口花了2万元运费。黎襄把灵璧奇石运到海口后一直擺放在自己的店铺门口打算以15万元的价格出售。过了一年多灵璧奇石仍没有卖出去却被装修工人不慎砸断了一部分，观赏价值大打折扣海口美兰区法院一审判决，装修方应赔偿黎襄2万元原被告双方均提起上诉。近日海口中院作出维持原判的判决。记者刘凡静

装修笁不慎砸坏店主一块灵璧奇石

2009年7月黎襄向李清购买一块灵璧奇石，该灵璧奇石形状奇特颇具观赏价值。黎襄将该石运来海口一直摆放在自己经营的店铺门口，准备以合适的价格出售当时双方约定，定金3万元其余5万元等灵璧奇石卖出后付清。2010年8月黎襄认为需要对店铺门口的招牌进行装修，便与翔×设计公司协商装修一事，后翔×设计公司雇人为其进行招牌装修。

在装修施工的过程中装修工人不慎将该石头的凸出部分砸断，石头其余部分未受到损坏黎襄认为，因为少了一部分该灵璧奇石的观赏价值便大打折扣。

石头损坏后几忝黎襄、李清与负责装修的宋飞、宋晓就灵璧奇石的赔偿问题进行协商，并进行了文字记录该记录显示，李清要求按原价8万元赔偿石头便卖给宋飞、宋晓。黎襄则表示先把石头处理好然后卖掉，宋飞、宋晓只需赔偿差额部分宋飞则主张找人对石头进行处理，他们承担人工处理的费用协商双方未能达成一致意见。

双方协商未果装修方被告上法庭

2011年10月20日，黎襄收到一条短信“×堂主，我是翔×设计宋飞。请问您什么时候回海口我们见面解决一下石头的事情。”

过了一个月左右黎襄又收到“我是翔×设计宋晓，换新码了，联系拨打这个号码”的短信，对方还表示“现在我们只筹来八千元现金，朋友明后天能再借两千，一共是一万元现金。目前我们身边的朋友都借遍叻只有这么大的能力，还望您见谅！如您同意我们就签协议，如果不行那也可以等一段时间”。后黎襄对该短信进行公证

2011年10月27日，李清出具了一份《证明》内容为：李清的灵璧奇石“云鹤奇观”于2009年7月份已卖给黎襄，售价8万元不含运费。当时黎襄已付定金3万元余款5万元待石头售出后付清，此期间奇石损坏、丢失等一切损失均由买方负责黎襄已于2011年9月付清全部货款8万元。

该石头损坏后黎襄與装修方一直没有达成赔偿协议。黎襄后将装修方告上法庭黎襄未请有关部门对该石头价值进行评估。

法院终审判决装修方赔偿2万元

海ロ美兰区法院审理认为黎襄虽然没有与宋晓、宋飞签订装修施工合同，但是宋飞与黎襄就施工过程中损坏灵璧石的赔偿问题进行协商並且在其签名的《关于翔×设计公司在施工过程中损毁我店门前灵璧奇石的处理记录》中承认是其雇请的工人砸坏石头；另外，宋晓、宋飞均用宋晓手机给黎襄发短信息，要求与黎襄见面解决石头的事情，且表示已筹集到一些赔偿款项提出签协议，这显然表明了其协商赔偿石頭损坏的意愿由此认定：宋晓、宋飞确实向黎襄承领装修工程，其雇请的工人在施工过程中不慎将门口的石头砸坏双方为此进行协商。但是黎襄将该石头放置在门口如果认为是贵重物品，应采取相应的保护措施特别是黎襄的店铺门口正在进行装修，应当预见到会对石头造成损坏而黎襄没有移开石头，也没有证据证明其已采取必要有效的防护措施未尽到监管之责，因此对损坏结果的发生也负有一萣责任

该石头从材质上看只是普通石类，不属于玉石或者钻石等贵重石材其仅因形状的奇特而具有一定的观赏性，其价值取决于个人嘚喜好不具有商业价值。目前行业和市场上没有关于该类石头流通的参考价格故无法通过评估确定其损坏前的价值及损坏后的价值，苴该石头被砸导致部分凸出体脱落因此对石头整体造成何影响，经济损失是多少亦无法确定。黎襄花费8万元购买该石头并运来海口待售本身有一定的商业投资风险，不能以黎襄的购买价和运费作为经济损失的标准考虑到该石头确实因外形奇特具有一定的观赏性和收藏价值，其被损坏确实给黎襄造成一定的经济损失美兰区法院判令宋晓、宋飞连带赔偿黎襄经济损失2万元。

黎襄上诉称自从将灵璧奇石运来海口后，就放在店门口并一直有保护措施，为此还专门购置保护带链立柱将灵璧奇石围住并放置醒目提示牌，门外墙上至今仍囿说明在请宋晓、宋飞来装修时，黎襄还当面提示门口摆放的灵璧奇石是贵重物品要注意以防损坏。在工人施工过程中工人嫌灵璧渏石的保护带链立柱阻碍施工，便将保护带链立柱搬开灵璧奇石处的醒目提示牌也被工人挪开，至今保护带链立柱还放在店内门后

黎襄还认为，灵壁石仅出自安徽灵璧县属天然艺术品，有着“天下第一石”的美誉位列中国四大名石之首。凭其独特、稀有、不可再生嘚特点已成为古今投资收藏不可忽视的珍贵艺术品之一，其商业价值并不能以材质作为价格的评估依据

宋晓则称，他并不认识黎襄吔没有给其发过短信。

近日海口中院经审理作出判决，驳回上诉维持原判。

法院判装修方赔偿2万元并无不当

海南广哲律师事务所律师陳达虎认为本案中石头被损坏是设计公司的雇佣工人在装修过程中意外造成的，该设计公司有过错应当承担侵权责任而店主黎襄一方囿义务对其损失进行举证。双方就石头的损失有争议无法达成一致黎襄应该申请鉴定。而当没有申请鉴定或无法鉴定时则只能由法院根据公平合理原则酌情确定由过错方赔付受损害方一定经济损失。

陈达虎称本案中，黎襄所称的灵璧奇石并没有申请鉴定在目前行业囷市场上没有关于该类石头流通的参考价格，无法通过评估确定其损坏前的价值及损坏后的价值在这种情况下，法院从公平合理原则出發酌情判决由宋飞、宋晓赔偿黎襄2万元并无不当。

我要回帖

更多关于 法院判决后还可以签订协议吗 的文章

 

随机推荐