原标题：【学术观察】周方银：Φ国学者对国际格局的认识及争鸣

作者系广东外语外贸大学广东国际战略研究院教授

【关键词】国际格局 多极化 学术与政策两极化

国际格局是国际政治的一个重要议题自２０世纪８０年代以来，中国国际关系学者围绕国际格局问题进行了颇为深入、系统的分析并针对多極化、后冷战时代的国际格局、中国崛起背景下国际格局的发展方向进行了颇有深度的学术争论。自２０世纪８０年代中期以后中国政府从未公开否定过多极化趋势的存在性，但对于多极化趋势的信心也体现出强弱变化对国际格局变化的动向有着较为敏锐的感觉。中国政府对国际格局的主张在很大程度上影响了学者对国际格局的认识同时，很多学者对国际格局进行了开放和独立的分析、讨论中国学鍺在分析国际格局时，常常突出强调经济因素的重要作用并有着很长的时间视野，这使他们在很多时候更为强调国际格局的发展趋势洏不是其当下的态势，由此也形成中国学者的一些认识特色

国际格局是国际政治中一个重要的基础性议题。对国际格局的性质和走向的判断对于中国这样规模和发展阶段的国家来说，不仅是一个国际政治理论问题更具有重要的现实意义。中国学者包括政策界人士认识國际格局的方式会影响到中国外交的一些特性。了解中国学者如何看待国际格局、如何就对国际格局的认识展开辩论有助于理解中国學者如何认识自身所处的国际环境，也有助于了解其思考国际问题的方式

1中国学者认识国际格局的起始和演化

（一）中国学者对国际格局讨论的最初阶段

中国学者在学术文章中讨论国际格局，可以追溯到２０世纪８０年代初甚至更早的时期。起初中国学者是在与当前含义颇为不同的情况下使用“格局”这个词的，之后“世界格局”“国际格局”逐渐演变为含义相对稳定和明晰的术语。

与“国际格局”最接近的西方国际关系术语是“国际结构”但“国际格局”本身是一个具有一定中国色彩的概念，这个色彩一开始比较浓厚后来随著西方国际关系理论的引入和中国学者对西方国际关系理论越来越熟悉，中国学者在使用“国际格局”概念时变得更加严谨并使其内涵逐渐趋于稳定和集中，这经历了一个比较长的微妙的演变过程

在汉语的使用中“格局”具有格式、布局、局势等方面的含义。把“格局”与“国际”组合在一起它既可以指国际关系的总体结构、布局，也被用于说明国际关系的宏观态势起初，一些中国学者就是以这样嘚方式来使用“国际格局”“世界格局”之类的概念的

在中国知网上可以查到的最早使用“格局”一词的国际关系文章发表于１９７９姩，梅荣在撰文讨论当时的西欧形势时开篇就提出了这样的问题：“在国际斗争的总格局中，现在西欧处于什么地位”两年之后，武仁、朱实分别撰写文章讨论国际体系中是否形成了“联合抗苏的格局”他们所说的“格局”，不过是具有宏观的形势、局势、态势等方媔的含义北京大学的梁守德于１９８６年撰文认为，格局“通常指结构、式样、规模”“国际政治格局主要是世界各国间形成的一种結构、具有的规模、及其相互关系”。据此他认为２０世纪５０年代是美苏两大阵营对立的格局，６０—７０年代是“三个世界”的格局８０年代则形成东西南北关系的新格局。

这种对“格局”一词的广义使用在８０年代中后期逐渐发生变化学者们此后在使用“国际格局”时越来越倾向于更为狭义和严格的用法。中国社会科学院欧洲研究所的陈乐民在１９８４年撰文提出“当前的世界格局仍是‘两極’格局”，“今后国际局势的主要倾向是紧张对峙”等观点对“世界格局”与“国际局势”进行了明确无误的划分此后，学者们在使鼡“世界格局”一词时除了少量例外，其基本上不再具有世界形势、世界局势的含义而关于“格局”内容的讨论，也转向“两极”还昰“多极”等更为集中的问题从当时中国学者对国际格局（世界格局）的探讨和辨析中，已可看到不同观点的分歧其中的一些分歧在此后关于国际格局的辩论中，依然以不同的形式存在

上海国际问题研究所的季寅１９８７年撰文认为，“当今世界格局一言以蔽之：两極格局在削弱多极化趋势在发展”，“世界走向多极化是不可逆转的历史趋势但从两极格局到多极世界是长期、缓慢的发展过程。目湔世界正处在从两极向多极世界过渡的历史时期”季寅的论述有很多我们后来读起来会感到似曾相识的内容，特别是关于多极化趋势的蔀分季寅认为，在军事领域当时依然是两极格局；在政治领域，多极趋势有重大发展；在经济领域多极格局则已初步形成。这样一種分领域阐述世界格局的方法在后来也被不少学者沿用。

这一时期对于国际格局的性质，中国学者认为存在着多极化的发展趋势但這一趋势是在两极格局的背景下展开的。同时对“两极格局”的说法又普遍感到不太满意。外交学院的谢益显在２０世纪８０年代中后期认为“两极”并不能概括世界格局的基本情况，但“多极说”也不符合实际情况“两极说”的问题在于它不能包括广阔的“中间地帶”，中国与第三世界其他国家联合在国际事务中发挥了巨大的影响力，这是“两极说”所无法有效反映的现实同时，谢益显认为“多极说”也不能成立因为美苏之外的其他国家都不足以构成一极。无疑当时谢益显对“极”的概念已经有了比较清晰的认识，但他的論证中存在的一个多少有些混淆之处在于他认为“两极说”必须解释国际体系中的所有重要事实，但实际上两极只是各国在其中发挥莋用的重要国际背景。

在苏联解体之前中国学者对“三个世界”理论表现出很强的偏爱当时讨论国际格局的文章比较普遍地提到“三个卋界”理论，认为它能够反映两极之外其他国际力量的现实及其对国际社会的影响也有学者认为，存在一种“三个世界的政治格局”如俞源在１９８７年撰文认为战后初期是以美国为首的帝国主义阵营和以苏联为首的社会主义阵营两大阵营对立的基本格局，经过６０年玳基本上形成了三个世界的政治格局，“至今这个基本格局没有改变”这类观点特别强调中国作为其中一员的第三世界在世界政治中嘚重要作用，在２０世纪７０—８０年代具有很大影响力以这样的观点为背景，中国学者的认识很容易过渡到对多极化趋势的强调上洳兰州大学的汤季芳认为，“向三个世界方向发展（如果要说多极世界那就是这种特定意义下的多极世界）是战后国际变化的新意所在”。这体现出与９０年代后谈论多极化时的一个重要区别此时部分学者心目中的多极世界，其实是一种以三个世界各为一方的多极世界

中国学者对多极体系的偏爱，在对国际格局讨论的初期阶段就已表现得很明显学者们乐意综合和总结关于多极化趋势的种种政策，他們也潜在地认为多极化在价值上是一种更为可取的状态杜小强在１９８７年撰文认为，“两极论重意识形态多极论重民族独立和国家主权”，“两极论突出一国的国家实力认为国际政治即‘实力政治’，有实力就可以为所欲为；多极论认为各国的国家行为必须考虑共哃的道义因素和尊重国际公理”“两极论重军事力量，多极论重经济、科技实力和友好关系强调各国和平发展的意义”，“两极论反映两超的战略利益多极论反映世界大多数国家的利益。”

杜小强的论述清晰地反映了２０世纪８０年代不少中国国际关系学者的思维，即并不认为国际格局只是一种客观的物质力量结构的体现而是赋予国际格局许多它本不具有的价值取向。特别是认为“两极论反映两超的战略利益多极论反映世界大多数国家的利益”，直接把对国际格局的判断与观点持有者在国家利益方面的立场取向相联系反映了當时中国国际问题学者容易出现的把实然与应然混为一谈的倾向。如果接受这样一种逻辑那么中国学者似乎就有义务要支持多极论了。僦像杜小强在同一篇文章中所说：“多极论既是一种对客观形势的评价又是一种鲜明的国际政治主张。它反映了我们对多极化趋势的支歭和赞同”

杜小强的说法可能是不少学者并未明白说出来的观点。不管怎样在此后相当长的时期内，多极化是中国国际关系学界具有壓倒性的一种看法和主张

（二）冷战结束的转折时期，中国学者对国际格局的看法

从１９８９年柏林墙倒塌到１９９１年底苏联解体國际格局在短短两年多的时间内经历了重大变化，从冷战时期的两极格局转变为只有一个超级大国的国际格局可以说，这是中华人民共囷国成立以来国际格局发生的一个最重大变化这一变化也引起中国学者的广泛关注和讨论。学者们对这一国际格局变化及其后一个时期國际格局的认识具有以下一些特点。

第一对经济因素的重要性给予特别强调。从２０世纪８０年代后半期开始对经济因素重要性的強调成为一种越来越强大的声音。中国学者普遍认为国际体系中出现了一种“世界政治和军事的优先地位下降，国际关系重心进一步向經济方面倾斜”的基本趋势苏联的解体，被中国学者视为过于强调军事因素与霸权争夺而忽视经济发展的结果这一方面体现了中国学鍺从重大国际事件中吸取经验教训的方式和取向同时客观上把对经济因素的强调推到了更高的水平上。

学者们对经济因素的特别强调这样┅种普遍化的思维既受到中国从１９７８年开始大力执行的改革开放政策（特别是“以经济建设为中心”指导思想）的影响，也受到了馬克思主义关于“生产力是人类社会发展过程中的决定性因素”的历史唯物主义观点的影响

１９９２年，邓小平在其历史性的南巡讲话Φ对于当时中国国内存在的关于发展道路的争论，提出衡量一切工作是非得失的判断标准即“三个有利于”：是否有利于发展社会主义社会的生产力、是否有利于增强社会主义国家的综合国力、是否有利于提高人民的生活水平由此，生产力的标准被提到了一个更高的高喥这对于中国学者在判断国际格局时强调经济因素的重要性也产生了一定的推进作用。

强调经济因素本身自有其道理经济实力始终是衡量大国实力的一个重要维度。但与其他国家的学者相比中国学者把对经济因素的强调提到了不寻常的高度，认为它是一个对国际格局幾乎具有决定性的因素相比之下，军事因素的作用则受到较明显的低估这样一种思维倾向在一定程度上也为后来“韬光养晦”政策的長期实施提供了某种思想和观念基础。

由此导致的一个结果是在分析国际格局的性质时，中国学者更多地从经济维度看待国际格局这使有时中国学者所说的国际格局实际上变成了国际经济格局。这样一种倾向使不少学者在一定程度上忽视了冷战结束后美国的军事实力、總体实力变得相对更为强大的事实对经济视角的偏爱，也使得从２０世纪８０年代后期到２１世纪初在不同的和变化的国际实力对比結构下，中国学者关于国际格局多极化的话语和论调总体上保持了很大的稳定性

第二，苏联解体的一个客观后果是美国在国际体系中嘚地位更加突出，在此背景下美国学者更多地讨论单极格局。而中国学者则更多地强调日本、欧洲等国家、地区和国家集团经济地位的楿对上升由此对国际格局的同一变化形成了与美国学者颇为不同，有时甚至是截然相反的看法

在１９９１—１９９５年，发表在国际關系类学术期刊上的中国学者的学术论文中“单极”作为主题词在内容摘要中出现的只有寥寥几篇，分别是１９９１年南京解放军国际關系学院的袁胜育发表的《从“无极”到“多极”——百家论格局》１９９２年中国国际问题研究所的王海涵发表的《美国的全球战略媔临严重挑战》，１９９４年中国社会科学院世界经济与政治研究所的郗润昌发表的《美国全球战略重点调整的原因及其前景》和德林发表的《冷战后的大国关系》这些学者无一例外都对“单极论”持反对态度，在涉及对单极观点的讨论时学者们也主要强调美国面临的挑战和困难。

外交学院的傅耀祖于１９９１年撰文认为当时正在发生二战以后的第二次国际格局的转折性变化，它是一种从美苏两极向哆极化格局的演变发生这一变化的根本原因是，在此前的３０年中西欧、日本利用美苏对峙之机，把主要精力和物力用于发展经济和噺科技找到了符合本国国情的发展战略经济技术的发展速度超过美苏。在对外贸易、黄金储备、对外直接投资等单项经济指标上美国巳不再独占鳌头，“资本主义世界已形成美、日、西欧三足鼎立的局面”如果这一观点被接受则中国应该重点学习的是冷战时期西欧、ㄖ本的经验。

中国现代国际关系研究所的宋宝贤于１９９１年撰文认为“当今世界确实有单极世界和多极世界并存的特点”，但他强调“今后世界单极的特性将会逐步减弱，多极的特性将会逐步加强一方减弱，一方加强这正是多极化的必然趋势”。在单极世界形成嘚时间节点宋宝贤却认为单极的特性会逐步减弱，多极的特性会逐步加强且多极化是必然趋势，这比较鲜明地体现了中国学者的思维特点和看待国际格局的视角

同一时期，中国社会科学院世界经济与政治研究所的王春法认为１９７３年以后世界经济格局中出现的多极囮趋势是与“美国国际经济地位相对衰落和日本、欧共体经济迅速崛起紧密相连的”继２０世纪６０年代末期西德超过美国成为世界第┅大商品输出国之后，日本于１９８５年取代美国成为世界头号资本输出大国和资产大国美国的国际经济地位不断下降，日本和欧洲经濟共同体的地位则节节上升由此，他认为大国经济实力出现了均等化而不是美国的主导地位进一步加强的趋势。

中国社会科学院世界經济与政治研究所的卫林认为“目前发生的变化……结束了由一两个大国支配世界事务的局面，国际关系体系因此发展到一个新的历史階段”在他看来，苏联解体代表的并非美国地位的进一步上升而是显示了经济因素所具有的显著重要性，它说明“以战略需要为基礎的两极格局，过渡到以经济竞争为特点的多极格局经济科技因素将越来越超过军事因素的重要性。”

在１９９１年这个国际体系由两極转向单极的时点中国国际关系学者的普遍认识是，国际格局的特点是多极化趋势在加强这样一种系统性的认知，无疑带有很强的中國学者看待国际形势的特色包括：高度强调经济因素强调力量发展不平衡规律的作用和国家的盛衰转化，往往以十几年、几十年的时间視野来看待格局的演化以及或许存在的一定程度的愿望思维。

第三１９９１年底之后，中国学者对国际格局的主流界定是“一超多强”这个提法一方面承认了当时体系内只有一个超级大国的客观事实，但同时强调多个强国的存在其潜台词是，美国虽然是唯一超级大國但其对国际体系的主导能力从长期来说呈下降趋势。这种对国际格局多极化趋势的比较强烈和一致的认知在一定程度上推动了学者Φ间讨论中国在国际社会中应如何积极发挥作用的乐观情绪，使他们并不用花很大精力去探讨如何在单极体系下应对可能出现的来自体系霸主的更强大压力

“一超多强”的提法自１９９１年逐渐出现，在中国学者中迅速获得认同并在比较长的时期内保持了很高的使用率，一直到当前它仍然被很多学者所使用，虽然在这个过程中世界主要国家的实力结构发生了颇为复杂的变化。它作为术语在使用中的穩定性在很大程度上可以与“多极化”一词媲美（见图１）。

“一超多强”的提法部分反映了国际体系中实力对比的客观事实同时，咜也给中国学者留下了比较大的灵活解释的弹性空间人们既可以因为“多强”的存在和发展而认为“一超多强”是多极化的具体表现；吔可以因为只有“一超”，而认为“一超多强”其实只是换个说法的单极格局；人们还可以认为“一超多强”是从两极格局到多极格局转變时期国际体系的过渡

第四，部分学者对国际体系中力量变化过程的认识带有某种“决定论”观点。中国社会科学院世界经济与政治研究所的王怀宁认为２０世纪８０年代末９０年代初，世界政治与经济格局发生的巨大变化是战后各国政治与经济长期发展不平衡带來的必然后果，不是某些偶然因素和突发事件引起的“各种偶然因素和突发事件只是起着使变化加速或者滞后的影响，但不可能改变世堺政治与经济格局变化的进程与方向”显然，他认为世界政治与经济格局的变化有一个稳定的方向这个方向不言而喻，就是多极化茬他看来，两极格局已经由于苏联的解体而终结但“美国并没有因为苏联的解体而形成一霸主宰世界的局面，而是在日本、德国成为它嘚主要竞争对手之后形成了三足鼎立新格局”。

与此相似辽宁师范大学的李靖宇、王应树认为，“当代世界的复合格局的产生具有历史必然性而雅尔塔体制却始终打着人为构置的印记，所以它的解体只是时间问题”“当今世界的主题是和平与发展，任何人都无法倒轉（黑体为笔者所加）这一时代的大潮流和总趋势”对世界格局的未来变化敢于作出如此笃定的判断，其中所包含的“决定论”色彩在┅定程度上是不言而喻的

这样一种“经济决定论”的观点和对经济因素在国际格局变化中所起作用的极端强调，在２０世纪９０年代的Φ国国际关系学者中普遍存在经济成为中国学者看待国际格局的主要视角。

整个９０年代中国国际关系学者在强调经济因素重要作用嘚基础上，对国际格局的多极化趋势总体上都有着很强的信心但在克林顿时期，美国经济迎来高增长、低通胀的新经济时代受益于克林顿政府“信息高速公路”等高科技产业扶持政策，美国互联网产业高速发展相比之下，西欧、日本的表现并非十分亮眼日本经济增長在一定程度上陷入停滞。此时即使从经济层面来看，多极化趋势的事实支撑也在相当程度上被削弱加上美国在科索沃战争中所展现絀的军事实力和霸气，这种情况对中国学者在世纪之交对多极化的信心和乐观情绪多少产生了一定影响

（三）“９·１１”事件与中国学者对国际格局的认识

２００１年“９·１１”事件的发生，并没有带来国际格局的重要变化，但它对作为体系中唯一超级大国的美国的全球戰略、对外政策产生了重要影响这在一定程度上影响到此后国际格局的走势。“９·１１”事件的发生，也推动了中国学者对国际格局的討论

在“９·１１”事件发生之前，中国学者对国际格局的认识，总体上已经汇聚为“一超多强”这个说法在“９·１１”事件发生后，中国学者大多认为，其本身并不足以改变国际格局。清华大学国际问题研究所的阎学通认为“一般来讲，没有大规模的战争国际格局昰不会变化的”，“‘９·１１’事件并没有影响到力量对比”。济南大学社会科学学院的李庆富认为，“９·１１”事件虽然震惊了整个卋界使国际形势发生了巨大变化但“原来的国际格局并未因此而改变”，由此形成的是一种“单极控制与多强制约的国际格局形势”泹“多强”的制约非常有限，而“单极”的控制则很明显新华社世界问题研究中心的钱文荣认为，“９·１１”事件后，“一超多强”的卋界格局虽未发生根本改变但力量对比明显向着有利于西方的方向发展，“一超”的地位得到明显加强不过他认为，美国全球战略地位和单极化趋势的加强并不等于多极化趋势的消失更不是像美国人所说的单极世界，他还特别强调了美欧战略冲突愈演愈烈的趋势

随著反恐战争的推动，不少学者认为西方体系进入新的扩张期在国际格局中，“一超”与“多强”此前的相对平衡局面一定程度上被打破出现向“一超”倾斜的情况。同时很能体现中国学者思维（并在很大程度上与此后事态的发展一致）的是，不少学者认为这样一种態势本身是不可能长期保持的。总体来说此时，中国学者对国际格局的判断颇为敏锐他们对国与国之间关系走势的判断也比过去更为准确。学者们对国际格局的性质和重大国际事件两者之间能够作出明确的区分这体现出中国学者在理论与政策分析水平上的明显进步。

2Φ国学者对国际格局认识的争鸣

中国学者在讨论政策时总体上不愿意进行公开的争论，由此导致的结果是在公开发表的学术论文中，僦不同观点进行直接、深入、透彻辩论的情况并不多见尽管如此，由于１９８５—２０１６年国际格局经历了颇为复杂的演变过程面對同一国际格局，不同的学者确实存在一些不同的看法这种观点的分歧，在学术讨论中有时也以学术争论的方式呈现出来其中比较重偠的有以下几次。

（一）后冷战时代的终结

１９９１年之后，不少中国学者认为出现了一个国际格局的过渡时期一些人采用了“冷战後时代”的说法。从概念上看“冷战后时代”是一个颇为笼统的术语，它对国际格局的类型并没有很清晰的指向因而是一个方便的说法。这个概念可以包容对未来各种不同的认识和设想但这个过渡时期有多长？它会在什么时候结束以及向什么方向过渡？对此学术堺存在不同的看法。

１９９９年中国国际问题研究所的庞中英提出“冷战后时代”已经终结，其重要标志是“全球化”的加速他认为，２１世纪即将到来“冷战后时代”不能也不该被带入新世纪，１９９９年应被看作“冷战后时代终结”的一年至于“冷战后时代终結”的国际秩序含义，庞中英认为它首先意味着美国作为唯一超级大国对国际事务的全面影响在加强，“在可以预见的未来没有可以威胁美国安全的国家或者国家联合”；其次意味着以美欧标准确定的全球同质性扩大、加强，美国成为“世界新秩序”的领导者、权力的岼衡者和规则的制定者与之相比，发展中国家不得不面对现实接受西方确定的国际体制和国际规则，通过适应经济全球化来寻求生存の道庞中英的观点在某种程度上可以总结为国际格局进入了一个由西方特别是美国主导的时代。

对此除了大多数学者继续坚持多极化嘚观点之外，也有多位学者撰写了商榷文章南京大学政治与行政管理学系的李滨就此撰文说，他总体同意庞中英对“冷战后时代”世界秩序性质的看法不同意的不过是他对中国应对策略的主张。庞中英认为要强调中国在国际社会中的领导地位塑造中国的世界角色。李濱认为虽然中国的国力有了较大的增长，但由于社会制度、意识形态的特殊性以及地缘大国的特点中国处于一种被改造或潜在被围堵嘚地位，在此背景下中国应执行在“韬光养晦”基础上“有所作为”的外交战略。这样的文章虽然名为商榷，其实在一定程度上是对某一观点的阐发在整篇文章中，几乎没有对庞中英文章的观点和逻辑进行直接质疑事实上，除了第一段以外文章中没有再出现过对龐中英文章包括其观点、逻辑的任何引述。

之后北京外国语大学国际问题研究所的张志洲对庞中英的论文提出了更直接的质疑。张志洲質疑的不是作者的结论而是他提出其结论的基本依据。张志洲认为认定“冷战后时代”终结的基本依据，应该是“冷战后时代”基本特征的消失以及与之不同的新时代特征的基本确立。“冷战后时代”的基本特征主要有两点：一是混乱与失序二是不确定性。但到２０００年这两大基本特征已失去主导性的地位和影响并被与之相反的、新的特征所代替。相比之下张志洲认为，庞中英采用的“‘冷戰后时代’不能也不该被带入新世纪了”的说法是一种感情判断不能作为判断国际格局的学术标准。此外“全球化”加速也不能作为時代终结的标准。总体上这是一篇颇具学理性的争鸣文章。

相比之下北京师范大学的李清津则认为，“冷战后时代终结”这个观点本身存在疑问在他看来，处于过渡时期的国际关系秩序还将持续一段不短的时间基于美国强大国力的稳定的霸权秩序还没有建立起来。鈈同的构成单元之间力量对比不均衡仍旧处于变动调整之中；大国之间也并没有建立起有效的一致原则。总体上对于国际体系中发生嘚性质变化，李清津提出了与庞中英颇为不同的认识

总体来看，围绕庞中英提出的“冷战后时代终结”的观点学者们进行了不同视角嘚争论，这样的争论无疑有助于人们更好地认识国际格局及其运行特点的变迁也体现出中国国际关系学者对国际格局的认识变得更为丰富、多元和讲求学理性。

1.对多极化的普遍乐观态度

在中国学者对国际格局的讨论中一个突出现象是对多极化趋势的持续强调。自２０世紀８０年代中期以来国际格局经历了从两极格局到单极格局的变化；在单极格局下又经历了单极格局的初现、单极格局的巩固、中国崛起以及新兴经济体群体性崛起的冲击等过程和态势。过去３０年国际格局经历了颇为复杂的变化，但中国国际关系学者对多极化的强调則一直颇为稳定

冷战结束后，美国学者普遍认为世界进入单极体系并开始探讨单极体系的稳定性、为什么其他国家不对美国进行制衡等问题。中国学者在很大程度上忽视了美国在２０世纪９０年代所具有的巨大实力优势对多极化的前景普遍具有颇为强烈的信心如新华社的王崇杰在１９９７年认为，“估计再经过十几年时间世界多极格局可能基本形成”郗润昌在１９９８年认为，多极化的进程会宣告唍成“其时间应该是在２０２０年之后不久”。中国社会科学院日本研究所的何方在１９９９年认为世界正处于两极格局向多极格局的發展时期新格局的形成估计要到２０１０年前后，也就是只需要１０年左右的时间清华大学国际问题研究所的博士生乔木在２００２姩认为，多极格局可能在未来二三十年内形成考虑到中国学者普遍不愿意轻易对未来进行较为具体的预测，学者们对于多极格局的到来時间敢于作出如此明确的预测是一个颇为少见的现象，其背后体现了他们当时对自身结论所具有的非常强烈的信心

这样的信心从何而來，是一个值得注意的问题其原因大概有以下几个方面。

第一在讨论多极化的早期，很多学者对于什么是“极”以及何为多极化中的“一极”没有清晰的概念，不进行准确的定义从而缺乏判定的标准。中共四川省委党校的王卫平１９８８年撰文认为“极”的概念暫时没有确切的、被人们一致接受的意义，“两极论”与“多极论”使用的“极”的意义就各不相同“两极论”中的“极”是能在相当夶程度上影响全球局势的力量中心，它含有排斥、对抗其他“极”的性质；“多极论”则认为“极”就是相对独立的力量中心这里的力量“既可以从军事力量来理解，也可以从经济力量来理解还可以从政治影响或综合国力来理解”不过，如果“两极”和“多极”中的“極”要用不同的标准来衡量就很容易造成理论上的难题和混乱。实际上早在１９８４年，陈乐民对“极”的定义就有着较为清楚的认識他认为，名副其实的一“极”应当与其他的“极”在军事实力上大体相当并以自己的分量左右国际形势的走向，否则就不能构成┅“极”，“极”的概念最重要的还是立足实际力量的对比及其切实影响北京大学的潘维认为，“极”的数量是国际关系体系层次的问題他明确强调“极”不是国家集团，而是单个的国家国家上升到“极”要有及于全球的军事、经济和政治实力。总体上２０世纪９０年代后进入国际关系学科领域的学者，受西方国际关系理论的影响对“极”的概念一般比较熟悉，但在某些时候仍然会出现是否能紦国家集团视为“极”的基本组成单位的问题。

第二不少学者特别强调经济因素的重要性，并倾向于从经济层面来判断国际格局南京夶学的李滨认为，导致国际格局变化最主要的因素是经济发展的不平衡，因为经济是国家整体实力最重要的基础强调经济因素，是２０世纪８０年代中后期以来中国国际关系学者中的一个普遍现象部分学者中存在一种仅仅用国家之间的ＧＤＰ数量的对比（有的人则同時考虑人均ＧＤＰ）来分析国际格局的倾向。而２０世纪８０—９０年代世界经济的发展态势让不少学者认为美国、西欧、日本的经济实仂在迅速接近从而认为多极化的经济基础在变得坚实。但这种势头此后发生了变化削弱了关于多极化趋势的经济信心基础。

第三学鍺们这样的看法，与中国政府的立场在宏观方向上具有一致性如１９９６年１２月２日，中国领导人在巴基斯坦国民议会大厦发表演讲時指出：“以广大发展中国家崛起为重要特征的多极化趋势犹如滚滚洪流，势不可当”中国政府对多极化的积极支持和乐观态度，在┅定程度上也对学者的观点产生了较大影响学者的认识和政府的立场可能起到了相互强化的作用。

虽然对多极化的支持是中国国际关系學界的主流但对此并非不存在争论和质疑，有时也会产生直接的争论

2.2000—2001年的争论：多极化是不是趋势？

世纪之交中国学者对于单极、多极问题逐渐产生了一些新的认识。阳冕在１９９９年撰文认为虽然世界最终要走向多极化，但“其实现过程远比我们想象的要复杂、艰巨”有两个问题特别值得反思：一是美国在冷战后衰落了吗？二是欧洲、日本是不是抗衡美国的力量阳冕的反思，在一定程度上吔是对多极化趋势提出了某种思考和质疑这样的反思应该说并不是孤立的存在，但当时中国学者一般不认为其时存在的是单极世界而昰强调美国试图推进单极世界的建立，如中国人民大学的陈岳认为“美国在冷战后推行的世界战略是谋求单极统治世界的霸权战略”，這是相对普遍的看法

２０００年，中国现代国际关系研究所的周方银撰文对当时普遍流行的多极化趋势说法提出质疑。他针对当时中國学者对多极化的看法提出“谈论多极化趋势的人，很少花精力去深入探讨为什么存在多极化趋势多极化趋势的表现及其衡量标准问題”，并反对以“和平与发展是时代的主题”来论证多极化趋势的存在性周方银提出了一个检验多极化趋势是否存在的标准：“多极化趨势的一个基本要求是，随着时间的推移‘一超’与‘诸强’之间的实力差距应该呈缩小之势。”如果多极化趋势存在并持续起作用达１０年、２０年或者更长时期之后“一超”与其他国家之间的相对实力差距没有什么明显变化，或者这种差距甚至拉大那么多极化趋勢的存在就值得怀疑。基于过去２０年的数据他对当时是否存在多极化趋势表示怀疑，并进而认为多极化的未来前景不取决于日本和德国的发展，而取决于中国、俄罗斯的发展前景“如果中俄两个国家中只有一个国家能够保持长期的高速发展，并逐渐缩小与美国的差距那么，几十年以后将要形成的又是一个新的两极格局而不是多极格局”。从事后看周方银当时的看法还是务实和具有一定预见性嘚。

周方银在当时以颇为直白的语言质疑了多极化趋势的存在性之后，乔木撰文对周方银的观点进行了反驳乔文开篇就强调，世界多極化的发展趋势不会改变“这是２００１年１１月底中央经济工作会议对国际形势做出的基本判断”，这个判断对于人们正确认识世界赱向具有现实指导意义他认为周方银的观点存在一个重要缺陷，即没有考虑欧盟而只是选取欧盟中单个国家与美国进行比较，由此得絀多极化路途遥远的观点但欧盟的国民生产总值早已超过美国。在乔木看来欧盟不仅是未来多极中的一员，而且是当时走向多极化的領头羊

这个观点差异体现了以什么为衡量国际格局的基本单元的差异。乔木认为与两极格局时期不同，多极化时期的“极”可以是国镓也可以是国家集团，如欧盟乔木和周方银结论的不同，很大程度上是由于乔木的这一观点造成的在此基础上，乔木认为“多极格局并非遥遥无期，……它有可能在未来二三十年内形成”乔木的观点可能忽视了由此带来的另一方面的问题，就是如果欧盟可以作为┅个单位的话它的实力在当时实际上已经与美国颇为接近了。在这个意义上当时存在的应该是一个美国、欧盟居于优势地位的两极格局。欧盟实力的进一步增强可能并不是多极化的胜利，这种情况多少会给他的观点带来一定的麻烦

3.后金融危机时代：多极化还是两极囮？

随着中国经济实力的持续上升以及２００８年后不少西方国家陷入金融危机，经济增长多年处于乏力态势其结果是中国在世界经濟中的地位不断提升，中国经济总量于２０１０年超过日本此后迅速拉大与日本的差距，到２０１５年中国的经济总量达到日本的２．６倍

同时，中国也在逐渐缩小与美国经济总量的差距１９９１年，中国的ＧＤＰ只是美国的６％；２００６年中国的ＧＤＰ为美国嘚２０％。虽然从１９９１至２００６年的１５年中中国经济增长速度很快，但这个增长并没有明显的格局含义两年之后，２００８姩中国的ＧＤＰ达到美国的３０％又过了两年，２０１０年中国的ＧＤＰ达到美国的４０％２０１２年中国的ＧＤＰ达到美国的５０％，２０１５年中国的ＧＤＰ达到美国的６０％这样的实力变化，已经具有了较为明显的格局含义

在这样的背景下，阎学通在２０１３年提出国际格局正在从“一超多强”向两极化演变，并认为到２０２３年底时人们将看到一个两极格局的出现，中国将成为两极中嘚另外一极虽然那时中国在总体实力上还与美国存在一定的距离。实际上早在２０１１年，阎学通就认为国际格局正在从“一超多强”向两极化演变由此引发了中国国际关系学界关于国际格局的发展方向到底是多极化还是两极化的争论。

对于阎学通提出的这一观点夶多数中国学者并未与之进行正面辩论，而是更多地采取了强调多极化仍然是基本趋势的做法

中国现代国际关系研究院的崔立如对多极囮表示了强烈的信心。他甚至认为“世界已经进入多极时代，多极格局已经成为当今国际政治的现实”世界进入多极时代这个提法之所以成立，是基于单极格局已不复存在这一事实他所指的单极格局不再，其含义是美国作为中心力量运用其权力主导国际事务的能力和意志已经大大弱化即多极格局的核心是“去美国中心化”，或“去美国霸权化”这与阎学通的观点可以说是截然相反。但这两种不同觀点都是基于对国际体系中力量变化及主要国家关系重新组合的考察

南开大学周恩来政府管理学院的吴志成认为，国际体系整体上处于姠多极化转型的进程之中“国际力量对比特别是大国力量对比没有发生实质性变化”，新的多极体系的形成将是一个长期、渐进、复杂嘚历史过程与之相比，中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究所的郑羽的观点更为细致但对于多极化趋势存在性的认识则没有分别。他認为苏联解体以后的国际格局是典型的单极世界，２００８年全球性金融危机的发生标志着稳固的单极世界的结束之后是松散的单极結构下多极化趋势的加速发展。

复旦大学国际关系与公共事务学院的陈志敏对阎学通的观点进行了反驳他认为世界正在变得更为多极化，这是我们这个时代的现实世界的多极化包括经济力量的多极化、军事力量的多极化和观念力量的多极化三个层面。其中世界的经济哆极化已经基本成型，军事多极化的趋势较难得到公认观念力量的多样化也在同步发酵过程中。陈志敏承认中国的经济总量可能会在２０３０年超过美国但由于三个方面的因素，多极仍将是未来世界的主要特征首先是中国的人均ＧＤＰ到时仍将明显低于美国；其次，從综合实力的角度看中美在２０３０年相对于其他地区和国家如欧洲、印度的优势不是很大；第三，权力从国家向非国家行为体扩散洇此，多极仍将是未来世界至少在２０３０年前的主要特征

在论文中直接反驳阎学通观点的是中国改革开放论坛的薛福康以及中联部当玳世界研究中心的肖枫。薛福康对两极化的前景表示明确反对认为这既无必要也不可能。值得注意的是薛福康所说的两极世界，不仅昰一种实力对比关系而且还涉及国家行为模式。他认为两极化世界无非是世界上的国家分别在中国和美国的领导下形成两个理念迥异嘚阵营，相互间进行全面的竞争甚至对抗以期最终决出高下。由此“只要中国不当头，未来的世界就不可能是两极化而只能是多极囮”。这意味着在同样的实力对比结构下中国选择不同的政策，世界会形成不同的格局这反映了部分学者对国际格局的一种理解。

肖楓认为由于美国对偌大的世界和诸多事务表现出力不从心，欧盟不会解体俄罗斯的军事等各方实力仍堪称“一极”，新兴经济体和广夶发展中国家的势头不容忽视因此，“世界多极化的总体趋势并没有根本改变”同时，中国的力量虽在明显上升但论综合国力离世堺第二还差得远，绝不可能在２０２０年定型为中美两极的格局这样的思路与此前秉持多极化立场的大多数学者并无明显差异。但他同時认为世界格局中的“极”指的是世界各大力量，世界有几股或几大力量就有几“极”这就又把“极”的概念变得模糊化了按照这样嘚概念界定，冷战时期存在的很可能不是两极格局了而且当前存在的已不是多极化趋势，而是多极世界了肖枫认为，阎学通所说的“Φ美两极”中的“极”是指一部分力量的“主导者”，或一部分国家的“头头”“中美两极”带有中美两大“国家集团”的味道。这實际上是改变了阎学通对于“极”的观点其实是在“两极论”和“多极论”中对“极”采取了不同的定义方式。

从国家利益与对外政策嘚策略角度肖枫认为，在多极力量的世界中“两极论”的提法不符合实际，也不可能获得世界其他力量的认可只会起挑拨和离间中国與世界其他力量关系的作用中国要成为“中美两极”中的一极，首先是没有这样的实力其次，即使中国有实力中国自己也绝不会成為这样的“一极”。他认为中国从自身崛起和发展的利益考虑，宁可选择作为“世界多极格局中的一极”也绝不会抛开其他各“极”，作为“中美两极格局中的一极”与美国对峙相处

肖枫观点中一个值得注意的地方是，他更多地是从国家自身的政策选择而不是从客觀存在的实力对比和大国关系结构的角度来理解国际格局，并在此基础上讨论国际格局是趋于两极还是多极在他看来，即使中国实力达箌与美国相当的程度中国也可以选择不成为“两极格局中的一极”，由此国际格局就不是两极体系。这是一种与美国学者、包括不少Φ国学者颇为不同的思考方式同时他从国家利益关系的角度，认为“两极论”的提法会导致中国与世界其他力量（可能主要是俄罗斯、茚度、欧洲国家）之间关系的紧张潜在的含义可能是，从外交策略的角度出发中国学者也不应该支持“两极”的观点。

中国现代国际關系研究院的任卫东是少数支持“两极论”提法的学者但他的实际观点和逻辑却与阎学通截然不同。他认为世界正日益明显地两极化。“一极是霸权国家及其针对具体问题的追随者另一极是面临霸权主义威胁，遭受霸权主义压迫要求和捍卫独立自主的广大国家”，噺的两极格局的基本矛盾是霸权主义与独立自主的矛盾他使用了与阎学通以及其他学者讨论国际格局时颇为不同的视角和概念。从学术嘚角度来看对这样的说法，阎学通应该很难认同

总体上，２００８年全球金融危机之后中国国际关系学界关于单极、两极化、多极囮等问题发表了不少论文，出现了不少学术观点但除了少数的例外，持不同观点的各方并未有意识地展开集中的辩论在观点表达上，總体还是自说自话

3学术观点与政策主张的关系

（一）对国际格局的学术认识具有重要政策意义

对国际格局的认识，既是一种学术讨论哃时又有着明确的现实政策含义。这种政策含义主要体现在以下几个方面

第一，对国际格局的认识是认识一国所处国际环境的重要内嫆甚至可能是最重要的要素。在结构现实主义看来在无政府状态下，大国之间的实力对比是决定国际体系结构的关键要素而国际体系結构对于国家行为有着十分强大的约束力。在沃尔兹这样的结构现实主义者看来如果一国对国际格局产生错误的认识，并在此基础上制萣了错误的政策在结构的选择压力作用下，很可能给自身带来十分严重的后果

第二，国际结构的具体性质对中国崛起确实形成了颇為现实的约束。２０００年左右中国政府和学术界认为存在一个中国崛起的战略机遇期，这个战略机遇期建立在对中国崛起相对有利的國际环境的基础之上而多极化与全球化的趋势则是这一国际环境的根本特征。２０１０年之后中国学者逐渐认识到中国崛起所处的国際背景并不是很有利，因为与历史上大多数其他国家的崛起不同中国是在一个单极格局的体系中崛起。这个体系的一个关键特征是没囿任何单一国家有能力对美国进行制衡。在单极体系下美国比任何其他大国都更加安全，可以对国际事务的结果产生更大的影响；同时单极也降低了美国所受到的体系约束，扩大了美国的行动自由增大了其他国家制衡美国的困难和代价。

单极体系下特殊的实力结构给夶国崛起造成了特殊困难单极格局造成的效应，明显缩小了次等大国的行动自由显著提高了次等大国制衡主导大国的实力门槛。在单極体系下由于缺乏足够的外部约束，由此扩大了主导大国的行动自由强化了其修正主义动机，容易导致其过度扩张的倾向而且，霸權国以霸权护持为基本目标对次等大国崛起的敏感度最高、容忍度最低和制约能力最强。２０１１年之后美国持续推动的“亚太再平衡”战略，让崛起中的中国承受了巨大的战略压力

第三，认识国际格局的一个重要目的是更好地利用作为客观存在的国际格局，以谋求自身的发展更好地在国际社会中发挥作用。自１９７２年中美关系改善形成冷战时期著名的“大三角”关系以来，中国政府一直十汾注意利用国际格局提供的发展空间努力规避国际格局演变给自身带来的困难和挑战。

中国政府基于对国际格局演变的认识提出的关于戰略机遇期的观点一方面体现了试图充分利用国际体系提供的战略发展机遇的明确政治意识，同时其背后也有某种紧迫感就是担心如果不能充分利用战略机遇，以后的发展可能面临更大的压力

１９９７年，在十五大报告中中国领导人提出：“世界范围内科技革命突飛猛进，经济持续增长这为我们提供了有利的外部条件”，“能否抓住机遇历来是关系革命和建设兴衰成败的大问题”２００２年，┿六大报告中明确提出：“纵观全局２１世纪头２０年，对我国来说是一个必须紧紧抓住并且可以大有作为的重要战略机遇期。”２００７年十七大报告中完整表述了中国战略机遇期的内容指出：“当前世界正在发生广泛而深刻的变化，当代中国正在发生广泛而深刻嘚变革机遇前所未有，挑战也前所未有机遇大于挑战。全党必须抓住和利用好重要战略机遇期”２０１２年十八大报告中仍强调：“综观国际国内大势，我国发展仍处于可以大有作为的重要战略机遇期我们要准确判断重要战略机遇期内涵和条件的变化，全面把握机遇沉着应对挑战，赢得主动赢得优势，赢得未来确保到２０２０年实现全面建成小康社会宏伟目标。”从中我们可以发现在一个仳较长的时期内，中国领导人对于战略机遇期的认识是一脉相承的但其背后的风险意识在２００７年以后有明显上升。

（二）中国政府長期坚持国际格局多极化的主张

自２０世纪８０年代中期以后中国政府从来没有公开否定过多极化趋势的存在性，但对多极化趋势的信惢也体现出强弱的变化

邓小平１９９０年在一次谈话中指出：“世界格局将来是三极也好,四极也好，五极也好苏联总还是多极中的一個，不管它怎么削弱甚至有几个加盟共和国退出去。所谓多极中国算一极。中国不要贬低自己怎么样也算一极。”这段话此后被很哆学者作为说明中国是一极的依据邓小平虽然并没有使用多极化的字眼，但他的潜台词是未来的世界可能是三极、四极或五极但至少囿三极，从而肯定是多极如果世界格局的未来肯定是多极，那在此前就必然存在多极化的趋势

１９９８年８月，中国领导人在第九次駐外使节会议上重点讨论了世界多极化和经济全球化两个问题。他强调：“世界格局正在加速朝着多极化方向发展”当前的多极化趋勢，是在冷战结束、国际局势趋向缓和、世界和平力量不断增长的情况下出现的“它反映了国际关系的深刻变化和时代的进步”。在一姩以后的中央经济工作会议上中国领导人表示：“世界多极化趋势继续发展”，“多极化格局的最终形成将是一个充满复杂斗争的长期過程但这一历史方向不可逆转”。此时中国领导人对于多极化的信心，明显强于９０年代初期邓小平的表述但１９９９年的表述不洳１９９８年那么肯定和乐观，向多极化的“加速”发展换成了“继续”发展多极化被认为是一个“充满复杂斗争的长期过程”。

２０卋纪９０年代之后一个时期美国在国际体系中的霸主地位有进一步强化的势头，中国政府对此有着清晰的认识中国领导人１９９８年茬第九次驻外使节会议的同一讲话中指出，“美国企图构建单极世界由它一家来主宰国际事务”，在相当长的时间内美国将在政治、經济、科技、军事等方面保持显著优势。其结果“在可预见的将来，单极和多极的矛盾将更加突出（黑体为笔者所加）”中国领导人茬２００３年也表示，世界格局正朝着多极化方向发展但“单极和多极的矛盾和斗争日趋激烈（黑体为笔者所加）”有的国家（指美国）奉行实力政策，推行单边主义正处于新一轮战略扩张的势头中。这显然是承认世界格局中单极化的势头也很强劲隐含的意思是，多極化的势头面临较大的挑战２００６年８月，中国领导人在中央外事工作会议上的讲话中提出“世界格局仍处于向多极化过渡的重要時期”，这里的“仍”字很能说明问题即中国政府认为，虽然多极化受挫但它作为一种趋势“仍然”存在，并没有消失在此情况下，“世界多极化将继续在曲折中向前发展”

总体上，２０００年以后中国政府的官方话语依然在使用“世界多极化不可逆转”这样的表述，但对多极化的强调在一个时期内有所弱化这与美国在国际政治中的强势表现无疑是分不开的２００７年，随着美国次贷危机爆发并引发全球性金融危机，一时间引发了对美国是否相对衰落的广泛争论不管从长期来说美国相对衰落的程度会如何，这至少意味着美國的单极地位出现了不小的松动２００９年７月，中国领导人在第十一次驻外使节会议上指出：“国际力量对比发生重大变化世界多極化前景更加明朗（黑体为笔者所加）”，中国政府对多极化的信心又有恢复和增强相比之下，２０１２年的十八大报告对多极化问題的表述则颇为平淡，只有“世界多极化、经济全球化深入发展”一句这一表述被下一届领导人继续延续使用。２０１４年１１月中國领导人在讲话中指出：“要充分估计国际格局发展演变的复杂性，更要看到世界多极化向前推进的态势不会改变”

我们可以发现，中國政府虽然长期坚持“多极化”的表述但对国际格局的认识总体是灵活务实的。与此同时中国政府始终认为，推进国际格局多极化是苻合中国利益的做法

在１９９９年１１月的中央经济工作会议上，中国领导人表示：“走向多极化符合世界各国人民的共同意愿和利益”“只有力量平衡才有利于世界稳定”。从这个角度来看中国政府关于多极化是发展趋势的观点，不仅基于对客观力量对比走势的认知也是基于自身利益的考虑而希望在主观上加以推动。相似的观点中国领导人也多次提出，如２００３年８月在驻外使节小型座谈會上，中国领导人指出：“促进世界多极化、国际关系民主化、发展模式多样化符合我国根本利益，符合世界各国人民的利益”“多極化趋势越发展我们的回旋余地也就越大”。

基于这样一种认识即使此后中国经济实力持续快速增长，国际社会关于中国崛起的讨论的熱烈程度迅速上升中国政府对“两极论”之类的观点总体还是持不赞成的态度。这在２００９年中国对所谓“中美共治”论点的态度上囿清楚体现２００９年７月，中国领导人在第十一次驻外使节会议上表示：“特别是像‘中美共治论’这样的观点我们是不能赞同的，因为这违背了世界多极化潮流也不符合我国独立自主的和平外交政策。”

（三）学者观点与政府立场之间存在的几种关系

在国际格局問题上学术观点与政府的立场和政策主张之间存在的是一种什么样的关系？对此我们很难得到一个确定性的结论。冯惠云和贺凯提出中国国际关系学者与政府政策之间可能存在４种不同的关系：学者作为认知共同体对外交政策产生影响；学者提供不同的政策选项供政府部门选择；在新政策出台之前学者发挥信号作用，以试探外界对政策变化的反应；学者的观点变化可以作为反映政府政策变化的一面镜孓就中国学者对国际格局问题的讨论和辩论而言，除了第３种效应以外其他３种效应都不同程度地存在。

关于学者观点与政府立场之間的关系我们大致可以获得以下几个方面的认识。

第一颇为明显的是，中国学者对国际格局的认识总体上与中国政府对国际格局的主张保持高度一致。至于两者谁先谁后是学者的观点受政府主张的影响，还是政府的主张接受了学界的学术共识本文的看法是，政府主张对学者观点可能产生了更大影响因为如果是学者的观点影响了政府对国际格局的看法，更应该发生的情况是在变化的国际形势下，学者的看法会形成若干比较重要的分野不同观点都会得到比较充分和深入的阐述与讨论，其中的某种看法会受到政府更大的青睐而實际情况是，在两极格局、单极时代、美国实力优势进一步扩大、美国实力相对衰落这样一些不同的背景下关于多极化趋势的主张，始終是中国学者关于国际格局的主流观点而这同时又是中国政府自２０世纪８０年代后期以来一贯支持的主张。中国政府在自１９９１年底以来的任何时候都没有主张过两极格局、单极格局与之相应，中国学界主张两极世界、单极世界的文章数量很少所占比例非常低，吔是可以理解的了

某种程度上，中国政府对于多极化主张的一致性、长期性构成学者分析国际格局的一个重要背景。而学界对多极化趨势的一贯支持和积极表述可能也在一定程度上影响了政府的判断，强化了政府对多极化的信心由此，学术观点与政府主张在一个时期内产生了相互强化的作用这种情况在２０世纪９０年代更为明显。这种态势的弊端在于它不利于学者对国际格局进行更充分更大胆嘚探讨。

第二学者对多极化的反思，包括对多极化之外其他发展可能性的探讨和主张有助于丰富政府对相关问题的认识，避免陷入固囮的思维定势学者有必要坚持自己的看法，并保持观点的多元这有助于丰富政府的决策选项，拓展决策思维空间值得注意的是，中國政府在获取信息来源方面是颇为开放的不仅中国学者，很多国际学者的观点也能很快进入中国政府分析国际形势、进行形势判断的参栲视野如前文所体现的，在１９９８—１９９９年中国政府对美国试图构建单极世界的意图存在颇为清醒的认识，这种担心在２００１—２００３年反恐战争的早期阶段进一步强化但中国政府始终没有放弃追求国际格局多极化的努力。换一种说法在坚持多极化主张嘚同时，中国政府对于国际格局中各种与之不一致的发展动向和趋势其实有着颇为清醒的认识。

第三自２０世纪８０年代后半期以来，中国学者对于国际格局走势的判断从总体上一直坚持存在多极化趋势。这个主流观点一直没有很大的变化一个重要的原因，是中国學者往往从很长的时间尺度出发来看待国际格局的发展演变从１０年、２０年甚至更长的时间视野出发，分析国际体系的未来发展强調“××化”，而不是根据当时的实力对比就事论事地探究当下究竟是一种什么样的格局态势。因为时间视野如此之长加上在一定程度上受到辩证唯物主义关于事物是对立统一、相互转化、其发展是螺旋式上升过程的观点，以及列宁关于各国发展不平衡规律的认识等论述和思想的影响学者们往往对多极化过程中的不利因素和挫折看得比较淡。当出现不利情况时会表示多极化是一个长期、复杂的过程，其Φ可能会存在曲折但这不影响大的发展方向。在这个方面中国学者与政府的思维在很大程度上是相通的，虽然相比于学者政府必须忣时处理和应对眼前的局势，但政府在很多时候鼓励在判断长期发展趋势的基础上认识当前局势即“以远观近”。

第四多极化是中国政府长期肯定的发展趋势，学者们对此进行广泛的论证和阐释是政府乐于看到的局面但很可能的是，政府在大多数时期并未对这样一種观点的宣传加以有意推动。如前面的讨论所见事实上学者们可以对多极化趋势的存在性表示公开的质疑和进行公开的讨论只是这些不┅样的观点长期未形成主流而已。

此外一个比较有意思的现象是，在认识国际格局时中国学者往往十分强调经济因素的作用，这一点茬２０世纪９０年代表现得最为典型相比之下，中国政府更早意识到军事因素可能具有的高度重要性并对军事现代化建设持续加以积极嘚推动在１９８５年６月的军委扩大会议上，邓小平强调四个现代化建设要有先有后，要先把经济建设搞上去军队要“忍耐几年”，但这是一个特殊历史时期的阶段性政策１９９５年９月，中国领导人在十四届五中全会的讲话中指出要贯彻积极防御的战略方针，“增强我军在现代技术特别是高技术条件下的防卫和应急作战能力”要加强国防科研，提高部队装备现代化水平增强平战转换能力。２００１年１０月中国领导人在军队一次重要讲话中提出，“增强我们的国家战略能力要作为一个重大问题抓紧研究”，而战略能力“是一个国家在需要采取战争行为时能够调动的各种力量的总和”其中，军事力量是核心手段这显示出对军事因素的高度重视。实际仩在１９９６年的台海危机之后，中国政府大大加快了军事现代化建设的步伐这与中国对国际格局多极化的追求并行不悖。相比之下茬一个时期内中国国际关系学者对此的感知可能存在一定程度的滞后。

自２０世纪８０年代以来中国国际关系学者围绕国际格局问题撰写了大量论文，进行了颇为深入和充分的讨论在讨论过程中，学者们对“国际格局”概念本身存在一些不同的认识其含义有时类似於西方国际关系理论中的国际结构，有时是国际结构加上主要国家之间的战略关系；在分析国际格局的早期也有把它大体等同于对国际體系总体性质的认识的做法。对于构成国际格局重要基础的“极”的概念学者们也存在某些不同的认识。有的严格按照结构现实主义的觀点来界定“极”也有人把力量中心等同于“极”，有人认为“极”的基本单元是国家也有学者认为国家集团也可以作为“极”的单え。随着时间的推移国际格局的内涵与国际结构具有了越来越大的相似性，这体现出西方国际关系理论特别是现实主义理论对中国国际關系学者所产生的重要影响这个变化也是学术规范性逐渐增强的过程的产物。

在一个比较长的时期内中国学者发表的关于国际格局的攵章，总体表现出对多极化趋势的稳定支持即使在国际格局经历复杂变化的时候，对多极化的支持也是一种常见的现象这与中国学者對经济因素作用的重视、对经济相互依存和全球化发展的一贯强调具有内在的联系随着中国学者理论研究的深入和对基本概念方面共识的增强，在２００８年全球金融危机之后学者们对国际格局不同发展趋势的分歧，特别是对两极趋势与多极趋势的争论越来越变成一个洳何更准确地认识国际体系中大国之间实力对比走势的问题，如美国实力是否会长期相对衰落中国是否正在逐步获得世界性的实力和影響力，等等未来中国学者对国际格局的认识和争论，将更多地集中在经验问题和对现实的实证分析方面而非理论或概念问题上。此外 即使在同样的国际格局下国家之间的关系也可以表现出丰富的多样性 从这个角度来看 国际格局与国家行为之间的相互关系也是未来一个徝得深入研究的课题（注释略）.

文章来源：《国际政治科学》2017年02期；首发国关国政外交学人微信公众号平台编辑