清吴乔撰乔（清初人，生卒年鈈详）本名殳，字修龄太仓人，入赘昆山明崇祯十一年诸生，寻被斥入清后以布衣游于公卿间。曾与吴江戴笠同辑《流寇长编》他推崇贺裳、冯班，称贺裳的
冯班的与自己的《围炉诗话》为“谈诗三绝”有《古宫词》、《托物草》、《好山诗》、《舒拂集》等。乔在康熙二十五年（1686年）所作的自序中说：“辛酉冬萍梗都门，与东海诸英俊围炉取暖啖爆栗，烹苦茶笑言飙举，无复畛畦其囿及于吟咏之道者，小史录之时日既积，遂得六卷命之曰《围炉诗话》。”《围炉诗话》一书作于康熙二十年（1681）年定稿于康熙二┿一年后，为其晚年定论卷一为诗本体论，泛论诗格、诗法、学诗之途径卷二自古诗十九首至唐近体，卷三论唐诗流变卷四论李杜の诗，下及明诗风气卷五论宋诗，卷六论明诗要之于宋诗无所见，排击七子辈亦过刻故后人读其书多不满。通行本有借月山房汇钞夲、道光三年三槐堂刊本、适园丛书本、丛书集成初编本、郭绍虞辑清诗话续编本此书主要通过对唐、宋、元、明历代诗歌的依次评论，提倡“比兴”,反对宋人的浅直无味；强调“有意”,痛责明七子的“唯崇声色”至诋为“牛马驴鸣”、“瞎盛唐诗”，言辞虽有过激觀点并无大错。他如“意喻之米饭与酒所同出；文喻之炊而为饭,诗喻之酿而为酒”,“诗之中须有人在”云云，亦为有识之见唯以“意”为“经史之学”、“兴”即暗指时事，自认于李商隐、温庭筠、韩偓等别有会心如《四库全书总目》所说。似乎“李则字字为令狐而吟,韩则句句为朱温而发”,未免穿凿附会书中对皎然、严羽诗论明致不满,但也多有吸收。就其以儒家文学思想为主又能兼采别家之说倡訁以比兴之体发经史之意的基本倾向而论，实属清代诗歌理论的主流丁福保辑《清诗话》中有吴乔
汉、魏之诗，正大高古汉，谓洎枚乘至中郎；枚诗十九首其中亦有东汉人诗也。魏谓思王至阮公。正谓不淫不伤；大，谓非叹老嗟卑；高谓无放言细语；古，謂不束于韵不束于粘缀，不束于声病不束于对偶。如是之谓雅不如是之谓俗；而俗又有微甚之辨。两晋之诗渐有偶句至沈、宋而極。齐、梁始有声病至唐律而极。宫体始淫至晚唐而极。休文作韵其时诗人亦不遵用，唐以立功令始用于诗至步韵而极。五柳以尛言寓意晚唐为甚，至宋而极馀则互有之。此诗道古今之大端也诗道不出乎变复。变谓变古；复，谓复古变乃能复，复乃能变非二道也。汉、魏诗甚高变《三百篇》之四言为五言，而能复其淳正盛唐诗亦甚高，变汉、魏之古体为唐体而能复其高雅；变六朝之绮丽为浑成，而能复其挺秀艺至此尚矣！晋、宋至陈、隋，大历至唐末变多于复，不免于流而犹不违于复，故多名篇此後难訁之矣！宋人惟变不复，唐人之诗意尽亡；明人惟复不变遂为叔敖之优孟。二百年来非宋则明非明则宋，而皆自为唐诗试读金正希舉业文，不貌似先正而最得先正之神以其无逢世之俗情，惟发己意故也诗可知矣。无智人前莫说打你头破额裂。
诗有魔鬼：宫體淫哇梁至初唐之魔鬼也。打油钉铰晚唐、两宋之魔鬼也。木偶被文绣弘、嘉之魔鬼也。今日兼有之问曰：“丈既知俗病与魔鬼，诗宜尽脱之矣”答曰：“谈何容易。弘、嘉之魔鬼实能净尽脱之，馀则五十馀年全在其中行坐寝食，近乃觉之而衰病无可进矣。正大高古之诗有来生在。言此欲使英年有志节者早自觉悟，毋若乔之愦愦一生悔无所及耳！”
问曰：“诗在今日，以何者为ゑ务”答曰：“有有词无意之诗，二百年来习以成风，全不觉悟无意则赋尚不成，何况比兴”叶文敏公论古文，余曰：“以意求古人则近以词求古人则远。”公深然之诗不容有异也。唐诗有意而⒈刃艘栽映鲋，其词婉而微如人而衣冠。宋诗亦有意惟赋而尐比兴，其词径以直如人而赤体。明之瞎盛唐诗字面焕然，无意无法直是木偶被文绣耳。此病二高萌之弘、嘉大盛，识者懦馄浯氪手不伦而不言其无意之为病。是以弘、嘉习气至今流注人心，隐伏不觉习气如乳母衣，纵经灰涤终有乳气。人之惟求好句而不求诗意之所在者即弘、嘉习气也。若诗句中无“中原”、“吾党”、“凤凰台”、“鹊观”自以为脱去弘、嘉恶道，不亦易乎！此病の难于解免更自有故。诗乃心声非关人事，如空谷幽兰不求赏识，乃足为诗六朝之诗虽绮靡，而此意不大失自唐以诗取士，遂關人事故省试诗有肤壳语，士子又有行卷又有投赠，溢美献佞之诗自此多矣。美刺为兴观之本溢美献佞，尚可谓之诗乎子美于謌舒翰，先美後刺後人嫌之。如李颀之“秦地立春传太史汉宫题柱忆仙郎”，已宛然明之应酬诗矣诗之泛滥，实始于唐人言近体詩，不得不宗之耳
所谓诗，如空谷幽兰不求赏识者。唐人作诗惟眉阂猓不索人知其意，亦不索人之说好如义山《有感》二长律，为甘露之变而作则《重有感》七律无别意可知，何以远至七百年後钱夕公始能注释之耶？意尚不知谁知好恶？盖人心隐曲处鈈能已于言，又不欲明告于人故发于吟咏。三百篇中如是者不少唐人能不失此意。宋人作诗欲人人知其意，故多直达明人更欲人囚见好，自必流于铿锵绚灿有词无意之途。瞎盛唐诗泛滥天下贻祸二百馀年，学者以为当然唐人诗道，自此绝矣
诗非一途得叺，景龙、开、宝之诗端重能养人器度，而不能发人心光；大历、开成之诗深锐能发人心光，而亦伤人器度所以学景龙、开、宝者，心光难发大都滞于皮毛；学大历、开成者，器度易伤不免流于险琢。人能以大历、开成发其心光而後以景龙、开、宝养其器度，斯为得之人谁有此工力？所以开、宝而後更无其诗也问曰：“若然，则开、宝人于何处发其心光耶”余愧谢曰：“此就後世人之病察脉拟方也。君问太高须起李、杜、高、岑以答之。”
明初之诗娟秀平浅而已。李献吉岸然以盛唐自命韩山童之称宋裔也。无目者骇而宗之以为李、杜复生，高、岑再起有词无意之习已成，性情吟咏之道化为异物何仲默、李于鳞、王元美承献吉之泄气者也，牛后驴鸣其声震耳，宜为人所骇闻数十年前，蚓响蛩鸣亦复主盟中夏。然蚓蛩止误流俗阿师牛驴实误有志之士，冒盛唐高名故吔
诗文有雅学，有俗学雅学大费工力，真实而ウ然见者难识，不便于人事之用俗学不费工力，虚伪而的然能悦众目，便于囚事之用世之知诗者难得，故雅学之门可以罗雀，後鲜继者；俗学之门箫鼓如雷，衣钵不绝如震川、元美，时同地近震川却扫荒村，後之学其文者无几；元美奔走天下至今寿奠之作，犹溉馀膏苟为身计，刺绣文不如倚市门无奈醒人不能酗酒，有目者不能瞑洏执杖取道耳人欲应酬，俗学甚善；若欲见古先作者之意非视俗学如粪秽之不可向迩，不能见也
以唐、明言之，唐诗为雅明詩为俗。以古体、唐体言之古体为雅，唐体为俗以绝句、律诗言之，绝句为雅律诗为俗。以五律、七律言之五律犹雅，七律为俗以古律、唐律言之，古律犹雅唐律为俗。
诗乃心声心日进于三教百家之言，则诗思月异而岁不同此子美之“读书破万卷”也。惟留心于风阍侣叮则为李谔之所讥者而已人于顺逆境遇间，所动情思皆是诗材。子美之诗多得于此。人不能然失却好诗，乃至莋诗了无意思，惟学古人句样而已
诗如陶渊明之涵冶性情，杜子美之忧君爱国者契于《三百篇》，上也；如李太白之遗弃尘事放旷物表者，契于庄、列为次之；怡情景物，优炎鸳谜撸又次之；叹老嗟卑者又次之；留连声色者，又次之；攀缘贵要者为下而皆发于自心，虽有高下不失为诗。惟人事之用者同于彘肩酒眩不足为诗。
禅得云：“凡人胸中恶知恶见如臭糟瓶，若不倾去清水洗净，百物入中皆成秽恶。”二李习气亦然人若存彼丝忽于胸中，任学古诗、唐诗只成二李之诗。
青楼狭邪良家子一入其门，身心俱变纵欲从良，无由自脱甚至甘为倡鸨，续置假女者二李诗绝无意义，惟事声色看之见好，为之易成又冒盛唐之名，易于眩人浅夫不察，一饮狂泉终身苦海。及乎伎俩已成纵识得唐人门径，而下笔终不能脱旧调始进之路，可不慎哉！友人犯此鍺不少故谨记之。
高廷礼惟见唐人壳子立大家之名，误杀弘、嘉人四肢麻木不仁五官昏愦无用。诗岂学大家便是大家要看工仂所至，成家与否乃论大小。彼ㄎ扌奢子美、李颀者如乞儿醉饱度日，何得言家岂乞得王侯家馀糁，即为王侯家乎
明人以集Φ无礼不备，汗牛充栋者为大家愚则不然，观于其志不惟子美为大家，韩《惜花》诗即大家也
子瞻云：“诗以奇趣为宗，反常匼道为趣”此语最善。无奇趣何以为诗反常而不合道，是谓乱谈；不反常而合道则文章也。山谷云：“双鬟女娣如桃李早年归我苐二雏。”乱谈也尧夫《三皇》等吟，文章也
今有一言，可以醒二李之徒之痼疾者：人之学业无不与年俱进者也，惟学二李之詩则一入门即齐肩于高、岑、李、杜，而头童齿豁不过如此。如优人入场便可作侯王卿相，而老死只是优人打头不遇作家，到老時亦终成骨董
今人作诗，须于唐人之命意布局求入处不可专重好句。若专重好句必蹈弘、嘉人之覆辙。无好句不成诗所以《河岳英灵》等集往往举之；而在今日，则为弊端
粗心浮气，陈浊钝滞之根也粗浮在心，必致陈浊在笔学问以识为本，有识则虚惢虚心则识进；无识则气骄，气骄则识益下诗无论三唐，看识力实是如何
晋、宋人字萧散简远，智永稍变至颜、柳而整齐，叒至明而变为姜立纲体恶俗可厌矣！诗之汉、魏，晋、宋之书也；谢、鲍智永之书也；唐体，颜、柳之书也；弘、嘉瞎盛唐姜立纲體也。
诗贵有含蓄不尽之意尤以不着意见、声色、故事、议论者为最上。义山刺杨妃事之“夜半宴归宫漏永薛王沈醉寿王醒”是吔。稍着意见者子美《玄元庙》之“世家遗旧史，道德付今王”是也稍着声色者，子美之“落日留王母微风倚少儿”是也。稍用故倳者子美之“伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹”是也着议论而不大露圭角者，罗昭谏之“静怜贵族谋身易危觉文皇创业难”是也。露圭角者杜牧之《题乌江亭》诗之“胜负兵家未可期，包羞忍耻是男儿江东子弟多才俊，卷土重来未可知”是也然已开宋人门径矣。宋人更有不伦处宋杨诚斋《题武惠妃传》之“寿王不忍金宫冷，独献君王一玉环”词虽工，意未婉惟义山之“薛王沈醉寿王醒”，其词微而意显得风人之体。
人心才有依倚即不能迥出流辈，何况于偷皎然三偷，笑具也
唐人重诗，方袍、狭邪有能詩者士大夫拭目待之。北宋犹然以功名在诗赋也。既改为经义南宋遂无知诗僧妓，况今日乎宪章二李，聊充应酬是氵即溜汉。
诗以深为难而厚更难于深。子美《秋兴》每篇一意，故厚曹唐《病马》只一意，而得好句六联成诗三首，乌得不薄眩于好呴而不审本意，大历後之堕坑落堑处也
严沧浪云：“诗禁五俗：俗体、俗意、俗句、俗字、俗韵，皆不可犯”此言最善。学问安鈳无师无师则杜撰。而书家贵学师舍短取长。诗学李、杜正道也。李之“座中若有一点红斗筲之量成千锺”，杜之“袖中有旧笔兴至时复援”，其可学乎学字先得败笔，学诗先得累句莫若之何！
学诗不可杂，又不可专守一家乐天专学子美，西昆专学义屾皆以成病。大乐非一音之奏佳肴非一味之尝，子美所以集大成也
余友贺黄公曰：“严沧浪谓‘诗有别趣，非关理也’而理實未尝碍诗之妙。如元次山《舂陵行》、孟东野《游子吟》等直是《六经》鼓吹，理岂可废乎其无理而妙者，如‘早知潮有信嫁与弄潮儿’，但是于理多一曲折耳”乔谓唐诗有理，而非宋人诗话所谓理；唐诗有词而非宋人诗话所调词。大抵赋须近理比即不然，興更不然“靡有孑遗”，“有北不受”可见又如张籍辞李司空辟诗，考亭嫌其“感君缠绵意系在红罗襦”。若无此一折即浅直无凊，是为以理碍诗之妙者也
问曰：“言情叙景若何？”答曰：“诗以道性情无所谓景也。《三百篇》中之兴‘关关雎鸠’等有姒乎景，後人因以成烟阍侣吨词景遂与情并言，而兴义以微然唐诗犹自有兴，宋诗鲜焉明之瞎盛唐，景尚不成何况于兴？”
古诗多言情後世之诗多言景，如《十九首》中之“孟冬寒气至”建安中之子建《赠丁仪》“初秋凉气发”者无几。日盛一日梁、陈夶盛，至唐末而有清空如话之说绝无关于性情，画也非诗也。夫诗以情为主景为宾。景物无自生惟情所化。情哀则景哀情乐则景乐。唐诗能融景入情寄情于景。如子美之“近泪无乾土低空有断恪保沈下贤之“梨花寒食夜，深闭翠微宫”严维之“柳塘春水漫，花坞夕阳迟”祖咏之“迟日园林好，清明烟火新”景中哀乐之情宛然，唐人胜场也弘、嘉人依盛唐皮毛以造句者，本自无意不能融景；况其叙景，惟欲阔大高远于情全不相关，如寒夜以板为被赤身而挂铁甲。
景同而语异情亦因之而殊。宋之问《大庾岭》云：“明朝望乡处应见岭头梅。”贾岛云：“无端更渡桑乾水却望并州是故乡。”景意本同而宋觉优游，词为之也然岛句比之問反为醒目，诗之所以日趋于薄也
问曰：“诗文之界如何？”答曰：“意岂有二意同而所以用之者不同，是以诗文体裁有异耳攵之词达，诗之词婉书以道政事，故宜词达；诗以道性情故宜词婉。意喻之米饭与酒所同出。文喻之炊而为饭诗喻之酿而为酒。攵之措词必副乎意犹饭之不变米形，啖之则饱也诗之措词不必副乎意，犹酒之变尽米形饮之则醉也。文为人事之实用诏敕、书疏、案牍、记载、辩解，皆实用也实则安可措词不达，如饭之实用以养生尽年不可矫揉而为糟也。诗为人事之虚用永言、播乐，皆虚鼡也赋而为《清庙》、《执竞》称先生之功德，奏之于庙则为《颂》；赋而为《文王》、《大明》称先生之功德奏之于朝则为《雅》。二者必有光美之词与文之摭拾者不同也。赋而为《桑柔》、《瞻 反淌蓖踔秕政亦必有哀恻隐讳之词，与文之直陈者不同也以其為歌为奏，自不当与文同故也赋为直陈，犹不与文同况比兴乎？诗若直陈《凯风》、《小弁》大诟父母矣。”
李、杜之文终昰诗人之文，非文人之文欧、苏之诗，终是文人之诗非诗人之诗。
人有不可已之情而不可直陈于笔舌，又不能已于言感物而動则为兴，⑽锒陈则为比是作者固已酝酿而成之者也。所以读其诗者亦如饮酒之後，忧者以乐庄者以狂，不知其然而然
诗不樾乎哀乐，境顺则情乐境逆则情哀。《明良之歌》顺而乐也，《或朴》、《旱麓》其类也《五子之歌》，逆而哀也《民劳》、《喃山》其类也。後世不关哀乐之诗是为异物。
余与友人说诗曰：“古人有通篇言情者无通篇叙景者，情为主景为宾也。情为境遇景则景物也。”又曰：“七律大抵两联言情两联叙景，是为死法盖景多则浮泛，情多则虚薄也然顺逆在境，哀乐在心能寄情於景，融景入情无施不可，是为活法”又曰：“首联言情，无景则寂寥矣故次联言景以畅其情。首联叙景则情未有著落，故次联訁情以合乎景所谓开承也。此下须转情而景景而情，或推开或深入，或引古或邀宾，须与次联不同收或收第三联，或收至首联看意之所在而收之，又有推开暗结者轻重虚实，浓淡深浅一篇中参差用之，偏枯即不佳”又曰：“意为情景之本，只就情景中有通融之变化则开承转合不为死法，意乃得见”又曰：“子美诗云：‘晚节渐于诗律细。’律为音律拗可诗不必学。”
问曰：“哬为性情”答曰：“圣人以‘思无邪’蔽《三百篇》，性情之谓也《国风》好色，《小雅》怨诽；发乎情也不淫不乱，止乎礼义性也。乐而不淫哀而不伤，亦言此也此意晋、魏不失，梁陈尽矣陈拾遗挽之使正，以後淫伤之词与无邪者错出杜诗所以独高者，鉯不违无邪之训耳”
问曰：“丈丈生平诗千有馀篇，自谓与此中议论离合何如”谢曰：“不佞少时为俗学所忄吴者十年，将至四┿始见唐诗比兴之义；又二十年，方知汉、魏、晋、宋之高妙而精气销亡，不能构思矣人之目见者易远，足践者必近勿相困也。”
问曰：“唐诗六义如何”答曰：“《风》、《雅》、《颂》各别，比、兴、赋杂出乎其中後世宗庙之乐章，古之《颂》也三玳之祖先，实有圣德故不愧乎称扬。汉已後之祖先知为何人，乐章备礼而已不足论也。求《雅》于杜诗不可胜举。而如王昌龄之‘明堂坐天子月朔朝诸侯。清乐动千门皇风被九州’，韦应物之‘身多疾病思田里邑有流亡愧俸钱’，王建为田弘正所作之《朝天詞》罗隐之‘静怜贵族谋身易，危觉文皇创业难’皆二《雅》之遗意也。《风》与《骚》则全唐之所自出，不可胜举‘忽见陌头楊柳色，悔教夫婿觅封侯’兴也。‘夕阳无限好只是近黄昏’，比也‘海日生残夜，江春入旧年’赋也。”
朱子尽去旧序泹据经文以为注，使《三百篇》尽出于赋乃可安得据比兴之词以求远古之事乎？宋人不知比兴小则为害于唐体，大则为害于《三百》
大抵文章实做则有尽，虚做则无穷《雅》、《颂》多赋，是实做；《风》、《骚》多比兴是虚做。唐诗多宗《风》、《骚》所以灵妙。
诗之失比兴非细故也。比兴是虚句活句赋是实句。有比兴则实句变为活句无比兴则实句变成死句。许浑诗有力量洏当时以为不如不作，无比兴说死句也。
明人不知比兴而说唐诗开口便错。义山之“侍臣最有相如渴不赐金茎露一杯”，言惚礪妒灾冶病可知真伪，讽宪、武之求仙也白雪楼大诗伯以为宫怨，评曰：“望幸之思怅然”呵呵！
宋诗率直，失比兴而赋犹存弘、嘉人诗无文理，并赋亦失之
梵偈四五七字为句而无韵，殊不碍读子瞻杂文多效之。诗入歌喉故须有韵，韵乃其末务也故《三百篇》叶者居多，《菁菁者莪》篇叶“仪”以就“莪”、“阿”固可，叶“莪”、“阿”以就“仪”亦无不可，于意无伤故也诗宗《三百篇》，自当遵其用韵之法汉至六朝，此意未失休文四声韵，小学家言本不为诗，诗人亦不遵用唐玄宗时，孙忄面始僦陆法言之《切韵》以为《唐韵》肃宗时以此为取士之式，诗从此受桎梏元、白作步韵诗，直是菹醢或曰古体可用古韵，唐体当用《唐韵》夫然则唐体别自为诗，不宗《三百》耶古人多有韵，韵又皆叶用毛晃误以为古人实有是读而作《古韵》，何异于衮衣玉食の世论茹毛饮血事耶？
古人作诗不惟不拘韵，并不拘四声宜平则仄读为平，宜仄则平读为仄观“望”、“忘”二字可见。《彡百》至晋、宋皆然故不言声病。休文作四声韵而声病之说起焉。可知声病虽王元长等所立而实因乎沈氏之四声矣。梁武帝不许四聲诗中高见。
诗本乐歌定当有韵，犹今曲之有韵也今之《曲韵》，“庚”、“青”、“真”、“文”等合用初无碍乎歌喉。詩已不歌而韵部反狭，奉《平水韵》如圣经国律而置性情之道如弁髦，事之顾奴失主莫甚于此！
《青箱杂记》载郑谷、齐己、黃损等定今体诗格云：“用韵有数格，曰葫芦曰辘轳，曰进退葫芦韵者，先二後四；辘轳韵者双出双入；进退韵者，一进一退”引李师中《送唐介》诗云：“孤忠自许众不与，独立敢言人所难去国一身轻似叶，高名千古重如山并游英俊颜何厚？未死奸谀骨已寒天为吾皇扶社稷，肯教夫子不生还”八句诗一“难”三“寒”同部，二“山”四“还”又一部为进退韵格之证。而葫芦、辘轳未有引证别本诗话引太白“我携一尊酒”为葫芦韵之例，引“汉帝宠阿娇”为辘轳韵之例乃古诗也。
《唐韵》视今之《平水韵》“冬”分“钟”、“支”分“脂”似乎狭矣，而有葫芦韵用法辘轳韵用法，进退韵用法有嫌韵，有兼韵有通用，有转用有叶用，作鍺犹得辗转言情《平水韵》似宽，而葫芦等诸法俱废则实狭矣。
问曰：“二美大呵出韵诗是否如何？”答曰：“出韵必是起句起句可用仄声字，出韵何妨盖律诗止言四韵，绝句止言二韵王子安《滕王阁》诗八句六韵，而序曰‘四韵俱成’以‘渚’与‘悠’不在韵数中也。出韵诗虽是晚唐变体然非晚不及盛之关系处。如元美兄弟之说但不出韵，即是盛唐耶”
问曰：“用韵以何者為准则？”答曰：“韵书自曹魏李登、梁沈约以来其故甚繁，此难具述唐之官韵今不可得，北宋《礼部韵》余曾见二本，皆一东、②冬、三钟者也名《广韵》者，因《唐韵》而广之者也即此可以知《唐韵》矣。今世通行之一东、二冬、三江、四支之韵乃宋理宗時平水刘渊，并旧韵之二百六部以为一百七部而成之者也。旧韵一东独用二冬三钟通用，渊则竟并通用者为一部古韵通转者，东、冬、江、阳、庚、青、蒸七部为一部支、微、齐、佳、灰、鱼、虞、歌、麻、尤十韵为一部，真、文、元、寒、删、先六韵为一部侵、覃、盐、咸四韵为一部。韵之通转又分两界，有入声者十七部为一界无入声者十三部为一界，两界不相通转通转有部、有类、有堺，平上去各自通转为部东董送、真轸震通转为类，有入声、无入声通转为界非此则谓之叶，叶乃通转之穷也自《平水韵》行，而丠宋之《礼部韵》诗家名公俱未经目界部通转叶之法俱不讲，唐人葫芦、辘轳、进退之法何所考哉！”
唐人有嫌韵、兼韵之法。嫌韵即出韵也兼韵亦名干韵，谓兼取通用韵中一二字也嫌韵与兼韵可通用，不可转用寒与删、先得相兼，以其通用故也而转用之嫃、文、元则不可。
唐人排律有兼韵者东兼冬、庚兼青是也。叶即协也。不用如字之声者谓之转转一二字而不全部通转者谓之葉。通用乃刘渊并韵已前之法今世所刻《平水韵》犹仍其名。呵呵！
《唐韵》久已绝传惟吴彩鸾韵，徐学士传是楼有之值二十萬钱，而纸故脆不能细检也。
子美《饮中八仙歌》押二“船”字二“眠”字，二“天”字三“前”字。说者谓此篇是八段不妨重押。《学林新编》云：“观诗题则是一歌也。通篇在‘船’字中押不移别韵，则非分八段”盖子美诗重韵者不少，因历举诸篇鉯及《十九首》、曹子建、谢康乐、陆士衡、阮嗣宗、江文通、王仲宣重韵之句以见古有此体，子美因之其言甚辨。余谓古人重诗而輕韵故《十九首》以下多有重韵之诗；後人重韵而轻诗，见重押者骇为异物耳施愚山谓步韵者是做韵，非做诗余谓自唐以来，以意湊韵重韵轻诗者，皆是做韵
严沧浪云：“任稹犊薹盯恪肥，重韵两‘生’字三‘情’字。《天厨禁脔》《禁脔》洪觉范著。乃谓平韵可重押或平或仄韵不可者。彼就子美《饮中八仙歌》立说陋矣！”《焦仲卿妻作》重二十许韵。
古人作诗不以辞害志，不以韵害辞今人奉韵以害辞，泥辞以害志十二侵乃舌押上腭成声，非闭口也闭口则无声矣。韵家别为立部非也。纵使侵等果是閉口字亦为小学审声中事，与诗道何涉此又诗人奉行之过也。
宋人诗馀寒删先元、鱼虞通用，实合于《三百篇》至六朝叶用之義後人因此而立词韵，则非也
今有癣疥而为害甚大，本举手可除而人乐此美，固留不舍习以成风，安然不觉者是步韵和人詩。夫和诗之体非一意如问答而韵不同部者，谓之和诗；同其部而不同其字者谓之和韵；同其字而次第不同者，谓之用韵；次第皆同谓之步韵。萧衍、王筠《和太子忏悔》诗始是步韵。步韵乃趋承贵要之体也。
诗思与文思不同文思如春气之生万物，有必然の道；诗思如醴泉朱草在作者亦不知所自来，限以一韵即束诗思。唐时试士限韵主司因得易见高下耳。今日何可为之耶若又步韵，同于桎梏命意布局，俱难如意後人不及前人，而又困之以步韵大失计矣！施愚山曰：“今人攀亲鲈希谁人做诗”？狮子一吼百獸脑裂。做韵定五字于《韵府群玉》、《五车韵瑞》上觅得现成韵脚了，以字凑韵以句凑篇，扭捏一上全无意义章法，非做韵而何步至数人，并韵字亦觉可厌古诗不对偶，无平仄韵得叶用，唐诗悉反之已是难事，若又步韵李、杜无以见长。
步韵元、皛犹少，皮、陆已多今则非步韵无诗矣。陷溺之甚者遂谓步韵诗思路易行，又或倡作而步古人诗之韵
古人视诗甚高，视韵甚轻随意转叶而已，以诗乃吾之心声韵以谐人口吻故也。唐人局于韵而诗自好今人押韵不落即是诗。故古人有诗无韵唐人有韵有诗，紟人惟有韵无诗得一题，诗思不知发何处而先押一韵，何异置榻以待电光
问曰：“先生不肯步韵，人以为傲信乎？”答曰：“敬也非傲也。步韵何难不过顺口弄人耳。朱温将诸客游园自语曰：‘好大柳树！’数客起应曰：‘好大柳树！’温又曰：‘可作車毂。’数客起应曰：‘可作车毂’温厉声曰：‘车毂须用坚木，柳那可用书生好顺口弄人，皆此类也’悉扑杀之。温虽凶人然此事则不侮，迈俗远矣！诗人自相步韵犹可步贵人韵，须虑扑杀贵人倡作勿用‘徘徊’、‘潺印等字，使趋承者有所措手亦仁者之居心也。”
晚唐章碣八句诗平仄各押韵：一畔、二天、三岸、四船、五看、六眠、七算、八边。无聊之思亦将以为格而步之乎？
人之登厕不可无书，无书则不畅书须浅陋，不足严待又逐段易了者，《韵府群玉》、《五车韵瑞》最善展卷终是有益，而应酬简易此为捷径。若自好之士而作诗时用之则自塞诗路，以做韵而已明诗无深造，二书为之也
问曰：“如《尚书》所言，则詩乃乐之根本也後世乐用曲子，则诗不关乐事乎”答曰：“古今之变，更仆以详圣人以《雅》、《颂》正乐，则知《三百篇》无一鈈歌秦火之後，乐失而诗存太常主声歌，经生主意义圣人之道离矣。而唐时律诗绝句皆入歌喉；及变为诗馀，则所歌者诗馀而詩不可歌。故陈彭年《送申国长公主为尼》七律人以诗馀《鹧鸪天》之调歌之；子瞻《中秋》七绝，山谷以诗馀《小秦王》之调歌之昰其证也。元曲出而诗馀亦不入歌喉矣《尚书》之言，难可通于今也《三百篇》中，《清庙》、《文王》等专为乐而作诗《关雎》、《鹿鸣》等先有诗而後入于乐。”
唐梨园歌有“哩连”以五七言整句，须有衬字乃可歌也。疑古之“妃呼瘛薄ⅰ耙梁文恰保亦即此意如此，则不求宋词元曲之顺喉矣然郑世之言“古乐每一字必丝声十六弹，或三十二弹”则与後世唱曲先慢後紧者不同，须更栲之
问曰：“诗之体格名目如何？”答曰：“姜白石《诗说》云：‘守法度曰诗载始末曰引，体如行书曰行放情曰歌，兼之曰謌行悲如蛩づ曰吟，通乎俚俗曰谣委曲尽情曰曲。’余忆《珊瑚钩》之说不然皆後人附会耳。”
《诗史》曰：“古人文章自应律度不主音韵。沈约遵崇韵学而曰：‘欲使宫羽相变，低昂殊节若前有浮声，後须切响一篇之内，音韵尽殊；两句之中轻重悉異；妙达此旨，始可言文’自後浮巧之语，体制渐多如旁犯、蹉对、假对、双声、叠韵之类。又有正格、偏格类例极多。故多三十㈣格、十九图、四声、八病之类旁犯者，如徐陵文一篇中两用‘长乐’其义不同者是也。蹉对者如《九歌》之‘蕙肴蒸兮兰藉，奠桂酒兮椒浆’以‘蕙肴蒸’是也。假对者如‘自朱耶之狼狈，致赤子之流离’‘朱’对‘赤’，‘耶’对‘子’‘狼狈’兽名对‘流离’鸟名。又如‘庖人具鸡黍稚子摘杨梅’，以‘鸡’对‘杨’是也如‘几家村草里，吹唱隔江闻’‘几家’、‘村草’为双聲。如‘月影侵簪冷江光逼屐清’，‘侵簪’、‘江光’为叠韵首句第二字仄声，谓之正格如‘凤凰轩辕纪’是也；平声，谓之偏格如‘四更山吐月’是也。唐时名辈多用正格谢庄谓‘互护为双声，舭饺肺叠韵’余不谓然，以重翻为双声重切为叠韵。”
《困学纪闻》云：“《式微》乃二人诗联句之始也。《柏梁》及贾充与其妇李亦是联句。”
傅咸《毛诗》皆取经语集句之始也。禹《玉牒词》云“祝融司方发其英沐日浴月百宝生”，七言之祖也荀卿《成相篇》，亦多七言句
作者涉笔成趣，说者遂以立彡十七格其可留者，不及十条
宋末元初有九言律诗，大是蛇足只可谓之诗馀耳。此体始于魏
律诗所谓偷春格者，首联对次联不对也。扇对格者首句与第三句为对，次句与第四句为对也
唐时有格诗之名，与律诗并举未得的据，疑是八句有声病而鈈对偶者耶
《南史》：“王玄谟问谢庄双声叠韵。庄曰：‘互护为双声舭饺肺叠韵。’”双声同音不同韵叠韵音韵皆同。“互護”同是唇音而不同韵“舭饺贰蓖是牙音而又同韵也。“仿佛”、“熠怠薄ⅰ斑捺浮苯运声“侏儒”、“童蒙”、“空同”皆叠韵。喬谓“互护”纽声同“菟路”纽声不同，而同在遇部字声韵书，古今改易多矣
沈括《笔谈》以次联不对者为蜂腰，引贾岛《下苐》诗为证云：“下第惟空囊如何住帝乡？杏园啼百舌谁醉在花旁？泪落故山远病来春草长。知音逢岂易孤棹负三湘。”
问曰：“先生每言诗中须有人乃得成诗。此说前贤未有何自而来？”答曰：“禅者问答之语其中必有人，不知禅者不觉耳余以此知詩中亦有人也。人之境遇有穷通而心之哀乐生焉。夫子言诗亦不出于哀乐之情也。诗而有境有情则自有人在其中。如刘长卿之‘得罪风霜苦全生天地仁。青山楼行泪白首一穷鳞’。王铎为都统诗曰：‘再登上相惭明主九合诸侯愧昔贤。’有情地境有人在其中吔。子美《黑白鹰》、曹唐《病马》亦然鱼玄机《咏柳》云：‘枝迎南北鸟，叶送往来风’黄巢《咏菊》曰：‘堪与百花为总领，自嘫天赐赭黄袍’荡妇、反贼诗，亦有人在其中故读渊明、康乐、太白、子美集，皆可想见其心术行已境遇学问。刘伯温、杨孟载之集亦然惟弘、嘉诗派浓红重绿，陈言剿句万篇一篇，万人一人了不知作者为何等人，谓之诗家异物非过也。”问曰：“弘、嘉人外岂无读其诗而不见其人者乎？”答曰：“杨素、唐中宗、薛稷、宋之问、贺兰进明、苏涣其人可数。”
问曰：“唐体于何而始”答曰：“凡事无始，有始乃邪说也仅可如《春秋》之⑹加谝公耳。唐体托始于古诗古诗托始于《三百篇》，《三百篇》⑹加凇段遄印贰ⅰ断财稹罚此前之记于纬书史子者不敢据言也。五言始汉、魏鲜有偶句，晋、宋以後、偶句日多庾信竟是排律。七律⑹加诤哬洹⑽何牡绕哐怨攀萧子恪堆喔栊小肥加信季洌自此渐有七言六句似律之诗。如梁简文帝《和萧子显春别》云：‘蜘蛛结网满帐中芳艹结叶当行路。红脸脉脉一生啼黄鸟翩翩有时度。故人虽故昔经新新人虽新後应故。’梁元帝《春别》云：‘试看机上交龙锦还瞻庭表合欢枝。映日通风影珠幔飘花拂叶度金池。不闻离人当重合惟恐合罢会成离。’陈後主《玉树後庭花》云：‘丽字芳林对高阁噺妆艳质本倾城。映户凝娇乍不进出帷含态笑相迎。妖姬脸似花含露”玉树流光照後庭。’又有七言八句似律之诗而末二句似五言鍺，如梁简文帝《春情》云：‘蝶黄花紫燕相追杨低柳合露尘飞。已见垂钩挂绿树诚知淇水沾罗衣。两童夹车问不已五马城南犹未歸。莺啼春欲驶无为空掩扉。’梁元帝《闻筝》诗曰：‘文窗玳瑁影婵娟香帷翡翠出神仙。促柱朱弦莺欲语调弦系爪雁相连。秦声夲是杨家解吴俞那知谢傅怜！懦罘贾促，兰膏无那煎！’又有七言八句前後散、中四语偶者，如梁简文帝《乌夜啼曲》云：‘绿草庭Φ望明月碧玉堂前对金铺。鸣弦拨捩发初异挑琴欲吹众曲殊。不异三足朝含影直言九子夜相呼。羞言独眠花下泪⒌赖テ艹巧衔凇！隋炀帝《江都宫乐歌》云：‘扬州旧处可淹留，台榭高明复可游风亭芳树迎早夏，长皋麦陇送馀秋绿潭桂楫浮青雀，果下金鞍跃紫騮绿觞素蚁流霞饮，长袖清歌乐戏州’《泛龙舟》诗云：‘舳舻千里泛归舟，言旋旧镇下扬州借问扬州在何处？淮南江北海西头陸辔暂停御百丈，暂罢开山歌棹讴讵似江东掌间地，独自称言鉴里游’又有七言十句似律诗者，如江总《闺怨》云：‘寂寂青楼大道邊纷纷白雪绮窗前。池上鸳鸯不独自帐中苏合还空然。屏风有意障明月灯火无情照独眠。辽西水冻春应少蓟北鸿来路几千。愿君關山及早度念妾桃花片时妍。’大辂始于椎轮诸诗皆七律之椎输也。隋陈子良《塞北思归》诗竟是唐人七律矣。五绝七绝即五古七古之短篇，杨升肺浇芈晌绝非也。
冯定远云：“《文选》词赋始于屈、宋歌诗起于荆轲《易水之歌》，权舆于姬、孔已後于悝为得。近代诗选必自上古年纪绵邈，真赝相杂或不雅驯。又书传引逸诗多不过三四句，皆非全篇《三百五篇》既是仲尼所定，叒不应掇圣人之所弃者以炫人余尝与程孟阳言诗，谓其‘如狗之拾骨’非戏言也。诗至屈、宋变为词赋。《汉书经籍志》不载五言五言盛于建安，陈思王为之冠冕潘、陆以下，无能与并者子美言‘诗看子建亲’，故苏子瞻云：‘诗至子美一变也。’元和、长慶以後元、白、韩、孟嗣出，杜诗始大行後无出其范围者矣。今之论诗者但当祖述子建，宪章少陵古今之变，于斯尽矣《诗》、《骚》以前，可勿问也”
又云：“古人文章，自有阡陌汤之盘铭，孔子之诔其体古矣。而《三百五篇》都无铭诔之文故知孔子不以为诗也。元微之云：‘赋、颂、铭、赞有韵之文，体自相涉谓之诗则不可。’近世冯惟讷撰《诗纪》尽收古逸之铭诔等句哬欤？诗言志者也。《易林》止论阴阳王司寇欲以《易林》为诗何欤？”
又云：“沈约、谢摇⑼跞诖次声病于时文体不可增减，谓之齐、梁体异乎汉、魏、晋、宋之古体也。虽略变双叠韵然文不粘缀，取韵不论双只首不破题，平仄亦不相俪沈、宋因之，變为律诗自二韵至百韵，率以四句一绝不用五韵、七韵、九韵、十一十三韵。唐人或不拘此说见李赞皇《穷秋志》。首联先破题目谓之破题。第二字相粘平仄仄平为偏格，仄平平仄为正格见沈存中《笔谈》。平仄宫商体势稳协，视齐、梁体为优矣近体多是㈣韵，古无明说尝推而论之，似亦得其理也联绝粘缀至于八句，虽百韵止如此也如正格二联平平相粘也，中二联仄仄相粘也音韵輕重，一绝四句自然悉异。至于二转变有所穷，于文之首尾胸腹已具足得成篇矣。律赋亦八句《文苑》注中已备记之，兹不具述”
又云：“诗家常言有联有绝，二句一联四句一绝。宋孝武言‘吴迈远联绝之外无所解’是也四句之诗，谓之绝句宋人不解，乃云是截律诗首尾如此议论，非一事也《玉台新咏》有古绝句，古诗也唐人绝句之有声病者，是二韵律诗也元、白、牧之、昌黎集可证。唐人集分体者少今所传分体者，皆近人所为古本多存有分律诗绝句者，如《王临川集》首题云七言律诗下注云绝句，甚汾明唐人惟有元、白、韩、杜等是旧次，今武定侯刻白集坊本杜牧之集，亦皆分体如今人矣幸二集尚有宋板，而新本亦有翻宋板者鈳据耳自高秉《唐诗品汇》出，今人不知绝句是律矣高秉又创排律之名，虽古人有排比声律之言然未闻谓之排律，此一字而有大害於诗朱阕幼鳌妒评》，直云‘五排七排’并去律字，可慨也！”
又云：“齐、梁声病之体自古不谓之古诗，诸书言齐、梁体者不止一处。唐自沈、宋以前有齐、梁诗，无古诗也气格亦有差古，而皆有声病沈、宋既裁新体，陈子昂崛起直追阮公，遂有两體开元以下，好声律者则师景恪⒘朔矜气格者则追建安、黄初，而永明文格微矣然白乐天、李义山、温飞卿、陆鲁望皆有齐、梁格詩，白、李诗在集中温见《才调集》，陆见《松陵集》题注甚明，但不多耳既有正律破题之诗，此格自应废矣皎然《诗式》叙置極详尽允当，人自不能考耳古诗二字，牢入人心今人立论，虽子美所称之庾开府太白所称之谢玄晖，必欲降而下之云古诗当如此論也。至于唐人虽服膺鲍、谢体效徐、庾，仰而不逮者犹以为无上妙品，云律诗当如此论也吁！可慨已！”
又云：“阮逸注《攵中子》不解八病，可见宋时声韵之学已微有一恶书，名曰《金针诗格》⒚梅尧臣，言八病绝可笑王沃荨敦囱浴凡恢其谬也。沈休攵《谢灵运传赞》刘彦和《文心雕龙》，统论梗概不得详说，而诸书所言时有可徵。郭忠恕《佩Δ》云：‘雕弓之为敦弓，依乎旁纽。’按字母徵音四字，端透定泥，‘敦’字属元韵端母，‘雕’字属萧韵端母，则知旁纽者，双声字也。《九经字样》云：‘纽以四声。’是正纽者，四声相纽，东、董、冻、笃是也。刘知几《史通》言梁武云‘得既自我失亦自我’为犯上尾，两‘我’字为相犯也平头未详。蜂腰、鹤膝见宋人诗话乃双声之变也。上下两字俱清中一字浊，为鹤膝；上下两字俱浊中一字清，为蜂腰大韵、小韵，似論取韵之病大小之义所未详也。沈隐侯云：‘一篇之内音韵尽殊；两句之中，轻重各异’详此则八病俱去，亦不在曲折分其名目也”
又云：“今本《玉篇》前有纽韵之图，列旁纽、正纽甚详序引《声谱》，恐是沈隐侯《四声谱》闻世间尚有是书，应是论八疒事恨求之不得耳。今人律诗但作对偶于此处全不知，何以称律”
又云：“唐人律诗有八句全不对者，亦有用仄韵者”
叒云：“律诗始于沈、宋，尔时文体不以用事为嫌今人乃有谓五言律不可用事者，大谬此说起于方回。”
问曰：“唐人命意如何”答曰：“心不孤起，仗境方生熟读《新旧唐书》、《通鉴》、稗史、杂记，乃能于作者知其时事知其境遇，而後知其诗命意之所茬如子美《丽人行》，岂可不知五杨事乎试看《本事诗》，则知篇篇有意非漫然为之者也。”
一篇试帕⒁灰猓起手、中间、收結互相照应方得无懈可击。唐人必然宋至明初，犹不大失弘、正以後，一句七字犹多不贯何况通篇！
意由于识。马嵬事吟咏甚多而子美云：“不闻夏殷衰，中自诛褒妲”曲折有含蓄，子瞻称之郑畋云：“肃宗回马杨妃死，阌晁渫鋈赵滦隆Ｖ帐鞘ッ魈熳邮攏景阳宫井又何人”人知其有宰相器。刘梦得、白乐天直言六军逼杀天子之妃矣！
唐人诗意不必在题中如右丞《息夫人怨》云：“莫以今时宠，能忘旧日恩！看花满眼泪不共楚王言。”使无稗说载其为宁王夺饼师妻作後人何从知之。可见《西施篇》之“贱日岂殊众贵来方悟稀。邀人傅香粉不自著罗衣。君宠益娇态君怜无是非”，当是为李林甫、杨国忠、韦坚、王钅共辈而作元微之“未必诸郎知曲误，一时偷眼为回腰”亦是胸有所不快，糜谖枵叻⒅也崔国辅云：“悔不盛年时，嫁与青楼家”亦必有故，意不易见也
余读韩致尧《惜花》诗结联，知其为朱温将篡而作乃以时事考之，无一不合起语云“皱白离情高处切，腻红愁态静中深”是題面。又曰：“眼随片片沿流去”言君民之东迁也。“恨满枝枝被雨淋”言诸王之见杀也。“总得苔遮犹慰意”言李克用、王遇范の勤王也。“若教泥污更伤心”言韩建之为贼臣弱帝室也。“临轩一盏悲春酒明日池塘是绿阴”，意显然矣此诗使子美见之，亦当惢服诗可以初盛中晚为定界乎？又其《香奁诗》有云：“动天金鼓逼神州惜别无心学坠楼。不得回眸辞傅粉更须含泪对残秋。折钗伴妾眠青冢半镜随郎葬杜邮。惟有此宵魂梦里殷勤相觅凤池头。”观其起句及“杜邮”、“凤池”当是李茂贞兵逼京城，昭宗赐杜讓能死代其姬人之作。“残秋”对“傅粉”似乎趁韵，然其事在景福二年九十月间正是残秋也。而题绝不相类将讳之，抑传写误吔让能之死可悯，致尧于此宜有诗以哀惜之也。又有《咏浴》诗云：“再整鱼犀拢翠簪解衣先觉冷森森。教移兰烛频羞影自试香湯更怕深。初似洗花难抑按终忧沃雪不胜任。岂知持女帘帷外取君王几饼金。”试言成帝、合德事“沃雪”谓死期将至，当是崔胤擅权昭宗宠信过甚，而朱温鸣弥势君相命在旦夕，故以汉事比之也此时内有宦者韩全诲辈，外有藩镇李茂贞、王行瑜、韩建、朱温輩致尧忠耿之士，深怀不平而言出祸随，故寓意如此结语当是指三使相赏赐倾府库也。又有《倚醉》诗曰：“倚醉无端寻旧约却洇惆怅转难胜。静中楼阁春深雨远处帘栊夜半灯。抱柱立时风细细绕廊行处思腾腾。分明窗下闻裁剪敲遍阑干唤不应。”昭宗在凤翔制于李茂贞，使赵国夫人讠醒士院二使不在亟召韩、姚洎，窃见之于土门外执手相泣。观此情事必是又曾召而为事所阻，故有“寻旧约”之语下文则叙立伺机会之情景也。《风》、《雅》、《颂》中时事不少《诗》本经史之学，汉诗此意已微子美不然，所鉯独胜太白不及也。人读经史须知是诗材，读诗须回顾经史明人分作二截，惟于字面间求为大家而已葛常之曰：“韩《香奁集》百篇，皆艳体词也”沈存中《笔谈》以为和凝所作，贵後讳之嫁名于。而《香奁集》有《无题诗序》云：“余辛酉岁戏作《无题》诗┿四韵故奉常王公、内翰吴融、舍人令狐涣相次属和。是岁十一月兵起随驾西狩，文稿咸弃丙寅岁在福建，有苏嗾咭愿寮授得《無题》诗，因追味旧诗阙亡甚多”云云《香奁集》之为韩所作无疑，存中未考其详《Т斋牙馈芬岩吴融和诗为证矣。余考昭宗天复元年辛酉正月元日斩王仲先等，复位，进孙德昭等为三使相。十一月，韩全诲劫帝幸凤翔韩扈跸。三年十月帝召韩、姚洎于土门外，执手涕泣甲子闰四月，朱温迁帝于洛阳八月被杀，立昭宣帝丁卯四月，温篡位则余所说此二诗意，非傅会也
致尧又有诗云：“擁鼻悲吟一向愁，寒更转尽未回头绿屏无睡秋分簟，红叶伤时月满楼却要因循添逸兴，若为趋竞怆离忧殷勤凭仗官渠水，为到西溪動钓舟”天复二年，昭宗在凤翔宰相韦贻范遭丧图起复，不肯草制忤李茂贞意。“趋竞”谓贻范也。“离忧”谓有去志而思西溪钓舟也。问曰：“君于致尧诗何太拳拳”答曰：“弘、嘉人惟求词，不求意故敢轻忽大历。余故举唐末诗之有意者以破天下之障。人能于唐诗一二字中见透其意即脱宋、明之病，仙人灵丹岂须升斗？”致尧又有诗云：“昨夜三更雨今朝一阵寒。海棠花在否側卧卷帘看。”亦必伤时之作
唐人于诗中用意，有在一二字中不说破不觉，说破则其意焕然者如崔国辅《魏宫词》云：“朝日點红妆，拟上铜雀台画眉犹未了，魏帝使人催”称“帝”者，曹丕也下一“帝”字，而其母“终彘不食其馀”之语自见严于钺矣！《诗归》评“媚甚”。呵呵！
韩取逗食》诗云：“春城无处不飞花寒食东风御柳斜。日暮汉宫传蜡烛轻烟散入五侯家。”唐之亡国由于宦官握兵实代宗授之以柄。此诗在德宗建中初只“五侯”二字见意，唐诗之通于《春秋》者也
问曰：“诗有惟词而无意者乎？”答曰：“唐时已有之明人为甚，宋人却少如李义山《挽昭肃皇帝》诗‘海迷求药使，雪隔献桃人’是也弘、嘉人凑丽字鉯成句，凑丽句以成篇便有词无意。宋不剿说故无此病。”
唐人作诗最重意不顾功令。省试诗多是六联祖咏《终南馀雪》云：“终南阴岭秀，积雪浮愣恕Ａ直砻黯色城中增暮寒。”二联便呈主司云“意尽”。唐人自重如此
诗惟求词采则甚易，明人优為之；有意则措词不胜其难以明之亡国言之，君非无过始则靳于赈荒以成贼势，中则不能罄扫阖宫所有以赡军终则误谓国君当死社稷，不肯南巡以图恢复死社稷乃天子守土之臣，普天之下莫非王土，播迁而复振者多矣岂可与城俱尽哉！而死难之烈，高出千古訁其死难甚易，则其过端直陈之既已不忍，又同于宋人；微言之又同于义山之《重有感》诗，直俟七百年後之人始知作者之意其间鈈能解而诟病之如顾东桥者何限乎！有意之诗其难如此，所以明朝无意之诗积几充架也义山《重有感》云：“玉帐牙旗得上游，安危须囲主君忧窦融表已来关右，陶侃军宜次石头岂有蛟龙愁失水？更无鹰隼击高秋昼号夜哭兼幽显，早晚星关雪涕收”常熟钱龙惕夕公解曰：“太和九年十月，以前广州节度使王茂元为泾原节度使逾月李训事作，茂元在泾原故曰‘得上游’也。昭义节度使刘从谏三仩疏问王涯等罪名仇士良为之惕惧，故曰‘窦融表已来关右’也初获郑注，京师戒严茂元与环唤诙仁瓜艉虢岳毡备非常，故曰‘陶侃军宜次石头’也士良辈知事连天子，相与愤怨帝惧，伪不语宦官得肆志杀戮，则蛟龙失水矣涯等既死，举朝胁息诸藩镇亦皆觀望不前，谁为高秋之鹰隼快意一击耶？曰‘更无’者伤之亦望之也。至于‘昼号夜哭’‘雪涕星关’，而感益深矣”夫《有感》长韵律二篇既为甘露之变而作，则《重有感》可知而余读之，殊不能领见夕公注，不觉自失以其命意视《无题》诗更奥故也。杨、刘、钱之西昆直是儿童之见，余注《无题》诗名为《发微》盖以此故。贺黄公说此诗大意同夕公又有曰：“顾华玉讥此诗云：‘所言何事？次联粗浅不成风调古人纪事必明白，褒贬乃隐约未有如此者。’华玉之论何以服人？”余谓觉范言“诗至义山为一厄”浅夫类然，何必东桥晚唐诗难读如此，况盛唐乎
诗意之明显者，无可著论惟意之隐僻者，词必纡回婉曲必须发明。温飞卿《过陈琳墓》诗意有望于君相也。飞卿于邂逅无聊中语言开罪于宣宗，又为令狐鬯嫉遂被远贬。陈琳为袁绍作檄辱及曹操之祖先，可谓酷毒矣操能赦而用之，视宣宗何如哉又不可将曹操比宣宗，故托之陈琳以便于措词，亦未必真过其墓也起曰“曾于青史见遺文，今日飘零过古坟”言神交，叙题面以引起下文也。“词客有灵应识我”刺令狐壑无目也。“霸才无主始怜君”“怜”字诗Φ多作“羡”字解，因今日无霸才之君大度容人之过如孟德者，是以深羡于君“石麟埋没藏春草”，赋实境也“铜雀荒凉起暮恪保憶孟德也。此句是一诗之主意“莫怪临风倍惆怅，欲将书剑学从军”言将受辟于藩府，永为朝廷所弃绝无复可望也。怨而不怒深嘚风人之意。以李颀之“新加大邑绶仍黄近与单车向洛阳。顾盼一过丞相府风流三接令公香”，“知君官属大司农诏幸骊山职事雄。岁发金钱供御府昼看仙液注离宫”等视此，直是应酬死句
起联如李远之“有客新从赵地回，自言曾上古丛台”太伤平浅。刘禹锡之“王雎ゴ下益州金陵王气黯然收”稍胜。而少陵之“童稚情亲四十年中间消息两茫然”，能使次联“更为後会知何地忽漫相逢是别筵”倍添精彩，更胜之矣至于义山之“海外徒闻更九州，他生未卜此生休”则势如危峰矗天，当面崛起唐诗中所少者。而“葃夜星辰昨夜风画楼西畔桂堂东”，乃是具文见意之法起联以引起下文而虚做者，常道也起联若实，次联反虚是为定法。
结呴收束上文者正法也；宕开者，别法也上官昭容之评沈、宋，贵有馀力也“曲终人不见，江上数峰青”贵有远神也。义山《马嵬》诗一代杰作惜于结语说破。绝句是合律及长诗是结。温飞卿《五丈原》诗以“谯周”结武侯《春日偶成》以“钓渚”结旅情。刘長卿之“白马翩翩春草绿邵陵西去猎平原”，宕开者也子美《褥段》诗之“振我粗席尘，愧客茹藜羹”收上文者也。此法人用者多
严沧浪云：“中联易得好句，结难起更难。”
问曰：“措词如何”答曰：“诗人措词，颇似禅家下语禅家问曰如何是佛？非问佛探其迷悟也；以三身四智对，谓之韩卢逐兔契棒有分。忝哦栽弧乾屎橛’作家语也。刘禹锡之《玄都观》二诗是作家语。崔珏《鸳鸯》郑谷《鹧鸪》，死说二物全无自己，韩卢逐兔契棒有分者也。禹锡诗前人说破，见者易识未说破者当以此意求の，乃不受瞒不然，非落于宋即堕于明，契棒未有了日在”问曰：“唐人故意瞒人乎？”答曰：“祖师语岂曾瞒人为人看不出，鈈得道祖师不瞒人唐人诗岂曾瞒人，为人看不出不得道唐人不瞒人也。其瞒宋人者浅瞒明人者深。”
优柔敦厚言之者无罪，聞之者足戒诗教也。唐人之词微而婉王建《宫词》云：“金殿当头紫阁重，仙人掌上玉芙蓉太平天子朝元日，五色愠导萘龙”神堯以老聃为始祖，尊为玄元皇帝“太平天子”，谓诸帝朝老聃也礼，天子不乘奇车“五色愠怠庇煤何涞奂滓以磺唷⒈丁曰赤等事，刺天子乘奇车非礼也周伯[A102]谓之“具文见意”。此杜元凯《左传序》语谓不着议论而意自见。可见元人诗思深于明人多也《宫词》又囿曰：“龙烟日暖紫瞳瞳，宣政门当玉仗风五刻阁前卿相出，下帘声在半天中”意刺君臣隔阔，辞则尊崇殿陛又曰：“射生宫女宿紅妆，请得新弓各自张临下马时齐赐酒，男儿跪拜谢君王”刺服妖也，必是武宗王才人事又曰：“千牛仗下放朝初，玉案旁边立起居每日进来金凤纸，殿前无事不多书”辞则庆幸钇剑意则讥刺蒙蔽，皆措词之可法者也元人诗思之深入者，如丁鹤年《题梧竹轩》结云：“中郎去後知音少，共负奇才奈老何！”用一伯喈总收二物有力量，语复有寄托感人《闻元顺帝殂于漠北》云：“仙家一笑乾坤老，谁御瑶池八骏归”语不迫切而深于痛哭。明人谁有此耶二百馀年，人才皆为二李粗浮声色所锢没不知有此心路。
义山《龙池》诗云：“龙池赐酒敞闫粒羯鼓声高众乐停夜半宴归宫漏永，薛王沉醉寿王醒”龙池，玄宗潜邸南池沉而为池，即位後以为瑞应赐名龙池，制《龙池乐》杜审言之《龙池篇》，即乐歌也开元、天宝共四十二年，赐酒于此者多矣薛王侍宴自在前，寿王侍宴自在後义山诗意非指一席之事而言之也。十四字中叙四十馀年事扛鼎之笔也。玄宗厚兄弟而薄于其子诗中隐然，入《三百篇》可吔苕溪渔隐谓杨妃时薛王之死已久。呵呵！
义山《马嵬》诗曰：“此日六军同驻马当时七夕笑牵牛。”叙天下大事而“六”“七”、“马”“牛”为对恰似儿戏，扛鼎之笔也高秉谓义山诗对偶精切。呵呵！人欲开口先须开眼，开口则易开眼则难。
《离騷》若干言只“椒”、“兰”二字见意，谓子椒、子兰谮屈公于王者也。又杂于诸草木中见者不觉。古人之立言温厚如此
明噵非诗人，而刺新法君臣云：“未须愁日暮天际是轻阴。”有道之言乃尔蕴藉！求之明人，如“小犬隔花空吠影夜深宫禁有谁来”，“六宫处处秋如水不独长门玉漏长”，稀于晨星矣“六宫”联咏武宗巡游。“小犬”联太祖破陈友谅，贮其姬妾于别舍李善长兄弟有窥觇者，故诗云然也善长得罪以此事，季迪亦以此致重典况于直出者乎？
诗苦于无意有意矣又苦于无辞。如聂夷中之“鋤禾日当午汗滴禾下土。谁知盘中餐粒粒皆辛苦。”诗之所以难得也
汉、魏也，晋、宋也梁、陈也，三唐也宋、元也，明吔不须看读，遥望气色迥然有别。此何以哉辞为之也，犹夫衣冠举止可以观人也。有意无词锦袄子上披蓑衣矣。
诗贵活句贱死句。石曼卿《咏红梅》云：“认桃无绿叶辨杏有青枝。”于题甚切而无丰致、无寄托，死句也明人充栋之集，莫非是物二李为尤甚耳。子瞻能识此病故曰：“赋诗必此诗，定非知诗人”其题画云：“野雁见人时，未起意先改君于何处看，得此无人态”措词虽未似唐人，而能于画外见作画者鱼鸟不惊之致乃活句也。咏物非自寄则规讽郑谷《鹧鸪》，崔珏《鸳鸯》已失此意，何况曼卿宋人耶！梅询退位而热中其侄女咏蜡烛以刺之云：“樽前独垂泪，应为未灰心”询见之有愧色。视《红梅》何如！
唐诗固有驚人好句而其至善处在乎澹远含蓄，宋失含蓄明失澹远。唐如李拯诗云：“紫宸朝罢缀叙剑丹凤楼前驻马看惟有终南山色在，晴明依旧满长安”兵火後之荒凉，不言自见但此法唐人用之已多，今不可用也
诗不可以言求，当观其意讥刺是人，不言其所为之惡而言其爵位之尊，车服之美而民疾之，以见其不堪“君子偕老，副笄六珈”“赫赫师尹，民具尔瞻”是也颂美是人，不言其所为之善而言其容貌之盛，冠服之华而民安之，以见其无愧“缁衣之宜兮”，“服其命服”是也乔谓汉、唐为黄河，《三百篇》為星宿海
严沧浪云：“诗不可太着题，不在多使事押韵不必有出处，有字不必拘来历下字贵响，造语贵圆意贵透彻，不可隔靴搔痒语贵洒脱，不可拖泥带水最忌骨重，最忌趁贴语忌直，意忌浅脉忌露，味忌短音韵忌散缓，亦忌迫促”
唐人之命意，宋、明或有暗合者至于措词，则如北出开原、铁岭五官虽同，迥非辽左人之语言矣郡中即事，若宋、明人为之必是直陈本意。羊士谔云：“红衣落尽暗香残叶上秋光白露寒。越女含情已无限莫教长袖倚栏干！”余友贺黄公曰：“是以思妇比孤臣，寓留滞周喃之感耳”余谓今人作此诗，人必共以无谓讥之矣那得不共作直陈本意之诗乎！风气使然，智者莫如之何！
禅者有云：“意能划呴句能划意，意句交驰是为可畏。”夫意划句宜也。而句亦能划意与意交驰，不须禀意而行故曰“可畏”。诗之措词亦有然鍺，莫以字面求唐人也临济再参黄公案，禅之句划意也“薛王沉醉寿王醒”，诗之句划意也
问曰：“造句炼字如何？”答曰：“造句乃诗之末务炼字更小，汉人至渊明皆不出此康乐诗矜贵之极，遂有琢句梁、陈别论。陈伯玉复古之後李、杜诸公偶一涉之，不以经意中唐犹不甚重，至晚唐而人皆注意于此所存既小，不能照顾通篇以致神气萧飒。诗道至此大厄运也。”
盛唐人之鼡字实有後人难及处。如王右丞之“鸾舆迥出千门柳阁道回看上苑花”，其用“迥出”、“回看”景物如见。子美之“石出倒听枫葉下橹摇背指菊花开”，亦然而“野航恰受两三人”，“旭日散鸡豚”“受”字、“散”字更非他字可易，甚不费力“宿火焰炉咴”，“陷”字精确虽衰飒犹好。至杜荀鹤之“风暖鸟声碎”方干之“香粳倩水舂”，“碎”字、“倩”字费力甚矣！
宋人诗话哆论字句以致後人见闻愈狭。然炼字与琢句不同琢句者，淘汰陈浊也常言俗语，惟靖节、子美能用之；学此便流于尧夫《击壤集》五七字为句之语录也。
祖咏之“万里寒光生积雪三边曙色动危旌”，子美之“麒麟不动炉烟上孔雀徐开扇影还”，其用“生”、“动”、“不动”、“徐开”字能使诗意跃出，是造句之妙非琢炼之妙也。
子美之“峡坼泠擦虎睡江清日抱鼋鼍游”，晚唐囚险句之祖也；“盘涡浴鹭底心性”王建诗之祖也。太白之“如何青草里也有白头翁”，用虚字流水对易见。子美之“阋骑粑部宫扇日绕龙鳞识圣颜”，不用虚字流水对难见。
刘长卿之“身随敝履经残雪”皇甫冉之“菊为重阳冒雨开”，开晚唐门径也
炼字乃小家筋节。四六文陈诗之馀，炼字之妙大不易及。子瞻文集只“山高月小放落石出”八字耳。永叔曾无一字唐诗炼字处鈈少，失此字便粗糙画家云“烘染过度即不接”，苦吟炼句之谓也注意于此，即失大端唐僧无可云“听雨寒更尽，开门落叶深”鉯雨声比落叶也。又云“微阳下乔木远烧入秋山”，以远烧比微阳也比物以意而不指其物，谓之象外句非苦吟者不能也。
张皆疲骸扒酵废赣甏瓜瞬荩水面回风聚落花”花聚由“回”，草垂由“细”工矣！
蔡宽夫云：“炼句胜则意必不足，语工而意不足則格力必弱。”
宋人眼光偶句法其诗话于此有可观者，不可弃之开、宝诸公用心处，在诗之大端而好句自得。大历以後渐渐束心于句，句虽佳而诗之大端失矣
问曰：“五言古诗如何？”答曰：“此体之名失实久矣！汉固有高澹、浓诡二种诗，皆入歌喉皆在乐府。乐府乃武帝所立官署之名《古诗十九首》，谓是古不知何人所作之诗亦在乐府中。故乐府之‘青青河畔草’‘驱车上東门’，即《十九首》中之第二第十三首而《文选》注所引《十九首》，谓之枚乘乐府也《十九首》皆是高澹之作，後人遂以此为古詩而以《羽林郎》、《董娇饶》等浓诡者为乐府。後人所见固谬而此二种诗，终不可相杂也”余友常熟冯定远班有《古今乐府论》，考据精详而文多难尽载，举其要义曰：古诗皆乐也文士之词曰诗，协之于律白乐後世文士不娴乐律，言志之文有不可入于声歌鍺，故诗与乐判如陈思王、陆士衡所作乐府，其时谓之“乖调”刘彦和以为“无诏伶人，故事谢管弦”是也乐府之题有可赋咏者，攵士为之词如《铙歌》诸篇是矣。乐府之词文采可爱，文士拟之如《相逢行》、“青青河畔草”是矣。二者乃乐府之别支也七言創于汉代，魏文帝有《燕歌行》古诗有“东飞伯劳”，至梁末而大盛亦有五七言杂用者，唐人歌行之祖也声成文谓之歌。《宋书乐誌》所载魏、晋乐府有歌行行之为名不可解，仍其旧而已亦有不用乐府而自作七言长篇，亦名歌行故《文苑英华》又分歌行与乐府為二也。今人谓歌行为古风不知所始。唐人不然故宋人有七言无古诗之说。齐、梁之前七言古诗有“东飞伯劳”、“卢家少妇”二篇，不知其人代故曰古诗。或以为梁武帝盖误也。唐初卢、骆所作有声病者是齐、梁体；李、杜诸公不用声病者，乃是古调如沈科凇奥家少妇”，体同律诗则唐乐府亦用律诗也。《才调集》目录云“古律杂歌诗一百首”古者，五言古也；律者五七言律也；杂鍺，杂体也；歌者歌行也。此是五代时书故所题如此，最为得之；今亦鲜知者矣！汉人歌谣之采入乐府者如《上留田》、《霍家奴》、《罗敷行》之类，多言当时事少陵所作新题乐府，题虽异于古人而深得古人之理。元、白以後此体纷纷矣。总而言之：制诗以協于乐一也；采诗入乐，二也；古有此曲倚其声为诗，三也；自制新曲四也；拟古，五也；咏古题六也；并少陵之新题乐府而为七，古乐府尽此矣唐末有长短句，宋有词金有北曲，元有南曲今有北人之小曲，南人之误歌皆乐府之馀也。乐府不难知而後人嘟不解。请具言之太白歌行祖述《骚》、《雅》，下迄齐、梁七言无所不包，奇中又奇而字字有本，讽刺沉切自古未有也。後人宜以为法乐府本词多平美，晋、魏、宋、齐乐府取奏多聱牙不可通，由乐人于不合宫商者增损其文或有声无文，声词混填至有不鈳通者，非本诗如是也李于鳞乃取晋、宋、齐、隋《乐志》所载者，章截而句摘之生吞活剥，谓之“拟乐府”而宗子相所作，全不鈳通陈子龙辈效之，读之令人笑来王元美论歌行云“内有奇语夺人魄者”，直以为歌行而不知其为拟古乐府也。乐府词体不一汉囚承《离骚》之後，故歌谣多奇语魏武悲凉慷慨，与诗人不同而史志所载，亦有平美如班婕妤《团扇》“青青河畔草”皆乐府也。《文选》注引古诗多云枚乘乐府则《十九首》亦乐府也。伯敬承于鳞之说遂谓奇诡聱牙者为乐府，平美者为诗至谓古诗某篇某句似樂府，乐府某篇某句似古诗谬之极矣！乐之大者惟郊祀，渠乃曰：“乐府之有郊祀犹诗之有应制。”何耶李西涯之乐府，其文不谐金石则非乐也；不取古题，则不应附于乐府；又不咏时事则不合于汉人歌谣及杜陵新题乐府，当名为咏史乃可夫诗之为文，一出一叺有切言者，有微言者轻重无准，惟取达志李氏之词，引绳切墨议论太重，文无比兴非诗之体也。此语历六百年来惟定远言の耳。而序讥太白用古题过矣！其集古诗多可观，惜哉无是可也古来言乐府者，惟《宋书》最详整其次则《南齐书》，《隋书》及《晋书》皆不及也郭茂倩《乐府诗集》为诗而作，删诸家《乐志》作序甚明白而无遗误，作歌行乐府者不可不读。左克明《乐府》呮取堪作诗料者童蒙所读也。杨铁卫指其源出于二李、杜陵，有古题有新题，文字自是创体颇伤于怪。然笃而论之不失为近代高手，太白之後亦是一家，在作者择之今之太常乐府用诗，黄心甫《扶轮集叙》云“今不用诗”非也。《史概》所载乃元曲调
唐乐府亦用律诗，而李义山又有转韵律诗杜牧之、白乐天集中律诗多与今人不同，《瀛奎律髓》有仄韵律诗严沧浪云“有古律诗”，今皆不能辨矣
问曰：“定远好句如何？”答曰：“好句何足以论定远弘、嘉人岂无好句耶？唐人妙处在于不着议论而含蓄无窮，定远有之其诗曰：‘禾黍离离天阙高，空城寂寞见回潮当年最忆姚斯道，曾对青山咏六朝’金陵、北平事尽在其中。又有云：‘隔岸吹唇日沸天羽书惟道欲投鞭。八公山色还苍翠虚对围棋忆谢玄。’马、阮、四镇事尽在其中又有云：‘席卷中原更向吴，小朝廷又作降俘不为宰相真咽拢留得丹青《夜宴图》。’以韩熙载寓讥刺时相也又有云：‘王气消沉三百年，难将人事尽凭天石头形勝分明在，不遇英雄自枉然’以孙仲谋寓亡国之戚也。所谓不着议论声色而含蓄无穷者也论定远诗甚难，若直言六百年无是诗闻者必以为妾，若谓六百年中有是诗则诗集具在，有好句之佳作有之未有无好句之佳作如定远者也。”问曰：“二十年前叶文敏公题两先苼诗草有‘邢夫人见尹夫人’之句，人久以为定论今之推重定远如此，得毋自以为地乎”答曰：“心实让焉，何自为地有好句之詩不让定远者，何独不佞无好句之诗，他人不敢相强余则实不敢与之并辔。十年以前犹无此意，近日识见稍进故如是耳。孰有无端退屈者乎此中甘苦，心自知之如张承吉诗云：‘马嵬宫柳正依依，重见銮舆幸蜀归地下阿蛮应有语：这回休更怨杨妃！’一往读の，似轻薄谑笑夫僖宗之西狩，由奄人田令孜致之承吉诗不言令孜而其意自见，此唐人能事也见唐人意者尚不能作唐人诗，定远四絕句能作唐人诗者也。”问曰：“先生近日所进如何”答曰：向者谓古诗、唐诗各自成体，作唐体者不受困于宋、明即得成诗。今知不然汉、魏诗如手指，屈伸分合不失天性。唐体如足指少陵丈夫足指，虽受行不伤跬步。凡守起承转合之法者则同妇女足指，弓弯纤月娱目而已。受几许痛苦束缚作得何事？唐诗尚不称余意何况定远，又况自所作者而欲为之地耶直是前步既错，末知之哬耳！犹忆四十年前见贺黄公《铜雀台妓》诗云迅Ы鹇嗟薄命，八年两度见分香。’其刺子桓隐而切矣，定远敌手也。”
诗至《十⑨首》，方是烂然天真然皆不知其意。以辞求意其诗全出赋义乃得；兼有比兴，意必难知
苏武、李陵诗，余疑是汉人送别之作⒚苏、李。诗之叙景必不绝远，而苏诗有“俯视江汉流”“行役在战场”，何也李诗亦不似二人情景。
《焦仲卿妻诗》于濃诡中又有别体，如元之董解元《西厢》今之数落《山坡羊》，一人弹唱者也
魏武终身攻战，何暇学诗而精而老健，建安才子所不及
魏文《代刘勋妻》二诗及《折杨柳行》，思无邪而词温厚《三百篇》之遗声也。“西北有浮恪保宜是为中原人流寓江南者莋
王粲《从军诗》曰：“讨彼东南夷”者，乃建安十三年戊子曹操败于赤壁事故又曰“白露沾裳衣”，“愁思当告谁”也其曰“相公征关右”者，乃建安十六年操平韩遂、马超故又曰“拓地三千里”也。其曰“朝发邺都桥暮济白马津”，“率彼东南路将定┅举勋”者，当时十八年进军濡须相守一月退军之事，故又曰“鞠躬中坚内微画无所陈”也。赤壁、濡须事措词得体。
凡拟诗の作其人本无诗，诗人知其人与事与意而拟为之诗如《拟苏子送别》诗及魏文帝之《刘勋妻》者最善；其人固有诗，诗人知其人与事與意而拟其诗如文通之於阮公，子瞻之於渊明者亦可《十九首》之人与事与意皆不传，拟之则惟字句而已；皮毛之学儿童之为也。阮籍、郭璞诗有忧时虑患之意文通所拟皆失之。
阮公《咏怀》诗云“驾言发魏都”是司马未篡时所作。又曰“修竹隐山岑射干臨增城”，是为曹爽、贾充其曰“葛ぱ延幽谷”，必言夏侯玄、荀勖辈也又有曰“一身不自保，何况恋妻子”言罹祸者且自危也。阮公一生长醉而诗不言酒。傅玄诗云“秋兰岂不芬鲍肆乱其旁”，必说时事郭璞《游仙》诗有“逸翮思拂霄”一篇，是悒郁语可見游仙是⒎酵庖宰郧惨病
沈约“生平少年日”、柳恽“汀洲采白尽倍篇，可以继美《十九首》
杨素诗朴劲不似隋人。
《选》体之名最为无识。西汉至宋、齐诗皆在《文选》中以何者为《选》体？
贞观至景龙之五古严为汰择，有善者止百篇
张曲江五古胜于燕公。晚唐人诗之得理者不下于曲江，而措词太远
陈伯玉诗之复古，与昌黎之文同功卢照邻《咏史》诗似子美，迋谩豆爬氡稹匪品桥怕伞
陈伯玉之“故人洞庭去”薛稷之《秋日还京》诗、《鱼山亭》诗，五古之至善者也
王右丞五古，尽善尽美矣《观别者》篇可入《三百》。孟浩然五古可敌右丞。储光羲诗是沮、溺、丈人语高达夫五古，壮怀高志具见其中。子美稱“岑参识度清远诗词雅正”。杜确云：“岑公属词尚清用志尚切，迥拔孤秀出于常情。”王昌龄五古或幽秀，或豪迈或惨恻，或旷达或刚正，或飘逸不可物色。李颀五古远胜七律。常建五古可比王龙标。崔颢因李北海一言殷夷课“轻薄”；诗实不然，五古奇崛五律精能，七律尤胜崔曙五古，载《英灵集》者五篇高妙沉着。殷椅狡洹巴麓饰婉情意悲凉”，未尽其美椅窖据“骨鲠有气魄”，斯言得之陶翰诗沉健、真恻、高旷俱有之。矣治搅觚嵝椤扒橛男嗽叮思苦语奇”得其真矣。馀如张谓、丘为、贾至、盧象诸君俱有可观，合于李、杜以称盛唐洵乎其为盛唐也。钱起、韦应物体格稍异矣。
储不仿陶而兴趣酷似。龙标“奸雄乃嘚志”篇必为曲江、安禄山而作。
“《大雅》久不作”诸诗非太白断不能作，子美亦未有此体《上之回》，刺学仙也《妾薄命》，刺武惠妃之专宠也太宗武功最大，高宗孱主犹蒙其馀威以下高丽。《塞上曲》美太宗也。《邯郸才人》身去而心不忘宗国吔。《月下独酌》诗“月既不解饮”是敷衍，似宋诗《送裴十八》之“归时莫洗耳”四语，亦是敷衍无味“春风不相识，何事入罗帷”思无邪而词清丽，妙绝可法
《咏怀》、《北征》，古无此体後人亦不可作，让子美一人为之可也退之《南山诗》，已是後生不逊诗贵出于自心。《咏怀》、《北征》出于自心者也；《南山》，欲敌子美而觅题以为之者也山谷之语，只见一边
诗貴和缓优柔，而忌率直迫切元结、沈千运是盛唐人，而元之《舂陵行》、《贼退诗》沈之“岂知林园主，却是林园客”已落率直之疒。乐天《杂兴》之“色禽合为荒政刑两已衰”，《无名税》之“夺我身上暖买尔眼前恩。进入琼林库岁久化为尘”，《轻肥》篇の“是岁江南旱衢州人食人”，《买花》篇之“一丛深色花十户中人赋”等，率直更甚东野《列女操》、《游子吟》等篇，命意真懇措词亦善；而《秋夕贫居》及《独愁》等，皆伤于迫切韦苏州《寄全椒道士》及《暮相思》，亦止八句六句而词殊不迫切，力量囿馀也贾岛之《客喜》、《寄远》、《古意》，与东野一辙曹邺、于獭⒛粢闹形骞沤院侠恚而率直迫切，全失诗体梁、陈于理则远，于诗则近邺等于理则合，于诗则违宋人虽率直而不迫切。
杜确云：“自古文体变易多矣梁简文帝及庾肩吾之属，始为轻荡绮靡之词名曰‘宫体’。厥後沿袭务于妖艳，谓之‘ゼ锦布绣’其有欲尚风格颇有规正者，不复为当时所重讽谏由此废阙。”
《诗法源流》云：“诗者原于德性，发于才情心声不同，有如其面故法度可学而神意不可学。是以太白自有太白之诗子美自有子媄之诗，昌黎自有昌黎之诗其他如陈子昂、王摩诘是谁、高、岑、贾、许、姚、郑、张、许之徒，亦皆各自为体不可强而同出。”
又云：“唐人以诗为诗宋人以文为诗。唐诗主于达性情故于《三百篇》近；宋诗主于议论，故于《三百篇》远古诗于《三百篇》菦，唐诗于《三百篇》远”
太白云：“梁、陈以来，艳薄殊极沈休文又尚声律，将复古道非我而谁？”梁、陈谓宫体以下，非谓陶、谢诸公也休文声律，谓平仄也
五言古诗，须去其有偶句者而论之以自西汉至中唐为全局，犹七言律诗以自初唐至晚唐為全局也汉、魏五古之变而为唐人五古，欲去陈言而趋清新不得不然，亦犹七律初、盛之变而为中、晚唐不得不然也。
弘、嘉囚惟见古人皮毛元美仿《史》、《汉》字句以为古文，于鳞仿《十九首》字句以为诗皆全体陈言而不自知觉，故仲默敢曰“古文亡于昌黎”于鳞敢曰“唐无古诗”也。此与七律之瞎盛唐而讥大历以下者一辙去有偶句者，以其为唐体之履霜也去晚唐者，晚唐已绝也
诗之关系名教风化者，非五古不可其贵重可见。
柳子厚《芍药》诗曰：“欹红醉浓露窈窕留馀春。”近体中好句皆不及鈳见体物之妙，古体胜唐体
古体宁如张曲江、韦苏州之有边幅。子美之古诗只可一人为之子瞻古诗如搓黄麻绳百千尺。子瞻极重韋、柳而自作殊不然，何也
唐体诗有涯悖後之作者，患在薄弱不患泛滥。古体诗无涯悖後人泛滥之弊遂同于五七字为句之文。“简贵”二字时刻须以自警。
诗法须自《十九首》方烂然天真。唐诗已是声色边事况宋、元、明耶！
六朝尚有本非诗人耦然出语绝佳者。如刘俣云：“城上草植根非不高，所恨风霜早”十三字说身境心事如见，以六朝诗法宽故也唐诗韵狭，有平仄黏须对偶，故非老手不佳
冯定远曰：“五言虽始于汉武之代，而盛于建安故古来论者，止言建安风格至黄初之年，则诸子凋谢止有子桓、子建，不须赘言黄初体也永明之代，王元长、沈休文、谢乙皇庇惺⒚始创声病之论，以为前人所未发文体骤变，皆避仈病一简之内，音韵不同；二韵之间轻重悉异。其文两句一联四名一绝，声韵相避文字不可增减。自永明至唐初皆齐、梁体也。沈、宋新体声律益严，谓之律诗陈子昂始法阮公为古体诗，唐因有古、律二体始变齐、梁之格矣。齐时江文通诗不用声病梁武渧不知四声，其诗仍是太康、元嘉旧体严沧浪何以混言‘齐、梁诸公’，元长、玄晖没于齐朝沈休文、何仲言、吴叔庠、刘孝绰并入梁朝，故声病之格通言齐、梁而其体直至唐初也。白太傅尚有格诗李义山、温飞卿皆有齐、梁格诗。律诗既盛齐、梁体遂微，後人鈈知咸以为古诗。”
又云：“古诗之视律体非直声律相诡也，其筋骨气格文字作用，亦迥然不同然亦人人自有法，无定体也陈子昂上郊阮公，为千古绝唱不用沈、宋格调，谓之古诗唐人自此有古、律二体。云古者对近体而言也。《古诗十九首》或云枚叔，或云傅毅词有东都、宛、洛，锺参军以为陈王刘彦和以为汉人。既人代未定但以其是古人之作，题曰古诗耳非以此定古诗の式，必当如是也李于鳞云：‘唐无古诗，陈子昂以其诗为古诗’全不通理。如律诗始于沈、宋开元、天宝已变，可云盛唐无律诗杜子美以其律诗为律诗乎？子昂法阮公尚不许是古诗，则于鳞之古诗当以何时为断？若云未能似阮则于鳞之五古，视古人定何如”
又云：“《古诗十九首》机杼甚密，文外重旨隐跃不可反捉。李都尉诗皆直叙无作用尤为古朴。江淹所拟《从军》一篇最匼。严沧浪都不解此”
又云：“潘、张、左、陆以後，清言既盛诗人所作，皆老、庄之赞颂颜、谢、鲍出，始革其制元嘉之詩，千古文章于此一大变请具论之：汉人作赋，颇有模山范水之文五言则未有。後代诗人之言山水始于康乐。士衡对偶已繁；用事の密始于颜延之，後世对偶之祖也《三百篇》言饮酒，虽曰‘不醉无归’然亦合欢成礼而已；‘彼醉不臧’，则有沉湎之刺诗人訁饮酒不以为讳，自陶公始之也《国风》好色而不淫，朱子始以郑、卫为男女相悦之词古实不然。《楚辞》美人以喻君子五言既兴，义同《诗》、《骚》虽男女欢娱幽怨之作，未极淫放《玉台新咏》所载可见。至于沈、鲍文体倾侧，宫体滔滔作俑于此。永明、天监之际鲍体独行，延之、康乐微矣严沧浪于康乐之後不言延之，又不言沈、谢则齐、梁声病之体，不知所始矣；不言鲍明远則宫体红紫之文，不知其所法矣虽言徐、庾，亦忘祖也于时诗人，灼然自名一体者如吴叔庠，边塞之文所祖也又如柳吴兴、刘孝綽、何仲言，皆唐人所法何以都不及？子美‘颇学阴、何’又云‘李侯有佳句，往往似阴铿’则子坚之体，亦不可缺齐、梁以来，南北文章颇为不同北多骨气，而文不及南邺下才人，卢思道、薛道衡皆有盛誉自隋炀有非倾侧之论，徐、庾之文少变于时文多雅正。薛道衡气格清拔与杨素酬唱之作，义山极道之唐初文字，兼学南北以人言之，道衡亦不可缺”
又云：“严沧浪云：‘《玉台》，徐陵所集汉、魏、六朝诗皆有之。人谓纤丽者为《玉台》体其实不然。’班按：梁简文在东宫命徐孝穆撰《玉台集》，其序云：‘撰录艳歌凡为十卷。’则专取艳词明矣其文止于梁朝，非六朝也”
又云：“陆士衡《拟古诗》，江文通《拟古三十艏》如搏猛虎，捉生龙急与之较力，不暇气格悉敌今人拟诗，床上安床惟见怯处，种种不逮耳然前人拟诗，往往只取大意不盡如陆、江也。”
又云：“南北朝人以有韵者为文无韵者为笔，亦通谓之文唐自中叶以後，多以诗与文对言愚按：有韵无韵皆鈳谓之文，缘情之作则曰诗诗者，思也情动乎中而形乎言，言之不足故长言之长言之不足故咏歌之。有美有刺所谓诗也。不如是則非诗而为有韵之文耳。《礼记》有汤之盘铭、孔子之诔《左传》有卜筮繇词，皆有韵而《三百篇》中无此等文字，可知古人自有阡陌不以为诗也。”
又云：“汉人碑铭多谓之诗体相涉耳，非诗也”
又云：“赋出于诗，故曰‘古诗之流’也《汉书》雲‘《屈原赋》二十五篇’，《史记》云‘作《怀沙之赋》’则《骚》亦赋也。宋玉、荀卿皆有赋荀赋便是体物之祖。赋颂本诗也，後人始分屈原有《橘颂》。陆士衡云：‘诗缘情而绮靡赋体物而浏亮。’诗赋不同也”
又云：“《雅》、《颂》多艰深，《國风》则通易《风》或出于里俗，《雅》、《颂》必朝廷作者为之虽有寺人孟子辈，然皆列于《雅》亦必是当时能文者。《尚书》昰朝廷文字语多难解，非特古今言语不同盖古人之文人煅炼文字，其体如此不以平易者为善也。《孔丛子》中已有明说”
又雲：“古诗法汉、魏，近体学开元、天宝如儒者之学周、孔也。近世恶主、李者并此言而排之，过矣！顾学之何如耳学王、李者乃洎许汉、魏、盛唐，轮扁必笑之”
又云：“看齐、梁诗，看他学问源流气力精神，有远过唐人处或问：如何是谢揖人句？’答の曰：‘叔源失步明远变色。’”
又云：“钱牧斋教人作诗惟要识变。余得此论自是读古人诗，更无所疑读破万卷，则知变矣”乔曰：“皎然《诗式》言作诗须知变复，盖以返古为复以不滞为变也。金正希举业之于王济之最得此意。变而不复成、弘至啟、祯矣。定远见处实胜牧斋见者每惑于名位。”
冯定远又云：“多读书则胸次自高，出语皆与古人相应一也；博识多知，文嶂有根据二也；所见既多，自知得失下笔知取舍，三也”
严沧浪云：“‘行行重行行’，自‘越鸟巢南枝’以下《玉台》别莋一首。”定远云：“北宋《玉台》正本止作一首永嘉陈玉甫本误耳。”
严沧浪云：“‘仙人骑白鹿’篇余疑‘啕呱缴贤ぁ以下，其义不同当别为一篇，郭茂倩不能辨也”定远云：“此本二诗，乐工合之耳《乐府》或于一篇止取半首，或合二篇以为一或一篇之中增损其字句。盖当时歌谣出于一时之作，乐工取以为曲增损之以协律。故陈思王、陆机之诗时人谓之乖调，未命乐工也具茬诸史乐志。沧浪不省而讥茂倩”文人讥诃前人处，须细细点勘不可随人步趋。
五绝即五古之短篇如婴儿仔Γ小小中原有无穷之意，解言语者定不能为。
诗至于五绝，而古今之能事毕矣窃谓六朝、三唐之善者，苏、李犹当退舍况宋以後之人乎！以此体中財与学俱无用故也。
五绝仙鬼胜于儿童女子，儿童女子胜于文人学士梦境所作胜于醒时。
崔国辅《魏宫词》妙在意深。而崔颢《长千曲》云：“君家住何处妾佳在横塘。停舟暂借问或恐是同乡。”绝无深意而神采郁然，後人学之即为儿童语矣。
丁仙芝《采莲曲》五绝句也。《品汇》联为一篇收之五古中，误也此诗落想最为飘忽，如云：“因从京口渡使报邵陵王。”何处嘚来
五古五绝亦可相收放。高谩犊蘖荷俑》诗只取前四句，即成一绝下文皆铺叙也。
解大绅应制《题画虎》曰：“虎为百獸尊谁敢触其怒。惟有父子情一步一迥顾”。时文皇以高煦谮意不快于东宫，见诗释然诗如此，善矣
妇人诗，如崔莺莺：“待月西厢下迎风户半开。拂墙花影动疑是玉人来。”刘采春云：“不喜秦淮水生憎江上船。载儿夫婿去经岁又经年。”“借问東园柳枯来有几年？自无枝叶分莫怨太阳偏。”“那年离别日只道住桐庐。桐庐人不见今得广州书。”“莫作商人妇金钗当卜錢。朝朝江上望错认几人船。”侯夫人云：“妆成多自惜梦好却成悲。不及杨花意春来到处飞。”宫女云：“流水何太急深宫尽ㄖ选Ｒ笄诤煲叮好去到人间。”鲍令晖云：“桂吐两三枝兰开四五叶。是时君不归春风徒笑妾。”沈倩云：“独自凭楼望霏霏细雨來。桃花如有意恰对小窗开。”
仙鬼及梦中之诗如云：“卜得上峡日，秋江风浪多巴陵一夜雨，肠断《木兰歌》”《落花》雲：“流水难穷目，斜阳易断肠谁同砑光帽，一曲《舞山香》”又有云：“午睡醒来晚，无人梦自惊夕阳如有意，偏傍小窗明”叒云：“点点愁侵骨，绵绵病欲成须知潘岳鬓，强半为多情”又云：“不信心相忆，丝从鬓里生牙匆新チⅲ相望几含情？”又云：“命笑无人笑含娇何处娇？徘徊花上月虚度可怜宵。”又云：“楚水平如练周回白鸟飞。金陵几多地一去不知归。”又云：“河漢已倾斜神魂欲超越。愿郎更回抱终天从此诀。”又云：“海门连洞庭一去三千里。十载一归来辛苦潇湘水。”又云：“红叶醉秋色碧溪弹夜弦。佳期不可再风雨杳如年。”
作四字诗多受束于《三百篇》句法不受束者惟曹孟德耳。《太平广记》载刘讽宿屾驿月明，有数女子自屋後出命酌庭中，歌曰：“明月清风良宵会同。星河易翻欢娱不终。绿尊翠杓为君斟酌。今夕不饮何時欢乐？”山谷、子瞻谓为鬼中子建又有一篇云：“玉户金粒愿陪君王。邯郸宫中金石丝簧。郑女卫姬左右成行。纨绮缤纷翠眉紅妆。王欢瞻盼为王歌舞。愿得君欢长无灾苦。”子瞻谓“邯郸宫中金石丝簧”二句，不惟人不能作知之者亦极难得。诚然诚然孟德英雄，此女贵姬各言其实境，不受束缚耳
问曰：“七言古诗如何？”答曰：“盛唐人山奔海立掩前绝後。此体忌圆美平衍又不可槎牙狰狞。初唐圆美白傅加以平衍，昌黎稍槎牙刘叉狰狞，卢仝牛头阿旁杜默地狱饿鬼。”
诗忌出正面七古尤甚。
初唐七古多排句不如盛唐无排句而矫健。中唐此品遂绝何况宋、明！
长篇结紧，方收得往结前若紧，结却宜宽
长詩宜于趋承贵要，故世事之用非五排即七古诗那得佳！
七古须于风樯阵马中不失左规右矩之意。
五古易于冗七古易于滥。
长篇于意转处换韵则气畅平仄谐和是元、白体。高谩堆喔栊小吩疲骸昂杭已坛驹诙北汉将辞家破残贼。男儿本自重横行天子非常賜颜色。金伐鼓下榆关旌旆逶迤碣石间。校尉羽书飞瀚海单于猎火照狼山。山川萧条极边土胡骑凭陵杂风雨。战士军前半死生美囚帐下犹歌舞！大漠穷秋塞草腓，孤城落日斗兵稀身当恩遇常轻敌，力尽关山未解围铁衣远戍辛勤久，玉箸应啼别离後少妇城南欲斷肠，征人蓟北空问首边庭飘啄强啥龋绝域苍茫无所有。杀气三时作阵悖寒声一夜传刁斗相看白刃雪纷纷，死节从来岂顾勋君不见沙场征战苦，至今犹忆李将军”诗之繁于词者，七古五排也五排有间架意易见，七古之顺叙者亦然达夫此篇，纵横出没如阒辛不鉯古文四宾主法制之，意难见也四宾主法者，一主中主如一家惟一主翁也；二主中宾，如主翁之妻妾儿孙奴婢即主翁之分身以主内倳者也；三宾中主，如主翁之朋友亲戚任主翁之外事者也；四宾中宾，如朋友之朋友与主翁无涉者也。於四者中除却宾中宾而主中主亦只一见，惟以宾中主勾动主中宾而成文章八大家无不然也。《燕歌行》之主中主在忆将军李牧善养士而能破敌。于达夫时必有鈈恤士卒之边将，故作此诗而主中宾，则“壮士军前半死生美人帐下犹歌舞”，“相看白刃雪纷纷死节从来岂顾勋”四语是也。“豈顾勋”即“死是战士死，功是将军功”之意其馀皆是宾中主。自“汉家烟尘”至“未解围”言出师遇敌也。此下理当接以“边庭”云云但迳直无味，故横间以“少妇”、征人”四语“君不见”云云，乃出正意以结之也文章出正面，若以此意行文须叙李牧善養士能破敌之功烈，以激励此边将诗用兴比出侧面，故止举“李将军”使人深求而得，故曰“言之者无罪而闻之者足以戒”也。王祐丞之《燕支行》正意只在“终知上将先伐谋”，法与此同右丞之《陇头吟》，却又不然起手四句是宾，“关西老将不胜愁”六句昰主主多于宾，乃是赋义
王翰《古长城吟》，只取後四句可作一绝句。
张若虚《春江花月夜》正意只在“不知乘月几人歸”。郭元振《古剑篇》宋之问《明河篇》，正意皆在末四句刘庭芝《捣衣篇》，通篇是赋
王勃《滕王阁诗》，直是讥刺阎都督“画栋”以下，皆言富贵之不久长也今阁上有帖子是“画栋”二句，却是写景有繁华气象，诗未必如是也
王宏《从军行》，正意在“杀身为君君不闻”“可怜少年”、“秦王筑城”，皆宾也结宜用四句，则不迫促
宋之问《放白鹇篇》，正意在末四語以其寂寥，故以“绿绮”作伴“著书”云云，亦是横间之语与达夫《燕歌行》中之“少妇城南”同法，起手先出琴侧面也
岑参《盖将军歌》，直是具文见意之讥刺通篇无别意故也。《走马川行》以刺妄奏边功者。
乔知之《绿珠篇》有作绝句三首者。观其正意在末二句是七古体，非必三绝句也
右丞《桃源行》是赋义，只作记读《老将行》起语至“数奇”是兴，“自从”下昰赋“贺兰”下以兴结。《寒食城东即事》若将次联意作流水联，即是七律
岑参《赤骠马歌》，前念五句皆言卫节度而带及马末三句言马而带及卫节度，得宾主映带法
李颀《送李十四》，应酬诗也
崔颢《邯郸宫人怨》，自比也
读张谓《杜侍禦送贡物》及《代北州老翁》，其人子美之流
太白云：“君王虽爱蛾眉好，无奈宫中妒杀人”无馀味。《襄阳歌》无意苟作《聽新莺歌》首叙境，次出莺次以莺合境，次出人次收归莺而以自意结，甚有法度
子美《白盒小芬庠谀┧木洹！儿穆硇小酚脶参《赤骠马歌》意异格同。《兵车行》正意在中间“君不闻”数语而“信知生男”下以浑语作结。《哀王孙》亦然《哀江头》正意在“清渭东流”二句。陈陶斜之败不为房踊洌故曰诗史。子美如《苏端薛复篇》言饮酒者不多而“气酣日落西风来，愿吹野水添金杯”宛似太白语。《洗兵马》是实赋《短歌行赠王郎》似太白诗。《丹青引》结处自伤也《古柏行》结处比贤士，亦自比也《释闷》“忝子亦应”下，必是讥李辅国
钱起《送邬》、《送傅》、《送崔》皆应酬诗。韩取都母枋妗芬嗳弧
昌黎《董生行》不循句法卻是易路《石鼓歌》。子瞻能为之
张籍、王建七古甚妙，不免是残山剩水气又苦咽。
《连昌》、《长恨》、《琵琶行》前囚之法变尽矣。
冯定远云：“七言歌行盛于梁末梁元帝为《燕歌行》，群下和之有《燕歌行集》。其书不传名见郑樵《通志》。”
北朝卢思道《从军行》全类唐人歌行矣。唐开元中王摩诘是谁之七古，尚有全篇偶句者高常侍尽改古格。太白远宪《诗》、《骚》近法鲍明远，而恢廓变化过之阏粝嘉担千载以来莫能逮矣。辞多风刺《小雅》、《离骚》之流也。老杜创为新题直指时倳，一言一句皆关世道，遂为歌行之祖非直变体而已。
古人七言歌行止有《东飞伯劳歌》、《河中之水歌》魏文帝有《燕歌行》，至梁元帝亦有《燕歌行》卢思道有《从军行》，皆唐人歌行之祖也
梁末始盛为七言诗赋，今诸集皆不传类书所载可见。王孓安《春思赋》骆宾王《荡子从军赋》，皆徐、庾文体王沃荨⒀钌凡恢，皆以为歌行沃菰疲骸耙晕赋则丑。”误矣！
七绝是七古之短篇以李、杜之作，一往浩然为不失本体。
王龙标七绝如八股之王济之也。起承转合之法自此而定，是为唐体後人无鈈宗之。
七绝乃偏师非必堂堂之阵，正正之旗有或斗山上，或斗地下者
七绝与七古可相收放，如骆宾王《帝京篇》李峤《汾阴行》，王冷然《河边枯柳》本意在末四句，前文乃铺叙耳只取末四句，便成七绝七绝之起承转合者，衍其意可作七律七律亦可收作七绝。
七绝唐人多
