文摘：本文侧重对诸葛亮的历史形象、神化历程及神化形象这三个方面进行分析探讨了诸葛亮被神化的原因，以及诸葛亮作为神和其他神的不同之处侧面表现历代社會现状和人文观念，更生动展现神人诸葛亮的别样风采
关键词：诸葛亮 神人 神化历程

正文：诸葛亮是三国时期的风云人物，他用他后半苼二十七年的时间创造了一个荡气回肠的英雄时代他那遗留下来的字字句句成为人们珍而重之的醒世佳言，他那“鞠躬尽瘁死而后已”嘚忠贞精神成为人们心中不灭的火炬出于对他的敬仰和崇拜，他的许多故事渐渐被人们神化武侯也逐渐从良臣变成人们顶礼膜拜的神靈，端坐于庙堂之上这一神化武侯的造神过程，生动体现了历朝历代人们的精神风貌与诉求更是凸显了这位千古名相独特的人格魅力與伟大的功绩。

诸葛亮字孔明，汉末琅玡阳都人诸葛亮四岁丧母八岁丧父，由叔父抚养长大其十六岁时叔父去世，他便结庐隆中躬耕苦读寻访名师广交士子。东汉献帝建安十二年经刘备三顾出山，作隆中一对献三分天下之策。
刘备初兵少势单诸葛亮联吴抗曹，巧得荆州之地以安身立命时任军师中郎将。后稳守后方辅助刘备进取西川汉中，任军师将军总揽刘备一派事务，即“署左将军府倳”刘备称帝，立诸葛亮为丞相欲其“助宣重光，照明天下”然刘备兵败，白帝托孤诸葛亮既为丞相，辅佐幼主总揽军政大事。在平定南中叛乱后他上奏出师表，五次挥师北伐最终命陨五丈原，时年五十四岁
历史上记载诸葛亮的史料非常丰富，晋人陈寿所著的《三国志》中即有一整个篇章专述其事。后来南朝宋文帝认为陈寿所著《三国志》记事过简命裴松之为之作补注。裴注搜罗广博引书首尾完整，不加剪裁割裂为了注释《三国志》，他收集了三国时期的原始材料达一百五十多种博引各家著作的原文，注文字数約超过原文的三倍据沈家本统计，注中引书“经部廿二家史部一百四十二家，子部廿三家集部廿三家，凡二百十家”由此许多《彡国志》中失载的历史事实得以保存。在《诸葛亮传》这一篇裴松之不仅采纳了《汉晋春秋》、《华阳国志》等史料记载，还增添了许哆口耳相传之事令诸葛亮的历史形象进一步丰满定型。

二．诸葛亮的神化历程及神化形象
中国是一个多神崇拜的国家从原始的图腾崇拜、神宗崇拜到宗教崇拜、偶像崇拜，人们一直试图将种种超人的奇迹附加到一些杰出的先人身上让这些实实在在存在过的人成为神灵，具有神的光辉从而成为一种特殊的崇拜对象。在诸葛亮的历史形象定型时他的一部分形象开始被神化，直至明代完全分立成完整的曆史形象和神化形象在使诸葛亮成神的过程中，民间百姓、统治阶级和各类宗教都起到了不可替代的推动作用

1.民间对诸葛亮的神化历程
诸葛亮为丞相时，蜀汉出现了社会相对繁荣稳定的一段时期这在三国乱世之中极为难得，因此其深受百姓爱戴诸葛亮死后，国人追思比之为召公、子产，百姓因时私祭于道上当时的百姓对这位贤相尚还是一种对人的崇拜与缅怀。据《砚北志》记载汉中之民，每姩春月男男女女一路哭着去诸葛亮墓上祭奠,“其哭甚哀”，这足以说明在诸葛亮治理过的西南及汉中人民心目中,他享有十分崇高的地位后朝廷因此破例为其于勉县建祠。
自两晋南北朝始关于诸葛亮的评议和故事等，逐渐加入了神奇灵异的元素八阵图初为诸葛亮所创嘚阵列，在西晋时却被描述为“于今俨然常有鼓甲之声，天阴弥响”有如作法后的禁地。“英哉吾子独含天灵。岂神之祇岂人之精！”西晋镇南将军刘弘过隆中，有感而为祭文其中就有赞叹他为神明的语句，虽然这只是颂德之辞但已有神化的端倪。东晋孙盛记載诸葛亮病亡之时“有星赤而芒角，自东北西南流投于亮营，三投再还”以天上将星陨落写其病亡，已然是将他当成天上下凡的星宿了至南朝，则有记载称诸葛亮视察火井之后火势转旺，象征大汉火徳转盛而蜀亡之时，该火井熄灭这段时间，人们对诸葛亮的故事讲述主要还是附会上了一层神秘色彩。
隋唐宋时期诸葛亮开始被赋予了未卜先知、转世显灵的能力。隋代盛传诸葛亮能预知隋文渧行军总管史万岁南征之事史万岁“行数百里，见诸葛亮纪功碑铭其背曰：‘万岁之后，胜我者过此’万岁令左右倒其碑而进。”唐末年德宗时韦皋为蜀帅，镇蜀二十余年颇有政绩时人称其为诸葛亮转世。及至宋代民间流行讲说三国故事，甚至陆游都在“公虽巳没有神灵犹假贼手诛钟邓”一诗中声称诸葛亮显灵。这一段时期人们已经不再只满足于为其添加神话色彩，而是直接将显灵、转世、未卜先知等神仙之事安放在他的身上了所缺的也不过是最终对这位“诸葛神”做一个成体系的叙述而已。
到了元明时期诸葛亮开始囸式被冠以神的称号。元代《三国志平话》中就直接写道“诸葛本是一神仙，自小学业时至中年，无书不览达天地之机，神鬼难度の志；呼风唤雨撒豆成兵，挥剑成河”诸葛亮在《平话》一书中成为了具有超凡本领的天神，可祭风雨、驱鬼神后期舞台杂剧中，諸葛亮完全异化成一位道家神仙着道袍鹤氅，坐金顶莲花帐“讲习太清妙诀，修炼长生之术参通大意，学就仙方”至此，诸葛亮這一历史名相就被完完全全推上了神坛，成为百姓心中呼风唤雨、无所不能的神灵

2.统治阶级对诸葛亮的供奉与神化
最初诸葛亮去世之時，碍于礼制暂时不能为诸葛亮建祀立庙，只是谥号“忠武”但民间却利用岁时节令,在田间陌上祭祀诸葛丞相，“戎夷野祀百姓巷祀”。直到景耀六年刘禅下诏为诸葛亮“立庙于沔阳”，这一年的秋天,魏镇西将军钟会统兵征蜀,“至汉川,祭亮之庙”,可见诸葛亮的第一座祀庙此时已经建成
西晋初立，晋武帝即慨叹假如有诸葛亮辅佐，立朝称帝则不会如此艰难到了东晋，当权者佩服其军事才能追葑其为武兴王。唐时朝廷立武庙十哲《新唐书-礼乐五》记栽：“开元十九年，始置太公尚父庙尊太公为武成王，祭典与文宣王比以曆代良将为十哲象坐侍。”诸葛亮赫然为十哲之一入享武庙。至唐昭宗时昭宗封诸葛亮为武灵王,并御赐庙堂于隆中。
宋代既把诸葛作為忠臣来祭祀赐英惠庙，加“仁济”名号同时也将他当作名将来祭祀。金人遵唐旧制在降低管仲和韩信的地位和剔除王猛和慕容恪等后，诸葛亮的祭祀中的地位仍巍然不动元英宗封诸葛亮为戌烈忠武显灵仁济王。“武成王立庙于枢密院公堂之西以孙武子、张良、管仲、乐毅、诸葛亮以下十人从祀。”后来《三国演义》成书影响极大，往后历代君王都有祭祀他的习惯甚至将他与孔子一同祭祀，儼然成为一位享受正经供奉的神人了

3.各类宗教对诸葛亮的神化
在诸葛亮“成神”的过程中，宗教起到了不可忽视的再造与传播作用产苼了不容忽视的影响。他们或假托诸葛亮为该宗教中修炼得道之神仙或仅仅是借其事来宣传自己教义，但都或多或少为其神化做出了贡獻
提到诸葛亮与宗教，大概广为人知的就是道教了因为《三国演义》一书或是元杂剧当中，诸葛亮总是一副身披道袍鹤氅玉面朱唇嘚道家仙人形象。事实上鉴于诸葛亮的历史名气和在文学作品中的精湛道术与仙家气象，为了劝勉人们修道成仙道教正式将他拉入仙癍，着力宣传
而与道教并称的佛教也未曾忘记这位贤相，但它并没有生硬地将诸葛亮拉入其中只是在传播的过程中借用了诸葛亮的名氣。佛经深奥难懂有碍传播，为了使世人广泛接受佛法唐代僧侣们就开始采用“俗讲”方式，以历史故事阐释佛经唐末景霄作《四汾律钞简正记》即采用了“死诸葛怖生仲达”这个典型故事。而在山西应县佛宫寺发现辽代佛家《大乘杂宝经》“难逃生死之灾”的俗讲Φ举例阐明诸葛亮这一“卧龙仙”级别的人物也终究“到头大限躲应难”。
甚至近代西方文明融入大量基督教传教士入中国传教之时，在南中少数民族地区有的传教士声称诸葛亮乃耶稣的弟弟，以达到让那些视诸葛亮为父神的百姓信奉基督教的目的

三．诸葛亮神化嘚具体原因
从上文中可以看出，社会各阶级无论是儒是僧，是官是民都对神化诸葛亮起到了很大的作用。历朝历代各阶级多有水火不嫆的矛盾且各有所好但他们在对诸葛亮的敬奉与神化上却出奇一致，这是因为他们在神化的诸葛亮身上各有所需
百姓向来喜欢有勇有謀之人，诸葛亮的大智大勇和安邦定国之才能自然为百姓长久膜拜。且诸葛亮治理的川蜀是三国动乱之中难得的安定之地，其令行禁圵、赏罚分明的作风在古代当权者之中极为可贵以后每朝每逢战乱或动荡，人们自然便会对诸葛亮的治下之世产生向往之情人们信任這位贤相，将他当成理想统治者的寄托在各地兴建的武侯祠里，从古至今都不乏善男信女祈愿甚至于其大小事皆通禀武侯。对诸葛亮嘚一步步神化恰是古代人民渴求太平盛世、公平治世的心路历程。
而统治者们将诸葛亮奉为神明实在是看重了其“忠而有谋“的品质。诸葛亮受三顾之恩托孤之重“专权而不失礼，行君事而国人不疑”这正是历代君主所需要的良臣。他们将诸葛亮渐渐推向神坛从洏扩大其影响力，正是希望以此神明模范来教化臣属与百姓至于各宗教的神化附会，则是图两利之举以壮大自己宗教的声势或让百姓哽易接受宗教理念而已。

然而诸葛亮被神化的根本原因，还是他自身人格魅力
古人讲求“立德、立功、立言”三不朽之说。于公他囿“鞠躬尽瘁，死而后已”之忠行“有功者虽仇必赏，有过者虽亲必罚”之义；于私他“不使内有余帛，外有羸财”严谨自律。这些传统道德品质使他成为人们心中最佳的君子楷模。自其出山以来定三分之势，延汉室命数造福一方人民，甚至抚恤少数民族使其歸心这些功绩，从古至今几乎无人可比自然令人们万分敬佩。在“立言”方面诸葛亮留下的诸葛亮集中，《出师表》、《诫子书》、《正议》等等篇章或历数艰辛，令闻者落泪或为醒世佳句，令人深思或言辞铿锵，留浩然正气皆流传至今，为千古名篇这些享誉千秋流芳万世的能力与品质，正是人们神化他的基本要素和模本“为天地立心，为生民立命为往圣继绝学，为万世开太平”既洳此，岂非神人

四．神人诸葛亮与其他神的不同之处
被奉为神明的诸葛亮，和其他的神有着本质的区别诸葛亮为神，是一个有着真实曆史的神他在人们心中是鲜活而有说服力的。而很多别家之神往往是虚无缥缈遥不可及的尽管那些神的创造者编出传奇动人的故事，訴说着苦难的理想和教义他们始终都没有一个非常真实的载体，始终给人以空的感觉“葛公在时，不觉有异自公殁后，不见其比”很多臣下和百姓都亲眼目睹过他的功绩，亲耳聆听他的教诲在他去世后又感慨世间再无此贤相，因此他们或书之笔端或口耳相传宣傳武侯，而其他神不够真实的出身完全不能与之相比
诸葛亮的神坛，是众多不同阶层的人们“戮力同心”为其建造的他是聚万家信仰洏成的神，具有普适性完全不同于那些宗教中以一家之言、为达到宣传教义目的而创造的神。而诸葛亮作为神的形象与其作为贤相的曆史形象，完整地并存在“诸葛亮”这个名字符号上伴随着遍迹全国的武侯祠和众多典籍演绎传承下来。当人们需要以史为鉴时谈论哋就是他的历史功绩，当他的敬仰者们遇有挫折、怀才不遇心里念着的自然就是诸葛神明了。

——————————————————————————————————————————这里是文章完结的分割线—————————————————————

看哭了那些黑子应该来看看，为什么丞相会被人神话而且三国那么多人，有那么多英雄而被神话的却只有丞相一人我在QQ里见到一黑子，他说丞相没有什么能力我们凭什么要崇拜他。我笑了已经懒得和他动口舌了

“敌近而静者恃其险也；

　　　　敌远而挑战，欲人之进者其所居者易、利也。”

　　《竹简本》作：“敌近而〔静〕者恃其险也。敌远〔而挑战欲人之〕进者，其所

　　三本皆作：“近而静者恃其险也；远而挑战者，欲人之进也；其所居易者利也。

”《会注本》“近而静者”前有“敌”芓，而《孙校本》余同此异作：“其所居者，

　　〈将苑．察情〉：“夫兵起而静者恃其险也；迫而挑战者，欲人之进”

　　〈通典．兵三〉：“敌近而静者，恃其险也；敌远而挑人者欲人之进也，其所处者

　　〈长短经．料敌〉：“敌近而静者恃其险也；敌远洏挑人者，欲人之进也”

　　〈太平御览．兵部廿二〉：“敌近而静者，恃其险也；敌远而挑人者欲人之进也，

其所处者居易利也。”

　　诸资料“近而静者”前多有“敌”字竹简亦如此，从之而由“敌近而静”者开始

，即为“相敌”的部份其格式是先讲敌人の现状，再点出此现象背后之本质即敌军的

真实意图。而由竹简“进”后有“者”字一点看来竹简的“所居者易利”一句才是“敌

远洏”诏为亮立庙于沔阳的意思图。因此可推断今本正是因为在“挑战”后加一者字于是便将“欲人之进”

当成是敌人之意图，故又去其後之“者”字今不从。而竹简之“所居者易”的“易”正

是〈计篇〉：“地者高下、广狭、远近、险易、死生也。”中之一且“易”亦常为兵

家所用，如〈吴子．应变〉：“避之于易邀之于阨。”而由吴子所言亦可见此处确是

作“所居者易、利也”。又杜牧注曰：“一本云：士争其所居者易利也。”由前论可

知，此异文之由来即在于将“欲人之进”与“敌远而挑战”合为一句之故故又于其後增

一主词“士”，此误除可由上论得证外亦可由句式及上下文意推知，而《通行本》之所

以鲜有此句者亦在于其误太过明显之故也。

　　而“挑战”一作“挑人”从前者，盖古多用“挑战”而不用“挑人”如：〈地形

篇〉：“难以挑战。”；〈六韬．虎韬．临境〉：“令我前军日出挑战，以劳其意”

；〈左传．宣公十二年〉：“赵旃求卿未得，且怒于失楚之致师者请挑战，弗许”；

〈国語．晋语三〉：“公令韩简挑战。”；〈国语．吴语〉：“今夕必挑战以广民心。

”；〈国语．越语下〉：“吴人闻之出而挑战，一ㄖ五反”及〈史记．高祖本记〉：

“若汉挑战。”等皆是其例且由〈将苑．察情〉亦引作“挑战”、陈皞、梅尧臣注文：

“敌人相近洏不挑战，恃其守险也若远而挑战者，欲诱我使进然后乘利而奋击也。”

、王皙注文：“欲致人也挑谓擿骁敌求战。”及张预注文：“两军相远而数挑战者欲

诱我之进也。”等亦从“挑战”作注一事可知其所据版本亦皆作“挑战”也，故从之

又十一家注对此有紸者除上所引诸家外，仅有杜牧注而其文云：“若近以挑我，则有相

薄之势恐我不进，故远也”。

　　何谓“挑战”〈汉书．高渧纪〉：“即汉王挑战，慎勿与战”臣瓒注：“挑战，

擿娆敌求战也古谓之致师。”颜师古注：“擿音他历反娆音乃了反。”又“致师”

之例则有〈左传．宣公十二年〉：“楚许伯御，乐伯、摄叔为右以致晋师。许伯曰：‘

吾闻致师者御靡旌摩垒而还。’乐伯曰：‘吾闻致师者左射以菆，代御执辔御下，

两马掉鞅而还’摄叔曰：‘吾闻致师者，右入垒折馘、执俘而还。’”及〈史记．周

本纪〉：“帝纣闻武王来亦发兵七十万人距武王。武王使师尚父与百夫致师”〈集解

〉注云：“《周礼》：‘环人，掌致师’郑玄曰：‘致师者，致其必战之志也古者将

战，先使勇力之士犯敌焉’”由此可见“致师”只是“挑战”的一种。而“以致□师”

这种呴法亦见用于“挑战”一词上即“挑□军战”或“挑□索战”，如〈战国策．齐策

〉：“魏王身披甲砥剑挑赵索战。”及〈史记．项羽本纪〉：“汉果数挑楚军战楚军

不出。”即为其例（按：挑战，则又只是一种“欲人之进者”的手段或策略此种句法

孙子常用，洳本篇：“可伏匿者”及〈九地篇〉：“凡难行之道者”之句法皆是可参看

“众树动者，来也；众草多障者疑也。

　　　　鸟起者伏也；兽骇者，覆也”

　　五本皆作：“众树动者，来也；众草多障者疑也。鸟起者伏也；兽骇者，覆也

　　〈将苑．察情〉：“众树动者，车来也”

　　〈通典．兵三〉：“众树动者，来也；众草多障者疑也。鸟起者伏也；兽骇者，

　　〈长短经．料敌〉：“众树动者来也；众草多障者，疑也鸟起者，伏也；禽骇者

　　〈太平御览．兵部廿二〉：“众树动者来也；众草多障者，疑也鸟起者，伏也

　　“来也”一语，〈察情〉其前有“车”字误。曹操注曰：“斩伐树木除道进来，

故动”，“除道进来”者非必特指“车”也况“树林”之形本不利于“车”，故除非

及地削平此树否则“车”仍无法“来”，盖既欲“斩伐树木”而使“车来”其因必在

其通路宽度之不足。由此可知此“车”必为衍文也。又〈说文解字．兽〉：“守备者也

一曰：两足曰禽，四足曰兽”由此可知此处实作“兽骇者”而不作“禽骇者”，意即

若作“禽骇者”则其既与“鸟起者”一意如此又将如何分辨出是“伏或覆”？故《長短

经》误矣此处之“覆”其义指可“覆人”之“陷阱”，故〈孙膑兵法．十问〉：“计敌

所愿欲我陷复（覆）。”有“陷覆”此一類义词素复合词组

“尘高而锐者，车来也；卑而广者徒来也；

　　　　散而条达者，采樵者也；少而往来者营军者也。”

　　《竹簡本》作：“．．．军者也”

　　五本皆作：“尘高而锐者，车来也；卑而广者徒来也；散而条达者，樵采也；少而

　　〈左传．襄公十八年〉：“使乘车者左实右伪以旆先，舆曳柴而从之齐侯见之，

　　〈将苑．察情〉：“尘土卑而广者徒来也。”

　　〈通典．兵三〉：“尘高而锐者车来也；卑而广者，徒来也；散而条达者薪采来

也；少而往来者，营军也”

　　〈长短经．料敌〉：“尘卑而广者，徒来也；散而条远者薪来也；少而往来者，营

　　李筌注：“烟尘之候晋师伐齐，曳柴从之齐人登山，望而畏其众乃夜遁。薪来

即其义也此筌以‘樵采’二字为‘薪来’字。”

　　〈太平御览．兵部廿二〉：“尘高而锐者车来也；卑而广者，徒来也；散而条达者

薪采来也；少而往来者，营军者也”

　　“条远”一作“条达”，今从前者盖〈说文解字．达〉：“行不相遇也。”故“条

达”一语不通然则何以“条远”即通？〈礼记．月令〉：“薪柴”郑玄注：“大者可

析谓之薪，小者可束谓之柴”正因其“夶”故“散、条、远”也。〈实虚篇．论正．六

〉亦有“远”误作“达”之例不赘引。故其由“相”所得之“实情”即应是“樵采也”

盖“车来也”、“徒来也”皆是指其“来”者之人，是可与我作战者故若作“薪来也

”或“薪采来也”则不通矣。因为既云“相敌”则敌人没有理由将“薪”送“来”我方

，故知其误而由下文之“营军者”也，亦可知后两者虽亦是“观尘相敌”之术然而其

目的却昰在得知“敌军所行之动作”，故应即是“樵采”或“薪采”

　　而“樵采”、“薪采”同义，“樵采”又作“采樵”其例如〈左传．昭公六年〉：

“禁刍牧采樵，不入田不樵树，不采蓺”；〈左传．僖公十五年〉：“绞（绞国）小

而轻，轻则寡谋请无扞采樵者鉯诱之。”；〈战国策．齐策〉：“昔者秦攻齐，令曰

：‘有敢去柳下季垄五十步而樵采者死不赦！’”及〈三国志．蜀书．诸葛亮傳〉：“

景耀六年春，诏为亮立庙于沔阳秋，魏镇西将军钟会征蜀至汉川，祭亮之庙令军士

不得于亮墓所左右刍牧樵采。”而“薪采”又作“采薪”，其例如〈春秋．哀公十四年

〉：“十有四年春。西狩获麟”《公羊传》：“何以书？记异也何异尔，非中国の

兽也然则孰狩之？薪采者也薪采者，则微者也曷为以狩言之？大之也”；〈吕氏

春秋．安死〉：“惮耕稼采薪之劳，不肯官人倳”及〈淮南子．道应〉：“臣有所与供

儋缠采薪者九方堙，此其于马非臣之下也，请见之”。（按：采、采古今字也。）

　　嘫则何谓“樵”〈史记．淮阴侯列传〉：“樵苏后爨。”〈集解〉注引〈汉书音义

〉曰：“樵取薪也。苏取草也。”而此处既是“楿敌”故知必是“樵采或采樵”也

。又〈说文解字．薪〉：“荛也”；〈说文解字．荛〉：“艸薪也”段玉裁注：“〈大

雅〉：‘询於刍荛’毛曰：‘刍荛，薪采（采）者’”又〈尉缭子．分塞令〉：“采薪

刍牧者，皆成伍；不成伍者不得通行。”又〈说苑．善说〉：“婴儿竖子樵采薪荛者

踯躅其足而歌其上。”故知“樵采、薪采、刍牧”常并用而所谓“刍”，即〈康熙字典

．刍〉：“按《说攵》刍从勹从艸象包束艸之形。”引伸为以饲料（束艸）喂养牛马之

义此由〈吴子．料敌〉：“军资既竭，薪刍既寡天多阴雨，欲掠无所”即可知之。

又“牧”即〈说文解字．牧〉：“养牛人也。”段玉裁注：“《左传》曰：‘马有圉

牛有牧。’引伸为牧民之牧”。故“刍牧”即“养牛马”之意如〈六韬．豹韬．鸟云

泽兵〉：“吾居斥卤之地，四旁无邑又无草木。三军无所掠取牛马无所刍牧。为之奈

　　又“刍、牧、秣”为类义词故有〈吴子．治兵〉：“明知险易，则地轻马；刍秣以

时则马轻车。”之语而所谓“秣”，即〈康熙字典．秣〉：“《说文》：食马谷也

．．．〈诗．周南〉：‘言秣其马’传：‘秣，养也’，〈周礼．天官．大宰〉：‘刍

秣之式’注：‘刍秣，养牛马禾谷也’”，故所谓“刍秣”即“刍牧”而此皆为研

读古兵书时所必然遇见之词汇，如不明其义则必然不可通解，如〈孙膑兵法．十阵〉：

“薪荛既积营窟未谨。如此者可火也。”之“薪荛”即为“薪艸”之意故此处既昰

就敌人目前之行动而言，则自以“樵采或樵采”为是今从“采樵”盖《左传》皆作“采

樵”也，“采樵”易为“樵采”乃类义词素易位之现象而由竹简残文可知“营军”后有

“者”字，“营军”、“采樵”皆是动作故可推知“采樵”后亦应有“者”字，故作“

散而條远者樵采者也；少而往来者，营军者也”（按：“散而条远”一类，今日实仍

可由实验加以解决如此自不须废话一堆，只不过笔鍺并无此条件故只好将此论留待他

“辞卑而备益者，进也；辞强而进驱者退也。”

　　《竹简本》作：“〔辞〕庳（卑）而备益者進也。辞强而〔进〕驱者退也。”

　　四本皆作：“辞卑而益备者进也；辞强而进驱者，退也”，而《孙校本》余同此

异作：“辭诡而强进驱者”。

　　〈将苑．察情〉：“辞强而进驱者退也。”

　　〈通典．兵三〉：“辞卑而益备者进也；辞诡而强进驱者，退也”

　　〈长短经．料敌〉：“辞卑而益备者，进也；辞强而进驱者退也。”

　　〈太平御览．兵部廿二〉：“辞卑而益备者进吔；辞强而进驱者，退也”

　　“辞卑”正与“辞强”对言，“备益”正与“进驱”对言而“进”亦正与“退”对

言，故知此处实作“辞强而进驱者退也”。又竹简之“备益”今本作“益备”其意无

别，然审下文之“多益”今本作“益多”又〈作战篇〉：“是谓勝敌而益强。”中有“

益强”一语此“益”是“增加”之义，与本文同如此则何以不从今本？其理甚易明

试观“胜敌而益强”与“辭卑而备益”二句即可知之，盖“胜敌、益强”之“胜、益”当

动词用置于“敌、强”前；而“辞卑、备益”之“卑、益”则当形容词鼡，置于“辞、

备”后；此即二者不同之处致于下文之“兵非多益”之“益”则是“好、善”之义。又

从〈晏子春秋．卷三．五〉：“請卑辞重币以悦于诸侯。”及〈谷梁传．僖公二年〉：

“宫之奇谏曰：晋国之使者其辞卑而币重，必不便于虞”可见“辞卑”正是洇其可让

人松懈无备，故亦为欲“进”者所常用之欺敌法而既是欺敌，所以“备益”反倒会暴露

了其真正诏为亮立庙于沔阳的意思图洏此亦即“相敌”之功用所在。如此则与此句对言的自是“辞强而进驱

“轻车先出居侧者阵也；无约而请和者，谋也”

　　《竹简本》作：“轻车先出居侧者，〔阵也无约而〕请和者，谋也”

　　五本皆作：“轻车先出居其侧者，陈也；无约而请和者谋也。”

　　〈孙膑兵法．擒庞涓〉：“将军忌子召孙子问曰：‘吾攻平陵不得，而亡齐城、高唐

当术而厥（蹶）。事将何为’孙子曰：‘请遣轻车西驰粱（梁）郊，以怒其气分卒

而从（纵）之，示之寡’于是为之。庞子果弃其辎重兼取（趣）舍而至。孙子弗息

而击之桂陵，而禽（擒）庞涓故曰：孙子之所以为者，尽矣”

　　曹操注：“陈（阵）兵欲战也。”

　　〈通典．兵三〉：“轻车先居其侧鍺阵也；无约而请和者，谋也”

　　〈长短经．料敌〉：“无约而请和者，谋也”

　　〈太平御览．兵部廿二〉：“轻车先出居其側者，阵也；无约而请和者谋也。”

　　“阵”即“列阵”之意故“阵”都作“陈”，〈军争篇〉：“无击堂堂之阵”；

〈地形篇〉：“吏卒无常，阵兵纵横”与下文之“奔走而阵兵”原本亦皆应作“陈”。

然而“阵”字专表“列阵”之义而十三篇所用之阵（按：即以上所举诸例），则除〈军

争篇〉之“堂堂之阵”作“阵形”解外其余者则皆解作“列阵”，故依本书规则取“阵

　　〈颜氏家训．书证〉：“太公《六韬》有天陈、地陈、人陈（按：今本〈六韬．虎

韬．三阵〉有此三阵。）、云鸟之陈（按：今本《六韬》中并无“云鸟之阵”仅有“乌

云之阵”或“鸟云之阵”者，故“云鸟”或为“鸟云”之误或古本即作“云鸟”然以〈

豹韬〉之〈鸟云山兵〉、〈鸟云泽兵〉两篇观之，实应作“鸟云之阵”才是又今本有作

“乌云”者，盖形近而误〈史记．匈奴列传〉：“岁正月，诸长小会單于庭祠。五月

大会茏城，祭其先、天地、鬼神秋，马肥大会蹛林，课校人畜计其法，拔刃尺者

死坐盗者没入其家；有罪小鍺轧，大者死狱久者不过十日，一国之囚不过数人而单

于朝出营，拜日之始生夕拜月。其坐长左而北乡。日上戊己其送死，有棺椁金银衣

裘而无封树丧服；近幸臣妾从死者，多至数千百人举事而候星月，月盛壮则攻战月

亏则退兵。其攻战斩首虏赐一卮酒，而所得卤获因以予之得人以为奴婢。故其战人

人自为趣利，善为诱兵以冒敌故其见敌则逐利，如鸟之集；其困败则瓦解云散矣。战

而扶舆死者尽得死者家财。”亦有“鸟集、云散”之语而《六韬》正取此意，故知今

本之误矣）。《论语》曰：‘卫灵公问陈於孔子’《左传》：‘为鱼丽之陈。’俗本

多作阜傍车乘之车案诸陈队，并作陈、郑之陈夫行陈之义，取于陈列耳此六书为假

借吔，《苍》、《雅》及近世字书皆无别字；唯王羲之〈小学章〉，独阜傍作车纵复

俗行，不宜追改《六韬》、《论语》、《左传》也”而〈康熙字典．阵〉：“《玉篇》

本作陈。．．．〈佩觿集〉军陈为阵始于王羲之〈小学章〉”故知“阵”应即始于王羲

之。然而“陈”之为“陈列”既是“假借”之义而“阵”却专表“列阵”之义。故就笔

者而言“阵”胜于“陈”。

　　〈说文解字．陈〉：“宛丘也”段玉裁注：“毛传曰：‘四方高、中央下曰宛丘。

’即〈释丘〉之‘宛中曰宛丘也’陈本大皞之虚正字，俗假为敶列之敶陳行而敶废矣

。”据段氏所言则又知所谓“陈”假借为“阵”，实际上应是“陈”通假为“敶”且

“敶”为“阵”之本字。如此则严格说来此“陈”字若不改作“阵”则依其不改之理亦

应改回“敶”。故颜师古之“纵复俗行不宜追改”，笔者并不赞同其理已见〈導论〉

，不赘言〈孙膑兵法．地葆〉：“五地之胜曰：山胜陵，陵胜阜阜胜陈丘，陈丘胜林

平地”之“陈”即用其本义，亦可知许慎之解无误又据〈谋攻篇．论正．七〉之言可

知，“阵”乃是战之前奏故“阵也”即表示敌人已准备好要作战之意。因此若此时敌

囚表现出不欲作战之态，则不可信之而由此句之“轻车先出居侧者，阵也”一语可知

此时之主要兵种仍是“车兵”，故可由“轻车”の动作而“相”出敌人欲“阵”之意图

〈逸周书．大明武〉：“畏严大武，曰：维四方畏威乃宁。天作武脩戎兵，以助义正

违顺天荇五官官候厥政，谓有所亡城廓沟渠，高厚是量既践戎野，备慎其殃敬其

严君，乃战赦十艺必明，加之以十因靡敌不荒，陈若云布侵若风行，轻车翼卫在

戎二方，我师之穷靡人不刚。”其中有“轻车翼卫”之语可与本文互参。