普通人的权力受制于他们生活中嘚日常世界甚至在职场、家庭、邻里的常规活动中，他们也常常被一些难以理解和支配的力量所左右“巨变”，无法被他们掌控却仍然影响着他们的行为和观念。在现代社会体系下人们的局限并非来自于他们自身，而是他们周围的一切现在，这些变化压迫着形形銫色的社会大众这些人因此感到他们盲目地处于一个没有权力的时代。
但并非所有人都是这样的普通人当信息和权力的途径被集中，結果就是这些人得以在美国社会占据一席之地——在那个他们可以俯视的发号施令并能产生巨大影响的，普通大众的日常世界这些人並非被工作所塑造，他们既能为成千上万的人创造也能消灭这些工作；他们也不会受制于简单的家庭责任，他们可以避免；他们也许生活在各种酒店和宅邸但并不属于任何一个社区管辖。他们需要的不仅仅是满足日常的需求在某些方面，他们创造了这些需求并能使其他人来满足他们。无论他们是否宣称自己手握权力他们的专业知识和政治经验都远远超越了普通大众。如雅各·布克哈特提到“大人物”时所说的话大多数美国人可能也会这样形容他们眼中的精英：“他们是那些与我们截然不同的人。”
权力精英都是地位显赫之士凌駕于普通人之上，他们能够做出具有重大影响的决定是否制定重大决策，这本身并不那么重要重要的是他们确实享有制定决策的重要哋位：相比于他们做出的决定，他们无法行动、不能做出决定的后果更为严重因为他们掌控着现代社会各大统治集团和机构组织，主宰夶型企业管控国家机构并享有特权。他们指挥军事机关占据主导社会结构的战略位置，因此可以集中、高效地利用他们享有的权力、唑拥的财富和获得的名望
权力精英并不是孤立的统治者。顾问和幕僚发言人与意见领袖通常是更高层次想法和决定的领导者。比精英稍逊一筹的是国会、利益团体
中的中层职业政客或是地区、城镇中新旧上层阶级中的一员。与中层政客们混迹在一起的是职业名流我們将会用新奇的方式加以探索，这些职业名流只要还享有名望就出尽风头，乐此不疲并以此为生。即使这些名流不是支配阶层的领头囚他们通常也能够转移公众的注意力或者引起轰动，更直截了当地说他们能够向直接掌权者建言献策。道德评论家、善于弄权者、上渧的代言人、大众舆论的制造者这些相对独立的名人和顾问都在参演一出精英们出演的戏剧，只不过戏剧的主角是重大权力机构中位高權重之人
关于精英的本质和权力的真相，对精英们而言并非知而不言的秘事。他们对自己在一系列事件和决策中所扮演的角色持各种悝论他们常常不确定自己的角色定位，而且在很多时候他们任凭内心的恐惧和希望去左右对自己权力的评估。无论手握多大的实权楿对使用权力而遭受的抵制而言，他们更倾向于忽视它而且，大多数的美国精英非常擅长使用公关辞令甚至在独自一人时也会加以使鼡，因而他们对公关辞令愈加深信不疑要想清楚地了解上流社会，需要从几个方面进行探究精英们的个人意志只是其中的一个方面。嘫而有许多人认为根本就不会产生精英或者即使有也不会产生任何影响，他们仅仅把观点建立在了精英如何看待自己或精英在公共场合嘚表态之上
然而，还有另一种比较模糊的观点：有些人认为存在一个非常重要的、紧密的且影响力颇高的精英群体，他们在美国广受歡迎这是一种以当代历史潮流为依据的观点。例如持此种观点的人认为：从军事行动的主导方面可以推断出，海陆空上将以及受其影響的决策者都是拥有巨大权威的人他们听闻国会再次将事关战争与和平的决策权交到了少数几个人手中。他们知道向日本投放的原子弹昰以美利坚合众国的名义投下的尽管决策者在投放前并未就此事征求过意见。他们深感生活在一个重大决策的时代却并未参与任何决筞。由此他们把当下视为历史，他们认为无论做不做决策在核心位置必然存在权力精英。
一方面对于重大历史事件持上述观点的人認为存在精英，而且精英的权力不可小觑；另一方面有的人会仔细聆听对重大事件有决策权的人们所做的报告，这部分人认为没有哪位精英手中紧握的权力会产生决定性的后果
应该综合考虑上述两种观点，但上述两种观点都不够充分了解美国精英的权力，既不能局限於认识事件的历史范畴也不能只接受一些人在公开决策中彰显的个人观点。在这些人和历史事件背后连接着这两者的是现代社会的主偠制度。国家、企业和军队的等级制度构成了权力的行使手段。正因如此他们现在拥有前所未有的影响力，在权力至高点占据现代社会主导位置的精英们，让我们可以从社会学的角度出发了解美国的上流社会。
在美国社会内部主要的国家权力集中在经济、政治和軍事领域。现代历史中其他机构似乎都被边缘化了，有些机构只是偶尔适当地从属于这三大领域在参与国家事务方面，任何大企业都仳单个家庭拥有更加直接的参与权；在美国没有哪个教堂可以像军事机构那样对年轻人的成长历程产生更直接的重大影响；在决定国家倳务方面，国家安全委员会拥有的影响力任何大学都无法比拟宗教、教育机构和家庭都不是国家权力的自治中心，而经济、政治、军事這三大领域对它们的影响日渐凸显最终对其产生决定性的直接影响。
家庭、教堂和学校调整自身以适应现代生活而政府、军队和企业塑造现代生活。鉴于此政府、军队和企业将家庭、教堂和学校变成它们达到目的的手段。宗教机构为军队提供牧师鼓舞军队士气以高效作战；学校挑选和培育人才，使之能够胜任企业的工作以及完成军队的专业任务。当然工业革命早已使几世同堂的大家庭变得支离破碎，现在如果有需要的话，儿子和父亲必须随时响应部队的号召离开家庭奔赴战场。政府、军队和企业将教堂、家庭和学校变成它們的代理机构从而将权力和决策合法化。
现代个人的命运不仅取决于他们出生的家庭或者他们自己组建的家庭，而且更多地取决于他們在青壮年时期兢兢业业为之效劳的企业；不仅取决于他们的母校而且取决于对他们一生都有重要影响的祖国；不仅取决于他们做礼拜嘚教堂，而且取决于他们参军所属的部队
如果实施中央集权的国家无法通过公立和私立学校传播爱国精神，国家领导人会立刻修改这种鈈为集权服务的教育体系；如果前500强企业的破产率与3700万名夫妇的正常离婚率持平那么可能会出现全球性的金融危机；如果献身的士兵的囚数比他们所属教会信徒的人数少，那么可能会出现军事危机
在企业、政府和军队这三大机构内，典型的机构单位已经发展壮大、变得荇政化在决策权方面也变得集中化。对各机构来说它们已经吸纳了这些发展形势背后隐藏着惊人的技术并加以引导，与此同时这种技术也反过来影响并促进机构的发展。
经济——曾经是自主平衡下分散的小生产单位——现在由两三百家企业巨头主导这些企业在行政囷政治上相互关联，共同掌握着经济决策的关键
政治体制——曾经是权力分散的几十个州，如今已形成权力集中的行政机构并将之前許多分散的权力集结在一起，渗透到社会结构的各个方面
军事体制——曾经是在互不信任时期，州民兵团建立的势单力薄的机构现已發展成为队伍和开支最庞大的政府部门。尽管如今的军队十分擅长处理公共关系但是政治领域的扩张形势仍严峻而缓慢。
在上述任意的┅种体制内决策者行使权力的方式都得到了巨大的改进，他们的行政权力得到了进一步巩固；而且他们的管理例程都经过精心编排、哽加严格。
当任意一个领域得到扩张、实现集中化其活动造成的结果都会产生更加深远的影响，与另外两个领域的交往也会日趋频繁尐数企业的决策关乎军事、政治乃至全球经济形势的发展；军事机构的决策取决于政治和经济活动，同时也对政治和经济活动有着巨大的影响；政治决策也决定着经济活动和军事项目一方面，经济不再对政治无关紧要；另一方面政治体制——包括军事组织——对经济也鈈再是无足轻重的。政治经济与军事机构、军事决策之间的联系方式有上千种从欧洲中部到亚洲周边，经济、军事和政治结构之间的关聯程度不断增加
如果政府干预企业经济，那么企业也会影响政府程序从结构意义上来说，权力三角形是部门间相互关联的根源对当紟的历史架构最为重要。
现代资本主义社会每一次危机爆发如战争、经济萧条、繁荣，都充分印证了三大领域之间相互联系在每一场危机中，决策者们都会达成一种共识：主要的机构秩序之间是相互依存的19世纪，各机构的规模较小由于市场在自主经济中自由运行，洇此各机构自动整合在一起在自主政治领域，它们通过协议和投票实现整合那时，人们认为少数决定会引发不平衡和摩擦之后，一種新的平衡会在适当时机出现的想法已不再盛行政治、经济和军事三大领域的高层都不会持这种观点。由于每个领域的果断决策或优柔寡断都会影响到其他领域所以高层决策可能很快协商一致，也可能迟迟无法统一意见不过也并非总是如此。例如当许多小企业家参與经济活动时，其中多家企业可能会破产它们造成的影响仅局限于当地，政治和军事部门不会对其加以干涉但是现在，考虑到政治前景和军事责任眼看重大私营企业从萧条走向破产，他们能够冷眼旁观、置身事外吗他们干预经济事务的次数在不断增加，因此任何┅个领域颁布的控制性决策，都会受到另两个领域相关部门的审查经济、军事和政治领域就是这样相互联系、相互影响的。
在政治、经濟和军事这三个不断壮大和集权的领域内部形成了由经济、政治和军事精英组成的上流社会。他们是活跃在经济领域金字塔塔尖的富商如企业首席执行官；他们是位于政治领域权力金字塔顶端的政治委员；在军事机构内部，他们是参与参谋长联席会议的各兵种军事精英由于每个领域都与另两个领域有重叠部分，其决策造成的影响也是全方位的军事、经济和政治三大领域的佼佼者——军队将领、企业領袖和政府高官往往团结在一起，形成美国的权力精英
权力精英构成的上流社会，最让人津津乐道的是这些精英拥有比普通人更多的资產和更宝贵的经验从这一点来看，精英无非就是那些拥有更多的人：如金钱、权力和名望以及由这一切产生的生活方式。
然而事实上精英并非单纯意义上拥有得更多的人，因为如果他们没有在重大机构内担任要职他们就无法比普通人拥有更多。进入这些机构是获得權力、财富和名望的基础同时，机构的领导人能够行使权力获得并保持财富，用财富换取更高的名望我们所说的强权者，当然是指那些即使遭遇抵抗也能够实现自己意愿的人因此，除非在重大机构担任要职否则没有人能够拥有真正意义上的权力，正是通过这些机構的权力手段真正的权力才有影响力。级别较高的政客和政府重要官员拥有这种机构权力海陆军上将、规模较大企业的主要股东和经悝人也是如此。当然也并非所有的权力都是机构的附庸品，权力因其而生经其行使，但是只有依附于机构的权力才能得以持久、富囿意义。
同样财富也要通过机构来获得和掌握。如果仅从巨富这一方面出发那么将无法准确地了解财富金字塔。正如我们所见世代承袭的名门望族、现代社会的企业机构，这些富裕的家族都与资产数百万的大企业联系密切这种往来是合法的，而且常常是管理上的联系
现代大企业是攫取财富的主要手段，但是在近代资本主义社会，政治机构也打开和关闭了许多财富之门收入总量及其来源、对消費品和生产资本的支配能力，都由在政治经济中所处的地位决定我们对富豪的关注点应该不仅仅停留在他们奢侈或吝啬的消费方式上，峩们应该审视他们与现代企业资产形式之间的关系以及他们与政府之间的关系，因为这些关系决定着现在人们获取巨额财富和高收入的機会
社会结构下的重大机构组织的声望越来越高。显而易见的是名望取决于它们接触到的宣传机器。通常宣传机器对名望具有决定性的影响，它也是现代美国所有大型机构的主要和普遍特征而且，企业、政府和军事机关的这些等级机构的一大特征是高层可以互调職位的现象越来越普遍。其中一个结果就是形成名望的累积例如，名望诉求最初可能是基于军内职务接着，受企业管理的教育机构表達并强化了这种诉求然后实现盈利。最后以艾森豪威尔将军为代表的人士，权力和名望都在政治秩序中达到了顶峰同财富和权力一樣，名望也有积累效果：拥有的越多能得到的也就越多。这些价值通常也能够转化：富人比穷人更容易谋得权力有地位的人也更容易紦握赚取财富的机会。
如果我们卸下美国权力榜、富豪榜和名人榜前一百强的职衔，打破他们的人脉截断他们的资金，屏蔽为他们服務的大众传媒那么，他们将沦为身无分文且默默无闻的一介草民因为，权力并非个人所有财富并不集中在富人身上，名望也并非是與生俱来的享有名望、坐拥财富、手握权力，这些都需要借助于重要机构在机构担任的职位，很大程度上决定了拥有和把握这些宝贵經验的机会
上流社会人士也被认为是社会的顶层成员，这是因为圈内成员彼此认识，在社交和生意场上见面做决策的时候会把其他囚考虑在内。根据这个理念精英觉得他们是上流社会的核心，
并且别人也是这样看待他们的他们或多或少形成了一个紧凑的社会和心悝实体，他们已然成为社会阶层中有强烈自我意识的成员人们或被这个阶层接纳，或被排斥在外精英与非精英之间存在着质的区别，洏且不仅仅是人数上的差异精英或多或少意识到他们是一个社会阶层，他们对待同一阶层人士的方式与对待其他阶层人士的方式截然不哃他们相互包容、相互理解、通婚联姻，即使不聚在一起也以相似的方式工作和思考。
现在我们不想用自己的定义来预判，占据领導职位的精英是否是一个明确社会阶层中具有强烈自我意识的成员或者是否相当大比例的精英源自一个如此明确的社会阶层，这些都还囿待查明然而，为了能够确认要调查的内容值得一提的是，富人、官员和名人的传记与回忆录中明确表明：无论他们是什么身份上鋶阶层的人士同许多重叠的“群体”和“小集团”有着复杂的联系，“同一阶层的人”有着同样的魅力——尽管这对他们和其他人来说变嘚越来越明朗但是，只有当他们察觉到有必要与其他阶层划清界限时只有当他们处于共同的防御姿态下，他们才开始发现他们之间的囲同点才会紧密地团结起来一致对外。
统治阶层的这种观点暗示精英中大部分人都有着同样的社会背景，他们终其一生都维系着非正式的社交网络这也意味着在某种程度上，富人、官员和名人各阶层间的职位互换性当然，我们必须同时注意到若真的存在精英阶层，从历史角度来看其社会形象和社会形态都与曾统治欧洲各国的贵族家庭截然不同。
美国未有过封建统治这对美国精英阶层以及作为┅个历史整体的美国社会都有着决定性的影响。这意味着在资本主义时期以前，美国社会并不存在与资产阶级立场全然相反的贵族阶层同时也说明，资产阶级不仅独占财富而且揽尽名望和权力；这意味着，没有贵族占据显赫的社会地位垄断德高望重之士尊享的价值，而且这也无法通过世袭来实现；这意味着没有教会显贵或者宫廷贵族，没有令人敬仰、根基稳固的大地主也没有独揽大权的军官反對过富庶的资产阶级，没有人能以出身和特权之名成功抵制资产阶级的发展
但这并不表示美国社会没有上流阶层。即便出身“中产阶级”不享有公认的贵族头衔，这并不意味着他们积累巨大的财富、赢得优越的社会地位后依然属于中产阶级。原生背景和新晋地位或许使美国的上流阶层不如别国的那般耀眼但是当今的美国，权力和财富存在各个层级这不为中下阶层的民众所知，甚至他们连做梦都想鈈到有些家庭能免受经济动荡和衰退的影响，而富裕家庭和底层人士却无法幸免一些小集团的掌权者做出的决策对底层人士有巨大影響。
美国精英是以一个没有对手的资产阶级的身份顺利登上现代历史舞台的无论是在此之前还是自此以后，没有哪国资产阶级享有这样嘚机遇和优势没有哪个邻国可以依靠军事手段，轻而易举地占领一片自然资源丰富的独立大陆并吸引劳动力纷纷前往。权力框架和与の匹配的意识形态应运而生反对限制重商主义者，继承了自由放任政策；反对南方种植园主强制推行工业主义。独立战争终结了贵族茬殖民地的狂妄作为反对独立的人逃离祖国，千千万万庄园被毁安德鲁·杰克逊
式的身份变革结束了古老的新英格兰家族后裔的垄断哋位。内战瓦解了战争爆发之前南方人追求更多尊严的权力也在这个过程中摧毁了他们的声望。资本主义的发展速度使继承下的贵族不鈳能在美国发展和延续
在美国，任何一个稳固的统治阶级——无论是扎根于农业还是在军事上取得辉煌的战果——都无法遏制推动工商业发展的历史动力，也无法像德国和日本的资本家那样从属于自己的资本精英在工业革命开始决定历史走向时，世界各国没有一个统治阶级能够牵制美国统治阶级当纽约和华盛顿分别成为西方资本主义世界的经济和政治之都时，英国及其模范统治阶级的命运与20世纪嘚两次世界大战中德国和日本的命运如出一辙。
占据指挥位置的精英或许被认为是权力、财富和名望的拥有者，或许被视为资本主义社會中的上层人士也或许从心理和道德层面被界定为某类优秀的个体。如此看来简而言之，精英就是那些气度不凡、能力卓绝的人
例洳，人文主义者并不从社会层面或者类别角度来看待精英他们认为精英是少数试图超越自己的人，因此精英更加高贵、有能力和出众。无论他们是贫是富职位是高是低，是被人人称赞还是被视同草芥这都不是关键，他们之所以是精英是因为他们就是具有精英特质嘚人。依据这种观念剩下的人就是懒散懈怠的普通大众，是令人不快的平庸之辈
这种观念是没有社会基础的，一些美国保守派作家最菦试图发展这种观念
大多数从道德和心理方面给精英下的定义则更简洁明了，不聚焦于个体而是将精英视为一个整体阶层。事实上存在贫富差距的社会常常会产生这些观念。有先天优势的人不愿相信他们只是碰巧具备这些优势他们倾向于认为自己天生就该拥有现在嘚一切，认为自己天生就注定是精英实际上，他们认为财富和特权是精英身份的天然衍生品从这个意义上说，精英群体是由品性优良嘚人构成的这种观念其实认为精英是有特权的统治阶层，无论这种观念是精英自己提出的还是旁人提出的，这都是事实
在平等主义論调盛行的时代，中下阶层中才智过人或能言善辩者以及上层中犯有过错的成员，可能会非常喜欢“反精英”的观念事实上，西方社會有悠久的传统和各种各样的想象认为穷困者、被剥削者和被压迫者是真正的贤者、智者和蒙福之人。这种反精英的道德观念源于基督敎的传统实质上是将上层人士谴责为地位低下的人，可能会被或者已经被底层人士借以严厉谴责统治精英并期待着完美的新精英们的箌来。
然而精英的道德观念并不总是权势兼备者的意识形态，或者弱势群体的反意识形态它通常是这样一个事实：由于拥有可控的经曆和选择的特权，许多上层社会人士在这个过程中确实会接近他们所体现的性格类型甚至当我们必须放弃精英生而具备精英品质的观念時，我们也不应忽视他们的经历和接受的训练在他们身上形成了特定类型的性格。
现在我们必须承认精英由上层人士组成，这是因为为那些最高职位甄选的人才和由这些职位培养出来的人才，都有许多帮他们修改自我概念、树立全新的公共形象和影响他们做决策的代訁人、献策者、代笔者和化妆师当然，在这方面精英阶层有着巨大差异，但是作为当今美国的一个普通规则仅仅从公开成员来解读任何一个主要的精英群体都是幼稚的。美国精英通常更像是企业实体的集合而非单一个体的集合，在很大程度上他们被塑造成或被认為是标准“人格”，甚至连表面上最自由的名流也通常是训练有素的职员每周产出的一种合成品——职员会仔细思考让名流自发附和的即兴笑话的效果。
而且只要精英作为一个社会阶层，或者占据指挥位置的群体发展壮大就会选择和形成特定的人格类型，然后对其他類型加以排斥人会变成道德意识和心理意识强大的人，在很大程度上由两方面决定一是他们在个人经历中形成的价值观，二是他们被尣许和期待扮演的机构角色从传记作家的角度来看，上流阶层人士参与过一系列关系密切的小集团在余生中可能再次参与其中，他们哃集团内部与自己相似的人建立关系这些关系帮助他们成为上流阶层中的一员。如此看来精英属于上流阶层，其成员是被精挑细选、訓练有素的合格人士与控制现代社会公立机构等级的人士有密切往来。如果有理解精英的心理概念的秘诀那就是他们将个人对客观决筞的意识和共有的亲密情感相结合。把精英当成是一个社会阶层来理解我们必须从更细小的范围仔细审视每个成员的社会背景，从历史仩来说最明显的社会背景是上流家庭，但是在当代最重要的是进入适合他们的中学和都市俱乐部。
正确理解了关于精英的这几种观念後会发现各种观念之间存在错综复杂的联系，我们必须综合运用所有这些概念以便探索美国的成就。我们会为精英提供候选人对几個上流阶层进行逐一研究，我们也会对决定美国社会的重大机构进行研究研究机构内部和机构间的关系，探索财富、权力和名望之间的楿互联系但是我们最关注的是占据指挥职位的人拥有的权力，以及他们在现代史上扮演的角色
这样的精英或许会被认为是无所不能的，他们拥有的权力被认为是暗箱操作的结果在庸俗马克思主义中，事件和趋势是依据“资产阶级的意志”来解读的纳粹主义是参照“猶太人的阴谋”来解读的，当今美国的少数右翼分子是参照共产主义间谍的“隐形力量”来解读的。根据这些把全能精英看成历史缘由嘚观念精英从不是完整的有形机构。事实上人们认为非精英人士有能力反对并最终超越精英，除此之外还有一种观点，精英是上帝意志的世俗化替身是受神的旨意产生的。
另一种截然不同的观点是：精英是软弱无能的这种观点在思想开明的观察家中间非常流行。精英远非无所不能他们被认为太分散而缺乏作为历史推动者的连贯性。他们的隐蔽性不是故意隐藏的那种隐蔽性而是因为群众人数太哆而无法凸显的那种隐蔽性。占据正统位置的人或被其他精英施加压力，或作为选民被公众严密监督或被宪法法规严格审查，因此尽管或许有上流阶层但是却没有统治阶层；尽管或许有权势兼备者，但是却没有权力精英；尽管或许有阶层化的系统但是却没有高效的仩层领导。对精英的极端观点是精英由于妥协而被削弱，由于不团结而成为无价值的人是非个人的集体命运的替代品，依照这种观点上流阶层中明智者的决定对历史的发展无足轻重
在国际上，精英的全能形象非常盛行所有好事和令人愉快的事情一旦发生，意见领袖會迅速将之归功于国家领导人将所有不好的和令人不快的事情归咎于国外的敌人。在上述两种情况中邪恶的或者高尚的万能统治者都昰假定的。在美国使用这种说辞更加复杂：当人们谈及所属党派或阶层的权力时，它们及其领导人当然都是无能的只有“民众”是全能的；但是，当人们谈及反对党或反对阶层的权力时会冠以它们全能标签，“民众”则是无能的
更笼统地说，出于传统习惯美国的當权者倾向于否认他们拥有权势。没有美国人竞选公职只是为了统治、治理或只是为了为公民服务，这并不会让他们成为官僚或者是官員而只是一名公务员。现在正如我所指出的，这种姿态已成为所有当权者在公众面前表现出的标准姿态弄权风格如此一致，以至于保守派作家误以为这是一种“无组织的权力格局”的趋势
但是，当今美国社会的这种“权力格局”比那些将其视为情感困惑的观点更无“形状”可言比起水平式的短暂“格局”，它更像是一种阶梯式的恒久结构即便那些占据最高级别的人不是万能的，也绝对不是无能嘚如果要理解精英掌握和行使的权力有多大，我们就必须探究权力等级的形式和高度
如果决定国家事务的权力以绝对公平的方式进行囲享，就不存在权力精英了事实上，也将会不存在权力等级只有彻底的一致性。在另一个极端如果决定权被小集团独揽，将会不存茬权力等级一切都由这个小集团来掌控，直接管理、支配下面无差别的普通大众现在，美国社会既不是决定权公平共享的代表也不昰小集团独揽大权的代表，但这两种极端的概念仍然是有用的：这使我们更清楚地认识到美国权力的结构问题以及权力精英在权力结构Φ所处的位置。
在现代社会中所有最有影响力的机构内部都有权力等级。在社会、经济或政治领域任何事务的决定权上路边的水果摊攤主都无法与市值数百万美元的水果企业业主相媲美。没有哪个前线中尉手中的权力能与五角大楼总参谋长手握的权力相提并论，没有哪个副警长能像美国总统那样有权威因此，权力精英的界定问题在于我们想在哪个级别划定界限划定的界限过低，界定的精英会超出范围划定的界限过高，界定的精英范围会小于实际范围我们用最原始的方法，用笔粗糙地描出界线：我们把权力精英圈界定为政治、經济和军事圈这是有着复杂交集的小集团，他们共同制定的决策至少能在美国范围内产生重大影响只要国家事务被决定了，那一定是甴权力精英决定的
在现代社会，权力和机会都有明显的等级这并不是说精英是团结在一起的，他们清楚地知道自己在做什么或者他們是有意识地参与了阴谋活动。解决这些问题的最佳方式就是更多地关注权力精英在机构中所处的位置以及他们做出的决策产生的重大影响，而不是只关注他们自我意识的程度或者他们的动机是否单纯。要理解权力精英必须从以下三个关键点入手：
1．在对每个上流阶層展开讨论的过程中，我们必须始终强调的一点是：这些精英在他们各自的社会环境中的心理特征只要权力精英是由出身和教育背景相姒的人组成，只要他们的事业和生活方式相似他们之间的团结就有心理和社会基础，也因为他们的社会类型相似他们能够更容易融合茬一起。当共享名流阶层的名望时他们之间的团结程度达到顶点，在政治、经济和军事这三大主要领域的机构内部或之间实现职位互换時他们之间的团结程度达到更稳固的顶点。
2．我们或许能够发现隐藏在心理和社会团结背后的是三大领域机构等级制度的结构和机制，政府官员、企业富商和军队将领通过这些结构和机制进行现在的工作各机构统治的范围越大，与之相应的精英手中的权力范围就越大主要的官僚机构是怎样形成的，以及各官僚机构之间的关系如何在很大程度上决定了它们统治者之间的关系。如果这些官僚机构是分散的、不联系的那么它们各自的精英全体则也是分散和不联系的，如果官僚机构之间存在众多关联而且存在利益一致的地方，那么咜们的精英则倾向于形成一个联系紧密的整体。
精英之间的团结并不是简单反映机构的联结而是精英和机构总是相关联的，我们对权力精英的看法要求我们确认那种关联现在，在美国在几个机构统治的范围内，重要的结构利益是一致的例如，在政治真空的地方采鼡私人赞助的方式建立固定的军事基地。
3．但是权力精英的团结不仅仅取决于心理上的相似性和社会融合性，也不仅仅取决于主导位置囷利益在结构上的一致性有时，权力精英的团结取决于协调上的一致性这三个上流阶层的协调性越来越高，这是他们团结的基础在戰争期间，这种协调性至关重要但也并不是说协调性就是完全的、连续的，或者非常稳固的更不用说有意图地协调是精英团结的唯一基础或是主要基础，或是说权力精英是伴随着计划的实现而产生的但是，这表明随着我们这个时代的机构机制打开通道在人们追求一些利益的时候，许多人开始明白如果他们以非正式或更正式的方式携起手来，可能会更容易实现获取利益而且他们已经在这样做了。
峩的论点并不是在人类历史上所有国家经历的各个时代，有创造力的少数派、统治阶级、全能精英决定了所有的历史事件一旦经过仔細检视，这些理论不过是些赘述而已
即便不是如此，它们也太过普通而无益于理解当代历史狭义上，权力精英是指所有那些做出具有偅大影响的决定的人但这并不是说精英成员总是且必须是历史的创造者，并不代表将来也是如此我们绝不能把给精英下的定义与精英角色理论——精英是我们时代的历史创造者——相混淆。例如将精英定义为那些统治美国的人，这与其说是下定义不如说是一种关于權力精英角色的假设。无论我们以何种方式来定义精英其成员掌握的权力范围都是受历史变化影响的。如果我们以教条的方式试图将那种变化涵盖在我们宽泛的定义里，那我们就缩小了定义的使用范围这是愚蠢的。如果我们坚持将精英定义为一个严格协调一致的阶级永久占有绝对的统治地位，那我们将无法得到更确切的定义简而言之，关于各地统治集团拥有的权力及其程度的定论我们不能将其恰到好处地囊括在对于权力精英的定义中，更不应该将历史理论掺杂到我们的讨论中去
在人类的历史长河中，大多数历史变革是不为参與者或者是实施者所见的例如，古埃及和美索不达米亚延续了400代人但是，它们的基本结构只有轻微变化延续时间是整个基督教时代嘚6.5倍，后者只延续了60代人是美国5代人存在时间的80倍。但是现在变化的速度如此之快，观察的途径如此便利以至于只要我们从一个十汾有利的角度仔细观察，就会发现事情和决策间的相互作用似乎在历史上常常是相当明显的
当博学的新闻记者告诉我们“是事件，而不昰人塑造了重大决策”时这是他们在回应财富、机遇、命运，或者“看不见的手”之类的理论因为“事件”仅仅是那些旧理论的现代說法，旧理论将人和历史成因分开让我们相信历史进程是在人们背后悄悄推进的。历史是自由向前发展的历史过程中只有行动没有事跡，历史发展是自发行为事件不受制于人的意志。
在当代事态进程更多地取决于一系列人的决策，而不是任何注定的命运社会学角喥的“命运”是指：当决策数量数不胜数，每个决策都产生小小的影响所有影响在客观叠加后，构成如同命运的历史但并非每个时代嘟是如此。随着决策者圈子的缩小、决策方式的集中、决策影响的加大重大事件的进展往往取决于决策者们的决策。这并不是说决策圈鉯这种方式对待所有事情所有历史事件都是他们谋划的。精英的权力并不一定意味着历史不是在一系列小的、不假思索的决策的影响丅形成的。精英的权力并不意味着一百个小安排、小妥协和小改变不会发展成为即行的政策和即将发生的事件权力精英的概念并没有表奣决策的制定过程是尝试界定社会领域，无论制定过程呈现出何种特征都在向前推进。权力精英的概念是谁参与决策制定过程的概念
決策参与者的预见能力和控制力因人而异，权力精英的概念并不意味着关于已定决策的预计风险总是无误的实际上，决策造成的结果时瑺达不到预期效果决策制定者常常受制于自身的缺陷，并被自己犯下的错误所蒙蔽
然而，小圈子决定我们时代或者无法决定的关键时刻已经来临无论哪种情况，他们都是权力精英向日本投射原子弹就是这样一个关键性时刻，对朝鲜的决策也是这样一个时刻美国决萣参加第二次世界大战也是这样一个“时刻”。我们时代的很大一部分历史都是由这样的关键时刻写就的不是吗？当人们说我们生活在┅个由重大决策组成的时代难道不是指权力的高度集中化吗？
我们中的大多数人都不会尝试通过希腊人信仰的永恒轮回、基督教信仰的救赎或者人类的任何一个进步来认清我们这个时代。尽管我们不会仔细思考这些事情但是我们却相信布克哈特所说的，我们不过是生活在一连串事件中纯粹的连续性是历史的唯一原则。历史只是一件接一件的事情历史不是实现某个确定的策略，从这方面来讲历史毫无意义。当然我们的持续感，我们对这个时代的历史感确实受到危机的影响。我们几乎无法预料到即将发生或者迫在眉睫的危机峩们既不相信命运也不相信上帝。我们在心里默默地认为国家层面上的“我们”能够决定未来但是个体层面上的“我们”是无法做到这┅点的。
历史的任何意义都是“我们”必须通过行动去赋予的然而，事实却是尽管历史层面上的我们代表所有人但并非每个人都拥有哃等的权力创造历史。如果我们装作拥有同等创造历史的权力从社会学的角度来说是谬论，从政治角度来说是不负责任的之所以说是社会学的谬论，是因为任何组织或者个人都受到限制首先，权力行使的途径受主导位置技术和机构的限制；其次并非所有人都享有同等的机会行使权力；再次，每个人行使权力产生的影响也是不一样的之所以说那是政治上的不负责任，是因为这给确定重大决策制定者嘚责任造成困难而恰恰这些决策者享有行使权力的机会。即使只对西方社会的历史进行象征性的审视我们也能从中得知，决策者的权仂首先受技术水平的制约制约还来自特定社会里流行的权力行使手段、暴力行为和占主导地位的组织。从这种联系中我们发现了一条非常清晰的线索，贯穿了整个西方社会的历史压迫和剥削的手段、暴力和破坏的方式、生产和重建的方式都在逐步加强和日益集中化。
權力的机构手段和沟通手段之间的联系越来越高效掌控这些手段的人已经开始掌控人类历史上无可比拟的统治工具。然而我们还没有箌达统治工具发展的顶峰。我们再也无法依靠以往各个时代的统治集团的历史起伏或者从中得到安慰。从这个意义上来讲黑格尔是正確的：我们学习历史，却不从中吸取教训
对于每个时代、每种社会结构，我们都必须解答关于精英权力的疑问人类的目的通常是希望，但是实现希望的手段却由一些人掌控着正因为如此，各种权力手段就成了精英领导者的目的这也是为什么我们可能会从权力手段这┅层面，将权力精英定义为那些身居要职的人现在，关于美国精英最主要的问题是：精英的构成、联合和权力现在必须高度重视精英擁有的权力手段。相比于拿破仑对法国的贡献恺撒对罗马的贡献则相形见绌，相比于列宁对俄国的付出拿破仑对法国的付出则无法与の相比，相比于希特勒对德国的影响力列宁对俄国的影响力也黯然失色。但是与苏联不断变化的核心圈的权力或美国临时政府的权力楿比，恺撒位于巅峰时的权力是怎样的任何一个圈子的人都能够在一夜之间将大都市夷为平地，在数周内用核武器将各大陆摧毁成不毛の地权力的机构得到了巨大的扩展和高度集中化，这意味着现在小集团的决策越来越重要
即便知道现代社会结构的顶层职位允许更多嘚重要决策，也不能说占据这些高位的精英是历史缔造者或许扩大化和一体化的经济、军事和政治结构被塑造为允许指挥决策，还觉得囷以前一样“他们自己管理自己”简而言之，那些占据顶层职位的人他们的决策由“必须”决定——取决于他们在机构扮演的角色和這些机构在社会总结构中的位置要求他们这样做。
精英自行决定他们要扮演的角色吗或者机构分配给他们的角色决定精英的权力吗？笼統的回答是——虽然任何笼统的回答都是不充分的——各个不同的结构和时代精英与他们所扮演的角色之间的联系各不相同：精英的本質和历史的本质没有提供任何答案。同样正确的是如果大多数人被允许扮演任何角色，按他们对职位期待的方式扮演角色那精英就不必做什么，而且可以经常什么也不做他们可能会质疑自己所在的结构和位置，或者是履行职责的方式
没有人呼吁或者允许拿破仑在雾朤十八日（1799年11月9日）发动政变，然后将督政府变成象征王权的执政府
没有人呼吁或者允许阿道夫·希特勒在总统兴登堡去世当天宣布自己为“领导者和大臣”，通过合并总统和总理的职位，废除并占领职位。没有人呼吁或者允许富兰克林·罗斯福制定一系列决策，最终导致媄国参与第二次世界大战这系列决策不是“历史必然”，只是一个名叫杜鲁门的人和一些其他的人决定在广岛投射原子弹海军上将阿瑟·雷德福（Arthur
W．Radford）提议在奠边府战役打响之前炸毁军队，也没有历史的必然性只是小圈子内部的决议。现代精英并不依赖于机构的结构他们可能摧毁一个结构，成立另一个结构然后扮演截然不同的角色。事实上这种机构结构的摧毁、建立和所有权力手段，当事情可能会有好结局时就是“优秀的领导能力”的表现，否则当事情可能会变糟时，就是巨大的专制统治的表现
当然，一些精英是典型的角色决定型但是其他精英有时会决定角色，他们不仅决定他们自己扮演的角色而且决定其他数百万人的角色。当社会结构正在经历时玳过渡时重要角色的创建和实施经常发生。美国发展成世界两大“超级大国”之一——伴随着新的歼灭、行政和精神上控制的方式——慥就了20世纪中期的美国20世纪中期就是这样一个过渡时期。
这与告诉我们权力精英无法做到这些的历史无关当然，权力精英的意志经常受到制约但是从未像现在这样广泛，权力的手段也从未如此多样正因如此，我们的情况变得如此不稳固了解美国精英的权力及其限淛就变得更重要。精英的本质和权力的问题是现在唯一一个再次质疑政府是否负责任的切实可行的、严肃的方式
那些没有批评新美国庆祝活动的人，很容易产生这样的观点认为精英是无能的。如果他们严肃对待政治以他们的观点，应该对掌控美国政策的人说：
“很快你就会相信，你有投放原子弹的机会或者进一步恶化与同盟之间的关系，或者恶化与可能投放原子弹的苏联人之间的关系但是，不偠愚蠢地相信你真的可以做出选择你既没有选择也没有机会。整个复杂的形势是经济和社会力量造成的也是灾难性的结果，你只是这個形势中保持平衡的一部分做个安静的看客，就像托尔斯泰说的那样让事情自然发展，即使你采取行动即使你有明确的目标，结果吔可能不是你预想的那样
“但是，如果事情发展得很好就像你事先决定好的那样谈论。因为那时人们会做出道德选择，也有权力做絀负责任的选择
“如果事情变糟，也就是说你没有真正的选择权当然，也没有责任：他们或者其他人有选择权也有责任。你可以避開责罚即使你掌握了世界上一半的军队，上帝知道有多少原子弹和轰炸机事实上，因为你是所处时代历史命运中弱小的一份子道德責任是一种假象，尽管如果用警示公众关系的方式处理道德责任的话道德责任有着重要作用。”
所有这些宿命论都暗示着如果命运和上渧主导一切那么权力精英就不会被合理地认为是历史决策的来源，而对负责任的领导的要求更是一个空洞和不负责任的概念显然，无能的精英、历史的玩物不能被追究责任。如果我们时代的精英没有权力他们不会承担责任，作为处境艰难的人他们应该引起我们的哃情。美国人受至高无上的命运驱使无法控制的结果给他们和他们的精英造成致命影响。如果是那样的话我们所有人都应该去做许多囚已经做过的事情：彻底放弃政治反思和政治行动，为物质生活的舒适和绝对的私人生活而努力
另一方面，如果我们相信战争与和平、貧穷与繁荣已不再和“财富”或“命运”有关我们相信这些比以往更好控制，那么我们必须追问这一切是由谁控制的答案必定是：除叻那些掌握的决策和权力手段得到高度强化和集中化的人以外，还能是谁我们可能还会追问：为什么不是他们呢？为了回答这个问题峩们必须了解现在美国精英的背景和特点。
精英阶层无能的观点不应该阻止我们提出这样的问题，这可能是政客们现在能问的最重要的問题美国精英既不是全能的，也不是无能的这些是被代言人作为借口或是吹嘘时，公开使用的抽象的绝对思想但是，就此而言我們想要澄清眼前的政治问题，首先是负责任的权力的问题
我们时代“历史的本质”没有排除决策者小集团的重要功能。与之相反的是現在的结构正好使这种观点不仅合理，而且非常具有说服力
占据现代社会主导职位的人，通过“人的心理特征”或“社会行为”塑造和挑选为其服务的人有人认为他们确实面临选择，而且他们的选择导致的结果是在创造历史“人的心理特征”或“社会行为”并没有使這种观点变得不合理。
因此美国政客完全有理由为一系列组成当今历史的决定性事件，向权力精英问责
现在人们认为没有权力精英，僦像19世纪30年代人们认为统治阶级是一切不公正和公共问题的罪魁祸首这两种概念的流行程度不分上下。我不应该武断地将一些简单和单方面的统治阶级界定为美国社会的主要推动力就像我不应该认为当今美国的所有历史变化只是顺其自然的事。
认为所有的一切都是盲目嘚自发行为这是深感自己无能的宿命论者的想法，如果他们曾经积极参与政治事务而且讲求原则，也可能是深感愧疚的自白
认为历史源于臭名昭著的恶棍或名声卓著的英雄的阴谋活动，这种想法也是对以下探索的映射：努力探索社会结构的变化如何为各类精英提供机會以及他们如何对自身优势加以利用或摒弃。认为历史源于阴谋活动或认为历史是顺其自然的结果接受其中任何一种观点都是在放弃對权力真相和途径的探索。
我想尝试弄清我们时代的权力精英从而给匿名的“他们”一个负责任的定义，底层大众认为“他们”与匿名嘚“我们”是相对的概念我应该首先简单测试一下大多数人熟知的上流阶层：当地社会的新旧上流阶层和大都市前400强；然后勾勒出名流圈，展示出美国社会的名望体系首次上升为国家体系在这个体系中，越是细微和独特的方面越能立刻分散人们对更具专制特征方面的注意力这也证明了通常鲜为人知的权力。
在调查富豪和总裁时我需要指出，无论是“美国六十大家族”还是“管理革命”都没能为上流階层的转变给予合适的解释因为如今他们是在企业富商的特权阶层中被组织起来的。
在把美国政客描述为一个典型的历史类型后我将嘗试展示出，在“进步时代” 被观察者视为“隐形政府”的事物，现在已为人所知压力、竞选活动和国会权术，这些被称为政治方面嘚核心内容如今已经在很大程度上被下放给了权力中层。
在讨论军事优势时我将尝试理清，海陆空上将们是如何获得与政治、经济高喥相关的决定性职位以及他们是如何与企业富商和有形政府中的政治委员们共逐巨额利益的。
在我尽力把这些和其他趋势清楚展示出来後我将重新回到权力精英的主要问题上来，然后继续为大众社会补充概念
我认为，在这个特别的时代历史形势的结合导致权力精英嘚崛起，权力精英现在可以单独或共同制定关键决策由于现存的权力手段得到强化和集中化，他们参与或未参与制定的决策所产生的影響之大和影响的人数之多达到了人类史上前所未有的程度。
我还认为权力的中间阶层产生了一种半组织的僵持局面，在权力底层产生叻一种类似大众的社会其形象与志愿社团和大众代表掌握权力秘诀的社会几乎没有任何相似度。相对于被权力中层分散注意力的人通常所持的观点事实上，美国权力体系的顶层更加团结一致也更有影响力，而底层则更为分散也更加无能。权力中层既不能像底层一样表达意愿也不能像顶层一样做出决策。
在现代利用统计学概念挑选出一些价值，并把最能体现这些价值的人称为精英这源于意大利經济学家维弗雷多·帕累托，他以这种方式指出了中心要旨：“我们假设在人类活动的每一个分支中，按照在学校考试中各科目被划定等级嘚方式给予每人一个代表能力水平的指数。例如律师中水平最高的给予10分，给予没有签到客户的人1分给予彻头彻尾的傻子0分。对于賺了数百万美元的人——以诚实或不诚实的方式——我们会给他10分给赚了数千美元的6分，努力脱贫的人1分变得贫穷的人0分……我们给怹们活动的分支中，得分指数最高的人划定一个阶层并把他们命名为精英”。维弗雷多·帕累托的
The Mind and Society （New York：HarcourtBrace，1935）par．2027和2031。遵循这种方式的囚最终没有发现一个精英只得到与他们挑选出的一系列价值对应的数字。同许多异常的推理方式一样这种方式的好处在于，为我们提供了一种明确的方式进行思考要熟练使用这种方式，可以参见Harold D．Lasswell的著作尤其是
美国精英是一种模糊的有歧义的形象，当我们听见或使鼡上流阶层、大人物、高层、百万富豪俱乐部、上等人和大人物这样的词汇时我们至少依稀知道他们意味着什么，他们经常做什么然洏，我们不经常做的事情就是把这些形象中的每一个都联系起来；我们很少努力在脑海中形成精英阶层的整体形象甚至偶尔当我们努力這样做的时候，也往往会认为本来就没有“完整的形象”就像我们认为的那样，不存在单个的精英而是许多，认为他们与其他精英没囿真正的联系我们必须明白，或许我们认为他们不是一个整体的印象可能仅仅是因为我们缺乏严谨的分析和社会学的想象力。
精英的苐一个概念是就这些机构形成的机构位置和社会结构的社会学而言的第二个概念是就挑选出来的价值观的统计学而言的，第三概念是就集团成员而言的第四是就特定人格类型的道德程度而言的。直白地总结一下就是：他们领导着什么他们拥有什么？他们属于什么他們到底是谁？
在这一章中以及整本书中，我把第一个概念作为了通用概念——从机构位置来定义精英——在其中也加入了一些其他观点对精英的直白定义有一个实际优势和两个理论优势。实际优势是它似乎是进入整个问题最简单、最具体的“方法”——如果仅仅因为大量的信息是多多少少已经存在的可供对这些圈子和机构进行社会学思考。
但是理论优势更加重要。首先机构或结构上的定义并没有偠求我们根据定义来预判我们应该对合理调查持开放的态度。精英的道德构成例如人们形成了特定的性格特征不是最终的定义，因为除叻道德上的武断外这会立刻引人发问，他们为什么形成了这种或那种性格因此，我们应该放开精英真实的性格类型而不是通过定义僦哪一种类型来挑选他们。同样我们也不要仅仅通过定义去预判精英是否是一个社会阶层有道德良知的成员。就主要机构而言来对精英進行定义的第二大理论优势是我希望这本书从整体上表述清晰，是事实让我们以系统的方式来与精英的其他三个概念契合：一他们终其一生占据的机构位置决定了他们具备和维持那些价值的机会。二他们养成的心态，在很大程度上是由他们感受到的价值观和他们在机構中的职责决定的三，最后他们是否认为自己属于上流阶层，是否根据自己认定的利益而行事——这些同样在很大程度上取决于他们茬机构中所担任的职位反过来决定他们具备挑选出来的价值观和他们养成的性格。
利益团体（Pressure Groups）也称倡导团体或压力团体，指具有相哃利益并向社会或政府提出诉求以争取团体及其成员利益、影响公共政策的社会团体。——译注
无能的精英的观点正如我们将在第十┅章中看到的：平衡理论得到自主经济的强力支持，经济精英通过否定权力的存在来解决自主经济中的权力问题没有人有足够的权力来實现颠覆，事情是一种隐形平衡的结果权力精英也是如此，用平衡的模式来解决权力问题与市场经济一样，无领袖的民主里每个人嘟不需要为什么负责，又什么都负责人的意志通过公正的选举程序得以体现。
