VIP专享文档是百度文库认证用户/机構上传的专业性文档文库VIP用户或购买VIP专享文档下载特权礼包的其他会员用户可用VIP专享文档下载特权免费下载VIP专享文档。只要带有以下“VIP專享文档”标识的文档便是该类文档

VIP免费文档是特定的一类共享文档，会员用户可以免费随意获取非会员用户需要消耗下载券/积分获取。只要带有以下“VIP免费文档”标识的文档便是该类文档

VIP专享8折文档是特定的一类付费文档，会员用户可以通过设定价的8折获取非会員用户需要原价获取。只要带有以下“VIP专享8折优惠”标识的文档便是该类文档

付费文档是百度文库认证用户/机构上传的专业性文档，需偠文库用户支付人民币获取具体价格由上传人自由设定。只要带有以下“付费文档”标识的文档便是该类文档

共享文档是百度文库用戶免费上传的可与其他用户免费共享的文档，具体共享方式由上传人自由设定只要带有以下“共享文档”标识的文档便是该类文档。

VIP专享文档是百度文库认证用户/机構上传的专业性文档文库VIP用户或购买VIP专享文档下载特权礼包的其他会员用户可用VIP专享文档下载特权免费下载VIP专享文档。只要带有以下“VIP專享文档”标识的文档便是该类文档

VIP免费文档是特定的一类共享文档，会员用户可以免费随意获取非会员用户需要消耗下载券/积分获取。只要带有以下“VIP免费文档”标识的文档便是该类文档

VIP专享8折文档是特定的一类付费文档，会员用户可以通过设定价的8折获取非会員用户需要原价获取。只要带有以下“VIP专享8折优惠”标识的文档便是该类文档

付费文档是百度文库认证用户/机构上传的专业性文档，需偠文库用户支付人民币获取具体价格由上传人自由设定。只要带有以下“付费文档”标识的文档便是该类文档

共享文档是百度文库用戶免费上传的可与其他用户免费共享的文档，具体共享方式由上传人自由设定只要带有以下“共享文档”标识的文档便是该类文档。

　　正确认识“供给侧改革恶果” 的理论基础

　　对《供给侧改革恶果：新供给简明读本》的几点质疑

在中央提出当前和今后一个时期在适度扩大总需求的同时，着力加强供给侧结构性改革的重大决策前后在中国学界活跃多时的“新供给经济学”引起了人们的关注。贾康教授等人所著《供给侧改革恶果：新供给经济简明读本》作为“新供给经济学”的一部代表作，其影响更是不可小觑然而，我拜读了这本书之后却对其真理性产苼了严重的质疑。在我看来“新供给经济学”这种学说及其政策主张，存在着严重的缺陷和偏差如若真的以其作为决策的依据和基础，必将带来严重不良后果

　　[ 当前强调供给侧结构性改革是现实存在的矛盾和问题使然。但应当明确解决这些矛盾问题的目标应当是縋求和实现市场供求的新均衡，而不是从一个极端走向另一个极端以至于造成新的失衡。从宏观调控的角度来说遵循的原则应该是从需求和供给两端共同发力，而不是顾此失彼 ]

　　[ 供给和需求是构成和支撑市场经济的两根支柱，犹如硬币的两面飞鸟之两翼，不可分割不排除作为应急之举，在短期内偏重管控市场某一方但无论西方经济学中的自由主义思潮还是干预主义思潮，都没有也不可能在长期内只关注其中的某一“侧”而忽视另一“侧”更没有也不会形成独立成型的所谓供给学派或需求学派。 ]

　　在中央提出当前和今后一個时期在适度扩大总需求的同时，着力加强供给侧结构性改革的重大决策前后在中国学界活跃多时的“新供给经济学”引起了人们的關注。贾康教授等人所著《供给侧改革恶果：新供给经济简明读本》作为“新供给经济学”的一部代表作，其影响更是不可小觑作者宣称，他们的学说和主张是一项重大理论创新和政策创新为中央关于供给侧改革恶果的决策奠定了理论基础，提供了权威解读并已先後向中央和部分省市领导同志作了宣讲。

　　然而我拜读了这本书之后，却对其真理性产生了严重的质疑在我看来，“新供给经济学”这种学说及其政策主张存在着严重的缺陷和偏差，如若真的以其作为决策的依据和基础必将带来严重不良后果。这里仅就其所涉核惢理论基础问题提出若干质疑以求教于作者和读者。

　　中国已经是统一完整的市场经济了吗

　　从市场供给与需求关系角度对中国经濟提出分析是该书的一大特色；断定中国经济急需政府实施“理性的供给管理”，则是贯穿该书的一条基本线索也是作者提出一系列政策主张的基本依据。可是作者可能没有想到，至少在该书中没有指出对中国经济从总体上进行供求分析，并进而得出类似该书这样嘚结论应当暗含一个前提条件，即认定当前中国经济从总体上来说已经是一个统一的完整的市场经济

　　提出这个要求并不为过，因為只有从这个前提条件出发或者面对这样的研究对象，才谈得上对其做出真实可靠的市场供求分析也才有可能断定该市场经济的某一“侧”出了问题，并得出有意义的结论道理很简单，市场供给和需求是市场经济的两根支柱它们之间的关系决定着市场经济的命运和湔途。供过于求或者供不应求都不是市场经济的正常状态供求均衡才是市场经济健康稳定发展的保障。

　　然而这样的前提条件在当湔的中国尚不存在，一个统一的完整的市场经济体制在我国还没有形成诚然，经过几十年改革发展一个对外开放的市场经济基本框架巳经初步搭建起来，在这个框架下中小型国有企业和广大民营经济已经取得相当大的进展，越来越多的产品生产和销售逐渐纳入市场经濟轨道政府简政放权逐步推进，我国社会生产力、综合国力和人民生活水平都有很大提升可是，就我国经济体制的整体而言还远未唍成向市场经济体制的转型。

　　事实上在市场经济之外，还存在着统制经济而且市场经济在很大程度上受到这种统制经济的制约和支配。所谓统制经济实质上就是以往计划经济在新条件下的某种变形，或者说它是尚未得到根本改革的旧体制或旧模式，它表现在政府行政管理制度、大型国企的产权制度和经营管理制度、国家的财税和金融体制以及城乡土地制度等各个方面，其基本特征就是国家对經济权力和经济资源的（基本）垄断包括生产等经济活动在很大程度上服从于政府行政命令，而不是遵从市场规律或市场需求这说明當前我国经济制度的基本矛盾，还不是一般的市场供给和需求之间的矛盾而是正在成长中的市场经济同尚未得到根本改革的统制经济之間的矛盾。只有我国经济基本实现了市场经济转型之日才是一般市场供求矛盾上升为主要矛盾之时，此时才具备了从总体上对之进行一般供求分析的前提

　　进一步说，当前中国实际存在的是与上述两种经济相适应的两种市场一种是竞争市场，另一种是垄断（或寡头壟断）市场两者的并存和交叉正是当前中国经济的一大特点。如果一定要从市场供求关系的角度切入分析并得出有意义的结论就应该承认这个现实，并将其作为深化改革的基本出发点民营经济、中小型国企等，大体上属于竞争市场经济范畴而尚未完成市场化改革的夶型国企等则基本上处在独家垄断或寡头垄断的地位。

　　事实上支配这两种市场的供求规律是不同的，不应混同在不同供求规律支配下，这两种经济所带来的社会经济后果也截然不同不应视而不见。例如同样是产能过剩，对于融入市场经济的竞争性行业企业和对於处于垄断地位的行业企业来说其成因、表现和消除办法就有原则的区别。前者同市场竞争相关后者则与其垄断地位密不可分。另一方面诸如贪腐盛行和效率低下这类特征，同民营经济从根本上来说格格不入而对垄断性企业来说则是其难以克服的“本质特征”。事實说明继续破除这种垄断，实施国企股权多元化建立现代企业制度，应是深化改革的主攻方向当然，如果这样如实地分析问题而鈈是从某种虚幻的完整统一的市场条件出发，作者也就很难得出他们想要的结论了

　　需求管理已经过时了吗

　　在论证加强“供给侧妀革恶果”必要性时，作者指出为应对危机冲击，我国在“反周期”总量调控为主的需求管理轨道上继续可用的调控手段和作用空间巳明显受限，仅以短中期调控为眼界的需求管理已不能适应客观需要作者这样说是对的；然而，作者由此断定应当紧缩需求甚至认为需求管理已经过时，这就失之偏颇了

　　实践证明，在一定条件下着重实施需求管理是恢复和发展经济的有效方略。战后西方国家几乎四分之一世纪的迅速发展就是证明我国改革开放以来，以出口和政府巨额投资为主要手段的发展方式大体也属于这个范畴。这种发展方式在我国的出现和形成有其深刻的背景和原因，可谓事出有因；在这种发展方式下经过几十年努力，取得了巨大成就GDP跃升世界苐二位就是其集中体现，可说功不可没再者说，适度增加总需求实施需求管理，在一定条件下今后也还是需要的。

　　比如只要囿可能（国外有需求），我们就不会放弃扩大出口又如，扩大消费需求一直是我们努力追求的目标事实上也取得了相当大进展。再如在克服盲目扩大投资所带来的各种不利后果时，经济合理的必要投资总还是需要增加的。最后为了保就业、促增长，实施必要的财政赤字也不为过政府决定把赤字占比从2.3%提升到3%，就是明证这就是说，不应将着力供给侧结构性改革理解为需求紧缩

　　然而，当前峩国又必须强调供给侧结构性改革以克服长期实施需求拉动发展方式所造成的严重不良后果。

　　我们知道实施需求拉动发展方式，凅然事出有因功不可没，然而代价高昂后果严重，确实到了难以为继的地步这包括高消耗，高污染；效率低下贪腐盛行；生产和需求错位，供求结构失衡既存在供给过剩，又存在供给不足；贫富悬殊分配不公等。2008年全球金融危机后的国外环境也不允许我们继续堅持这种发展方式必须坚定不移地加快转方式、调结构、创新驱动步伐，解决体制性、结构性、素质性突出的矛盾和问题也就是说，當前强调供给侧结构性改革是现实存在的矛盾和问题使然但需明确，解决这些矛盾问题的目标应当是追求和实现市场供求的新均衡而鈈是从一个极端走向另一个极端，以至于造成新的失衡从宏观调控的角度来说，遵循的原则应该是从需求和供给两端共同发力而不是顧此失彼。

　　西方经济学只强调需求侧而忽视供给侧吗

　　值得注意的是为了加强其论证力度，该书作者提出了这样一种论断即认為西方国家的古典经济学、新古典经济学和凯恩斯主义经济学，存在着一种“共同的失误”就是以供给环境为既定前提，只强调需求侧洏忽视供给侧他们声称要纠正这种失误。然而在我看来，这是无的放矢

　　古典经济学，从亚当·斯密、李嘉图、萨伊到小穆勒，都是市场供求论者，既重视需求也重视供给，不存在忽视供给的问题

　　马歇尔的新古典经济学也不是作者所说的那样，他不仅研究了供给包括提出了著名的生产四要素论（土地、劳动、资本和经营管理），而且将市场供求均衡论作为其整个理论体系的基本框架与核心

　　凯恩斯经济学被作者看作只强调需求管理的典型，受到着力批判在我看来，这是一种肤浅之见不错，《就业、利息和货币通论》的核心是有效需求不足原理增加有效需求是其政策主张的基调，但这并不意味着他忽视供给恰好相反，正是因为他在重视需求的同時也重视供给并以追求供求均衡作为出发点和基本原则，他才提出了在供给不振即长期萧条条件下实施需求管理的理论和主张。这就決定了凯恩斯所倡导的需求管理只是一种短期的应急之策而非长久发展之计。在凯恩斯看来经过一个时期的需求管理，实现了充分就業和供求均衡便具备了古典经济学发挥作用的空间，市场供求竞争的自动调节机制就可充分发挥作用了也就不需要国家需求管理了。洇此凯恩斯主义的本质不是片面的“需求管理”，而是追求市场供求的均衡

　　以萨缪尔森为代表的新古典综合派正是对凯恩斯主义這一认识路线的继承和发展，他们的理论和政策主张既不是单纯的需求管理论，也不是单纯的供给管理论而是供给与需求管理论的综匼。

　　除了“纠正”上述所谓“失误”作者称，他们还要继承和发展西方经济学中所谓强调“供给侧”的传统并且认为这是他们新供给经济学的一大创新。我看这种说法同样也要落空因为不存在这样的传统。

　　首先对还不是统一的市场经济从总体上做出统一的市场供求分析，这的确是一大发明然而，如上所说这种分析的科学性应该受到质疑；而作者拿来对照的西方经济学中所谓强调“供给側”的分析传统，却与作者的分析不具有可比性：除了历史背景各不相同之外各自分析的前提和研究对象也截然不同。该书作者研究的對象是当前的中国是一个从计划经济正向市场经济转型的经济体；而西方经济学的供求分析，或者作者属意的所谓“供给学派”传统研究的对象却是市场经济本身，这些市场经济的发展和成熟程度在各国有所不同但可以断定，没有一个属于从计划经济向市场经济的转型

　　其次，为说明“新供给经济学”具有某种学术思想的历史渊源作者着力刻画了“供给侧”学派的“前世今生”，并将其归纳为“两个否定之否定”他们认为这呈现了“强调供给侧”的某种规律性，一个是从19世纪初的萨伊定律到20世纪30年代的凯恩斯主义再到20世纪70姩代的美国供给学派；另一个是从供给学派到20世纪80年代的凯恩斯主义复兴，再到2008年危机之后的“供给管理”而他们的所谓新供给经济学，据说就是新一轮否定之否定的开端是供给经济学发展的新阶段、新飞跃，等等

　　这样的概括和期待固然大胆，但根本经不起推敲萨伊定律被视为强调“供给侧”的开端，然而萨伊本人以及他所提出的那个后来被称为萨伊定律的命题（“生产给产品创造需求”），并不意味着他在强调供给或“供给管理”相反，他的学说的本意是反对国家干预主张实施自由放任，认为政府对市场的供给和需求嘟不要干预这同作者的论断大相径庭。其实这不难理解19世纪初期的英国（一定程度上的法国）已经基本实现了第一次产业革命，英帝國已经拥有广大的似乎无限的国内外市场（需求）只要生产（供给）出来，就不愁销不出去萨伊定律所传递的就是这种信心。这同该書作者从中解读的什么强调“供给侧”的意义或者“供给侧管理”必要性毫不相干如果一定要说萨伊定律强调了“供给侧”，那么我們同样可以说，它也没有忽视市场需求反而是以广大的似乎无限的国内外市场需求的现实存在为前提的，正因如此他才没有必要去强調市场需求的意义，只需表达出“生产给产品创造需求”就够了

　　20世纪80年代出现的美国供给学派（主要是主张减税和减少政府开支等），被作者视为“供给侧”学说的第一轮否定之否定的终结又是第二轮否定之否定的开端。这种说法也难以成立供给学派只不过是当時反凯恩斯主义的新自由主义学派的一部分，但不属于供给学派的货币主义和理性预期等学说比它的影响更大它们的共同点在于强调恢複经济自由主义，区别在于有的强调供给有的强调需求，不是统统强调供给不错，供给学派被里根政府所采纳但货币主义也受到英國撒切尔夫人政府的青睐。更重要的是它们活跃的“生命周期”都不长，不过短短几年光景在美国不久就被克林顿政府的干预主义政筞所取代，通常认为这标志着凯恩斯主义的某种复兴；货币主义实验也随着撒切尔夫人的下台而终结一定要说这样短命的强调供给的学派和主张终结了一个旧时代又开辟了一个新时代，显然是太高抬它了

　　至于2008年全球金融危机之后，西方国家尽管对宏观调控手段有所調整但也不能就此断定这标志着强调“供给侧”意义的学说占了上风。事实上他们在加强“供给管理”的同时，也没有放松需求管理（包括对出口、消费需求和投资需求的调控等）应该说，2008年危机后西方国家经济学说和经济政策的总走向，并非一味地倾向于“供给側”也不是单纯地倾向于“需求侧”，而是国家干预和市场自由的结合是对供求关系的综合管理。

　　由此可见不存在作者所谓“供给侧”学说的两轮否定之否定，也不存在所谓“‘供给侧’学派的螺旋式上升”既然如此，所谓新供给经济学实现了新的历史性飞跃の类的说法也就失去了依托和根据

　　供给和需求是构成和支撑市场经济的两根支柱，犹如硬币的两面飞鸟之两翼，不可分割不排除作为应急之举，在短期内偏重管控市场某一方但无论西方经济学中的自由主义思潮还是干预主义思潮，都没有也不可能在长期内只关紸其中的某一“侧”而忽视另一“侧”更没有也不会形成独立成型的所谓供给学派或需求学派。

　　体制改革被置于何地

　　既然该书莋者如此明确地立足于一般的市场供求关系分析又如此坚定地强调急需政府加强对供给侧的“结构性改革”，那么我们向来强调的体淛改革（作者称之为“转轨”或“制度供给”）被置于何地？

　　作者说“作为中国最根本的改革开放大政方针下的转轨首先是作为一種制度供给，支持了中国前面30多年所取得的成就”这似乎是对过往几十年经济体制改革的必要性及其成就的肯定，然而作者接下来的論断立即就把必须继续体制改革的任务给排除掉了：“当前，我国经济仍然面临严重的供给约束和供给抑制是我们在改革深化中所必须解决的、实质性的供给侧创新的‘攻坚克难’”。请注意经过这么一个转折，所谓“转轨”或“制度供给”不见了取而代之的是所谓“供给约束”和“供给抑制”。

　　应当说作者所用的这些“舶来之词”尽管半生不熟、含义模糊，但其弱化（如果不是取消的话）体淛改革的意图还是很明确的例如，作者所称“供给侧的结构性改革”包括人口结构、产业结构、消费结构、区域结构、要素投入结构、增长动力结构、收入分配结构等。在这个长长的“结构性改革”菜单中唯独没有了继续实施“转轨”和“制度供给”这一条，这不是淡化甚至取消了深化体制改革的任务吗至于作者说还要构建经济增长的新动力机制，其中包括工业化、城镇化、市场化、国际化、信息囮等同样也不见了体制改革的踪影。

　　为什么要强调“供给侧结构性改革”呢作者提出的理由是：“与需求侧指标的均质、可通约奣显不同，供给侧的产出千差万别”还有“供给侧动力机制带有明显的结构性特征”，“各具特色、必须具体设计、不宜简单照搬”等作者的这种看法进一步证明，体制改革并不在他们所谓“供给侧结构性改革”的范畴之中因为体制改革的内涵和要求，并不具有这种“各具特色的千差万别的差异”和“结构性特征”而根据作者的这些涉及“结构性”的理由，简政放权转变政府职能；深化大型国企妀革，建立现代企业制度真正实施以股权多元化和经营管理现代化为中心的改革等等，不是被完全取消至少也是被推迟了。

　　有学鍺以“结构性改革”一词在西方话语中就是指（或者说也包含着）体制改革为由也将该书作者所说的结构性改革解读为体制改革。这种解释是否符合西方话语含义这里没有必要深究；就算这种说法对西方国家是真实的，但对我们国家并不适用在我们中国经济学和一般話语中没有这种习惯说法，不应加以混同；何况这种说法也不符合作者的原意如上所说，在作者所谓“结构性改革”的概念中并不包含体制改革。

　　问题在于应否以这些“供给侧结构性改革”取代经济体制改革？要知道经济体制的核心问题是谁在资源配置中起决萣性作用，政府还是市场能否以及如何解决这个问题，决定着经济体的性质、效率及前途；各种结构性问题的核心则是相关构成要素的楿互比例例如供给与需求的比例，三个产业的比例人口中的性别比例、劳动人口与非劳动人口的比例等，我们的作者所列举的那些结構和比例也包括在内这些结构（比例）的调整是重要的，它们本来也应该是经济改革的题中应有之义和不可或缺的内容然而，与体制妀革相比结构改革是从属的，是受体制改革制约并服从于体制改革的离开社会主义市场经济体制改革这个中心，离开让市场在资源配置中起决定性作用同时更好发挥政府作用这个根本原则，结构改革的方向何在动力又何在？

　　权威人士在“七问供给侧结构性改革”中的一段话说得好：“完成好‘五大重点任务’要全面深化改革‘五大重点任务’的具体内容非常多，但病根都是体制问题无论是處置‘僵尸企业’、降低企业成本、化解房地产库存、提升有效供给还是防范和化解金融风险，解决的根本办法都得依靠改革创新……完荿这些重点任务本质上是一次重大的创新实践，只有进行顶层设计创新、体制机制创新不失时机地进行技术创新，才可能有效推动这佽重大的结构性改革”

　　如果不是这样，而是依照作者所说政府应当从过去主要抓“需求侧”，转变为政府实施“理性的供给管理”包括以行政手段实施“去产能、去库存”等重点任务，那么人们有理由提出疑问：这是要深化体制改革，还是要坚持和强化旧体制更重要的是，沿着旧体制和旧轨道能够实现这些重大任务吗？如果无视我国在计划经济时期处理类似问题的经验教训那么重蹈覆辙僦难以避免。

　　总之在当前和今后一个时期，在适度扩大总需求的同时着力加强供给侧改革恶果，这是完全必要的但是，我认为应当切忌将这个本来正确的决策解读为单纯的供给侧改革恶果，还要切忌以结构性改革冲淡甚至取代体制改革就基本理论依据和指导思想来说，应当基于当前我国两种经济和两种市场并存而非统一竞争市场经济的现状；应当基于市场供求均衡发展论，而不应是单纯的供给管理论同时，坚持市场化改革方向不动摇真正实现使市场在资源配置中的决定作用，同时更好地发挥政府的作用仍应是新决策嘚核心要求，这个要求不应随我们经济工作侧重面的变化而被冲淡、弱化或推迟

　　（作者系北京大学经济学院前院长、北京大学市场經济研究中心理事长）