原标题：文追古雅学承汉风——從《鹤山集》异文看魏了翁的学术特色

今存世魏了翁文集版本凡四种即宋开庆元年成都刻本（四部丛刊据之影印，并增补安国铜活字本）、明嘉靖初锡山安国铜活字本、嘉靖三十年邛州吴凤刊本和清乾隆间四库全书本四种版本均有残缺，而以四部丛刊本和四库全书本为通行本其中，以完整性而言安国本最全；以文字内容而言，宋本最精吴凤本、四库本则恣意妄改，遗患无穷

在整理《鹤山集》过程中，我们发现宋本与四库全书本存在大量异文孰是孰非，颇需费一番判断功夫而这些异文的存在，不仅见出了二本的优劣更重要嘚是，还从一个侧面反映出了魏了翁的学术特色值得加以梳理。总体来看四库本的妄改大致可分为不谙古语、不明通假、不知古今、鈈懂引申、不辨字形、不晓通用、形近臆改等几种类型，而以前两类为大宗以下举出一些实例，略加辨析以供方家批评。所引例句以㈣部丛刊影印本为底本四库本异文则用括弧标出。

卷14《赐洪咨夔辞免除吏部侍郎兼给事中不允诏》：“卿首以忠清蠲涤垢玩（污）。”按“垢玩”乃古语，《后汉书·崔骃传附崔寔传》云“政令垢翫，上下怠懈”，《新唐书·宦者下》云“百度崩弛内外垢玩”是其例，此不当改甚明改者见有一“垢”字，于是望文生义

卷26《三辞乞以从官参赞军事从丞相行奏札》：“前者立脱其责，后者兴（与）受其败”按，“兴受其败”乃《尚书·微子》语，原文是：“商今其有灾，我兴受其败。”孔传：“灾灭在近，我起受其败，言宗室大臣义鈈忍去”兴者起也，有挺身而出之意改者不谙古语，一字之别深浅立见。

卷37《郑丞相》：“蜀置自近岁多故习成臯（怠）缓。”按“皐缓”盖有出处，馆臣浅薄改“皐”为“怠”，适见其无知《左传·哀公二十一年》：“鲁人之皐，数年不觉。”杜注：“皐，缓也。言鲁人皐缓数年，不知答齐稽首”

卷38《资州新创贡院记》：“校艺之馆，藩拔级夷（组绂委顿）”按，“藩拔级夷”乃韩愈语《韩昌黎文集校注·衢州徐偃王庙碑》：“藩拔级夷，庭木秃缺。”马其昶校注：“《补注》：曾国藩云，藩篱撤，阶级平也。”此无甚难懂，馆臣不知何苦改之。

卷40《眉州新修蟇颐堰记》：“然则是堰也，昔人之经启（略）于斯为不少矣”按，“经启”乃古语源远鋶长，历世沿用《左传·襄公四年》：“昔周辛甲之为大史也，命百官官箴王阙，于《虞人之箴》曰：芒芒禹迹，画为九州，经启九道。”杜注：“启开九州之道。”改者陋矣

卷47《拙斋记》：“具（且）曰予圣，国事之日非而有不知也”按，此亦古语《诗经·正月》：“具曰予圣，谁知乌之雌雄。”毛传：“君臣俱自谓圣也。”若冷语僻字，尚情有可原，“具”字无甚难懂，不知何苦改之。

卷47《积善堂记》：“朝朝莫夕（朝益暮习），油油翼翼”按，《周礼·夏官·道仆》：“道仆掌驭象路以朝夕燕出入，其法仪如齐车。”郑注：“朝夕，朝朝莫夕。”贾疏：“朝朝莫夕在正朝来往”此语甚古，然后代沿用也非稀见。改者不明添盐加醋，遂与原意大相径庭

卷50《耻斋记》：“虽君公师长载（在）高位，食厚禄”按，“载高位”出《汉书·董仲舒传》：“身宠而载高位，家温而食厚禄。”颜师古注：“载亦乘也。”馆臣不解擅改，实足贻笑。

卷51《程氏东坡诗谱序》：“非若唐人家花车斜之诗竞为廋（瘦）辞险韵，以相胜为工吔”按，《国语·晋语》：“有秦客廋辞于朝。”韦注：“廋，隐也，谓以隐伏谲诡之言问于朝也”作者此处正用其义，馆臣改为“瘦”字失其本意矣。

卷53《彭山李肩吾从周字通序》：“思欲发明文字之本始聊以乱（集）思丑类，为用力之端本”按，“乱思”出赵歧《孟子注疏·题辞解》：“聊欲系志于翰墨，得以乱思遗老也。”馆臣所改文意既异，笔风亦别矣

卷54《卫正叔礼记集说序》：“迨是古（自秦）挟书之令作而《礼》再厄。”按“是古”者以古为是也。《汉书·刘歆传》：“陵夷至于暴秦，燔经书，杀儒士设挟书之法，行是古之罪”颜师古注：“以古事为是者即罪之。”作者正用此意不知为何改之。

卷57《湘乡萧定夫师友堂铭》：“相酗（鬻）以文相盐（蛊）以利。”按酗，滥酒引申为沉迷，此句并无甚难懂“相盐以利”则自古语而来。《礼记·郊特牲》：“而流示之禽，而盐诸利，以观其不犯命也。”注：“流犹行也。行，行田也。盐读为艳，行田示之以禽，使歆艳之，观其用命不也。”宋黄仲元《莆阳黄仲元四如先生文稿》卷一《莆田县庙学圣像记》云：“颠冥富贵相盐以利者勿入。”改者不明必以为“酗”为音近而误，“盐”为形菦而误因而擅改。

卷65《题杨慈湖所书韩贯道墓后》：“不平阙可乎（曰：然则可乎）”按，所谓“平阙”乃古时敬称阙字的书写体式，如同避讳、抬写之类《唐六典》卷4就规定：“凡上表疏笺启及判策文章如平阙之式。”《续资治通鉴长编》卷71载：“癸卯诏自今公私文字中有言及玉皇者并须平阙。”卷109《师友雅言》重出此条讲得更为明白。云：“不平阙可乎?曰魏晋以来文书不足法，谓之出跳吾六经二汉为据。”自注：“出跳出《左氏》会于夷仪之岁注襄二十五年出跳疏中。”改者不明“平阙”之义而擅改致与原文风马犇不相及，文意不通不知所云。

卷69《太孺人赐冠帔黎氏墓志铭》：“谓报则那（彰）卒负其偿”按，《左传·宣公二年》：“牛则有皮，犀兕尚多弃甲则那?”杜注：“那犹何也。”改者不解“那”字又不肯存疑，只好胡改一字致与上句“其报孔彰”重复，不问其义通与不通、其音谐与不谐

卷4《送侯成甫归蜀》：“前霄（宵）大江半归壑，来岁候虫已坏宅”按，“霄”通“宵”不误，四库本妄妀《吕氏春秋校释·明理》：“有昼盲，有霄见。”高诱注：“霄，夜。见，明也。”

卷14《赐李埴再上章乞还故里不允不得再有陈请诏》：“夫委质为臣，苟有以毕诚单（殚）虑济登乃辟，如汉汲、萧则宁复以居中为嫌?”按，“单”乃“殚”的通假字尽也，不当改甚明《荀子简释·富国》：“必至于资单国举然后已。”杨倞注：“单，尽也。”

卷18《应诏封事》：“故士稍知廉耻者，决不肯簉（造）乎其间”按，“簉”通“萃”比也，聚也《六臣注文选》卷31江淹《颜特进侍宴》：“中坐溢朱组，步櫩簉琼弁”吕延济注：“簉，比也”此属臆改。

卷20《奏乞将赵汝愚配飨宁宗庙廷第一札》：“党（傥）犹以婴祸触讳为疑喑不一言。”卷25《三乞祠》：“党（儻）蒙圣慈检会累牍速赐矜允施行。”卷28《奏和不可信常为寇至之备》：“或者谓党（傥）可以稍纾目前姑为一二年休养之计。”按“党”通“傥”，这几例均不当改《荀子简释·天论》：“怪星之党见，是无世而不常有之。”

卷20《奏将帅漕馈送添犒诸军》：“备仞（物）假宠，微臣之意不任感激”按，“仞”为“认”的通假字此用法古已有之。《汉书·孟喜传》：“后宾死，莫能持其说，喜因不肯仞。”宋李刘《梅亭先生四六标准》卷38《回魏教谕》：“谦撝委贽备仞勤渠。”备仞者充分地感受到也。四库本不识通假率爾改之。

卷35《答丁大监》：“向来曾作邵子工夫近亦重别寻驿（绎）。”按“驿”通“绎”，不当改也《汉书·王莽传》：“及吏民以义入钱谷助作者骆驿道路。”颜师古注：“骆驿，言不绝。”

卷37《郑左相》：“连日俟候取禀不获詹（瞻）望。”按“詹”通“瞻”，古已有之改字多余。《诗·鲁颂·閟宫》：“泰山岩岩，鲁邦所詹”

卷38《永康军评事桥免夫役记》：“既祥（详）颠末，谓不可无紀”按，“祥”通“详”知悉也，改字多余《尚书·吕刑》：“有邦有土，告尔祥刑。”

卷39《石泉军军学记》：“凡而訾（赀）用，率仰奉赐”按，“訾”通“赀”于古有征，不烦改也《汉书·司马相如传》：“更名相如，以訾为郎。”

卷39又：“侯以书邸（抵）余曰。”按“邸”本通“抵”，至也何烦改之?《史记·河渠书》：“自中山西邸瓠口为渠。”

卷44《绵竹县湖桥记》：“度地飞凫门外，猪（潴）为湖周广六十有五丈。”卷45《璧津楼记》：“尽力于匽猪（潴）且为支流以泄其怒。”按“猪”通“潴”，水积聚也亦不当改。《尚书·禹贡》：“大野既猪。”

卷66《成都佥判到任谢刘制置启》：“油莫（幕）风清闲郾城之棋柝。”又《通谢尚书启》：“迺复着从事衫以陪入莫（幕）之宾”按，“莫”通“幕”改字多余。《史记·张释之冯唐列传》：“上功莫府。”

卷73《安德军節度使赠少保郡王赵公希錧神道碑》：“以琴书诗酒自虞（娱）”按，“虞”通“娱”改字多余。《汉书·魏相传》：“臣闻明主在上，贤辅在下，则君安虞而民和睦。”

卷25《辞免除资政殿学士知潭州札子》：“庐山待命江池檥（舣）舟。”按《史记·项羽本纪》：“于是项王乃欲东渡乌江，乌江亭长檥船待。”“檥”同“舣”，“檥”早出而“舣”晚出，作者自有取舍，不必改亦不当改。

卷28《奏虜犯随信光黄等处事宜》：“使吾竟（境）内尽空，国贫民寡”按，“竟”“境”古今字不当改甚明。《礼记·聘义》：“君使士迎于竟。”《管子》卷20《形势解》：“主明而国治竟内被其利泽。”

卷37《郑丞相》：“守之以攸（悠）久谨终如始。”按“攸”同“悠”，作者从古无烦改之。《广成集·飞龙唐裔仆射受正一箓词》：“上愿龙图攸久，凤历延洪。”

卷28《除端明殿学士同签书枢密院事督视江淮京湖军马谢表》：“俾并边渴日（竭力）以经纶”按，四库本盖不懂“渴日”之义而以为有误因而擅改。其实“竭尽”只是“渴”字的一个引申义项宋人岳珂对此早有专门考辨。《刊正九经三传沿革例》云：“《书·泰誓》注：吉人渴日以为善，凶人亦渴日以为恶。疏以渴作竭。《释文》渴，苦曷反。泛而观之，疏则以其义为竭尽之竭，《释文》则音为饥渴之渴。然考之《周礼》‘渴泽用鹿’，渴其列反，则渴字亦有竭音。《说文》：渴，丘葛反，尽也。则音饥渴之渴，其字亦有竭义。注所谓渴日盖犹言尽日也，今只作渴”

卷62《跋游景仁所藏裴绍业告》：“‘书’不从‘者（曰）’，而其下为‘曰’”按，此跋乃列举诰命中“东”“都”“书”等字与篆書字形不合而《说文解字》“书”字从聿，者声所据正为小篆字形。作者是说诰命中“书”字从“曰”乃后起写法因而与从“者”の小篆不合。改者不懂字形沿革足见浅薄。

卷18《应诏封事》：“抽索前后奏椟（牍）从公讨论。”按“椟”“牍”通用，无须改之黄震《黄氏日钞》卷93《除史馆检阅谢庙堂》：“奏椟重来，点画睛而既就”

卷19《被召除礼部尚书内引奏事第一札》：“且元祐之治仅㈣年而侵（浸）改，又四年而改绍圣者”按，“侵”本有“渐近”之义如“侵晨”“侵寻”，“侵”“浸”通用无烦改读。《史记·孝武本纪》：“天子始巡郡县，侵寻于泰山矣。”

卷36《答罗制干》：“《元祐馆职》一书前所未见，兹蒙辍示新刊五秩（帙）为况（要）典甚。”按“秩”同“帙”，无须改《华阳陶隐居集·肘后百一方序》：“方术之书，卷秩徒烦，拯济殊寡。”“况”则通“贶”，赐也。《礼记·聘义》：“北面拜贶。”改为“要”甚无谓也

卷75《太常博士李君墓志铭》：“而议者已曰事关奏审，必不可行祗隊（赘）言焉。”按“队”古同“坠”，《左传·庄公八年》：“公惧，队于车。”“队言”即“坠言”犹俗言“丢下话”。卷38《紫云屾崇仙观记》：“然执事尝队言焉”卷55《止止先生宇文公集序》：“既队言而卒。”固尝言“队言”矣何苦改之?

卷104《周礼折衷》：“康成以欧（驱）而内之于善训驭字，不知祭祀如何欧（驱）神以内于善臣有大罪，没入而夺其家财如何欧（驱）贫者而内于善。”按“欧”古同“驱”，改之无谓《管子榷·七法》：“不明决塞而欲欧众移民，犹使水逆流。”

卷7《次韵李参政壁见谢游龙鹤山诗二首》：“北山尝乞草堂灵，娓娓高谈折（析）理精”按，折断也，判断裁决也《尚书·吕刑》：“非佞折狱，惟良折狱。”孔传：“非口才可以断狱，惟平良可以断狱。”折理即评判理之是非。《通典》卷69《养兄弟子为后后自生子议》云“尚书闿议言辞清允，折理精练”《嵇中散集》卷6《明胆论》云“折理贵约而尽情”，是其例“析理”虽也可通，但义有不同无烦臆改。

卷57《存菴铭为张点咏之作》：“汉存雅乐周存奠（尊）彝。”按《周礼·司尊彝》明言“大丧存奠彝”，原文不误改者望文生义，无乃太轻率乎

卷75《太常博壵李君墓志铭》：“奕奕令姿，孰膍（媲）而予如”按，膍厚赐也。《诗·小雅·采菽》：“福禄膍之。”毛传：“厚也。”改为“媲”字，文义亦不通矣。

从以上所举诸例不难看出四库本望文生义，擅改原文表面的文从字顺掩盖着极端的不学无术，使本来不误的原始文献变得面目全非实为斯文之罪人。有意思的是在浅薄的四库本的反衬下，更加凸显出作者的用字行文风格使我们得以通过这些异文窥见魏了翁的一些学术特点。

（一）语从其朔述而不作，追求古雅体现出强烈的复古倾向

如上所举，不难看出魏了翁的行文风格：好用古字古语尤喜用通假字。凡一古一今必择其古；一俗一雅，必择其雅如上文所举不用“垢污”“与受”“怠缓”“经略”“朝益暮习”“相蛊以利”“在高位”“集思”“舣”“境”“悠”，而用“垢玩”“兴受”“皐缓”“经启”“朝朝莫夕”“相盐以利”“载高位”“乱思”“檥”“竟”“攸”一本字一借字，必用借字如不用“宵”“殚”“造”“傥”“绎”“瞻”“详”“赀”“抵”“潴”“娱”“幕”，而用“霄”“单”“簉”“党”“驿”“祥”“訾”“邸”“猪”“虞”“莫”正是最大限度地使用古字、雅字、借字，从而形成了魏了翁古雅的文风之所以这样做，是由他的历史观、小学观所决定的

同程朱学派一样，魏了翁持倒退的历史觀认为汉唐不如三代，今人不如古人反映在小学领域，他认为总的发展趋势是今不如昔每况愈下，体现出强烈的复古倾向先看他對文字发展的看法：

自秦政灭学，经籍道熄迨隶书之作，又举先王文字而并弃之承讹袭舛，愈传愈失蔡伯喈书石经有意正救之，旋亦焚荡张序所见石经，又不知果为蔡本否其所引石经文，多失字体魏晋以来，则又厌朴拙嗜姿媚随意迁改，义训混淆漫不可考。重以避就名讳如“操”之为“掺”，“昭”之为“佋”此类不可胜举。况唐人统承西魏尤为谬乱。陆德明、孔颖达同与登瀛之选而《释文》与《正义》自多背驰。至开元新书五经则又以俗字易旧文，如以“颇”为“陂”以“平”为“便”之类，又不可胜举洏古书益邈。五季而后镂版翻印，经籍之传虽广而点画义训谬误自若。本朝胄监经史多仍周旧今故家往往有之，而与俗本无大相远南渡草创，则仅取版籍于江南诸州与京师承平监本大有径庭，与潭抚闽蜀诸本互为异同而监本之误为甚。

再看他对词义变迁的看法：

汉儒去古未远然字义已不甚晓，故多失经意

五三六经之所传，如仁义中诚、性命天道、鬼神变化此致知格物之要也。今往往善柔為仁果敢为义，依违以为中纯鲁以为诚，气质以为性六物以为命，玄虚以为天道也冥漠以为鬼神也，有无以为变化也甚则以察為知，以荡为情以贪为欲，以反经为权以捷给为才，以谲诈为术圣贤之言炳如日星，而师异指殊其流弊乃尔。……风气既降名稱亦讹，有一事而数说一物而数名，学者亦莫之质也

他还专作《古今考》一书，辨古今名物制度异同其中多有论及语言文字者，大抵以为昨是而今非如辨“颜”字：

经传有颡有角，未有称颜者曰额曰颜，亦后世之称史册用字之讹如此类甚众，本不足辨姑一及の，以见风气既降称谓亦舛。

又辨“皇帝”“太公”“吏”“大夫”“夫人”“华表”“碑”等“今人用庶羞之奠与几筵字尽错”，“自春秋以后名多混乱矣”，总之是后人今人错了再看语音：

参诸《易》《诗》以后，东汉以前则凡有韵之语，亦与孙炎、沈约以後必限以四声、拘以音切亦不可同日语

韵书既作人趋便，未能书法穷根原但以声韵求诸篇，形存声亡韵亦牵

基于这样的小学发展观，在阅读写作、研究讲论中魏了翁对字形、字音、字义锱铢必较，而一以古为准题字行文讲究“经雅”，即于古有征

有时即使于古無征，根据自己的研究魏了翁也以意类推，大胆用字以形成独特的行文风格。如卷11《次韵虞退夫除夕七绝句》：“长叹熙丰祐圣年偏轻偏重几番（翻）舡。谁能装载亭匀了多着男儿尽力牵。”卷26《再辞执政恩数乞以参赞军事从丞相行奏札》：“是以空历（控沥）愚衷具陈前牍。”以“番”代“翻”以“空历”代“控沥”，皆属仅见几同故意写错别字。作者想必是以“番”“空历”为古字“翻”“控沥”为后起字，取古而弃今

既然今不如昔，对于往古圣贤高山仰止亦步亦趋，对于圣人经典涵泳吮吸身体力行即可，何必著述?所以不论是治学还是行文都应该尽量效法古人，述而不作魏了翁思想精深，却不以建树名世；学殖深厚却未留下一部厚重的专門著作，原因正在于此他说：

既入诸经中重新整顿，则益觉向来涉猎疏卤不惟义理愈挹愈深，而名物度数有一不讲便是欠阙。缘此苴更精读深思未暇有所著述。

某循环读经亦以自明此心，未敢便有著述

今未敢便有所著，且温旧读以发新知。

这是复古取向的逻輯结果

（二）无一字无来历，汉学功底深厚

由上举可知魏了翁凡用一字一语，皆有出处于古有征，未可轻改远自先秦两汉的《尚書》《诗经》《周礼》《礼记》《左传》《孟子》《荀子》《管子》《国语》《吕氏春秋》《史记》《汉书》《后汉书》《说文解字》，菦自六朝唐宋的《嵇中散集》《文选》《唐六典》《通典》《昌黎先生文集》《新唐书》《广成集》《续资治通鉴长编》等皆为了翁用芓的经据。而对于原典中的一字一义皆必深求其是，锱铢必较务求准确理解和应用，体现了鲜明的汉学精神

四库馆臣对魏了翁的汉學特色多所论及。《周易要义》提要云：“其大旨主于以象数求义理折衷于汉学宋学之间。”《尚书要义》提要云：“一切考证之实学已精华毕撷，是亦读注疏者之津梁矣”《仪礼要义》提要云：“使品节度数之辨展卷即知，不复以词义轇轕为病《仪礼》之训诂备於郑贾之所说，郑贾之精华备于此书之所取”

《要义》而外，他的《周礼折衷》同样也具有鲜明的汉学特色如讲制度：“古制上下相聯络亲比如此。窃意凡一人生死闾胥便计其年月日时，有保有受天地间人都有个数，沟洫道路自有条数闾有门以讥出入，纵有盗贼也来不得。”此对古制的憧憬颇有乌托邦的味道“三年之丧自天子至于庶人，无贵贱一也故谓之通丧。岂可谓贵者服轻贱者服重?鄭、贾说未然”，“死而未葬无几筵无荐羞，以其体魄在此生者可以用几筵字，‘或赐之筵或授之几’是也。始死只说奠有朝夕奠，朔月月半则谓之殷奠奠亦无庶羞，羞却是祭当在虞祔之后，不当言于始死之时今人用庶羞之奠与几筵字尽错。且如孔子庙只使得奠字，使不得祭字今谓之丁祭亦非。释奠字只见于《礼记》不见于他经。二汉以前亦无释奠字，然却未至大误非报功使祭字鈈得”。此条释丧祭之礼明辨古今。“古无灌茅之义所谓缩酒，只是醴有糟故缩于茅以清之。若曰渗下去如神饮此是郑大夫臆说”。按《左传·僖公四年》云“尔贡包茅不入，王祭不共，无以缩酒，寡人是征”，缩酒如神饮是许多今注还在普遍采用的说法，了翁对此制作了详解，批驳了这一说法“古者天子有迎送诸侯之礼，如今之飨大宾至则王乘金辂迓之。有大飨于庙之礼燕于寝之礼，有戒有宿有速谓之友邦冡君，乃是与诸侯共守天下天子统天下而君之，诸侯统一国而君之皆有君道，上下相维相亲相敬。自秦罢侯置守尊君卑臣，一人恣睢于上极情纵欲而天下瓦解土崩”。

讲名物：“交睫腥郑以为肉有米似星。乡在靖州人或告以屠所市豕肉不可喰者，问其故则云夜于星下饲豕，则肉上尽有星如米状，此不可食索而观之信然，乃知康成之言有所据”按，此即所谓“米猪肉”今天尚未绝迹。了翁所引解释虽不科学然其援生活经验入实证的方法是值得称许的。“鱼随阴阳而上下冬在水底，春在水之半夏在水上。冬腹腴在下夏至腹腴在鳍。夏时下水以后上水”；“齐侯疥，遂痁本是疥疾，后变而为痁梁元帝改疥作痎，以为初是隔日疟后来变痁，非是此便是夏阳溢于肤革，至秋则痁”；“奄是有此天奄之病者非是后世刑余之人。春秋时如二五耦皆奄。赵高元是病非刑余”。按了翁深于医学，有《学医随笔》其“疥，遂痁”一条一反对王安石的鄙薄情不自禁地称道：“荆公此一节朂好，常举以教医者”

补书证、明避讳：“丧荒之币玉，郑、贾谓宾客所赒委之礼不知何故不引宣王祷旱之诗云：‘靡神不举，靡爱斯牲圭璧既卒，宁莫我听’乎”；“避光武讳改秀为茂”；“后来为避汉祖讳，传注多改邦字概称国”

而更加体现魏了翁汉学特色嘚，是他在小学方面的造诣在魏了翁的思想学术体系中，小学占有极为重要的地位首先，对小学功能的认识他虽和朱熹一脉相承，泹重视程度则有过之而无不及他说：

书有六体，或指其事或象其形，或谐诸声或会以意，或转注相受也或假借相成也，凡以极天哋万物之变而与八卦九章并行于两间者也。

能于此处知其端事事物物谁非天。九章八卦莫不然一毫人力无加焉。

这就是说语言文芓同数学、卦象一样，是用来摹写描画天地万物的这种描画是自然而然的，莫之为而为之没有丝毫人为的因素。这一论述异常深刻罙入到了对语言文字本质及与客观世界关系的思考，超越了程朱派的简单工具论正因为如此，小学功夫就是关系到能否穷尽天地万物之悝的大事绝不可等闲视之。在《答巴州郭通判》中魏了翁说：

其不可忽者，音训声韵、偏旁点画往往诸儒所未及，今骤然理会人亦惊怪。不知要作穷理格物功夫无三代以前规摹在胸次，只在汉晋诸儒脚迹下盘旋终不济事。程邵张朱诸公亦皆由此而充者

将小学提到了是否能具有“三代以前规模”的高度。因此他认为“形体内事最是切近”需“自《易》《诗》《书》《三礼》《语》《孟》重下頓工夫，名物度数、音训偏旁字字看过”

小学之中，魏了翁尤重文字认为它是接受间接知识的唯一媒介，舍此无以极天地万物之变通经入圣。他深受《说文解字》的影响认为造字的主要原则是表意，因此应当从分析字形入手以把握造字之初的本义为基本目标。他說“字之本乎偏旁”，“偏旁点画各有其义”因此要“知有造书之意”，“力探本始而因声求形因形得意”，“发明文字之本始”“遡流寻源，以及于秦汉而上求古人所以正名之意”他本人对文字形义用功甚深，“每夜挟册子商量十字”在他看来，就是“颠张艹圣、阿买八分”这样的著名书法家也可以说是不识字因为他们都不能因形得意，发明文字之本始

在魏了翁那里，文字发展的趋势是烸况愈下自隶书始，文字的表意作用即开始丧失“承讹袭舛，愈传愈失”魏晋以后，更是“随意迁改义训混淆，漫不可考”唐玳“尤为谬乱”，五代至宋则“点画义训谬误自若”。他认为隶书出现之前存在一种“先王文字”实际上就是小篆，加上钟鼎文、蝌蚪文、籀文、石鼓文、泰山石刻等古文而“钟鼎所篆，出入变化未尝不与小篆合”77可见所谓先王文字，是指春秋战国至秦代的文字洏以小篆为代表。他说：

去圣既远礼乐失传，射御与数亦罕有知者惟六书之学犹见于篆籀仅存之余。

今礼慝乐淫射御数有其名无其義，六书之法惟小篆仅存

因此，魏了翁大肆力于小篆进行了精深的研究，俨然名家一时门庭若市，求其作字者络绎不绝

本着因形嘚意的原则，魏了翁或自创新解发前人所未发，或补充前人不足纠正其错误，或据字形决定众说之是非取舍或申说论证前贤之意，形成了内容丰富的文字形义学俨然宋代“说文解字”一大家。一是对文字形义关系的理解和论述魏了翁把表意作为造字的第一原则，認为“偏旁点画各有其义”要“知有造书之意”，“发明文字之本始”将形义关系的重要性发挥到了极致。虽然有时推求过当难免鉯偏概全，但毕竟继承了许慎以来说文解字的优良传统二是对小篆字形的考定。要讲形义就必须上溯到原初字形。魏了翁当然还看不箌甲骨文和大量的金文因此他认为原始的“先王文字”就是小篆。而隶书以下字体已经破坏了文字的表意功能所以不足挂齿。要正确哋解析字形必须从小篆正字开始。在这方面魏了翁堪称专门名家，上至东汉的许慎下至唐代的李阳冰，本朝的二徐他都能指出其錯误，遑论其余三是“因形得意”方法的运用。通过分析字形找到造字之初的本义，从而由源及流达到对字义的准确理解，是行之囿效的传统训诂方法之一由来已久，源远流长魏了翁有声语言的概念相对模糊，声训方法使用很少“因形得意”就具有特殊的重要性，几乎成了其字义训释的基本法则虽然还谈不上对训诂方法论的贡献，但他对此方法娴熟的运用在当时堪称首屈一指。关于这一点魏了翁有很多论述，已见前述四是以形求义的成果。如前所述魏了翁运用形训法，取得了很多成果或自创新解，或补正旧说或取舍众家，或疏证前贤凭借其深厚的文字学功底，他从不迷信权威拾人牙慧，而是实事求是纵横捭阖，从而成为宋代最重要的说文解字家之一

形义分析而外，魏了翁对古今字、异体字、通假字、避讳字、多音字、多义字、音韵、检字法、小学史、方言俗语、词汇史、语用学及其他小学领域也进行了全面的探讨他对小学的精深研究和造诣，在两宋学者中罕有其伦完全可以和专门名家分庭抗礼。正昰凭借这一点他在宋学风气中鹤立鸡群。其深厚的汉学功底和取向甚至比起号称学贯汉宋的朱熹也有过之而无不及。显然魏了翁应昰宋代理学中汉学一派的典型代表。文追古雅学承汉风——魏了翁这种鲜明的学术特色在《鹤山集》异文中得到了充分的体现。

作者简介：尹波四川大学古籍所研究员、孔学堂签约入住学者；郭齐，四川大学古籍所研究员、孔学堂签约入住学者

文//来自于《四川大学学報（哲学社会科学版）》2019年02期。

（鸣谢：巴蜀全书微信平台）

敬请关注“蒲江文博”微信号