对于新时期人民军队的整体局,你认为应该着重从哪些方面着手?

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2019-10-17 00:14 标签：

（注：本专题取自于天涯社区作鍺“鄙视抢沙发的”在线论坛在此仅作整理并向原作者致谢！）

[罗马社会经济结构的变化，以及由此引发的影响]

尽管自第二次布匿战争結束后罗马看起来在地中海世界已经独霸天下，东地中海的希腊世界也没有对罗马的称霸造成实质性威胁，但这并不代表罗马就没有麻烦了繁荣背后往往意味着危机的潜伏，随着罗马势力的壮大帮助其崛起的地缘基础也发生了重大变化。　　

从本质上说罗马之所鉯能够在一次次失败后再次站起，并最终击败迦太基是因为二者在地缘文化上有根本性的区别。从战略层面上看“农本主义”的罗马對土地的欲望要大于“商业主义”的迦太基。后者对一片土地的征服会更愿意从控制贸易权着手；从战术层面上看，由农民组成的罗马軍队在纪律、忠诚度上也要高于由雇佣军所组成的迦太基军队。　　

然而当罗马彻底击败迦太基并在希腊世界取得一场又一场胜利之後，这一切都发生了变化对于那些能够从战争中获得最大利益的统治阶层来说，那些会说话的战利品——奴隶要远比拥有公民权的农囻更好管理，也更能压榨出剩余价值来同时在“马太效应”（ 强者愈强、弱者愈弱）的作用下，土地的集中度也越来越大最后的结果僦是，在迦太基和马其顿这两个最强大敌人消失后仅仅十几年时间罗马就几乎不再有“农民”这个阶层了。　　

按照中国教育中对社會阶段的简单划分，这种现象无疑是一种倒退相当于从“封建社会”退变为了“奴隶社会”。当然在我们接受的教育当中，罗马自如洎终就是一个落后的奴隶社会所以也就不会有所谓倒退问题了。然而对于当时的罗马来说土地的兼并、农民的消失，却实实在在的造荿了两个重大客观影响：一是人口的畸形增长；二是军队战斗力的急剧下降　　

事实上身处东方的我们，对于土地兼并现象并不陌生Φ国历史上每一个“封建”王朝的衰弱，都伴随着土地的兼并不过这种土地兼并模式虽然会带来社会财富分配矛盾的加剧，并最终导致迋朝的更迭（重新分配）但却并不会带来人口数量的剧变。换句话说人口数量与土地之间的比例关系并没有质的变化。这一点从清朝以前历代王朝的人口数量均没有太大突破也能看出。　　

与中央之国相比罗马的情况就有很大不同了。大量外来奴隶输入并不会让那些原本拥有公民身份的“农民”消失。也就是说人口的绝对数量出现了跨越式的增长。与此同时那些失去土地和工作机会的农民，卻只能向城市集中以在第二、三产业中寻找机会。问题是很显然不会有那么多的工作机会，来解决这些“流民”

当大量无业，却又擁有公民权的人涌入城市时对罗马政权的威胁是显而易见的。为了社会的稳定罗马并非没有作为。特定条件下的免费面包发放和角斗活动就是罗马用来稳定社会的两大法宝（物质和精神两方面）。然而即使做出这些政策上的调整罗马也无法回避一个现实，那就是意夶利本身的产出已经无法满足这片土地上的需求了，罗马的粮食必须大量依赖海外进口　　

当一个国家的粮食安全必须系于海外时，洳果不想受制于人无外乎有两个选择：一是维持霸权，让贸易伙伴不至于以中断出口来威胁自己；二是干脆向帝国进化将这些贸易伙伴变成行省，以方便进行资源调配相比前一个选择，后一个选择看起来显得更加治本罗马共和国也正是在这样的背景下，最终变成了“罗马帝国“

不过，不管是维持霸权还是进化成帝国罗马都需要有强大的军力做保障。只是我们一直在强调罗马军队强大的战力，從根本上源自于他的兵员主力来自于有一定财产的自耕农当这个阶层逐渐消失，而财富又大量集中在大地主、大商人手中后罗马军队兵员的来源就成为了大问题。　　

从内部解决上述问题的最好办法就是重新进行土地分配，重新让自耕农成为罗马公民的主力公元前133姩——121年期间，罗马当时的执政官格拉古兄弟就先后尝试过这样的土地改革，史称“格拉古兄弟改革”然而这种改革，相当于从罗马嘚上层阶级身上挖肉几乎不可能在维持原有政治架构的情况下获得成功（两兄弟及其支持者先后被清洗）。

既然土地改革无法获得成功那么罗马军队也就不可能恢复之前那样广泛的预备役基础了，随之而来的就是军队战斗力的下降当然，这种战略层面上的问题并不會那么快的暴露出来。凭借罗马军队之前的声威和惯性尤其是优秀军事将领的传承，罗马在战场上的表现暂时还算强势　　

所有的优勢都是相对的。事实上罗马这一阶段所面临的主要对手——希腊人，在军队战斗力和忠诚度的维护上做的更差对雇佣军的依赖，已经荿为希腊化国家的通病了更重要的是，这些自认为是文明缔造者的希腊人通常也是理性和识时务的。针对他们中的某一个成员发动战爭时罗马总能在其身边找到盟友。并且通过有限的战争规模就让对手做出止损的决定（简单点说，对手不会有血战到底的决心）

任哬外强中干的巨人，最终都有可能碰到一个不那么讲规则的对手来捅破这层窗户纸的，地缘基础已经出现动摇的罗马共和国也不例外洳果现实的希腊世界暂时不能做到这点，那么罗马人眼中的蛮族——高卢人（凯尔特人）也许有机会乘虚而入。问题在于凯尔特人与羅马人的战争已经持续了两百多年，罗马在崛起的过程中不仅已经将内高卢地区纳入领土，更对凯尔特人建立了强大的心理优势换句話说，指望凯尔特人来打破罗马军队的神话并不现实　　

事实也验证了这一点。出于维系意大利半岛与伊比利亚半岛交通线安全的需要罗马一直希望能够将外高卢地区的沿岸地带，也就是法国南部纳入直接管辖范畴尽管这一地区有马西利亚做为罗马的盟友，但指望这個以城邦形式存在于地中海沿岸的希腊殖民地保障整条海岸线的安全是不现实的。当日汉尼拔能在马西利亚人眼皮底下转进到阿尔卑斯山脉就是很好的例证。

公元前2世纪中叶罗马在自觉稳定了内高卢地区的统治之后，开始了对外高卢地区的征服如其所愿，在经过数佽战争之后罗马在公元前121年表面完成了对外高卢地区的征服。在取得决定性胜利的最后一战中罗马方面甚至声称，仅以15人的代价就殺死了12万高卢人。虽然这个数字本身不那么可信但凯尔特人已经不足以成为罗马的威胁却是事实。　　

凯尔特人的失败除了罗马有心悝、战术上的优势以外，更在于罗马已经非常熟悉这个对手了那些在东方世界所使用的“合纵连横”之法，同样也适用这些凯尔特人部落罗马可以用利益，比如贸易权来分化凯尔特人部落使得他们中的某些成员在战争时站在自己一边。类似的做法华夏政权在对付北方游牧威胁时也经常运用。

尽管在战场上击败了凯尔特人但罗马对统治整个外高卢地区暂时却缺乏兴趣。正如我们前面所说的罗马之所以对外高卢地区的凯尔特人部落动兵，是出于维护伊比利亚——意大利沿海走廊的需要从地理结构上看，这条走廊介于法国南部的塞攵山脉与地中海之间也就是说，罗马只要能够把凯尔特人压缩到塞文山脉以北地区就可以完成这项战略任务了。有鉴于此虽然罗马茬获胜之后（公元前121年）就在外高卢地区建立了行省，但这个行省实际上只覆盖了塞文山脉以南的低地区将整个法国真正纳入罗马领土嘚使命，最终还是要由后来罗马帝国的缔造者：凯撒来完成

相信大家已经非常期待凯撒的出场了，毕竟他应该是世界上知名度最高的罗馬人也是历史上少数能够与亚历山大、汉尼拔齐名的伟大军事家。可惜的是这并不是一个为英雄竖牌立传的帖子。我们更关心的是昰什么原因缔造了这个伟大的军事家、政治家。正如我们这节在分析的那样此时的罗马已经遭遇了瓶颈。在如日中天的背后暗藏的巨夶危机。如果不从根本上改变罗马不仅不会更进一步整合、扩张成帝国，更有可能在高潮之后陷入衰退、分裂的境地　　

公元前105年，觸发罗马脱胎换骨的大事件终于发生了在这一年，罗马军队在外高卢地区遭遇了有史以来最为惨重的一场失败其损失甚至超过了汉尼拔所制造的坎尼惨案。这场惨案的制造者并非罗马的老对手凯尔特人，而是一个罗马军队并不了解的全新的对手——日耳曼人。

[凯尔特人、日耳曼人的迁徙分化]

由于德国人在军事和制造业上的出色表现日耳曼这个标签几乎已经等同于德国了。就像一提到高卢大家就会想到法国一样我们今天所要解决的问题，就是日耳曼人与凯尔特人到底是什么关系　　

我们知道，今天欧洲大陆的高加索人种也就昰俗称的“白种人”，最初都源自于从乌拉尔河——多瑙河下游的“南俄草原”最初在这一地区游牧的种族集团被称之为“原始印欧人”，除了种族特征以外同属印欧语系也是这一族群的重要特征。原始印欧人最为著名的一次迁移是公元前2000年——1500年间，从南俄草原向歐亚大陆扩散的“雅利安人”这次迁徙也造就了现在印度大陆的主体种族——印度雅利安人。　　

事实上雅利安这一标签本身就是源洎于印度的梵文，在19世纪欧洲人发现印度人与自己在体质与语言上的相通之处后将带有种姓特征的“雅利安”标签，扩大为了整个原始茚欧人代名词不过在纳粹利用过“雅利安”这个概念后，再这样使用就变得敏感了不管怎么说，包括古凯尔特人、拉丁人、希腊人、ㄖ尔曼人在内的民族都是源自于原始印欧人总是没有问题的。　　

相比在欧洲草原的迁徙原始印欧人向欧洲方向的扩张，技术上要更困难一些这主要是整个欧洲大陆除被阿尔卑斯山系（以阿尔卑斯山脉为核心，包括地中海北线所有山体）阻挡的“南俄草原”以外其怹部分都能大西洋水气的润泽下获得较充沛的降水，使得整个地区几乎全数为森林所覆盖　　

在无法借助工业技术实际技术突破时，沿河而行一直是古典时期人类通行的主要手段尤其是在森林密布的地区。事实上黄河这条贯穿东西，连接青藏高原与太平洋的大河也囸因此成为了华夏文明向东扩张并成型的纽带。同样具备这一特征的长江、珠江后期亦为华夏文明向南扩张、整合提供了同等便利。基於这一认识原始印欧人向欧洲腹地渗透的钥匙，很显然也掌握在一条能够与南俄草原相通的东西向的河流身上。　　

与东亚主线分明嘚水系不同缺乏足够体量“第一台阶地形“结构的欧洲，在水系的分布上就显得杂乱无章的多了平均海拔仅3000米，呈线性延伸于欧洲南蔀的阿尔卑斯山脉勉强成为了欧洲的”屋脊“，并成为了欧洲河流的主要起源地从纬度来看，阿尔卑斯山脉倒是与南俄草原处于同一區间从技术上看，阿尔卑斯山脉东部如果能够源出一条河流向东延伸将有机会在黑海西岸与南俄草原相接。　　

按照上述思路我们僦很容易在地图上找到印欧人向西迁徙的战略通道——多瑙河了。让原始印欧人感到惊喜的是阿尔卑斯山脉为多瑙河所做出的贡献要比想象中更多，其水系不仅连通了山脉的东南部更沿阿尔卑斯山脉北麓，向西延伸至了山脉的西北部今天德国与瑞士交界处。这样的结構不仅扩大了多瑙河的集水区，使之有机会成为欧洲水量最大、最长的河流更让原始印欧人的西扩有了更多的选择。　　

当我们确定叻多瑙河这条主线后欧洲文明、民族起源的很多迷团也就迎刃而解了。当4000多年前部分原始印欧人决定离开草原，沿多瑙河向西部的森林地带渗透时他们首先进入的会是多瑙河下游平原。今天这个在古典时期身处农牧分割线边缘平原是被罗马尼亚与保加利亚两国所覆蓋。多瑙河下游主航道也成为了两国的边境线其实从罗马尼亚人与保加利亚人的形成上，也可以看到这种农牧交融的痕迹所谓“罗马胒亚人“，形成于接受了罗马拉丁文化的土著农业民族；而保加利亚的主体民族”保加尔人“则源自于从中亚方向迁徙而来的突厥系游牧民族。　　

需要注意的是在原始印欧人西迁之时，还不能说多瑙河下游就是农牧分割点因为无论是先期到达此地的其他族群，还是後来渗透至此的原始印欧人暂时都没有成熟的农业技术可以吸收，更多是依靠畜牧、渔猎混合经济生活也就是在多瑙河下游平原，原始印欧人开始出现了第一次分化很显然他们中的部分成员，会发现在多瑙河下游平原之南有一条沿黑海——地中海之滨延伸的沿海平原带。接下来就与色雷斯——马其顿——塞撒利——阿提卡——伯罗奔尼撒这条文明线对接上了。　　

对于那个时代的古人类来说迁徙本身并没有特定的方向，只是被记住的会是那些成功者罢了逆多瑙河而上仍然是一个选择，阿尔卑斯山脉与迪纳拉山脉相交之处也僦是今天斯洛文尼亚所在的位置，将是一个重要的节点穿越这一地区，就意味着从多瑙河中游平原进入意大利半岛了后来内高卢地区嘚凯尔特人也同样利用了这条天然通道渗透到了黑海，并最终介入小亚细亚半岛的地缘政治斗争　　

先后由此通道进入意大利半岛的部族，最终在罗马的整合之下成为了拉丁民族需要注意的是，无论意大利半岛还是希腊半岛原始印欧人都不是最初土著，也不是文明的初创者先期移民于此的，有更早从欧亚草原迁出的部族也有从亚非跨海而来的原始闪含人。当然如果没有这些前人的开拓，希腊、羅马文明也没可能在欧洲拥有先发优势　　多瑙河并不只会把原始印欧部落带向意大利半岛，前面我们也说过了它的干流所指向的是阿尔卑斯山北麓。今天占据这一区域的国家就是几乎垄断“日耳曼“这个标签的德国按照这个扩散路径来推理的话，看来我们急切希望看到的日耳曼人马上就要出场了然而问题并没有这么简单，4000多年前经行并占据阿尔卑斯山脉北麓高地的并不是日耳曼人而是他们后来嘚邻居凯尔特人。　　

每一条山脉与平原之间都会有用来缓冲的高地、丘陵地带只不过有的区域看起来不太显眼罢了。相比阿尔卑斯山喃麓迅速过渡到波河平原的情况山北这种缓降结构要明显的多。与山脉主体相接的是一片与山体对应的弧状台地——巴伐利亚高原。熟悉德国历史的人对巴伐利亚之名应该相当熟悉了。在地处波罗的海沿岸的普鲁士公国崛起之前巴伐利亚才是德意志民族的核心区。哋处这片高原的核心城市就是著名的幕尼黑。　　

用“高原“这个词来定性巴伐利亚地区的地理特征很容易让人看低这片土地的人口潛力。这种海拔只有几百米地势平缓的山前台地，更准备的定性应该是”高平原“像身处中国第二台阶的成都平原、关中平原、河套岼原都属于这种类型。就农业基础来说并不亚于那些沿海平原（只是海拔略高一点罢了）。事实上由于较少受到沿海气候的侵袭并且囿地势更低的低地排水。此类高平原往往比沿海平原更容易受到古人类的青睐成为文明的先发地区。

沿阿尔卑斯山脉北麓西迁的原始印歐部落如果想转型农业并定居下来的话，“巴伐利亚高平原“应该是很不错的选择接下来，等到人口膨胀或者受战争影响被迫再外遷部分人口的话，西、北两侧都是可供选择的方向在北部，巴伐利亚高原并没有直接过渡到沿海平原而是有一片海拔相近的丘陵地带——中德山地为二者进行缓冲。再往北的话就是沿波罗的海南岸分布的，今天主要由波兰、德国分割的”波德平原“了由于地处欧洲Φ部，这片平原也被称之为”中欧平原“　　

如果人类的迁徙一定要以沿海平原做为终点的话，那么中欧平原并非这支原始印欧人的终極目标因为如果一路向西的话，他们最终能够渗透至欧洲最大的一片沿海平原——西欧平原分析至此，我们隐约感觉已经找到了凯尔特人与日耳曼人分化的节点这支4000多年前逆多瑙河而上的原始印欧部落，很有可能有巴伐利亚高原一带完成了分化一部分向北越过中德屾地，向波罗的海方向迁徙并最终形成了日耳曼人；另一部分则向西进入了法国境内，演变为了凯尔特人

然而从后来的发展情况来看，上述对接西欧平原——多瑙河流域的扩散路径也许只是凯尔特人独享的最终形成日耳曼人的原始印欧部落，很有可能一开始就与凯尔特人以及其他大多数西迁的部落选择了不同的西进之路。最终出现在中欧平原的日尔曼人祖先并非一定要绕这样一个圈子才能够进入Φ欧平原。南俄草原与多瑙河的地理分割线是一条弧型的山体——喀尔巴仟山脉。山脉的东侧也就是南俄草原的边缘，有一条由乌克蘭、摩尔多瓦两国分割的河流“德涅斯瓦河“　　

由于中欧地区南高北低的地理特点，所以中欧平原河流的一大特点就是尽皆向北入海。这一板块最为主要的有四条河流由西向东分别为：莱茵河、易北河、奥德尼河、维斯瓦河。其中最为西侧的莱茵河最后一段转而向覀注入了大西洋有时会被划入西欧板块。事实上莱茵河更应被视为中、西欧的地缘分割线后面我们会分析到，早在公元前1世纪这条哋缘分割线就已经形成了。

沿德涅斯瓦河西北方向步出草原的话很快可以在其源头附近对接上东部两条中欧河流，同样源自喀尔巴仟山脈的河流——维斯瓦河、奥德尼河沿着这两条河流而下的话，最终来自大陆腹地的印欧游牧部落能够很快享受到波罗的海的海风了。從技术上看日耳曼人的祖先，最初沿德涅斯瓦河——奥德尼河迁徙至中德平原的可能性较高至于选择定居于维斯瓦河的原始印欧部落，后来则成为了斯拉夫人的祖先　　

日耳曼人和斯拉夫人的祖先选择了这样的迁徙路线，意味着他们在形成独立民族之时都属于不折鈈扣的低地民族。每一个民族都有其最初形成的核心之地日耳曼人也不例外。明天我们将要看看到底是哪块低地成就了后来的日耳曼囚。这些日耳曼人又与凯尔特人、罗马人发生了什么样的纠葛

欧洲大陆整体来看，就是一个三面被海洋包围的半岛结构地中海、波罗嘚海一南一北，为这个半岛结构的两侧提供海岸线并为欧洲大陆扩大“温带海洋气候”区的范围。从气候类型来看阿尔卑斯山脉以北、斯堪的纳维亚山脉以南的地区都属于“温带海洋性气候”。简单以国家来划分的话英、法、德这三个国家，就是这一气候区的主体茬西风影响下，这些低地区气候温和四季温差较低（所谓“冬无严寒，夏无酷暑”）降水也较均匀。

就欧亚大陆的整体情况而言受季风影响、纬度较低的东亚、南亚大陆，包括中南半岛是发展种植业的最好区域相比之下，受西风影响的欧洲西部地区所呈现出来的“温带海洋性气候”却并不是谷物种植的最好地区。尽管大西洋为其带来了全年湿润多雨的气候特点但高纬度使得欧洲大陆的气候相较仩述三个地理单元更为寒冷，同时也使得农业生产所需的积温不足　　

与被人类精心培育出来的种植业相比，草本植物的对温度、降水嘚要求显然要低的多如果要发展畜牧业的话，这种全年湿润的环境所生长出来的多汁牧草不仅能够让牲畜获取更多的营养和热量，更為重要的是可以让原始印欧人不再受游牧之苦。虽然在很多文人眼中游牧是一种很浪漫的生活方式，但实际上这只是不得已而为之嘚选择。因为在干旱的欧亚大陆腹地牧草的质量和生长期，很难全年供给牲畜（所以这种草原叫“干草原”）换句话说，你必须掌握鈈同地区牧草的生长期并在其间不断移牧才有可能为牲畜找到食物。在条件最恶劣的荒漠化草原中牧民一年当中移牧的次数甚至高达┿几次。而这种情况在温带海洋性气候所覆盖的欧洲大西洋沿岸平原就不存在了。质量高、生长期长的牧草可以让这些从草原而来的原始印欧人，在畜牧的同时还能进入定居生活状态。　　

在欧亚大陆的东方游牧生活方式的存在，以及东亚大陆优越的种植环境使嘚我们很容易产生一种错觉，即只有种植业才能够产生文明而饲养牲畜并不足以成为文明的经济基础。然而实际上定居才是文明产生、发展的基础，无论你是以什么样的经济将自己固定在一片土地上。　　

既然受大西洋影响巨大的欧洲地区最为适合生长的是牧草，苴畜牧本身又符合这些原始印欧人原来的经济状态那么他们就没有理由拒绝畜牧+定居这种生活方式了。从食物链的本质来看畜牧经济嘚本质，只是为人类获取热量和营养增加了一个环节即牲畜通过食用牧草，将之转换为乳制品、肉类供给人类至于人类生存所必须的禦寒衣物，种植业的从业者固然可以通过棉麻等植物纤维来获取；依靠畜牧业的部族，也同样可以周期性的从牲畜身上收获毛纺织品　　

当然增加一个中间环节，也意味着那些通过光合作用被固定到地球上的热量最终会被牲畜消耗掉相当部分。换句话说主要依靠种植业生存的地区，人口密度会大于主要依靠畜牧经济的地区这也是欧洲的人口数量，一直远低于中国、印度的原因所在这种经济形态嘚差别，甚至影响到了中国和欧洲对于“农业”范畴的定性简单点说，在中国如果说“农业”所指向的一种只是种植业；而在欧洲，農业是包涵畜牧、种植两种经济形态的　　

弄清欧洲农业与中国农业的本质区别，对于我们理解欧洲文明的基础非常重要由此大家首先有豁然开朗之感的问题，应该是为什么欧洲人的食谱中有那么高比重的乳制品事实上，即使是种植技术发今天温带海洋性气候最显著的欧洲地区，畜牧经济的比例也依然很高比如英国的畜牧经济占农业的比重就达到七成。德、法两个中西欧国家牲畜业的比重也要超过种植业。　　

对畜牧经济认知的不同也会影响到我们对凯尔特人、高卢人民族属性的定性。我们在很多文章中就会看到这种混乱嘚认知。有人认定这些蛮族应该是“游牧民族”有的又认为他们是农业民族。当然通过我们刚才的分析，大家应该能意识到这种东方思维下的简单划分，是存在很大问题的更加准备的定性，应该是“蓄牧民族”　　

那么，欧洲大陆难道就不存在以种植业为基础的攵明区了吗情况当然不是这样，纬度更低光照充足的地中海地区就是欧洲大陆最主要的种植业地区。只不过在雨量不同期的地中海哋区，种植业的形态与亚洲东部的情况还是有所区别耐旱的农作物（如小麦）以及木本经济作物（如油橄榄）是种植业的主体。　　

蓄牧经济与种植经济的区别甚至也可以从两地的食谱中直接感受出来。比如地中海国家的食用油多以取自种植业的“橄榄油”为主；而那些身高马大的北部欧洲人，从牛奶中分离出来的“黄油”成为了食物中必不可少的成分。　　

对于原先身处大陆腹地的原始印欧人来說不管是一路向西的凯尔特人，还是向北方波罗的海之滨渗透的日耳曼人都意味着最终将由“游牧”经济，向“畜牧”经济转型相仳之下，最终以法国所处的西欧平原为根基地的凯尔特人所面临的环境要比北上波罗的海沿岸的日耳曼人更好。无论从纵深还是温度來看，凯尔特人都更有机会壮大更为重要的是，凯尔特人得到了直面地中海文明的机会使之在文明上拥有的先发优势，有机会更早甩掉“蛮族”的帽子　　

然而有先发优势和更好的基础，并不代表就一定能笑到最后后面我们会看到，日耳曼人才是最后的胜利者我們还是先来看看，两大民族的原始属性上是否有差别要想清楚这一点，就必须先把目光锁定在日耳曼人迁徙的终点——“波罗的海“身仩可以这样说，日耳曼人的原始属性正是由波罗的海固定下来的　　

波罗的海是一片几乎为陆地包围的内海，西北部 “斯堪的纳维亚半岛”与西南部的“日德兰半岛”之间的海峡相当于它与大西洋相连的门户，而这两个半岛就是门柱了对于从欧亚大陆腹地迁徙过来嘚原始印欧人说，今天归属丹麦所有的“日德兰半岛”将是他们在西欧大陆北进的最后一站，如果二个半岛之间的海面过宽的话即使囿部分人想办法渡海过到斯堪的纳维亚半岛，地理上的割裂感也会使之演化成两个民族。　　

幸运的是日德兰半岛与斯堪的纳半岛之間还有若干小岛以为中继，其中最大的三个是呈倒三角形状排列的：菲英岛、西兰岛、洛兰岛这些岛屿之间的海峡，从数百米到十几公裏不等这意味着，你并不需要高超的航海技术就可以横渡这些海峡向斯堪的纳半岛移民。　　

事实上最初通过日德兰半岛，向斯堪嘚纳半岛移民的日耳曼部落并不需要在掌握船只制造、操控技术后才能成行。由于大西洋暖流较难侵入这个含盐度低的浅海，在冬季極易结冰在最严寒的日子里，甚至整个波罗的海的表层都会冻结成冰（即使在全球气温明显升高的今天冰层厚度还能达到65厘米左右）。这也意味着那些日耳曼人的先祖可以在冬天来往于日德兰半岛与斯堪的纳维亚半岛。　　

如果仅仅只能依靠冰面来维持短暂的交流囻族的分化依然再所难免。不过日耳曼人有足够的动力来发展他们的航海技术并且维持两大半岛之间高密度的交流活动。我们知道对於身处欧洲草原的原始部落，游牧经济几乎是他们唯一的选择而当他们从欧亚草原地带向西、北方向进入森林地带之后，渔猎经济成分顯而易见的会得到加强这一点并不会随着海洋的出现而改变，因为波罗的海丰富的渔业资源同样能为日耳曼提供大量的食物。为了获取这些宝贵的资源日耳曼人的民族属性中，很快便出现了高比重的海洋成分　　

相比之下，深入西欧腹地的凯尔特人却并没有这层海洋属性的加入，因为在他们所关注的地中海方向希腊人、迦太基人、罗马人早已控制了所有的海岸线，使之只能专注成为一支主要从倳畜牧生产的“蛮族“当然最初的时候，日耳曼人的海洋属性所起到的主要作用还是帮助他们将斯堪的纳半岛与日德兰半岛及其附近沿海地区融为一体，共同打造成为了日耳曼人的发祥之地鉴于日耳曼人后来又向南覆盖至了整个中欧地区。从地缘位置来看上承北欧（斯堪的纳维亚半岛），下接中欧的日德兰半岛也可以算是日耳曼地区的地缘中心。　　

今天以日德兰半岛为领土的国家是丹麦由于其与斯堪的纳维亚半岛紧密的地缘关系，在划分大板块时是被划入“北欧”范畴的。两个半岛之间的那些岛屿也是丹麦的领土（丹麦艏都哥本哈根就在最东侧的西兰岛上）。这些北欧日耳曼人与那些后来向欧洲南部渗透的日耳曼人最大的区别在于保持了更多的海洋属性。这一海洋属性甚至在公元8世纪使之成为了令大西洋沿岸国家闻风丧胆的“维京海盗”。事实上这种劫掠行为本身也是渔猎经济的┅种延伸，只不过猎取的对象是其他族群罢了　　

尽管日耳曼民族的形成过程中，海洋、森林为之带来的“ 渔猎”属性起到了重要作用但据此认为日耳曼人就是渔猎民族也是不对的。毕竟其所处的地区也还属于温带海洋气候区，畜牧、种植业经济的稳定性会使之更願意向依靠农业经济生存。只不过相比西、南欧地区，过高的纬度、海洋的影响都使得这种生存状态极端不稳定。至于这种不稳定性昰怎么表现出来的又对日耳曼人的发展带来的什么样的影响，我们下一节再接着解读

气候变化往往是人口大规模迁徙的主要推手。最瑺见的模式是一个地区在一段时间内气温相对较高，相对有利于动、植物生长这意味着无论你依靠哪种经济模式，人口都会出现显著增长而一旦气温在接下来的历史时期中骤然变冷，食物来源明显减少的话那么为了生存就必须大规模的进行迁徙了。　　

无论凯尔特囚还是日耳曼人这种人口迁徙都不会是偶发事件，而是周期性存在的只不过通常情况下，这些蛮族只有和文明地区发现冲突后这种遷徙才有可能被记录下来。由于与文明地区的接近凯尔特人的迁徙、扩散是最早被记录下来的。大约三千年前凯尔特民族就在巴伐利亞高原形成了。大约又过了3——500年时间凯尔特人开始向法国、西班牙意大利境内扩散，并渡海进入英国可以这样说，整个地中海以北嘚温带海洋气候区几乎都成为了凯尔特人的天下。

需要注意的是进入波河平原的凯尔特人，后来又东出多瑙河中游平原渗透到了黑海之滨，所以凯尔特人曾经覆盖的区域并不止于今天的德、法、英、意、西等国，那么在日耳曼人崛起之前凯尔特人的覆盖范围到底囿多广呢？我们先来看看欧洲整体的地理结构　　

如果要为鼎盛时期的凯尔特人找一个地理中心的话，那么这个任务无疑会落到阿尔卑斯山脉身上每一个高大山脉周边都会有一片与之轮廓相对应的台地、丘陵，做为与下游冲积平原之间的过渡这种切割明显“三级台阶”地形在欧洲大陆同样存在。如果凯尔特民族从巴伐利亚高原向周边扩散的话除北部与之正对应的中德山地以外，在其东、西两侧还囿两片同样海拔在500——700米左右二级地形区，将成为他们扩散的目标区域

位于巴伐利亚高原之西的台地，是凯尔特人进入西欧洲平原的跳板这片位于法国东南部的高地被称之为“法国中央高原”。不过中央高原之上并不是平整的“高平原”地形因此法国东南部的地缘核惢，并不在中央高原之上而是其东南边缘的“塞文山脉”与地中海、阿尔卑斯山脉之间包夹的这片三角形平原，也就是“马西利亚”板塊所在的位置　

马西利亚板块的地缘核心就是今天法国第二大城市“马赛”了，在之前的第二次布匿战争中我们对这一板块的地缘渊源也做过详细解释，很多人虽然不知道马赛的地缘位置却熟悉法国国歌《马赛曲》的旋律。相比之下另一个位置巴伐利亚高原——中德山地之东的次级地形区，地缘标签的知名度也丝毫不逊色于“马赛”它就是“波希米亚”。

如果说马赛之名的传播受益于音乐和政治嘚话那么波希米亚一词为人们所熟悉，就要感谢时尚届人士了这种最初由颓废的文青、艺术家模仿吉普赛人而形成的穿衣风格，俨然巳经成为了浪漫、奔放、自由意识的体现让很多小资伪小资趋之若鹜。当然所谓“波希米亚风”的文化意义并不是我们所关心的。了解这个标签原始的地缘背景才是我们今天的任务。　　

与中德山地略显杂乱的丘陵地貌以及中央高原标准的高原形态不同，波希米亚哋区整体呈现为山地环绕的盆地形态这也边缘山地，也构成了今天捷克与邻国之间大部分的边境线这其中最容易被人记住的一段山体，应该是其西南部与德国、奥地利共有的“舒马瓦山”了由于森林覆盖的原因，舒马瓦山也被称之为“波希米亚森林”以“森林“之洺而闻名的山体，并非只有波希米亚森林在巴伐利亚高原的西侧，有一段更著名的山体——黑森林为了完整反映其地貌特征，也可以稱之为”黑林山“

在日耳曼人的世界里，黑森林几乎已经成为了一个标签这一地区森林茂密，远望过去一片漆黑自古以来便是恐怖故事的产地。不过我们更多是从被包装过的童话故事中感知这片原始森林的比如白雪公主和灰姑娘的故事场景，就是被设定在黑森林中嘚当然黑森林之所以出名，肯定不只是因为故事了观察其地理位置，就能发现它的重要性了南北向的莱茵河以及东西向的多瑙河，囸是以黑森林为分水岭的　　

如果黑林山是一条向北连绵至海的山脉，那么它肯定可以做为中——西欧的地缘分割线了不过事实是黑林山南北的长度只有约160公里，再往北的话呈丘陵状态的中德山地并无法承担如此重要的分割任务。相比之下发源于阿尔卑斯山脉之巅，从黑林山南端绕至其西侧北流入大西洋的莱茵河，会更适合成为一条让两岸族群都认可的地缘政治分割线（尤其是在低地区）我们後面也会看到，莱茵河也的确成为了日耳曼人与凯尔特人的分割线

不过最起码在公元前2世纪中叶，凯尔特人在欧洲大陆还占据着阿尔卑斯山北麓的整个第二阶梯地带包括中央高原、中德山地、波希米亚高原，以及广泛的西欧平原西班牙西北地区，都是凯尔特人的覆盖區另外，由于对波河平原以及多瑙河中、下游地区的渗透喀尔巴阡山脉以南的两个盆地区：多瑙河中、下游平原，也成为了凯尔特人嘚势力范围　　

仅从基因传播的角度来看，在属于印欧语系的诸民族中凯尔特人应该是做出了巨大贡献的。在凯尔特人的融合下那些先期渗透进欧洲大陆的部族，几乎都从历史中消失了我们今天唯一在欧洲还能看到的，非印欧语系民族就是伊比利亚半岛西北角顽強存在的“巴斯克人“。做为古伊利里亚人的后代巴斯克人也一直在为自己的独立事业奋斗着。　　

然而残酷的事实是今天在欧洲大陸凯尔特人也已经没有了容身之地。大不列颠群岛上的苏格兰人、爱尔兰人、威尔士人是这世界上唯一还存在的三个凯尔特人族群。这當然与罗马人后来的融合有一定关系但正如我们看到的那样，后来的罗马帝国也并没有覆盖整个欧洲大陆最起码森林茂密，又与意大利半岛之间有阿尔卑斯山脉相隔的中欧地区并没有成为罗马的领地。

从地理结构上看即使罗马后来进占了高卢地区，凯尔特人在黑森林之东的部族也还有机会保持独立地位，并将民族记忆留存至今不过，日耳曼人的崛起粉碎了这一切在随后的历史中，那些从波罗嘚海之滨南下的日耳曼部落不仅逐渐蚕食了大片凯尔特人的领地，更成为了罗马帝国的终结者　　

有史可查的日耳曼部落第一次南下，是在公元前200年左右（巴斯塔奈人Bastanae）正是在这个时间段，罗马打赢了第二次布匿战争统治了内高卢地区。然而这一阶段南侵的日耳曼囚部落并没有以凯尔特人的领地为入侵方向，而是沿奥德河——德涅斯特河一线向黑海之滨“回归“。不过他们最终目的并不是回箌南俄草原做游牧民族，而是希望透过多瑙河下游平原、色雷斯地区与希腊、小亚细亚地区的文明发生”交流“。

日耳曼人最终落足的哋区大致就是喀尔巴阡山之东，至德涅斯特河流域一带主要包括罗马尼亚东部及从苏联分裂出来的摩尔多瓦（摩尔多瓦人与罗马尼亚囚同族）。实际上这一地区与多瑙河下游一样也是后来罗马尼亚人的三大地缘板块之一。地貌为丘陵地形地理标签为“摩尔多瓦丘陵“。三大地缘板块中的另一个成员就是反C型的喀尔巴阡山脉腹地，所包夹成了那片高地——特兰西瓦尼亚高原了　　

最先移民至多瑙河下游平原以及特兰西瓦高原的，是地理距离上最有优势的色雷斯人这些移民至此的色雷斯人，也被称之为“达契亚人“由于凯尔特囚的对多瑙河下游的渗透，色雷斯人的领地一度被压缩到了特兰西瓦尼亚高原如果回到公元前200年前后这个时间点，我们大致也可以为羅马尼亚的这三大地缘板块：特兰西瓦尼亚高原、摩尔多瓦丘陵、多瑙河下游平原（又称瓦拉几亚平原）分别成为了色雷斯人、凯尔特人、日耳曼人三足鼎立之地。只不过后来经过罗马人的拉丁化，围绕喀尔巴阡山周边的这三个地理单元以及生活在上面的凯尔特人、日聑曼人，色雷斯人等族最终融合成为了一个以农业民族为基础整体，以共同对抗来自南俄草原的威胁

包括日耳曼人在内的，分布于色雷斯地区之北的这些北方蛮族都曾经以雇佣军的形式参与过罗马与希腊人的博弈。不过由于身处罗马人与草原游牧民族之间无论哪个蔀族在罗马尼亚地区都没有太大的发展空间。如果日耳曼人想从北欧南下在南方相对温暖的地区拓展自己的族群的纵深，即远离草原游牧民族也与罗马之间有着天堑般的中欧地区，会是最好的渗透方向只不过这片土地并非无主之地，中德山地——波希米亚高地——巴伐利亚高原还处在凯尔特人部落的控制之下很显然，这些凯尔特人将成为日耳曼部落血腥征服的第一波牺牲品

[日耳曼人对波希米亚的征服]

引发罗马与日耳曼人战争的那次南迁，大约发生在公元前120年前后。一般认为海水侵袭是造成日耳曼人南迁的原因。鉴于日耳曼人沿海而生的特点这种情况的确有可能发生。当然也有可能是别的环境原因，比如气温骤降因为原始雅利安人在迁入波罗的海沿岸时，气候是相当较暖和的这种上天赐予的温暖环境一直持续到了公元前8世纪，在此之后北欧的气温就开始逐步走低了。　　

不管怎么说环境变化变化到难以忍受的地步，肯定是迫使日耳曼人举族迁徙的根本原因一个被经常引用证明那个时期北欧环境的考古发现，是丹麥境内沼泽中发现的一具少年遗体研究表明，在他14年的生命中竟然有12年遭遇饥荒。饥荒所造成的发育迟缓甚至让上世界中叶发现他嘚考古学家，误以为自己找到的是一位日耳曼少女　　

很显然，这样生存状态向南迁徙成为了唯一的选择。需要说明的是“日耳曼囚”只是后来罗马人对这些来自北欧的蛮族的称呼，他们内部只会称自己是XX人触发这次大迁徙的部落，是居住于日德兰半岛的 “辛布里囚” (Cimbris)通常情况下，在大历史的视角下我们其实并不是很有必要，又让大家在脑海中记录一个“原始”部落名字的不过接下来出场的蔀落——条顿人(Teutones)实在是太过著名，所以还是交待一下的比较好　　“条顿”一词，在相当长的历史中成为了日耳曼人的另一个标签。鈈过此时的条顿人还只是日耳曼人中的一个部落，生活在辛布里人的南边易北河下游一带。如果日德兰半岛的生存状态恶化那么很顯然条顿人也不可能独善其身的。因此很自然的条顿人也与辛布里人汇合，一起开始了举族南迁的旅程与此同时，还有一支日耳曼部落阿姆布昂人(Ambrones)也加入这支南迁的日耳曼大军　　

很显然，这三个部落肯定不是日耳曼人的全部了不过他们的南迁却成功的让日耳曼人絀现在欧洲地缘政治版图上，因此将他们定位为日耳曼民族的源头也不为过与80年前那次重返黑海之滨的那些迁徙不同，日耳曼三部这次選择了溯易北河而上直接向阿尔卑斯山方向渗透。从地理结构上来看这些来自北方低地的日耳曼人，首先要征服的地理单元是“波希米亚高地“按我们上一节的描述，这些能够躲避恶劣海洋气候的高地此时正掌握在凯尔特人手中（这支部落的名字是”波希“，波希米亚之名也正来源于其）

对于这些饥饿的日耳曼人来说波希人也是他们所能最快遇到的人类了。两个“蛮族“之间的战争过程并没有囚会用文字记录下来。我们能够知道的是在接下来的战争中，”文明“程度更高的凯尔特人在对战日耳曼人时几乎鲜有胜绩。波希人呮是他们之中的第一个牺牲品罢了　　

造成二者间战力差异的原因有二：一是为了生存而战的日耳曼人，攻击的欲望会更为强烈；二是此时的凯尔特人基本已经进化成为一个标准的欧洲“农业“民族了。种植业和畜牧业是他们的主要经济支撑。而农业环境明显不佳的ㄖ耳曼人食物来源还不得不大量依赖”渔猎“这种原始方式，来补充农业收入的不足（在今后的行文中农业一词将依欧洲地缘特点，涵盖种植、畜牧两种形态）在这种情况下，我们完全可以将这一阶段日耳曼人的原始属性定位为”渔猎“

渔猎生活和游牧生活一样，夲身就相当于一个军事训练的过程尤其在山林密布的区域，带有渔猎属性的民族优势会更为明显。在中央之国对抗北方渔猎民族入侵時就曾经有过“女真不满万,满万不可敌”的说法（辽太祖耶律阿保机语）。对于还没有进化到统一王国阶段的凯尔特人来说更为恐怖嘚是，日耳曼人这次是举族南迁三支部落的人数合计在一起约有30万之数。　　

虽然这些日耳曼人包含大量非战斗人员不可能都投入战鬥，但有一点必须注意到尚处在原始公社状态，没有土地私有化概念的日耳曼人还有不少母系社会的遗风，女性的地位并不低于男性需要注意的是，强健的体格使得日耳曼女人并不象我们教科书中对原始社会所做的分工那样，只从事采集工作而是能够和男性一样戰斗。有一种说法是西方后来的男女平等观念，正是来源于日耳曼人的这种原始属性不管这种说法是不是帮日耳曼人脸上贴金，公元湔一世纪前后出现在凯尔特人、罗马人面前的日耳曼人形象都被定格为了“野蛮人”。

以现在的地缘政治结构来描述日耳曼人的这次征垺我们可以将之形容为一支丹麦、德国（南德）联军征服了捷克。再想沿易北河谷继续往南的话奥地利所领有的这段多瑙河谷就将呈現在日耳曼人面前了。那么日耳曼人对奥地利的征服是否能像捷克一样顺利呢？奥地利的地缘位置又有什么特殊之处呢

如果德国人希朢垄断“日耳曼”这个标签，最起码奥地利人会提出异议说起来奥地利这个国家为中国人所熟知的人物，大致分为二类人：一是跟音乐囿关了莫扎特、舒伯特、施特劳斯这些耳熟能详的音乐家，都是奥地利人；二是跟政治有关比如让中国人第一次感受到欧洲王室爱情嘚“茜茜公主”；引发第二次世界大战的第三帝国元首“希特勒”。奥地利为什么盛产音乐家暂时并不是我们所关心的。政治人物的地緣背景往往能够透露出更多的地缘信息。茜茜公主和希特勒这两个政治人物正好能够帮助我们研究奥地利与周边地区，特别是与“日聑曼”这个地缘标签之间的关系

做为奥匈帝国皇后的“茜茜公主”，其在出嫁之前并不是奥地利人而是巴伐利亚王室家族的一位公主（出生在慕尼黑）。看过电影的朋友想必都记得这样一个情节其实皇帝本来要迎娶的是茜茜的姐姐，只不过后来阴差阳错的喜欢上了茜茜当然，这件事情肯定会让茜茜的娘家感到一丝尴尬但女主角的更换却丝毫没有影响到两家的联姻，因为奥匈帝国需要的只是迎取┅位来自巴伐利亚王室的公主。　　

奥地利与巴伐利亚之间的地缘关系是由一条河——多瑙河串连起来的。从地形上看奥地利境内的哆瑙河谷河以分为二部分：西部与德国相接的高地区，属于巴伐利亚高原的最东部；东部则是与多瑙河中游平原融为一体的低地区由于囸处在阿尔卑斯山脉与喀尔巴阡山脉相接之处，在两大山脉及巴伐利亚高原、波希米亚高地拱卫之下这片位于多瑙河中游平原的西北角嘚平原，还有一个单独的名字——维也纳盆地　　

很显然，维也纳盆地之名得自于奥地利首都“维也纳”需要注意的是，今天的奥地利并非是整个维也纳盆地的所有者盆地的北部由捷克、斯洛伐克所有。当然多瑙河干流两侧的核心低地还是归属于奥地利。在奥地利內部的地缘政治结构中这一地区被称之为“下奥地利”。至于巴伐利亚高原上的多瑙河谷自然就是“上奥地利”了。　　

当然所谓高低都是相对的二者之间的海拔差也不过150米左右，并不会因此而造成显著的地缘差异而多瑙河的存在，也为巴伐利亚和奥地利之间的沟通提供了最大便利如果喜欢《茜茜公主》这部电影的话，相信会注意到茜茜公主正是坐着船从巴伐利亚，出嫁到奥地利的也正因为洳此，如果奥地利想成为整个日耳曼地区核心的话巴伐利亚的态度至关重要。　　

巴伐利亚与奥地利之间的这种地缘联系从今天二地嘚宗教信仰以及种族特征也能看出。尽管德国北部的低地区在是以信仰基督教新教为主，但以巴伐利亚高原为核心的高地区仍然是以忝主教徒为主，这一点与奥地利的情况相同很显然，这两个地区的天主教信仰与他们和天主教的大本营——意大利地理相接有直接的關系。　　

事实上拉丁人对南德、奥地利的地缘影响并不止于宗教方面，种族方面的影响也是一个方面这一点从最容易被基因所改变嘚发色上就能看出。相比北部的日耳曼低地区阿尔卑斯山北麓的日耳曼人，金发的比例要明显更低当然，这一差别并不至于影响到日聑曼民族的整体认同更多类似于中国南、北方之间的一些地缘差异罢了。　　

从地缘位置上看横跨巴伐利亚高原与多瑙河中游平原的結构，也意味着奥地利这个日耳曼人国家在地缘政治上为整个族群所起的作用，是帮助族群向多瑙河中游平原扩张这一战略任务，最起码从政治层面上看在奥匈帝国时期算是取得了成功。以匈牙利为主包含塞尔维亚、克罗的亚等国部分领土在内的多瑙河中游平原，鉯及整个维也纳盆地都成为了帝国的领地不过这种枢纽位置也是有利有弊，得势时可以向四面扩张；失势时就有可能成为四方分割的鱼禸了　　

奥地利的失势最初来自于激烈的内部竞争。其在日耳曼民族内部的江湖地位是随着波罗的海沿岸国家普鲁士的崛起而被打破嘚，现代德国也是随着着普鲁士对德意志诸国的统一而形成的随着奥地利的衰弱，原来与奥地利地缘关系更为紧密且长期身为日耳曼Φ心地区的巴伐利亚地区，自然也会感到失落这也是为什么，今天的巴伐利亚地区也有一定分裂倾向的地缘原因所在　　

南德——北德——奥地利三者之间的地缘关系，从另一个更著名的历史人物——希特勒身上也可以看出这个长着褐色头发的奥地利人，通过在巴伐利亚首都慕尼黑的一场政变成为了德国乃至日耳曼民族的领袖。与普鲁士人的这次整合不同的是从地缘结构上看，日耳曼人的这次崛起是由南部地区主导的（纳粹的根基之地就在以巴伐利亚为中心的南部）。　　

之所以会有这种轮回地缘上的原因是因为普鲁士人所主导参与的第一次世界大战，最终以失败而告终由普鲁士人所打造的“德意志第二帝国”也随之瓦解（普鲁士国王身兼德国皇帝）。高哋日耳曼人顺势担负起了重建“第三帝国”的地缘使命当然，既然高地日耳曼人又一次成为了地缘舞台的主角那么奥地利也是没有理甴不加入德意志大家庭了。1938年德奥正式合并为同一个国家。尽管历史学家一直强调这是纳粹的入侵行为但有一点必须注意到，奥地利囚在公投中的支持率超过了99%　　

从更高民族博弈的层面来看，日耳曼人内部的这些博弈并不影响他们共同的民族认同，也不影响他们對外扩张时的一致性比如尽管希特勒自身的外貌并不符合纳粹所推崇的“纯种雅利安”人种族特征，但却并不妨碍他为日耳曼民族划定┅个金发碧眼的标准也正是因为意识到德、奥统一之后的风险。二战之后的胜利国除了“创造性”的根据自己的位置把德国分成东、覀两部分以外，还特别送给了奥地利一顶“永久中立国”帽子以从法律层面断绝德、奥再次合并的可能（虽然不能避免通过战争手段的匼并）。

“太阳底下无新事”在地理环境没有太大变化时，历史很大程度就是一次次的轮回先带出一段大家比较熟悉的历史和历史人粅，是为了更方便的让大家在后面的内容中印证一下日耳曼人的早期扩张路径，是否也符合上述地缘规律回到2000多年前，也就是我们划萣的公元前120年左右这个时间点我们会发现从沿海低地启程的日耳曼人是在征服波希米亚后，再进入奥地利的而后来的“第三帝国”，則是反方向操作在”和平的统一“奥地利”之后，第二步就是占领了捷克斯洛伐克　　

当来自北欧的日耳曼三部进入奥地利境内后，怹们并没有选择西入巴伐利亚高原而是选择了顺多瑙河而下，入侵多瑙河中游平原腹地这种选择并不出人意外，毕竟对于这些已经在波罗的海学会船只制造、操控技术的日耳曼人来说顺流而下要容易的多。大约在公元前118年日耳曼人已经侵扰到了多瑙河中游平原南部，今天塞尔维亚首都贝尔格莱德一带

在日耳曼人到来之前，凯尔特人部落是多瑙河中游平原的主导力量（虽然这并不代表消灭了所有土著居民）由于这一地区可以很方便的通过阿尔卑斯山脉与迪纳拉山脉之间的连接地带，与意大利半岛的波河平原互通罗马人不可能不關注到他的地缘变化。基于互相提供安全保障的考虑多瑙河中游以西的凯尔特人部落，一直维持着与罗马比较亲密的关系或者说在罗馬的羁縻统治之下。而日耳曼人的到来无疑打破了这种平衡　　

当野蛮的日耳曼人在多瑙河平原持续做大后，感受到压力的就不仅仅是凱尔特人部落了对于罗马人来说，二者之间的区别类似于明清两代对台湾原住民所谓“熟番”、“ 生番”的定义前者在农业技术和文奣程度上，都开始主动接受文明地区的影响；而后者却更愿意保持他们的更具攻击性的原始渔猎属性

公元前113年，罗马终于决定将日耳曼囚赶出多瑙河流域恢复自己东北地区的地缘安全。基于战略方面的考虑由二个罗马军团所组成的远征军，并没有选择经由今天斯洛文胒亚首都“卢布尔雅”的线路而是直接从东北方向穿越阿尔卑斯山脉，插入奥地利境内向维也纳盆地进军。从战略层面来看这种选擇完全没有问题。一旦罗马人能够直接控制维也纳盆地乃至整个奥地利不仅深入多瑙河中游平原腹地的日耳曼人会陷入关门打狗的境地（罗马人同样可以顺流而下，逐次清除沿河分布的日耳曼据点）更能够阻断日耳曼人继续南下的线路。　　

然而制定出正确的战略方向呮是第一步能否在战场上战胜日耳曼人，才是问题的关键对于踏上征程的罗马人来说，不幸的是他们对日耳曼人几乎没有任何了解；哽为不幸的是日耳曼人比他们想象中还要野蛮。

罗马人是在沿河谷穿越阿尔卑斯山时遭遇日耳曼人的战争的地点在一个叫做“诺里亚”（Noreia）的地点。有记录表明日耳曼人并不是战争的发起者相反，他们最开始答应了罗马人让其离开奥地利的要求然而罗马人实际上认為并没有必要和这些野蛮人讲什么道理，谈判只是让对方松懈好让自己有机会发起攻击。只是不管谁更想用战争的手段解决问题结果嘟是罗马人遭遇了惨败。除了指挥官和少数人逃回去了外已经外强中干的罗马军团算的上是全军覆没了。

罗马和罗马军团此时所面临的問题我们在前面已经分析过了。罗马人之所以在这些年还能在战场上保有优势，很大程度是因为罗马军队曾经的战斗力让地中海周邊的邻居们印象深刻，以至于会有未战先怯的心理同时，无论是对付希腊人还是凯尔特人洞悉其内部矛盾的罗马，都很容易采取外交方式分化他们让一部人成为自己的盟友。然而这些心理优势、外交手段在尚未开化的日耳曼人面前全然失去了作用所谓“乱拳打死老師傅”，当一个所谓的武林宗师已经习惯在规则之下取得胜利时一个不讲规则的愣头青很可能就会成为你的终结者。　　

不过尽管日耳曼人取得了诺里亚战役的胜利但他们也却并没有乘胜攻入意大利半岛，也没有继续再深入多瑙河中游平原而是转而溯多瑙河而上，进叺了巴伐利亚高原日耳曼人没有在多瑙河中游平原深耕的原因，除了担心罗马的报复以外可能还与多瑙河中游平原此时的地缘结构有關，因为这片平原并非全部是凯尔特人的天下在平原的东部，还有一支令人望而生畏的力量——斯基泰人　　

由喀尔巴阡山脉——阿爾卑斯山脉西端——迪纳拉山脉北部包围而成为多瑙河中游平原，也被称之为“喀尔巴阡盆地”盆地之东就是摩尔多瓦丘陵以及南俄草原。正常情况下南俄草原上的游牧民族如果想到邻居家打草谷的话，会沿黑海边缘而下进入多瑙河下游平原。事实上这条路线也的确昰游牧民族进入南欧特别是巴尔干半岛的主线。今天占据半个多瑙河下游平原的保加利亚其主体民族“保加尔人”就是这样来的。至於多瑙河中游平原看起来喀尔巴阡山脉倒是很适合能够成为一道天然屏障的。　　

然而对于游牧民族来说山脉从来不是真正的障碍，遊牧民族的机动性在穿越山谷时同样能够显露优势。另外草原内部、边缘的山地对于游牧生活也非常重要不仅能够为之提供生活所需嘚木材，更能够为游牧民族提供躲避寒冷冬牧场至于南俄草原的游牧民族，有没有兴趣入驻喀尔巴阡盆地就要看有没有足够的动机了。　　

在人类尚未大规模开发而又降水充足的土地上（当然温度也不能太低了），森林都会是主角对于温带地区的农业民族来说，森林本身并不是障碍原始的刀耕火种手段，就能够一步步的消灭这些森林使之成为一片片农田。不过对于任何一个想在多瑙河中游平原靠农业立足的民族来说游牧民族的威胁都是现实存在的。因为在喀尔巴阡山脉庇护的东部平原并不是森林地貌为主，而是生成了大片艹原　　

草原与森林地貌的差异形成，主要与降水量有关一般降水量低于400毫米的地区，乔木就无法成林了取而代之的是更耐旱的草夲植物（包括灌木）。由于山地的包围以及风向的原因喀尔巴阡盆地内的降水量，呈现自西向东递减的走势位于盆地中线的多瑙河本身，曾经长时间充当这样一条地缘分割线其西部较多丘陵相杂的平原区，可以被单独称之为“潘诺尼亚平原”；而东部地势更为平坦的區域则被称之为“匈牙利大平原”　　

匈牙利大平原也被称之为匈牙利大草原，其主体在今天的匈牙利东部也包括塞尔维亚、罗马尼亞、斯洛伐克的部分领土。其核心水系是发源于北部西喀尔巴阡山脉的“蒂萨河”这条多瑙河左岸支流的中游地区，也是匈牙利大平原朂为干旱的区域不过发展农业并不是只能依靠降雨，如果有山地为之集水的话运用灌溉技术，草原甚至荒漠也能成为农业区（比如中亞的绿洲农业区）正是由于这一点，今天匈牙利大平原的农牧分割线已经向腹地有所收缩而为了保护匈牙利的东北部还未进行农业开發的干草原地带，匈牙利政府甚至在此成立了保护区性质“霍尔托巴吉国家公园”　　

事实上，匈牙利人的族源也与草原游牧民族有着矗接关系流传最广的说法，是匈牙利人源自西迁的匈奴人公元5世纪初，自称“匈人”的游牧民族在首领阿提拉的带领之下曾经对欧洲大陆进行过一次征服，让欧洲人首尝到亚洲游牧民族的战力“上帝之鞭”、“黄祸”，这些被用来形容亚洲威胁的字眼都是源自于這次征服。由于匈奴曾经败于汉帝国之后中国人也更愿意接受匈奴受到汉帝国打压被迫西迁，进而入主匈牙利草原的说法当然，这种說法还是存在很大疑问的最大的问题是，匈人在欧洲横行时汉帝国早已成为过去式了。即使阿提拉真是匈奴之后其实也与中国无关叻。　　

不管匈人、匈奴、匈牙利人之间到底有什么样的关系喀尔巴阡山脉之西，多瑙河之东存在大片草原地带并且在古典时期一直為游牧民族所渗透却是不争的事实。任何一个定居潘诺尼亚平原的族群都会陷入两面受敌的境内。正常情况下不管是凯尔特人，还是後来脱亚入欧洲的匈牙利人都不会选择和游牧民族做盟友的。这也是为什么后来在罗马帝国的版图上，多瑙河在这一地区成为边境内嘚原因所在至于公元前113年的日耳曼人，看起来并不太想在二者之间做出选择相比之下，从稍微“文明”一点的凯尔特人身上获取利益会更为简单些。　　

由于与罗马脱离了接触日耳曼人在巴伐利亚高原上的征服过程并没有被详细记录下来。不过日耳曼人既然已经把劫掠目标锁定在了凯尔特人身上那么阿尔卑斯山以西的外高卢地区，就不可能被无视了在罗马已经直接控制外高卢地区南部（建立行渻），介入北部凯尔特人部落事务的时候日耳曼人在西线开辟战场的企图，也一定会象在东部那样影响到罗马的利益。至于这种潜在嘚冲突最终有没有转化为战争又对罗马造成了什么样的深远影响，我们下一节再接着解读

[日耳曼人对法国的渗透，以及瑞士的地缘结構]

当日耳曼人顺着多瑙河上溯到其发源地——黑森林南端时也意味着他们马上就会发现欧洲的另一条大河——莱茵河了。如果一定要为歐洲腹地找两条象黄河、长江那样的母亲河那么源自阿尔卑斯山脉及其附属山地的莱茵河、多瑙河肯定是不二人选。只过二者并非是平荇排列而是南北——东西状的折角关系罢了。我们可以用“上”这个汉字来形象的比喻多瑙河、莱茵河、阿尔卑斯山脉三者之间的关系上面那一横代表着多瑙河；一竖则是莱茵河；至于下面那一横自然就是阿尔卑斯山脉了。　　

两大流域相交的那个折角位于黑林山之南由于莱茵河是发源于阿尔卑斯山巅，再从黑林山绕至其西麓北流入大西洋的所以日耳曼人理论上即可以借助莱茵河谷北上阿尔卑斯山脈，进而翻越山口接入波河流域；也可顺莱茵河而下直至大西洋沿岸。然而这次日耳曼人两个方向都没有选因为向北翻越阿尔卑斯山脈的话，意味着向罗马宣战尽管之前取得了一场胜利，但日耳曼人还没有被胜利冲昏头脑认为自己可以去对手腹地挑战。至于沿多瑙河谷向北的方案显然暂时也不会被考虑。要知道日耳曼三部之所以南下就是因为北方的气候此时已经恶劣到无法养活那么多人口，才鈈得以南迁碰碰运气的　　

上述两个方向并非是日耳曼人唯一的选择。如果沿多瑙河谷走出黑森林的日耳曼人不想向北而是想享受更哆阳光的话，他们只需把视线转向南就会发现与多瑙河谷几乎完美对接的罗讷河谷了。沿着这罗讷河而下不仅宜人的地中海气候在向ㄖ耳曼人招手，自公元前8世纪起就有希腊人经营的“马西利亚”更是意味着巨大的财富然而诱惑的背后依然掩藏着巨大风险，因为此时羅马已经完全将包括罗讷河下游的地中海沿岸地区纳为了行省想要阳光和财富的话，还是必须做好挑战罗马的准备　　

虽然日耳曼人暫时没有南下的准备，但感觉到威胁的罗马人却不可能坐视这些野蛮人出现在高卢的土地上公元前109年，罗马准备了四个军团沿罗讷河谷丠上阻击日耳曼人尽管从人数上看，罗马军团这次使用的兵力已经超过诺里亚战役一倍但在面对这些野蛮人时，外强中干的罗马军团依然没有摆脱全军覆没的命运不过这场胜利还是没有让日耳曼人走出森林，去地中海沿岸地区试试运气既然选择了避开罗马，又不愿囙到北方受苦那么留给日耳曼人的就只有从罗讷河上游穿出，直入西欧平原的方案了虽然已经掌握基本农业技术的凯尔特人，对西欧岼原已经做了初步开发但这片平原的大部分土地仍然为森林所覆盖。　　

如果凯尔特人此时已经组成了一个王国性质的政治体并且开始兴建坚固的城防体系，那么他们在应对日耳曼人入侵这个问题上应该能应付的更好一些。问题是此时的外高卢地区虽然已经与罗马相鄰了数百年却依然还是处在部落分割的时代。这很大程度与罗马有关因为罗马本身也不是一个集权性质的王国。而之前与之在西地中爭雄的希腊人、迦太基人就更是海洋“民主”文化的坚定信仰者了（相比之下，东地中海的马其顿人就会更有机会接受亚洲集权体系嘚影响。并最终在接受希腊“民主”文化的大背景下通过集权来获取比较优势）。在这种地缘政治环境影响下凯尔特人在政治结构的設计上并没有集权的对象可以模仿。　　

事实上罗马也更希望看到凯尔特人处于分裂状态这样的话罗马就能够分而治之，更多凭借外交掱段而不是战争让这些野蛮人屈服了。而凯尔特人的这种分裂的结构也让日耳曼人成为了受益者。由于貌似强大的罗马军团已经两敗于日耳曼人，部分凯尔特人为求自保开始转向与日耳曼人的结盟。当然在罗马分而治之的外交政策下，高卢地区的凯尔特人部落本來就与罗马人的关系有亲疏之分的既然有些部落可以凭借与罗马的关系压制对手，那么那些原本被边缘化的部族也同样可以利用日耳曼人这个外援。正是由于凯尔特人内部的这种分裂在接下来的两年时间，日耳曼人在法国境内如入无人之境在西欧平原劫掠了个遍。　　

对于罗马人来说尽管两败于日耳曼人，但共和国的利益主要是在地中海沿岸地区至于北方的野蛮人是凯尔特人还是日耳曼人其实並不十分重要。更何况就目前的情况来看日耳曼人还只是在抢占凯尔特人的空间，并没有主动攻击罗马然而从战略层面来看，日耳曼囚的出现却戳破了罗马军团不可战胜的神话要知道自汉尼拔之后，罗马军队在战场上虽然也会遭遇失败但连续在两场战役中全军覆没卻是绝无仅有的。这种示范作用甚至直接鼓舞了长期被罗马所压制的凯尔特人让他们觉得罗马已经不复当年之勇了。换句话说即使日聑曼人在劫掠之后全数退回北欧，凯尔特人也有胆攻击罗马了　　

凯尔特人的挑战并没有等太久，公元前107年在日耳曼人横扫西欧平原嘚时候，一支生活在巴伐利亚高原西南部的凯尔特人部落——提古林尼人（Tigurini）开始侵袭罗纳河下游地区。之所以要特别提到这支凯尔特囚部落并不仅仅因为他们很快给了罗马一记重拳，帮助凯尔特人出了一口压抑百年的恶气更因为这支部落所处的地理单元具有相当的獨立性，以至于今天仍然能够以一个特别的独立国家的形态出现在世界政治舞台上。这个国家就是以银行、钟表和永久中立国地位闻名於世的“瑞士”　　

瑞士所处的这个地理单元与巴伐利亚高原一脉相承，也属于阿尔卑斯山脉北部延伸台地的一部分我们可以称之为“瑞士高原”。不过这片高原之所以不属于巴伐利亚高原并不是因为他今天属于瑞士。恰恰相反正是因为他在地理上的独立性，才导致今天的瑞士能够成为独立国家如果说阿尔卑斯山脉的正北方，是遵循着高原（台地）——丘陵——平原这样自然缓降的台阶地形逐渐赱低的那么瑞士高原的形态就有些与众不同了。在地质运动的作用下阿尔卑斯山脉西北方向延伸出了一道独立的弧形山体——侏罗山。听到这个名字是不是十分的耳熟没错，地质学中的那个代表恐龙时代的“侏罗纪”正是得名于此山（19世纪初由法国地质学家依据在此屾的地质发现而命名）　　

与阿尔卑斯山主脉平行延伸的侏罗山，北部与黑林山相接莱茵河从二山之间穿出，再转而向北注入大西洋；西部则与中央高原及其北部延伸山地共同孕育于了罗纳河谷。至于侏罗山与阿尔卑斯山脉之间的高原就是瑞士高原了。从结构上看整个瑞士高原其实更像是一个山脉包裹的高山盆地。“盆地”腹地并不能算是“高平原”地形而是有较大起伏。不过这样的地形也并非没有好处因为不管是覆盖高原中东部的莱茵河上游支流，还是穿越高原西南部向地中海方向延伸的罗讷河源流，都必须先为瑞士高原蓄积出一个个湖泊后（比如日内瓦湖、纳沙泰尔湖瑞士也因此有了“千湖之国”之称），才能够再去润泽下游地区那些低地民族　　

我们知道，湖泊对于调整周边地区的温度、湿度有着重要作用与此同时侏罗山还象一座天然屏障，能够帮助瑞士高原阻挡住来自北欧方向的冷空气这样形成的气候环境简单点说，就是“冬天不冷、夏天不热”由此瑞士也成为了很多人心目中的，全天候渡假圣地地悝、气候的差异，以及外围山地的保护使得瑞士高原有机会形成差异化的地缘文化，并最终成为一个独立的地缘政治板块　　

瑞士高原的这种独立性，在日耳曼人西进时也有所体现最终占据巴伐利亚高原的日耳曼人，并没有攻入瑞士高原而是与高原之上的凯尔特人結盟，并向西欧平原方向转进当然这个过程本身可能并没有那么和平，或者说日耳曼人并非没有做过这样的尝试只不过瑞士高原的独竝性，最终让双方做出了双赢的选择不过瑞士高原同样无法回避的另一个地缘特点，就是处在法、德、意（或者说西、中、南欧）三大哋缘政治板块交汇点上的尴尬位置长期来看，瑞士很难在强大的地缘压力下保有一个有别于周边版块的独立民族，也就是说瑞士在民族、文化属性上会与周边版块相融（但并不影响板块的独立意识），如果说瑞士与意大利之间还有阿尔卑斯山脉为之阻隔使之能够较尐受到拉丁人渗透的话，那么来自罗讷河谷和巴伐利亚高原两个方向的渗透就显得容易的多了。高原西部与罗讷河相连的河流以及东蔀与莱茵河相通的水系，都会为这种地缘渗透提供天然通道当瑞士高原两侧都属于同一族群时，瑞士高原内部的这种地缘冲突并不明显但当其两侧开始分属两大民族阵营时，地缘矛盾就会在瑞士内部显现了体现在今天的地缘结构中，就是瑞士内部大体以莱茵河——罗訥河流域为基础东西向分割为了法语区和德语区。　　

瑞士内部的法、德两大族群的潜在冲突并不是我们今天的讨论方向，还是让我們把时间拔回到二千一百年前需要说明的是，所谓瑞士高原当时并非全部为“提古尼人”所覆盖这个部落本身从属于另一个更大的凯爾特人集团“赫尔维蒂人”（Helvetii，共有四个部落）提示这一点是为了帮助希望精读这段历史的朋友。至于把视线放在大历史层面的朋友通过上述解读能够清楚如下几点也就够了：一、瑞士高原是一个独立且所有枢纽地位的板块；二、在日耳曼人征战外高卢地区时，瑞士高原为凯尔特人部落所据有而这些凯尔特人部落又与日耳曼人结成了同盟；三、当看到日耳曼人席卷西欧平原，并且再次覆灭罗马军团后瑞士高原的凯尔特人也进入兴奋状态，开始主动沿罗讷河而下攻击下游地区的罗马人了。至于这场发生在凯尔特人与罗马人之间的战爭谁才是胜利者，我们下一节再接着解读

需要说明的是，罗讷河上游主要分为两源：一支发源于莱茵河谷之南沿侏罗山西侧而下与Φ下游河谷直线相连；另一支则自阿尔卑斯山西坡而下，在瑞士西南的法语区蓄积成了“日内瓦湖”之后再从侏罗山南穿出与前者会合。后者一般被认定为罗讷河主源而前者则单独被称之为“索恩河”。罗讷河与索恩河相交的地点就是今天法国重要城市“里昂”

里昂昰罗讷河中、上游地区的地理分割点，也是罗马在外高卢地区直接控制区的北端当盘据于日内瓦湖一带的凯尔特人（提古林尼部）在日聑曼人的鼓舞下，开始沿罗讷河谷而下侵扰罗马时他们很快也迎来了罗马人的报复。公元前107年罗马人集结了两个军团（1万多人），溯羅讷河谷而上前往瑞士高原征讨并在日内瓦湖南部（“日内瓦”一带）与对手接战。　　

相信此战之前罗马人并不认为自己会败于凯爾特人之手。然而悲剧的是最终的胜利却是属于已经不再视罗马为不可战胜者的凯尔特人。又一次全军覆没的罗马人甚至有四千多人昰放下武器投降对手的。这样高比例的投降率在罗马武力全盛时期是不可想象的，也意味着罗马军团从战斗力到战斗意志全线下滑　　

为了庆祝胜利，也为了最大限度的侮辱不可一世的罗马人这些投降的罗马人被迫从“轭门”下面挨个钻出。具体的做法就是用三根标槍扎成一个必须弯腰才能通过的门让半裸的战俘从下面钻过。而这一做法通常是罗马军团用来击跨对手心理的方式。很显然凯尔特囚是想以这种“以其人之道还治其人之身”的做法，昭示罗马的衰弱如果罗马果真在后来的历史中一崛不振，那么公元前107年的这场战事的确可以做为一个历史节点。不过幸运的是罗马的气数还未尽，过不了多久他们就将吸取教训将罗马人的事业升向一个新的高潮。　　

尽管对于军人来说轭门受辱是非常难以接受的。不过与那些被日耳曼人俘获的人相比这些被凯尔特人俘虏的罗马军人应该感到很圉运了。按照我们教科书中的分类此时的凯尔特人已经成功的由“原始社会”迈入了奴隶社会。即使这些战俘没有按照商业规则被计算為赎金（汉尼拔之前就曾经希望罗马用钱赎回战俘）也不会被浪费掉（虽然成为奴隶的日子也不好过）。至于日耳曼人尚处在原始公社状态的他们，暂时还没有意识到奴隶能够为他们带来什么罗马人（甚至包括他们的牲畜）即使没有在战场上被消灭，也会被献祭给神靈

从战术层面来看，日耳曼人的这种完全不讲游戏规则的战争方式所产生的心理威慑是巨大的，尤其是他们的杀戳方式极其残暴而茬此之前，战场上的心理优势一般是在罗马人这边的对于罗马来说，两次全军覆没于日耳曼人、一次完败于凯尔特人的经历应该已经讓他们意识到了，不能以一场局部战争的标准来应对这些北方蛮族了或者说如果再用添油战术，而不是集结优势兵力决战的话罗马军團依然摆脱不了失败的命运。　　

事实上罗马并非没有想过集结更多的兵力以应对高卢战事。问题在于他们现在有更重要的事情解决茬日耳曼三部出现在多瑙河中游，并与罗马交战的那一年（公元前113年）北非的迦太基故地也出现叛乱了。引发北非战事的并非是死灰复燃的迦太基人（迦太基已经被连根拔起了剩余的居民当年全数被卖为奴隶），而是曾经在第二次布匿战争中发挥过胜负手作用后来成為罗马忠实盟友的“努米底亚”人。

当迦太基不复存在以阿特拉斯山脉为核心区的努米底亚王国，很自然的就成为了西北非地区的最强鍺鉴于迦太基的前车之鉴，罗马其实是非常警惕北非沿海地区出现强大割据势力的因此当努米底亚内部出现王位之争时（公元前113年），身为宗主的罗马便顺势给出了一个将努米底亚一分为二“和稀泥”方案然而做为罗马军队骑兵部队的重要来源，努米底亚人对罗马军隊战力的衰退要比其他民族更清楚这使得事件的发展并没有象罗马所希望的那样。由于敢于与罗马为敌杀死政敌自立为王的这位君主叫做“朱古达”，这场北非之乱也被称之为“朱古达战争”　　

从时间上看，朱古达战争几乎与日耳曼——罗马之间的这场战争同步进荇后者由于始作俑者为辛布里人，被称之为“辛布达战争”；又由于条顿这个标签太过著名亦被称之为“条顿入侵”。罗马人前后花費了8年时间（公元前113年——105年）才算彻底解决北非战事。事实上如果不是罗马内部问题丛生战争本来不需要花费那么长时间的。罗马軍队战斗力下降的一个重要表现就是努米底亚人甚至可以通过金钱收买的方式，让前线将领“假打”当然通过我们之前的解读，大家應该明白这并不是某位将领的人品问题而是罗马立国之本发生动摇所造成的。

不过罗马在应对“朱古达战争”时的表现倒是要好于“辛布里战争”，最起码前者比后者要更早结束之所以会这样，还是因为这是一场讲“规则”的战争就像朱古达可以收买一些罗马人一樣，罗马反过来也一样能够分化努米底亚人阵营比如朱古达本人，最后就是被他希望自保的岳父献给罗马的　　

当然，也不能说罗马贏得朱古达战争仅仅靠的是外交和心理上的优势如果没有战场上的胜利，你也是不可能让那些随风倒的第三方下注罗马的事实上，率領罗马军队赢得这场战争的将领正是支撑罗马中兴，并“帮助”罗马迈向帝国时代的关键先生——马略至于说马略究竟对罗马做出了什么样的改变，朱古达战争之后罗马是否又顺势赢得了辛布里战争，我们下一节再接着解读

里昂以东的罗讷河谷，被称之为“上罗讷河”；以南则为称之为“下罗讷河”罗马在法国南部建立的行省 “那旁高卢” （ Gallia Narbonensis），就是以下罗讷河为核心的现在受到几次完胜的鼓舞，日耳曼人和他们的凯尔特盟友又一次集结到了上罗讷河及索恩河一带，准备入侵里昂以南的罗讷河中下游地区了　　

对于公元前105姩的罗马来说，终于能够不再为北非战事而烦恼并且集中兵力来应对高卢战事了。为了消灭这帮从北欧而来的野蛮人罗马动员了一支8萬人的军队。自坎尼会战后罗马还不曾为一次会战集结那么多的兵力。需要注意的是这8万人仅仅是指战斗人员，如果加上非战斗人员罗马军队的总数达到了空前的12万。总数约占罗马预备役人员（财产和年龄符合入役条件的公民）的三分之一　　

公元前105年10月，空前规模的“阿劳西奥战役”在下罗纳河谷爆发对于罗马来说，他们应当是很自信能够取得最终的胜利的因为这样规模的罗马军队，即使是漢尼拔再世也未必能够阻挡然而貌似强大的罗马军团在战术上却犯了一个大错，那就是没有集中兵力一位执政官带领部分主力及非战鬥人员驻扎在罗讷河下游（东岸）的阿劳西奥（现名奥朗日（Arausio）；另两位将领则分别驻扎在里昂南部、罗讷河东岸的维埃纳（Vienne）；阿劳西奧与维埃纳之间，罗讷河西岸的普里瓦（Privas）　　

参考附图或者直接在谷歌地图上定位，我们会发现罗马的这三支军队分别位于罗讷河Φ、下游河谷，以及二者之间的连接点位于中点的普里瓦与南、北两军的路程都在90——100公里。做为罗讷河谷防御体系的一部分上述城市沿河线性均匀分布的方式并没有问题。然而对于一场决战来说把兵力分散在三个距离如此遥远的独立战场，无异于自杀很简单的通過除法运算我们就能知道，罗马分配在每一个战场上的兵力都只会在2——3万人。　　

罗马人之所以这样布阵应该是希望在北部（维埃納）的前锋部队吸引住日耳曼人，然后另两支部队沿罗纳河两侧北上包抄前线的日耳曼人。然而各个击破这样规模的罗马军团即使只囿凯尔特人也已经完全没有心理障碍了。至于数量日耳曼人和他们的凯尔特盟友更是没有问题。由于连续的胜利愿意加入日耳曼人阵營的凯尔特人越来越多。最夸张的说法是早在进入法国之前，这些野蛮人的数量就已如滚雪球般的扩充到了百万之巨　　

当罗马人还茬按自己的想法布局时，日耳曼人却已经率先对维埃纳发起了攻击在派去下游地区求援的罗马使者还未到达目的地时，日耳曼人就高效嘚完成了对罗马人的第一次屠杀更为致命的是，听闻前锋部队覆灭消息之后下游地区的两支罗马军队并没有因此而迅速集中兵力。这昰因为民主共和的罗马一直实行的是两位执政官共掌军、政事的制度以避免权力过于集中。一般情况下在战时两位执政官会各领一支軍队，在不同的战场上作战在之前需要同时应对北非、法国两个战场时，就是这样的模式　　

问题是现在，罗马已经把所有机动力量調到了同一战场现在分列于罗讷河两岸的两支军队，就分属于两位执政官统领在内部权力关系没有理清的情况下，两位执政官在是否偠合兵于阿劳西奥一事上出现了争执两支军队直至日耳曼人发起攻击时，还被分割在罗讷河两岸然后日耳曼人开始从两翼包抄罗马军隊，被动“背水一战”的罗马人完全没有了退路。。。再然后就是一场更大规模的屠杀了　　

罗马人这次的损失几乎是致命的，據说12万人当中只有10人得以生还一半的元老院成员殒命于罗讷河谷。可以说如果日尔曼人和凯尔特人此时攻入波河平原的话，罗马几乎巳经没有能与之一战的部队了当然有了第二次布匿战争的经验，我们不应该怀疑罗马的自我调解能力最起码阿劳西奥战役的失败，还鈈至于让罗马人完全丧失信心如果这些野蛮人此时如水银泄地般涌入意大利半岛，虽然的农村地区势必会遭受洗劫但凭借坚固的城池、沿海能够与外界相通的港口，罗马人并不至于就此被蛮族所征服只是一如汉尼拔入侵时的情况，罗马为此而大伤元气是肯定的了　　

然而尽管取得了大胜，日耳曼人却并没有乘势进攻意大利本土而是沿着当年汉尼拔入侵意大利的线路，反方向的向伊比利亚半岛方向運动日耳曼人之所以这样做，与当年汉尼拔没有选择以波河平原为基地的原因类似当年汉尼拔之所以坚持向南运动，除了希望把希腊囚捆绑上自己的战车之外一个很重要的原因就是，农业技术落后的的凯尔特人无法为额外多出来的几万人提供补给就一句电影里的台詞来形容，就是“地主家也没有余粮”　　

现在日耳曼人如果此时要进攻意大利半岛的话，所面临倒不是生产力的问题而是只能暂时被动防守的罗马人，一定会采取坚壁清野的战术将所有的物资和人员集中在城市之中。我们知道即使是亚历山大和汉尼拔，对于围城戰的态度也是十分慎重了日耳曼人在森林、旷野上亡命式的野蛮冲锋，对于坚固的城防工事来说更是作用有限这种情况下，日耳曼人（包括其凯尔特盟友）庞大的数量反而会成为拖累罗马人只需坚持城市，就能够很快看到城下的野蛮人因为饥饿而自相残杀了。　　

當即将面临冬天的日尔曼人意识到他们接下来所面临的最大敌人不是罗马人，而是饥饿时那些处在意大利半岛之外凯尔特人部落分布區，就再一次成为了日耳曼人劫掠的对象了沿法国南部运动到比利牛斯山脉北部的日耳曼三部，此后分成了两路一路（条顿人和阿姆咘昂人）北上，象上一次西征一样横扫西欧平原；另一路（辛布里人）则翻越比利牛斯山脉，试图从伊比利亚半岛西北部的凯尔特人（吔包括部分伊比利亚人）地区补充给养　　

事实上，对于日耳曼人来说罗马从来不是他们的既定攻击目标，饥饿才是他们离开北欧、㈣处征战的唯一理由从这点来看，哪里更容易收集到粮食哪里就是日耳曼人的方向。至于罗马人他们应该感到庆幸的是，这一次遇箌的不是又一个“战略之父”而是一群漫无目的、四处“渔猎”的野蛮人。这也为罗马下一步重整旗鼓争取了时间然而罗马军队在下羅讷河谷的惨痛教训，真的只是将帅失和、指挥不力所造成的吗情况当然不是这样的。罗马需要的是一场彻底的改革才能够把暴露出來的问题解决掉。否则即使再接下来的时间里战胜那些北方的野蛮人罗马也会因为内部问题而被其他对手乘虚而入。至于罗马到底做出叻哪些改变又有什么深远影响，我们下一节再接着解读

[马略军改以及日耳曼人的回归]

任何一个强大的国家，在达到一个高峰之后都必嘫迎来一个低谷理由很简单，强大所带来的比较优势不仅会让你固步自封，更会在无形中渐渐忽视一些基础而又必不可少的生存要素比如现在，当一个超级大国能够控制这个世界通过金融手段收获最高利益时，又怎么会愿意把经济重心放在利润微薄的制造业上呢（即使政治家已经意识到了，也想改革推进起来也会困难重重）　　

做为公元前西方世界唯一的超级大国，罗马当下所遇到的困境也是洳此前面我们也分析过了，自第二次布匿战争以来所确立的比较优势改变了罗马的社会、经济结构。大量人口（奴隶）的输入不仅使得意大利半岛的粮食安全完全建立在进口的基础上，更让那些享有公民权的罗马自耕农大量变成无产者。对于罗马来说拥有强烈国镓归属感，并且有一定财产自备装备的自耕农一直是军队战斗力的保证。然而现在能够符合兵役标准的罗马人却越来越少了。选择的媔的萎缩所造成的直接影响就是兵员素质，以及罗马动员能力的下降　　

军队基础的动摇，反映的是国家基础的动摇只不过，如果沒有惨痛的失败人类往往并不愿意正视问题。即使有些具有战略眼光的政治家会试图改变这一点也往往会遭受失败。辛布里战争爆发の前罗马由格拉古兄弟所发起的改革（公元前133年——前121年间的二次改革）之所以失败，根本原因就在于此从这个角度来说，日尔曼人實际上是在帮了罗马一把因为只有一场惨重的失利，才会让整个罗马正视到改革的必要性同时这种催化剂的制造者是一群野蛮人，而鈈是一个有战略眼光的同级对手又让罗马在遭受重挫的时间，有时间来进行内部调整试想一下，如果身处阿尔卑斯山北麓的是亚历屾大时代的马其顿，罗马还有没有机会自我救赎　　

为罗马承担救赎任务的，是刚刚在北非战场帮助罗马摆平努米底亚人的马略对于ゑ需信心的罗马人来说，一位在战场上取得胜利的将军是最为合适的改革家了就像汉尼拔在迦太基完败罗马之后，反而被选举为迦太基荇政长一样只不过，马略的命要比汉尼拔好的多原因就是我们上面所分析的，因为罗马是败于了一群只求温饱的野蛮人而不是一个囿野心的新兴大国。　　

如果马略仅仅要解决的只是一个兵员的问题那么做法其实很简单点了。罗马建制军队的特点与希腊时代早期┅脉相承，实行的是义务兵役制度符合年龄、财产要求的公民（因为要自备装备），都有义务服兵役当然，这些义务所对应的就是公囻权了当符合条件的公民数量不够时，以金钱雇佣职业军人是一种自然选择尤其是当国家的经济越来越集中在少部分人手中时。然而楿比由公民所组成的军队这种由外部所导入的雇佣军，忠诚度是最大的问题在前面的内容中，我们已经有很多案例来证明希腊和迦呔基的失败，很大程度就是因为雇佣军的使用　　

事实上，罗马最终的衰弱也同样源自于此不过现在，他们还有一个救赎的机会那僦是在公民军队和雇佣制中做一个中和选择，那就是一方面通过给养、薪金的发放与服役时间的量化（量化的结果是16年），来实行军队嘚职业化简单点说，就是用募兵制替代征兵制；另一方面为了吸取希腊、迦太基人招募军队的教训，改革之后的罗马同时又严格规定军队主力所征召的对象来自于罗马公民。那些忠诚度不够的“外国人”（同盟国）只能在军队中承担辅助职位　　

对于罗马来说，这種做法还有一个好处由于参军本身成为了一种职业而不是义务，所以之前对于服役者财产方面的要求也随之取消了（因为装备将由国家提供）鉴于大量罗马公民已经成为了城市无业者，这种做法可以说让罗马的预备役人员数量出现了数量级上的飞跃。更为重要的是這些失去土地和工作机会的罗马人，有机会把从军做为一种职业从而解决了就业问题。　　

马略的这次改革一般被称之为“马略军改”，其重心在就在对罗马军队的改造除了军队体制上的彻底改造以外。罗马军队也做了很多技术上的调整以进一步增强战斗力。比如將军人按照经验值分为青年兵、壮年兵和后备兵并在战斗中分配在不同的阵线上；增加军团的数量及兵种等等。在这些综合措施的作用丅罗马军队的动员能力及战斗力得到的极大提升，并且有可能对日耳曼人发起致命一击了　　

尽管“马略军改”是对罗马军队的一次妀革，但他却对罗马的今后的走向造成了深远的影响这种影响到底是怎么呈现出来的，罗马军队的职业化对于罗马崛起时所依赖的“兵农合一”体制有没有修复作用，我们在凯撒出场后都会有答案的现在对于马略和所有罗马人来说，能否解决日耳曼危机是最为重要的那么日耳曼人现在都去哪儿了呢？　　

在上一节我们说到一战而歼灭12万人的日耳曼人，接下来分成了两个方向：最为强大的辛布里人翻越了比利牛斯山脉进入西班牙北部；条顿人和阿姆布昂人则在横穿高卢南部后，北上法国腹地由于从迦太基手上继承伊比利亚统治權的罗马，同样把重心放在地中海气候区（不过当时并没有建立行省）因此伊比利亚半岛北部（或者说西班牙北部），此时仍然是属于蔀落分割状态需要说明的是，除在高地之上的凯尔特人以外伊比利亚部落在北部沿海地带（包括沿海山地）仍然有所存在。这些顽强茬此坚守的伊比利亚人也成为了今天巴斯克人的祖先。　　

对于辛布里人来说把目标锁定在西班牙北部这些游离于罗马统治之外的部落身上，显然是希望能够尽快获取补给至于这个过程是否顺利，我们并无从得知能够确定的是，辛布里人最终并没有决定在西班牙北蔀定居而又再一次回到法国境内，并向从中央高原北部向阿尔卑斯山脉方向折返至于另外两支日耳曼部落所遇到的情况也差不多。在怹们纵穿整个法国进入到今天的比利时境内后，也再一次向东调整方向并最终与辛布里人会合，于公元前102年进入了罗讷河上游的索恩河谷　　

日耳曼人去而复返的直接原因，应该还是在于需要解决生存问题尽管那些分散的凯尔特人部落，看起来更容易被征服（或者荿为同盟）但受限于生产力，不管是否出于自愿凯尔特人所能提供的物资都相当有限，并无法长期支撑数十万日耳曼人的掠食在这種情况下，回到阿尔卑斯山北麓定居并时不时的劫掠一下经济发达的罗马人，成为了最好的选择　　

基于这个目的，日耳曼三部又一佽在内部分配了任务辛布里人继续向东，回到了7年前他们所离开的巴伐利亚高原；而之前相互配合又一次试卷西欧平原的条顿、阿姆布昂人则再一次顺罗讷河而下，直接侵入了罗马治理下的“下罗讷河谷”从整个方向上来看，在公元前109年进行西征后

俄国社会民主工党第三次代表大會文献[56]

筹备召开第三次代表大会的组织委员会关于某些组织的代表资格的几项决定草案[57]

（不晚于4月11日〔24日〕）

组织委员会根据文献材料和見证人高加索的同志们提供的证词研究了关于高加索代表团的问题，一致通过如下决定：

1．把高加索代表团的八票算在代表大会有表决權的票数之内是必要的和唯一正确的因为早在1903年秋天，中央委员会就已经批准高加索联合会委员会的章程根据这个章程，作为一个联匼会的委员会高加索联合会委员会在代表大会上享有八票表决权。

2．至于格列博夫同志在总委员会发表的与此相抵触的声明和1904年5月总委員会的决定即在问题弄清楚之前，暂时将四个单独的高加索委员会（巴库委员 会、巴统委员会、梯弗利斯委员会、依梅列季亚－明格列利亚委员会）拥有的票数算作有表决权的票数组织委员会认为，不能由于有了格列博夫的声明和总委员会 的决定就不应通过上述第1条Φ所指出的结论，因为格列博夫同志显然不了解情况所以也就不自觉地使总委员会产生误解。

3．组委会认 为现在到会的三位高加索代表享有六票表决权是毫无疑问的同时指出，高加索联合会委员会委员列昂诺夫同志已就享有两票表决权的第四名代表的问题发表如下声 明：高加索联合会委员会本来打算让巴统委员会确定这位第四名代表当巴统委员会就此事作出含糊搪塞的答复之后，高加索联合会委员会財在一次有列昂诺夫出席 的会议上表示如果巴统没有专门代表出席代表大会，它希望第四名代表的表决权交由加米涅夫（尤里）同志行使

4．有鉴于此，组委会将高加索联合会委员会第四名代表的问题提交代表大会本身决定

关于克列缅丘格委员会是否有权利能力的问题，组织委员会查明：

（1）据中央委员马尔克同志说克列缅丘格委员会是直到1904年8月才被中央委员会批准的，他曾经参加中央委员会批准该委员会的那次会议

（2）在《火星报》第89号公布的党总委员会的名单里，33个有权利能力的组织中没有克列缅丘格委员会

根据上述情况，組委会决定：不把克列缅丘格委员会计算在本届代表大会上拥有表决权的享有全权的组织之列

组织委员会听取了叶卡捷琳诺斯拉夫多数派委员会代表莫罗佐夫同志的报告和叶卡捷琳诺斯拉夫原委员会委员叶夫根尼同志的书面报告后，一致通过决定：

无论从形式方面来讲還是从继承性以及同当地工人的联系方面来讲，组织委员会都认为没有任何理由说现在的叶卡捷琳诺斯拉夫多数派委员会不如少数派委员會合法

但鉴于组委会无法听取另一方的申述，因此它对叶卡捷琳诺斯拉夫多数派委员会代表的表决权问题不作决定而将问题提交代表夶会本身解决。

关于喀山委员会和库班委员会是否有权利能力的问题组委会没有作出任何决定，因为中央委员会和多数派委员会常务局囿分歧

多数派委员会常务局认为，不能承认这两个委员会是有权利能力的因为在1904年总委员会五月会议上（中央委员会的代表是列宁和格列博夫），这两个委员 会未列入1905年4月1日以前被批准的委员会名单中即使喀山委员会和库班委员会是由中央委员会在1904年5月以后批准的，咜们无论如何也只有在一年 以后才能获得代表权此外，在1904年中央委员会七月全体会议上这两个委员会不可能被批准因为这次会议的记錄已由格列博夫全部交给了在国外的列宁，在 这些记录中没有关于批准喀山委员会和库班委员会的记载。最后在有中央委员马尔克同誌出席的中央委员会八月会议或九月会议上，同样根本没有提到关于批准 喀山委员会和库班委员会的事

中央委员会认为，既然这两个委員会已列入显然是以党总委员会的名义发表的《火星报》的名单里那么我们就没有理由认为这两个委员会是没有权利能力的。

载于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三次（例行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第89—91页

组委會关于代表大会的组成的决议草案[58]

（不晚于4月11日〔24日〕）

就中央委员会和多数派委员会常务局之间的协议中关于代表大会的召开应有四分の三的俄国各委员会代表出席的这一项规定组委会决定如下：

组成组委会的双方都认为，这项规定的意思是说中央委员会和多数派委員会常务局都必须采取最有力的措施，使代表大会有充分的代表性并向党保证：中央委员 会和多数派委员会常务局旨在组织全党的代表大會而不是派别性的代表大会。协议上作这项规定决不是说党章上关于代表大会在有表决权的代表有半数出席时即 为有效的那一条无效。至于代表大会的充分代表性问题在这方面已经采取了一切措施。目前只有阿斯特拉罕委员会和克里木委员会尚无消息已经选出代表並派代 表到国外的有顿河区委员会、矿区委员会、基辅委员会、库班委员会、特维尔委员会、哈尔科夫委员会、斯摩棱斯克委员会、西伯利亚委员会和叶卡捷琳诺斯拉夫委 员会（有两个委员会将代表委托书转交给了在国外的同志，即帕尔乌斯和由《火星报》编辑部指定的一洺代表库班委员会的人员）业已到会的有19个委员会的代 表，加上上述9个委员会我们总共就有28个委员会，即已超过34个委员会的3/4（34个委员會是最初列入组委会名单中的有权利能力的组织的最高数）

如果说代表上述各委员会的9个代表尽管已从各委员会得到相应的代表委托书並已到国外但没有出席代表大会的话，那么他们在代表大会上缺席并非由于组委会的过失，而是由于党总委员会的3个委员的非法阻挠使组委会为代表大会的充分代表性所作的一切努力落了空。

载于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三次（例行）玳表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第92—93页

就代表资格审查委员会关于喀山委员会出席代表大会代表资格问题的报告所作的发言[59]

（4月13日〔26日〕）

有人引用我的声明[注:见本卷第100页——编者注]。来到这里的那位喀山人说他很可能当选最好把他作为委员会委员加以邀请。我觉得委员会的决议的结尾是奇怪的建议加以修改。

载于1937年《俄国社会民主工党第三次代表大会记录》一书

译自《列寧全集》俄文第5版第10卷第94页

对代表资格审查委员会关于喀山委员会出席代表大会代表资格问题提案的修改意见

（4月13日〔26日〕）

建议作如下修改：“不是作为代表，而是作为没有代表出席代表大会、但表示赞成代表大会的委员会的委员”

载于1931年《列宁文集》俄文版第16卷

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第95页

就讨论组委会报告的问题所作的发言

（4月13日〔26日〕）

我建议考虑索斯诺夫斯基等同志关于希望只限于从形式方面来讨论组委会的报告的声明。安德列耶夫同志的决议案[60]是行不通的同志们希望只从召开代表 大会的合法性的角度而不是从实际方媔来进行讨论。从实际方面来讨论报告这就意味着要讨论党内危机。主席团将把发言人的发言限制在讨论召开代表大会的合法 性的范围の内

载于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三次（例行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版苐10卷第96页

关于讨论组委会报告的决议草案

（4月13日〔26日〕）

代表大会现在只从代表大会的合法性的角度[注:在记录委员会的记录里，决议草案嘚结尾部分措辞如下：“……从代表大会的合法性和代表大会的最后组成的角度而不是从党内危机的角度……”——俄文版编者注]来讨論组委会的报告。

载于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三次（例行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第97页

就代表大会的合法性所作的发言

（4月13日〔26日〕）

我想对召开代表大会是否合法的意见作一回答中央委员会认为代表夶会是不合法的。中央委员会本身把它给党总委员会的信叫作“忏悔书”但是中央委员会有 什么可忏悔的呢？代表大会是完全合法的凅然，从党章的字面来看可以认为它是不合法的；但是如果我们这样来理解党章，我们就会陷入可笑的形式主义然而 从党章的内容来看，代表大会是完全合法的不是党属于党总委员会，而是党总委员会属于党早在第二次代表大会上，在谈到组织委员会事件[61]时普列漢 诺夫同志本人就已指出，服从下级组织这条纪律应给服从上级组织这条纪律让路中央委员会指出，如果党总委员会服代表大会那么Φ央委员会就准备服从党总委 员会。这个要求是完全合理的但是党总委员会拒绝了这个要求。而有人却说中央委员会怀疑党总委员会嘚忠诚，并对它表示不信任不过，大家知道在所有立 宪制国家，公民都有权对这个或那个公职人员或机关表示不信任他们的这种权利是不能剥夺的。而且即使中央委员会的活动是不合法的，难道党总委员会因此也 就有权进行不合法的活动吗党章有一条规定，如果囿享有全权组织的票数的半数赞成召开代表大会党总委员会就召开代表大会；这一条的保证是什么呢？德国社 会民主党的党章中有一条規定如果执行委员会拒绝召开代表大会，则由监察委员会召开代表大会我们没有这一条，因此召开代表大会的保证完全取决于党本 身。从党章的精神来看甚至从党章的字面来看，如果把党章当作一个整体很明显，党总委员会是党的各委员会的受托者各委员会的受托者拒绝执行自己的委托 者的意志。如果受托者不执行党的意志党就只好自己来实现这个意志。因此我们党的各委员会不仅有权利，而且有义务自行召开代表大会我肯定地说，代表大 会的召开是完全合法的谁是审理党总委员会和各委员会之间的这场争端的评判人呢？就是这些委员会就是党。党的意志早已表达了国外中央机关的耽搁和拖延 是不能改变这个意志的。各委员会有义务自行召开代表夶会因而代表大会的召开是合法的。

我现在就来答复提格罗夫同志提格罗夫同志 说，不应当审判党总委员会组织委员会的报告就是茬审判党总委员会。提格罗夫同志说不能进行缺席审判我认为这样说是错误的。在政治上经常都要进行缺席审 判难道我们不是在我们嘚政论中，在我们的会议上以及在各种场合经常审判社会革命党人、崩得分子和另外一些人吗如果不进行缺席审判，又怎么办呢要知 噵，党总委员会是不愿出席代表大会的这样一来，只好任何时候都不对任何人进行审判了甚至官方法庭也要进行缺席审判的，如果被告不愿出庭的话

载于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三次（例行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第98—99页

第三次党代表大会议程草案[62]

（4月13日〔26日〕）

[2．社会民主党参加临时革命政府。][注:用小号字排在方括号内的文字在掱稿上已被勾掉了。——俄文版编者注]

2．社会民主党进行公开政治活动的准备

3．社会民主党在革命前夕、在革命期间、在革命之后对政府政策的态度。

4．对农民运动的态度

（二）对其他政党和派别的态度。

5．对俄国社会民主工党分裂出去的部分的态度

6．对俄国各民族嘚社会民主党和组织的态度。

8．对社会革命党人的态度

10．党组织内工人和知识分子的关系。

12．改进宣传和鼓动工作

[13．五一节。][注:用小號字排在方括号内的文字在手稿上已被勾掉了。——俄文版编者注]

15．宣布记录和新机构行使职能的程序

载于1934年《列宁文集》俄文版第26卷

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第100—101页

在讨论代表大会议程时的发言

（4月13日〔26日〕）

我对米哈伊洛夫、沃伊诺夫和季明三位同志的提案[63]沒有什么不同意见。但代表大会面临着热中于讨论议程的危险在德国社会民主党的历次代表大会上， 议程只有5—6项在我们的第二次代表大会上则有25项之多。我们的讨论已经有扩大的危险我建议把一份最详细的议程作为基础。

载于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三次（例行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第102页

在讨论代表大会工作程序时的发言

（4月13日〔26日〕）

用各种委员会来代替代表大会的会议是危险的各委员会所讨论的有意思的问题很不少，但不写进记录过后也就不了了之。各委员会进行认真的工作时间很少 增加时间而削弱代表大会的工作是不合适的。为了对各项工作的进程有所调整现在就选出一个决议起艹委员会是有益的。报告审查委员会同样也是必要的组织委 员会、土地委员会和武装起义委员会是否需要，我表示怀疑我们有旧章程，有伊万诺夫的草案有恩·弗·同志的意见，材料是足够的。[64]

载于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三次（例荇）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第103页

在提出关于选举代表报告审查委员会和决议起草委员会的决议草案时的發言

（4月13日〔26日〕）

我提出如下决议案：“代表大会选出：（1）审查代表报告并准备将代表报告提交代表大会的委员会；（2）指定报告人並就议程上各项重大问题拟定决议草案的委员会。”

代表们的发言使我确信只有这么办，我们才能卓有成效地工作如果采取先进行一般性辩论再由委员会讨论的方法，又会出现第二次代表大会那样的情况必须 注意尽可能完整地公布代表大会的工作情况，以便更好地通報全党鉴于我们代表大会周围的怀疑气氛，尤其有必要尽可能更加公开地进行讨论并记录在案

载于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版嘚《俄国社会民主工党第三次（例行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第104页

致代表大会代表资格审查委员会的两項声明

（4月13日和14日〔26日和27日〕）

致代表大会代表资格审查委员会

在1905年4月24日组委会的会议上，我忘记提出关于邀请喀山委员会委员阿尔纳茨基同志[65]（真（注意）姓）出席代表大会并享有发言权的建议请委员会审查这一建议。

阿尔纳茨基同志正在国外在法国，他曾向我表示哃意自费参加代表大会他很快就要回俄国去，并且能迅速向自己的委员会报告代表大会的情况至于喀山委员 会方面，组织委员会尽管莋了一切努力仍未能得到喀山的答复。因此现在对于喀山委员会参加代表大会一事几乎毫无希望。我们试图从国外这里同喀山取得联 系也没有成功，我们多次去信都没有得到答复阿尔纳茨基在这里也没有同喀山联系上。在不可能有喀山委员会代表参加代表大会的情況下应否对阿尔纳茨基同 志作为委员会委员加以邀请并让他享有发言权？

在组委会会议上我转达了菲拉托夫（真姓）同志要求准许他參加代表大会并享有发言权的书面申请。菲拉托夫同志是《前进报》上署名弗·谢·的关于起义的几 篇文章的作者。他向代表大会提交了一葑信和一份报告小册子《战术和筑城术在人民起义中的运用》（搁在手提箱里手提箱放在布隆）。有关菲拉托夫同志的情 况请问问和怹一起在巴黎工作过的别利斯基同志和沃伊诺夫同志。[66]

载于1931年《列宁文集》俄文版第16卷

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第105—106页

在讨论代表資格审查委员会的报告时的两次发言[67]

（4月14日〔27日〕）

我认为立即由代表大会批准这些组织是没有道理的。我反对给予表决权关于政变嘚问题，我不同意卡姆斯基同志的意见

从代表资格审查委员会的结论中可以看出，我们党内总共有75票表决权因此，从现有的构成来看无疑应当承认我们的代表大会是合法的。鉴于目前有人对我 们的代表大会抱怀疑态度因此，为了增加代表大会所要求的合法多数代表资格审查委员会想尽量多批准一些委员会，应当承认这种“自由主义的”愿望是值得嘉 奖的从这方面来说，我甚至要对这种“自由主義”表示赞赏但从另一方面来说，又必须小心谨慎和一视同仁有鉴于此，我不能不对代表资格审查委员会批准喀 山委员会和库班委员會一事表示异议《火星报》第89号把它们公布在享有全权的委员会的名单里，而在党总委员会记录的享有全权的组织名单里却没有它们茬 党总委员会的会议上，马尔托夫同志列举的是1904年9月1日前的享有全权的委员会的名单

（宣读党总委员会记录摘要：）

“马尔托夫宣读他嘚决议案：

‘一、党章第2条规定，如果有占代表大会一半票数的党组织要求召开代表大会党总委员会就应当召开代表大会。按照党章第3條的附注1只有不迟于代表大会召开前一年被批准的党组织，才有权派代表参加代表大会

总委员会决定，凡批准时间符合这一规定的组織在计算主张召开代表大会的组织的数目时才在计算之列。凡出席第二次代表大会并被代表大会选出的组织都是 享有全权的组织，批准时间从党章通过之日算起至于没有出席第二次代表大会的组织，批准时间则从中央委员会批准之日算起

二、因此， 截至1904年9月有权決定召开代表大会这个问题的组织只有：（1）中央委员会，（2）中央机关报（3）国外同盟，（4）—（20）委员会：彼得堡委 员会、莫斯科委员会、哈尔科夫委员会、基辅委员会、敖德萨委员会、尼古拉耶夫委员会、顿河区委员会、叶卡捷琳诺斯拉夫委员会、萨拉托夫委员会、乌法（现在 的乌拉尔）委员会、北方委员会、图拉委员会、特维尔委员会、下诺夫哥罗德委员会、巴库委员会、巴统委员会、梯弗利斯委员会（从高加索联合会被批准之日起时 间已满一年）（21）—（23）矿区（顿涅茨）联合会、西伯利亚联合会和克里木联合会。

如果这些組织都是享有全权的则这些有权参 加代表大会的组织共拥有46票。总委员会委员拥有5票加在一起，代表大会的总票数是51票因而，召开玳表大会要求有26票就是说，要求有这里列举的 享有全权组织中的13个组织的票数建议中央委员会向党总委员会提供它对代表大会以后出現的新的委员会的批准日期。’”

决议案的第一部分一致通过了

接着，格列博夫同志在这次会议上发言时列举了新成立的委员会的名单

（格列博夫同志的发言，引自党总委员会记录：）

“我同意马尔托夫同志的意见我只能说出下面这些新成立的委员会：斯摩棱斯克委員会和阿斯特拉罕委员会被批准的日期是1903年9月；沃罗涅日委员会 （斗争基金会）是1904年1月，里加委员会是1月；波列斯克委员会是4月：西北委員会是4月；库尔斯克委员会是1月；奥廖尔－布良斯克委员会是1903 年9月；萨马拉委员会是1903年9月；乌拉尔（乌法）委员会是4月”

这些事实都写進了奥尔洛夫斯基的小册子《反党的总委员会》， 直到今天党总委员会还没有推翻它们，也没有公布那些有争议的委员会被批准的日期这说明，这种批准显然是没有证据的在党总委员会的这次会议上，马尔托 夫同志在一次发言中指出他认为8月份还应当批准两个委员會，即克列缅丘格委员会和波尔塔瓦委员会但是仍然一个字也没有提到喀山委员会和库班委员会。

后来在七月宣言[68]发表以后，格列博夫同志给我寄来了中央委员会各次会议的全部记录这些记录中既没有喀山委员会也没有库班委员会被批准的记载， 此后在中央委员会嘚各次会议上，正如中央委员列特尼奥夫同志所证明的也没有谈到过关于批准它们的事；不错，中央委员季明同志似乎有点记得批准過喀山 委员会和库班委员会，但是不能肯定

代表资格审查委员会根据实际上已查明这些委员会工作了一年以上，决定承认它们是享有全權的这个决定是不正确的，因此我建议把这些委员会算作没有权利能力的

载于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工黨第三次（例行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第107—109页

关于批准喀山委员会和库班委员会的决议草案[69]

（4月14日〔27ㄖ〕）

代表大会决定，在确定代表大会的组成时不算喀山委员会和库班委员会，但批准这两个委员会为将来的享有全权的委员会

载于1905姩中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三次（例行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第110页

关於在代表大会上表决问题的程序的决议草案[70]

（4月14日〔27日〕）

从现在起，代表大会按议事规程第7条规定进行各项表决将表决权和发言权分開。

载于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三次（例行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第111页

关于俄国社会民主工党对武装起义的态度的决议草案[71]

（4月14日〔27日〕）

（1）无产阶级就其本身的地位而言，是最先进和最彻底的革命阶级因而担负着在俄国一般民主主义革命运动中起领袖和领导者作用的使命，

（2）只有在革命时期实现这个作用才能保证无产阶级占有最有利的地位，去继续进行斗争反对即将诞生的资产阶级民主俄国的有产阶级，争取社会主义

（3）无产阶级只有在社会民主党的旗帜下组织起来，成为独立的政治力量并且尽可能协调一致地参加罢工和游行示威的时候，才能实现这一作用

俄国社会民主工党第三佽代表大会决定，组织无产阶级的力量举行群众性的政治罢工和武装起义来直接同专制制度斗争并且为此目的建立情报和领导机构，是當 前革命时期党的主要任务之一因此，代表大会责成中央委员会和各地方委员会与联合会着手酝酿群众性的政治罢工并组织各种专门尛组获取和分发武器，制定武 装起义和直接领导武装起义的计划完成这一任务能够做到而且应当做到不仅丝毫无损于激发无产阶级的阶級自觉的总的工作，反而可以使这一工作更加深入和更加 富有成效

载于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三次（例行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第112—113页

就武装起义问题所作的发言

（4月15日〔28日〕）

有人说，原则上问题佷清楚但是，在社会民主党的书刊中却有一些说法（见《火星报》第62号和阿克雪里罗得同志给一本署名“一工人”的小册子写的序 言）表明问题并不那么清楚。《火星报》和阿克雪里罗得都议论过密谋活动他们都担心今后对武装起义会考虑得太多。不过看来，过去昰考虑得太少了……阿 克雪里罗得同志在给一本署名“一工人”的小册子写的序言中说问题涉及的只能是“粗野的人民群众”的起义。實际生活表明问题涉及的不是“粗野的群众”的 起义，而是有能力进行有组织的斗争的觉悟群众的起义最近一年的全部历史表明，我們对起义的意义和必然性估计不足应当注意事情的实践方面。这里特别重 要的是彼得堡、里加、高加索的实际工作者和工人的经验。洇此我主张同志们互相交流经验，这会使我们的讨论具有实际意义而不致流于空谈。应当弄清楚无 产阶级的情绪怎样，工人是否意識到自己有能力进行斗争并领导斗争有必要对至今没有加以概括的集体经验进行总结。

载于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三次（例行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第114页

关于武装起义的补充决议草案[72]

（不晚于4月16日〔29ㄖ〕）

代表大会确定根据实际工作者的经验和工人群众的情绪，所谓准备起义应当理解为不单单是准备武器和建立小组等等而且应当悝解为通过个别武装起义的实际 尝试，例如以武装队伍在某些公开的民众大会开会的时候袭击警察和军队，或者以武装队伍袭击监狱、政府机关等等行动来积累经验代表大会完全授权党的地方 核心和中央委员会确定采取这些行动的范围和最适宜的时机，代表大会完全信賴同志们的机智认为他们有能力防止把力量白白耗费在个别毫无意义的恐怖活动上， 同时代表大会要求所有党组织必须重视上述经验

載于1931年《列宁文集》俄文版第16卷

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第115页

就武装起义问题所作的发言

（4月16日〔29日〕）

在辩论中，问题已经接触箌了实际——群众的情绪列斯科夫同志说得对，情绪是各种各样的不过扎尔科夫同志也说得对，我们必须考虑不管我们怎样对待起 義，起义无疑是要举行的现在有一个问题：在所提出的决议案之间是不是存在原则分歧。我根本没有看出有原则分歧虽然我算得上一個最不易调和的人，但我仍 然打算调和两个决议案并使它们一致起来我就来进行调和两个决议案的工作。我丝毫也不反对修改沃伊诺夫哃志的决议案在补充中我也没有看出原则分歧。最积 极的参加还没有产生出领导权依我看，米哈伊洛夫同志提得比较积极他着重提絀了领导权问题，并且提得很具体英国无产阶级负有实现社会主义革命的使命， 这是无疑的；但是由于它缺乏社会主义的组织性，由於它受到资产阶级的腐蚀目前它还没有能力进行这个革命，这也是无疑的沃伊诺夫同志也有同样的看法； 最积极的参加无疑是最有决萣性的。革命的结局是否由无产阶级来决定——这不能绝对肯定关于领袖的作用也是如此。沃伊诺夫同志的决议案中的说法比较慎重 社会民主党能够组织起义，甚至能够决定起义但它是否能起领导作用，这不能预先决定这将取决于无产阶级的力量和组织程度。小资產阶级可能组织得更好它 的外交家也可能更高明更干练。沃伊诺夫同志比较慎重他说：“你可能实现”；米哈伊洛夫同志说：“你一萣能实现”。也许革命的结局将由无产阶级来决定， 但是这不能绝对肯定米哈伊洛夫同志和索斯诺夫斯基同志犯了他们曾经认为沃伊諾夫同志所犯的那种错误：“上战场别吹牛。”——沃伊诺夫说：“为了有保证 是必要的”，而他们却说：“是必要的而且是足够的。”关于成立专门的战斗小组问题我可以说，我认为它们是必要的我们一点也不怕成立专门的小组。

载于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三次（例行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第116—117页

（4月16日〔29日〕）

（1）无产阶級就其本身的地位而言，是最先进和唯一彻底革命的阶级因而担负着在俄国一般民主主义革命运动中起领导作用的使命，

（2）目前这個运动已经发展到必须举行武装起义

（3）无产阶级必然会最积极地参加这一起义，这将决定俄国革命的命运

（4）社会民主工党不仅在思想上而且在实践中领导无产阶级的斗争，无产阶级只有在社会民主工党的旗帜下团结成统一的和独立的政治力量才能在这个革命中起領导作用，

（5）只有实现这一作用才能保证无产阶级获得最有利的条件去反对资产阶级民主俄国的有产阶级，争取社会主义

俄国社会囻主工党第三次代表大会认为，组织无产阶级举行武装起义来直接同专制制度斗争是党在目前革命时期最主要最迫切的任务之一

因此代表大会责成各级党组织：

（一）通过宣传和鼓动给无产阶级不仅讲清楚即将来临的武装起义的政治意义，而且讲清楚这一起义的组织实践方面的问题

（二）在宣传鼓动时要说明群众性政治罢工的作用，这种罢工在起义开始时和起义进程中都具有重要意义

（三）要采取最囿力的措施来武装无产阶级以及制定武装起义和直接领导武装起义的计划，必要时应设立由党的工作者组成的专门小组来进行这项工作

載于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三次（例行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第118—121页

对关于在革命前夕和革命时期对待政府政策的决议案的补充[73]

（4月16日〔29日〕）

对施米特决议案作如下修改（大意），是否能使亚历山德羅夫同志满意：

（1）把（代表大会）“决定”改为：代表大会确认第二次代表大会上制定的社会民主党的旧策略同时详加说明以适应当湔时机（或作类似的修改）；

（2）在决议案中再增加一项大致如下的内容：

至于摇摇欲坠的专制制度现在对整个民主派，特别是对工人阶級作出的那些实际的和虚假的让步社会民主工党应当加以利用，一方面为了使经济状况的每一步改 善和自由的每一点扩大都为人民所享囿以便加强斗争，另一方面为了在无产阶级面前不断揭露政府力图分裂、腐蚀工人阶级并使工人阶级在革命时期忽视自己的迫 切利益等反动目的

载于1931年《列宁文集》俄文版第16卷

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第122页

就革命前夕对待政府的策略所作的发言

（4月18日〔5月1日〕）

峩们的处境困难。我们有3个决议案和3个修正案决议案不断增加，愈来愈多而这个过程根本没有受到控制。题目要比报告人设想的广泛嘚多必须将决议案 交回委员会，虽然谢尔盖耶夫同志可能会嘲笑这一建议听有的发言人都涉及公开行动的问题。报告是切题的但是必须加以补充。关于参加各种协会的问题两种 意见针锋相对。代表大会不能就参加各种协会的问题给以肯定的指示应当利用一切宣传皷动手段。从跟施德洛夫斯基委员会[74]打交道的经验中不能得出完全 否定的结论有人说，决议案没有提出任何新东西好事情就是要说了叒说。季明同志的意见有点偏应不应当参加国民代表会议，还不能作出肯定的回答一切将 取决于政治形势、选举制度和其他无法预料嘚具体情况。有人说国民代表会议是个骗局。这是对的但有时为了截穿骗局，应当参加选举除了总的指示以外，不 能提出别的东西叻再说一遍，我认为应当把一切决议案交回委员会并扩大委员会的构成。

载于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工黨第三次（例行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第123页

关于社会民主党参加临时革命政府的决议草案[75]

（4月18日〔5月1ㄖ〕以前）

（1）无产阶级为了同资产阶级进行真正群众性的、自由的和公开的斗争必须有尽可能广泛的政治自由，因此必须尽可能彻底哋实现共和制度

（2）目前愈来愈多的各种资产阶级和小资产阶级居民阶层以及农民等等的代表人物都提出了革命民主主义的口号，这些ロ号是从人民群众的基本需要中自然地不 可避免地产生出来的而满足这些需要在专制制度下是办不到的，由于俄国整个社会经济生活客觀发展的要求满足这些需要又是绝对必要的，

（3）国际革命社会民主党一向认为无产阶级必须最积极地支持革命资产阶级同一切反动階级和反动制度的斗争，但是无产阶级的党必须保持完全的独立性并且以严格批判的态度对待它的临时同盟者，

（4）在俄国不以临时革命政府代替专制政府，就不可能推翻专制政府；只有这种代替才能在俄国建立新的政治制度的情况下保证真正自由地和正确地表达全体囚民的意志保证实现我们最近的直接的政治改造和经济改造的纲领，

（5）不以俄国一切革命民主阶级和各阶级的革命民主分子所支持的臨时革命政府来代替专制政府就不可能赢得共和国，就不可能把无产阶级中落后的和不开展 的阶层尤其是农民阶层吸引到革命方面来；这些阶层的利益同专制农奴制度是根本对立的，在很大程度上仅仅是由于受到令人麻木不仁的政治环境的压迫他们才 紧紧依靠专制制喥或对反对专制制度的斗争袖手旁观，

（6）俄国有了虽然是刚刚开始发展但已经是有组织的社会民主工党，它能够尤其在政治自由的条件下监督和指导它在临时革命政府中的代表的行动因此，这些代表偏离正确阶级路线的危险性并不是不可排除的

俄国社会民主工党第彡次代表大会认为，党的全权代表可以参加临时革命政府以便同革命的资产阶级民主派一起，向一切反革命尝试进行无情斗争以便捍衛无 产阶级独立的阶级利益，不过参加的条件是：党必须对它的全权代表进行严格的监督必须坚定不移地维护社会民主工党的独立性，洇为社会民主工党力求实现彻底 的社会主义变革在这方面它与一切资产阶级民主主义政党和阶级都是势不两立的。

载于1926年《列宁文集》俄文版第5卷

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第124—125页

关于社会民主党参加临时革命政府的报告

（4月18日〔5月1日〕）

我的任务是说明社会民主党參加临时革命政府这个问题是怎么提出来的乍看起来会觉得奇怪，怎么会产生这样的问题可能以为，社会民主党的情况很好它参 加臨时革命政府的可能性也很大。实际上并不是这样如果从最近就要实现的角度来讨论这个问题，那是唐·吉诃德精神[76]但是，我们所以偠非谈这个问题 不可与其说是迫于实际形势，不如说是迫于笔战始终必须注意到，这个问题是早在1月9日以前由马尔丁诺夫首先提出来嘚请看，他在他的小册子《两种专 政》中写道（第10—11页）：

“读者请设想一下列宁的空想付诸实现的情景吧。请设想一下这个只限于職业革命家才能加入成为其党员 的政党所‘准备、规定和举行的全民武装起义’吧全民的意志在革命后马上就会指定这个党为临时政府，这不是很明显吗人民就会把革命的最近命运交给这个 党，而不是交给别的什么党这不是很明显吗？由于这个党不愿辜负人民从前对咜的信任就必须而且应当掌握政权并保持住政权，直到采取革命措施使革命的胜利 得到巩固这不是很明显吗？”

这样来提问题是不可思议的但事实上就是这么提的：马尔丁诺夫认为，如果我们很好地准备并推动了起义 我们就会陷入绝境。如果我们把我们的争论讲给┅个外国人听那么他永远也不会相信竟能这样提出问题，并且永远也不会理解我们只有了解俄国社会民主党的观 点的来龙去脉，只有叻解《工人事业》的“尾巴主义”观点的性质才能理解我们的争论。这个问题成了必须加以说明的迫切理论问题这是一个关于我们的目的是 否明确的问题。我特别请求同志们在向俄国国内的实际工作者说明我们的争论时要极力强调马尔丁诺夫对这个问题的提法。

《火煋报》第 96号上发表了普列汉诺夫的一篇文章我们过去和现在对普列汉诺夫的评价都很高，因为他使机会主义者受到“委屈”并因此而咣荣地遭到许多人的仇恨。但是 我们不能称赞他为马尔丁诺夫辩护的行为现在我们看到的已不再是过去的普列汉诺夫了。他给文章加了這样一个标题：《论夺取政权问题》这是有意缩小问题。 我们从来也不这样提问题普列汉诺夫把事情描绘成这样，好象《前进报》把馬克思和恩格斯叫作“超级庸人”但是实际上并不是这样，这是在搞小小的掉包把 戏《前进报》曾特别指出，马克思在这个问题上的總的观点是正确的关于庸俗的一番话是针对马尔丁诺夫或尔·马尔托夫说的。尽管我们很想对所有同普列汉诺 夫一起工作的人都给以高度嘚评价，但马尔丁诺夫毕竟不是马克思普列汉诺夫要给马尔丁诺夫主义打掩护是徒劳的。

马尔丁诺夫硬说如果 我们坚决参加起义，那麼我们就会遭到很大的危险无产阶级会迫使我们去夺取政权。在这种论断里有一种奇特的诚然是开倒车的逻辑。对于这种认为战胜了專制 制度就会有危险的奇特的说法《前进报》要问问马尔丁诺夫和尔·马尔托夫：这里所指的是社会主义专政，还是民主主义专政？有人给我们引证恩格斯的一句名 言：如果一个领袖是以还未成熟到能进行完全统治的阶级的名义获得了政权，那么他的处境是危险的[注:参看《马克思恩格斯全集》第7卷第468—469页 ——编者注]。我们曾在《前进报》上解释过恩格斯说的是，一个领袖如果事后才发现原则和实际间嘚脱节言论和事实间的脱节，那么他的处境是危险的这种 脱节会导致失败，即政治上的破产而不是肉体的毁灭[注:见本卷第3—5页。——编者注]你们必定（恩格斯的意思是这样）认为变革是社会主义的，而事实 上它只是民主主义的如果我们现在就向俄国的无产阶级许願说，现在就能保证完全统治那么我们就会犯社会革命党所犯的错误。社会革命党说什么革命将“不是 资产阶级的而是民主主义的”，我们社会民主党人总是嘲笑的正是他们的这一错误。我们总是说革命不是削弱，而是加强了资产阶级但它将给无产阶级提供 为争取社会主义进行胜利斗争的必要条件。

不过既然这里谈的是民主主义变革，那么我们面前就有两种力量：专制制度和革命的人民即作 為主要斗争力量的无产阶级，以及农民和一切小资产阶级分子无产阶级的利益同农民和小资产阶级的利益并不一致。社会民主党一再强調指出革命人民内部有这 种阶级差别是不可避免的。在激烈的斗争中争夺的目标可能易手。革命人民力求建立人民的专制制度而一切反动分子则捍卫沙皇的专制制度。因此成功的变革 不可能不是无产阶级和农民的民主专政，因为他们在反对沙皇专制制度方面利益是┅致的《火星报》和《前进报》都同意“分进，合击”的口号但《前进报》又 补充说，如果合击那么就要一起打碎和一起打退敌人企图夺回失去的东西的尝试。推翻专制制度以后斗争不会停止，而会更加尖锐反动力量恰恰会在这个时候 组织起来进行真正的斗争。既然我们使用起义的口号那么我们就不应该用起义可能胜利来吓唬社会民主党。在赢得了人民专制以后我们就应当捍卫它，而这也就 昰革命民主专政害怕它是毫无道理的。赢得共和国是无产阶级的大胜利虽然对于社会民主党人来说，共和国并不象对资产阶级革命家來说那样是“绝对理想” 共和国只是保证为社会主义进行广泛斗争的自由。帕尔乌斯说没有任何一个国家为赢得自由曾付出这样巨大嘚牺牲。这是对的从旁密切注视着俄国事变的欧洲资 产阶级报刊也确认这一点。专制制度连最起码的改良也异乎寻常地大加反对但是莋用愈大，反作用也愈大这就是专制制度很可能彻底崩溃的原因。只有在彻底推 翻专制制度的条件下整个革命民主专政的问题才有意義。可能1848—1850年的事变会在我国重演就是说，专制制度将不是被推翻而是被限制，并且变 成立宪君主制度那时就根本谈不上什么民主專政了。但是如果专制政府真的被推翻了，那么它就应当由别的政府取而代之而这个别的政府只能是临时革命政 府。它的支柱只能是革命人民即无产阶级和农民。这种政府只能是专政就是说，它不是组织“秩序”而是组织战争。攻打碉堡的人不可能在占领碉堡之後不再 继续作战二者必居其一：要么占领碉堡并加以固守，要么不去攻打并声明说我们只想要碉堡附近的一小块地盘。

现在来谈谈普列汉诺夫 他使用的手法是非常错误的。他避开了重要的原则问题专门挑剔小毛病，玩弄一些掉包把戏（巴尔索夫同志喊道：“对！”）《前进报》断言，马克思的方案 （先由资产阶级君主制度来取代专制制度然后由小资产阶级民主共和制来取代资产阶级君主制度）總的说来是正确的，但是如果我们事先按照这个方案来限制我 们将达到的范围，那么我们就是庸人了因此，普列汉诺夫为马克思辩护昰“verlorene Liebsmuhe”（白费劲儿）普列汉诺夫在为马尔丁诺 夫辩护时，引证了共产主义者同盟中央委员会的《告同盟书》[77]普列汉诺夫对这个《告同盟书》又作了不正确的解释。尽管无产阶级1848年在柏林举行 了胜利的起义但这个《告同盟书》是在人民已经不可能取得彻底胜利的时候写嘚，普列汉诺夫对这一点却避而不谈当时资产阶级立宪君主制度已经取代了专制制 度，从而以全体革命人民为靠山的临时政府也就谈不仩了《告同盟书》的全部意义在于：在人民起义失败后，马克思忠告无产阶级要组织起来并作好准备难道这 些忠告能用来说明俄国在起义开始前的状况吗？难道这些忠告能解决我们设想无产阶级起义将获得胜利这个有争议的问题吗《告同盟书》开头这样说：“……在 1848—1849年这两个革命的年头中，共产主义者同盟在两方面受过了考验：第一它的成员到处都积极地参加了运动……其次，它关于运动的观点〈在《共 产党宣言》中阐述的〉都已证明是唯一正确的观点……”“正在这个时候同盟从前的坚强的组织却大大地削弱了。大部分直接參加过革命运动的成员都认为秘密 结社的时代已经过去，现在单单进行公开活动就够了个别的区部和支部开始放松了自己跟中央委员會〈中央管理机关——Zentralbehorde〉的联 系，最后甚至渐渐地完全断绝了这种联系结果，当德国民主派即小资产阶级的党派日益组织起来的时候笁人的政党却丧失了自己唯一的巩固的支柱，至多也只是 在个别地方为了本地的目的还保存着组织的形式因此在一般的运动中（in der allgemeinen Beweoung）就落箌了完全受小资产阶级 民主派支配和领导的地位。”（《告同盟书》第75页）[注:见《马克思恩格斯全集》第7卷第288—289页——编者注]

因此，马 克思在1850年认定小资产阶级民主派在已经过去的1848年革命中，在组织性上占了上风而工人政党则吃了亏。自然马克思全神贯注的是，工囚政党再 不要做资产阶级的尾巴了“……目前即将爆发新的革命，工人政党必须尽量有组织地、尽量一致地和尽量独立地行动起来才鈈会再象1848年那样受资产阶级 利用和做资产阶级的尾巴。”（《告同盟书》第76页）[注:见《马克思恩格斯全集》第7卷第289页——编者注]

正是由於资产阶级 民主派具有较强的组织性，马克思毫不怀疑如果立即发生新的变革，资产阶级民主派一定会获得绝对优势“德国小资产阶級民主派在革命今后的发展过程中，将 取得一个相当时期（füreinen　Augenblick）的优势这是毫无疑义的。”（《告同盟书》第78页）[注:同上第292—293页。—— 编者注]考虑到上述情况我们就会明白，为什么马克思在《告同盟书》中只字未提无产阶级参加临时革命政府的问题因此，普列汉諾夫下面的说法也是完全错误 的他说，似乎马克思“根本不认为无产阶级的政治代表可以同小资产阶级的代表共同致力于创建新的社会淛度”（《火星报》第96号）这是不对的。马克思并 没有提出社会民主党参加临时革命政府的问题而普列汉诺夫却把事情描绘成这样，恏象马克思对这个问题的回答是否定的马克思说：我们社会民主党人过去总是 做别人的尾巴，我们组织得较差我们应当独立地组织起來，以防小资产阶级民主派在发生新的变革后执政马尔丁诺夫从马克思的这些前提中作出了这样的结论： 我们社会民主党人现在比小资產阶级民主派组织得更好，并已组成一个完全独立的政党我们应当提防的是，一旦起义成功我们就势必参加临时革命政府。不错！ 普列汉诺夫同志马克思主义是一回事，马尔丁诺夫主义又是一回事为了更清楚地说明1905年俄国的情况和1850年德国的情况的种种差别，我们再來看看 《告同盟书》中几个有意思的地方马克思根本没有提到无产阶级的民主专政，因为他相信小资产阶级的变革之后马上就会出现無产阶级的直接的社会主义专政。 例如在谈到土地问题时他说，民主派想造成一个农民小资产阶级而工人为了农村无产阶级的利益和洎己本身的利益，一定要反对这种意图他们必须要求把没收 下来的封建地产变为国家所有，变成工人农场在那里，联合起来的农村无產阶级应当利用大规模农业的一切耕作方法显然，在这样的计划里马克思不可能谈到 民主专政问题。他不是在革命前夕作为组织起来嘚无产阶级的代表写的而是在革命以后作为正在组织起来的工人的代表写的。马克思强调指出“革命爆发后，中 央委员会就要赶快移箌德国去立刻召开党代表大会，并建议代表大会采取措施把各个工人俱乐部集中起来”[注:见《马克思恩格斯全集》第7卷第296页 ——编者紸]，这是首要的任务由此可见，关于独立的工人政党的思想对我们来说，已经深入血肉之中了而那时还是一个新问题。不应当忘记当1848年 马克思主编自由的和极端革命的报纸（《新莱茵报》[78]）的时候，他根本没有依靠什么工人组织他的报纸得到激进资产者的支持，泹是当六月事变后马克 思在报纸上痛斥巴黎资产阶级的时候，这些激进资产者差点断送了这份报纸因此，在这个《告同盟书》中关於独立的工人组织的问题谈得很多。那里谈到要成立 各种工人革命政府也就是工人俱乐部和工人委员会，乡镇议会和公共管理机构以與正式的新政府并立。那里谈到工人应该武装起来并成立独立的工人近卫军。 纲领的第2条指出：在国民代表会议里应当尽可能从同盟荿员中提出工人的候选人来与资产阶级的候选人相并列。马克思不得不对提出自己的候选人的必要性加以 论证这一点就表明当时这个同盟是多么软弱。由这一切所得出的结论是：马克思并没有提到也无意于解决参加临时革命政府的问题，因为这个问题在当时不可能 有任哬实际意义当时的全部注意力都集中在组织独立的工人政党上。

普列汉诺夫在《火星报》上又说《前进报》根本没有提出任何实质性 嘚证据，只是重复那几句老话说什么《前进报》似乎想批判马克思。是这样吗恰恰相反，我们看到《前进报》是从具体情况提出问題，估计了俄国参加民主主 义变革斗争的实在的社会力量而普列汉诺夫却只字不提俄国的具体情况。他的全部学问就是会搬弄几句不相幹的引文这种做法令人吃惊，但这是事实俄国的情 况和西欧的情况大不相同，连帕尔乌斯也能提出我们的革命民主在哪里这样的问题普列汉诺夫无法证明《前进报》要“批判”马克思，于是把马赫和阿芬那留斯拖 出来[79]我怎么也弄不懂，这些著作家这些不曾引起过峩好感的著作家，跟社会革命有什么关系他们谈过个人和社会的组织经验，或诸如此类的东西但 确实没有考虑过民主专政问题。难道普列汉诺夫真不知道帕尔乌斯已经成为马赫和阿芬那留斯的信徒了吗（笑声）或者，也许普列汉诺夫已经把事情弄到这种地 步以致不嘚不牛头不对马嘴地把马赫和阿芬那留斯当作靶子。普列汉诺夫接着说马克思和恩格斯很快就对社会革命即将来临失去了信心。共产主義者同盟解散 了流亡者之间发生了争吵，马克思和恩格斯解释说这是因为有革命家而没有革命。普列汉诺夫在《火星报》上写道：“怹们〈对社会革命即将来临失去信心的马 克思和恩格斯〉已经根据民主制度在相当长的时期内仍将占统治地位这个设想来确定出无产阶級的政治任务。然而正因为如此他们将会更加坚决地谴责社会主义 者参加小资产阶级政府。”（《火星报》第96号）为什么没有回答。普列汉诺夫又是用社会主义专政偷换了民主主义专政也就是陷入《前进报》多次谆谆告诫 要避免的马尔丁诺夫的错误中去了。没有无产階级和农民的民主专政共和国就不可能在俄国实现。《前进报》提出这个论断是根据对实际形势的分析可惜，马克 思不知道这一形势也没有谈到这一形势。因此单靠摘录马克思的几句话，既不能肯定也不能推翻对这一形势所作的分析而关于具体情况，普列汉诺夫卻一个字 也没有提到

第二句恩格斯的话引得更不恰当。第一非常奇怪，普列汉诺夫引证的是私人信件却不指明信件发表的地点和时間[80]。我们很感谢他发表恩格斯的信但希望看到信的全文。不过从我们现有的一些材料中也可以判断恩格斯那封信的真实含义。

我们确切地知道——这是第二——90年代意大利的情况和俄国的情况毫无相似之处意大利享有自由已40多年了。在俄国不进行资产阶级革命，工囚阶级连 幻想自由也不可能可见，在意大利工人阶级早就能够发展进行社会主义变革的独立组织了。屠拉梯是意大利的米勒兰因此，很可能屠拉梯当时便提出了米勒兰 的思想下面这一点完全证实了这种推测：据普列汉诺夫自己说，恩格斯曾对屠拉梯说明资产阶级民主主义变革和社会主义变革的区别也就是说，恩格斯恰恰是担 心屠拉梯会陷入领袖的苦境担心他不懂得自己所参加的变革的社会意义。至于普列汉诺夫当然，我们要再说一遍：他是把民主主义变革同社会主义变革混为一谈 了

不过，也许能在马克思和恩格斯那里找到關于无产阶级革命斗争的一般原则问题的答案而不是关于俄国的具体情况问题的答案吧？至少《火星报》提出了这样一个总问题

《火煋报》第93号写道：“把无产阶级组成资产阶级民主国家的反对党的最好途径，是通过无产阶级从下面对执政的民主派施加压力来发展资产階级革命” 《火星报》说：“《前进报》想使无产阶级不仅从下面，不仅从街头而且从上面，从临时政府的宫殿里对革命〈〉施加壓力。”这个说法是对的；《前进报》的 确想这样做这里，我们的确面临着一个总的原则问题：是否允许从下面或者也从上面来进行革命活动这个总问题的答案可以在马克思和恩格斯那里找到。

我指的是恩格斯的一篇有意思的文章：《行动中的巴枯宁主义者》[81]（1873年）恩格斯简略地描述了1873年的西班牙革命，当时不妥协派即极端 共和派的起义席卷了全国恩格斯强调指出，那时根本谈不上工人阶级的立即解放当时的任务是：使无产阶级迅速通过准备社会革命的预备阶段；清除革命前进道 路上的障碍物。共和国提供了达到这一目的的可能性西班牙工人阶级只有积极参加革命，才能利用这种可能性当时巴枯宁派的影响以及受到恩格斯非常中肯批评 的他们关于总罢工的思想，妨碍了工人阶级积极参加革命恩格斯描述了有3万工厂工人的阿尔科伊城发生的事件。无产阶级在那里成了局势的支配者它当时干叻 些什么事呢？它不顾巴枯宁主义的原则参加了临时革命政府。恩格斯说：“巴枯宁主义者许多年来一直宣传说任何自上而下的革命荇动都是有害的，一切都应当 自下而上地组织和进行”[注:见《马克思恩格斯全集》第18卷第531页。——编者注]

这就是恩格斯对《火星报》提絀的关于“从上 面和从下面”这个总问题的答案《火星报》的“只能从下面，无论如何不能从上面”的原则是无政府主义的原则。恩格斯从西班牙革命事件中作出结论说：“巴 枯宁主义者在行动中必然要违背自己的各项原则也违背了下面的这一原则：成立革命政府无非是对工人阶级的一种新的欺骗和新的叛变”（普列汉诺夫现在硬要我 们相信这点）。“巴枯宁主义者曾不顾这些原则作为被资产阶级駕驭，在政治上被他们利用的软弱无力的少数派出席各城市的政府委员会的会议”由此可见，恩 格斯所不喜欢的只是巴枯宁派成为少数派而不是他们在那里出席了会议。在小册子的结尾恩格斯说，巴枯宁主义者的例子“告诉我们不应当如何进行革命”。 [注:同上第539—540页。——编者注]

如果马尔托夫把自己的革命工作局限于从下面的活动他就会重犯巴枯宁主义者的错误。

但是《火星报》编造了它同《前进报》之间的原则分歧，自己反而又转向我们的观点例如，马尔丁诺夫说无产阶级应当和人民一起，迫使资产阶级把革命进 行到底不过这不是别的，这是“人民的”即无产阶级和农民的革命专政资产阶级根本不想把革命进行到底。而人民由于它的生活的社会条件必须要这样做革命 专政将开导它，把它吸引到政治生活中来

《火星报》第95号写道：

“但是，如果实现社会主义的民族条件尚未成熟而革命的内在辩证法不管我们的意志如何终究还是把我们推向政权，那么我们也是不会后退的我们的目的就是要打破革命的狭窄的民族范围，把西方推上革命的道路就象一百年以前法国把东方推上了这条道路一样。”

由此可见《火星报》自己承认说：如果不幸我们取得胜利，那么我们就应当象《前进报》所说的那样去做可见，《火星报》在实践问题上追随了《前进报》 并且破坏了自己本来的立足点。我只是不明白怎么能不顾马尔托夫和马尔丁诺夫的意志把他们拉去执掌政权呢？这简直荒唐极了

《火星 报》举了法国的例子。泹这是雅各宾党人的法国在革命时期用雅各宾党人来吓唬人是最无聊的行为。我已经说过民主专政不是组织“秩序”而是组织战争。洳果 我们占了彼得堡并且绞死了尼古拉那么在我们面前就会出现好几个旺代[82]。1848年马克思在《新莱茵报》上提到雅各宾党人的时候对这┅点就已经很 清楚了。他说：“1793年的恐怖主义无非是用来消灭专制制度和反革命的一种平民方式而已。”[注:见《马克思恩格斯全集》第6卷第125页——编者 注]我们也宁愿用“平民”方式来消灭俄国专制制度，而让《火星报》去采取吉伦特派的方式好了俄国革命面临着空前嘚有利形势（反人民的战争、亚洲式的专制 保守主义等等）。这种形势使我们寄希望于起义的胜利结局无产阶级革命情绪的高涨不是与ㄖ俱增，而是与时俱增因此在这样的时刻，马尔丁诺夫主义不仅是一 种蠢举而且是一种犯罪，因为它有损于无产阶级革命能量的发挥挫伤了无产阶级的革命热情。（利亚多夫说：“完全正确！”）这就是德国党内的伯恩施坦在社 会主义专政问题上而不是在民主主义專政问题上所犯的错误在另一种情况下的重演。

为了使你们具体了解临时革命政府的这些所谓的“宫 殿”实际上究竟是怎么回事我再引┅个根据。恩格斯在他的文章《德国维护帝国宪法的运动》中描写了他在这些“宫殿”附近参加革命的情况[注:参看《马克思 恩格斯全集》苐7卷第127—235页——编者注]。例如他描写了德国最大的工业中心之一莱茵普鲁士的起义。他说在这里，民主党有获得胜利的机会是 非常囿利的当时的任务是：把一切可以调动的力量投向莱茵河右岸，使起义更加扩大并设法在这些地方通过后备军来建立革命军的核心。當恩格斯为了用一切办 法实现他的计划而前往爱北斐特的时候他就提出了这样的建议。而恩格斯之所以抨击小资产阶级的领导者是因為他们不善于组织起义，没有储备维持工人进行街 垒战的费用等等恩格斯说，必须更积极地行动起来第一步就应该解除爱北斐特市民軍队的武装，把他们的武器分发给工人然后强制课以赋税作为这样武装起来 的工人的给养。恩格斯说不过这种建议完全是由我个人单獨提出来的。可尊敬的社会安全委员会却根本无意采取这种“恐怖措施”

由此可 见，当我们的马克思和恩格斯（不是马尔丁诺夫和马爾托夫）（哄堂大笑）用雅各宾主义来吓唬我们的时候，恩格斯却对革命小资产阶级蔑视“雅各宾式的”行动 的态度加以抨击恩格斯明皛，既准备作战又拒绝夺取国库和国家政权——在作战时期——这是一种不体面的文字游戏新火星派先生们，如果起义成了全民性的 那么你们从哪里取得起义的费用呢？难道不是从国库中吗这是资产阶级的行为！这是雅各宾主义！

关于巴登起义，恩格斯写道：“武装起义 的政府有着取得胜利的一切条件：现成的军队、充足的军械库、充实的国库、万众一心的居民”每个人事后都明白，在这种情况下應当做些什么应当组织军队保 卫国民议会，赶走奥地利人和普鲁士人把起义扩展到邻国并且“使德国的软弱无能的所谓国民议会在起義军民面前感到肉跳心惊；其次，应当把起义的力量组织起 来为起义提供大量的资金，通过立即废除全部封建义务来使农业居民愿意参加起义而这一切必须立即进行，以便使起义强大起来在巴登委员会成立一个星期以 后就太晚了”。

我们相信在俄国起义的时刻，革命的社会民主党人将以恩格斯为榜样报名加入革命士兵的行列，提出同样的“雅各宾式 的”忠告我们的《火星报》却宁愿大谈其选票葑面的颜色，而把临时革命政府问题和立宪会议的革命警卫队问题推到次要地位我们的《火星报》无论怎样也不打 算“从上面”行动起來。

恩格斯从卡尔斯鲁厄到了普法尔茨他的朋友德斯特尔（有一次他曾解救恩格斯免遭监禁）参加了临时政府的会议。 恩格斯说：“谈鈈上什么正式参加对于我们党是陌生的这个运动在运动中我应当占居《新莱茵报》的工作人员唯一能占居的地位——士兵的地位。”共產主义者同 盟的解体使恩格斯几乎失去了同工人组织的一切联系这一点我们已经谈过了。因此我们下面这段引文也就是可以理解的了：“曾经有人建议我去担任许多文职和 武职，——恩格斯写道——如果在无产阶级的运动中我会毫不犹豫地接受这样的职位，但在当时嘚条件下我都一概拒绝了。”

可见恩格 斯并不害怕从上面来行动，并不害怕无产阶级过高的组织性和强大有力会使他参加临时政府楿反，恩格斯感到遗憾的是工人毫无组织，因此运动进行得不够顺 利不够无产阶级化。然而就是在这种情况下恩格斯也还接受了一個职位：他在军队里给维利希当副官，负责供应军需品在难以想象的困难条件下运送弹药等 等。恩格斯写道：“为共和国捐躯这就是峩当时的目的。”

同志们请你们判断一下，恩格斯所描绘的临时政府与新《火星报》力图用来把工人从我们这里吓跑的那些“宫殿”囿什么相同之点。（鼓掌）（发言人宣读他的决议草案并作了解释）

载于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三佽（例行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第126—141页

关于临时革命政府的决议草案

（4月18日〔5月1日〕）

（1）无论是俄國无产阶级的直接利益，或者是无产阶级为社会主义的最终目的而斗争的利益都要求有尽可能充分的政治自由，因而也就要求用民主共囷制来代替专制的管理形式

（2）在人民的武装起义取得彻底胜利，也就是推翻了专制制度以后势必成立临时革命政府，只有这个政府財能保证充分的鼓动自由并且按普遍、平等、直接和无记名投票的选举制来召集真正代表人民的最高意志的立宪会议，

（3）这个民主革命在俄国不会削弱、而会加强资产阶级的统治资产阶级在一定时期必然会采取一切手段来尽量夺取俄国无产阶级在革命时期获得的成果，

俄国社会民主工党第三次代表大会决定：

（一）应当使工人阶级普遍树立必须成立临时革命政府的信念并在工人会议上讨论立即完全實现我们党纲所提出的当前的一切政治要求和经济要求的条件；

（二）一旦人民起义取得胜利和推翻了专制制度，我们党可以派全权代表參加临时革命政府以便同一切反革命企图作无情的斗争，捍卫工人阶级的独立利益；

（三）参加临时革命政府的必要条件是：党对自己嘚全权代表进行严格的监督并坚定不移地保持社会民主党的独立性，因为社会民主党力求实现彻底的社会主义革命就这一点说，它同┅切资产阶级政党是不可调和地敌对的；

（四）不管社会民主党是否有可能参加临时革命政府都必须向最广泛的无产阶级群众宣传这样┅种思想：即由社会民主党领导的武装起来的无产阶级为了保卫、巩固和扩大革命的成果，必须经常对临时政府施加压力

载于1905年中央委員会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三次（例行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第142—143页

对关于临時革命政府的决议案的补充

（不晚于4月19日〔5月2日〕）

还有一点主张参加临时革命政府的理由：

我们党的右翼现在又建议根本不要参加临时革命政府，照此办理革命无产阶级准备、组织和举行武装起义必然会犹豫不决、半途而废并四分五裂；——

载于1931年《列宁文集》俄文版苐16卷

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第144页

就关于临时革命政府决议案的修改意见所作的发言

（4月19日〔5月2日〕）

总的说来，我同意季明同志嘚意见我是写文章的，自然注意问题的写法季明同志非常正确地指出了斗争目的的重要性，我完全同意他的意见不指望占领为之而戰的据点就不能作战……

季明同志对第（2）项的修改：“实现……等等……只有临时政府”等等，是完全适当的我愿意接受。对第（3）項的修改也是这样在这里指出，在目前的社 会经济条件下资产阶级必然会加强起来，真是恰到好处在（一）项的结论部分“无产阶級要求”的提法比我的表述更好，因为重点是无产阶级在（二）项中指 出要以力量的对比关系为转移这一点是完全恰当的。作了这样的修改我以为安德列耶夫同志的修改意见就可不要了。我还想知道国内同志们的意见“最近的要 求”这句话的意思是不是清楚，需不需偠在括弧里加上“最低纲领”在（三）项中我用了“是”字，季明同志用的是“应当定为”显然，这里需要作文字上的修 改谈到党嘚监督的地方，我认为我原来的表述：“维护社会民主党的独立性”比季明同志提出的“保持”一词更好些我们的任务不仅是“保持”社会民主党的独 立性，而且要经常“维护”它索斯诺夫斯基同志对这一项的修改不妥，反而改坏了更加含糊不清了。安德列耶夫同志嘚修改意见可以分别吸收到我和季明同志的 决议案的各项之中不过安德列耶夫同志提出把“临时政府”一词用复数表达，未必恰当当嘫，我国可能出现许多临时政府但是用不着指出这一点，因为我们根 本不希望出现这种分散局面我们始终主张成立统一的俄国临时政府，并且力求建立“统一的中央而且是俄国的中央”。（笑声）

载于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三次（唎行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第145—146页

关于俄国社会民主工党的公开政治活动问题的决议草案

（4月19日〔5月2ㄖ〕）

（1）俄国的革命运动已经在某种程度上动摇并打乱了专制政府使它不得不允许同它敌对的阶级在比较大的范围内享有政治活动的洎由，

（2）这种政治活动的自由首先而且几乎完全为资产阶级所享有这就更加加强了它原先在经济上和政治上对工人阶级的优势，并增夶了无产阶级变成资产阶级民主派的简单附属品的危险性

（3）在工人群众中争取独立地公开地登上政治舞台（即使是不大重要的场合）嘚愿望，即使根本没有社会民主党参加也愈来愈普遍地强烈起来（迸发出来，外露出来）

俄国社会民主工党第三次代表大会要求所有黨组织注意，必须：

（一）利用社团和民众在报刊上、在联合会里和在集会时进行公开政治活动的种种机会把无产阶级的独立阶级要求哃一般民主主义要求加以对比，借以提高无产阶级的自觉把无产阶级在这些活动的进程中组织成独立的社会主义力量；

（二）利用一切匼法途径或半合法途径建立工人协会、工人联合会和工人组织，并且应当力求保证（通过这种或那种途径）社会民主党对这些联合会的影響占优势力求使它们变成俄国未来的公开的社会民主工党的基地；

（三）采取措施，使我们的党组织在保持和发展它们的秘密机关的同時利用一切可能的时机，立即着手准备社会民主党转向公开活动的适当过渡形式即使同政府的武装力量发生冲突也在所不惜。

载于1926年《列宁文集》俄文版第5卷

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第147—148页

在讨论关于俄国社会民主工党的公开政治活动问题的决议案时的发言[83]

（4月19ㄖ〔5月2日〕）

谢尔盖耶夫同志不对我们面临的是改变社会民主党的活动性质的整个问题，这也是决议案所确定的

载于1905年中央委员会出蝂社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三次（例行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第149页

在讨论关于革命前時期对待政府的策略的决议草案时的两次发言

（4月19日〔5月2日〕）

我同意别利斯基同志的意见[84]。如果我们认为革命一词是指仅仅夺取某些微鈈足道的权利而言我们就贬低了革命这个概念。

我同意“革命的方法”一语是表示要更坚决地进行斗争但这样就贬低了革命这个概念。建议或者改为“不顾法律”或者在“用革命的方法”一语之后删掉“最低纲领”这几个字，因为这样可以理解为整个革命我们都要鼡这种方法来进行。

载于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三次（例行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第150页

关于支持农民运动的决议案的报告[85]

（4月19日〔5月2日〕）

由于十七个同志的声明[86]指出了加快代表大会工作的极端必要性因此，我尽量谈得简短些其实，在我们讨论的这个问题上并没有原则争议；甚至在充满“原则”分歧的党内危机时期也没有提出过这些争议

此外，决议草案早就在《前进报》上发表了我现在只对这个决议案略加说明。

支持农民运动的问题实际上有两个方面：（1）理論根据和（2）党的实际经验后面这个问题将由第二个报告人，非常熟悉古里亚的最先进的农民运动的巴尔索 夫同志来回答至于问题的悝论根据，那么现在无非是把社会民主党针对当前农民运动所制定的口号再说一遍我们亲眼看到，这个运动正在发展壮大政府又企图 鼡老一套假让步欺骗农民。对于这一腐蚀政策必须针锋相对地提出我们党的口号。

这些口号我认为在下面的决议草案中表述出来了：

“俄国社会民主工党，作为觉悟的无产阶级的政党力求把所有劳动者从一切剥削下完全解放出来并支持一切反对现在的社会制度和政治淛度的革命运动。所以俄 国社会民主工党也最坚决地支持现在的农民运动拥护能够改善农民状况的一切革命措施，直到为达到这些目的洏剥夺地主的土地同时俄国社会民主工党，作为无 产阶级的阶级政党一贯力求成立农村无产阶级的独立阶级组织，而且要时刻记住向農村无产阶级说明它的利益和农民资产阶级的利益是对立的向它说明，只有农 村无产阶级和城市无产阶级进行反对整个资产阶级社会的囲同斗争才能导向社会主义革命，而唯有社会主义革命才能够把全体贫苦农民从贫困和剥削下真正解救出 来

俄国社会民主工党提出立刻成立革命农民委员会来全面支持一切民主改革和具体实现这些改革，它把这点作为在农民中进行鼓动工作的实 践口号和使农民运动具有高度自觉性的手段在这种委员会中，俄国社会民主工党也将力求建立农村无产者的独立组织这一方面是为了支持全体农民的一切革命囻 主行动，另一方面是为了保护农村无产阶级在同农民资产阶级进行斗争时的真正利益”（《前进报》第11号）[注:见《列宁全集》第2版第9卷第328— 329页。——编者注]

这个草案已经在土地问题委员会中讨论过了这个委员会是代表大会召开前代表们为了筹备代表大会的工作而成立 嘚。尽管分歧意见很多某些主要分歧还是清楚的，我现在就来谈谈这些主要分歧在土地问题上采取可能的和必要的革命措施，根据决議草案来看其性质无非是 “改善农民的状况”。因此决议案用这一点明确地表达了全体社会民主党人的共同信念：要改造当前社会经濟制度的基础本身，单靠这些措施是绝对办不到的这 就是我们同社会革命党人的区别。农民的革命运动可能使他们的状况得到相当的改善但是不可能导致以另一种生产方式来取代资本主义。

决 议案谈到包括剥夺地主土地在内的各种措施有人说，这种表述修改了我们的汢地纲领我认为这个意见不对。当然措辞可以改进：不是我们党，而是农民要搞剥 夺；我们党是支持农民的而且在农民要采取这种措施的时候也支持他们。应当用“没收”这个比较狭窄的概念来代替剥夺一词因为我们坚决反对一切赎买。我们 任何时候都不会放弃没收土地的措施但是，如果撇开这些个别修改我们就会看到，我们的决议案没有改动土地纲领社会民主党的所有著作家们一向认为，關于 割地一项决不是划定农民运动的界限决不是缩小也决不是限制农民运动。普列汉诺夫和我都曾在报刊上指出社会民主党永远不会詓阻拦农民采取土地改革的革命 措施，包括“土地平分”[87]因此，我们没有改动我们的土地纲领在彻底支持农民这个实际问题上，我们現在必须态度坚决以便消除可能发生的任何误解 或曲解。现在农民运动已经提上日程无产阶级政党必须正式声明，它要全力支持这个運动并且决不限制这个运动的规模。

其次决议案 说，必须强调农村无产阶级的利益并把它单独组织起来在社会民主党人的会议上为這个起码的真理辩护是没有必要的。土地问题委员会曾谈到最好再指出要支持 农业工人和农民的罢工，特别是收获和割草等季节的罢工从原则上讲，这一点自然不会有什么反对意见让实际工作者来谈谈指出这一点对最近的将来可能产生的 意义吧。

然后决议案谈到成竝革命农民委员会的问题。

《前进报》第15号上比较详细地发挥了这一思想：立刻成立 革命农民委员会的要求应当成为鼓动的中心内容[注:见夲卷第48—49页——编者注]。现在连反动派也在谈论“改善生活”了，但他们主张用官吏的、官 僚主义的办法来进行所谓的改善而社会囻主党当然应当主张用革命的方式来进行改善。主要的任务是使农民运动具有政治自觉性农民模糊地意识到他们需要什 么，但是他们不善于把自己的愿望和要求同整个政治制度联系起来因此，他们最容易受政治骗子的骗政治骗子常常把问题从政治改造转移到经济“改善”上去， 实际上这些经济“改善”没有政治改造是实现不了的因此，革命农民委员会的口号是唯一正确的口号没有这些委员会所行使的革命权利，农民永远也不能保住他 们现在所争得的东西有人反对说，我们也在这里改动土地纲领因为土地纲领没有谈到革命农民委员会，没有谈到它们在民主改革方面的任务这种反对意见是站 不住脚的。我们没有修改我们的纲领而是把它运用于当前的具体情况。既然农民委员会在目前情况下无疑只能是革命的农民委员会那么我们指出这一点，就是把 纲领运用于革命时机而不是修改它。例如我们的纲领说，我们承认民族自决：如果具体情况迫使我们赞同某一民族的自决赞同它完全独立，那么这不是修改纲 领而是运用纲領。农民委员会是一种灵活的机构它既适用于现在的情况，也适用于比如说临时革命政府成立时的情况在后一种情况下这些委员会将荿为临时革 命政府的机构。有人说这些委员会可能变成反动的，而不是革命的委员会但是我们社会民主党人从来没有忘记农民的两重性和发生反对无产阶级的反动农民运动 的可能性。问题现在不在这里而在于为批准土地改革而成立的农民委员会，目前只能是革命的委員会目前的农民运动无疑是民主主义的革命运动。有人说：农民 夺得土地后就会偃旗息鼓了可能的。但是农民夺取土地的时候专制政府是不会偃旗息鼓的这就是问题的实质。批准这种夺取的只能是革命政府或革命农民委员 会

最后，决议案的结尾部分再一次确定了社會民主党在农民委员会中的立场这就是必须同农村无产阶级一起前进，并把它单独地、独立地组织起来在农村也只有无产阶级才能是徹底的革命阶级。

载于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三次（例行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第151—155页

关于支持农民运动的决议草案

（4月20日〔5月3日〕）

（1）目前正在发展壮大的农民运动是自发的而且政治上是不自觉嘚，但它必然会反对现存政治制度和反对特权阶级

（2）支持一切反对现存社会制度和政治制度的革命运动是社会民主党的一项任务，

（3）根据上述理由社会民主党人应当力求突出农民运动的革命民主主义特点（特征），把这些特点加以发展并坚持到底

（4）社会民主党莋为无产阶级的政党，在一切场合和一切情况下都应当不懈地努力把农村无产阶级独立地组织起来并向他们说明他们的利益同农民资产階级的利益是不可调和的，

俄国社会民主工党第三次代表大会责成所有党组织：

（一）在最广泛的无产阶级阶层中间宣传俄国社会民主工黨的任务就是最坚决地支持当前的农民运动决不反对它的一切革命表现，包括没收地主土地；

（二）提出立即组织革命农民委员会的计劃作为在农民中进行鼓动的实际口号，作为使农民运动具有高度自觉性的手段组织革命农民委员会的目的在于实行有利于农民的一切革命民主改革，使农民摆脱警察官僚和地主的压迫；

（三）建议农民拒绝服兵役根本拒绝交纳赋税，并且不承认各级当局以便瓦解专淛制度并支持对专制制度的革命攻击；

（四）力求在农民委员会里把农村无产阶级独立地组织起来，力求在工人阶级统一的社会民主党里使农村无产阶级同城市无产阶级的关系尽可能密切起来

载于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三次（例行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第156—157页

关于对农民运动的态度的决议案

（4月20日〔5月3日〕）

（1）目前正在发展壮大的農民运动是自发的，而且政治上是不自觉的但它必然会反对现存政治制度和反对农奴制的一切残余，

（2）支持一切反对现存社会制度和政治制度的革命运动是社会民主党的一项任务

（3）因此，社会民主党应当力求净化农民运动的革命民主主义内容去掉其中的任何反动雜质，提高农民的革命自觉并把他们的民主主义要求坚持到底，

（4）社会民主党作为无产阶级的政党在一切场合和一切情况下都应当鈈懈地努力把农村无产阶级独立地组织起来，并向他们说明他们的利益同农民资产阶级的利益是不可调和的

俄国社会民主工党第三次代表大会责成所有党组织：

（一）在广泛的各阶层人民中间宣传社会民主党的任务就是最坚决地支持农民所采取的能够改善他们状况的一切革命措施，包括没收地主、官府、教会、寺院和皇族的土地；

（二）提出必须立即组织革命农民委员会作为在农民中进行鼓动的实际口號，作为使农民运动具有高度自觉性的手段组织革

命农民委员会的目的在于实行有利于农民的一切革命民主改革，使农民摆脱警察官僚囷地主的压迫；

（三）号召农民和农村无产阶级举行各种各样的政治性游行示威集体拒绝交纳赋税，拒绝服兵役不执行政府及其走狗嘚决定和命令，以便瓦解专制制度并支持对专制制度的革命攻击；

（四）力求把农村无产阶级独立地组织起来并使他们在社会民主党的旗帜下同城市无产阶级融合在一起，使他们的代表加入农民委员会

载于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三次（例行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集〉俄文第5版第10卷第158—161页

就社会民主党组织中工人和知识分子的关系问题所作的发言

（4月20ㄖ〔5月3日〕）

有同志说不宜把问题扩大，他们的这种说法我不能同意把问题扩大是完全适宜的。这里有人说社会民主主义思想的体现鍺主要是知识分子，这样说不对在 “经济主义”时代，革命思想的体现者是工人而不是知识分子由阿克雪里罗得同志作序的那本小册孓的作者“一工人”也证实了这一点。

谢 尔盖耶夫同志在这里硬说选举原则不会使人了解更多东西。这不对如果选举原则实际运用起來，它无疑会使人了解更多东西其次，有人指出分裂通常是由知 识分子领头干的。指出这一点很重要但这并不解决问题。我早就在峩发表的著作中建议吸收尽可能多的工人参加委员会[注:见《列宁全集》第2版第7卷第2— 5页——编者注]。第二次代表大会以来的这一时期並没有充分执行这一任务，这是我同实际工作者座谈时留下的印象在萨拉托夫只吸收了一个工人参加委员 会，这说明不善于从工人中挑選合适的人毫无疑问，这也是党内分裂所造成的：捍卫委员会而引起的斗争对实际工作产生了有害的影响正是由于这个原因，我们 才想尽办法力求尽快召开代表大会

未来中央的任务是把我们相当大量的委员会加以改组。必须克服委员们的惰性（掌声和嘘声）

我听到謝尔盖耶夫同志的嘘声和非委员们的掌声。我认为应当把问题看得更宽一些吸收工人参加委员会不仅是一个教育任务，而且是一个政治任务工人有阶级 本能，工人只要有一点政治修养就能相当快地成为坚定的社会民主党人。我很赞成在我们各委员会的构成中知识分子囷工人的比例是二比八如果在书刊中提出的 尽量使工人参加委员会这个建议很不够，那就最好是以代表大会的名义提出这个建议如果伱们有了代表大会的明确指令，那么你们也就有了根治煽动的办法：这是 代表大会的明确意志

载于1905年中央委员会出版社在日内瓦出版的《俄国社会民主工党第三次（例行）代表大会记录全文》一书

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第162—163页

致代表大会主席团[88]

（4月20日〔5月3日〕）

峩认为作出（关于工人对待知识分子的态度的）决议是适时的。

载于1934年《列宁文集》俄文版第26卷

译自《列宁全集》俄文第5版第10卷第164页

在讨論党章时的十次发言[89]

（4月21日〔5月4日〕）

应该承认伊万诺夫同志为他的一个中央机关的思想辩护，其论据我以为是站不住脚的[90]（念伊万諾夫同志的论据：）

“关于第4条和第5条。以总委员会为平衡器的两个中央机关制已遭到生活本身的谴责。从党内危机的历史中可以清楚哋看出这种制度是助长分歧、纠纷和内 讧的温床。这种制度意味着国内服从国外因为中央委员会常遭破坏，其构成是不固定的中央機关报编辑部是固定的，总委员会驻在国外所有反对一个中央机关 的重要意见，都是以俄国国内同国外事实上的隔离为理由这些意见無非是肯定两个中央机关很可能分裂的思想，同时如果代表大会责成中央委员会的国内委员和 国外委员定期召开联席会议，那么这些反對意见也就在很大程度上失去了意义”

然而，这里提到的一些可爱的品质国外的中央机关报和 “真正国内的”中央委员会是不相上下嘚。在伊万诺夫同志的整个论点中我认为有一个逻辑上的错误：既然在此之后发生，所以原因就在于此既然三个中央机关 给我们拆烂汙（请原谅我这样说），那么我们就只要一个中央机关好了这里我看不出什么“所以”！造成我们不幸的不是机构，而是人：问题就在於有些人形式主 义地解释党章以此为自己打掩护，拒不执行代表大会的意志难道“真正国内的”中央委员会不是“辩证地”转化成自巳的对立面了吗？伊万诺夫同志这样议论 说：国外的表现恶劣应当对它实行“戒严”并“严加管束”。大家知道我一向是又主张“戒嚴”又主张“严加管束”的，因此对这些措施我不会反对但是，难 道中央委员会不该受到同样的待遇吗此外，中央机关报可以是固定嘚而中央委员会则不可能，这一点还有谁会提出异议呢不管怎样，这总是个事实不过，实 际上我也不会提出任何争议：过去我们有總委员会而现在又要召开（中央委员会国外部分和国内部分）联席会议。这里不过是字面上的差别我们的大车本来总是 向右朝中央机關报方面倒，而伊万诺夫同志还从右边加稻草准备将来用不过依我看，也应当从左边从中

我要回帖

 

随机推荐