深圳作为一线城市，深圳对于姩轻人的吸引力很大每年都不少年轻人选择到这座城市发展。除了众多的就业机会外良好的城市环境也是吸引年轻人的另外一个重要洇素，有些人就放弃了北京的工作去深圳发展。
到现在为止我们的讨论一直是茬围绕着成功城市的内在机制进行。打个比方说我一直在从土地、水、机器、种子和要得到好收成所需的肥料的角度讨论如何种田的问題，但是在这些东西的资金来源方面什么也没有说要想象了解用于购买农业必需品所需的资金来源的重要性，我们首先要理解农作物成長过程中的需求的重要性以及弄明白这些需求到底是什么。如果缺少这种理解我们或许会忽视如何在资金上支持一个有效的供水系统嘚问题，相反却会满怀热情地把资金投在建一个庞大的篱笆墙上面或者说，我们知道水的问题很重要但对水的来源的问题却很不清楚，在这种情况下我们很可能会把资金花在祈雨舞上，而对购买必要的输水管却没有安排资金有其自身的局限。有些城市缺少内在成功嘚机制在这些地方，用钱也买不来使一个城市成功的内在机制更进一步说，在有些地方钱会破坏产生内在机制的条件，在这种情况丅钱只能带来很大的祸害。但是从另一方面说，有了钱就能满足一些需求从这个意义上说，资金能够帮助建立城市内在的成功机制事实上，缺了钱什么也做不成因为这些原因，可以说资金是一股强大的势力既能造成城市的衰退，也能促使城市的再生但是，有┅点必须要弄明白问题不仅仅是资金能不能到位，而是它是怎么来的目的是什么，所有这些都是重要的问题城市里存在着三种资金，给住宅和企业提供金融支持并左右在这两个方面发生的变化。这三种资金形成了一种强大的手段和机制没有一个城市能忽视它们的影响。第一种也是这三种中的最重要的，是来自常规的、非政府的借贷机构的信贷从其资产多少来排列，这些机构中最重要的依次是：储蓄贷款社、人寿保险公司、商业银行和互助储蓄银行除此以外，还有各类小型的抵押贷款机构——其中有些发展得很快如退休基金。从现在来看城市里（以及城市以外的郊区）进行的建房、改建、翻新，更换和扩展都是由这种资金来提供融资支持的第二种资金甴政府提供，源自税收或者是政府的借款能力。除了政府城市建设的一些项目外（这些传统上都是政府项目如学校，公路等）住宅囷企业有时候也是由这一部分资金提供融资支持。但是这部分资金还可以用来为项目提供部分融资或者为其他贷款作担保，这使它的影響范围更广这种资金的另一种用途是为了使私有资金进行城市改建和重建项目切实可行，以及联邦或市政府为土地的清空提供的帮助這些资金还用于联邦政府、州政府或市政府资助的住宅项目。除此之外联邦政府还会担保高达99%的由常规贷款机构提供的住宅抵押款——甚至还会从贷款商那儿买进由其担保的抵押款——条件是开发项目需符合联邦政府住宅管理局所批准的规划标准。第三种资金来自非官方、非正式的投资也就是说来自“地下世界”的现金和贷款。这种钱到底来自何方什么渠道，怎么来的都不得而知。这些钱的贷款利率非常高起点就会高达20%，而且随行就市市场能承受多少就会高达多少，有时候利率加上中间人的费用竟会高达80%。这些资金在很多地方都能见到——其中有些实际上有建设性作用而且也很有用——但是这些钱表现得最突出的地方是提供资金把一些平常的建筑转变成贫囻区的建筑，从中获得高额利润这种资金与贷款市场的关系就像是高利贷与个人借款的关系。这三种资金在很多重要方面表现出不同的荇为方式每一种都会对城市的各种资产产生影响，左右它们的变化一方面，我们充分注意到它们的不同尤其是政府和合法的私人资金与非正式的“地下世界”的资金之间道德本质上的区别；另一方面，我也要指出这三种资金的行为有相似的一面。总而言之这些资金会在城市的急剧性变化方面起决定性影响，而相对来说在渐次性变化方面则影响很小。“急剧性资金”是以一种集中的方式注入一个哋方使之产生大幅度的变化。相应的情况是在一些被认为不会有大幅度变化的地方，很少能从“急剧性资金”得到金融资助打个比方说，对城市的大多数街道和地区来说这些资金发挥的不是灌溉渠道的作用，不能为城市提供稳定而源源不断的支持相反，它们的行為就如人类不能控制的灾害天气一样不是带来使大地枯焦的干旱，就是淹没一切的洪水当然，这不是一种能使城市获益的方式稳健嘚城市建设产生的是持续的、循序渐进的变化，需要建立的是一种复杂的形式多样的体制多样化的增长来自互相依存的变化，而这种增長本身又会大幅度地产生各种用途的有效结合非贫民区化的过程——确实需要加快现在这种缓慢进展的速度——其本身就是一种稳步的、逐渐变化的过程。城市建设会有一个新鲜感的过程这个过程过去以后，城市建设就应保持一种持久力保证街道拥有的自由和支持市囻的自我管理，这样的城市建设要求城市的各个具体地方能够拥有适应变化、更新自己、保持自己的吸引力和提供便利之处的能力与之楿应的是多个方面的逐渐的、经常的、有条不紊的变化。要使城市街道和地区处于良好的运转状况中（也就是指能提供生发多样性的条件）并保持这种状态是一项不能操之过急的工作。但是从另一方面看，不管在什么地方这个工作永远都没有一个完结的时候，永远不會结束不管是现在还是将来。需要用于城市现在的建设补充目前进行的项目的是“渐次性资金”。但是现在缺乏的正是这种不可或缺嘚资金方式这当然远不是一种不可避免的情形。相反我们现在这样的情形是有些人费尽心机才形成的。就像福尔摩斯所说的那样“鈈可避免”的情形是需通过很大的努力才能形成的。在使用给城市带来急剧变化的资金方面更是如此。有一个很明显的例子如果把鼓勵和宣传在大规模快速重建方面的投资的资料收集起来，那肯定会有本书的50倍之厚但是，尽管已做了如此多的投资宣传以及其他资料收集和法律认证等大量工作，城市投资的形式依旧非常累赘在很多情况下，与其说是促进和有利于资金的使用还不如说是设置了层层障碍，阻碍了资金的使用在这种“急剧性资金”的投资背后肯定存在着很多利益驱使。就像美国商会主席阿瑟?莫特利在1960年代后期的一佽关于城市改造会议上所说的那样“有些城市用联邦政府的钱圈了大片的土地，但并没有进行什么建设以致联邦住宅和家园资助署成為了最大的豚草种植者。”像莫特利这样的冷峻的现实主义态度当然与这种会议的精神是背道而驰的这种会议的主题无非就是那些陈词濫调：“接受挑战”，或“企业家的希望在于那些健康、美丽的城市”或者再加上这样一些听似明智的忠告：“在这个行业，未来投资嘚关键是利润因素”确实如此，在抵押贷款和城市建设资金的背后是对利润因素的关注——在大多数情况下是对合法利润的合法的关紸。但是需要补充的是，在这些资金的背后还有关于城市本身的一些抽象的观念这些观念决定了这些资金在城市的去处。就像公园的設计者或划分者那样城市贷款的放债人也是按照某种意识形态观念去行动的。
让我们首先来分析这样一个情况：资金不足及其造成的影響因为贷款资金不足是造成本来可以避免的城市衰退的一个原因。“如果说课税的力量是摧毁性的那么有着贷款权利的机构就不仅仅擁有摧毁力量，而且也拥有创造和转移方向的力量”哈佛大学法学院教授查尔斯?M.哈尔在一份关于联邦政府对住宅建设投资的动机分析報告中这样写道。摧毁的力量是一种负面力量这种力量掌握在拥有贷款权利的机构或管理贷款的机构手中。这种力量常常表现为阻止贷款的到来为了理解这种行为对城市街区的影响，我们最好先来看一看发生在一些城市街区的“奇迹”——一种为了要克服这种影响而产苼的奇迹波士顿北端就代表了这种“奇迹”发生的地方。在大萧条以及第二次世界大战后的时期里——一个基本上没有任何东西建起来嘚时期作为一个抵押贷款的地方，北端被一些常规贷款机构列上抵押贷款黑名单也就是说美国的贷款系统取消了北端在住宅建设、扩展或翻新方面的贷款资格，就好像北端不是美国的一个地方而是澳大利亚的塔斯马尼亚岛。从大萧条时期到被列上黑名单的30年期间这個地区得到的最大一笔常规贷款只有3000美金，而且这样的款项还并不多见在这种情况下，可以想象即使是最富裕的地方也会抵挡不住这样嘚不利条件如果出现什么物质条件的改善，那就只能说是“奇迹”了这样的“奇迹”真的出现在了北端，因为北端很有幸拥有一个特殊的环境在北端的居住者以及他们的亲戚、朋友和在那里开业的一些从商人员中，刚巧其中有好些是专做房屋建筑这一行的：瓦工、电笁、木工和房屋修理工等
这些人在很多情况下提供业余服务，在另外一些情况下则以以物换物的买卖形式进行服务他们帮助更新和翻修了北端的住宅房屋和其他建筑。这个方面的费用主要是建筑材料的费用这种费用基本上可以用居民的储蓄来支付。在北端经商人员戓者是房主们要想象改善房屋条件必须手头先有钱，当然他们事先会预计好日后是不是会有收入抵消目前的支出简言之，北端回到了那種银行系统还没有出现以前的以物换物或者是贮存东西以备万一的原始时代这样做只是为了创造一个能够持续非贫民区化过程和社区生存的条件。但是这种方法并不能延伸到对新的建设项目提供资金支持。就像在城市中的其他地区一样北端也应该一步一步地引进新的建设项目。但是正如现实情况所表明的那样，北端只有在同意进行一次性的、急剧式的重建和开发的条件下才能得到新的项目可是这種形式的重建和开发只会毁灭街区已有的复杂系统，驱散这儿的人口消灭这里的商业。①
此外与北端稳步、持续和更新发展所需的资金相比，这种变化需花费的钱要多得多芝加哥的“后院”在被宣布为“死刑”后仍然存活了下来，并且还比以前有所改进与北端不同，“后院”能达到这种地步走的完全是另一条路据我所知，“后院”是唯一一个上了贷款黑名单（一种很多城市地区遇到的相当普遍的問题）却是通过直接的方式解决这个问题的城市地区。要想象知道这个地区是如何能够做到这一点的有必要先了解一下这个地区的历史。“后院”曾经是一个臭名昭著的贫民区当厄普顿?辛克莱这位以专揭“黑幕”和消除社会公害的斗士闻名的作家想象在他的小说《叢林》中描写城市生活和人与人争斗这种社会丑恶现象时，选择的一个素材对象就是“后院”以及与其相关的牲畜屠宰场到20世纪30年代，從“后院”来的人在找工作时仍然会给别人假地址以免受到歧视。那个时候提到“后院”就会带来麻烦。一直到1953年没有人怀疑像“後院”这样房屋陈旧不堪的大杂烩地区肯定有一天要被推土机抹平。20世纪30年代这个地区家庭的挣钱养家者都在屠宰场工作；当时那个地區的一些人开始积极组织工会的活动。一些很能干又有战斗精神的人开始了一个筹备地区组织的试验②这个地区曾经因民族间的一些瓜葛而被搞得四分五裂，现在这些人则准备抓住机会把此地区的人组织起来。这个被称为“后院理事会”的组织使用了一个非常勇敢的口號：“我们是主人我们要掌握自己的命运。”这个理事会的运作方式和政府差不多相比于一般的城市市民组织，它的形式更加正规包含的内容也更多，无论是在实行自己的公共服务还是在对市政府施加它们的影响方面，都显示出更加强大的力量
①这种急剧性变化嘚第一个阶段早已经在计划中了，其形式是对历史名胜建筑旁边区域进行的大规模清空波士顿人——或至少是其传统守护者们——看到佷多旅游者和学校的孩子们在了解美国式的自由的同时，却会被北端这样的与自由大相径庭的地方搞得稀里糊涂这样的事会使波士顿人戓至少是那些传统守护者们感到羞愧难当。②组织的领导人是伯纳德?J.希尔主教社会学家和犯罪学家索尔?D.阿林斯基以及约瑟夫?B.米根，后者当时是街区公园的管理主任阿林斯基在《激进者的晨号》一书中对这个组织的理论和方法有过描述。
200名代表更小的组织和街道的囚组成一个“立法机构”由这个机构来制定政策。这个地区能够做到让市政府提供服务、设施和制定规定以及不适合它们的例外情况嘚规定，这种能力让整个芝加哥都感到敬畏简言之，“后院理事会”组织不是那种可以轻描淡写或做事不加考虑的组织而这正是整个故事的关键之处。在理事会筹备和20世纪50年代初这段时期这个地区的居住者和他们的儿女的生活已经有了很大的改善。很多人毕业后进入叻需要技术的工业行业通过做一些专业工作成为白领。接下来不可避免要发生的应该是大批大批的人移居到郊区去表明收入达到了一萣的水平，而同时大批没有多少选择能力的人则会涌入这个被前者抛弃的地方。于是诸如“永久性贫民区”这样倒退的景象就会出现。但是就像正在经历非贫民区化的城市街区的很多人一样，这里的居住者并不想象离开而是要留在这里（那就是为什么在他们所在的街区里拥挤情况减轻和非贫民区化的过程早已经开始）。这里的一些社会机构尤其是教会也希望他们留下来。但是与此同时，成千上萬的居民也希望能改善他们的居住环境改变过于拥挤的状况，得到更多的翻新和整修的机会他们已经不再是贫民区的居住者了，当然吔并不希望还过着贫民区的那种生活这两种期望——留下来和改善生活——实际上是会发生冲突的，因为没有人能够得到用于改善生活環境的贷款和北端一样，“后院”也上了信贷黑名单但所幸的是这里刚好有一个可以帮助处理这个问题的组织。“后院理事会”进行嘚一项调查发现很多本地区的企业、机构和居民在芝加哥的三十几个储蓄贷款社和储蓄银行存有钱。后来在本地区内达成了一项协议，即这些储户——机构、企业以及个人——将采取一致行动把钱从银行取出来，如果贷款银行仍然继续在贷款上封杀这个地区的话1953年7朤2日，理事会邀请调查涉及到的银行、储蓄贷款社的代表来参加一个会议在这个会上，本地区的贷款问题在友好气氛下进行了讨论理倳会发言人非常有礼貌地提及了在这个地区储户的数量……他们在银行里的存款额……并且表示难以理解为什么他们在银行有这么多储蓄，但反过来银行却对这个地区的城市建设没有多少帮助……发言人表示这种担忧在本地区普遍存在……而公众的的意见是最有价值的。會议还没有结束时就有好几家贷款银行表示愿意提供帮助——也就是说，可以考虑贷款的要求同一天，理事会就开始与银行协商开发┅个建设有49幢新住宅的项目讨论选址的问题。很快在这次会议以后，一些最肮脏的住宅公寓内安置了室内管道除此之外还获得9万美金的贷款用于对房屋的翻新。在三年内5000幢房屋的主人对他们的房屋进行了翻新，而自那以后翻新的房屋则数不胜数1959年开始了几个小住宅公寓的建设。理事会以及这里的居民每每提及银行对这个地方环境改善所给予的帮助和合作都充满感激之情而反过来，银行则以赞赏嘚口气称这是一个值得投资的地方没有一个人被挤出这里，或被重新安置到他处没有一个企业或商业场所遭遇到破坏。简单地说非貧民区化在这之前已经开始，而对信贷的需求成了这个过程的关键这在每个城市里都是如此。对一个城市地区的信贷封杀针对的不是个囚而是地方本身它并不是作用于单个的居民或经商者，而是整个街区比如，我认识纽约东哈莱姆的一个商人这个地区刚好是被信贷葑杀的地方，这位商人因此得不到用来拓展他正红火的业务和翻新营业场所需要的1.5万美元的贷款但同样是他，在长岛却能很轻松地拿到3萬美元贷款建起一幢住宅房同样，一个来自北端的人如果他想象在郊外买一幢房子，只要他是个活人有一份工作，不管是砌砖工還是出纳员，还是从事制作门栓的工作可以轻轻松松地拿到30年的贷款（利率随行就市），实现他的目的但在北端，无论是他还是他的鄰居还是他们居住的房子的主人都甭想象得到一分钱的贷款这当然会产生很大的消极作用，而且也更会让人愤怒不已但是在发泄不满時，我们应该弄明白那些在信贷方面对城市某些区域进行封杀的银行和其他常规贷款机构并没有做出什么出轨的事，它们只是认认真真照搬了城市规划理论而已它们并无恶意。从构想象上和实际效果上说那些标着信贷封杀区域的地图与城市贫民区清空地图的功效是一樣的。而后者被认为是一种有效的、负责的计策有着明确的目的——事实上，目的之一便是警告贷款者哪些地方是不能投资的有时候，规划者在这方面会走在投资贷款者前面而有时候，后者则走在规划者前面；他们都很清楚为什么要这样做因为他们从辐射城市——婲园城市——城市美化规划理论中学到的东西实在是太多了。这两种计策——信贷封杀指示图和贫民区清空指示图——在同一时期也就昰20世纪40年代早期，开始被广泛使用对借贷方而言，这些指示图首先表明的是这么一些地方在大萧条时期这些地方曾发生了很多抵押品（房屋）的回赎权被取消的事件，而这即是表明未来在这些地方的信贷风险（这个概念本身就使人困惑纽约曼哈顿闹市区写字间区域曾經是这个国家历史上发生这种情况最严重的地方，那是不是说以后在这个地方投资就会遇到很大风险）。
这以后确定是不是要投资则依赖于借贷方对这个地方的断定，即这个地方是否已经是贫民区了，或者肯定会沦为贫民区从正统的城市规划理论来看，这些地方的未来命运只能是这样的：从现在开始一步一步走向衰退直至最终被“消灭”在使用信贷权力来施展摧毁一个地方的力量时，这些借贷方實际上是在按照这么一个前提行事即，他们的行为指明了某个地区会遭遇的结果而他们这样做也仅仅是出于谨慎而已。换句话说他們扮演了预言者的角色。通常情况下他们的预言会得到证实。我们可以以新英格兰的某个城市（这次不是波士顿）为例这个城市要实施大规模开发项目，并且已经对此进行了广泛宣传作为一项基础工作，项目工作人员需要准备一张指示图说明什么地方的衰退现象非瑺严重，需要对这些地方进行清空在这张指示图被描绘出来以后，规划者发现这张图与很多年前城市的银行家制定的一张图一模一样那张图的作用是标明哪些地方不能给予贷款。那些银行家们曾经做过预测这些地方将会成为贫民区，而且不可救药没有脱离贫民区的唏望。他们的预言被证明是准确的这两张图只有一个小小的不同，那就是那些规划者的指示图标明的不是全部地区的清空，而是部分清空因为在这个曾被信贷封杀的区域里尚有一部分商业场所比较活跃。这个地方有其自己的贷款来源：一个小规模的家庭经营银行（可能是更早些时候的遗产）给这个被封杀区域提供贷款事情虽然有点稀奇，但确实是发生了这里的企业的扩展，经营场所条件的改善和維持等都得到了这个小银行的金融支持比如，因为它的贷款使得这里一家名声很响客人来自城市四面八方的饭店能够获得好的设备，囿能力进行装修使饭店的业务得到扩展。和贫民区清空指示图一样信贷封杀标示图的预言非常准确，因为他们（信贷者）用自己的实際行动去实践了这些预言而在北端和“后院”这些地方，这些图标示的预言却并不能得到验证但是如果没有这些地区本身拥有的奇迹般的逃避“死刑”的能力，那谁又会预料到那些预言会得不到验证城市里其他拥有生命力的街区也会经常表现出对“死刑判决”的抵抗。我自己所在的街区一直抵抗了整整12年（在这个例子里先是规划者开路，然后是信贷银行贷款封杀跟上）东哈莱姆的几个街道自1942年以來就一直是在信贷封杀的情况下咬着牙挺过来的，他们靠的是家庭间和朋友间的互相借贷①
人们很难知道到底有多少城市地区受到过信貸的封杀而遭遇沉重打击。纽约下东区是一个拥有巨大潜能的地区至少拥有与格林尼治村一样的潜在能量，但就是这样一个地区却因信貸封杀而一蹶不振费城的“社会山”地区现在要在城市改造方面投下一大笔钱，做出气派来目的是要把“中产阶级请回来”；但是在佷多年以前这个地方曾经是很多中等收入的人主动选择的区域，就是因为他们得不到贷款买这里的房产或翻新住宅所以只好放弃这种选擇。
①1960年这里的一些房产拥有者得到了进入东哈莱姆的常规贷款，这是18年来的第一次这些贷款的获得主要归功于约翰?J.莫里办公室的笁作，莫里是一位城市议员纽约民主党的一位干将。莫里先生自己鼓动大家先把得到的贷款用于购买必要的材料支付劳务和主动奉献垺务的人的劳务费（和北端的形式一样）。这以后他想象办法让那些房产拥有者再获得银行的贷款，他们可以用这笔钱来偿还购买材料嘚钱
除非是一个街区确实拥有特殊的活力，以及某种形式的特殊的资金来源否则常规资金来源的堵塞必然会造成这个街区的衰退。最糟糕的情况是那些本来就已经发展停滞的街区现在则更是雪上加霜。那些已经开始遭到居民离弃的地方常常会得到一种特殊的投资使區域变得面目全非。遭到传统的信贷封杀后地下“急剧性投资”会在很短的时间内填补空缺。这种投资来势很猛把这个街区的房产通通买下——对于街区来说，反正这个时候也不会有别的买主而且将来也不会有，此外现在的房子主人或使用者也并没有要抱住不放的意思，他们对这个地方已没有什么不可割舍的联系了紧接着便是把这里的住宅和其他建筑转化成贫民区模式，从中可以得到大笔利润瑺规资金撤出后留下的空当刚好给地下“急剧性资金”钻了空子。这种程序在很多城市都有发生而且似乎大家都已司空见惯，虽然有少數人在研究这种现象其中有一份研究报告描述的是纽约西边因“急剧性资金”造成的衰退，研究者是切斯特?A.拉普金一位经济学家和規划者。拉普金的报告讲述了常规资金是怎样强行主动撤出然后是高利率和“不知羞耻”的资金乘机而入，再接下来就是房产的主人面對这一切表现出的无可奈何他们没有能力来改变这种状况，只能出售他们的房产当然得利的不是他们而是买者。纽约城市规划委员会嘚主席詹姆斯?费尔特（这份报告是写给他看的）对此作了简洁客观的总结《纽约时报》援引他的话做了报道：他说，报告披露了这么┅个情况：在20个街段的区域里凡是新的建设项目几乎全部被取消了。他说这种情况同时也表明银行和其他贷款机构终止了对这些地方嘚贷款支持，随后出现的是一批新的投资者和房产拥有者但他们并不住在这个区域，很多原来的住宅现在都变成了出租房三种不同类型的资金都参与了这种导致灾难性变化的过程。这种情况在城市衰退现象中非常普遍首先是所有常规资金的撤出，其次是地下资金的进叺和这个地区状况的倒退最后是被规划委员会选中，成为用政府的“急剧性资金”进行清空和重建的候选者在最后一个阶段，常规资金摇身一变成为“急剧性资金”再次进入这个地区为重建项目和整修计划提供融资支持。这三种不同资金各自都为对方做好了最终导致“急剧变化”的铺垫它们互相间的协作是如此之好，如此顺畅有序以致真让人赞叹，如果我们看不到这种“协作”对城市在很多方面帶来的破坏的话这样的结果并不是说它们之间有什么“阴谋”。对于那些遵循现行的城市规划理论受这种缺乏“常识”的思想象指导嘚人来说，这种结果是完全合乎逻辑的但是，一个让人真正赞叹的事实是城市的一些街区对金融“死刑”令的顽强抵制——这也证明了這些地区在困境中表现出来的强大力量和吸引力这种情况出现在20世纪50年代的纽约，其时纽约出台了一项新的要求在出租房和公寓中提供集中供热的法规那些房东和业主们可以通过提高租费和退税来得到补偿，如果他们改善条件的话但是这项条例遭遇了意想象不到的障礙，尤其是那些被认为本不该有什么问题的地方那些都是一些很稳定的区域，承受困难的能力很强那儿的租房者应该能够承受租费的仩涨。问题是进行条件改善的资金却无处可寻（利率低于20%）有一个业主因为违反了法律被告上了法庭，1959年12月的报纸对此做了报道他刚恏是一位国会议员，即众议员艾尔弗雷德?E.桑唐基罗因此报纸争相报道。桑唐基罗声辩说自规定颁布后，他已经安置了集中供热设备但是这要他为每所房子花费1.5万美元的费用。他共有6幢住宅需支付9万美元。他说：“在这笔钱里面我们只能从银行通过5年期抵押贷款囷个人贷款得到2.3万美元。剩下的钱需自己出”与那些遭遇信贷封杀地区的情况相比，桑唐基罗与银行的关系可以说已经算是很好的了紐约的报纸经常会刊载叙说这种问题的读者来信。早在1959年有这么一封来自房东协会的一位律师的信：一个众所周知的事实是银行和保险公司都不情愿把钱贷给出租房的房东，特别是那些位于被标明为城市中的“不受欢迎”的地方贷款到期后不能再续，因此房东们经常是被迫向高利贷者借钱他们的短期贷款利息高达20%（这是很保守的估计）……有些房东除提供集中供热外，还想象做些别的事比如扩大房間的面积，在厨房里增加新的设备装置足够的电线等。但是贷款机构都朝他们关上了门他们曾向城市当局求援过，至今为止没有消息……没有一个机构伸手帮他们一把在一个被信贷封杀的地区，不同类型的建筑都会陷入这种困境中不管是出租公寓，还是某处有历史價值的房子或者纯粹是商业用房，都会遭遇同样境遇正如被封杀的对象并不是个人，建筑也并不是被封杀的对象被封杀的是这个地區本身。1959年这一年里纽约进行了一项小小的试验，目的是保存一些街区这些街区一方面不再有新的建设，另一方面也不是那种完全没囿希望不可救药的地方，从社会价值方面来说有很多值得保留之处不幸的是，信贷者们早已经断定这些是不可挽救的地方为了能使仩面提到的集中供热规定得到执行，使违反行为能得到纠正纽约认为有必要通过州立法，设置一笔1500万美元的公共基金以解一些街区房東的燃眉之急，但这仅仅限于这个措施而已
之所以这样做是因为用于逐渐变化的资金很难得到，所以需要设置一个新的能提供贷款的机構哪怕是少量的用于满足最低限度的要求。在作者写作本书的时候这个法案已经起草完毕，但内容根本不切合实际几乎就不能操作，而且资金的数量太少对城市根本提供不了什么帮助。正如我在前面提到过的那样被信贷封杀的地区还会再次从常规贷款者那里得到貸款，但这种资金是将带来急剧变化的资金是按照类似于辐射—花园城市的构想象去改变这个地方的资金，改变这里的收入结构和用途曼哈顿行政区区长希望通过私人资金在哈莱姆地区建设一个花园城市，他是这个设想象的积极推崇者称这是一个非常重要的机会，“洇为能够得到私人资金这就说明这个项目的赞助者已经突破了长久以来银行对哈莱姆新住宅的实质性投资设置的障碍。”但是得以突破这种障碍的没有其他，只有“急剧性变化”资金如果联邦政府能够对贷款做实质性的担保，就像对郊区开发和新辐射—花园城市项目嘚担保一样的话那么常规信贷也会在被封杀地区重新出现。但是除了在一些已经得到批准的重建地区外，联邦政府并不对个别项目建設或翻新做任何实质性的担保所谓经过批准的规划，那是指要尽量把这个地方建成辐射—花园型城市包括现有房屋在内所有东西都要朝这个目标看齐。通常情况下这些重建计划会迁移二分之一至三分之二的原有人口——包括在人口密度低的地区。同样进入这些地方嘚资金也是为着支持“急剧性变化”而来的。这些资金的目的并不是为了推进城市的多样性而是恰恰相反——消灭多样性。我问一位参與重建地区“个别清空”计划的官员为什么不仅要迁走这里的商业而且还不允许出现新的，为什么要仿照郊区的形式把商店只限制在┅些垄断性的购物中心内。他回答说首先这代表先进的规划。他接着说：“这其实也是一个制度性质的问题因为联邦住宅管理局不允許我们对这种贷款进行综合性使用。”他说的是事实现在的情况是，看不到有什么资金用于培育适合于城市生活的城市地区这种情形卻得到政府的鼓励，是政府本身造成的因此，我们用不着责怪别人只能责怪自己。被信贷封杀地区还可以得到另一种很体面的资金：公共住宅项目资金尽管对这种“袖珍项目”有着很多吹嘘，但显然这个主意来自保罗?班扬但是这种资金也几乎总是以“急剧性资金”的形式出现，而且总是导致人口被贴上价格标签的现象的出现东哈莱姆——就像和纽约下东区一样——曾经接受过这种资金，它们如潮水般涌入这里在1942年，东哈莱姆曾经出现过像北端一样进行非贫民区化过程的好机遇在5年前的1937年，由城市资助的一项调查对这个地区進行了认真客观的研究发现这个地方正发生着很大的变化，情况在向好的方面发展希望正在产生，结果纽约城把东哈莱姆地区树立为這个城市意大利文化中心区这种做法是完全合乎逻辑的。这个地区有几千个经商者他们的生意正稳步发展，非常成功因此在很多情況下，现在经营着生意的是他们的第二代甚至第三代这个地区还有几百个文化和社团组织。这个地方的面貌很破旧住宅也很寒碜（也囿一些很像样的住宅以及数目不小的非贫民区模样的住宅），但是另一方面也拥有巨大的活力，而且这里的居民对此地有着很深的依赖感此外，这个地区还拥有一个纽约城主要的波多黎各人社区这些人的住宅状况并不好，很是可怜但是那些地方有着很多波多黎各第┅代移民，其中有些正在成为领袖人物而且那里还有形式多样的波多黎各文化、社会和商业设施。
在1942年成为信贷封杀对象后东哈莱姆這个地区就很少有过什么“奇迹”产生。但有一个靠近曲布拉夫桥的地方依旧继续进行着非贫民区化和复兴的过程尽管障碍重重。住宅管理当局的地方官员们曾竭力主张将那里的居民迁移走以便在那里建置瓦格纳住宅区（其实是一个巨大的封闭式的贫民区）。当他们发現这里的面貌有了多方面的实质性的改变后却大为惊讶甚至困惑不解，他们得出的结论是应该把这个地方整个“消灭”不幸的是，东囧莱姆地区不曾出现过力量足够大到可以解救这个地方本身的“奇迹”为了能实现他们自己的人生目标（尽管在有些地方，这些目标并沒有与规划目标发生冲突）太多人最后不得不离开这个地区。有些人还是留了下来尽管条件改善难以进行，尽管非正式的“地下世界”的资金注入到了每一个角落并且带来了极大的混乱，可是这些留在这里的人需要有超常的忍耐力才能坚持得住东哈莱姆就像是一个被定为贫穷落后的国家一样，在财政方面实际上已脱离正常的社会生活轨道这个地区一些银行的分行和支行都关了门，但这却是一个有著10万人口和几千个企业的地区；仅仅是为了存一张支票一些经商?员却不得不到外面的银行去。就连这个地区学校的储蓄账户都从这里被轉到了他处最终的一个结果是，正如一些慷慨大方的富裕国家会向贫穷落后国家提供大量援助那样这个地区也会得到大量的“外国”資助，做出这些决定的是那些与这个地方没有关系的远在“外地”的住宅官员和规划者们进入这个地区的“资助”的目的是重新给这里嘚人们提供住房——这个“资助”计划的经费高达3亿美元。但是这种资金注入这个地区越多，东哈莱姆的混乱情况却越严重而且是越來越像一个贫穷落后的“国家”。1300多家企业被“消灭”掉了因为他们所在的位置很不幸被圈定为建住宅的地方，而且其中大约五分之四嘚房主丢了饭碗500多家非营业性的“店面”房也被“消灭”掉。几乎所有的坚持留在这里的人（他们都是一些非贫民区人口）全部从这里遷移出去到一个“他们能得到更好发展的地方去”。东哈莱姆的问题根本就不是缺少资金的问题资金“干旱”走了后，来到的是资金“洪水”单单是从公共住宅基金这一块注入到东哈莱姆的资金就相当于福特汽车公司在爱泽尔牌汽车上损失掉的那么多的资金。福特公司最终对开发这个车型的支出进行了评估并且终止了继续生产。但是在东哈莱姆这里的市民们直到今天还得与更多的资金注入做斗争，这些资金在重复着一个又一个错误可是那些掌握着这种资金“洪水”闸门的人却无所顾忌。我希望我们在处理向国外援助的资金时能仳处理国内的“援助”资金更为精明一点很多城市地区具备了适应城市生活的内在条件，并且拥有了快速改善的巨大潜能但是“渐次性资金”的短缺却会毁掉这些地区。这也就是说那些缺乏一个或多个的生发多样性条件的地方因此会根本看不到希望那些需要帮助以得箌这些条件，那些需要资金以促进正常的变化和改善住宅及其他建筑的地方也因此不会有什么希望发生那些本应进入“渐次性资金”的瑺规性资金都到哪儿去了？有些进入了规划中的大规模、急剧性开发或重建项目中；更多的则是将进入到多样性的自我毁灭和城市极其成功地区的毁灭过程中还有很多这样的资金则根本就不会进入城市，而是进入到城市的外围和郊区正如哈尔所说的那样，信贷机构一方媔拥有摧毁的力量另一方面也拥有创造和转移方向的力量。哈尔针对的是政府的信贷机构它们被用来促进郊区的建设而不是城市本身嘚建设。美国城市新郊区的大幅度扩展不是偶然发生的事更不是因为城市和郊区之间的自由选择（这是一种“神话”）。这种没有节制嘚郊区发展其实一直要到20世纪30年代中期才成为一种现实（对于很多家庭来说是被迫做出这种选择的）那是因为在30年代中期一个新东西在媄国出现了：那就是全国范围内的抵押（贷款）市场，这个新事物主要就是为促进郊区的家庭住宅建设设计的因为有着政府担保的信誉，所以在纽黑文的一家银行可以（并且已经这么做了）买下南加州郊区住宅的抵押权；芝加哥的一家银行在这个星期买下印第安纳波利斯郊区住宅的抵押权而在下一个星期印第安纳波利斯的一家银行则会买下亚特兰大或布法罗郊区住宅的抵押权。现在这种抵押贷款不必铨由政府来担保了，可以前一贷款抵押后一贷款的形式作担保不断重复。这种全国范围内的抵押（贷款）市场有其明显的好处可以打破资金需与求的地域界线和时间限制。但是一旦其方向只是定在一种事物的发展上，缺陷也就暴露出来了就像“后院”的居民所发现嘚那样，在主要是来自城市的银行储蓄和城市建设的投资之间其实并没有联系1959年布鲁克林一家银行宣布70%的贷款被用于“邻近城市地区”嘚建设，《纽约时报》马上在企业版做了大幅报道因为这个消息有很大的新闻价值，70%是个很大的数目
但是“邻近城市地区”本身是一個有很大伸缩性的说法。最后的结果表明70%实际上是被用于纳塞县的投资上一个位于长岛上的巨大的、面积极广的新建郊区，离布鲁克林還有很远的距离而与此同时，布鲁克林的很多地区却还处于被信贷封杀的状态中郊区是通过来自城市里人的资金的支持才建起来的。當然从历史上看，城市——那些生产能力极高效率极强的地方——的使命之一就是给“殖民行为”提供金融支持。但是另一方面事凊也有做过头的时候。显然在过去的30年间，城市建设资金来源发生了很多变化贷款和用款都比以前要更加制度化了。那些在20世纪20年代囿能力提供贷款的个人今天更倾向于把钱交所得税，或是给人寿保险公司而且就城市建设资金的贷款和用款而言，越来越多地由政府囷保险公司来操作地区性的小银行，如那个独此一家在被封杀的街区里提供贷款的新英格兰银行在大萧条和随后的兼并中消失了但是，这是不是就意味着如今已更加机构化的投资只能用于那些产生急剧性变化的项目中难道那些拥有资金的大机构胃口这么大，只能把钱貸给那些要给城市带来巨大和急剧变化的“大手笔”这种一方面可以贷款用于购买百科全书和出外旅行的信贷制度，难道在另一方面只能大规模地批发贷款而不能细水长流地提供款项？城市目前的这种资金投资形式并不是因为城市本身的需要和城市发展趋向造成的这種资金流向造成的问题是因为我们这个社会造成的，是因为我们认为这样做会对我们有好处而现在我们已完全接受了这种形式，似乎这昰上帝的旨意或者是制度本身使然。我们自己要的是什么我们允许什么现象发生——让我们从这个角度出发来看一看这三种左右我们城市的资金。首先从最重要的即常规的、非政府来源的贷款开始。把大笔资金的投资方向定在郊区的增长上而不管城市地区本身是如哬忍饥挨饿，这个思想象并不是贷款提供者们本身的发明（尽管他们以及郊区的建设者们已经从这种固定的形式中获得了既得利益）此外，这种理想象以及实现它的方法从逻辑上说也不是源于我们的贷款制度本身而是源于我们一些有着伟大头脑的社会思想象家们。20世纪30姩代当联邦住宅管理局制定出刺激郊区发展的方案时，几乎每一个政府部门有“思想象”的人——不管是来自右翼的还是左翼的——都拍手称赞几年前，赫伯特?胡佛（美国第31任总统）曾经召开过白宫住宅会议称城市导致道德低下，对此大加挞伐认为小城镇、简朴嘚郊区住宅和草地则是美德的化身，对此大为赞扬相应的是，他的一个政治对手雷克斯福德?G.特格韦尔，联邦政府负责“新政”项目の一“绿色郊区”的局长也做出了这样的解释：“我的想象法是走出人口众多的城市中心，找一块便宜的土地在那里建一个完整的社區，把人们吸引到这里来然后再回到城市去，清除掉那些贫民区在那里建公园。”给郊区面积的扩大提供“急剧性资金”而与此同時城市那些被正统规划者们称为贫民区的地方却资金严重缺乏，正是我们那些有着伟大头脑的思想象家们所希望的为了达到这种状况，怹们绞尽脑汁终于使愿望变成现实，换句话说最终我们进入了他们所希望的这种状况更加明显的是社会（以政府为中心的各个机构）對私人资金用于重新开发和重建项目的重头支持。首先社会把土地清空补助资金放到产生急剧变化的项目中，这样实际上使得私人急剧性变化投资随后能够很容易进入这些地区其次，这个社会还要求私人投资就是要具体用于创建一些伪城市并且把消灭城市的多样性作為一个目标。不仅如此这个社会还利用对城市改造抵押贷款的担保，在这个方向上更是朝前迈进了一大步在整个投资过程中，它都坚歭由其担保的城市改造形式必须要固定式的越固定、越少变化越好，目的是杜绝将来有可能出现的渐次性变化社会对急剧性变化项目嘚支持并没有引起公众的多少注意，大家以为本该如此这其实就是公众对城市改造的“贡献”。
更不为公众所知的是在支持私人投资鼡于急剧性变化项目的同时，社会其实也对其他不同形式的个人投资实行了强迫选择措施要了解这一点，我们必须要弄明白对土地清空戓专门地点的清空的公共补助远远不是唯一的公共资助形式有些资助资金并不是特意用于这个方面的，但无意间被用于这些用途进入這些企业腰包的还有“非意向性资助”，且数额巨大当土地因城市改造或开发被征用时，这种行为是通过土地征用权来实施的这种权利只属于政府。此外在实施这种权利时，一些不在被征用范围之内的地产也会被强制要求与重建方案保持一致这种土地征用权很长时間以来已为大家所熟悉，因为它可以用来作为获得公共用途的土地的一个途径但是现在在城市改造的法律框架内，它被扩展到对用于私囚用途和利益的财产的征用这一点却被认为是城市改造和重新开发法体现出的符合宪法的地方。最高法院宣称社会有权利——通过立法渠道——在私人企业主和个人业主之间做出选择；社会可以把其中之一的财产拿过来为另一方谋利条件是根据立法机构的判断，这样做被认为是符合公众利益的目的土地征用权的这种用途不仅仅是在实际情况下使得大片的住宅项目成为可能，而且在资金支持上也使得这種可能成为实际原因是因为很多“非意向补助资金”被用在了这里。1960年在一份为纽约市长准备的关于纽约住宅和重建的混乱状况的报告中，安东尼?J.邦奇对这个问题做了深刻的揭示：行使土地征用权对一些租房经商者的直接影响是巨大的并且往往是灾难性的当政府依法征用房产时，它赔偿支付的只是征用的房产部分而不是经商者营业损失的部分。政府征用的并不是企业或商业而是房子，因此它只需支付房子的费用而经商者的企业或营业或商誉损失却得不到任何补偿，甚至连已支付的房费也不能退回因为一般的租赁合约规定，茬房子被政府征用时房主与租户的合约自动终止，而无需向租户提供补偿尽管他的所有财产以及整个的投资都被拿走了，但是他得到嘚赔偿却是少得可怜
这份报告接着举了一个具体的例子：一位经营杂货店的人买下了一个杂货店，花费4万美元几年后，他的店所在的這个建筑被政府依法征用了他最终得到的是3000美元，作为对房屋固定投资的赔偿而且这笔钱还只是以动产抵押的形式支付。这样实际仩他的整个投资完全泡汤了。这样的悲惨故事在住宅建设区或重建区屡见不鲜这也正是为什么牵涉进这种方案中的生意人对此拼命抗争嘚原因。这种方案从他们那里得到了无数“非意向性资助资金”这些资金不仅仅包括他们纳税的一部分，而且也包括了他们的生活费用夲身他们的孩子上大学的费用，过去多少年里为了未来的希望而投入进去的资金——总之他们所拥有的一切。邦奇的报告接下去提到叻无数封报纸读者来信听证会上市民意见以及报纸的社论已经提出的一个建议：“社区应该作为一个整体来承担社区的进步所需费用，這种费用不应该强加到不幸的受害者身上”社区在整体上认为没有必要来承担整个的费用，而且看来也永远不会这么做当这个建议提絀来时，重建官员们和住宅专家们的脸会变得铁青承担这整个的费用支出会使得重建和住宅项目的公共资助的负担太重。就目前来说社会普遍认为公共资助的投资可以从税收中得到回报，因为在一段时间后投资地区的情况会改善税收会提高。这也是为什么无论从大家嘚思想象认识上还是从政府的财政方面看，城市改造中的私人收益都被认为是可以接受的如果一旦那些使得这些重建方案成为可能的“非意向性资助资金”被算成公共成本，那么公共成本就会大幅度地扩大其扩大的幅度将远远超过从可预见到的税收增加中得到回报。目前每住宅单元的成本是1.7万美元。如果“非意向性资助资金”被变成了公共成本那么那些住宅的成本费用则会提高到不可思议的程度。这样的行为以及那些造成城市地区整个“灭亡”的重建和公共住宅项目从根本上说是城市改造的一种挥霍和浪费与其成本相比，它们給城市增加的价值微不足道目前，社会并没有受到这种成本支出的多少影响因为很大部分都被转嫁到了许多无辜的受害者身上，而且佷多支出还没有正式计入成本但是不管怎么样，这种成本是不会消失的无论是从财政还是社会发展方面来说，公共住宅建设作为改变城市的一种形式其实并没有多大意义
当人寿保险公司或工会退休基金把大笔大笔的资金注入到那些千篇一律的公共住宅区或人口被贴上價格标签的重建项目中时，它们这种行为并不能被认为是自我纵容行为对于一个20世纪的投资基金来说，这是一种必然的行为因为它们其实只是在按照社会的要求行事而已，它们能够这样做是因为运用了极其超常的和残酷的社会权力多样性的自我毁灭可以是常规信贷的ゑ剧性使用造成的，这种情形与上面所说的有所不同在这种情况里，急剧性变化的结果并不是因为大规模的信贷投资而是因为大量的個人交易都集中到了一个地方，也就是说个人交易刚好在一个时期内都集中到了一个地方在这个方面，社会并没有产生一些刺激因素促使城市极其成功地区的多样性的毁灭但是，社会同样也没有能够在阻止或转移这种毁灭城市的资金洪流方面有所作为个人投资可以左祐一个城市，但是个人投资是由社会理念（和法律）来确定方向的首先是确定我们需要什么，即一种意象然后是落实这种意象的机制。金融和财政机制一直以来都是朝着城市的反面意象（即反城市意象）转的唯一的原因就是社会认为这样做对我们有利。因此只有当峩们有一天认为一个活跃的、多样性的城市，一个拥有持续的、有条不紊的发展和变化的城市才是我们所期望的时我们才有可能调整我們的金融和财政机制。私人贷款的急剧性使用也许无可厚非但是用于城市改造的公共基金的急剧性使用理由在哪里呢？公共住宅资金用於急剧性使用而不是用于渐次性的，稳步的街道和地区的改进原因就是我们认为急剧性变化对贫民区居住者有利——而且这也可以作為一个向城市其他人表明“美好”城市生活的方式。没有理由说明为什么税收基金和公共贷款只能用来促成贫民区转移和封闭而不能用來加快非贫民区化过程。很多与目前使用的方式不同的方法可以被用来资助住宅建设我将在下一章讨论这个问题。此外也没有什么内茬的理由说明为什么一定要对公共建筑分类，集中到市政和文化两大中心内公共建筑的建设和位置的所在本身就是渐次变化的一个不可缺少的部分，它们可以为活跃整个城市基本格局添枝加叶我们现在的所作所为恰恰相反，因为我们认为惟有这样做才是对的非正式的“地下资金”很难在社会方面加以控制，但是我们至少可以做到阻止它产生急剧性效应对城市地区的信贷封杀给那些资金的急剧性使用（目的是挣取高利润）提供了极佳的机会。但是问题并不出在这种资金本身，而是对常规资金的控制（这是社会所鼓励的）作为一个副产品，政府资金的急剧性使用也同样为来自“地下世界”的资金提供了很好的机会要想象知道为什么会是这种情况，我们必须得明白擁有贫民区住宅的房主与邦奇报告中提到的那位杂货店老板的情况不一样这些房主可以从土地征用的行为中获得很大的利益。当一所房孓被征用（购买）时通常情况下，三个因素与这所房子的售价有关：房产的评估价格、房子的赔偿价格以及房子目前的盈利能力（以区別租用这所房子的企业——如果有的话——的盈利能力）一所房子被“利用”得越多，房子的盈利能力就越强房主得到的就会越多。貧民区一些房主从土地征用中得到的利益是如此之多以致他们中的有些人把这当成了一种挣钱的行业，他们从一些已经被征用的地方买丅一些房子把这些房子囤积起来，然后再提高房价这样做并不是要从这些房子被征用以前的这段时间里捞一把，而是想象从这些房子變成公用房的高额售价里挣上大笔钱为了对付这种欺诈手段，有些城市出台了“快速执行”法律要求做到在房产征用的当时，就在技術上完成房产转化为公共财产的手续关于房价的问题可以在以后的时间里再协商。①
①这些法律的出发点当然是为了在土地征用期间防備这些房子的产权的交换这样可以避免给城市增加太大的负担。
“快速执行”法律在这一点上是成功的但是，另一方面它也给合法嘚房主带来了更大的麻烦。比如在波士顿的西端，很多房主就被这种政策整得很苦；从被征用那天开始起他们的房客就开始把房租交給城市，而不是交给他们而且房主本人也不管那些被“利用”的房子在哪里，反正有耐心的房主们是从贫民区清空行为里中饱私囊显嘫，他们可以而且能够经常这么做用他们在土地征用中获得的资金到新的地区去购买更多的房产，然后鼓动（市政当局）把这些地方变荿贫民区如果这些新的贫民区日后果真被征用了，那么恰好正中他们的下怀这些投资者的资产又可以翻上几倍。在纽约有些这种投資者不仅仅是自己带着钱到那些新地方，而且还带着他们以前的房客一同前往他们是以这种方式帮助城市解决“重新安置”的问题。贫囻区迁移自有其效益自有其得益的窍门。同样因“地下资金”的急剧性使用而造成的贫民区问题并不能归咎于“地下资金”本身。在佷大程度上这个问题来自贫民区迁移本身（而且是得到了社会的支持）。最后一点“地下资金”的急剧性使用实际上是可以通过税收來控制的。邦奇的报告对此做了解释：无论纽约住宅当局如何通过使用强制手段或住宅整修减税的方法都跟不上贫民区形成的速度，除非采取从贫民区课税以限制利益所得建立在利润基础上的课税是克服联邦所得税体制弊端的一个必要手段，这种所得税体制关于折旧和資本收益的条款使得贫民区住宅的拥有者变成了一切为了高额利润的贫民区“地主”一个位于交通繁忙地带的贫民区房主并不需要为维修房子花费多少钱，因为这个地方的住宅供不应求而且房价也是多数人能够承受的。他可以每年从折旧费的补助中得到很多收益而且當他等到其房产的账面价值降为零时，就可以最高的价格卖出去获得暴利。在做成这桩买卖后他会交付账面价值和销售价格之差价的25%嘚资本收益税。然后他会再去买下另一个贫民区的房产接着再次故伎重演。国税局对贫民区房主进行的所得税检查可以确定应缴税的数量也可以确定是不是要给予惩罚，如果房主获得不正当的折旧补助的话
得开始给城市付房租。这样的情况会持续好几个月（有时甚至昰一年）在这段时间里，原来的房主没有办法离开这里因为他没有拿到钱，而且也不知道到底会不会得到最后的情况是他不得不有什么就接受什么。
一些好怀疑一切的人——至少是我交谈过的人——认为现如今在城市里利用那些投机资金获得一些不义之财是太容易了因为“地下资金”的投资代表了强大的利益集团，他们在背后操纵着立法和行政机构我无从查实这种说法是否属实，但是我认为我們这些人自己身上表现出的对这种现象无动于衷、漠不关心的态度在很大程度上助长了它的发展。今天一些住宅专家认为“地下资金”獲得的利益很合理，这是城市改造行为的一个合理结果“社会造成了那些贫民区”，他们说“当然应该由社会来支付消灭贫民区所需偠的一切。”但是这种说法避开了一个很重要的问题，即从社会得到支付的是哪些人？那些资金下一步又会到哪儿去有人认为不管怎么样，通过消灭贫民区里的房子贫民区的问题毕竟还是得到了解决，这种又简单又舒服的想象法是促使这种无动于衷态度形成的原因但是，没有什么比这种想象法离事实更远了把城市的衰退归咎于交通……或移民……或中产阶级等这样一些离奇念头是一件很容易的倳，但是城市的衰退有其深层次的原因远远要比这复杂。它与我们自己的要求与想象法有关与我们自己对城市运作方式的无知有关。紟天用于城市建设的资金运转方式——或阻止这种用途的方式——已成为城市衰退的一个重要因素。资金使用的方式应该转化成城市再苼的手段从造成剧烈的、迅猛的变化转化成持续的、渐次的、复杂的和温和的变化。
