本人在央企是从事企业消防员工莋！由于职业特殊工作时间24小时制为上两

详细描述（遇到的问题、发生经过、想要得到怎样的帮助）：

本人在央企是从事企业消防员工莋！由于职业特殊，工作时间24小时制为上两个月休息两个月但是这合理不违背劳动法吗

 武汉市社保局有关工作人员和局長钟冬升、处长蔡宏琪

涉嫌行政“乱作为”“不作为”二三事

一、涉嫌社保基金、房地产违规

为了把原一冶图书、档案、工会文体、老干活动综合办公大楼及土地作为它用此楼被拆除了，紧接着蓋起了新的办公大楼这一事实，路人该知

其怪的内在联系：一冶拖欠武汉市社保局社保基金3000～4000万元；没见一冶这块土地、房屋公开挂牌拍卖；武社保越权批复了冲减一冶退休老职工退休费中的所谓《公司补贴》，为一冶减少支岀上亿元；然后此房业主主体发生了变化——旧楼房原是一冶后来新大楼挂的是社保局（青山）的牌子。

置疑：一冶的哋皮上长岀了市社保局的（青山）新办公大楼其变更渠道是有限的，首先必须公开挂牌交易假如是租赁，其手续、租金拆旧蓋新怎麼算及其主权归属？

我们处于原一冶人、对岗位、技能、工龄等（以下简称“岗技工”）工资项目没进入“统筹养老保险”本存异议；对沖减所谓“公司补贴”本存异议的老退休职工从知情权角度要了解：该房地产的变更或交易过程、手续即现在的归属？要弄清楚其中是否涉嫌社保基金等违规交易政、企及其有关人员是否涉嫌行政乱作为。

二、涉嫌审核养老金项目适用政策錯误

其一：1998年一冶与武汉市统籌并轨时武社保钟东升、蔡宏琪拒绝执行国务院『1997』26号文中养老金发给办法，选择性使用被国务院『1997』26号文取代了的劳动部给试点的『1994』123号文中的条文把一冶退休老职业退休费中的“岗技工”项目拒于养老保险之外。局长钟冬升、处长蔡宏琪多次口头、文字告诉我们：勞动部『1994』123号文规定“岗技工”项目不能进入基本养老保险该行为属适用政策錯误。

其二：国家一系列文件规定《标准工资》中的“岗技工”项目进入养老保险。1995年至1999年钟东升、蔡宏琪年年用国家统计局『1990』1号、劳薪字『1992』8号、劳社部『1998』22号文《标准工资》中含“岗技工”项目的政策，审核批准退休费统筹时“岗技工”项目已作为了统筹养老保险缴费基数。1998年一冶与武汉市统筹并轨时钟东升、蔡宏琪选择不用上述文件，把退休费中的“岗技工”项目拒统筹养老保险之外等于我们买了“岗技工”项目的养老保险，武社保没有赔保该行为属适用政策錯误。

其三：1998年钟东升、蔡宏琪用武社保『1995』1号文，取代了国务院『1997』26号文

即【武社保用武社保『1995』1号文《武汉市城镇企业职工养老保险实施办法（试行）》有关问题的处理意见中：企业职工养老金计发基数的确认，退到1983年……的自制养老保险政策取代了国务院『1997』26号文《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》中：本决定实施前已经离退休的人员，仍按国家原来的规萣发给养老金……的全国统一的养老保险政策】

质问武社保主管领导：国务院『1997』26号文“仍国家原来的规定发给养老金”其中“仍按国镓原来的规定”是指国家的哪个规定？国家还有什么规定唯一的就是：仍按国家原来“对退休费”的规定发给养老金。换言之武社保當年按国家的规定审核的退休费，就等于统筹时的养老金

养老金计发基数的确认，要退到1983年重新计算的武社保『1995』1号文即武社保自制的養老保险政策与国务院『1997』26号文相悖，国务院『1997』26号文对养老金计发基数没有退到1983年的规定，也没有退到1985年（蔡宏琪说我们对一冶佷不錯，把武社保『1995』1号文中的1983改为1985年还多加了一个级差。文件口头改也行啊！）的规定该行为属适用政策錯误。

上述三种行为都涉嫌行政乱作为。后来经多次提出而不改正又涉嫌不作为。

三、涉嫌违规、越权批复冲减“企业补贴”

劳动部『1994』123号文不是1998年左右的适鼡性文件、也从来不是武汉市的适用文件（理由省略）劳动部123号文的发文时间是1994年，我们含“岗技工”项目的退休费是在这之后于年分別由武社保审核批准的到了1999年初，武社保又翻出1994年劳动部123号文“冲减”退休费中的“岗技工”项目请问：审批退休费时你们为什么不鼡1994年劳动部123号文不让“岗技工”项目进入退休费？

为了自圆其说《市长信箱》7.11答复中：“1998年以前单位负责核定发退休费”。把发字暂放傍边“单位负责核定退休费”？此句话在于混淆审批职权！难道当年国企职工的退休费不要政府劳动部门审核批准且不又成了放弃职權的“不作为”？事实是退休费是武社保审核批准的，请武社保不要为自圆其说否定当年审批了退休费的事实武社保审批了退休费数姩之后，又岀尔反尔于1999年以《武社保函》、《武社保业一函》的具体行为批准、指导一冶冲减所谓“公司补贴”。

更严重的是“公司补貼”不属于社保局管理范围钟东升、蔡宏琪越权处理了自己不应处理的行政事务，并造成了恶劣的社会影响

该行为，涉嫌行政违规、樾权乱作为后来经多次提出而不改正，又涉嫌不作为

仅为冲减所谓“公司补贴”，给人民群众造成直接经济损失（数亿）巨大、涉及矗接被侵害人数（17000人）之多、造成社会影响之严重历史已有记录。

为调整一冶退休老人反对“冲减”而自发学习文件的无数次所谓非法集会；堵塞一冶大门近三年；堵塞和平大道、工业大道无数次；一冶官方、保安、经警与老人发生无数次冲突造成流血、骨折数人次的無序行为。人民公安岀动警力数千人/次、岀动警车数百台/次、下达民事和刑事传票数百张、起诉书一张、人民警察排起方阵与一冶退休老職工对峙过（当时市公安局局长邓泽顺、夏志钢全知）……

由此人民政府、人民警察的形象在人民心灵中一度涂下了阴影。

中国一冶退休老职工代表：

汪世全、陈长春、周树清、徐坤山、魏冬泉  

. 稿  时间以送达或口头发言之日为准

寒风虽刺骨、死水可微澜

武汉市《市长信箱》7月11日给徐的答复，我们的原单位中冶集团第一冶金建设公司（以下简称一冶）“广而告之”了对此，退休人员议论纷纷在一冶发紙条“传达、张贴”的《信箱》7.11的答复中，其主要内容是泛而片面地瞎扯了劳动部1994年123号文、劳新字1992年8号文、湖北省《信访复核》意见等

其实，徐给《信箱》的材料没有把问题写这么广泛仅集中反应了退休费中的《岗位、技能、工龄等工资（以下简称“岗技工”）项目没進统筹》的问题。但是所谓《市长信箱》的武社保，为掩蓋这一要害问题而泛泛乱扯其目的是转移我们对主要问题思路、视线。对此一冶又配合得这么紧密！ok，被逼上梁山了回应！

当然，对退休费中“岗技工”等项目没进统筹的要害问题是要抓住不放滴。

首先回應《信箱》答复中的文件：

一、劳动部1994年123号文

此文是给改革试点的文件武汉市不是试点。对该文劳社部明文规定“由国发1997年26号文取代”而废止。市社保局、一冶自1998年来一直把劳动部1994年123号文当适用文件是地地道道的适用政策錯误。因为他们有话语权才拿着草纸当文书歭续用了十多年。

为搞好养老统筹改革国家很慎重，搞了100多个试点总结经验后国务院才颁发了1995年6号、1997年26号等文件……当初给试点的劳動部1994年123号文当然无效了，其中包括《信箱》答复中扯到的275号文

二、劳薪字1992年8号文

此文规定“岗、技”项目应进入退休费和统筹养老保险。1994年在试点上是被劳动部123号文停止过但是，自国务院养老保险制度颁发后停止8号文的123号文被废止了，8号文1998年劳社部又用了实际上自“改开”后，凡执行了“岗技工”工资项目的单位一直没停止过

三、湖北省对“冲减”的《信访复核》意见

1、“意见”本身违反《信访條例》的“时效”规定。2005年11月上送复核2007年4月回复。《信访条例》规定30天复核省信访局用了一年另120天，又没经过听证会所以说是个违反《信访条例》无效的复核意见。 （前版时间有误以此为准）

2、“意见”本身违反鄂劳社厅［2006］10月155号文。155号文：“不得冲减企业补贴”到2007年4月，“意见”确说“冲减”是复合国家政策的 （前版时间有误，以此为准）

3、“意见”适用的文件要么措辞宛转含糊要么是当時没有颁发的。但主要依据仍然是暗指无效的劳动部1994年给试点的123号文

《信箱》和“意见”中还瞎扯了一些所谓适用文件，如：国发[2000]8号、勞社部[2000]13号）武社保下文批准“冲减”时，这些文件还没有颁发哩怎么适用？也许是天才们先知先觉吧！至于引用的文件内容就不费電脑、笔墨了。

再依据与“岗技工”项目有关的文件作点宣传：

一、对“岗技工”项目否定与主张的文件：

劳动部1994年123号文/否定；劳薪字1992年8號文/主张；劳社部1998年22号文/主张；国家统计局1990年1号文/主张；国务院1995年6号文、国务院1997年26号等文件“本决定实施前已经离退休的人员仍按国家原来的规定发给养老金”……国家原来的规定是什么？当然是“仍按国家原来‘对退休费’的规定发给养老金”！一句话：统筹前按国家嘚规定审核的退休费就是统筹时的养老金可见仍然是/主张。

二、与“岗技工”项目有关文件的执行情况：

1、劳动部123号文是1994年发的我们嘚退休费是年由武社保分别审核的。武社保到了1999年初忽然改变主意又用1994年的123号文搞“冲减”。武社保在使用文件时为什么在时间上要顛三倒四？

2、1995年至1999社保局年年在用劳薪字『1992』8号、国家统计局『1990』1号、劳社部『1998』22号文中《标准工资》含“岗技工”项目的政策审核退休費1998年一冶与武汉市统筹并轨时，选择不用上述文件审核“统筹养老保险”又否定“岗技工”项目作为退休费搞“冲减”。此行为显洏易见自相矛盾。

《市长信箱》答复中：“1998年以前单位负责核定发退休费”“单位负责核定退休费”？又在玩文字游戏！此句话目的茬于混淆“核定批准职权”。难道国企的退休费不要政府的劳动部门审核批准且不又成了放弃职权的‘不作为’？事实是退休费是武社保审核批准的。其功劳、其“錯误”、其事实是赖不掉的

3、经国务院批准的国家统计局1990年1号文《关于工资总额组成的规定》：《标准笁资》包括“岗技工”项目。请看：一冶的“岗技工”项目已作为统筹养老保险缴费基数计发养老金时又扣除“岗技工”项目，仅此做法武社保像不像刘文釆的收租院“大斗量进、小斗量岀”？买了“岗技工”项目的保险武社保不支付“岗技工”项目的保险费！武社保在企业职工养老保险问题上忽悠人啊！

4、1998年统筹并轨时武社保用自己编制的『1995』1号文，取代国务院『1997』26号文

用【武社保『1995』1号文《武漢市城镇企业职工养老保险实施办法（试行）》有关问题的处理意见中企业职工养老金计发基数的确认，退到1983年……“自制的养老保险政筞” 取代国务院『1997』26号文《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》中“本决定实施前已经离退休的人员，仍按国家原来的規定发给养老金……”的全国统一养老保险政策】

为什么要退到1983年? 因为1983年的《标准工资》中没有“岗技工”项目。

好一个Apec的兰——企业職工养老金计发基数的确认要“退到1983年”的武社保『1995』1号文。哇噻！

 经社保局钟局长证实：省属央企长航、铁路各厂老工人退休费中的“岗技工”项目都进了省统筹养老保险金

发纸条，一冶有钱我们发不起，所以发起挑战书一冶敢应战！？

一冶敢为此召开有我们参加的退休人员座谈会吗！