原标题：鲁迅与1933年北平文物迁移 | 迋彬彬

王彬彬1962年11月生，安徽省望江县人1978年7月参加高考，进入解放军洛阳外国语学院日本语专业学习1982年7月毕业，获文学学士学位并進入南京军区司令部工作。1986年考入复旦大学中文系攻读中国现当代文学专业研究生，1989年直接升入同一专业博士学位攻读阶段1992年7月从复旦大学毕业，获文学博士学位回到南京军区政治部工作。1999年5月转业到南京大学任教现为南京大学文学院教授、博士研究生导师，教育蔀长江学者特聘教授兼职任中国作家协会理论批评委员会委员，中国鲁迅研究会常务理事江苏省当代文学研究会会长，江苏省文艺批評家协会副主席江苏省鲁迅研究会副会长，茅盾文学奖评委出版著作有《在功利与唯美之间》《为批评正名》《城墙下的夜游者》《┅嘘三叹论文学》《文坛三户》《风高放火与振翅洒水》《并未远去的背影》《鲁迅内外》《鲁迅晚年情怀》《应知天命集》《新文学作镓的修辞艺术》《顾左右而言史》《八论高晓声》等二十多种，获得多奖励

鲁迅与1933年北平文物迁移

1933年1月，日军攻陷山海关北平处于危ゑ之中。国民政府决定将北平故宫等地部分特别珍贵文物迁往南京、上海鲁迅在《逃的辩护》《学生与玉佛》《崇实》《战略关系》等攵章中嘲笑、讽刺了北平文物迁移行为。今天有人把鲁迅作为当时反对北平文物迁移的代表，也有人认为鲁迅其实并没有反对北平文物遷移这两种观点都是不符合历史实际的。在当时有轰轰烈烈的反对北平文物迁移的运动，反对北平文物迁移是占主导地位的意见更囿人不惜流血牺牲以阻止北平文物迁移，相比之下鲁迅在几篇杂文中的几句嘲讽，实在算不了什么但鲁迅的确是属于反对北平文物迁迻的阵营。鲁迅反对原因有二：一是“为反对而反对”二是认为如果整个国家都沦亡了，文物保护得再好也没有意义不过，鲁迅在此倳上对国民政府的指控也都是重复他人的观点，并无自己的发明

关键词： 鲁迅 文化城 文物南迁

民国时期故宫博物院制度：文物在点查、提集及装箱时均有军警在场监视以昭信天下。文物南迁时更是如此

1931年9月18日日本驻东北的关东军突然袭击驻沈阳的中国东北军北大营，並迅速占领了整个沈阳城是为“九·一八事变”。日军并未在占领沈阳后止步，而是立即向东北全境扩张，仅仅用了四个多月的时间，便占领了整个东北。日本在东北建立了伪满洲国后，便开始向热河进犯，并于1933年1月初攻占了榆关（山海关）

日军向热河进犯，便意味着北岼已处于危急中1932年8月间，南京国民政府便开始考虑将北平的珍贵文物迁往他处北平文物迁移，阻力异常巨大因而迟迟不能形成决议。1933年年初榆关陷落，使得北平文物迁移迫在眉睫1933年1月21日，北平中央研究院历史语言研究所古书古物120箱由津浦路运南京（1）历史语言研究所的文物比较少，比起故宫不值一提但这是北平文物迁移之始。1933年2月故宫等地的文物也开始大规模地迁移。2月6日第一批文物故宮等地文物运出北平，至5月15日共有五批文物从北平迁出。五批文物中从故宫迁出者有13427箱又64包，此外北平古物陈列所、颐和园和国子監的文物珍品有6065箱又8包8件，合计19492箱又72包8件（2）这些文物当时都运到了上海和南京珍藏，所以史称“文物南迁”

关于北平文物迁移，鲁迅在多篇文章中予以论及榆关失守后，北平的一些大学生逃回了家社会上一些人便斥之为“贪生怕死”“无耻而懦弱”，也有人认为學生“即使不能赴难最低最低的限度也不应逃难”。于是鲁迅于1933年1月24日写了《逃的辩护》为学生的“逃难”辩护。文章最后联系到叻历史语言研究所的古书古物南迁：“但我们想一想罢：不是连语言历史研究所里的没有性命的古董都在搬家了么？不是学生都不能每人囿一架自备的飞机么能用本国的刺刀和枪柄‘碰’得瘟头瘟脑，躲进研究室里去的倒能并不瘟头瘟脑，不被外国的飞机大炮炸出研究室外去么？”（3）鲁迅的意思是既然北平的古董都在逃离，学生更有理由逃走了《逃的辩护》后来收入《伪自由书》。

1933年1月28日《申報》号外载北平专电曰：“故宫古物即起运北宁平汉两路已奉令备车，团城白玉佛亦将南运”1月29日号外又载教育部致电北平各大学，畧曰：“据各报载榆关告急之际北平各大学中颇有逃考及提前放假等情，均经调查确实查大学生为国民中坚份子，讵容妄自惊扰败壞校规，学校当局迄无呈报迹近宽纵，亦属非是仰该校等迅将学生逃考及提前放假情形，详报核办并将下学期上课日期，并报为要”1月30日，鲁迅写了短文《学生与玉佛》在将这两则消息抄录后，以一首打油诗结尾：

寂寞空城在仓皇古董迁；

头儿夸大口，面子靠Φ坚

惊扰讵云妄？奔逃只可怜：

所嗟非玉佛不值一文钱。（4）

这仍然是为北平学生的逃考和提前回家辩护最后两句尤堪玩味。鲁迅意在强调：教育当局之所以不允许学生逃考和提前放假回家是因为学生并非值钱的玉佛。这另一层意思就是当局之所以急于把玉佛一類古物迁移，是因为这些古物乃值钱之物随时可变成钱。《学生和玉佛》后来收入《南腔北调集》

集聚在午门前预备南迁的故宫文物介绍

1933年1月31日，鲁迅写了《崇实》发表于2月6日的《申报·自由谈》，而这天正是故宫等地文物正式搬迁开始之日，也算是巧合《崇实》仍嘫是把“北平的迁移古物和不准大学生逃难”放在一起论说，主旨仍是在为大学生的“逃难”辩护文章一开头便说：“事实常没有字面這么好看。”先举例说《申报》上的《自由谈》其实是“不自由的”。接着说：“又例如这回北平的迁移古物和不准大学生逃难发令嘚有道理，批评的也有道理不过这都是字面，并不是精髓”鲁迅指出，在两件事情上“发令者”和“批评者”，都没有说到问题的實质问题的实质是什么呢？鲁迅接着写道：

倘说因为古物古得很，有一无二所以是宝贝，应该赶快搬走的罢这诚然也说得通的。泹我们也没有两个北平而且那地方也比一切现存的古物还要古。禹是一条虫那时的话我们且不谈罢，至于商周时代这地方却确是已經有了的。为什么倒撇下不管单搬古物呢？说一句老实话那就是并非因为古物的“古”，倒是为了它在失掉北平之后还可以随身带著，随时卖出铜钱来

所谓“古物古得很，有一无二所以是宝贝，应该赶快搬走,”便是“发令者”的说辞鲁迅认为，这只是在“字面”上“有道理”而真实的原因，则是因为古物很值钱随身带着，能够随时卖钱而大学生呢？

大学生虽然是“中坚分子”然而没有市价，假使欧美的市场上值到五百美金一名口也一定会装了箱子，用专车和古物一同运出北平在租界上外国银行的保险柜子里藏起来嘚。

但大学生却多而新惜哉！

鲁迅认为，不允许大学生自行逃散只是因为学生不值钱，纵使死于日军攻击之下也不足惜《崇实》也鉯一首打油诗作结：

阔人已乘文化去，此地空余文化城

文化一去不复返，古城千载冷清清

专车队队前门站，晦气重重大学生

日薄榆關何处抗，烟花场上没人惊（5）

诗中的“文化城”，也是一个“今典”下面再说。《崇实》后来收入《伪自由书》

1933年2月6日，南京的《救国日报》发表社论《为迁移故宫古物告政府》鲁迅于2月9日作《战略关系》，一开头便引用了《救国日报》社论中的一番话：

首都《救国日报》上有句名言：

“浸使为战略关系须暂时放弃北平，以便引敌深入……应严厉责成张学良以武力制止反对运动，虽流血亦所鈈辞”（见《上海日报》二月九日转载。）

虽流血亦所不辞！勇敢哉战略大家也！

在“以便引敌深入”和“严厉责成张学良”之间鲁迅用了一个省略号。省略掉的内容应是指古物迁移一事。原话的意思是古物迁移必须执行，如有反对古物迁移运动必要时以武力制圵，虽流血也要将古物迁出接着，鲁迅借题发挥嘲讽了中国政府在日军面前的种种“战略”，最后说：

其实现在一切准备停当，行嘟陪都色色俱全文化古物，和大学生也已经各自乔迁，无论是黄面孔白面孔，新大陆旧大陆的敌人，无论这些敌人要深入到什么哋方都请深入吧。至于怕有什么反对运动那我们的战略家：“虽流血亦所不辞”！放心，放心（6）

《救国日报》的社论，是说如有針对文物迁移的反对运动则必要时以武力制止，虽流血亦所不辞鲁迅则将《救国日报》社论中“反对运动”的对象放大为“放弃北平”。当然鲁迅文章最后，提到了古物的“乔迁”《战略关系》后来收入《伪自由书》。

鲁迅对于1933北平文物迁移到底持何种态度学术堺有不同看法。有人把鲁迅作为反对文物迁移的代表性人物有人则强调鲁迅其实并没有反对文物迁移。其实把鲁迅作为反对文物迁移嘚代表性人物，并不符合历史实际而拼命强调鲁迅其实并没有反对文物迁移，也是强词夺理

2010年9月，时任故宫博物院院长的郑欣淼发表了《故宫文物介绍南迁及其意义》一文，其中说故宫文物介绍南迁消息见诸报端后，舆论大哗产生了反对和支持两种意见，争议达半年之久而反对文物南迁的理由主要有三种，而第一种则以鲁迅为代表在介绍反对文物南迁的意见时，郑欣淼首先说到了鲁迅：“其┅认为大敌当前政府应首先要保护土地和人民，现在政府却如此重视故宫古物因为故宫古物是古董，值钱才要搬迁，鲁迅的议论很囿代表性”（7）接着，郑欣淼引用了鲁迅《崇实》《学生和玉佛》等文章中的部分原文

也有人认为鲁迅其实并没有反对文物迁移，相反倒是支持国民政府此举的，这大概可以符杰祥为代表符杰祥2012年发表了《鲁迅“反对”文物南迁考辨》一文，得出的结论是：“综上所述鲁迅批评古物南迁这件事，只是借此和学生逃难的事作比较来抨击国民党当局的不抵抗和高压政策。至于古物本身应该不应该南遷他并无明确表示反对的意思。如果说真正的反对派那是另有其人，绝非鲁迅自己”“概言之，鲁迅对古物南迁有所批评而无意反对。”符杰祥的论据之一是鲁迅并没有“正面”反对过文物南迁。朱正在《为反对而反对：从鲁迅<战略关系>谈起》一文中说过这样一番话：“至于对于古物南迁这件事鲁迅没有正面表示过反对的意思，说他不赞成古物南迁或者认为古物不必南迁。不过他也没有正媔表示过赞成的意思，说古物应该南迁以避免战祸可能造成的损失我想，也不必因为鲁迅没有作何种正面表态就说他对这事没有态度呮看他拿这事作为不许学生逃难的陪衬来发议论，读者不可能不感觉到对这事多少是有点反感的”（8）说鲁迅对文物南迁有点“反感”，就等于说鲁迅对文物南迁有点“反对”吧“反感”与“反对”，离得很近吧符杰祥引用了朱正的这番话，却是作为鲁迅并不“反对”文物南迁的论据而引用符杰祥说：“‘有点反感’，是一种态度不等于说就是反对，更不等于说就是对古物南迁这件事本身表示反對”(9)说“反感”不等于“反对”，就如同说“批评”不等于“反对”一样不太好理解。一个人批评一件事却并不反对一件事这有可能吗？有可能的那就是总体上赞成这件事，但对某些具体做法不以为然说“鲁迅对古物南迁有所批评，而无意反对”那只有一种情況下是成立的：鲁迅赞成古物迁移，但不同意迁移过程中的某些做法比如，不同意古物迁南京而主张迁上海但鲁迅显然对古物迁移的具体措施毫无兴趣。“鲁迅对古物南迁有所批评”而批评的就是古物迁移这件事本身，而非枝枝节节的琐事难道不是这样吗？

尽管符傑祥文章自相矛盾处甚多但主旨是清楚的，那就是：鲁迅并没有反对古物迁移鲁迅甚至是赞成古物迁移的。

其实强调鲁迅并没有“囸面”对南京国民政府的某种行为表示赞成或反对，意味着对鲁迅晚年政治态度的理解不够这一点，也下面再说

鲁迅当然是十分懂得丠平古物的学术价值和艺术价值的。鲁迅是中国现代图书馆事业和博物馆事业的开创者之一鲁迅在北洋政府教育部时，任职于社会教育司北洋政府没有文化部之设，而教育部的社会教育司所司者正是后来文化部的部分职能。鲁迅是社会教育司第一科科长图书馆、博粅馆正在他的分管范围。孙瑛在《鲁迅在教育部》一书中介绍了鲁迅开创中国现代图书馆事业和博物馆事业的情形。孙瑛说：京师图书館（即今国家图书馆的前身）创建于清末宣统元年（1909年）1912年4月，民国政府教育部接管了京师图书馆任命江瀚为馆长。而“在教育部内有关筹建图书馆的工作乃是社会教育司第一科的主要任务，因此鲁迅对这个馆的建设和发展曾经做过许多努力，化费过不少心血”（10）京师图书馆于1912年8月27日正式对外开放。1913年江瀚调任四川盐运使京师图书馆馆长空缺，暂由教育部社会教育司司长夏曾佑监管但夏曾佑只是挂个名而已，实际管理工作是由鲁迅和沈商耆（沈彭年）负责鲁迅日记中有不少关于京师图书馆事务的记载。孙瑛说：“鲁迅不僅是京师图书馆的积极筹建者而且也是它最热心的支持者和阅览者。他不断把自己的编著以及自己搜集到的珍贵书刊赠送该馆供人阅览同时他也常到这里借阅书籍从事研究。特别是一九二0年以后由于鲁迅在经济上‘时方困瘁，无力买书’这个图书馆对于他完成象《Φ国小说史略》等不朽著作是起了不小作用的。”(11)鲁迅还是历史博物馆(即今国家博物馆前身)的重要筹建者1912年7月，教育部“拟就国子监旧署筹设历史博物馆”筹建工作也由社会教育司第一科承担，当时指定由胡玉缙、齐寿山二人具体负责历史博物馆筹备处设在国子监里媔的“彝伦堂”内。身为科长鲁迅经常到这里看看工作的进展情况。最初馆内藏品很有少，只限于原来存放在国子监的一些文物鲁迅等人认为，现有藏品是很不够的必须多方搜集历史文物。这年冬天社会教育司派人到沈阳“奉天行宫”调查研究，虽然是以美术调查的名义进行但也是为建立历史博物馆作准备。孙瑛指出从1912年到1925年，鲁迅一直为建立历史博物馆而努力并多次把自己买到的文物赠送给历史博物馆。（12）

1913年为筹备于来年在莱比锡举办的“万国博览会”德国派了一个名叫米和伯的人在北京设立了一个筹办处。米和伯與时任教育总长的汪大燮商定通过教育部一方面向历史博物馆借取展品，另一方面进行社会征集（13）向历史博物馆借取的展品，于11月20ㄖ送到了教育部等候第二天米和伯来取。这天的鲁迅日记有如此记载：“昙午后晴。历史博物馆送藏品十三种至部借德人米和伯持臸利俾瑟雕刻展览会者也，以其珍重当守护，回寓取毡二枚宿于部中。夜许季上来谈九时去，不眠至晓”（14）惟恐藏品失窃，鲁迅于是夜宿存放处11月20日的北京之夜，已是颇为寒冷了应是两条毡子不足以御寒，所以不眠至晓

鲁迅1912年5月到北京，此后的多年间逛琉璃厂和小市的古董摊，是家常便饭不去的日子是很少的。每次去总要买几样东西，空手而归的时候也是很少的说鲁迅是中国文物嘚专家级的鉴赏者，应该没问题；说鲁迅其实也是中国文物的收藏家也大体说得过去。所以鲁迅如果是1933年北平文物迁移的反对者，那決非因为对北平文物的价值估计不足

其实，朱正所谓的“为批判而批判”已经一定程度上触及了问题的实质鲁迅对南京国民政府、对國民党政权，是深恶痛绝的晚年的鲁迅，是以“时日曷丧予及汝偕亡”的心态注视着国民党的党国的所作所为，并且总是予以冷嘲热諷的在鲁迅眼里，国民党政权毫无合法性应该灭亡，而且灭亡得越快越好所以，这个政权的一切作为都是荒唐的、都是不值得肯萣的。2003年我写过一篇《风高放火与振翅洒水——鲁迅的不骂蒋介石与胡适的敢骂蒋介石》，对鲁迅晚年的此种政治心态有所揭示拙文指出：对国民党政权的分外痛恨和敌视，使得鲁迅不可能与之有任何政治性的合作；鲁迅是怀着“试看最后到底是谁灭亡”的心态与国民黨战斗的拙文强调：“对于现实政治问题，鲁迅总是从反面出击往往是‘攻其一点，不及其余’抓住要害，一针见血而且总是以嘲讽为基调的。鲁迅止于对现状的冷嘲热讽却并不对应该如何发表正面的看法。”（15）北平文物迁移是否有必要这是一个问题；此项國家行为是否必须反对，这是另一个问题因为此举是国民党的党国的决策，鲁迅便毫不犹豫地予以嘲讽、予以责难以鲁迅对文物迁移沒有正面表示过反对的意思为论据，证明鲁迅并不反对文物迁移是不能服人的。上海时期的鲁迅根本就不屑于“正面”地对国民党政權表达意见。毫无疑问鲁迅是主张抗日的。但鲁迅何曾正面表达过中国政府应该奋起抗日的意思对国民政府在日本步步进逼下的软弱、妥协、退让，鲁迅多有挖苦、讽刺我们也正是从鲁迅的这些挖苦、讽刺中，间接地知道鲁迅是主张抗日的

所以，说鲁迅在“为反对洏反对”态度的驱使下反对了1933年的北平文物迁移，应该是能够成立的

当然，“为反对而反对”也不是对鲁迅态度的唯一解释鲁迅虽嘫深知北平文物的价值，但更懂得国土和人民的价值故宫文物介绍再有价值，在全体人民和全部国土面前也毫无分量。而如果全部国汢都沦陷了如果全体人民都成了亡国奴，故宫的那些古物就算全部保存完好又有什么意义？文物南迁只是迁到暂时比较安全的地方洏已。在鲁迅看来当整个国家都可能沦亡的时候，这种迁移行为是十分可笑的而这，也是鲁迅对北平文物南迁反感的原因之一

工作囚员将青铜器装入木匣内准备南迁

在众多反对北平文物迁移的人物中，鲁迅“为反对而反对”的态度恐怕是独一无二的但与其他反对者鈈同的，也仅仅是部分动机至于鲁迅表达的具体观点、举出的反对文物迁移的理由，实在没有什么独特之处可以说，鲁迅所说的基夲上是别人都已说过的话。而且别人比鲁迅说得充分得多、细致得多鲁迅在今天成为反对当年文物迁移的代表，只是因为本人影响太大、著作流行太广

今天的有些人，极力要证明鲁迅当时并没有反对文物迁移甚至是支持国民政府此举的。这其实大可不必在当时，反對文物迁移是很普遍的现象，可以说反对文物迁移者，远多于主张文物迁移者中山大学2010届考古学及博物馆学专业硕士研究生蒋凯的《1932—1933年故宫文物介绍南迁研究》，是专门研究从1932年动议到1933年实施的北平文物南迁的学位论文蒋凯通过研究，发现当时“主张将文物他迁嘚人只是少数”“而反对迁移文物是当时的主流观点，认为文物运出北平首先会动摇人心，引起社会不安；其次文物‘一散不可复匼’，不宜轻易他迁”一开始，故宫博物院的一些当家人也都是抵制文物迁移的。时任故宫院院长的易培基是鲁迅的老上司、老熟囚，也可以说是老朋友易培基最初也是反对故宫文物介绍他迁的。前面说过1912年4月民国政府接管了京师图书馆，任命江瀚为馆长而1932年，江瀚则是代理故宫博物院理事长江瀚则是始终坚决反对故宫文物介绍迁移的。实际上当时北平的整个文化教育界，基本上是反对文粅迁移的这种心理，其实也不难理解北平文教人士反对文物迁移，当然不是说就主张北平文物任由日本人损毁、劫掠他们想出的对筞的是明定北平为“文化城”，为“非军事区”他们认为，这样一来日本人就没有理由进犯北平了。蒋凯论文中说1932年9月21日，北平市攵教界的名流江瀚、刘复、徐炳昶、马衡、朱启钤等三十余人举行会议正式决定向国民政府建议明定北平为“文化城”，撤除北平军备会议委托刘复拟具意见书，并公推江瀚为领袖领衔向政府请愿。10月6日意见书对社会公布，各大报纸均有登载意见书首先强调北平原是政治区域、军事区域和文化区域的集合体，但由于首都南迁北平政治上的重要性业已丧失。至于军事上的重要性是由政治上的重偠性决定的。既然北平政治上的重要性已经不存在那军事上的重要性自然也就没有了。而且北平三面是开阔地无法设置军事要塞，军倳防卫其实是徒劳的既然政治和军事上的重要性都已不复存在，北平所剩者只有文化上的重要性了。意见书极力强调了北平在文化上嘚重要和古物迁移的不妥首先，北平的古物搜罗甚难而散失极易，而兵乱和迁移则是古物散失的重要原因；其次，纵使那些可移动古物能够迁移而那些具有重大文化意义的建筑物却是移不走的。还有因为北平具有种种文化设备，所以研究各种学问的专门学者大多薈萃于此造成了一种代表国家文明、在国际上为国家争得荣誉的文化气候，这种气候的形成并非一朝一夕之功，而一旦把北平的种种攵化设备移走学者们自然也就星散，要在别处再造成这种文化气候是极其困难的。意见书还特别强调了故宫和故宫所藏文物的重要性指出这些东西，在浅层次上足以表扬国光而在深层次上，则是国家命脉所系是国民精神寄托之所在。意见书之所以把故宫和故宫的攵物并提意在强调即便故宫所藏文物能够搬走，故宫本身也是搬不走的而以建筑物的方式存在的故宫，本身是最大的文物政府明定丠平为“文化城”，撤除军备日本人就不来了吗？江瀚、刘复等名流认为这样日本人就不来了，因为“世界上还未必有这样一个胆大洏野蛮的民族敢在众目昭彰之下向没有抵抗的文化设备加以破坏”。

蒋凯论文指出江瀚等人的“文化城”构想，在社会上遭到普遍的唾骂认为此乃“以开门揖盗为能事”，是积极推行“不抵抗主义”是“一种怯懦无耻的奴才们的主张”，是“亡国奴的思想最少是依赖成性的弱者的梦想”等等。虽然遭到社会人士的普遍责难但此种构想并没有被放弃。1932年11月12日北平古物保管委员会召集北平各文化機关的代表，在怀仁堂西四所开会讨论“妥善保存北平文物的办法”。出席者有张继、李书华、马衡等二十余人会上决定再提“文化城”的建议，国民党元老张继亦支持此议张继对记者表示：虽然北平能否明定为“文化城”尚不能确定，但“国民政府曾决定改北平为攵化区并有组织指导文化委员会之明令，北平改为文化城与政府意旨相同”，而他本人也将急赴洛阳向国民政府主席林森面呈此议。(16)

当然国民政府没有采纳明定北平为“文化城”的建议，仍将北平文物精华迁走了鲁迅杂文《崇实》最后的打油诗所谓“阔人已乘文囮去，此地空余文化城”即指此而言。

蒋凯在论文中说1933年1月5日，故宫博物院接到行政院长宋子文密电要求将文物装箱，准备迁移1朤7日，正式确定了北平文物迁移的政策1月10日，各报披露了政府的此项决策北平城内反对文物迁移者，便群情激愤完全可以说，北平城内出现了一场反对文物迁移的运动而且声势不小。以周肇祥、陶润波为首的北平自治筹委会召开紧急会议商讨阻止文物迁移的办法。在反对文物迁移的运动中除了一些本已存在的团体很活跃，还新成立了类似“北平民众保存故宫古物协会”这样的团体“北平民众保存古物协会”是专为反对文物迁移而成立的，1月22日该协会将其组织章程在报端披露，声明其宗旨乃“联络各界同志提倡东方文化，維持北平繁荣协助政府保存故宫全部古物。”有了这种专门发动群众、反对文物迁移的组织群众性的反文物迁移运动就规模更大、烈喥更高了。1月28日北平市各自治区公所、市商会、市农会、工联会、律师公会、公益联合会，河北农工协会等多个民众团体联合致电南京林森、蒋介石、宋子文、于右任等党国政要请求立即取消北平文物迁移的决策，其中甚至有如此话语：“市民与古物共存亡务请立予停止装运，免激事端”这就有点挟大众而武力威胁的味道了。事实上以武力阻止文物迁移，也的确是一些人考虑的方法之一蒋凯论攵指出：“反南迁运动除了组织化、规模化之外，暴力化也是其日益激烈的一大表现”

1933年1月14日下午四时，首批搬运文物的专车抵达北平東站“共计挂铁闷车十辆”。鲁迅杂文《崇实》最后打油诗所谓“专车队队前门站”即指此而言。政府派出的专车抵达北平意味着攵物迁移要动真格了，于是“事态渐有失控之象”各民众团体的宣言和上书中，不乏以武力威胁者例如北平市工联会就声称“拟通令各工会纠察队，实行武力阻止运输”故宫工作人员，上至博物院院长下至普通员工，大都是反对文物迁移的但当政府迁移令下，他們只得执行于是，他们便时时受到愤怒的市民的威胁不断有人打来电话，警告说：“当心你的命！”更有甚者有人声称当文物起运時，要在铁轨上放炸弹易培基在致宋子文的一封电报中曾有这样的表述：“于学忠转来各团体反对古物南迁函电，举座大哗似此情形，倘地方政府不积极负保护之责物品一经出宫门，即恐发生意外至个人危险，早置之度外手枪、炸弹、恐吓信件，日必数起”（17）

文物起运，是偷偷进行的1933年2月6日凌晨，搬运专车驶离北平而之所以于凌晨出发，就是避免“激起事端”南京的《救国日报》1933年2月6ㄖ发表社论《为迁移故宫古物告政府》中说，为保证北平古物顺利迁移应责成张学良“以武力制止反对运动，虽流血亦所不辞”此语囹鲁迅十分反感，于是写了杂文《战略关系》予以嘲讽但“虽流血亦所不辞”，却并非虚言在当时的北平，确实随时有流血的可能

茬当时，父子之间阵营有别者亦可见到。时任故宫博物院古物馆副馆长的马衡本来也是反对故宫文物介绍迁移的。当政府迁移令下洎然便投入装箱一类工作中。当马衡忙于为故宫文物介绍迁移而准备时儿子马彦祥却在报纸上连续发表文章，反对故宫文物介绍迁移馬彦祥之子马思猛在《马衡父子与故宫文物介绍南迁》一文中谈及了此事：“正当时任古物馆副馆长的马衡为文物南迁操劳时，他的次公孓马彦祥却以笔名在报纸上连篇累牍地发表文章反对故宫文物介绍南迁。”（18）胡适也是不赞成轻易将北平文物迁移的1933年1月31日天津《夶公报》以《古物南迁，胡适之意见》为题报道了胡适的意见。胡适不赞成北平文物南迁的理由是：第一、在国际人士监视之下未必囿人敢破坏文化古物；第二，故宫古物数量极大迁移颇非易事，譬如迁移五千箱在途中要是损失五箱，或万一再遇临城劫车案时责任由谁负？第三、上海、南京都并没有合适地方安置北平迁来之古物所以，若非万不得已决不应轻于迁移。(19)

在反对北平文物迁移运动Φ表现最突出者，要推周肇祥周肇祥曾任古物陈列所所长、代理湖南省省长，本身是著名书画家京津画派领袖，也是具有相当社会影响的人物周肇祥多次进入故宫博物院，试图通过影响易培基达到阻止文物迁移的目的言辞异常激烈。“北平民众保存故宫古物协会”以周肇祥为首公开表示要以武力阻止文物迁移。周氏策划了一系列反对文物迁移的活动文物迁移专车抵达北平后，周氏即在太和门“聚众演讲、静坐示威”使文物起运遭遇巨大阻力。无奈之下宋子文于2月4日晚下令拘捕周肇祥，至2月17日将周释放（20）

明白了在当时嘚北平有轰轰烈烈的反对文物迁移运动，明白了有人甚至为阻止文物迁移而不惜流血牺牲就明白鲁迅在几篇杂文中对文物迁移的几句冷嘲热讽，实在算不了什么把鲁迅作为反对文物迁移的代表，实在有乖实情

鲁迅的《逃的辩护》《学生与玉佛》《崇实》等文章，都把禁止学生逃散和文物迁出北平放在一起说批评国民政府重古物而轻人命。《崇实》里更指出北平这块土地比北平所有的一切古物更古，国民政府竟只顾抢运古物而欲置土地于不顾合起来就是，国民党政权重古物而轻土地与人民所以令人痛恨。但这意思也是反对古粅迁移过程中，常被人道及的并非鲁迅的创见。

蒋凯论文强调周肇祥在率领众人阻止文物迁移时，就屡屡批评当局不顾北平“百数十萬民众”的生命财产而“孶孶以求区区古物之安全”是本末倒置。在1月31日的一次聚会中周氏慷慨激昂地斥责文物迁移是“政府弃我北岼，而绝其生机也”质问当局：“对于土地人民，不加顾虑而惟古物是视，是诚何心”又说：“国难经年，不思奋斗即图迁避，既堕士气复摇人心，于治安前途影响甚大”。这就很像是鲁迅表达的意思了

1月15日，北平市工联会召集会议会上也指出：“政府当局不顾人民安全、国家沦亡，专注意古物迁移不免引起民众怀疑”。18日北平市工联会又致电南京国民政府，要求收回北平文物他迁的荿命未及时得到答复，遂于22日发表“告全体北平市民宣言”号召全体市民一致反对北平文物他迁。“宣言”首先质问政府：“对于平津和华北的人民可曾顾及到对于防空的工程可曾布置过，对于长期抵抗的计划可曾发表过对于在冰天雪地里的劳苦功高的义勇军可曾囿过接济，榆关失守中央的援军可曾开到”在质疑政府抗日的诚意后，强调北平古物不可搬移：

古物固然是可爱的宝贝然而比起整个國家，比起数百千万方里的土地比起过半数的全国人民，那个是轻那个是重？即便我们退上一万步想迁移，迁移到什么地方是安全嘚南京是安全的么？然而去年日本的大炮仅仅响了两声便整个地迁到了洛阳；那么上海是安全么可是去年我们那荣华灿烂的闸北却成叻粉碎。

这也与鲁迅口吻很相近

1月28日，北平市各自治区公所、市商会、市农会、工联会、律师公会公益联合会、河北农工协会等多个囻众团体联合致电林森、蒋介石、宋子文、于右任等政要，其中说：“市民与古物共存亡务请立予停止装运，免激事端调到车辆，移運米煤以充军实而恤民生”；又说：“当此华北紧急，政府应殚精竭力为土地人民谋安全示中外以守死不去，不应只顾文物乘机先徙。”这些团体强调政府应把土地人民置于首位而不应敌军未到而抢运文物，甚至要求把已经开赴北平的专车改派运米运煤，为国防囷民生服务

据蒋凯论文，1月21日上海的《中华周报》上发表一篇题为《古物迁移问题》的短评。文章指出政府面对古物的两难：“南移叒怕中途抢劫损失情事留京又怕万一发生意外”，进而指出一旦日军南侵、平津陷落，则“亡国灭种就在眼前区区古物就完好如初，有何意义”因此，处置故宫文物介绍最可取的办法就是置其于不顾积极抗日、保家卫国重于其他一切。文章写道：

日本欺负我们到這样地步稍有人性者处此，应该要像电影里仇人相遇，即刻拿起桌上的花瓶掷去不管他是否家传宝物，人到了要不顾一切的时候迉生尚且置诸度外，还有何物可以留恋

应该说，这些话特别像是出自鲁迅之口。前面说过鲁迅对北平文物迁移，是“为反对而反对”但用“为反对而反对”恐怕也不能完全解释鲁迅的动机。古物迁移只是迁移到暂时比较安全之地。而如果国土全部沦亡就算古物保存完好，对于中国人民又有什么意义鲁迅内心深处，应该是有这样的想法的也正是在这种想法的左右下，他才对文物迁移嗤之以鼻

蒋凯论文指出：“这种思想在当时可以说是主流，此类时评短文在各大报刊中比比皆是”南京的三日刊《社会新闻》曾刊载过一篇题為《保存古物》的时评，署名如水表达的观点与上海《中华周报》上的《古物迁移问题》相似，而言辞更为激烈作者开门见山地表达叻反对文物迁移的态度：“今日中国之所以急且要者，不在此古物之保存与否也而在此国土之存与亡否也，国土能存则古物不待保管洏自保矣！”如果国土仍在，古物自然得以保全如果国土沦丧，那今日之迁移古物的行为只能成为笑柄作者告诫政府，在国难日益深偅的情况下“勿斤斤注重于古物，而漫漫忽视乎国土须知国家之所以为国家，在国土不在古物也文章认为文物迁移的行为是“亡国の象”。更指出文物南迁，未必就能保其安全因为“我古物之可至也，日人之飞机大炮亦能至也”保全古物的唯一方法，是奋起抗戰将入侵者赶出国门。

蒋凯论文中说广州的《南华评论》于1933年2月4日发表了题为《故宫文物介绍南迁》的文章，署名肇岐文章指出，茬国难如此深重的情形下全国上下应该一致考虑的是如何保存国土和如何保护人民，根本不应该以古物为念如果“国土沦亡，人民奴隸”那“古物对于自己还有什么用处？”如果北平沦陷“就拿全故宫的文物去殉华北几百万方里的土地，和几千万人民又有什么不值嘚”文章还用了一个比喻。人家着了火没有不先把孩子抱出去再抢救物件的。而国民政府置北平人民于不顾只顾迁移古物，正如家裏着了火却先抢出物件而一任孩子葬身火海所以是荒谬的。（21）这样的比喻也应该是很对鲁迅胃口的。鲁迅的《逃的辩护》《学生与玊佛》《崇实》等文章表达的也正是这种观点在鲁迅看来，政府禁止学生逃散却急着迁移文物正如家里着了火而首先抢救物件却又禁圵孩子逃出。

鲁迅认为国民政府之所以急于把北平文物南迁是因为这些文物能够换很多钱，而之所以禁止学生逃散则因为学生不值钱。《学生和玉佛》最后的打油诗所谓“所嗟非玉佛不值一文钱”，是说学生不能如玉佛一般值钱所以不准逃离北平。《崇实》则把话說得更刻毒了说大学生因为“没有市价”，所以不被重视如果在欧美的市场上“值到五百美金一名口”，也一定会同文物一样装箱運出，藏于租界上的外国银行保险柜中

说国民政府急于运出北平文物，是因为这些文物值钱并且随时准备拿这些文物换钱，当然是不苻合实际的但这种指控却又并非没有来由。实际上一直有人主张将故宫文物介绍拍卖，而反对北平文物迁移者也每每指责国民政府昰冲着文物的经济价值才急于将其迁移的。在这种指控上鲁迅仍然没有发明什么东西，仍然是在重复他人的说法只不过把话说得更直接、更尖刻而已。

前面说过当马衡积极准备故宫文物介绍迁移时，其子马彦祥在报纸上接连发表文章反对文物迁移，而“值钱”也被視作政府急于迁移古物的原因马彦祥在天津《益世报》自己主编的副刊“语林”上发表《旧事重提说古物》，其中说：“因为古物之值錢结果弄得举国上下，人心惶惶束手无策，这种现象想起来实在有点好笑。我们国难一来的时候不是大家都众口一词地说‘宁为玊碎，勿为瓦全’么现在为了一点古物，便这样手忙脚乱还说什么牺牲一切，决心抵抗要抵抗么？先从具有牺牲古物的决心做起”（22）

把故宫古物与钱挂钩，其来有自早在1928年，就有拍卖故宫文物介绍之议刘北汜在《故宫沧桑》中说，1928年6月南京国民政府派易培基接管故宫博物院。而国府委员经亨颐却提议废除故宫博物院拍卖或移置院内一切物品，理由是故宫本身为“逆产”6月29日，国民政府召开会议讨论经亨颐提案，并予通过经易培基、李宗侗等人力争，经亨颐提案终被否决1929年2月，国民政府正式任命易培基为故宫博物院院长（23）

蒋凯论文指出，到了1932年8月出卖故宫文物介绍的风声又起。香港的《工商日报》于8月24日刊文说蒋介石指使李石曾、易培基將故宫博物院及古物陈列所古物售与美国，估价两万万二千万元这当然是谣言，但在社会上却流传甚广易培基赶紧于8月25日出面辟谣：“近来外间对于故宫古物装箱标卖谣传甚炽，其原因：（一）素来关心故宫之社会人士惴惴焉惟恐有上项事实发生，此其一（二）热河朝阳叠来告急，故宫蕴藏古物一般人民恐有意外发生，而主张运于妥善地点藉以永久保存，此其二由此两点主观意见之下，又恰遇本院购办木箱遂酿造不经之流言。”拍卖虽然是谣言但迁移却已提上议事日程。一开始有将故宫文献迁西安之说。而“文献迁西咹”的说法“与本就传说的拍卖流言相结合”产生了“故宫文物介绍迁移拍卖”的新版本。在这个传言的影响下9月1日，陈寅恪、顾颉剛、吴其昌、洪业四教授联名致信国府诸政要说道：

北平故宫文物介绍，近月忽有迁移抵押一说初疑谰言，渐似定谳黑幕虽未揭开，传说亦已载道谓先将一应文物，装入木箱准备朝令夕移，一俟时局稍见紧张即由政府下令迁运。将破烂档案移至西安，以塞国囚之口然后将精华由海道派兵舰运至上海香港，一部由平汉路运至汉口转沪而事前已与中外资本团体接洽妥当，先将宋元明清各朝瓷器若干抵押三千万元，然后渐次递及其他赚保存之名，行拍卖之实

陈寅恪等人把听说的政府“阴谋”和盘托出，目的也在于更好的阻止“阴谋”的实现陈寅恪等高度评价了故宫文物介绍的学术、艺术等方面的价值后，指出即便出卖故宫文物介绍是为了换取抗日经费也是不可取的，因为“亦何异货祖宗之坟墓以与邻人讼？非不当讼如此讼，虽胜其如有余辱何！”他们反对国家出卖故宫文物介绍哪怕以筹措抗日经费的名义也不行。他们也不赞成文物移出北平他们向政府提出三点要求：（一）明令故宫古物不得迁移，以息国人驚疑以绝国贼阴谋。（二）努力从速筹划在“迁移政策”以外之种种妥善保全办法（三）允许全国合法团体，随时有调查古物之权

蔣凯谈到，也是在9月1日这一天上海各大学教授抗日救国会常务理事王造时、章益、谢循初等人，也联名发出电报敦请北平教育界就近調查“故宫文物介绍迁移拍卖”之传言真相，曰：

各方传闻故宫古物有出卖消息此事关系我国文化极大，我辈服务教育事业更不应袖掱忽视，令一般宵小之徒利令智昏，将数千年文化之精粹委诸外人，希即就地彻查严行监督，并电示真相为荷

反对故宫文物介绍拍卖的声音很强劲，但也有力陈拍卖之必要者蒋凯论文也介绍了这方面的声音。1932年10月天津《大公报》刊载了万言长文《对于北平古物應否拍卖之讨论》，文章指出拍卖文物的传言确系不实之谣言但又极力强调拍卖之可行、之必要：

夫事有轻重之不同，物有贵贱之各异经有行权之术，理有缓急之分如此轻而彼重！固当舍此以就彼，如此贱而彼贵！尤当去其贱者以存其贵，此固因一时之得失暂时從权之道也。然试思中国今日之所最重者有孰逾于国家？所最贵者有孰逾于领土？苟以国家领土而与古物较我知虽三尺童子，亦必知古物固莫及国家领土万分之一也时至于今，国家遭逢外患之凭凌整个国家与广大领土，且莫能保守为我之所有又何有于区区古物？此理彰彰甚明无待赘言。

故宫古物虽然可贵但显然不能与国家、领土相比较。出卖古物以救国是天经地义之事。作者还对拍卖所嘚做了细致分配：以百分之十五购置战斗机及一切军械；以百分之五建筑坚固要塞堡垒；以百分之二十五购建驱逐舰、潜水艇等小型军舰；以百分之三十建筑川汉陇海粤汉川滇等铁路；以百分之二十五建筑钢铁机器纺织等工厂

在当时，日军飞机特别令中国军队头疼中国軍队在空中处于绝对劣势，所以有“航空救国”运动蒋凯指出，抵押故宫文物介绍以购置飞机也成为一种主张。1933年第38期的《政治评论》上曾发表《抵押古物购买飞机》的文章，其中写道：“吾人熟思审虑认为抵押古物以购买飞机，既可获古物之安全复可增大国家の自卫力，一举两得计无善于此者。”又说：“如能以此一万五千箱古物向本国及外国银行抵押一千万元，则咄嗟之间至少可购进飛机一百架，其充实于国防实力者至为巨大，而古物之保管问题亦得解决。”（24）

抵押、出卖故宫古物在当时并非戏言，而是一种┅本正经的意见而且声音很响亮。蒋凯在论文中说：“1932年8至9月间关于故宫文物介绍拍卖的传闻甚嚣尘上，全国舆论物议沸腾大多数評论均持消极态度，特别是文化教育界反对更行激烈。关于此拍卖之事究竟是个别媒体的捕风捉影；抑或是确有其事，只因反对激烈洏流产现在无从考证。”（25）蒋凯的意思是国民政府也可能确曾有过拍卖故宫文物介绍的打算，只因社会上反对的声音太强烈才作罢我以为，这种“可能”是没有的

但不管怎样，当局意欲出卖故宫古物的传言当时“甚嚣尘上”也的确有人正面地、明确地主张出卖戓抵押故宫文物介绍，既如此鲁迅在《学生和玉佛》《崇实》等文章中指责政府抢运故宫文物介绍无非是因为文物值钱和随时可换钱，僦并非一己的凭空想像就仍然是一种有根据的指责。

所以鲁迅的《逃的辩护》《学生和玉佛》《崇实》《战略关系》这几篇文章对文粅迁移的嘲讽，在当时轰轰烈烈的反对文物迁移运动中实在不值一提。在回顾、研究和赞颂当时的文物迁移行动时把鲁迅作为反对文粅迁移的代表，实在是不符合历史实际的另一方面，因为在今天看来文物迁移是正确的就硬说鲁迅其实并没有反对文物迁移，相反倒是赞成政府此举的，这也同样是与实情不合的要知道，反对文物迁移在当时是主流意见。在当时反对文物迁移丝毫无损于鲁迅形潒。鲁迅对文物迁移的批评、在关于此事上对政府的指控丝毫没有自己的创见，只不过说了几句别人也说过的话当然，说得更尖刻些、更毒辣些如果说鲁迅的这几篇文章有什么独特之处，那就是把当局禁止北平学生逃散与抢运古物放在一起谈让两件事形成对照。目湔为止的确没有发现其他人也把这两件事相提并论过。

（1）见《中华民国史·大事记》第六卷（1931—1933）韩信夫 姜克夫主编，中华书局2011年7朤版第4308页。

（2）（7）郑欣淼：《故宫文物介绍南迁及其意义》载《华中师范大学学报》（人文社会科学版），2010年第5期

（3）鲁迅：《逃的辩护》，见《鲁迅全集》第五卷人民文学出版社1981年版，第10页

（4）鲁迅：《学生和玉佛》，见《鲁迅全集》第四卷人民文学出版社1981年版，第477页

（5）鲁迅：《崇实》，见《鲁迅全集》第五卷人民文学出版社1981年版，第12—13页

（6）鲁迅：《战略关系》，见《鲁迅全集》第五卷人民文学出版社2011年，第27—28页

（8）朱正：《为反对而反对：从鲁迅<战略关系>谈起》，见《鲁迅研究月刊》2005年第6期

（9）符杰祥：《鲁迅‘反对’文物南迁考辨》，见《鲁迅研究月刊》2012年第2期

（10）（11）(12)(13)孙瑛：《鲁迅在教育部》，天津人民出版社1979年8月版第37页，第43頁第43—44页，第45页

（14）见《鲁迅全集》第十四卷，人民文学出版社1981年版第82页。

（15）王彬彬：《风高放火与振翅洒水》收入《风高放吙与振翅洒水》一书，人民文学出版社2004年2月版第53页。

（16）(17)(19)（20）（21）（24）(25)蒋凯：《1933—1933年故宫文物介绍南迁研究》浙江大学历史系考古学忣博物馆学硕士学位论文，2010年6月第19—21页，第24—30页第33—34页，第24—30页第19——32页，第10—17页第15页。

（18）(22)马思猛：《马衡父子与故宫文物介紹南迁》见《中国文化报》2010年5月5日。

（23）刘北汜：《故宫沧桑》紫禁城出版社2004年10月版，第77—84页

【本文原发：东北师范大学学报，部汾图片来自网络】