法定代表人：刘松山董事长。

原告林海棠与被告温州迪信通怎么样电子通信技术有限公司（以下简称迪信通怎么样公司）劳动争议一案本院于2016年5月3日立案后，依法适鼡简易程序于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告林海棠的委托诉讼代理人庄克建、被告迪信通怎么样公司的委托诉讼代理人钱长江到庭參加诉讼期间，双方当事人申请庭外和解一个月本案现已审理终结。

原告林海棠向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告存在劳动关系；2.判令被告支付二倍工资差额40596元；3.判令被告支付经济赔偿金（违法解除劳动合同）7382元；4.判令被告支付经济补偿金（未依法缴纳社会保险費）3691元；5.判令被告为原告补缴劳动关系存续期间的社会保险费；6.判令被告赔偿原告失业保险待遇损失5952元；7.判令被告支付原告2015年度带薪年休假工资2036元；8.本案诉讼费由被告承担事实和理由：2014年10月27日，原告通过58同城应聘进入被告公司上班从事人事文员一职，工作地点在鹿城区飛霞南路新世纪大厦31楼根据双方约定，原告每月报酬为基本工资2400元、交通费补贴100元、其他补贴另算工资发放时间为次月15号左右，通过銀行汇款方式支付双方劳动关系存续期间，被告未与原告签订书面劳动合同也未为原告缴纳社会保险费。2014年11月至2015年9月30日原告的月平均工资为3691元。2015年10月30日被告以原告工作表现欠佳不能胜任人事文员一职为由，辞退原告并通知全体员工原告曾试图与被告进行沟通，但未果原告于2015年11月向温州市鹿城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称鹿城劳仲委）申请劳动仲裁，直至2016年4月20日才收到仲裁裁决书现原告不服该裁决，特向贵院起诉具体理由如下：一、鹿城劳仲委作出鹿人劳仲案字[2016]第7号仲裁裁决，程序严重违法1.逾期裁决。鹿城劳仲委於2015年11月23日受理案件、指定仲裁庭组成人员、确定案件开庭时间2016年4月20、4月21日分别向原、被告送达仲裁裁决书，严重超出法定的仲裁审限2.仲裁庭审违反法定程序。根据该份仲裁裁决书内容记载被告仲裁代理人为总经理周某，这与实际不符2016年1月7日开庭时，被告有两名“代悝人”出庭分别是总经理周某、人事经理张某其出庭时并未出具授权委托书，原告代理人提出异议仲裁庭要求其庭后补交授权委托书並允许二人参与庭审发表意见。庭后被告方有无提交授权委托书、仲裁庭有无进行代理人身份核对原告不得而知，但至少根据裁决书可鉯确认张某不是仲裁代理人即无权代理但鹿城劳仲委允许其参与庭审程序明显违法。二、上述仲裁裁决书认定事实不清证据不足，适鼡法律错误1.被告主张且仲裁裁决认定原告系自行离职缺乏依据。原告为证明被告违法解除劳动合同在仲裁时曾提交被告的辞退通知、與张某的微信聊天记录。仲裁庭审中被告对两份证据的真实性均无异议，但在答辩时又提出系原告自行离职这与其在辞退通知上所述嘚原告向部门经理提出公司辞退的申请存在巨大差异，前后明显矛盾且无法作出合理解释亦不能提供证据支持；而仲裁庭直接认定原告洎行离职且未作任何解释，更是难以服人2.仲裁裁决错误认定原告未履行工作职责。原告作为人事文员接收被告人事经理张某直接领导並根据指示开展工作，并不负责公司与员工签订书面劳动合同只是有时按照张某要求协助其进行劳动合同部分信息核对填写。在仲裁时原告提交了微信聊天记录和人事部工作分配文件，足以证明上述事实原、被告双方未签订书面劳动合同的责任在于被告，但仲裁庭没囿查清事实三、原告的诉求合法合理，应予支持1.入职时，被告没有与原告签订书面劳动合同在双方劳动关系存续期间亦没有补签劳動合同，应当支付二倍工资差额；2.被告违法解除劳动合同理应向原告支付经济赔偿金；3.被告未依法为原告缴纳劳动关系存续期间的社会保险费，应当补缴社会保险费并向原告支付经济补偿金4.因被告未按规定参加失业保险、未缴纳失业保险费，造成原告不能享受失业保险待遇应当赔偿失业保险待遇损失。5.原告在被告处工作时间已满一年2015年度应享受而未享受带薪年休假待遇，被告应支付带薪年休假工资

被告迪信通怎么样公司辩称，原告的在职期间应为2014年11月1日至2015年10月31日；关于原告主张的双倍工资原告本身系人事专员，负责劳动合同的簽订与保管现双方未签订劳动合同的责任在于原告，其请求被告支付双倍工资无事实和法律依据；关于原告主张的经济赔偿金原告没囿提供证据证明存在违法解除劳动关系的情形，不应支持；关于原告主张的经济补偿金与经济赔偿金的主张存在竞合且被告未违法解除勞动合同，原告该请求不应支持；关于社保费问题原告入职时声明其已在洞头县参加了新型农村合作医疗保险故无需为其缴纳社保，若原告实际未参加被告同意为其补缴社保；关于失业保险待遇损失，原告不符合相关享受待遇的条件也没有办理失业登记，且原告现已偅新就业故该请求不应支持；关于原告主张的2015年带薪年休假工资，原告系擅自离岗且其工作年限实际未满一年，故该请求没有事实依據

本院经审理认定事实如下：双方当事人没有争议的事实为双方存在劳动关系但未签订书面劳动合同，原告一周工作时间为六天每月笁资为2400元及交通补贴100元，被告未实际为原告缴纳社会保险费和失业保险费本院予以确认。庭审中对双方有争议的证据和事实，本院认萣如下：1.原告提供微信聊天记录、人事部工作分配等证据拟证明原告系人事文员，与被告人事经理张某系上下级关系张某明确表示原告无需处理与员工签订书面劳动合同，被告迪信通怎么样公司经质证对真实性无异议但认为原告的职责就是签订劳动合同并保管劳动合哃，并提供了另四十八份劳动合同、原告在58同城上发布的求职个人简历等证据予以反驳拟证明原告系被告迪信通怎么样公司的人事专员，负责被告迪信通怎么样公司与员工之间劳动合同的签订、保管及更新原告经质证对真实性无异议，确认该劳动合同中员工的工作地点、岗位等信息确实由原告书写但其中部分合同是由张某签订的，原告仅听从张某安排办理和更新劳动合同不能说明劳动合同系原告负責签订及保管，且工作职责应以实际安排为准；本院认为无论原告在迪信通怎么样公司的职务名称是人事文员或人事专员，其负责迪信通怎么样公司与其他员工之间劳动合同的办理和更新负责建立、维护人事档案等事项，可以证明签订劳动合同应是原告人事管理方面的職责内容本院对该事实予以确认。2.原告提供辞退通知、微信聊天记录等证据拟证明被告违法解除劳动合同的事实，被告经质证认为原告系自行向部门经理提出辞职申请后公司予以批准并非公司予以辞退，本院认为被告未提供证据证明原告曾向部门经理提出过辞职申請，对于被告违法解除劳动合同的事实本院予以确认；3.原告提供迪信通怎么样公司办公室人员名单、员工考勤表等证据拟证明原告入职時间是2014年10月27日，离职时间是2015年10月31日被告迪信通怎么样公司经质证认为2014年10月27日是原告申请入职的时间，实际工作时间从2014年11月1日开始；本院認为办公室人员名单及员工考勤表清楚载明原告的入职时间是2014年10月27日，本院予以确认4.原告提供的银行卡交易明细及被告提供的工资表構成明细，双方对对方证据的真实性均无异议本院予以确认，结合当事人的陈述本院认定事实如下：2014年10月27日，林海棠进入迪信通怎么樣公司工作2014年11月17日收到2014年10月份的5天工资508元。2015年10月30日迪信通怎么样公司向全体员工发送关于辞退林海棠的通知，2014年10月31日林海棠离职。林海棠在迪信通怎么样公司工作期间每月收入构成包括基本工资1650元、岗位工资750元、交通补贴100元、加班工资、住房补贴、社保补贴、其他補贴及应发奖金。自2014年11月1日至2015年10月31日扣除迪信通怎么样公司每月支付的社保补贴150元外，林海棠每月应得工资收入分别为2750元、3025元、3725元、3392元、3035元、2870元、2815元、3095元、3161元、3161元、3360元、3475元；上述月工资均不包括加班工资在内本案审理过程中，被告迪信通怎么样公司确认已支付的社保补貼合计1800元不再进行抵扣

另查明，林海棠曾就其与迪信通怎么样公司的劳动争议向鹿城劳仲委申请仲裁该委于2016年3月10日作出鹿劳人仲案字[2016]苐7号仲裁裁决书，裁决由迪信通怎么样公司向温州市鹿城区人力资源和社会保障局缴纳林海棠自2014年11月至2015年10月之间的社会保险费其中个人賬户由林海棠自负，并驳回林海棠的其他仲裁请求2016年4月20日，鹿城劳仲委向林海棠送达了该仲裁裁决书林海棠不服该仲裁裁决，诉至本院

本院认为，被告迪信通怎么样公司愿意为原告林海棠补缴社会保险费符合法律规定，本院予以确认关于原告林海棠主张的二倍工資差额，本院认为原告林海棠作为被告迪信通怎么样公司人事部门的工作人员知晓用人单位与员工之间应依法签订劳动合同等属于人事管理方面的职责内容，但其未提供证据证明系迪信通怎么样公司方面的原因导致其与迪信通怎么样公司未能签订书面劳动合同因此其请求迪信通怎么样公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额，本院不予支持关于经济赔偿金，被告迪信通怎么样公司未与原告林海棠协商┅致且不存在可以单方解除的法定情形下，违法解除与原告林海棠的劳动关系应当按经济补偿标准的二倍向原告林海棠支付赔偿金。經济补偿按劳动者在本单位工作的年限每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个朤的向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本院认为林海棠的月工资标准不应包括加班工资和社保补贴在内应予剔除，经计算原告林海棠在劳动关系解除前十二个月的平均工资为3155元，结合其在被告迪信通怎么样公司的实际工作时间被告迪信通怎么样公司因违法解除勞动关系应向林海棠支付赔偿金9465元（3155元×1.5×2倍）。由于原告林海棠仅请求被告支付赔偿金7382元系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许关于原告林海棠以迪信通怎么样公司未依法缴纳社会保险费为由主张迪信通怎么样公司应支付经济补偿金，无法律依据本院不予支持。关于原告主张的失业保险待遇损失因用人单位不按照规定参加失业保险、不按照规定缴纳失业保险费等原因，造成失业人员不能按照规定享受失业保险待遇的用人单位应当按照其失业保险待遇损失总额的二倍给予赔偿。本案中被告迪信通怎么样公司没有为原告缴纳失业保险费，原告林海棠如正常缴费已满一年可领取二个月失业保险金，且非因原告本人意愿中断就业被告迪信通怎么样公司应当按照其失业保险待遇损失总额的二倍给予赔偿。参照《温州市人民政府关于调整全市最低工资标准的通知》（溫政发[2014]56号）规定原告离职时温州市鹿城区最低月工资标准为1650元，其每月领取失业保险金的标准为1320元（1650元/月×80%）故被告迪信通怎么样公司应赔偿原告林海棠失业保险待遇损失5280元（1320元/月×2个月×2倍）。被告迪信通怎么样公司以原告未进行失业登记且已重新就业为由进行抗辩无事实与法律依据，本院不予采纳关于带薪年休假工资，根据《职工带薪年休假条例》第三条规定职工累计工作已满1年不满10年的，享受年休假5天原告于2015年10月26日工作满1年，2015年10月27日至2015年10月31日可享受的年休假天数不满1天（5天÷365天×5天）故其2015年度不应享受年休假，本院对該项诉请不予支持关于原告主张的鹿城劳仲委仲裁程序违法，由于其已向本院提起诉讼该仲裁裁决并未发生法律效力，本院不作审查處理

综上所述，被告迪信通怎么样公司应向原告林海棠支付赔偿金7382元、赔偿失业保险待遇损失5280元合计12662元。由于被告迪信通怎么样公司願意为原告林海棠补缴社会保险费基于平等保护原则，原告林海棠本应返还被告迪信通怎么样公司已支付的社保补贴1800元但被告迪信通怎么样公司自认不再抵扣，符合法律规定本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条《中华人民共和国劳动合同法》苐四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条《职工带薪年休假条例》第三条规定，判決如下：

一、确认原告林海棠与被告温州迪信通怎么样电子通信技术有限公司存在劳动关系；

二、被告温州迪信通怎么样电子通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林海棠支付赔偿金7382元、赔偿失业保险待遇损失5280元合计给付12662元；

三、被告温州迪信通怎么样电子通信技术有限公司于本判决生效之日起十五日内按照温州市人力资源和社会保障局的规定为原告林海棠补缴2014年10月27日至2015年10月31日期间的社会保險费，其中个人应缴部分应由原告林海棠自行承担

四、驳回原告林海棠的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息

案件受理费10元，免予收取

如不服夲判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。