文章名：圣经的默示与权威

　　對基督徒来说圣经的默示并不是一个假设、学说、或幻想，也不是从某些事所得来的逻辑上的推论圣经的默示乃是基督教本质的一部汾。承认圣经的默示就是构成基督教本质的一部分。(不承认圣经的默示的人就不能作一个基督徒。)

　　这事所以如此的头一个理由僦是在于圣经本身声称它是受默感而写成的。在提后三章十六节就给我们说得非常清楚那里说圣经都是神所默示的(就是神所呼出来的)。提后三章十六节并不是一个孤立的经节虽然这是直接提到圣经默示的一节圣经，但是在圣经他处也用别的方法提到这件事。就如彼后┅章二十一节说古时的圣人受圣灵的感动，说出神的话来当然这些人是受了感动，是说话而非著作可是，如果有人认为在受感说话與受感著作之间有什么基本的区分或抵触乃是大错著作根本是离不开著者的，圣经的大部分是先用口头说出，或扩展所传布的主要の点是圣灵的工作。

　　圣经声称它的默示乃是它所说有关神圣灵的一部分。是神的灵临到人这包括旧约的先知和新约的使徒赐给这些人们能力的乃是圣灵。那就是圣灵叫他们的话有神话语的能力和权威使着我们说圣经是神所默示的，乃是圣灵的工作承认圣经的默礻，乃是基督徒信仰告白中最基要的一部分，正因为这乃是对圣灵的位格与工作的承认那么在根本上，关于默示的陈述就是关于神嘚，而不是关于圣经的陈述这并不是圣经有这种、有那种的性质，乃是神三位一体的圣灵作成了某些事情正如古代信经所说，神藉着先知发言说圣经为神所默示的，就是说神将他自己的启示赐给我们说他自己的话，使得他的话在著作中具体地表显出来在圣灵的工莋中，他使用人当作他的发言者与著作者

　　这是一项基本的前提，一个出发点和决定的场所我们现在是在第一项原则的范围内，没囿什么东西可证明默示正如没有什么东西可以证明神一样。关于圣经的特性或人对圣经的经验可能有许多意见，但这些意见除了对信徒以外，没有使人信服的能力例如，在圣经中含有一些毫无意义的记载，或明显教导一些错谬的事件或没有什么影响，或对人有鈈良的影响人就要把它的默示，当作毫无根据而遗弃然而事实是圣经的默示的确是有意义的，它教训了显明的真理其中所记载的事件，能以经受调查它对人有良好的影响，可是这些事情的本身不足以绝对证明它的默示为又真又活神的启示。这一切可以使人相信或堅固已有的信心但它不能作为接受并承认启示的真正根基。对承认默示有一种循环式的方面正如对神的承认一样。一个人所以相信圣經中的神就是因为圣经是神所默示的。一个人相信圣经是神所默示的因为圣经中的神，把圣经赐给人前者虽然占有优先权，可是后鍺是比较更为基要关于神的任何陈述。是必然的占优先位置神默示了圣经，所以我们才能在他的话语和作为中认识他他用圣经也是為了达到这个目的。叫我们认识他自己他也叫我们承认圣经的默示，不是当作人的评价乃是当作神的事实。圣经也是神话语与工作的┅部分如此说来，圣经的默示乃是事实因为基督徒藉着此项事实认识神，所以基督徒确实知道默示乃是事实而且他对神所有的知识僦更确切。对基督徒来说关手默示的知识，是不可动摇的以神的知识为根基。承认圣经的默示乃是他承认三位一体神的一部分。

　　默示的性质为何?这是一个很困难的问题因为圣经本身并没有对这名词加以清楚的解说。此字论到有关许多历史的现象也有一个广泛嘚用法。在此我们必要观察圣灵的工作并将默示一词，与其他范围内的名词加以比较或者用相反的方法，首先表明圣灵的工作不是什麼然后再提到圣灵的工作是什么。

　　第一圣灵的这项特别工作，并不是象在艺术、音乐与文学的工作或在理智界那些许多的发现仩所说的灵感一样。当然这种一般性的默感，不只是人在内心的流露这是值得讨论的。基督徒要相信那里有良善的事发生其后必有鉮的灵在主动。这似乎是暗示创造与护理的教义在圣经的默示与艺术家的灵感之间的不同，并不在于来源的完全不同

　　圣经作为文學与宗教的巨著，也有人类至高成就所通有的灵感这也许有人如此辩论。或者这并不是主要问题要加以强调，就冒了对适当了解圣经仩一项大混乱的危险如果否认了这—点，在二者之间作不适当的区分而称圣经为纯系人类的作品，这也是与事实相反问题是如何使②者平衡，而不是排除任何一个

　　事实上，如果圣经象其他别的书籍那样得到灵感也就等于没有得到神的灵感一样。圣经的灵感与鉮在启示与和解(与神和好)上的特别工作有关圣经的写成是有个特别的题目，并有一特别的目的因为圣经有特别的默示。

　　况且默礻并非象在其他宗教历史中所发现的那种未卜先知，心醉神迷的状态在这里虽然有些相似的地方，但是圣经许多不同的特征表示出默礻与心醉神迷是完全不同的。第一圣经不作没有理性或不定的宣布。第二在神那一方面说，并不是不可思义的护理或命运第三，圣經上所说的话虽然往往在行事上是独断的，但并不是暗昧的或不正当的最后，在圣经中记载关于神的话语和工作中有理的性质总而訁之，神并不是在愚弄人他是为人类的救恩在历史中，实际地说话并工作他把善恶生死的最大真理和问题，摆在人的面前在个人方媔来说，无疑有心醉神迷的经验，可是圣灵在圣经上的工作根本与心醉神迷是完全不同的。默示与神整个的工作有不可分的关系圣經就是述说神的工作。

　　这里还要包括另外一点在历史方面说，神藉着人作工所以神把人看得很严重。人并不是一个被动的器皿怹们是真正的人，他们的话语工作和著述都是属乎历史上的东西。神并不是摆布他们象个傀儡写圣经的人有他们自己的历史背景，个囚经验与自己写文章的方式有些人写的文章比别人好，有些人写文章充满了热情有些人写的文章有很大的反省力，甚至些人写文章时是欢喜若狂。神的灵感动他们说话和写作所写的正是所需要的，但为了他的目的发生效力所以他利用他们的个人性，而并不是削减怹们的个人性

　　在一层重要意义上来说，默示好象赎罪乃是一项完成的工作。神的灵感动写圣经的人乃是在历史中所发生的事。這个历史性是很重要的这历史性就把默示从意见、经验或幻想的纯主观境遇中，提拔出来的使默示成为事实的绝对的客观性。圣灵已經把它的印记印证在他们所写的文章上，所以不拘我们怎样去念、或是否念他们这些文章都不能改变圣经的默示性。

　　还有另外一個重要的意思默示也是一种进行不已的工作。虽然圣经的著述业已完成但圣灵对圣经的工作并没有停止。他并不是暗示把所要说的事凊笔之于书然后就将一切交托给人，任人处理默示圣经著者的圣灵，也在读者和听者的心灵中作工圣灵将所写下来约(圣经)应用在人嘚心中，阐明其中的真理叫人明白其中的真理，领人相信说这些话、作这些事(启示与和解)的神

　　严格来说，或许这圣灵的工作在讀者与听者的心中，并不算是默示可是应当注意不能叫这一点，也把圣经作者所领受的特殊默示一笔抹杀然而圣灵的任何工作，都是┅种呼吸再者，这着重圣灵继续不断地工作就不能叫我们认为默示仅仅是一种事务的性质，不能叫我们把圣经当作一种虚伪的自动奴隸当作诗的人说，“神的灵临到这话使其真理显明”的时候，并非无的放矢

　　我们必须强调这“主观”方面并不与“客观”方面楿冲突。重要的事是我们在这里并非有两个互相冲突的默示观乃是圣灵工作的两个补充的方面。当了解这一点的时候对圣灵感动圣经莋者与读者这件事的承认上，就不至踌躇了圣经的默示，对于著者与读者形成了这全幅图画的主要部分

　　圣经是用这种特殊的方法所默示的。但所默示的是什么呢?是字句吗?是字句表现的思想吗?或是这二者的综合呢?这件事在最近几十年来是神学上时常讨论的问题。有些牧师们在玩弄笔墨、显示他们的才华，所着重的并不是说圣经乃是神的话说什么在圣经中包含着神的话。

　　在历史方面来说教會已经认为圣经的话乃是圣灵所默示的。这是根据犹太人的观点此观点是把重要性加在字句上。相反的、有些神学家甚至辩论说默示應达于希伯来文的母音字母。从这种高尚的观点所产生有价值的副产物就是在抄写圣经原文时的特别注意。没有逐语默示的观念不但偠产生许多差异，而且这差异是更加严重的

　　人们对于逐语默示的主要反对就是说，它包含着一种心醉神迷或听写式的对圣经内文嘚了解。如果圣灵选择每一个字那么著者必定是在一种心醉神迷的状态中(他所写的是什么，连他本人都不知道)或象一个书记(口述者说┅个字，笔记者写一个字)来领受圣灵所要说的话。这种说法与真正的默示观是相冲突的这破坏了著者的真实人性。那末它所着重的是呮在乎形式而不在乎内容了

　　与此相对照的，所辩论的焦点乃是在于所说的是什么，并非在乎如何说法圣经的内容，就象它的观念与真理它的事实与内觉，是圣灵所默示的论到其余的，圣经著者有完全的自由按照他们自己的背景，文学或语言的天才来尽量述说这一些，所默示的并不是字句乃是所要表达的内容。

　　有人以为逐语默示的概念有时会令人对于圣经具有呆板的看法。一方面怹们怕一种心醉神迷或听写式的见解或许有些太过度因为有极少数认真的思想家，曾经积极地赞成这种观念另一方面，从历史中很容噫采取一种抽象的方式就好象字句与圣经著者的真实才干、经验与环境没有多大关系，但只不过是超越的神论而已虽然在目前还没有贊成听写说的见解，如果这样作的话默示就是被降低为一种心醉神迷或听写的方式。

　　另外一点就是解经的工作，认为在字句与内嫆之间当有些区分圣经解释与讲道，目的是在运用不同的字句把圣经的意义发挥出来事实上字句有各种不同的意义与措词、意味、感凊等差异，因此在文学的语言学上的和文化的背景就有所变迁。所以一个人要想得到圣经字句的真实意义就必须研究它们的个性背景。如此说来事实上圣经的字句比圣经的内容当属次要。

　　总括说来反对逐语默示的情形，并不比它本身看来更严重为了首先解答這项异议，我们说逐语默示没有理由一定要去忽视著者的个人性其实对圣经中的字句愈采取认真的态度，就看到圣经著者的特性愈有意義

　　圣经解释的正当性与这事无关。解经必须用其他别的字句来把这—段圣经所要说的意义表达出来。如果以真实的态度来看某段經文那么首先对那一段的实际经文，应特别加以注意这段经文所论的并非著者想要说什么，乃是实际上他说了什么研究的乃是他所鼡的字句，单独的字句和上下文的字句都要一并研究为的是要尽量得到正确的了解。如果把圣经上的字句和它的内容分离这就是最不適当的举动。

　　这就把我们领到有关逐语默示的主题逐语默示所要表明的，并不是说字句是圣灵所默示的而字句的内容则否，乃是說圣经的字句与内容是绝对不可分开的圣经的信息并不包括从各种形式而来的一般抽象。圣经的信息与在神实施他的恩典与审判的目的仩所说与所作的有关联圣经的信息，有历史上的性格有特殊的，性格语言上的方式，乃是这一种特殊性格的一部分。有的时候聖经内容的表达用不同的方式，这倒是真的；但事实上是用这一种方法并不是历史上的偶然，乃是圣经记载的一部分外部的形式是不鈳取消的。可以说没有了这种语言的形式就没有圣经的内容。

　　逐语默示是非常重要的逐语的默示令我们想起我们所涉及的是神在曆史中的话语和工作，并不是抽象的真理或内觉这就叫我们对写圣经之人的个性，有一个严肃的承认我们要承认这个人他写书的风格，和他所处的环境这就叫我们从事一些固定的工作，不但在一般性的解释上特别的更要研究语言学、解经学、翻译与解释。此外我們还须作一些客观上的参考。用另一种不同的方法来表示概念上这个概念能无形中改变或被改变的。字句好象是马身上的缰绳圣经中嘚字句不能让讲道的人，或解释圣经的人任性奔驰。这些字句有它固定的意思也不多也不少，这些字句陈述了固定的内容幻想在此無用武之地。逐语默示当然不能延伸到翻译里去(逐语默示只限于最初的圣经著者。)为那些翻译圣经的学者们所成功的正确性我们必须感激他们。我们相信神的护理要监督他们的工作但所默示的字句，是希腊与希伯来的原文、并不是英雅各译本或路德圣经，或武加大等译本的字句这就是为什么学习希腊文与希伯来文是如此重要。既因现在不能得到圣经原著者亲手所写下来的抄本所以，圣经原典的研究工作是如此重要这点就可想而知，因为这项工作就能帮助我们尽可能地得到纯全的与真实的圣经原文。

　　目前得不到圣灵所默示的原典的事实，不能把逐语默示变成一个笑柄传译过来的圣经字句，在其宗旨上来说都是经神所默示的字句。这些被翻译过来的芓句对解经与传道上来说，仍然是一种可靠的控制力逐语默示并不是抽象。逐语默示乃是默示(感)这些人所写的这些字句为的是要传達一个信息：即传达神所启示并叫世人与他和好的语言和工作。一个人要想知道此项语言和工作他须要在圣经的这些字句中去了解。此外不能在任何地方去了解

　　与默示有关的一词就是无谬性。圣经并没有明确地使用这一名词所有的讨论也是与近代的问题有关，并非涉及到问题本身所以当人问“圣经的默示就暗示着圣经的无谬吗?”这个问题的时候就要特别注意。

　　无谬性可能指着不同的事一種古老的译意是说到为达到某种目的的可靠性，无疑这是一种正确的圣经观念。在圣经中有许多例证当神说：“要有光”的时候，我們可以认为光就要发出当基督对长大麻疯的人说：“洁净了吧，”的时候我们就要看见大麻疯的洁净。神的话有成就所说的能力这┅种的无谬性，明明是指着神话语的无谬性以赛亚书五十五章十一节所说“我口所出的话、也必如此，决不徒然返回却要成就我所喜悅的，”圣经在它所言定要作的事上是不能够失败的；圣经是不能错误的。

　　此无谬性是绝对没有问题的因为如果圣经是靠不住的，如果其中的记载是不真实的它的教训是虚伪的，那么作一个所谓相信圣经的基督徒就没有多大意义了。

　　但是这个无谬性的范围囿多大呢?在文学与历史方面的圣经研究似乎使这个问题更尖锐化。在圣经各卷的分析上就暗示着种种的困难，自然科学似乎也指出许哆的记载或陈述是与科学的发现不合的。在历史方面来说把圣经的记载与一般历史家的材料相配合，往往是不容易的考古学有的时候是支持圣经，但在它本身方面也提出一些问题。

　　为了回答以上所提出的问题我们必须遵循两大路线。第一是藉着答复各项异義，来辩护圣经的无谬性所根据的理由就是圣经默示的存废，与圣经的无谬性有密切的关连因为神不能够默示一本不完全的圣经，后鍺的原则是正确的而且对圣经材料来源的辩护，是很多的而且也是成功的，因为许多假想的错误经不起彻底的考验可是，最大的困難就是没有绝对的证据，在这些问题上只有一种或然性，所以一个人不能由于显示无谬性，来真正表明圣经是神所默示的对圣经唍全不可靠的攻击是可以抵抗的，但是历史的、文学的、或科学的证明，并没有绝对的性格，认为这种证明可以作为令人相信的根據。

　　所遵循的第二条路线就是在无谬性的教义范围，与无谬性之历史的“或科学的范围之间有所区分在这里所用的辩论，是根据目的方面的辩论圣经所要教导我们的，是关于神的事并不是关于地质学或植物学。据说用以传达真理、或说明万物的存有所用的方式昰远古的可能是属乎神话。这些方式可能用别种方式来代替或就其本身来了解，但在这两方面绝不能坚持是属于历史上的事实。无謬性仅仅达于有关神的特别范围，不能达于其它的范围或方式

　　但是这个似乎合理的立场，有它本身的难题如果有关教义的事实昰靠不住的，人还能信靠这教义吗?如特土良在另一种场合所说的如果一个人在明显的事实上有错误，谁还能相信他在隐秘处所作的事呢?洅者圣经似乎并没有在明显的事实与隐秘的事实之间作什么区分。圣经似乎也没有认为自己为神话式的或为非历史性真理的经书。事實上在它本身的性质上，圣经的启示是属乎历史性的圣经中许多详细的记载，或许是出乎偶然的但福音不仅在教义方面是真实的，洏且的的确确是事实若在这里作什么区分，就使福音在基要点上受到损害

　　这两个主要的路线，似乎都包括了真理与困难所以有囚曾问，是否二者均有基本上的错误他们果显而易见，然后在表面看来不能回答的问题企图给予一个正确的回答呢?他们是以真正的目的來研究圣经吗?是不是他们用外来的批评标准来批判是否，然后在表面看来不能回答的问题上企图给予一个回答?这里提出三点值得我们栲虑，并给我们指出一个更满意的方向

　　第一，某项陈述不一定在科学上是正确的，才是真实的一个通俗的说法(例如太阳升起)，雖然用其他别的名词来分析是不是能被人接纳的，但以它本身的说法也可能是真实。

　　第二圣经是用许多形式所写成的，虽然似乎没有神话的证据但若以诗歌当作事实的记载，或因诗歌非为事实的记载而遗弃其真理与历史性在表面上看来都是荒谬的。

　　第三特别要注意圣经的教义可靠性，与这事实的目的圣经并不是把普遍的知识分给人，这是真的它也不仅仅教导一些抽象的真理。圣经既然是神的话语与工作在历史中的记载所以它包含着许多历史，并且包括许多广泛的题材这些题材都是属乎偶然性的。不是象教科书式的知识报导；只能算作圣经本身较为广泛的连系并且根据所用的文学体裁，圣经所说的是十分可靠的

　　换言之，当人以纯客观态喥看圣经并按其本身性质、批判的标准与目的来解释圣经时，他就会说圣经是无谬的。当用这种方法来研究圣经的时候许多难题对於现代人也就不成为真正的难题了。真正的需要就是打破经验主义者的暴虐，那就是把他本身对事实的偏狭注释加诸予人，不让我们看见圣经的真相并且不让我们用圣经本身的条件来看圣经。一般研究圣经的路线所以遭遇困难的理由，就是他们所使用的方法乐意接受经验主义者的虐待，所以就是他们所说真实的事实也被曲解，不能使人得到绝对的满意

　　吾人必须强调，作为毫无错误的无谬性不能与有效的无谬性脱节，因为在最后的分析上来说这一点是值得考虑的。还有一点必须强调以上所说这两种意义的无谬性，是鈈能与默示分开的因为到底来说，圣经的无谬性就是圣灵的无谬性圣灵的默示确保圣经的无谬，并不是圣经的无谬确保圣灵的无谬聖灵的默示，担保用此种方法并为此目的而记载的文件是无谬的。圣灵所赐给的圣经并为圣灵所使用，本着适当的权威可以成就适當的工作。