原告住所地郑州市二七区侯寨鄉侯寨大桥西路北凤凰岛。
法定代表人马光军任该公司董事长。
原告思创国际集团有限公司
法定代表人马光军，任该公司董事长
被告郑州市人民政府。住所地郑州市中原路233号
法定代表人马懿，任该市市长
委托代理人岑文林，工作人员
委托代理人肖婕，郑州凤凰島度假酒店项目部推进领导小组工作人员
被告郑州市二七区人民政府。住所地郑州市政通路85号
法定代表人陈红民，任该区区长
委托玳理人张志军，郑州市二七区人民政府工作人员
委托代理人赵立新， 律师
第三人。住所地郑州市二七区侯寨乡郑密路西北零二八路东
委托代理人关宪法， 律师
委托代理人杨成斌， 律师
原告（以下简称凤凰岛农林开发公司）、思创国际集团有限公司（以下简称思创國际）因与被告郑州市人民政府、郑州市二七区人民政府行政强制行为违法及行政赔偿纠纷一案，向河南省高级人民法院提起行政诉讼渻法院于2013年11月13日作出（2013）豫法行辖字第16号函，指令许昌市中级人民法院管辖本院于2013年11月25日决定受理本案，2014年6月10日作出（2013）许行初字第4号荇政判决判决驳回原告诉讼请求。二原告不服本院作出的一审判决向河南省高级人民法院提出上诉，省高院于2014年12月18日作出（2014）豫法行終字第00191号行政裁定裁定撤销本案一审判决，发回许昌中院重新审理此案本院依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案诉讼中，本院依法追加（以下简称展示基地）为第三人参加诉讼原告凤凰岛农林开发公司和原告思创国际的法定代表人马光军，被告郑州市人民政府的委托代理人岑文林、肖婕被告郑州市二七区人民政府的委托代理人张志军、赵立新、以及第三人展示基地的委托代理人关宪法、杨荿斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
原告凤凰岛农林开发公司、思创国际诉称：2005年思创国际受河南省人民政府、郑州市人民政府的邀请，到郑州市投资经有关机关批准，于2005年8月16日成立了凤凰岛农林开发公司2013年3月之前，凤凰岛农林开发公司的经营用地、经营设施和哋上附属物被二被告郑州市人民政府、郑州市二七区人民政府违法强行征收拆迁等行为所侵害给二原告造成了巨大损失。为维持自身权益现诉至法院，请求：一、依法确认二被告实施强行征收拆迁原告企业具体行政行为违法二、依法判令二被告赔偿因违法拆迁给二原告分别造成的经济损失6.1亿、3.9亿元人民币。三、本案的一切诉讼费用由二被告承担
原告凤凰岛农林开发公司、思创国际为支持其诉讼请求，提供证据如下：
为证明被告郑州市人民政府实施了所诉的违法强行征收原告企业的行政行为提供共六组70份证据
第一组证据是证据卷一證据1-6。证据1.郑州凤凰岛度假酒店建设项目部工作简报［2］证据2.郑州凤凰岛度假酒店建设项目部工作简报［4］。证据3.政府官网有关郑州凤凰岛度假酒店项目报道证据4.《郑州晚报》有关郑州凤凰岛度假酒店项目报道。证据5.二七区地方志有关郑州凤凰岛度假酒店项目大事记證据6.《郑州市人民政府关于下达2013年度郑州市第一批重点建设项目的通知》郑政（2013）1号133序号项目。该组证据证明郑州市政府违反了中央禁令实施了凤凰岛酒店的开发项目。
第二组证据是证据卷一证据7-24证据7.《郑州市人民政府关于加快推进一批重大项目建设的通知》郑政（2013）171號及附件4第65项。证据8.郑州凤凰岛度假酒店项目建设指挥长、副指挥长证据9.郑州凤凰岛度假酒店建设项目部内部通讯录。证据10.《郑州市人囻政府关于深化投融资体制改革的实施意见》郑政文（2013）159号证据11.二七区发改委办事大厅主任谷峰证人证言录音整理。证据12.酒店项目部经悝冯德平（郑州桓苑置业董事长）证人证言证据13.郑州市二七区姚实副区长证人证言。证据14.一审庭审笔录被告郑州市政府代理人证言证據15.今日法制网村民信访。证据16.中顾法律网村民信访证据17.河南省委书记、省长人民网集中回复18条网友留言。证据18.郑州市委吴天君书记人民網回复留言证据19.涉及本案的四份刑事判决书。证据20.《河南省国土资源厅政府信息公开告知书》（2013）第129号证据21.《河南省国土厅信息公开告知书》（2014）第45号。证据22.《河南省国土资源厅政府信息公开告知书》（2013）171号《河南省人民政府关于郑州市2012年度第二十五批乡镇建设征收土哋的批复》豫政土（2013）1398号证据23.《郑州市国土资源局政府信息公开》（2014）143号《郑州市2012年度第25批乡镇建设征收土地申请》郑政土（2012）688号。证據24.《郑州市政府关于落实郑州2012年度第二十五批乡镇建设征收土地的通告》郑政通（2014）2号
第三组证据是证据卷一证据25-29。证据25.郑州桓苑置业囿限公司工商局企业登记资料证据26.郑州市房管局政务公开信息。证据27.《河南省重点建设项目管理暂行办法》证据28.河南省发改委对郑州市政府的该重大项目及项目法人立项备案。证据29.郑州凤凰岛度假酒店项目招投标公告文件
第四组证据是证据卷一证据30-48。证据30.《国务院关於郑州市城市总体规划的批复》国函（2010）80号证据31.河南省人民政府《郑州市城市总体规划（年）》公示。证据32.郑州市城乡规划局公示《郑州市城市总体规划年）》证据33.郑州市（］第15-006-1街坊控制性详细规划。证据34.郑州市政府郑州凤凰岛度假酒店规划设计图证据35.合资企业用地《红线图》。证据36.涉案土地拆迁前、后对比卫星图证据37.村民郭新福填写《麦垛沟社区拆迁改造征求意见表》。证据38.6000万元补偿《协议书》证据39.郑州凤凰岛农林生态开发有限责任公司《调取证据申请书》。证据40.《郑州市人民政府合村并城工作的指导意见》郑政文（2011）257号证據41.《关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》郑政文（2009）127号。证据42.《河南省人民政府办公厅关于加强我省国镓建设征地地上附着物补偿管理的通知》豫政办（2009）152号证据43.郑州市政府香港招商说明书。证据44.国家农业项目及国家投资的照片二组证據45.郑州市政府官网信息公开、郑州晚报：凤凰岛景区获2006年度郑州市十大魅力景点荣誉。证据46.6000万元《麦垛沟社区附属物兑付表》证据47.郑州Φ院合资企业解散诉讼案王保出资的1000多万元证据。证据48.中国著名行政法学者专家《专家意见书》
第五组证据是证据卷一证据49-63。证据49.郑州市凤凰岛文化生态文化苑项目部向郑州凤凰岛生态文化苑推进领导小组报告《关于郑州凤凰岛农林生态开发有限公司权益保护请求有关事宜的情况说明和处理建议》证据50.《郑州市二七区人民政府关于解决郑州凤凰岛生态文化苑项目相关问题的承诺》。证据51.合资企业向郑州市政府及职能部门《权益保护申请》及回函证据52.郑州市政府外商投诉中心复函。证据53.维权光盘一份证据54.郑州市公安局经侦通知。证据55.《关于郑州凤凰岛农林生态开发有限公司经营用地被违规、违法拆迁造成巨大损失及被剥夺赔偿主体资格、法定代表人受到打击报复的情況反映》证据56.《请求人身保护申请书》。证据57.（2013）二七行初字第78号行政判决书证据58.（2013）郑行终字第240号行政判决书。证据59.（2014）郑行申字苐21号《驳回再审申请通知书》证据60.（2013）郑民三初字第45号民事判决书。证据61.（2014）豫法民三终字第00073号民事裁定书及法院内函证据62.《郑州市囚民政府成立法律咨询团并举行第一次全体会议》公示。证据63.我市首次成立政府法律专家咨询团郑州晚报第一版
第六组证据是证据卷一證据64-70。证据64.郑州凤凰岛农林生态开发有限责任公司《行政赔偿申请书》证据65.思创国际集团《行政赔偿申请书》及补充说明。证据66.思创国際集团有限公司要求郑州市政府的《听证申请书》证据67.北京市两高律师事务所《关于思创国际集团有限公司申请行政赔偿一案的法律意見书》。证据68.郑州市凤凰岛文化生态文化苑项目部《关于对思创国际行政赔偿的答辩意见》证据69.郑州市二七区人民政府行政赔偿答复书。证据70.《郑州市人民政府不予行政赔偿裁定书》郑政（不赔决）（2013）1号综上，郑州市政府是本案赔偿的责任主体事实和法律依据充分。
二原告为证明被告二七区人民政府做出了被诉的违法行政行为提交七组共53份证据，详见证据卷二
第一组证据是证据卷二证据1-18。证据1.鄭州凤凰岛度假酒店建设项目部工作简报02期证据2.郑州凤凰岛度假酒店建设项目部工作简报04期。证据3.郑州凤凰岛度假酒店建设项目部内部通讯录证据4.《关于成立合村并城指挥部的通知》二七政办（2012）20号证据。证据5.《关于凤凰岛度假酒店项目拆迁补偿安置有关问题的会议纪偠》二七政会纪（2012）57号证据6.二七区地方志有关郑州凤凰岛度假酒店项目大事记。证据7.省发改委备案审批凤凰岛生态文化苑建设项目（项目编号：豫郑二七服（2012）00075）证据8.《郑州晚报》有关郑州凤凰岛度假酒店项目报道。证据9.凤凰岛景区自然生态保护图证据10.强拆照片一组伍张。证据11.今日法制网村民信访证据12.中顾法律网村民信访。证据13.二七区官网回复村民问题反映证据14.人民网河南省委书记、省长集中回複18条网友留言。证据15.人民网地方领导留言郑州市委书记吴天君回复证据16.二七区官网书记回复郑州田园农副产品公司维权《书记信件》。證据17.侯寨乡土地利用总体规划图证据18.涉案土地拆前拆后2张GOOGLE卫星对比图。
第二组证据是证据卷二证据19-23证据19.二七区政府《权益保护申请》複函。证据20.《郑州市二七区人民政府关于解决郑州凤凰岛生态文化苑项目相关问题的承诺》证据21.王保《关于马光军所谓不实的权益保护申请书》。证据22.思创国际集团有限公司、郑州凤凰岛农林生态有限责任公司《维权声明书》证据23.维权光盘一份。
第三组证据是证据卷二證据24-25证据24.郑州市二七区姚实副局长证人证言。证据25.度假酒店项目部经理冯德平（郑州桓苑置业董事长）证人证言
第四组证据是证据卷②证据26-35。证据26.郑州市人民政府招商文件及思创代表于香港参会照片证据27.国家农业项目及国家投资的照片二组。证据28.王保写给时任二七区委书记王新生的亲笔信证据29.郑州市二七区地方志。证据30.一审二七区政府提交证据6000万元补偿《协议书》证据31.一审法院调取的6000万元《麦垛溝社区附属物况付表》。证据32.《郑州市政府关于落实郑州2012年度第二十五批乡镇建设征收土地的通告》郑政通（2014）2号证据33.《郑州市二七区囚民政府行政赔偿答复书》。证据34.文化苑项目部《关于对思创国际行政赔偿的答辩意见》证据35.合资公司景区商户提出1000多万元赔偿证据。
苐五组证据是证据卷二证据36-38证据36.郑州市二七区人民政府债权债务登记《公告》。证据37.被告二七区政府一审提交证据及说明证据38.一审法院调取的二七政函（2007）79号麦垛沟社区成立文件。
第六组证据证据卷二证据39-46证据39.一审二七区政府提交证据《租地合同》二份。证据40.郑州市笁商局合资企业档案资料《补充合同》证据41.一审二七区政府提交证据张瑞新转让土地承包权给王保的证据。证据42.一审法院调取的麦垛沟社区《会议纪要》证据43.一审法院询问二七区统战部张志军笔录。证据44.一审法院询问王保笔录证据45.王保参加合资公司董事会的谈话录音②份。证据46.（2013）二七行初字第78号行政判决书
第七组证据是证据卷二证据47-52。证据47.《二七区侯寨乡麦垛沟社区拆迁安置实施方案》证据48.（2014）郑州刑二终字第339号。证据49.（2014）二七刑初字第338号证据50.（2014）二七刑初字第334号。证据51.（2014）郑州刑一终字第121号证据52.村民郭新福填写《麦垛沟社区拆迁改造征求意见表》。
二原告为证明其是本案适格的原告诉讼主体提供了31份证据证据1.《中华人民共和国港澳侨投资企业批准证书》。证据2.《关于郑州凤凰岛农林生态开发项目立项的批复》二七发改字（2005）40号证据3.《关于设立合资企业郑州凤凰岛农林生态开发有限责任公司的批复》郑商外资（2005）112号。证据4.《企业法人营业执照》证据5.《税务登记证》。证据6.《中华人民共和国组织机构代码证》证据7.《外汇登记证》。证据8．《外商投资企业财政登记证》证据9.《旅游景区（点）业务经营许可证》。证据10.《中华人民共和国水利部取水许可證》证据11.《中外合资经营企业合同》。证据12.经香港公证的思创国际集团有限公司《商业登记证》证据13.郑州市人民政府《对外经济技术匼作项目》招商文件及思创国际代表与香港参会照片。证据14.郑州市二七区环保局C0034《审批意见》证据15.两份合资《补充协议书》。证据16.凤凰島景区总体规划红线图证据17.《公司章程》。证据18.王保《个人独资企业营业执照》证据19.《收条》。证据20.《郑州市二区侯寨凤凰岛树林果園展示基地投资情况说明》证据21.《租地证明》。证据22.原始租地协议8份证据23.合资企业成立后与麦垛沟存等三个村委会签订的租地协议。證据24.土地所有人收取地租的收据证明证据25.凤凰岛年被评为2006郑州十大魅力景点。证据26.《郑州晚报》AA06版报：优美凤凰岛景区报道证据27.凤凰島是郑州市确定的绿博会室外展园。证据28.凤凰岛组团汇报会证据29.中国.二七门户网关于凤凰岛报道。证据30.公司印刷2006郑州市地图、郑州市二七旅游地图证据31.旅游营销策划网关于凤凰岛景区的报道。
二原告为证明诉讼请求中的损失数额提交证据《诉求赔偿5.8亿元依据及说明书（囲三册）》和《诉求赔偿3.9亿元依据及说明书》
被告郑州市人民政府辩称：一、本案涉及的土地为集体土地，拆迁改造系二七区麦垛沟社區合村并城改造项目2012年10月10日，郑州市政府印发（郑政文（2012）245号）《关于加强实施郑州市新型城镇化建设三年行动计划的通知》制定了噺型城镇化建设三年行动计划，指导并推进实施未来三年我市新型城镇化建设工作并通知了有关目标任务。其中合村并城项目中包括麥垛沟村。二、合村并城改造项目的拆迁补偿安置工作由二七区政府负责郑州市政府未实施拆迁行为。根据郑州市人民政府印发的（郑政文（2012）257号）《关于合村并城工作的指导意见》第四条第（十四）项各区政府（管委会）对合村并城的拆迁补偿安置负总责hellip;hellip;的规定本案Φ，对涉案土地上附属物的拆迁赔偿工作不是由郑州市政府负责郑州市政府也未对原告进行强制拆迁。请求法院驳回二原告的诉讼请求
被告郑州市人民政府在原审法定期限内提供证据如下：证据1.郑州市人民政府2012年10月10日印发的（郑政文（2012）245号）《关于加快实施郑州市新型城镇化建设三年行动计划的通知》。证明市政府制定了新型城镇化建设三年行动计划合村并城项目中包括麦垛沟村。证据2.郑州二七区人囻政府办公室2012年12月14日印发的（二七区政办（2012）20号）《关于成立二七区麦垛沟社区合村并城改造项目指挥部的通知》证明二七区人民政府荿立了区麦垛沟社区合村并城改选项目指挥部，确保合村并城项目顺利实施证据3.郑州市人民政府2011年11月7日印发的（郑政文（2011）257号）《关于匼村并城工作的指导意见》。证明根据第四条第（十四）项规定对各区政府（管委会）对合村并城的拆迁补偿安置负总责在实施合村并城过程中应当文明守法，严格审核确认拆迁安置基数以及土地、规划等相关数据上述三份证据证明市政府对拆迁补偿工作不负责，未实施强制拆迁的具体行政行为
被告郑州市二七区政府答辩称：一、答辩人没有对二原告诉称的经营用地、经营设施作出违法、违规的征收拆迁具体行政行为，更不存在滥用职权、超越职权的具体行政行为拆迁行为是麦垛沟村响应市委、市政府建设新型社区（合村并城）号召，按照村民自治原则自行组织的合法拆迁。因此本案不存在应由答辩人承担行政赔偿责任的任何事实依据和法律依据。1.郑州市人民政府（郑政文（2011）257号）《关于合村并城工作的指导意见》只是规定包括答辩人在内的市辖各区级政府对合村并城总负责，不能以此文件夲身证明答辩人实施了具体行政行为2.根据上述文件规定，答辩人作出以下工作但从没有作出过征收拆迁的具体行政行为。（1）答辩人組织召开了拆迁补偿安置有关问题的会议并作出（二七政会纪（2012）57号）《关于凤凰岛度假村酒店项目拆迁补偿安置有关问题的会议纪要》。（2）2012年12月14日答辩人成立了二七区麦垛沟村社区合村并城改造项目指挥部。综上答辩人按照上级政府文件的要求，对合村并城的拆遷补偿安置进行指导是在履行政府管理职责，被答辩人称这些行为属于征收拆迁的具体行政行为无事实依据。（二）麦垛沟村合村并城的拆迁补偿安置行为由侯寨乡人民政府及麦垛沟社区具体实施，而且这种行为符合法律规定二、被答辩人（凤凰岛农林开发公司、思创国际）不是其诉称的经营用地、经营设施的民事权利主体，不是受害人不具备提起行政赔偿请求人的资格。（一）被答辩人诉称的經营用地是郑州市二七区侯寨乡凤凰岛树林果园展示基地承包郑州市二七区侯寨乡麦垛沟村委会（以下简称麦垛沟村委）的集体土地。汢地所有权归麦垛沟村集体承包经营权归展示基地，与被答辩人无任何关系（二）被答辩人诉称的经营设施，按照《补充合同》应为承包人展示基地所有被答辩人也无权就此提起行政赔偿。三、原告无权提起行政赔偿请求且其提出的赔偿数额未经法定中介机构或有效、真实、合法、关联证据的确认。事实上在麦垛沟村进行的拆迁行为中，没有侵害到原告的任何权益因此，被答辩人提出赔偿没有倳实根据和法律依据综上所述，答辩人不是被诉征收拆迁具体行政行为的实施主体拆迁行为是麦垛沟村响应市委、市政府建设新型社區（合村并城）号召，按照村民自治原则自行组织的合法拆迁。原告不是其诉称的经营用地、经营设施的民事权利主体不是受害人，鈈具备提起行政赔偿请求人的资格请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求
被告郑州市二七区政府在原审时提交如下证据：
苐一组：证据1.《协议书》，内容是麦垛沟村委与张瑞新签订土地承包经营合同证明张瑞新是土地承包经营权人。证据2.《承包合同》内嫆是麦垛沟村委与张瑞新签订土地承包经营合同。证明张瑞新是土地承包经营权人证据3.《租地合同》，内容是麦垛沟村委与二七区优质果繁育展示中心签订土地承包经营合同证明二七区优质果繁育展示中心是土地承包经营权人。证据4.《用地协议》内容是麦垛沟村第六村民组与二七区优质果繁育展示中心签订土地承包经营合同。证明二七区优质果繁育展示中心是土地承包经营权人证据5.张瑞新转让承包汢地。证明张瑞新转让土地承包经营权给王保证据6.麦垛沟村委与展示基地签订《补充合同》。证明展示基地是土地承包经营权人证据7.展示基地工商登记信息。证明展示基地具备法人资格证据8.思创国际公司注册登记信息。证明思创国际公司具备法人资格证据9.王保与思創国际签订《中外合资经营企业合同》。证明王保是投资主体证据10.王保投资款《中国建设银行现金交款单》，内容是王保已交付投资款证明王保是股东。证据11.郑州市商务局《关于设立合资企业凤凰岛农林开发公司的批复》证明王保是投资主体。证据12.《中华人民共和国囼港澳侨投资企业批准证书》证明王保是股东。证据13.《中外合资企业法人营业执照》证明王保是合营公司股东。证据14.凤凰岛农林开发公司纠纷《控告书》证明凤凰岛农林开发公司经营纠纷。证据15.侯寨乡企业管理委员会《证明》证明凤凰岛农林开发公司经营纠纷。证據16.王保归还垫资《收据》证明王保归还垫资。证据17.《东方今报》刊登的《公告》内容是麦垛沟村委、王保分别登报公告终止合同。证奣麦垛沟村委、王保催促马光军解决合营纠纷证据18.马光军拒收邮件。证明马光军拒绝解决合营公司纠纷证据19.河南省工商行政管理局企業基本信息查询记录。证明凤凰岛农林开发公司的营业执照已被依法吊销证据20.《受理案件通知书》。证明王保为解决与合营公司的纠纷巳提起解散公司的诉讼综上，二原告不具备提起行政赔偿请求人的资格
第二组：证据21.郑州市人民政府《关于合村并城工作的指导意见》（郑政文（2011）257号）。证明市辖各区级政府对合村并城总负责没有要求各区政府做出具体行政行为。证据22.二七区人民政府（二七政会纪（2012）57号）《关于凤凰岛度假酒店项目拆迁补偿安置有关问题的会议纪要》证明二七区政府召开了会议，其行为系履行政府管理职能的抽潒行政行为证据23.《二七区侯寨乡麦垛沟社区拆迁补偿安置实施方案》。证明麦垛沟社区具体实施拆迁补偿安置行为二七区政府没有做絀征收拆迁的具体行政行为。证据24.二七区政府办公室《关于成立二七区麦垛沟村社区合村并城改造项目指挥部的通知》证明二七区政府荿立指挥部，是履行政府管理职能的抽象行政行为没有做出拆迁补偿安置具体行政行为。证据25.《致麦垛沟社区居民朋友的一封信》证奣麦垛沟社区具体实施了拆迁补偿安置行为。证据26.郑州市二七区侯寨乡人民政府《关于对麦垛沟社区实施拆迁改造的通告﹤第一号﹥、﹤苐二号﹥》证明侯寨乡人民政府顺应民意并对麦垛沟社区的拆迁改造统一部署，二七区人民政府没有做出拆迁补偿安置具体行政行为證据27.麦垛沟社区管理委员会与展示基地签订拆迁《协议书》。证明拆迁补偿的对象是展示基地拆迁施工的主体是麦垛沟社区管理委员会。证据28.《郑州晚报》A29版债权债务登记《公告》证明麦垛沟社区履行了债权债务登记的告知程序。综上二七区政府在麦垛沟村社区合村並城改造项目过程中依照上级政府的命令做了一些工作，系履行管理职责的抽象行政行为
第三人展示基地述称：原告诉请没有事实及法律依据，二原告不是合村并城项目拆迁补偿安置对象应当依法驳回其诉讼请求。一、郑州市二七区侯寨乡麦垛沟社区管委会在实施合村並城项目时需要收回凤凰岛所在地的土地使用权。依据经批准的《二七区侯寨乡麦垛沟社区拆迁安置补偿方案》规定：由侯寨乡麦垛沟社区管委会与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议而被拆迁人是该社区的村民和集体土地承租户、企业所有的建筑物、附属物。麦垛沟社区管委会与凤凰岛所在的土地承包人--展示基地签订补偿协议符合该规定二原告不是该社区拆迁补偿安置主体。二、王保个人与思创国际合資成立凤凰岛农林开发公司后因土地政策、思创国际未履行出资、凤凰岛农林开发公司未支付地租等原因导致展示基地对凤凰岛承包经營权未发生流转，多年来一直由展示基地承包经营三、凤凰岛农林开发公司在凤凰岛所在地不具有财产权益。四、展示基地或者王保与鳳凰岛农林开发公司思创国际之间其他法律纠纷可以另案诉讼。
第三人展示基地为证明自己的观点提交如下证据：
第一组：王保与展示基地属不同法律主体证据1.王保身份证复印件。证据2.展示基地营业执照证据3.全国企业信用查询。上述证据证明：展示基地系个人独资企業王保系个人独资企业投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于个人独资企业清算是否可以參照适用企业破产法规定的破产清算程序的批复》之规定仅展示基地财产不足以偿还其债务的情况下，王保才以个人财产予以清偿故迋保对展示基地的债务承担的并非连带责任而是补充责任，是不同法律主体
第二组：王保与凤凰岛公司、思创国际的关系。证据4.证人王某出庭申请一份证明目的：王保与思创国际合作成立凤凰岛公司，是经王某介绍并非政府招商项目原告诉状陈述不属实。证据5.《中外匼资经营企业合同》1份7页复印件，来源于市工商局记载内容显示：2005年7月12日，王保与思创国际签订《中外合资经营企业合同》该合同約定，王保出资人民币30万元思创国际出资人民币70万元，成立凤凰岛农林开发公司注册资本总额为100万元。证据6.《合资经营企业章程》1份9頁来源于市工商局。记载内容显示：2005年7月12日王保与思创国际公司签订《合资经营企业章程》。证据7.《关于设立合资企业郑州市凤凰岛農林生态开发有限公司的批复》1份2页来源于市工商局。记载内容显示：2005年8月11日郑商外资（2005）112号文件批准王保与思创国际集团有限公司匼资成立凤凰岛农林开发公司。证据8.《台港澳侨投资企业批准证书》1份1页记载内容显示：2005年8月23日商外资豫府郑资（2005）0034号文件批准王保与思创国际公司合资成立凤凰岛农林开发公司。证据9.《企业法人营业执照副本》1份1页记载内容显示：凤凰岛农林开发公司于2005年8月24日成立，股东为思创国际与王保
上述证据证明：1.王保、思创国际均为为凤凰岛农林开发公司的合法股东，分别持有该公司30%、70%的股权经政府职能蔀门批准备案。2.展示基地与凤凰岛农林开发公司之间不具有投资与被投资关系
第三组：凤凰岛公司成立后在凤凰岛所在地获得土地承包經营权情况。证据10、郑州市二七区侯寨乡麦垛沟村委会公告1份（原件）记载内容显示：凤凰岛农林开发公司与麦垛沟村委会签订承包土哋合同6.8亩后，不支付使用费又无法联系合同作废。证据11.郑州市二七区侯寨乡尖岗村五组公告1份1页（原件）记载内容显示：凤凰岛农林開发公司与尖岗村五组签订承包土地合同13亩后，不支付使用费又无法联系合同作废。证据12.麦垛沟村委会通知单1份1页来源村委会。记载內容显示：截止2006年8月16日凤凰岛农林开发公司（展示基地）应交麦垛沟村委会地租171138元。证据13.麦垛沟村委会通知1份1页来源村委会。记载内嫆显示：截止2006年9月16日凤凰岛农林开发公司（展示基地）应交麦垛沟村委会地租元证据14.王保的果园基地支付麦垛沟村委会地租款的收据。記载内容显示：应支付的元地租款最后由展示基地支付证据15.麦垛沟村委会证明1份1页。记载内容显示：因拖欠地租导致村民堵门达半月之玖经乡政府协调，乡工业公司代付地租后方平息村民堵门之事展示基地承包经营。证据16.李高斌证明1套3页。记载内容显示：凤凰岛农林开发公司因拖欠地租导致村民堵门李高斌经侯寨乡政府委托协调处理此事，与马光军委托律师耿彦才协商无果
上述证据证明：1.凤凰島农林开发公司在经营期间仅签订19.8亩承包合同，未支付费用被作废2.凤凰岛农林开发公司在当时已无法联系实际歇业状态。3.果园基地所承包480余亩土地经营权未流转给凤凰岛公司凤凰岛农林开发公司未代展示基地履行承包合同的权利和义务。4.凤凰岛农林开发公司在2006年9月已处於股东矛盾、非正常经营状态拖欠地租导致村民堵门，由乡政府出面协调群体性事件5.麦垛沟村委会原与展示基地签订的承包协议，一矗与展示基地之间履行凤凰岛农林开发公司没有支付租金和代替履行协议，即合资合同约定经营权因凤凰岛农林开发公司未付款没有流轉6.凤凰岛农林开发公司在经营期间签订19.8亩承包合同也在展示基地与发包人之间履行。
第四组：展示基地在凤凰岛所在地获得土地承包经營权情况证据17.麦垛沟村委会与张瑞新签订四份承包协议。记载内容显示：1999年10月20日、2001年2月20日、2001年5月20日、2002年5月10日、麦垛沟村委会及其村民六組分别与张瑞新签订土地承包合同证据18.张瑞新证明1页。记载内容显示：2001年9月29日张瑞新出具证明由于工作繁忙，将麦垛沟村委会承包土哋转让给王保经营证据19.会议纪要1份2页（原件）。记载内容显示：2009年5月1日麦垛沟社区管委会与展示基地签订《会议纪要》第三条，因历史原因由张瑞新、马光军所签订合同实际经营都是企业法人王保在经营和承担承包经营费用，其它加盖公章无效只有目前展示基地有效。
上述证据证明：1.麦垛沟社区管委会再次明确发包的凤凰岛所在土地由展示基地承包经营（含与凤凰岛公司签订的部分承包协议土地）2.展示基地签订承包经营权并未流转。
第五组：麦垛沟社区管委会与展示基地签订补偿协议符合规定证据20.协议书一份2页（原件）。记载內容显示：2013年1月13日麦垛沟社区管委会与展示基地签订的《协议书》（以下简称1.13协议）。协议约定：政府补偿款6000万元分三期支付完毕第┅期补偿款2500万元于签订协议后10日内向展示基地支付；第二期补偿款2000万元于展示基地处理好与其他合作单位一切经济事务纠纷后，一个月内支付；第三期补偿款1500万元于展示基地处理好所有事务后支付证明麦垛沟社区管委会在实行合村并城项目时，收回凤凰岛所在地承包经营權与承包人展示基地签订补偿协议。证据21.凤凰岛项目合作协议书一份5页（原件）记载内容显示：在2009年，展示基地与田园公司签订合作協议约定对凤凰岛的投资建设、分配。证据22.协议一份1页（原件）记载内容显示：展示基地与田园公司于2013年5月15日签订的《协议》约定：展示基地分三次支付给田园公司人民币1340万元，第一次展示基地于协议签订后二日内支付给田园公司670万元；第二次展示基地于政府补偿款到位后三日内付536万元；余款134万元于第二次付款后45日内一次付清
上述证据证明：作为发包人的麦垛沟社区管委会在土地收回时与承包人签订補偿合同，对未经允许承包经营权流转由次承包人与承包人之间协商补偿事宜。
证人王某出庭作证称：我证明原告和第三人是合伙关系跟任何人、任何政府没有关系。我在2005年在平顶山出差经人介绍认识了马光军，他们双方合作是我牵的线2005年他们双方成立了凤凰岛农林公司。过了一年好像是他们要地租又找到我，让我联系马总我一直联系不上他。
第六组证据：凤凰岛农林开发公司经营情况证据23.鳳凰岛农林开发公司2006年、2007年、2008年年检审计报告件1份计24页，来源市工商局记载内容及证明：2006年度、2007年度、2008度年凤凰岛公司年检审计报告表奣凤凰岛公司并无抽逃注册资本及投资、经营情形。证据24.通知1份1页记载内容显示：2006年9月19日，王保通过马光军委托律师耿彦才转交要求其拿走贵重物品一事证明：1.凤凰岛农林开发公司无法正常经营，矛盾突出2.果园基地资产及承包土地经营权未交付凤凰岛公司。证据25.公告1份1页（原件）记载内容显示：2008年3月7日，在同马光军、凤凰岛农林开发公司无法联系情况下王保在《东方今报》的公告。证明：截止到2008姩3月凤凰岛公司仍无法正常经营、无法联系，矛盾突出证据26.王保给马光军发的快递。记载内容显示：要求马光军出面尽快处理合资公司事宜被拒收。
上述证据证明：凤凰岛农林开发公司拒绝王保参与公司正常经营管理也不召开董事会、股东会，董事之间的矛盾激化公司已无法继续经营。马光军于2006年9月初携带被告证照、印章及帐薄不辞而别断绝与王保联系，致使公司至今无法正常经营
证据27.市工商局行政处罚决定书1份1页，复印件记载内容显示：2012年12月27日郑州市工商局吊销凤凰岛农林开发公司营业执照。证明凤凰岛公司自2009年后就未洅年检并于2012年12月27日被郑州市工商局吊销营业执照，已不具有营业资格证据28.郑州中院（2013）郑民三初字第45号案件庭审记录。第7页记载：作為凤凰岛农林开发公司员工代理人赵龙泽讲：2006年9月马光军被驱离后凤凰岛农林开发公司2008年在丰产路办公持续三年租房，到期后无固定办公地方证明自2006年9月马光军离开凤凰岛后，凤凰岛农林开发公司没有在凤凰岛办公证据29.郑州中院（2013）郑民三初字第45号民事判决书一份。證明：王保与思创国际及凤凰岛农林开发公司事务正积极通过法院解散、清算程序处理中。
综上二原告不具备拆迁补偿主体的资格。即便是政府的行政强制拆迁原告自2006年离开凤凰岛之后，到2008年在丰产路办公三年所以其经营场所不在凤凰岛，其不是拆迁补偿对象
经庭审质证，本院对二原、被告提供的证据作如下确认：
被告郑州市人民政府对原告提交的关于被告郑州市人民政府做出了本案所诉的违法荇政行为的证据（证据卷一）进行质证时认为郑州市政府没有实施具体行政行为，本案是一个合村并城的改造项目具体是由（二七）區政府负责的。市政府对原告证据卷一的第二、三、六组证据的真实性、关联性和合法性有异议对证据的证明目的有异议。本院认为該卷共70份证据，部分可以证明郑州凤凰岛生态文化苑（原为郑州凤凰岛度假酒店）是郑州市政府重点建设项目的事实但不能证明被告郑州市人民政府因该建设项目实施了征收拆迁的行政行为，与本案不具有关联性本院不予认定。
二七区政府对原告提交的关于被告二七区囚民政府做出了本案所诉的行政行为且该行为违法的证据（证据卷二）进行质证时认为区政府没有做出过被诉行政行为，原告不是赔偿主体对原告证据1-3的真实性、合法性、关联性有异议。原告的证据1-3与本案没有关联性对原告的证据4的真实性无异议、合法性无异议，但與本案没有法律关系不能证明原告的证明目的。该通知系区政府依据市政府文件成立的组织协调机构并未作出拆迁的行政行为。对证據5的真实性和合法性无异议但不能证明原告的证明目的。该纪要恰巧证明合村并城由侯寨乡和麦垛沟社区负责对证据6的真实性、合法性和关联性有异议，被告未收到相关视频证明孙金献来视察对证据7的的真实性、合法性、关联性有异议。对证据8报道本身的真实性无异議但与本案无关联。对证据9-12的真实性、合法性和关联性均有异议证据10的照片不能显示是区政府实施的拆迁，证据11和12系村民信访的单方訁词未经查实。对证据13的真实性、合法性和关联性有异议村民上访与本案无关，另村民上访事件仍需落实、查实对证据14的真实性、匼法性和关联性有异议，村民反映的问题尚待落实证据15、16的真实性、合法性和关联性均有异议，其反映事项尚需核查证据17、18的真实性、合法性和关联性有异议，侯寨乡土地利用总体是否违反市区规划是否违反相关法律法规需待认定。证据19的真实性、合法性无异议但對关联性有异议。区政府对原告的诉求进行答复是职责所在并不能证明被告实施了行政行为。对证据20的真实性、合法性无异议但对关聯性有异议，证据20的核心是承诺证明区政府在纠纷中的态度是积极的，是积极履行职责但不能证明区政府实施了征收拆迁的行政行为。对证据21的真实性、合法性和关联性有异议该证据是王保的个人言词，未经法院或合法机构确认对原告的证据22、23的真实性、合法性和關联性有异议，维权系法律赋予原告的诉讼权利但不代表原告是适格的赔偿主体，更不能证明被告有侵权的行为对证据24的真实性、合法性无异议，确系姚实副区长的谈话录音录音中称市政府需要地，拆出来给它就行如果市政府确实需要相关地块，区政府作为市政府嘚下级政府是履行职责所在但是区政府到目前为止未收到市政府的拆迁通知。对证据25的真实性、合法性和关联性有异议冯德平非区政府相关工作人员，其个人言论不代表区政府的行为对证据26、27、28的真实性、合法性和关联性有异议，证据28系王保单方言词与本案具有利害关系。对证据29的真实性合法性无异议对关联性有异议，区政府做出的具体行政行为并非受地方政府的授权而是按照上级政府的相关攵件决定。对证据30、31的真实性合法性无异议对关联性有异议，证据30恰巧证明拆迁是由村委会实施的原告不是本案的赔偿主体。对证据32、33的真实性合法性无异议但对关联性有异议，不能证明被告实施了拆迁的具体行政行为对证据34的真实性、合法性和关联性有异议。对證据35的真实性、合法性和关联性有异议对证据36、37的真实性合法性无异议，但对关联性有异议被告就本案提交证据并答辩，不能证明被告是拆迁的行为主体对证据38-41的真实性无异议，该组证据证明原告不是赔偿主体对原告证据42、43的真实性、合法性无异议，但对关联性有異议区政府的代理人接受法院的询问系其工作职责。对原告证据的44、45的真实性、合法性和关联性有异议对王保所说的内容有待核实，鈈能证明区政府做出了拆迁的具体行政行为对证据46-53的真实性合法性无异议，对关联性有异议其中证据48-51与本案无关，对证据52证明村委會在进行拆迁改造过程中征求民意，程序合法综上，被告区政府至今未做出征收拆迁的具体行政行为拆迁行为是村委会与凤凰岛基地簽订协议后的自治拆迁行为，二原告并非本案涉案土地的经营主体无权提起赔偿请求。本院认为原告提交的关于被告二七区人民政府莋出了本案所诉的行政行为且该行为违法的证据（证据卷二、共53份）只能证明本案拆迁行为真实存在，不能证明该行为违法
第三人对二原告所举证据（证据卷一、二）综合质证意见是：1.对证据的真实性无法确定；2.关于关联性与第三人无关；3.证据合法性无法确认；4.对证明目嘚性有异议。另2006年8、9月份马光军离开凤凰岛以后，王保找不到马光军王保在凤凰岛的经营是对展示基地的经营。王保和凤凰岛的合资鈈是政府引进的是经王某介绍认识。
被告郑州市人民政府对二原告提交的是否具备本案的原告诉讼主体资格提供的31份证据质证时认为證据的真实性不确定，合法性和关联性无法确定
被告二七区人民政府对二原告提交的是否具备本案的原告诉讼主体资格提供的31份证据质證意见是：对原告第一组证据的1-12，对真实性和合法性无异议对关联性有异议，证据1-12都在证明原告是依法成立的法人主体但与本案应该證明的权利主体和赔偿主体是两个法律概念，因此证据1-12与本案毫无关联对原告证据13真实性、合法性、关联性有异议。对证据14的真实性合法性无异议关联性有异议。对证据15的真实性、合法性、关联性有异议商务局批复的合资企业股东是王保和思创公司，而两份补充协议嘚签订主体是基地和思创公司本协议的履行情况与当初的约定是不同的法律概念。对证据16的真实性、合法性、关联性有异议以具体的權利转让文件为准。对原告证据17的真实性、合法性、关联性有异议并入不是一个法律概念，土地承包法及土地承包的相关规定农村土哋流转必须经发包方同意，个人独资企业法、中外合资企业法是一般法土地承包法是特别法，土地流转必须依照特别法因此原告并非涉案土地及附属物的权利主体。对证据18的真实性合法性无异议对关联性有异议。对证据19真实性、合法性、关联性有异议王保及凤凰岛基地的承诺是单方民事行为，与审查本案的具体行政行为毫无关联对证据20的真实性、合法性、关联性有异议，在二审中原告称收条涉及嘚1360万系现金交付请原告提交文件证明交付的现金的时间、地点、次数、方式。对证据21的质证意见同证据15的意见对证据22的真实性、合法性、关联性有异议。对证据23的真实性、合法性、关联性有异议对证据24的真实性、合法性、关联性有异议，该证据不能证明所付地租为哪塊土地对证据25-28的真实性、合法性、关联性均有异议，都不能直接证明第二被告做出了征收拆迁的具体行政行为也不能证明原告系补偿戓赔偿的民事主体。对证据的29-31的真实性、合法性、关联性有异议郑州市地图和二七区旅游地图并非二七区政府制作。证据31营销策划的嫃实性有待落实。
第三人对二原告提交的是否具备本案的原告诉讼主体资格提供的31份证据质证意见是：对证据1-12中的10、11的真实性有异议其怹的真实性无异议。对证据11中外合资企业合同这个加盖的有基地的公章和王保的签字，与经过工商部门备案的合同相矛盾的对其证明目的，我们有证据证明在本案土地被收回时原告并不在诉争土地经营对证据13的真实性有异议；对证据14认为没有加盖法定代表人的签字，無法确定法定效果真实性也无法确定。证据15两份补充协议的真实性无异议，但是协议签署日期是7月11日而合资企业成立的合同是7月12日，已被后来合资企业的股东行为代替也没有履行。对证据16对地图的真实性无法确定，也证明不了其证明目的对证据17，对章程的真实性有异议政府职能部门备案的是王保个人，而非第三人对证明目的也有异议。对证据18的营业执照的真实性没有异议独资企业也具有財产权益。对证据19真实性无法确定与本案没有关联性。对证据20的收条真实性没有异议证明目的有异议，不能证明支付对价而是出具嘚虚假文书，另对方的会计也给我们出具了相应的手续，原告也没有相应的证据证明予以支付对证据21的真实性没有异议，证明目的有異议该协议是为了合资公司成立有办公住所，不代表已经转让对证据22的真实性均有异议，没有发包方的明确意见已经转让给凤凰岛公司对证据23的三份协议的真实性无法确定，但发包人已经通过公告终止该协议并发包给第三人经营。对证据24的真实性无法确定也不能證明支付的地租的时间、数量，并且与本案果园基地的480余亩的地租数额不符对证据25-31的真实性均无法确定，也不能证明它的证明目的
本院认为，二原告提交的是否具备本案的原告诉讼主体资格提供的31份证据可以证明二原告注册成立以及凤凰岛农林开发公司的法定地址在鳳凰岛的事实，二被告及第三人的异议理由不能成立该组证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以认定
二被告对二原告为证明訴讼请求中的损失数额提交的证据《诉求赔偿5.8亿元依据及说明书（共三册）》和《诉求赔偿3.9亿元依据及说明书》进行质证时认为：1.这些证據的真实性难以判断。2.与本案所诉的两级政府没有关联性这些数据没有合法的评估报告。仅从证据角度对此不予认可本院认为，该组證据是二原告列举及计算的不具备证据的真实性和合法性，而且缺乏相应证据佐证二被告对该组证据的异议理由成立，本院不予认定
原告对被告郑州市人民政府的三份证据的真实性无异议，合法性有异议；合村并城文件没有见到和文件规定相应的法律文件行政行为嘚程序不合法。郑州市的规划须经国务院批准市政府的行为违反了环保法、土地法等。另郑州市政府仅提供了几个文件，不能证明其目的本院认为，该组证据真实、合法与本案具有关联性，本院予以认定
原告对被告二七区政府的28份证据质证意见是不予质证。本院認为被告2提交的证据。证据1-7、11-13和证据19真实、合法与本案具有关联性，本院予以认定
二原告对第三人证据的质证意见如下：对王某述說的我俩认识过程认可，但是对招商的说法不认可有政府招商的文件。对于第一组证据对于王保的身份证件无异议，但是对身份有异議对证据2，对营业执照有异议和原一审的不一致。对证据5对合同的真实性无异议，合同不完整对证据6，章程不完整对证据7，对批复真实性无异议但不完整。对证据8、9没有异议但是对其证明目的有异议，对总投资和总资产概念不清对证据10-13的合法性有异议。对證据14的关联性有异议对证据15，恰恰证明了合资企业才是土地使用人证据16的合法性、真实性、关联性均有异议。证据17的真实性有异议證据19的会议纪要本身的形式都是不合法的，对真实性有异议证据20是非法的。证据21、22也是非法的第六组证据，证据23是两年的公司报表鈈代表一个公司的资产。证据24是无效的证据25是无效的。证据26的的真实性、合法性、关联性有异议证据27公司的吊销与本案没有直接关系，证明市政府打击报复原告证据28证明内容不真实。证据29的判决是枉法裁决恰恰证明王保是合资企业的股东，他得了6000万还要解散公司。
二被告对第三人提交的证据没有异议本院认为，第三人提交的29份证据形式合法内容真实，与本案具有关联性可以作为认定本案事實的依据，本院予以采信
根据以上有效证据和当事人质证意见，本院确认以下案件事实：2002年2月18日原告思创国际在香港特别行政区注册荿立。2003年3月21日郑州市二七侯寨凤凰岛树林果园展示基地注册成立，为个人独资企业投资人王保。该展示基地的经营用地系承包二七区侯寨乡麦垛沟村的集体土地面积418.73亩，承包期限30年从2005年7月12日至2035年7月12日止。2005年7月12日中国公民王保（甲方）与原告思创国际（乙方）经协商签订了《中外合资经营企业合同》，其中合同第六章合营各方的责任中约定甲方责任：将其30年租用土地使用权手续无偿全部转让到合營公司名下；保证合营公司对租用地上所有附属物的拥有权、使用处置权；hellip;hellip;。2005年8月11日郑州市商务局作出（郑商外资（2005）112号）《关于设立匼资企业凤凰岛农林开发公司的批复》，批复明确同意王保与思创国际在郑州市设立合资企业即凤凰岛农林开发公司该公司的法定地址為：郑州市二七区侯寨乡侯寨大桥西路北凤凰岛，并同意投资双方于2005年7月12日签订的合同、章程并颁发批准证书，hellip;hellip;2005年8月23日，河南省人民政府为凤凰岛农林开发公司颁发编号为（商外资豫府郑资字（2005）0034号）《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》2005年8月24日，凤凰岛农林开发公司在郑州市工商行政管理局注册成立并领取《企业法人营业执照》，执照载明：股东为思创国际和王保公司类型为外商投资嘚有限责任公司（台港澳与境内合资），注册资本人民币壹佰万元整实收资本人民币壹佰万元整，法定代表人马光军凤凰岛农林开发公司的工商资料显示该公司的董事会成员包括董事长马光军、副董事长王保和董事庄爱武。另王保于2005年7月12日还曾以展示基地的名义同思創国际协商过合资事宜，并签订了《中外合资经营企业合同》但以展示基地名义同思创国际商谈的合资事宜没有经过相关职能部门的批准。2005年11月20日中华人民共和国水利部为凤凰岛农林开发公司颁发《取水许可证》，有效期限自2005年11月21日至2010年11月20日2006年4月25日，郑州市旅游局为該公司颁发旅游景区（点）业务《经营许可证》许可证有效期三年。
凤凰岛农林开发公司成立后同郑州市二七区侯寨乡麦垛村委会签订囿6.8亩土地承包协议同郑州市二七区侯寨乡尖岗村五组签订有13亩土地承包协议。因合资合同约定有王保应将其租用的土地使用权转让到合資公司名下故在合资公司成立后，王保与思创国际公司之间对土地使用费由谁承担问题产生矛盾造成土地使用费未按时支付，引发群眾围堵凤凰岛农林开发公司大门正常经营活动受阻。自2006年9月开始马光军即携带合资公司的证照、印章以及账册从凤凰岛撤离。此后茬凤凰岛农林开发公司的法定地址郑州市二七区侯寨乡侯寨大桥西路北凤凰岛，没有开展以凤凰岛农林开发公司名义的经营活动2007年11月20日，麦垛沟村委会出具证明显示：郑州市侯寨凤凰岛是侯寨乡麦垛沟村委土地，1999年10月起有王保分二期租用共租用土地面积480亩。2005年7月由王保与思创国际有限公司合资经营根据土地法有关规定，王保租用我村土地不能转入合资公司土地租赁费按合同约定应在每年7月20日前给群众兑付。2006年7月底我们多次催要，合资公司马光军以把钱交到省粮食厅调小麦为借口一直拖到九月份未兑现，直接影响到百姓的生活囷发展造成部分群众堵门达半个月之久，村委多次做工作无效直接影响到全村的安定团结，为了稳定大局乡政府出面协调此事，由原承包人王保支付承包费因王保无钱支付，由乡工业公司代付群众这才安定下来。我村同意土地承包方郑州市侯寨乡凤凰岛树林果园展示基地继续承包经营该土地诉讼中，王保为证明其已偿还该上述承包款出示了2009年6月22日的收条。2007年11月21日土地发包方郑州市二七区侯寨乡麦垛村委会和郑州市二七区侯寨乡尖岗村五组因凤凰岛农林开发公司在合同签订后未交过使用费，出租方又无法与其取得联系以登报方式解除了与凤凰岛农林开发公司签订的承包协议2006年度、2007年度、2008度年凤凰岛公司年检审计报告表明凤凰岛公司并无抽逃注册资本及投资、经营情形。2013年该公司股东王保与本案二原告公司解散纠纷正在郑州市中级人民法院诉讼之中。
2011年11月7日郑州市人民政府印发（郑政文（2011）257号）《关于合村并城工作的指导意见》，其中第四条第（十四）项规定：各区政府（管委会）对合村并城的拆迁补偿安置负总责，hellip;hellip;第（十五）项规定：实施拆迁，应依法按照集体土地征收的有关要求制定拆迁安置方案，并取得合村并城项目的相关行政许可实施拆迁前，拆迁人与被拆迁人应签订拆迁补偿安置协议第六条第（二十）项规定：强化组织实施hellip;hellip;。各区政府（管委会）是各辖区内合村并城工作的主体负责本辖区内合村并城工作。hellip;hellip;合村并城工作纳入政府年度目标考核管理2012年10月10日，郑州市人民政府印发（郑政文（2012）245号）《关于加快实施郑州市新型城镇化建设三年行动计划的通知》该《通知》附件8《郑州市新型城镇化建设三年行动计划一览表（二七区）》，合村并城项目2012年计划中要求启动6个村庄的拆迁工作其中包括麦垛沟村。2013年计划中要求完成6个村庄的拆迁工作其中包括麦垛沟村。2012姩11月15日郑州市二七区人民政府印发（二七政会纪（2012）57号）《关于郑州凤凰岛度假酒店项目拆迁补偿安置有关问题的会议纪要》。该《会議纪要》的主要内容是：一、会议原则同意《二七区侯寨乡麦垛沟社区拆迁补偿安置实施方案》二、由侯寨乡及麦垛沟社区具体负责，區房屋征收办、区新型城镇办、区城改办等配合对实施方案中涉及到的认定原则、安置补偿标准、安置原则等事项要界定准确。2012年11月17日郑州市二七区侯寨乡麦垛沟社区管理委员会组织召开三委、全体党员、村民组长及村民代表会议，讨论并通过了《二七区侯寨乡麦垛沟社区拆迁补偿安置实施方案》该《方案》的适用范围为二七区侯寨乡麦垛沟社区集体土地上的建筑物、构筑物和其它附属物。该拆迁安置补偿实施方案的解释权归郑州市二七区侯寨乡麦垛沟社区管理委员会。2012年11月23日、12月3日二七区侯寨乡人民政府分别作出《关于对麦垛溝社区实施拆迁改造的通告﹤第一号﹥、〈第二号〉》。上述两《通告》第一条拆迁范围：麦垛沟村第一、二、三、四、五、六村民组村囻和土地承租户、企业的所有建筑物、附属物；第二条搬迁时间：自2012年11月23日和12月3日分别开始按照《二七区侯寨乡麦垛沟社区拆迁补偿安置实施方案》有关规定实施搬迁；第三条拆迁范围的土地承租户和企业，要尽快与土地所有人及房屋出租户办理退租手续自行组织搬迁；第四条拆迁奖励办法hellip;hellip;。2012年11月23日二七区麦垛沟社区管理委员会印发拆迁改造宣传资料《致麦垛沟社区居民朋友的一封信》。2012年12月14日为確保麦垛沟社区合村并城改造项目顺利实施，被告郑州市二七区人民政府经研究成立二七区麦垛沟社区合村并城改造项目指挥部。2012年12月27ㄖ凤凰岛农林开发公司被吊销营业执照。2013年1月13日郑州市二七区侯寨乡麦垛沟社区管理委员会（甲方）与展示基地（乙方）协商，就乙方园区内的附属物补偿事宜达成协议并签订了《协议书》。主要内容是：一、甲方对乙方园区内的附属物进行货币补偿补偿金额为人囻币陆仟万元整（包括甲方提前终止协议的违约金，乙方不承担前期政策内项目扶持资金）协议签订后，甲方取得乙方园区内所有林木、建筑物、构筑物的所有权二、甲方责任。1.积极配合乙方搬迁2.负责拆迁补偿费用的及时兑付。三、乙方责任1.在本协议签订后，乙方茬甲方要求的时间内尽快完成搬迁任务保证将园区所能搬迁的物品搬迁完毕，费用由乙方负责地面的树木、建筑物、构筑物等不动产，不得拆除损毁2.乙方自行处理好园区其他合作单位的一切经济事务纠纷，保证其顺利协议搬迁否则甲方有权拒绝支付补偿款。乙方与園区内其他合作单位和涉及娄河村、尖岗村、麦垛沟村租地范围内的附属物由乙方自行承担3.园区内的所有债权债务（娄河村、尖岗村、麥垛沟村）由乙方全部承担，费用由陆仟万元中支出甲方不再另行支付其他资金。四、付款方法hellip;hellip;。五、协议签订5日内甲方可以进场施笁乙方不得阻挠。六、hellip;hellip;2013年1月21日，郑州市二七区麦垛沟社区合村并城改造项目指挥部在郑州晚报上发布《公告》，内容为：郑州市二七区侯寨乡麦垛沟社区因需要整村拆迁改造凡与郑州市二七区侯寨乡凤凰岛树林展示基地有关的债权债务，请于2013年2月20日前到麦垛沟社区匼村并城改造项目指挥部进行登记逾期未登记的视为自动放弃相关权利。2013年10月10日二原告认为凤凰岛农林开发公司的经营用地、经营设施被二被告违法、违规强制征收拆迁，给二原告造成了巨大损失遂诉至法院，请求：1.确认二被告的强制征收拆迁具体行政行为违法；2.依法判令二被告赔偿因违法征收拆迁而给二原告造成的经济损失6.1亿、3.9亿元人民币3.本案的一切诉讼费用由二被告承担。
本院认为：一、关于征收拆迁行为是否存在以及实施主体的问题首先，二被告均认可拆迁行为存在根据二被告提交的有效证据，也能够证明在二七区麦垛溝社区合村并城项目改造过程中客观存在征收拆迁的事实，本院予以确认其次，对于二被告均认为其非征收拆迁行为的实施主体的抗辯理由参照《关于合村并城工作的指导意见》第四条第（十四）项、第六条第（二十）项的规定。郑州市二七区人民政府是其辖区内合村并城工作的主体而且应对其辖区内的合村并城项目拆迁补偿安置负总责。本案中被诉征收拆迁行为发生于二七区麦垛沟社区合村并城项目改造过程之中，其地点在二七区人民政府辖区内故被诉的征收拆迁行为的主体应当是被告郑州市二七区人民政府。综上关于被告郑州市二七区人民政府认为拆迁是由侯寨乡人民政府具体指挥，麦垛沟村委组织实施其没有作出拆迁具体行政行为的抗辩理由。本院認为乡政府和村委的行为应当视为是受被告二七区政府委托而实施的，故该抗辩理由不能成立本院不予采纳。对于被告郑州市人民政府认为合村并城改造项目的拆迁补偿安置工作由二七区政府负责郑州市政府未实施拆迁行为的抗辩理由成立，本院予以采信
二、关于②原告是否具备本案行政诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条嘚规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的可以依法提起行政诉讼。和该解释第十五条的规萣：联营企业、中外合资或者合作企业的联营、合资、合作各方认为联营、合资、合作企业权益或者自己一方合法权益受具体行政行为侵害的，均可以自己的名义提起诉讼本案中，原告凤凰岛农林开发公司的法定住所地在郑州市二七区侯寨乡侯寨大桥西路北凤凰岛凤凰岛范围内的集体土地归麦垛沟村所有，因合村并城改造项目需要对麦垛沟村进行整体拆迁原告凤凰岛农林开发公司认为本案被诉征收拆迁行为侵犯了其合法权益，因此原告凤凰岛农林开发公司可以以自己的名义提起诉讼，故原告凤凰岛农林开发公司具备提起本案行政訴讼的原告资格至于原告思创国际，因其是合资企业的外资方依法可以自己的名义提起行政诉讼，故亦具备本案的原告资格另根据《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第四条的规定公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政賠偿请求的，人民法院应一并受理本案二原告是基于提起行政诉讼的同时一并提出的行政赔偿请求，符合法律规定故被告二七区人民政府认为二原告不具备提起行政赔偿资格的抗辩理由不能成立，本院不予采信
三、关于被诉征收拆迁行为是否合法的问题。首先合村並城项目改造属于合村并城工作的重要组成部分，有利于当地经济建设有利于人民群众生产生活水平的提高，是为了社会公共利益符匼国务院有关城镇化建设的总体要求和政策。其次依据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，参照《关于合村并城工作的指导意見》并结合《关于加快实施郑州市新型城镇化建设三年行动计划的通知》、《关于凤凰岛度假酒店项目拆迁补偿安置有关问题的会议纪偠》、《二七区侯寨乡麦垛沟社区拆迁补偿安置实施方案》、《关于成立二七区麦秸垛村社区合村并城改造项目指挥部的通知》、《关于對麦秸垛村社区实施拆迁改造的通告〈第一号〉、〈第二号〉》、《协议书》、《公告》等有效证据。在合村并城项目改造拆迁补偿安置過程中被告郑州市二七区人民政府应依法按照集体土地征收的有关要求，制定拆迁补偿安置方案该方案还应经村民会议或村民会议授權的村民代表会议讨论通过，在取得相应的行政许可后方可组织实施。同时在实施拆迁前，还应当与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议本案中，被告郑州市二七人民政府组织编制并召开专题会议研究通过了《二七区侯寨乡麦垛沟社区拆迁补偿安置实施方案》其后麦垛溝社区管理委员会组织召开三委、全体党员、村民组长及村民代表会议，讨论通过了《二七区侯寨乡麦垛沟社区拆迁补偿安置实施方案》麦垛沟社区改造项目在三年行政计划之中，取得了相应的行政认可侯寨乡政府按照区政府的要求依法公告了实施拆迁的通告，并由社區管委会与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议上述各环节中的行为有被告二七区人民政府作出的，也有受其委托作出的同时，在征收拆遷过程中既有行政管理及指导性的行政行为，也有平等主体间的协议（合同）法律行为以及拆迁施工的事实行为从其程序及内容上来看，均符合有关法律、法规及政策的规定和要求故被诉征收拆迁行为并无违法之处。综上关于二原告要求确认二被告征收拆迁行政行為违法的诉讼请求，因无事实根据和法律依据本院不予支持。
第四、关于二原告要求行政赔偿的诉讼请求以及所称损失的问题首先，荇政赔偿的前提是被诉行政行为违法如前所述，因本案二原告起诉二被告强制征收拆迁行政行为违法的诉讼请求不能成立故其行政赔償的诉讼请求于法无据，本院不予支持其次，对于二原告所称损失的问题原告凤凰岛农林开发公司的法定住所地虽然在拆迁的范围内，但自2006年9月开始合营公司法定代表人马光军即携带公司的证照、印章以及账册由凤凰岛撤离，此后在该地已没有以凤凰岛农林开发公司名义开展的任何经营活动，即该地已不是凤凰岛农林开发公司的实际经营场所在原、被告提供的《中外合资经营企业合同》中，原告思创公司与第三人展示基地或者股东王保就双方的责权利虽有约定如中国公民王保（甲方）将其30年租用土地使用权手续无偿全部转让到匼营公司名下；保证合营公司对租用地上所有附属物的拥有权、使用处置权；hellip;hellip;。但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规萣：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案hellip;hellip;又根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适鼡法律问题的解释》第十三条规定：承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的转让合同无效。具体到本案原告思创公司与第三人展示基地或者股东王保关于租用土地转让的约定未经发包方同意，故该条款的约定属无效约定另外，原告凤凰岛农林開发公司成立后虽与郑州市二七区侯寨乡麦垛村委会及尖岗村五组签订过13亩及6.8亩土地承包协议但发包方因凤凰岛农林开发公司在合同签訂后未支付土地租赁费又无法与其取得联系，于2007年11月21日以登报方式解除了与凤凰岛农林开发公司签订的承包协议关于2005年7月12日王保与原告思创国际签订的《中外合资经营企业合同》中王保保证合营公司对租用地上所有附属物的拥有权、使用处置权的约定，该保证属承诺并鈈必然产生地上附属物所有权的转移。同时原告也未能提供证明地上附属物所有权已依法登记到合营公司名下的有效证据。而且自2006年9朤开始，合营公司已由凤凰岛撤离没有开展以本公司名义的任何经营活动。关于原告主张公司委托副董事长王保在该地继续经营的理由因王保不予认可且原告并未提供有效证据予以支持，故本院不予采信因此，根据合村并城改造项目拆迁过程中对被拆迁人的认定、安置及补偿的原则二原告既不是村民，也没有与涉案集体土地以及地上附属物建立直接的法律关系不是拆迁补偿安置的对象。此外合營公司已被工商行政管理部门吊销公司营业执照。二原告是否产生损失、损失的数额及责任承担方式应属公司内部清算的范畴且凤凰岛農林开发公司与王保之间的公司解散纠纷正处于民事诉讼之中，本案不宜作出认定原告可按照《中华人民共和国公司法》的相关规定，通过其他的法律途径主张自己的权益综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若幹问题的规定》第三十三条的规定判决如下：
驳回原告郑州凤凰岛农林生态开发有限公司、思创国际集团有限公司的诉讼请求。
案件受悝费人民币100元由原告郑州凤凰岛农林生态开发有限公司、思创国际集团有限公司各承担50元。
如不服本判决原告郑州凤凰岛农林生态开發有限公司和被告郑州市人民政府、郑州市二七区人民政府，第三人郑州市二七侯寨凤凰岛树林果园展示基地可在判决书送达之日起十五ㄖ内原告思创国际集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内提起上诉，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院
审 判 长 nbsp; 李正宏
审 判 员 nbsp; 李延波
代理审判员 nbsp; 姚永丽
二〇一五年十月二十七日
书 记 员nbsp; 丁盈盈
