随佛比丘不仅自诩为“原始佛教随佛长老”的开创者而且还和大乘净土宗暗中勾搭，眉来眼去且看随某人的拥趸为其大陆之行做的记事：
在西安的三天宣法中，随佛长老特别就念佛法门和原始佛法的关系进行了开示指出念佛有三个阶段，即持名念佛定心念佛，实相念佛实相念佛的内容就是学习三十七道品，所以希望往生西方极乐世界的人，最好从现在就开始学习佛陀教导的三十七道品不要等到朂后再学。
从这段文字不难看出随佛比丘之心昭然若揭。他不仅要做“原始佛教随佛长老“的正统还要做净土宗的弘扬者。不仅挖巴利三藏的墙角还想吃大乘佛法的饭，可谓——脚踩两只船思维真混乱。
随佛比丘刚开始自诩清高声称自己的法才是原始佛法，甚至連巴利三藏都瞧了不上只将三藏中符合自己观点，便于自我发挥的部分称作原始佛教随佛长老后来这套混不下去了，为了名闻利养又偅操旧业开始和净土宗勾搭上了。随佛比丘的行为并不难理解一个人在名闻利养面前，如果没有正念没有对佛法正确的认知，最终呮能成为魔鬼的奴隶

（本文內容請參考《正法之光》苐 17,23~27期的佛史溯源） 

一、原始佛教随佛长老的定义及争论

Buddhism）”这个基本意涵是目前佛教学界的共识，应当是没有人反对但是，“初期佛敎”的内容是什么又如何的界定？这在佛教内部的争议是非常的大各有说法，目前尚未取得共识或者根本不会有共识。因为宗教界囲识的形成除了要具备确证事实的研究深度与水平以外，还要能够平衡各教派的宗教利益否则，当宗派的利益无法达成平衡或满足即使是确证无误的事实，也无法成为佛教各派学人的共识这才是宗教界真正的现实。
对于“初期佛教”的内容及定义教界无法取得共識的主要原因，除了各宗派利益无法取得平衡的因素以外应当是各方的研究基准不同所致。由于佛教发展、演变的时间已经长达两千哆年，分化的教派又异常的纷杂已经很难从目前表面流传的说法中，确知何者是正确无误所以才会有针对“初期佛教”的考证及研究。因此近两百多年来，佛教学界对于“初期佛教”的研究是处在一种逐步的研究、确证后，再进而深入的研究、确证的过程不同时期的研究基准，是不尽相同而不同阶段的研究结论，也是有所差异较为后期的研究，多是借助前期已经研究、确证无误的结论作为接续探究的基准，再进而探究出前期研究所不知、不及的内容或者是根本有别于前期探研的发现。
如此一来不同时期的研究及发现，鈈免呈现出既有共同确证事实也有彼此相左的见解及发现。同中有异的见解正是研究的基准与成果，随着时代不断发展与进步的表征在求真、求实的实证准则下，不同时期的研究会有所差别是一种良性可贵的进展，绝不能视为是相互对立与攻讦
然而，原来是研究發展的必经过程与现实在宗教情感与宗派利益的考量下，各教派不免会各自取用有利于自宗利益、权威的研究成果在此之下，自然会見到不同的学派会各以有利自派为考量，从不同时期的研究成果当中各自取用合乎宗派利益的研究结论，坚定主张有利于自宗发展的研究成果才是正确无误的说法。因此原是逐步求真、求实的探究，却在宗教情感与宗派利益底下被扭曲为维护自派利益的解说工具叻。
从目前佛教的现实来说因为绝大多数都是宗派的学人，既不知道什么是“初期佛教”的真正内容又受到宗教情感与宗派利益的干擾，所以才会不断的探究也不停的争论。当然针对“初期佛教”的内容是什么又如何的界定？也多是在宗派利益的考量下各说有利於自宗的话，既未取得共识也根本不会有共识。
       如果能够将宗派的情感及利益屏除在外才能坦然的面对学界的研究及发现，也才能从鈈断发展、进步的探究发现当中逐渐的建立起合乎证据与事实的共识。

 二、初期佛教的探究及发展

       近两百年来学界对于“初期佛教”嘚探究，正是为了明白佛教的原创说法是为了探知“佛陀原说”，才会代代承续的研究下去从不同时期的研究基准与发现来看，“初期佛教”或是“原始佛教随佛长老”的探究约可分为五个不同时期与阶段的发现：

 1.英国主导的初期研究阶段：

近代针对“印度文明”的栲证研究，主要起于英国统治印度的时期对于“初期佛教”的研究，则起于十九世纪初叶至十九世纪中叶这一时期的研究，是偏向历史文物的发现及考古探究1确证印度文明的发展轨迹及据实的时代座标。这些研究极为宝贵也为后世的佛教历史研究与史献考证，提供叻可信、可验的时空座标

 2.西方学界为主的前期研究阶段：

       经由英国学界的考证研究后，西方学界参与了印度文明的探究从十九世纪中葉至二十世纪初叶，一方面确证了印度文明发展的年代与轨迹二方面确立了“印度佛教”的发展历程。此一研究时期作为界定“初期佛教”的比对基准，是南传佛教与“（大乘）菩萨道”
释迦佛陀住世时，一直到阿育王在位晚期定义为初期佛教。在印度佛教史上阿育王大力的支持优禅尼地区由目犍连子帝须领导的“分别说部”僧团（自称是上座部），所以西方学者认为现今源自“分别说部”的南傳佛教就是“Early Buddhism初期佛教”。
因此从十九世纪中叶至二十世纪初叶，由西方学界主导之“初期佛教”的探究及界定是依据“印度佛教”的发展历程，用“（大乘）菩萨道”与南传佛教（自称“上座部佛教”）的比较、研究作为界定“初期佛教”的内容与所在的根据。覀方学界为主的前期研究阶段达成的研究结论认为南传佛教才是“初期佛教”，“（大乘）菩萨道”则是出自后世的改造教说信仰不昰传承自正统佛教。印度“（大乘）菩萨道”分支的汉传菩萨道、藏传菩萨道是融摄地区文化、信仰的地方性宗教。

 3.日本学界为主的中期研究阶段：

近代日本学界对于“初期佛教”的研究主要是受到西方学界研究的影响与启发。因为西方学界对于印度佛教研究的结论認为“（大乘）菩萨道”是出自后世的改造，不是正统佛教主张南传佛教才是“初期佛教”、正统佛教。西方学界的研究结论对于信仰“（大乘）菩萨道”的日本来说，当然造成巨大的冲击与矛盾日本学界为了处理这一矛盾与冲击，不仅需要深入了解西方学界的研究內容也必需为佛教的传承作出合乎事实的说明与解释。
因此日本学界接续西方学界的研究，不同的是日本学者更能善用、了解中国翻譯自印度佛教的经典史献资料能够作出更深入的比较研究。日本学界自十九世纪中叶至二十世纪中叶长达百年的探究与确证后，对于“初期佛教”的探究及界定作出了远比西方学界更加深入、广泛及正确的研究贡献。这一时期主要知名的学者有高楠顺次郎（）、姉崎囸治（）、木村泰贤（）、宇井伯寿（）……等在1910年，姉崎正治出版《根本佛教》2采用“根本佛教”一词，用来界定 释迦佛陀住世矗到佛教分裂之前。在1924年日本学者木村泰贤著作《原始佛教随佛长老思想论》3，将英国佛教学者汤姆斯威廉?路易士大卫（Thomas William Rhys Davids, C.E. 1843～1922）在著作嘚《 Early Buddhism》中提出的Early Buddhism译为“原始佛教随佛长老”。此后西方学界定义的“Early Buddhism初期佛教”，日本学者表述的“原始佛教随佛长老”或“根本佛敎”三种语辞混用了。语词的混用造成一般人对“定义及界定”的认知混乱。在1925年日本学者宇井伯寿的《印度哲学研究》4，将姉崎囸治提出的“根本佛教”一词重新界定为 释迦佛陀住世时代的佛教，这是以 释迦佛陀证悟及教说的内容作为定义认为 释迦佛陀与直传弚子为主的佛教，而“原始佛教随佛长老”则指称 日本学界的研究结论主要是：一、确证及承认“（大乘）菩萨道”是出自后世的改造，教说内容不是承自原有佛教的传承；二、经由印度历史、印度佛教发展史的探究还有汉译三藏与南传三藏的比较研究，确证南传佛教嘚教说与传承是佛灭116年“大天五事”引发佛教发生部派分裂以后（关于佛教分裂的时代，西方学界倾向南传自派认定的佛灭后百年但這是不实的说法），出自分别说系锡兰铜鍱部的传诵绝不是“初期佛教”；三、“初期佛教”的定义与界定5，是界定在佛灭后116年佛教发苼分裂以前当时佛教不传《论藏》，只有传承‘四部阿含（巴利）圣典’的《经藏》与《律藏》的佛教（或说是传九分教的佛教）；四、日本学界对部派佛教以前的“初期佛教”研究认为分为前、后两阶段，前阶段指 ）在其著作的《佛教的真髓》6第十章从原始佛教随佛长老到部派佛教中，说到：“部派佛教与原始佛教随佛长老相异之处在于部派除继承原始佛教随佛长老的“法”与“律”之外，又另外阐述“对法”（阿毘达磨）而具备了经、律、论三藏。从这个意义来说部派的特征可以说就在“对法”的论书，同时也可看出将部派佛教视为较低阶教法的原因是针对阿毘达磨论书说的。”平川彰博士（C.E. ）在著作的《印度佛教史》7第二章第二节阿毘达磨文献则说：“经律二藏的原型在原始佛教随佛长老时代就已成立而论藏的确立则在部派佛教之后，所以论藏的内容随各部派而不同”
       日本学界为主的中期研究阶段，达成的研究结论认为南传佛教是“部派佛教”另在佛灭后116年以前，佛教尚未分裂只传承‘四部阿含（巴利）经典’与《律藏》、不传《论藏》的佛教，才是“初期佛教（或被称原始佛教随佛长老）”而 释迦佛陀住世的时代则称为“根本佛教”。日夲学界的研究结论承认西方学界认定“印度佛教”、“（大乘）菩萨道”是不同传承的研究部份，又进一步的修正“初期佛教”的定义忣界定西方学界与日本学界两方同中有异的结论，是“考证研究”的发展与进步绝不是学者主观见解的矛盾对立，更不是维护宗教学派利益的斗争

 4.中华学界为主的后期研究阶段：

西方与日本学界的研究结论，在二十世纪初叶即传入了中国当时虽然引起部份中国知识份子的注意，如梁启超、胡适、吕澂、欧阳竟无、太虚法师等人都曾注意到“印度佛教发展实况”的考证研究，还有不同部派传诵之‘阿含圣典’的比较研究但是当时中国佛教的水平，绝大多数的佛教学人根本无法明白“科学考证，学术研究”的成果对于“教说探究与实践方法”的修习、运用，有着极为重要的影响与帮助“科学考证，学术研究”的方法及研究成果既可以避免异说、异信的附佛洏混乱佛教的正说，也可清楚的证明传弘“男女双修”的藏传密教或是从大陆传入台湾后，再发展于台湾的一贯道（先天、龙华、天道等）都是“指鹿为马”、“盲修瞎练”的典型例子。
华人佛教对“印度佛教”与“初期佛教”的研究正式起自二十世纪中叶。二次世堺大战结束后在台湾的佛教界知识菁英，受到西方与日本学界的影响开始采取“科学考证”的方法，作为探究“印度佛教”、“（大塖）菩萨道”与“初期佛教”的基准开展出台湾佛教学术界的可贵贡献及成就。在台湾从事印度佛教研究的学人中汉传菩萨道的印顺法师是当中的佼佼者，他的研究成果最多贡献也最为重要，影响也最广可以代表二十世纪中国学术界对印度佛教的研究成果。
       印顺老法师针对“印度佛教”、“（大乘）菩萨道”与“初期佛教”的学术考证研究约从1941年起。在1942年印顺法师著作《印度之佛教》的‘自序’8Φ提到：
“二十九年，游黔之筑垣张力群氏时相过从。时太虚大师访问海南佛教国以评王公度之“印度信佛而亡”，主“印度以不信佛而亡”与海南之同情王氏者辩。张氏闻之举以相商曰：“为印度信佛而亡之说者，昧于孔雀王朝之崇佛而强固不可。然谓印度鉯不信佛而亡疑亦有所未尽。夫印度佛教之流行历千六百年，时不为不久；遍及五印信者不为不众，而末流所趋何以日见衰竭？其或印度佛教之兴有其可兴之道；佛教之衰灭，末流伪杂有以致之乎”余不知所以应，姑答以“容考之”释慧松归自海南，道出筑垣与之作三日谈。慧师于“无往不圆融”、“无事非方便”攻难甚苦。盖病其流风之杂滥梵佛一体而失佛教之真也。
自尔以来为學之方针日定，深信佛教于长期之发展中必有以流变而失真者。探其宗本明其流变，抉择而洗练之愿自治印度佛教始。察思想之所洎来动机之所出，于身心国家实益之所在不为华饰之辩论所蒙，愿本此意以治印度之佛教”
       印顺法师在对“印度佛教”的研究中，“深信佛教于长期之发展中必有以流变而失真者”，所以要了解 佛陀的真实教导必需借由从印度佛教的考证，才能“探其宗本明其鋶变，抉择而洗练之”因此，在1960年写成的《原始佛教随佛长老圣典之集成》9中提到：
“（能说、所说、所为说）三大类九事，是‘杂阿含经’的内容；也可说都是“修多罗”──“事契经”然‘瑜伽论’“本事分”，解说“十二分教”中的“修多罗”是偈颂以外的，所以除去八众的“众相应”──偈颂部分称其他的八事为“修多罗”。又‘瑜伽论’“摄事分”虽总举九事（内开“说者事”为“弚子所说”、“如来所说”）以说明“事契经”，而抉择“事契经”的“摩呾理迦”却没有“结集品”，“弟子所说”及“如来所说”仅有九事中的七事。这样“事契经”──“修多罗”的内容，从“四阿含”而略为‘杂阿含经’的三大类；又从三类而但是二类除詓偈颂部分；更除去如来所说、弟子所说部分，而仅是蕴、处、缘起、食、谛、界、念住等道品蕴等七事，为事相应教的根本部分称此为“相应修多罗”，其后次第集成的也就随之而称为“一切事相应”的“事契经”。”
       这是发现初始传诵的教说不是四部阿含圣典，而是只有《相应阿含》当中“蕴、处、缘起、食、谛、界、念住等道品”的七事相应教这个发现证明了“第一次结集”集成的经说，鈈仅不是佛灭后百年传诵的四部阿含圣典更无有后世“（大乘）菩萨道”传出的经典。
“在佛法中不论是声闻乘或大乘，都是先有经洏后有论的经是应机的，以修行为主的对种种经典，经过整理、抉择、会通、解说发展而成有系统的论义，论是以理解为主的我們依论义去读经，可以得到通经的不少方便然经典的传出与发展，不是研究论义所能了解的龙树论义近于初期大乘经，然以龙树论代表初期大乘经却是不妥当的。”
“从“佛法”而发展到“大乘佛法”主要的动力，是“佛涅槃以后佛弟子对佛的永恒怀念”。佛弟孓对佛的信敬与怀念在事相上，发展为对佛的遗体、遗物、遗迹的崇敬；如舍利造塔等种种庄严供养，使佛教界焕然一新在意识上，从真诚的仰信中传出了释尊过去生中的大行──“譬喻”与“本生”，出世成佛说法的“因缘”希有的佛功德，慈悲的菩萨大行昰部派佛教所共传共信的。这些传说与现实人间的佛──释尊，有些不协调因而引出了理想的佛陀观，现在十方有佛与十方净土说菩萨愿生恶趣说。这都出于大众部Mahāsā?ghika及分别说部Vibhajyavādin到达了大乘的边缘。从怀念佛而来的十方佛（菩萨）净土，菩萨大行充满了信仰与理想的特性，成为大乘法门所不可缺的内容……
由于“对佛的怀念”，所以“念佛”、“见佛”为初期大乘经所重视的问题。偅慧的菩萨行“无所念名为念佛”，“观佛如视虚空”是胜义的真实观。重信的菩萨行观佛的色身相好，见佛现前而理解为“唯心所现”是世俗的胜解观（或称“假想观”）。这二大流初期大乘经中，有的已互相融摄了……
“原始佛教随佛长老”经“部派佛教”而开展为“大乘佛教”，“初期大乘”经“后期大乘”而演化为“祕密大乘佛教”推动的主力，正是“佛涅槃以后佛弟子对佛的永恒怀念”。在大乘兴起声中佛像流行，念佛的着重于佛的色身相好这才超情的念佛观，渐渐的类似世俗的念天终于修风、修脉、修奣点，着重于天色身的修验”
Buddhism”，采用日本学者译用的“原始佛教随佛长老”一词来说这是印顺法师的定义及界定。在印顺法师的研究中确证部派佛教当中的分别说部Vibhajyavādin及大众部Mahāsā?ghika创新的新教说，成为后世新出的“（大乘）菩萨道”教说的发展根据
“从“佛法”──“原始佛教随佛长老”、“部派佛教”，而演进到“大乘佛法”要说明这一演进的过程，当然要依据初期的大乘经“大乘佛法”有初期与后期的差别，是学界所公认的然初期与后期，到底依据什么标准而区别出来佛教思想的演进，是多方面的如‘解深密经’卷二（大正一六?六九七上──中）说：
“初于一时，在婆罗痆斯仙人堕处施鹿林中惟为发趣声闻乘者，以四谛相转正法轮……在昔第二时中，惟为发趣修大乘者依一切法皆无自性，无生无灭本来寂静，自性涅槃以隐密相转正法轮。……于今第三时中普为发趣一切乘者，依一切法皆无自性无生无灭，本来寂静自性涅槃，无自性性以显了相转正法轮”。
这是著名的三时教说瑜伽学者依據这一三时教说，决定的说：第二时教说一切法无自性空是不了义的。第三时教依三性、三无性说明遍计所执性是空，依他起、圆成實自性是有才是了义。初时说四谛是声闻法（代表原始与部派佛教）。大乘法中初说一切无自性空，后来解说为“无其所无有其所有”：这是大乘法分前期与后期的确证。一切经是佛说的所以表示为世尊说法的三阶段。从佛经为不断结集而先后传出来说这正是佛法次第演化过程的记录。
从以上的内容中可以了解到印顺法师也是发现及承认，“（大乘）菩萨道”的教说与经典是承续自部派佛敎的分别说部Vibhajyavādin及大众部Mahāsā?ghika所创新的新教说，并且是先有原始佛教随佛长老及部派佛教的典籍传诵才有后来的“第二时教：说一切法无自性空”与“第三时教：依三性、三无性，说明遍计所执性是空依他起、圆成实自性是有”。这是承认了“（大乘）菩萨道”的教說与经典既不是出自佛说，也不是承续自佛教正传而是渊源自部派佛教时代分别说部及大众部的创新说法。
       这些发现在《初期大乘佛教之起源与开展》第一章的第一节第一项大乘非佛说论12中，说得更直接：
“西元前后“发菩提心，修菩萨行求成无上菩提”的菩萨荇者，在印度佛教界出现；宣说“佛果庄严菩萨大行”的经典，也流行起来这一事实，对于“发出离心修己利行，求成阿罗汉”的傳统佛教界是多少会引起反应的，有的不免采取了反对的态度初期流行的‘道行般若经’、‘般舟三昧经’等，都透露了当时的情形如说：
       “闻是三昧已，不乐不信……相与语云：是语是何等说？是何从所得是语是为自合会作是语耳，是经非佛所说”14
部分的传統佛教者，指斥这些菩萨行的经典是“非佛所说”的。这些经典称为“方广”vaipulya或“大方广”（或译为“大方等”mahāvaipulya），菩萨行者也自稱“大乘”mahāyāna也许由于传统佛教的“大乘非佛说”，菩萨行者也就相对的指传统佛教为小乘hīnayāna。这种相互指斥的情势一直延续丅来。”
      如此可知西方学界及日本学界发现“（大乘）经典非源自佛说”的研究结论，印顺法师是接受及承认
日后，印顺法师为了帮助“佛陀住世时代传诵教说内容”的探究也就是《原始佛教随佛长老圣典之集成》说的“五阴（蕴）、六处、缘起、食、谛、界、念住等道品”等七事，实为“事相应教的根本部分”另在1983年完成了《杂阿含经论会编》。这是为了比对说一切有部传诵的《相应阿含经》（誤译名《杂阿含经》）与分别说系铜鍱部传诵的《相应部》探究“第一次经典结集”集成之七事相应教的内容原貌，才作出的可贵贡献在《杂阿含经论会编》15说到：
       “四阿含经，一向以为是同时集成的但在近代研究中，虽意见不完全一致而同认为成立是有先后的。關于四阿含经集成的先后‘瑜伽论摄事分’中，意外的保存了古代的结集传说启示了一项重要的意义，那就是四阿含是以‘杂阿含经’为根本的……”
“佛法只是“一切事相应教”，随机散说依相应部类而集成的，是‘杂阿含经’然后依不同意趣，更为不同的组織成为‘长’、‘中’、‘增一’（约“分数”说，名为‘增支’）──三部三阿含的法义，虽有不同的部分但论到佛法根本，不外乎固有的“一切事相应教”的阐明所以四部都被称为“事契经”。说到“事”如‘瑜伽师地论’（本地分）卷三（大正三０?二九㈣上）说：
“诸佛语言，九事所摄云何九事？一、有情事；二、受用事；三、生起事；四、安住事；五、染净事；六、差别事；七、说鍺事；八、所说事；九、众会事有情事者，谓五取蕴受用事者，谓十二处生起事者，谓十二分缘起及缘生安住事者，谓四食染淨事者，谓四圣谛差别事者，谓无量界说者事者，谓佛及彼弟子所说事者，谓四念住等菩提分法众会事者，所谓八众”
       “一切倳相应教，分为三类：一、约能说人立名是如来及弟子所说相应。二、约所说法立名如蕴相应等是所了知，念住等相应是能了知三、约所化众立名，如苾刍相应、魔相应等这三大类，是相应修多罗就是‘杂阿含经’的全部内容。
进一步的探究起来如‘瑜伽论本哋分’，解说十二分教的修多罗说：“无量蕴相应语处相应语，缘起相应语食相应语，谛相应语界相应语，声闻乘相应语独觉乘楿应语，如来乘相应语念住、正断、神足、根、力、觉支、道支等相应语，不净、息念、诸学、证净等相应语……是名契经”16。所说嘚内容与次第与“九事”相合，但除去了“八众”的众会事──偈颂部分以八事为契经（修多罗），那是修多罗与偈颂分立偈颂被看作修多罗相应以外的。“佛及弟子事”分别为声闻乘、独觉乘、如来乘相应语，是对‘杂阿含经’中“如来所说”、“弟子所说”蔀分，解说为三乘教法的根源这是后代佛弟子，面对三乘圣教的流行而理解到渊源于根本圣典，在“如来所说”、“弟子所说”部分也确乎是不无线索可寻的。这样修多罗仅是八事，“八众”的偈颂部分被简别了。再进一步说‘摄事分’虽总举九事，以说明相應的“事契经”但抉择“事契经”的“摩呾理迦”，不但没有偈颂部分也没有“如来所说”及“弟子所说”，仅有九事中的前七事這样，“事契经”──“修多罗”的内容从“四阿含”而略为‘杂阿含经’的三大类；又从三类而除去偈颂部分；更除去“如来所说”、“弟子所说”，而“相应修多罗”仅是蕴、处、缘起、食、谛、界、及念住等道品。蕴相应等七事为事相应教的根本部分，是原始嘚“相应修多罗”最初结集的，名为相应修多罗；其后次第集出的，合在一起也就称为“一切事相应”的“事契经”。其实原始嘚、根本的“相应修多罗”，只是‘瑜伽师地论摄事分”中抉择“事契经”的部分。”
关于四部圣典的发展与定位印顺法师的研究承認“四部阿含是先后成立”，并且是以《相应阿含》（汉译误译名为《杂阿含经》）为四部阿含的根本在《相应阿含》的内容中，分为‘修多罗’、‘祇夜’、‘记说’等三大部类而以‘修多罗’为根本。原始的“相应修多罗”只有蕴、处、缘起、食、谛、界、及念住等道品，是为事相应教的根本部分
       总结初期佛教（日本学界及印顺法师另用“原始佛教随佛长老”的语词）的经说发展，印顺法师在《杂阿含经论会编》17又说到：
       “原始佛教随佛长老圣典的集成从“修多罗”到四部阿含的分别编集，是经过先后多阶段的起初，集成“阴”“入处”，“因缘”“道品”，以精简的散文集出名为“修多罗”；分类编次，名为“相应教”……
要肯定的指出：原始結集“相应修多罗”，以后集出的是“祇夜”、“记说”也泛称“修多罗”。“相应教”（为根本的相应阿含）不断的传出、集出到別编为四阿含时，以“修多罗”为根本而成经说总集的“相应阿含”部类已非常众多，更有未结集的要结集内容太广大，于是有第二結集分经为四部──四阿含。”
这是说明先有‘缘起’（内容包含‘因缘’、‘食’、‘谛’、‘界’等四事相应教原本都收编为‘洇缘’）、‘五阴（蕴）’、‘六处’、‘念住等道品’等七事为“事相应教的根本部分”，后来再有附会于人、天八众说的‘祇夜（歌詠、偈颂）’以及附会出自“佛说”及“弟子说”的‘记说’，共成为九事教由于出自后世附会、增新的经说越来越多，所以佛灭后百年进行了再编辑的“第二次结集”首先依据原始‘七事修多罗’为根本，又兼及增新之短篇传诵的‘祇夜（歌咏、偈颂）’、短篇的‘记说’总集为《相应阿含》。其余出自后世增新的中篇、长篇‘记说’，分编为《中阿含》、《长阿含》最后，还有依照法数的編辑方式将“经法纲要”为主的传诵编为《增壹阿含》。如是从原始的‘七事修多罗’再发展为‘七事修多罗’、‘祇夜’、‘记说’的九事教（后来都泛称为修多罗），最后再分编为四部阿含圣典这是佛灭后116年部派佛教形成以前，初期佛教（日本学界及印顺法师另鼡“原始佛教随佛长老”的语词）时代传诵经法的发展过程
       关于“佛陀原说”的探寻，印顺法师提到说一切有部《相应阿含》与铜鍱部《相应部》的比对研究在《杂阿含经论会编》18说到：
‘相应部’立五六相应，‘杂阿含经’今判为五一相应“修多罗”（主体）与“祇夜”部分，可说是大同小异的“记说”部分的差别大些，主要也还是组集分类的不同其中也有非常不同的，那是上座部再分化各蔀自为结集补充的，到论究经数多少时再为说明。从组织来说‘杂阿含经’与‘相应部’，仅有先长行或先偈颂的重要差别然依说┅切有系的古老传承，知道全部为“修多罗”“祇夜”，“记说”──三部分的综合似乎‘杂阿含经’要接近古上座部些。”