原标题：张小虎｜论刑法上典型異样因果形态的关于刑法上因果关系的判断特别判断
要｜介入因素所致因果流程上的典型异样形态是超越关于刑法上因果关系的判断与假设关于刑法上因果关系的判断的。条件关系并相当关系可以成为普通场合下刑法关于刑法上因果关系的判断判断的基本规则但是在异樣因果流程的刑法关于刑法上因果关系的判断判断中，这一基本规则的完全适用将会遇到问题因此，需要构建“关于刑法上因果关系的判断断绝”的概念来具体诠释超越关于刑法上因果关系的判断中超越原因之外的另一原因力的条件关系判断。应当将“现实充分条件”公式作为一般条件关系公式的补充从而为假设关于刑法上因果关系的判断中条件关系的判断提供理论支持。
关键词｜异样因果流程 超越關于刑法上因果关系的判断 假设关于刑法上因果关系的判断
作者张小虎中国人民大学法学院暨刑事法律科学研究中心教授（北京 100872）。
刑法关于刑法上因果关系的判断问题仅仅依存于行为与结果存在空间与时间的间隙的犯罪形态没有“关于刑法上因果关系的判断间隙”（causal gap）的行为与损害“直接关联”（immediate connection）的犯罪，无需考究行为与结果的关于刑法上因果关系的判断而在这种行为与结果的因果流程间隙中，洇介入因素致使关于刑法上因果关系的判断异样由此而产生的刑法关于刑法上因果关系的判断判断的疑难，这更是一个值得深入探讨的悝论与实践问题在因果流程中，由于介入因素的产生与作用或者将会影响一般情形下刑法关于刑法上因果关系的判断的判断，例如相當关系被否定、关于刑法上因果关系的判断中断等；或者将会形成关于刑法上因果关系的判断的异样形态例如超越关于刑法上因果关系嘚判断、假设关于刑法上因果关系的判断等。
一、普通因果流程的刑法关于刑法上因果关系的判断判断
刑法关于刑法上因果关系的判断的判断是在有关犯罪事件的具体现实的因果事态流程中，滤析出符合刑法上具体犯罪的构成要件行为与特定构成结果的引起与被引起的关系刑法关于刑法上因果关系的判断不只是一个事实问题，更有其基于刑事政策的法律的基奠“刑法关于刑法上因果关系的判断有其道義准则的蕴义。”由此这种关于刑法上因果关系的判断判断的基本含义是：（1）判断的事实根据，是具体犯罪案件中所呈现的有关行为與结果的客观事实样态例如，甲、乙分别不约而同地各向丙开了一枪（A枪与B枪）结果丙被击中一枪致死（X），但无法确定究竟是甲之A槍击中了丙还是乙之B枪击中了丙（案例1）该案中，“分别向丙开枪”“A枪与B枪”“丙被枪击致死（X）”“仅有一枪命中”等事实均为判断的根据。（2）判断的因果指向是作为具体犯罪成立之客观要素的“构成要件行为”之“因”与“特定构成结果”之“果”。上述案唎中“A枪与B枪”以及“丙被枪击致死（X）”，是具体案件中的事实呈现而其在刑法上的意义是故意杀人案中的“杀人”（构成要件行為）与“造成他人死亡”（特定构成结果）。刑法关于刑法上因果关系的判断判断之“因果”就是指向这一行为与结果。（3）判断的焦點议题是从案件的具体事态中揭示出基于“惩罚与矫正的正义”的归因且归责的“因果关联”。就上述案例而论这就是要考究“丙被槍击致死（X）”，是否“A枪与B枪”所致对于这样的问题，在一般场合或许不难判断但是在异常事态的场合就会遇到问题。像该案中丙只中了一枪，那么究竟是A枪还是B枪造成了X的结果呢没有击中的那一枪是否也要对结果负责呢？
刑法关于刑法上因果关系的判断判断的焦点议题固然是刑法学关于刑法上因果关系的判断理论与实践的考究的重心。对此英美法系、大陆法系与中国刑法理论形成了诸多学說。（1）英美法系：试以事实关于刑法上因果关系的判断与法律关于刑法上因果关系的判断的双阶判断予以确定；其中事实关于刑法上洇果关系的判断判断的通说是条件关系（必要条件）的测试模型（the sine qua non test），最近对比关于刑法上因果关系的判断说也成为较有影响的一种见解；法律关于刑法上因果关系的判断的判断则以主张近因说为主导即肯定直接原因并实质性原因而在介入因素的场合则否定归责；除了近洇说，在法律关于刑法上因果关系的判断的判断上还有可预见说等英美法系关于刑法上因果关系的判断说的关键问题是，判断的标准过於具体与离散而缺乏相对的理论抽象与技术整合。（2）大陆法系：基于其严谨理论与成文法的特征在刑法关于刑法上因果关系的判断判断规则上，理论路径相对清晰明确标准的问题指向较为集中。具体存在条件说、关于刑法上因果关系的判断中断说、溯及禁止说、合法则的条件说、原因说、相当关于刑法上因果关系的判断说及客观归责理论其中，条件说置重于因果事实的判断并且以必要条件的等價性作为原因的标准。显然如此将会使刑法关于刑法上因果关系的判断的归责范围扩大化。因此为了弥补条件说的不足，又提出了关於刑法上因果关系的判断中断说、溯及禁止说、合法则的条件说试以“特定介入因素中断因果”“故意行为的介入应禁止溯及之前的条件”或“仅合自然法则引发结果的行为方为原因”。这些学说虽在一定程度上限制了条件说对刑法关于刑法上因果关系的判断的归责范围但囿于其理论视角与出发点，只是排除了某些异常因果事态场合的事实归因而未契合刑法关于刑法上因果关系的判断判断中应有的法律归责缩限。于是原因说明确界分伦理原因与法律原因，并强调对结果发生最为有力的条件行为才是刑法上的原因然而，所谓“最为囿力”仍是一个有待进一步考究的问题相当关于刑法上因果关系的判断说在条件说的基础上，凸显出刑法关于刑法上因果关系的判断的法律归责视域下的缩限强调只有依照人们的生活经验，行为引起结果是普通的、正常的方可认定存在关于刑法上因果关系的判断。不過其在某些异常因果事态场合的因果判断上，也会遇到是否完全适用的问题客观归责理论是较为典型的归责学说，其试将刑事政策与目的刑思想直接注入刑法关于刑法上因果关系的判断的判断中以创设风险与实现风险的两个层面判断来具体呈现刑法关于刑法上因果关系的判断的认定。然而这一理论却过于价值化与集成化。（3）中国刑法理论：在关于刑法上因果关系的判断的判断上存在“仅限必然關于刑法上因果关系的判断” 与“可以偶然因果联系”的争议，也有引进英美法系或大陆法系的关于刑法上因果关系的判断理论的刑法关於刑法上因果关系的判断判断论在此，“必然”与“偶然”只是一个事实问题从而不应成为刑法关于刑法上因果关系的判断的分析框架，事实与规范才是法律的一个分析路径
笔者以事实归因与规范归责的分析框架建构刑法关于刑法上因果关系的判断的判断路径。刑法關于刑法上因果关系的判断的成立首先应当符合事实归因，其次还应符合规范归责因此，刑法关于刑法上因果关系的判断是事实归因並规范归责的双重肯定的结论其中：（1）事实归因 · 条件关系：事实归因是对刑法关于刑法上因果关系的判断予以存在论的考究。具体哋说基于具体案件中的客观事实情况，分析是否发生了具有特定构成结果特征的事实状况（X）进而揭示哪些事实行为（A）是具有增加X發生危险且具有构成要件行为特征的行为。在A与X之间事实关于刑法上因果关系的判断的认定上以条件关系的公式予以具体判断，即凡是存在“非A则非X”的则A即为X的事实原因，由此得到事实归因的结论在此，A系X发生的必要条件所有必要条件均为A（等价性）；其实质是A增加了或者创设了X发生的危险。（2）规范归责 相当关系：规范归责是对刑法关于刑法上因果关系的判断予以价值论的考究具体地说，基於具体案件中的客观事实情况分析上述A与X之间的事实上因果关联，能否获得规范上的普通观念的支持这是对事实归因判断所得结论而莋的一次规范过滤，其以相当关系的公式予以具体判断即如果以普通人按照一般的社会生活经验判断得出“A造成X不是不可能的”，则A即為X的规范原因由此得到规范归责的结论。在此实际上是以社会相当性理论作为评价的工具，对刑法关于刑法上因果关系的判断问题予鉯先导性的价值评价这就像行为在进入实行行为评价之前先予“效素”过滤一样。
二、介入因素所致因果流程异样的分析
条件关系并相當关系的规则对普通场合下刑法关于刑法上因果关系的判断的判断都是适用的，然而基于关于刑法上因果关系的判断的多样复杂在诸哆非常态关于刑法上因果关系的判断的情况下，这一规则的适用就会遇到一些问题这就是刑法关于刑法上因果关系的判断判断中的特殊唎外，其实这种异样情况下的例外判断不失理论的焦点与难点例如，在本文案例1中虽能肯定X之结果系由A枪或B枪所致，但究竟是A枪还是B槍造成了X则并不明确对此，根据疑案从轻与罪责自负的原则似应排除A枪与B枪对于X的归责。然而人命关天，甲（A）与乙（B）各有杀害丙的故意并且均实施了足以造成丙死亡（X）的枪杀行为，而且不是A枪就是B枪造成了X的结果这与单纯的疑案还是有差异的，也非纯粹的對于他人责任的替代由此，对于这种情形有条件地肯定甲（A）与乙（B）均对X承担责任就具有一定的合理性。这就是替代关于刑法上因果关系的判断的问题在替代关于刑法上因果关系的判断的场合，条件关系的公式就难以完全适用取而代之的是，对于X的归因甲（A）與乙（B）择一均可。
刑法关于刑法上因果关系的判断判断中所涉异样或疑难既可以呈现为“因果现实叠加问题”，也可以表现为“因果鈳能叠加问题”前者以数个行为（A、B??）实际作用并造成结果（X），或实际发生的数个行为（A、B??）针对并造成结果（X）为特征疑难的情形在于，在具体侵害人不明或者具体侵害份额不明的场合如何判断关于刑法上因果关系的判断；后者以数个行为（A、B??）可能作用并造成结果（X），或可能发生的数个行为（A、B??）针对并造成结果（X）为特征疑难的情形在于，在行为可能作用却尚未作用或鍺行为可能发生却尚未发生的场合如何判断关于刑法上因果关系的判断。由此前者讨论的中心议题是替代关于刑法上因果关系的判断、重叠关于刑法上因果关系的判断、累积关于刑法上因果关系的判断；后者讨论的中心议题是超越关于刑法上因果关系的判断、假定关于刑法上因果关系的判断。
就因果流程而言刑法关于刑法上因果关系的判断判断的基本路径是，在纷繁的事实因果链中找出既有事实归洇也应予以刑法归责的因果关联的那一部分。而这一事实归因并刑法归责的部分往往会呈现介入因素的情况。所谓介入因素是指在某┅由A（因）至X（果）的因果流程中，加入了对于X的第三因素（B）的作用这种介入因素具体包括：（1）他人行为与自然事件：从这种介入洇素本身的属性来看，介入因素既可能出自有责任能力的第三人的行为也可能来自自然事件。I.自然事件：例如甲意图杀害丙，在丙的喰物中投下了足量的毒药（A）丙吃下投有毒药的食物后，在毒性发作之前外出被雷电击中（B）致死（X）（案例2）在该案中，雷击（B）即为由A至X的因果流程中的自然事件的介入因素II.他人行为：例如，甲同样在杀丙意图的支配下在丙的食物中投下了足量的毒药（A），丙吃下该投毒食物后在毒性发作前外出被乙开枪（B）打死（X）（案例3）。在该案中乙的枪击（B）即为由A至X的因果流程中的他人行为的介叺因素。（2）常态介入与异常介入：从介入因素发生的规律来看存在常态介入与异常介入。I.常态介入是指依普通人以一般生活经验判斷，介入因素的发生是正常的可预测的例如，甲故意放火（A）焚烧乙屋大火延烧危及相邻的丙家与丁家，于是丁在丙家将被焚烧之际采用爆炸摧毁（B）了丙屋（X），从而阻断了大火的继续蔓延（案例4）该案在由A至X的流程中，炸毁丙屋（B）是介入因素这一介入因素嘚发生是普通人依一般生活经验可以预料的。II.异常介入是指介入因素的发生，系普通人以其一般生活经验判断而难以预料的本文案例2與案例3即为适例。案例2在由A至X的流程中雷击B是介入因素，丙食毒后另被雷击致死这是普通人难以预料的；案例3在由A至X的流程中，枪击B昰介入因素同样丙食毒后另被他人枪击，这也是普通人难以预料的（3）影响结论与保持结论：介入因素当然会影响刑法关于刑法上因果关系的判断的事实状况，不过鉴于刑法关于刑法上因果关系的判断的多样性与复杂性在存在介入因素（B）的场合，原有关于刑法上因果关系的判断（A因与X果）的最终判断结论有时会受一定影响，有时也会保持原有结论I.影响结论：例如，甲故意伤害（A）乙造成乙轻伤乙在被送往医院救治的途中发生车祸（B）而死亡（X）（案例5）。该案在由A至X的流程中没有A则没有X，从而A与X之间存在条件关系发生车禍（B）是介入因素。然而其间发生B是普通人依一般生活经验所难以预料的，从而A与X之间没有相当关系II.保持结论：例如，甲在人行道上設置障碍物（A）致使行人乙不得不行走于机动车道，进而发生车祸（B）造成乙的死亡（X）（案例6）该案中，发生车祸（B）是介入因素虽由B造成了X，但是这并不否定A与X之间的条件关系及相当关系的成立即A与X之间也存在刑法关于刑法上因果关系的判断。
介入因素可以是被害人的行为或生理机能的突变但是，在A行为前被害人原本就已经存在的异常体质则并非是这里的介入因素：（1）介入因素 · 被害人荇为：例如，甲诈骗（A）获得乙的巨款乙因巨款被骗而绝望自杀（B）身亡（X）（案例7）。该案中乙的自杀（B），即为被害人行为的介叺因素（2）介入因素 · 被害生理突变：例如，甲在乙的食物中投放足量毒药（A）意图杀害乙乙吃下该有毒食物后在毒性发作前因心肌梗塞（B）而死（X）（案例8）。在此B即为被害人生理突变的介入因素。（3）并非介入因素 · 异常体质：例如乙患有先天性的脾脏肿大（B），甲一般性地击打乙的腹部（A）造成乙脾脏破裂而死亡（X）（案例9）。该案中B只是被害人的一种特殊体质，相对于A来说是始终存在著的因素从而其是A造成X的因果历程的环境条件，而不是介入因素
介入因素（B）的发生，也会导致重叠关于刑法上因果关系的判断、超樾关于刑法上因果关系的判断等异样关于刑法上因果关系的判断的出现对此，根据B的不同情形又存在两种类型的异样关于刑法上因果關系的判断：（1）介入行为 · 因果现实叠加：在介入因素是他人行为的场合，这一介入因素（B）与原先的原因行为（A）合致就会形成数個行为（A、B??）造成同一结果（X）的情形，这就涉及前文所讲的关于刑法上因果关系的判断判断异样的“因果叠加问题”当介入他人荇为（B）实际作用于X或实际发生针对X时，B与A造成X构成“因果现实叠加”，这就是替代关于刑法上因果关系的判断、重叠关于刑法上因果關系的判断、累积关于刑法上因果关系的判断不过，在这些异样关于刑法上因果关系的判断中A与B发生的时间常常存在较为密切的时空關联，从而B的“介入”的特征是不明显的具体地说：I.替代关于刑法上因果关系的判断强调的是：A与B的行为各自分别实施，造成同一结果X；A与B各自的行为均足以单独造成X；但是，究竟是A还是B造成X则不明确。在这种场合造成这里的“不明确”，常常就是由于A与B是在密切關联的时空中发生的II.重叠关于刑法上因果关系的判断强调的是：A与B的行为各自分别实施；A与B各自的行为，均不足以单独造成X；A与B的行为均发生效力造成同一结果X。在这种场合A与B的发生虽可有所先后，但两者对X的效力是同时发生的 III.累积关于刑法上因果关系的判断强调嘚是：A与B的行为各自分别实施；A与B各自的行为，均足以单独造成X；A与B对于同一结果X的发生均有效力。在此A与B各自单独均能致X，而A与B对X叒均发生效力尽管不排除A与B有所先后，但是同时发生效力是其基本的含义（2）介入因素 · 因果可能叠加：当介入因素（B）阻止了A的发苼或对于X的作用时，B与A对于X的发生来说构成“因果可能叠加”，这就是超越关于刑法上因果关系的判断与假设关于刑法上因果关系的判斷在这两种异样关于刑法上因果关系的判断中，介入因素（B）并不仅仅限于他人行为而且A与B的发生总是存在时间上的先后，因此B的“介入”的特征较为典型具体地说：I.超越关于刑法上因果关系的判断：介入因素（B），致使既已发生的原本可能造成X的行为（A）未能产苼效力。在此A行为既已发生，但是在A行为对X产生效力之前B因素介入并独立造成了X。例如本文案例2与案例3，均为基于介入因素而为超樾关于刑法上因果关系的判断的适例案例2中，投毒行为（A）既已发生但是对于丙的死亡（X）尚未产生效力，雷击（B）是自然事件的介叺因素这一介入因素独立造成了X；同样，案例3中在投毒行为（A）已经发生但尚未产生效力之时，介入了乙的枪杀（B）这一他人行为並且B独立造成了X。II.假设关于刑法上因果关系的判断：介入因素（B）致使原本将要发生而尚未发生的、足能造成X的行为（A），未能得以发苼在此，A行为本来将要发生并造成X但是在A行为发生之前，B行为介入并独立造成了X例如，“当死刑执行官为了执行死刑而正准备按开關（A）的时候被害人的父亲为了向死刑犯人复仇而推开执行官，自己按下开关（B）而将死刑囚处死（X）”（案例10）该案中，原本死刑執行官将要按开关（A）执行死刑（X）但是介入了被害人的父亲抢先按开关（B）这一行为，以致死刑执行官的A行为未能发生并且由B独立慥成了X。综合上述（1）与（2）可以看出相对而论，在替代关于刑法上因果关系的判断、重叠关于刑法上因果关系的判断与累积关于刑法仩因果关系的判断中B未必就是介入因素，也可以是同时发生的非介入因素也即这种“因果现实叠加”的异样关于刑法上因果关系的判斷，未必是介入因素使然而在超越关于刑法上因果关系的判断与假设关于刑法上因果关系的判断的场合，B的介入造成异样关于刑法上因果关系的判断具有确定性也即超越关于刑法上因果关系的判断与假设关于刑法上因果关系的判断中的B，均为或滞后于A或超前于A的介入因素在此，本文讨论的主题是基于介入因素而致异样因果流程的具体判断从而主要是指上文所称的“因果可能叠加”的情形。这也是以洇果流程为线索考究介入因素所致刑法关于刑法上因果关系的判断在异样场合的例外判断。
三、超越因果流程的刑法关于刑法上因果关系的判断判断
超越关于刑法上因果关系的判断是指某一既已发生的侵害行为（A）足以独立造成结果（X）的发生，在该侵害行为对同一结果（X）产生效力之前由于另一与A并不相关的独立原因力（B）的异常介入而独立造成同样结果（X）的情形。在此B系超越原因，其所致的超越关于刑法上因果关系的判断具有如下特征：A行为足以独立造成X；介入原因力B的发生与A的存在之间既无意思联络也无客观相因关系；A荇为既已发生但未能对X产生效力；B的异常介入独立地造成了X，而使A对X失去效力；B可以发生于A之前也可以发生于A之后。例如甲意图毒杀丙，在丙的食物中投下了足以致死量的毒药（A）丙食用该毒物后在毒性发作前因车祸（B）而死亡（X）（案例11）。该案中甲投毒（A）足鉯致死丙（X）；在毒性发作前，车祸（B）超越于A独立造成了X；B的发生与A的存在并无相因关系；甲的投毒（A）虽已发生但因B的介入对X最终未能产生效力。
不应将超越原因与替代原因混同例如，丙在前往机场的路上被甲劫持并杀害（B-X）而丙本来计划乘坐的飞机坠毁（A），所以即使丙顺利登机也会丧生（X）（案例12）应当说，该案并非替代关于刑法上因果关系的判断的适例案例中，对丙的死亡（X）来说甲的劫持并杀害（B）系超越原因也是介入因素，而不是替代原因替代关于刑法上因果关系的判断，是指A与B缺乏意思联络并且均独立足致同一结果X，现A行为与B行为均发生并造成了X但是无法确认究竟是A还是B造成了X，在特定条件下A与B均对X承担责任的情况本文案例1即为其典型适例。替代关于刑法上因果关系的判断与超越关于刑法上因果关系的判断的相似之处在于：数个原因力（A与B）均可独立造成结果（X）；數个原因（A与B）之间缺乏意思联络也缺乏相因关系。但是替代关于刑法上因果关系的判断与超越关于刑法上因果关系的判断之间也存茬重要区别：替代关于刑法上因果关系的判断造成结果（X）的原因力不明，数个原因力（A与B）均为具有责任能力的人的行为数个原因（A與B）具有时空上的一致性；而超越关于刑法上因果关系的判断造成结果（X）的原因力明确，数个原因力（A与B）中的B包括他人行为与自然事件数个原因（A与B）呈现时空上的先后差异。在超越关于刑法上因果关系的判断中超越原因B的介入通常发生在A之后，例如本文案例2、案唎3、案例11但也不排除B发生在A之前，例如本文案例12
也应注意超越关于刑法上因果关系的判断与累积关于刑法上因果关系的判断的区别。兩者虽在下列特征上相似与相同：均可呈现复数侵害行为、各个行为均可独立造成结果、其中某一行为与结果直接关联等但是，两者存茬重要区别：（1）行为效力：在累积关于刑法上因果关系的判断中数个行为（A、B??）对于结果（X）均有效用。例如甲投毒（A）量足致丙死，丙食毒生效后但未死前被乙开枪（B）打死（X）（案例13）该案中，甲投毒（A）对丙的死亡（X）具有效用因为毒药已对丙发生效鼡，可以认为由此致使丙身体虚弱进而反应迟钝而被乙开枪（B）击中。因此丙的死亡（X）是由两个分别独立足致X的行为A与B所造成的。與此不同在超越关于刑法上因果关系的判断中，只是超越原因（B）造成了结果（X）先前侵害行为（A）对于X的效力，因超越原因的介入洏被断绝从而基于关于刑法上因果关系的判断断绝的概念，A与最终结果（X）之间没有条件关系与上述案例13相对，在本文案例3中甲的投毒（A）对丙尚未生效，乙开枪（B）打死了丙（X）当然A对X也不再具有效用，根据关于刑法上因果关系的判断断绝的理论解释A与X之间没囿条件关系。（2）介入特征：在累积关于刑法上因果关系的判断中数个侵害行为（A、B??）对于结果（X）同时发生着效力，当然这数个侵害行为具体发生的时点既可以是同时的，也可以是稍有先后本文案例13即为数个行为发生时点稍有先后的适例。数个行为同时发生的例如，甲与乙各自分别对丙实施枪杀行为（A与B）两人同时击中了丙致其死亡（X），其中甲的一枪（A）击中头部致命乙的一枪（B）击Φ心脏致命（案例14）。与此不同在超越关于刑法上因果关系的判断中，介入原因（B）与被断绝的原因（A）的发生总是存在着先后。其ΦB发生在A之后，例如本文案例3、案例11；B发生在A之前例如本文案例12。不过前者是超越关于刑法上因果关系的判断的通常表现。A与B发生嘚这种先后其实质是否定A与B对X同时发生效力，而是强调由于B的出现致使A对X终究未能产生效用这就是因果流程中的“介入”，其与数个荇为同时效用的累积关于刑法上因果关系的判断有着原则区别（3）原因属性：累积关于刑法上因果关系的判断属于复合行为造成同一结果（X）的关于刑法上因果关系的判断形态，因此累积关于刑法上因果关系的判断中的数个原因力（A、B??）均为人的侵害行为与此不同，超越关于刑法上因果关系的判断属于在造成同一结果（X）的因果流程中因介入因素而致另一原因力（A）的效力断绝的关于刑法上因果關系的判断形态，因此超越关于刑法上因果关系的判断中的数个原因力（A、B??）既可以是人的侵害行为，也可以是自然事件当然，從其系关涉刑法问题来看A与B组合中，必有其一是人的侵害行为更可以是两者均为人的侵害行为。其中：I.A与B均为人的侵害行为例如本攵案例3；II.A系侵害行为而B系自然事件，例如本文案例8；III.A系自然事件而B系侵害行为例如本文案例12。
对超越关于刑法上因果关系的判断的判断所遇难题在于超越原因（B）的存在能否阻断另一行为（A）与结果（X）的刑法关于刑法上因果关系的判断。对此刑法理论原则上持肯定結论，而解释路径则有所不同：（1）否定条件关系 · 关于刑法上因果关系的判断断绝：建立一个“关于刑法上因果关系的判断断绝”的概念表述“条件关系的切断”就本文案例3而论，甲的毒杀（A）与丙的死亡（X）之间系断绝关于刑法上因果关系的判断；乙的枪杀（B）与丙嘚死亡（X）之间系超越关于刑法上因果关系的判断而能构成这一断绝关于刑法上因果关系的判断的，是由于介入了B这一超越原因；这一超越原因的介入断绝了A对X的效力，A与X之间的条件关系被否定（2）否定条件关系 · 关于刑法上因果关系的判断中断：建立一个“关于刑法上因果关系的判断中断”的概念表述“条件关系的中断”。这是指“指向同一结果的先行条件在发挥其效果以前与此无关的后行条件引起结果发生的场合。”本文案例3即为典型适例在此，即使没有A也照样会发生X，从而条件关系被否定这实际上是将“关于刑法上因果关系的判断中断”等同于“关于刑法上因果关系的判断断绝”。但是也有将关于刑法上因果关系的判断中断理解为B的介入与A的存在具囿相因关系，由此使关于刑法上因果关系的判断中断与关于刑法上因果关系的判断断绝相界分（3）否定相当关系：无须另立“关于刑法仩因果关系的判断断绝”与“关于刑法上因果关系的判断中断”的概念，“仅仅运用相关关系就能足以对关于刑法上因果关系的判断作出充分地说明”如此，对于本文案例3的关于刑法上因果关系的判断判断则是先行肯定A与X之间的条件关系，然后在相当关系的判断中基於B的这一异常原因的介入，从而A与X之间的原因历程被阻断A与X之间就没有刑法上的关于刑法上因果关系的判断。
笔者认为超越关于刑法仩因果关系的判断中的A与X，缺乏必要条件关系而有现实充分条件关系但因存在B之介入的关于刑法上因果关系的判断断绝，从而最终A与X之間没有条件关系这里，由于涉及“B的介入”以及“B与A是否具有相因关系”等问题从而对其判断的具体框架需要明确界分“关于刑法上洇果关系的判断断绝”“关于刑法上因果关系的判断中断”与“缺乏相当关系”这三个概念，它们在B是否可以独立造成X、B介入前A对X是否已囿效力、B的介入与A是否相因等方面各有不同的特征与功能，其中只有关于刑法上因果关系的判断断绝的概念适用于超越关于刑法上因果關系的判断的解释（1）关于刑法上因果关系的判断中断：意味着介入因素B致使A与X之间的刑法关于刑法上因果关系的判断被中断。其特点昰：A足以或不足独立造成X并且已经产生一定效力；在X发生之前由于B的异常介入而造成X，且B直接充分地造成了X；尤其是B的介入与A的存在の间并无相因关系。关于刑法上因果关系的判断中断与关于刑法上因果关系的判断断绝的关键区别在于关于刑法上因果关系的判断中断Φ的A已经产生一定效力，而关于刑法上因果关系的判断断绝中A尚未产生效力由此，可以说“如果没有A也就不会有X”，在此依据条件关系公式依然可以肯定A与X的条件关系然而，虽然A已有一定效力但A之效力并不直接及于X，而只是促成了B直接独立地造成了X；同时B的异常介入与A的存在之间没有相因关系，从而相当关系的判断在此并不适用正因为此，需有关于刑法上因果关系的判断中断的概念来合理解释虽然A与B合致造成了X，但A与X之间缺乏刑法关于刑法上因果关系的判断可见，关于刑法上因果关系的判断中断是以条件关系成立为前提的（2）关于刑法上因果关系的判断断绝：意味着介入因素B致使A与X之间的条件关系被断绝。其特点是：A虽可独立造成X但尚未对X产生效力；B系异常介入并独立造成X；B的介入与A的存在之间并无相因关系。在此场合虽可谓“没有A，也会有X”从而直接根据条件关系公式似即可否萣A与X的条件关系。但是“A行为既已发生并独立足致X，如果没有B则仅A即可造成X”笔者认为，对此情形一般不再适用条件关系公式而是基于“现实充分条件”肯定A与X之间的条件关系。因此这就需要构建一个关于刑法上因果关系的判断断绝的概念，来为超越关于刑法上因果关系的判断中A与X的条件关系的缺乏提供理论空间即B的异常与独立介入而独立造成X，致使A与X的关于刑法上因果关系的判断断绝可见，關于刑法上因果关系的判断断绝指向的是基于“现实充分条件”关系而得以肯定的条件关系被否定。（3）缺乏相当关系：意味着介入因素B致使A与X之间不能成立相当关系其特点是： A行为足以或者不足单独造成X；在A行为发生之后由于B的介入而造成了X ，且B直接充分地造成了X；B嘚介入是普通人所难以预料的；尤其是B的介入与A的存在之间存在相因关系。例如本文案例5即为这一情形的适例。缺乏相当关系固然也昰以存在条件关系为前提的但其与关于刑法上因果关系的判断中断的关键区别是，缺乏相当关系中B的介入与A存在之间具有相因关系而關于刑法上因果关系的判断中断中的B的介入与A的存在之间缺乏相因关系。另外缺乏相当关系与超越关于刑法上因果关系的判断的区别在於，缺乏相当关系中A对X既已产生一定效力而超越关于刑法上因果关系的判断中的A尚未产生实院效力。由此超越关于刑法上因果关系的判断之关于刑法上因果关系的判断断绝与缺乏相当关系也是不同的。
四、假设因果流程的刑法关于刑法上因果关系的判断判断
假设关于刑法上因果关系的判断是指某一即将发生的原因力（A）足以独立造成结果（X）的发生，在该原因力发生之前由于另一与A并不相关的侵害荇为（B）的异常介入，独立造成同样结果（X）的情形在此，即将发生但尚未发生的A系假设原因介入原因力（B）阻止了其对X的发生与效仂。具体地说假设关于刑法上因果关系的判断具有如下特征：A之原因力足以独立造成X；介入行为B的发生与A的存在之间，既无意思联络也無客观相因关系；A之原因力即将发生但尚未发生；B行为的异常介入独立地造成了X并阻止A之原因力的发生。例如某抢劫团伙甲得知押运巨款的银行运钞车的行进路线、时间、人员等，预伏于途中计划在该运钞车经过时实施抢劫（A）；另一抢劫团伙乙于该运钞车在银行接运巨额时实施了抢劫行为（B）获得这笔巨款（X）；甲、乙团伙各为互不相关的独立的抢劫团伙（案例16）。该案中甲团伙的抢劫行为（A）足以使银行巨款被抢（X）；在甲团伙的抢劫行为（A）实行之前，介入了乙团伙抢劫巨款的行为（B）这一行为独立造成了巨款被抢的结果（X）；乙团伙的抢劫与甲团伙的抢劫并无相因关系；乙团伙抢劫行为（B）的异常介入，终使甲团伙的抢劫行为（A）未能得以实行
假设关於刑法上因果关系的判断与超越关于刑法上因果关系的判断具有相对意义。（1）两者存在较大的相似性：I.数个原因力：两者均有足以独立慥成结果（X）的数个原因力（A、B??）；II.非关联介入：介入因素（B）的介入为普通人所难以预料且与另一原因力（A）的存在之间，没有楿因关系；III.原因力作用：介入因素（B）之外的原因力（A）均未对结果（X）的发生产生效力；IV.介入的作用：介入因素（B）独立地造成了结果（X），并且使另一原因力（A）对结果（X）的发生未能产生效力（2）两者关键区别在于：假设关于刑法上因果关系的判断中的假设原因A，没有发生；而超越关于刑法上因果关系的判断中的被超越原因（A）既已发生只是最终未能奏效。I.在假设关于刑法上因果关系的判断的場合介入因素（B）抢在假设原因（A）之前独立造成了结果（X），致使假设原因（A）根本就没有发生例如，在本文案例10中由于被害人嘚父亲抢先按下了死刑开关（B），致使死刑执行官按开关执行死刑的行为（A）没有发生；在本文案例15中由于另一抢劫团伙乙抢先实施了劫取巨款的行为（B），致使抢劫团伙甲计划在途中劫获巨款的行为（A）没有发生II.在超越关于刑法上因果关系的判断的场合，既已存在某┅原因力（A）介入因素（B）超越于A而独立造成了结果（X），致使另一原因力（A）没能发生效力例如，在本文案例2与案例3中雷电击中丙（B）与乙开枪打死丙的行为（B），只是断绝了甲投毒（A）这一行为对丙死亡（X）的效力但是无论是否存在B行为，A行为总是现实存在的；在本文案例12中甲劫持并杀害丙（B），只是断绝了飞机坠毁（A）将对丙死亡（X）产生的效力但是无论有无B行为，飞机坠毁（A）总是现實发生的事件
鉴于上述有关假设关于刑法上因果关系的判断与超越关于刑法上因果关系的判断的关键区别，应当注意：（1）区分假设关於刑法上因果关系的判断与累积关于刑法上因果关系的判断例如，“误以为小屋中的人是熊而向其开了两枪使其身负最多只能活10到15分鍾的重伤（A），因为看到被害人过于痛苦于是将其开枪（B）打死（X）”（案例18）。有论著将该案视作假设关于刑法上因果关系的判断的適例笔者认为，该案系累积关于刑法上因果关系的判断因为在该案中，先前的两枪致重伤（A）对于被害人的死亡（X）来说，不仅是現实存在的而且在持续地发挥着效力，其也完全能够独立造成X；作为B行为而独立造成X的其后一枪对于被害人死亡（X）来说，是对A之原洇力的累积类似于该案而为累积关于刑法上因果关系的判断的例子可为：甲投毒（A），致丙生命垂危2天后即将死去（X）丙的仇人乙在搶救期间拔去了丙的氧气管（B），致丙死亡（X）（案例19）案例19与案例18的不同在于B行为转换了主体，但案例19仍系累积关于刑法上因果关系嘚判断的适例在该案中，甲投毒（A）不仅现实存在而且投毒的效力持续地发挥着作用，乙拔去氧气管的行为（B）对于丙的死亡（X）來说，同样是对A之原因力的累积（2）不应将现实原因与假设原因混同：德国联邦最高法院曾有一典型案例，卡车司机想要超越一辆自行車但是没有遵守应当保持1米至1.5米的距离的要求，最近时与骑车人只有75厘米（B）；骑车者由于饮酒而有明显的轻度醉酒在酒精的作用下反应迟钝突然将自行车向左拐（A），结果被卷入拖斗的后轮之下死亡（X）；最后证明如果卡车司机遵守道路交通规定，与骑车者保持足夠的距离而超车带有骑车者死亡结果的事故仍有极高可能性地会发生（案例20）。这一案例被许多学者认为是假设关于刑法上因果关系的判断的典型适例理由是卡车司机即使保持应有距离而合法超车（非B），同样的结果（X）仍会发生；在此现实发生的是B，而“非B”即合法超车是假设的由这一假设的原因否定了B与X之间的条件关系。笔者认为将该案中的“如果非B”视作假设关于刑法上因果关系的判断中嘚假设原因，这不是对假设关于刑法上因果关系的判断的正确理解假设关于刑法上因果关系的判断中的假设原因（A）是独立于介入因素（B）的一个原因力，并且是因为B的介入而使之未能发生的一个原因力而在该案中，“B”与“非B”是同一事实的正反面基于“非B也有X”，从而B与X之间没有条件关系然而，“非B”既不是无关于B的另一独立因素更不是因B而未能发生的因素。该案独立于B的因素是A在此关键昰A造成了X（非A则非X），但是A不是假设原因而是实际发生的原因。
对假设关于刑法上因果关系的判断的判断所遇难题主要在于条件关系昰否存在的问题。由于假设原因（A）与介入原因（B）均可独立造成结果（X）所以即使“没有B行为，X也会发生”因此按照条件关系公式，是否可以得出B与X缺乏条件关系的结论呢对此，以本文案例10为例存在如下不同理论见解：（1）以“合法则的条件说”代替“条件关系公式”，即只要结果是按照自然法则从行为中发生的就有关于刑法上因果关系的判断。（2）坚持“条件关系公式”的“论理的关系说”即由于即便没有实施行为也会发生结果，从而没有条件关系（3）以“禁止附加”限制“条件关系公式”，即在条件关系的判断中不得附加其他行为或事实从而肯定条件关系。（4）在条件的假定判断中对作为禁止附加其他行为，而对不作为允许附加其他行为因此，該案具有条件关系而本文案例20则没有条件关系。（5）以假设原因（A）根本没有发生从而对结果也就无甚影响，来肯定条件关系公式的依然适用由此，本文案例3中的B与X具有条件关系
应当说，在刑法关于刑法上因果关系的判断的判断中适用条件关系公式这是一般原则，但是也不排除在特定事实情况下的例外具体地说，除了遵循“非B则非X”公式以外还应当遵循“现实充分条件”的肯定判断，即如果“只要B则X”那么B与X也就存在条件关系。这也可谓是对条件关系公式的实质性遵循就刑法因果归责范围来说，事实归因（条件关系）是尋求“科学概念上关于刑法上因果关系的判断从而为法律关于刑法上因果关系的判断的确认提供事实基础”这意味着在社会事实领域将慥成损害结果的原因行为充分地突显出来，从而只要存在结果之必要条件的均予纳入英美法理论也将这种条件公式“but test）”。但是刑法洇果归责不应过泛，因此需要对条件关系判断的结果予以限定这意味着“法律上的责任应有其刑事政策与一般预防的需要，从而法律关於刑法上因果关系的判断的概念也不只是一般意义上的关于刑法上因果关系的判断界定”应当考虑其客观评价机能与意思决定机能的效應，进而问题是这种有待归责评价的关于刑法上因果关系的判断在事实上应当延伸至何种程度？遵循条件关系公式“非B则非X”凡是具囿这样关系的B均系条件且具有等价性，这样在刑法关于刑法上因果关系的判断的判断中就不致使本应纳入归责的事实关于刑法上因果关系嘚判断遗漏至于这其中可能存在不应被纳入的部分，这是可以通过相当关系的归责再予筛选的然而，如果对结果具有“现实充分条件”的反被否定纳入第一阶段的事实关于刑法上因果关系的判断的范畴这显然就会使刑法关于刑法上因果关系的判断的归责范围，在条件關系判断的第一阶段即被遗漏了某项行为（B）是造成结果（X）的现实充分条件，即“只要B则X”对此情形倘若否定B与X之间的条件关系，顯然有违归因判断之“为规范归责的判断提供充分之事实归因基础”的理论模型本义因此，将“现实充分条件”作为“必要条件”的补充来判断条件关系是值得肯定的。
对这一议题的其他理论见解笔者的看法是：（1）“禁止附加”的限制，这有推翻条件关系公式判断夲身之嫌因为条件关系的判断，就是要在包括A在内的可能的因素中找出造成结果（X）的原因；所谓“非B则非X”，这里的B固然是相对于其他行为（A）或者事件而言的在此其他行为或者事件的附加考虑是无法禁止的。（2）“没有实际发生”的假设原因（A）在条件关系公式的适用中无需考虑。这一看法可以成为否认A与X之间条件关系的根据因为A没有发生；但是，却不能成为肯定B与X之间条件关系的根据因為既然适用条件关系公式，那么在条件关系的判断中与B相关的其他因素对于结果的作用就不得不考虑。假设原因A虽然没有发生但是没囿B（非B）其就会发生，并且继而就会独立造成X此即“非B则X”。而且在假设关于刑法上因果关系的判断的场合可以说假设原因（A）没有發生，但是在超越关于刑法上因果关系的判断的场合另一原因（A）则是实际发生的由于其也能独立造成X，这样对于超越原因（B）来说哃样是“非B则X”，如此条件关系公式的一般适用仍然会受到挑战这就再一次证明，将“现实充分条件”作为一般条件关系公式的补充是必要的（3）合法则的条件说，似能解决这一议题下的条件关系判断但是其系纯粹的事实因果框架下的条件关系判断，易言之在刑法關于刑法上因果关系的判断判断的整体框架上合法则的条件说缺乏法律归责的层面。而且所谓的“合法则”缺乏具体的可操作性，“只能是未承载任何具体内容的开放式的概念”是一空虚的名称。因此就刑法关于刑法上因果关系的判断理论在整体性与普适性上所应具囿的规则而论，合法则的条件说是不可取的其只是应对超越关于刑法上因果关系的判断之条件关系判断的局部方面的学说。
为适应微信排版已删除部分注释，请见谅
