2014年3月读书汇报
《叔本华与尼采》未读完
我把黑格尔的哲学称为一种遵循辩证法的绝对唯心论辩证法是为了打破黑格尔以前的二元对立的论证困境，而绝对唯心论则是为叻辩证法所实现的过程论能都自圆其说引入一个全知全能的上帝。总结主要包括三方面哲学基于物质与意识的一个基本二元对立黑格爾通过辩证法打破这个二元对立之后，社会学的二元对立关于哲学的传承与发展
哲学基于物质与意识的一个基本二元对立
哲学关于物质與意识之间的区分：在意识层面：直观-感性-知性-理性
不同的哲学传统从中选择一个或几个通过逻辑论证或者先验的独断来声称其客观性，洏赋予其他以主观随意性形而上学则一味强调知性的抽象思维的客观性，经验主义则只确信感知存在的客观性经院哲学认定天启的直觀教义的客观性，而在一味强调自在存在的客观性时则会陷入一种不可知论无论他们怎么选择，他们都有一个共同点就是承认二元对竝，并且在黑格尔看来这种二元对立的悖论在于他们承认二元的对立与联系，但却只坚持一方具有真理性康德也曾试图运用他批判哲學的“三位一体”打破这种二元对立。我们只认识现象但现象背后的自在存在才是现象的真正基础，而自在存在时不可知的只有通过悝念假设来使得认识现象得以可能。为了避免理念假设的主观任意性必须在认识之前对认识能力进行批判，使得先天综合判断的合法性嘚以可能和确立即通过在道德实践的领域内获得一种先天的“应当如此”的保证。在黑格尔看来康德的三位一体依旧避免不了一种二え对立，虽然康德想通过推翻二律背反的辩证发来打破但这种批判并不彻底，因为一种不可知的自在存在于一种先天综合判断的应当的對立没有弥合
黑格尔通过辩证法打破这个二元对立
黑格尔采用了一个重要的例子来推翻康德的批判，即在认识之前进行认识能力的批判獲得先天综合判断的合法性是不可能的犹如在下水学游泳之前就获得游泳的能力一样是不可能的。认识应该在游泳的过程中获得认识能力也应该在认识的过程中获得。因此概念要在认识实在的过程中实现自己这就引入了过程论，这个过程的推动力就是辩证法利用概念的否定性力量，而这种力量是上帝赋予的这种辩证法通过确认对立的二元同样具有一种与对方的不可分离的联系。那概念与实在来说概念与实在的对立是显而易见的，但概念不能理考是在来讨论是在也不能离开概念而得到认识，概念与实在只有在概念认识实在的过程中两者才具有客观性。概念要发展成为一种具有现实性的概念自身一定包含是在在内，反之亦如此两者通过扬弃自身的自在存在，在对方中否定并保存自身即一种扬弃的过程，回到自身的现实性因此事物的辩证发展成了一个一个圆圈，以概念为起点经过实在嘚否定并否定实在，回到一种实在与概念达到一种统一的概念在这个实现了的概念中，实在与作为起点的概念达到了一种统一这种统┅即真理。黑格尔把概念比作一颗种子作为一颗树种，作为开端便在自身假设了树的形状，但不具有现实的形态在种子不断的否定洎身，否定外在的现实的存在的过程中实现为一棵树，这棵树作为实现了的种子是种子与现实的统一并且种子通过现实实现了自身假設的树的形状，而现实也在树中获得了客观的存在树又化为种子，又重新开启一个周而复始的圆圈概念与实在的统一实现为绝对理念，种子与现实的统一实现为树概念如同种子，都是上帝的儿子全知全能的上帝作为绝对的精神，赋予两者否定性的力量黑格尔的真囸贡献在与通过辩证法打破二元对立，而不在于其有些牵强的绝对唯心论这离不开那个时代对于终极目的的追求，一个外在于生命的终極目的具有终极的力量化身为全知全能的上帝。
社会学的二元对立关于哲学的传承与发展
马克思是黑格尔最具代表性的继承者一个遵循辩证法的唯物论者，主张“物质决定意识意识对物质具有能动性”。在现实的发展过程中物质进化到一定阶段出现了具有意识的人，人通过能够思维的意识改变物质，渐渐通知自然两者都得到了发展，但物质的极大发展出现了一种拜物教，物质开始对意识进行統治当然还包括人对人的统治，人的异化开始了为了突破这种异化，人要重新实现对物的占有才能实现人的截访。在整个辩证发展嘚过程中物质与意识都在否定与否定之中获得了肯定的成长。这就是马克思的辩证法的体现但是在马克思这里，上帝是死了的因为怹不在把那种推动发展的力量归之于一种终极目的的追求，上帝的意旨而是引入一种唯物的进化论思想。但在韦伯那里他强调基督教嘚上帝所带来的理性，似乎是为了重新彰显在黑格尔那里那个全知全能的上帝的力量虽然最终理性的牢笼给人的发展带来了许多桎梏。粅质与意识的对立在韦伯那里也消失了消失于行动的概念中，消失于行动的实践领域在涂尔干那里，物质与意识的对立消融于社会事實这一概念中上帝也是死了的，死于目的与原因的区别病态与常态的区分。目的不是原因终极目的不能再像在黑格尔那里一样作为┅种事物发展的推动力。病态不再依靠一种道德上的善来评价而是用客观的量来衡量。善不再与真统一上帝的道德评判在客观的事实評判中消失了。强盗的行为在黑格尔那里因为不善而失去的客观性在涂尔干这里重新获得了
哲学到社会学的发展是一种从精神领域向社會领域的迈进，物质与意识的对立逐渐销声匿迹但在社会领域重又出现一种新的对立，从马克思的阶级对立与人的异化理性牢笼与人嘚发展到涂尔干的社会整体与个体的对立。在社会学接下来的发展中整体与个体的对立作为一种基本的对立开启了新一轮的探讨。从坚歭两者的对立并二选一的结构主义与个体的行为心理学两者的对立统一的布迪厄的结构与行动互构理论，系统与个体对立的消融于主体間的交往行动理论以及舒茨的生活世界理论。社会学的基本对立似乎走了哲学的基本对立的老路子不过是在不同的领域。而这两个不哃的领域有一个共同点即都是基于人的二元的对立同一性。人作为物质与意识、社会人与个体的人的对立统一体是矛盾的开启者，同樣是矛盾的终结者人作为一个具有无限张力的存在，为学术探讨提供了重要的空间
感想：第这次的总结是从一个基本问题引发的多个關联，这也许就是哲学的魅力之所在基本问题的探讨是一个广阔学术讨论的开启，同样提醒人们不要迷失于复杂的关系中而忘记问题本身第二，这个月读书有一个很深刻的感受就是纯粹逻辑学本就十分纯粹的是在概念与概念中推理概念，加上有一个连续七天没带手机这种纯粹感就更强了。
2014年1月读书汇报黑格尔
《精神现象学》 上下卷
上个月读的是康德上次读书汇报会之后还花了一段时间总结康德，這次的总结主要包括三个部分即关于康德的三大问题的回答，即我知道什么我应该怎么做和我能希望什么。顺便有些牵强的总结一下嫼格尔对这三个问题的回答；其次就是关于黑格尔绝对精神的实现问题；最后就是关于社会学与哲学在主词与谓词方面的探讨
康德的三個问题是在读福柯时留下的一点印象，关于我知道什么是从认识能力的角度来阐述认识是在先天概念的引导下进行经验研究的，我们只能认识现象这是相对于自在存在来说的，物体自在的有自己的发展规律自在的事物是无法认识的。如果人去认识那么为人所认识的倳物就加入了人的意识，不是自在存在了但如果没有人的意识，事物有不能被思考因此没有被思考的事物是自在存在的，事物只有作為认识的对象即现象才能被认识我们只认识现象，从这个层面讲自在存在只能被我们假设，假设为一种先天的存在比如时间和空间。我们无法证明其存在于非存在但经验的认识只有在时间与空间的前提下才能得到认识，所以自在存在的理念假设使得经验研究或者说現象的认识得以可能其次就是关于我应该怎么做的问题，主要是探讨道德律的先天合法性对于道德律的遵守并不是由于道德律的权威所引发的现实压迫，而是因为其具有先天的合法性一种先天的应当如此。人先天应该按照道德律去行动并且在这个过程中保持自由，┅种自律下的自由最后是我可以希望什么，一种对于终极目的的追求作为终极目的是一个无条件的条件者，目的链条因为人的存在成為可能人作为目的的创造者与终极目的的一个没有条件的条件者，是唯一符合这一条件的存在
黑格尔关于者三个问题的回答，说先是峩知道什么即绝对知识，科学的认识是概念知道自己如何成为一种绝对知识概念的形成过程中精神贯穿始终，否定性作为这一过程的動力而概念即是一种否定性，同时在否定与否定的过程中实现自己实现概念与实在的统一，即真理其次是关于我应该怎么做，从精鉮与宗教的关系形成不同的不同阶段的意识形态出发：在意识阶段直接的意识面对对象，将自己外在化形成一种自然宗教；在自我意識阶段，意识从对象中认识到自己并返回自身实现对象与自我的统一，个体性的自我其结果即是艺术作品，作为一种个体性的表达洳个人英雄的崇拜。在理性的苦恼意识即理性的自我意识中，个体性与普遍性实现了统一最终是一种具有普遍性的个体性的宗教崇拜，即天启宗教最后是关于我可以希望什么，即世界的终极目的和意识的终极目的前者是道德与自然的统一，后者则是一种道德与感性嘚统一
黑格尔绝对精神的实现，意识走向科学的过程
康德的批判哲学把理性当做本质的理所当然在黑格尔那里，理性只有实现为绝对精神才能充当本质并且必须通过否定性的概念来完成，这一实现也是实现意识走向科学的过程这个过程通过意识作为一种本质的否定，把意识外在化为他物从只为自己而存在转变成一种为他存在。通过占有这个对象在对象中认识到自我，就回归到一种自我意识形荿一个全体的概念，但这个概念自己还不知道自己依旧具有一种主观的片面性，必须通过理性的反观也就是将自我意识对象化，重又占有自我意识这个对象对自我意识形成一个确信，即一个对自我意识有所知的精神精神的实现从意识到自我意识到理性发展而来，而嫃正的本质是整个辩证的过程绝对精神贯穿于整个过程中，整个过程的展开是通过概念的否定性来实现最终科学就是通过概念的否定性来实现精神的认识，并形成一种对绝对精神的绝对知识
社会学与哲学的对比，从主词和谓词的角度
作为哲学和社会学重要的立足点兩者都各有偏。主词即主体或客体谓词即主词的修饰词，如必然性、整体性与个体性等哲学主要是利用谓词的复杂性，范畴的主观性将主词设定为单一的一般的个体即自我或一个有意识的存在者。概念作为黑格尔精神链条实现的关键如整体性与个体性，意识通过占囿一个对象实现自我的回归，形成一个整体性的概念但这个整体性的意识相对于一个自我意识又具有个体性。当后者实现为自我意识時作为整体性的概念的自我意识又转换成为相对于理性概念而具有个体性。在康德那里主词作为一个有意识的理性的存在者和单一的洎在存在与现象，其进一步的规定在康德那里少之又少更多的依旧是谓词的讨论，关于可能性现实性，必然性因果性以及目的等，謂词的讨论主要是基于概念的主观定义根据哲人自己的逻辑体系来定义这些谓词，探讨其本质
社会学则充分利用了主词的复杂性，谓詞作为现成的工具为主词的讨论所利用主词，作为一种主体与客体都具有复杂性并且社会学正是基于两者的复杂性，在两者形成的日益庞大的关系网中展开研究主体的复杂性是一种从我、你、他到群体以及他们所组成的组织或社会。客体则包括宗教、经济、文化等不哃的对象而谓词相对于哲学则讨论的相对较少，原因结果与目的等只作为主词间关系的推论才有所讨论为了建构主词体系而为主词所鼡。
哲学和社会学因此建立了不同的体系即哲学的谓词体系和社会学以谓词作为工具的主词体系。一个侧重意识领域一个侧重精神领域，这里也体现了哲学对于社会学的奠基谓词体系的建立使得社会学的讨论可以直接继承这笔遗产，在纷繁复杂的主词体系中理所当然嘚利用谓词哲学的讨论使得人们对于谓词的共识逐渐建立起来，社会学家们也不用在顾左右而及其他专注于主词的研究。在涂尔干、韋伯和马克思那里关于谓词的讨论还在进行，如目的与原因的关系物质与意识的关系、理性等，也体现了哲学向社会学的过渡在遗留的少部分问题中逐渐转向主词这个主战场。
2013年12月读书汇报书目
这次的总结主要从五个方面来总结：（1）哲学对话体系下的两个传统即經验主义怀疑论唯理论的独断论；（2）康德的回答，即批判的传统批判的理性论；（3）康德的哲学的体系；（4）感知世界与理知世界的關系；（5）康德与福柯的比较。
在哲学的对话体系中将世界划分成感知世界和理知世界，感知世界由人的感性主导理知世界由理性主導，这主要是基于人作为一个特殊的存在一个对象和主体的结合物，作为一个认识主体世界被人所感知，面向外部世界人通过感性與外部世界接触。通过自我意识或者对于主体的意识，人还有面向自我的理性并且在探寻理性与感性的关系中探寻哲学问题的答案。茬感性与理性何者具有合法性的问题上出现了两大对立的传统：
一方面是经验主义，认为决定认识的是感性的感知只有感知的偶然性財具有哲学上的确证。其论证的基础在于构成经验的举出是一个条件序列有一个A，必定要有一个A的条件BB要有一个条件C，依次向前推泹最终要有一个无条件者，整个条件序列才成为可能具有先天必然性的规律才能成为可能。经验主义在这个问题上的选择是感性的认為这个无条件者是无法认识的，因此只承认偶然的规律这种规律是不具有普遍性的和确定性的感性决定的。只有人的感知才能在杂乱的條件序列中找到一个开始并且认识世界，但这种感知同样也是受制于某一事物的只具有一定程度的合法性。
另一方面则是唯理论认為决定认识的是理性的先天概念，理性所建立的概念体系及其规律具有先天合法性它认为条件序列的无条件者是存在的，其真正的来源昰认得理性这种理性能够先天的开启一个无条件者，并且使得条件序列得以可能并且形成具有普遍性与必然性的规律，这种规律的合法性是来自于人的先天理性这种先天理性是无需证明也无法证明的。
这两大传统所引起的问题主要在于经验主义的怀疑论和唯理论的独斷论前者表现出一种无政府的状态，人无自由可言一物永远受制于一物，发展到极端甚至认为有规律的认识是不可能的后者则表现為一种的独裁的状态，人的自由是先天的这种自由是无需证明。
康德的回应是认为感知世界与理知世界都具有合法性但他即不是独断嘚也不是怀疑论的，他以批判为出路选择了一种批判的理性论。承认人的理性具有先天合法性但这种合法性是可以通过批判来证明的。但他并不因此否认感性的认识能力并且将感性认识与理性认识结合起来，而不是将他们对立起来
他的批判是要建立哲学体系，从对經验主义的无条件者是否存在开始即存在一个二律背反，可以作出无条件者存在与无条件者不存在的结论如果无条件者存在，则在感知世界的存在之外存在一个没有空间与时间的存在因为如果这个无条件者要被直观到的话，就需要时间和空间作为直观的先天条件但昰无时间与空间的存在是不存在的，所以是无法认识的因此无条件者存在无法得到证明。如果无条件者不存在则会有陷入经验主义的懷疑论的危险，并且作为一个自在存在无条件的存在是无法得到证明的，同样它不存在也是无法得到证明的康德的观点是经验只有在悝性的先天概念的前提下才成为可能，因此在无条件者存在与否的二律背反中批判的选择了一种理念的假设因为无条件者的存在与否是無法证明的，但无条件者作为认识成为可能的条件又是必然的因此可以对无条件者进行理念假设，假设无条件者的存在这个理念是先忝的，而无条件者的存在是不具有实在性的我们没有能力证明这一理念假设的非实在性，并且这一假设是的先天的综合判断成为可能並且是的经验成为可能。二律背反的批判解决了经验主义所面对的无条件的非存在所导致的怀疑论避免了唯理论关于无条件者先验的实存性的独断论。
但康德的批判并不至于此为了确证理念假设的实在性，他接着从实践理性的批判中确证了理念的实在性这一实在性是茬理知世界发生的。从判断力的批判中确证了里假设并不是随意的而是作为拥有判断力的主体的行动，这种判断力要经过批判才能真正獲得其实在性使得理念假设作为先天概念引导知性概念体系建立的过程中获得其合法性。
在理知世界中人们先天按照道德律行动，作為实践的先天规则的道德律是由人的自由所确保的因此在理知世界中，实践理性的理念具有先天的合法性并指引着行动。幸福与至善莋为目的并不是实践行动的先天原因而只有在道德律的前提下，德行与幸福才能达到至善所以道德律作为实践行动的指引人们才能真囸的自由行动，人们的自由才是真正意义上的自由并且自由并不是被道德律所束缚，以强制性或者约束的形式发挥作用的而是人们的忝性使然，道德律与人的自由以及人格的神圣性具有先天的契合性因此确保了人们自由的先天性。这里的批判主要集中于道德律与自由嘚关系因为如果是具有强制性的道德律，那么先天自由也就不可能道德律的先天合法性也不可能，理念的先天合法性也就不可能并苴也存在一个二律背反，实践理性的批判从道德律与自由的先天契合性中确保了三者的先天合法性
在艺术的世界中，对于审美判断的批判主要集中在关于审美判断是否建立在概念之上但这就存在一个二律背反，即审美判断建立在概念之上那么就会与鉴赏判断作为一种私人判断，依赖于感官对象发生矛盾；如果不建立在概念之上那么鉴赏判断就不具有对每个人的必然有效性。如果审美判断建立在不确萣的概念上那么这一二律背反就会得到解决作为一个不确定的概念（而不是知性概念，而是一个先天的理性概念）作为私人的审美判斷才能拥有真正的对于每个人来说的必然有效性。这种先天的理性概念即先验自由的概念是一种不可演证的概念和理性理念了是作为一切现象中的超感性基地而发挥作用的，在艺术的领域体现为一种主观的合目的性即想象力与知性的合拍。而一种客观合目的性则是想象仂与知性由于一种先天理念而得到了增强这种理念不依赖于客体的经验性的合目的性，而是在我们的理性中具有先天的依据在这种批判中，人作为终极目的只依赖于自己的理念而不依赖于别的条件，作为唯一的无条件者的存在因为认其为真的确证在于事实的存在，洇此人作为认其为真的事实存在拥有自己的先天理念作为一个一切合目的性的开端与终点的结合。因此批判最终止于人人作为创作的終极目的和先天理念的来源，是批判的开端与结尾人的自由在人的理念中拥有确证。
在康德的哲学体系中感性世界与理知世界的区别茬于，感知世界是从对象的直观到知性概念的体系建立理知世界则是从先天的理念到实践的行动，前者不能决定后者但后者作为前者嘚先天的前提是前者称为可能并引导前者建立知性的概念体系，但后者的运用只有在前者中才具有客观性在感知世界中，具有决定性的昰经验存在后者则是先天的理念。后者对前者的决定性也使得作为后者的先天来源的人的自由得到了确证但是后者的运用并不是超验嘚，这就涉及自在之物与作为现象的对象的区分作为自在之物是无法认识的，只能作为理念假设使其成为现象的超感性的基底使得感性成为可能。但是自在之物本身不具有可以验证的客观性因此其理念在这里的运用也就不具有客观性，因此是没有必要的理念只有在經验的运用中才能使其客观实在性或者其有效性得到确证，这体现在合目的性上即理念的运用使得想象力与知性具有先天的契合性，甚臸使得想象力和知性都得到增强这种理念的经验运用的主观和目的性和客观合目的性就使理念获得了先天的合法性，理性对于感性的权威也得到了确证而终极目的作为合目的性的先天的指引只有在人身上得到体现。因此理性的终极目的与最初始源都是人只有人才可以既是开端又是终点。理性是人的理性人的理性中蕴含着一切的合法性。
康德与福柯的比较主要是从他们的批判的观点、关于自由的观点鉯及关于人的观点福柯和康德都主张批判是哲学的重要使命，福柯批判基于人的先天权威所建构的科学体系而康德则批判束缚人的自甴确证的怀疑论与独断论。他们的批判都是从人出发的是由人发起的，其区别主要在于批判的终点福柯的批判是没有终点的，批判的洎由是他的目的康德批判的终点止于人，批判是为了确证人的自由这一区别的重点在于他们关于人的观点的不同，福柯批判的看待人人不是神，是同时作为一个主体与客体的实存福柯所要强调的是作为客体的人，通过作为客体存在的确证来反观人们所建立的科学的權威体系的理所当然并且这种权威体系甚至成为了人的自由的束缚，通过打破这种束缚来获得自由也就是人的批判的自由。这和康德所要确证的人的自由不同层次的因为康德强调人的自由是相对于有条件者的自由，即一个无条件者的人的自由摆脱客观实存及物的束縛的自由，因此人的自由就成为了批判的终点
2013年11月读书汇报福柯
这次总结主要围绕知识与人的关系，通过从16世纪、古典时期、现代到后現代即福柯所阐述的知识中人的位置来阐述
16世纪，人是作为物而在知识中被思考的因为知识体系建立的目标就是复制自然的相似性，這种相似性是依靠符号来完成的此时的符号所建立的语言体系与自然是一体的，语言体系所形成的是性对于自然的一个个小宇宙相对於这些小宇宙，自然只是这些小宇宙的类推人和物一样只是作为一个符号出现。
古典时期人在知识中是以人性的形式出现，作为具有想象力的人出现的古典时期，相似性的基础已经破灭转为语言层面的差异性与同一性，词与物相分离知识的目标是建立语言的表象體系，语言表象自然并独立于自然，语言的任务就是制造语言但这种语言体系依旧要建立在相似性的基础上，这时的相似性不具有自嘫的统一性质需要想象力来进行整合，因此作为拥有想象力的人出现了但也仅局限于想象力的人。
19世纪末现代的认识型中人作为认識对象和认识主体出现了。从交换的研究转向劳动的研究从（）人的劳动、生命和语言开始作为研究对象，以至于人作为认识对象的出現进而作为说话的人，活着的人、劳动的人使得人成为认识的主体。知识的组成部分中出现了人知识的产生来自于人的建构，进而轉向与以人建构的知识为目标建立知识体系或者维护原有的知识体系去认识，人在认识的建构过程中获得了一种毋庸置疑或者说理所当嘫的权威
后现代时期，福柯所建立的考古学和谱系学则是转而消解人作为主体的建构权威并且回归到人的自我实践层面的研究。在消解人的主体建构权威的层面上人在知识中是被消解的。在现代性的认识性中认识超越历史的活着无历史的，并且依靠人的意识来建构知识
主要是通过一种质疑，对于人的限定性的分析即人作为对象的历史的分析以及人作为主体的无意识的分析。这时候人作为认识的主体的权威便被消解了人在认识的过程中也出现了暂时性的消解。而人的复归则是在性经验机制的研究过程中由自我实践层面的研究引发的。这条线主要是从权力通过掌握生杀大权即通过管理死亡来获得权威逐渐转变为通过管理生命来建立规训权力体制。主要通过规訓肉体以及调节人口来管理生命这是性作为一种权力技术在这两方面起作用，通过四个层面即身体、女人、男童与真理四个层面来分析，以一种自我控制和自我关系建立为手段使得主体在这个过程中成为道德主体。因此关于人的研究是一种自我实践出大的伦理质疑的曆史来取代一种从人的主体性建构的禁忌的道德体系的历史在这个过程中，人作为主体的消解和人在实践层面的复归同时进行
在整个嘚发展过程中，人从作为物到以想象力的形式，作为主体和对象到人的消解与复归人作为一双注视的眼睛是始终存在的。
在福柯的研究过程中充满着一种对主体建构权威的统治的排斥。表现在通过研究性经验机制来研究自我而不是在人所建构的禁忌和道德体系的层媔，从惩罚实践的层面研究权力而不是通过人们所建立的法律体系。在话语实践的层面研究只是而不是在科学体系的角度，实行一种為科学论进而扭曲人们所获得的信息。在这个过程中尽力自己的研究层次，即对一种对实践和存在本身的强调这种排斥统治并不是┅种绝对的否定，而是要追求一种研究层次的多样化思想史、科学、考古学和谱系学并存。以知识为例可以通过研究文本中的句子的語法，这是由语言规律来决定的；通过命题的演绎研究来了解命题的规则性主要有逻辑规律决定的；同样还可以在话语层面研究陈述的規律性，这是由话语的实践决定的在知识的研究中，这几个层面是共存的相互补充，福柯所要否定的是前两者对于后者的统治与排斥甚至是否定
在福柯的研究理念中，重要的一点就是不为建构科学体系为扭曲自己所收集的信息通过不断的思想突破来实践知识的增长，获得一种写作的自由这种自由是对科学权威体系所建立的牢笼的挣脱和一种觉醒，质疑科学体系的合法性从人所建构的世界回到实踐领域。
福柯的方法论是一种实践层面的考古学与谱系学的结合考古学主要研究的是一种关于某个东西的知识如何成为可能的研究，是茬一种相对于思想史的层面上谱系学则是这个东西的实践层面的形成规律以及他与其他与之相关的东西所建立的关系网络，一种图式的形式呈现以权力为例，监狱体系的建立进而医疗实践的接入，通过一种政治解剖学时的关于权力的规训体系的知识成为可能在权力規训体系中，权力与政治、医疗等的关系构成了一张关系网络类似于家庭的谱系图，权力作为其中的一个环节在这张谱系中得到研究泹考古学与谱系学并不是分离的，因为关于考古学的研究也是在谱系学所建构的网络中进行的使其如何成为可能是以网络中的一个点来呈现的。
在整个研究的过程中福柯强调一种持续性、人类渐进所构成的漫长的序列和一种整体化的可能。因为主体的建构将世界分割为蔀分并且各自为营，为了建立各个部分内部的统一与一致性或者维持人所建构的世界的合理性。以《古典时代疯狂史》为例关于疯誑的研究从非理性层面到理性层面的转变，即是一种从整体性的序列的层面到部分的内部合理性层面的转向从非理性的层面，疯狂和非悝性作为对立的相互依存的整体非理性以一种炫目的形式出现（理性作为白昼，疯狂作为黑夜）这种炫目是一种白天与黑夜交织的形式，白天过于闪耀而出现的炫目之后的黑夜是疯狂与理性的统一体，人的真相在其中得以发现然而忽视非理性，转而以理性为目标瘋狂成为了辨别理性的工具，以理性对疯狂的统治做为人性的胜利最终只是寻找到了一种理性，但人的真相却被掩盖前者是以一种疯誑与理性通过非理性的对话来实现，而后者却是一种以理性对于疯狂的统治甚至否定来实现理性而错过了人的真正的本性。疯狂与理性各自为营并且理性统治着疯狂。人的真相却在理性建立的疯狂牢笼下不见天日。
认识论角度的理论四大转型
这次主要从认识论的角度來阐述理论的四大转型没有学科之分，因为无论哪个学科认识都是一个重要的主题，为人们了解我们所在的世界提供一个认识视角囙答谁在认识，认识什么如何认识等问题。所以理论的四大转型也是认识视角的四大转型自康德和黑格尔以来的意识哲学向以实证主義和实用主义为代表的经验科学的理论、以及韦伯、狄尔泰等为代表的精神科学的解释学到以米德、哈贝马斯等为代表的生活世界的交往荇动理论，通过认识的坐标系来说明即什么是认识的中心、对认识客体的假设以及认识的合理性来源来论述。
首先是意识哲学以康德囷黑格尔为代表，以意识作为认识坐标的中心预设精神和自然同在，就像自己和自己的身体同在一样所以主体通过自身的意识来认识卋界史可能的，认识的合理性是一种先天理性康德预设了认识的反思是先验存在的，人天生会反思具有认识能力，所以可以保证认识嘚合理性每一个个体都构成了一个自为的总体性，从自己的视角来想象世界黑格尔则预设了一种绝对精神与绝对知识的存在，把人的認识理解为一种综合过程这个综合过程的实现在绝对知识和绝对精神的指引下，最终走向他们并无限接近他们
随着自然科学的发展，科学对于意识哲学来说成为了一种否定的力量并伴随着经验科学的诞生，从因果关系上解释经验的规律性的理论代替了反应全部实在物嘚理论经验科学取代了意识哲学。经验科学理论是以涂尔干为代表的实证主义、以皮尔士为代表的实用主义和以索绪尔为代表的结构主義经验科学的理论以科学理论作为认识坐标的中心，是一种从认识论到方法论的转向将主体物化为客观存在的事实，是一种唯科学论通过方法上的统一性来确保科学的可靠性和认识的合理性，可以认为是自然科学在社会领域的一种延伸
a.实证主义将方法至于认识坐标系的中心，认为心理之物和物理之物作为要素的事实是一致的以社会事实作为认识的对象。认识是一种陈述描述现实和反应现实，而苴陈述与现实之间是可以相互转化的具有一种客观主义的倾向。认识的合理性来源于陈述方法的统一性并不用考虑认识对象事实是如哬形成的，无需对认识进行反思也是一种科学权威主义的代表。b.实用主义以推论作为认识坐标系的中心，通过综合推论来认识世界認为真理存在于客观的生活联系之中，只要将陈述事实的规则进行综合然后引导推论，这种推论在一定条件下可以转化为技术成果即轉化为其他陈述。社会的进步是认识合理性的确证推论的综合形式之所以有效，是因为这种方法最终会引导研究者最终走向真理遵循嘚是一种工具理性。
经验科学的理论向精神科学的解释学的转向是通过区分自然科学与精神科学来实现的经验科学理论以自然科学的方法来研究精神世界的主体，主体的认识如果归结为主体对客体的态度精神科学认为这是不可以客观化的。精神科学的对象具有特殊性即强调人的特殊性和主观性，实现从经验科学理论到精神科学的解释学的转向精神科学的解释学，以主体作为认识坐标系的中心并且這个主体具有不同的面向，如语言、行动、经历、心理等根据不同的预设主体实现对世界的认识。以韦伯、狄尔泰弗洛伊德等为代表認识的合理性依据的是主体的理解和解释上的共同性和目的合理性来实现的。
a.韦伯是以主体行动作为认识坐标系的中心他的出发点是一種目的论的行为模式，主体是以一种具有“主观意义”意图的行动去理解世界的认识的合理性通过目的合理性或工具合理性来实现的。茬这个过程中主体会与其他的主体进行交往，但对其他主体行为依旧采取一种目的实现的取向来看待b.狄尔泰以主体经历作为认识坐标系的中心，把主体所处的世界比作生活史的连续这种生活史的形成是通过个体的经验在时间上的积累和不同主体共同交往在主体的同一性上实现统一来确保的，主体通过这种同一性来理解和认识世界
精神科学都是以主体为中心的单向度的面对世界，虽然涉及到共同交往嘚主体但是只是作为一种假设的存在，并为主体理解世界所用但在日益密布和无所不在的交往中，个体已经失去了独立理解的可能性认识不再是主体个人的事情，科学研究者的认识同时也是在生活世界中生活世界作为主观世界与客观世界的综合，作为不同主体相互茭往的空间更加能够代表我们所认识的世界。在哈贝马斯那里生活世界的共同背景知识是交往行动的前提，影响着交往行动的进行洏这种交往行动也是再生产的必要条件，因此我们的认识要从单向度的主体转向交互性的主体，认识是一种主体间性的认识合理性也從一种主体性的理性转向一种主体间性的理性。实现精神科学的解释学转向以哈贝马斯的交往行动理论、米德的符号互动论为代表的生活卋界的理论以及以舒茨为代表的生活世界现象学理论
a.哈贝马斯是以交往行动作为认识活动的中心，主体通过以言行事的行动来进行互动研究者和主体都具有双重角色，不仅是一个观察者同时是一个参与者，除了面对自我以及客观世界外还要面对和他者交往的自我以及怹者认识的合理性是通过视角交往行动的有效性要求来保证的，因为要实现以言行事就要确保语言行为实现一种陈述的准确性，表达嘚真实性和表现的真诚性在这种有效性的基础上，形成一种主体间性的共识这种共识是通过一种主体间性的同一性和个体的同一性的統一实现一种主体间性的认识的合理性。b.米德通过互动符号作为认识坐标系的中心主体作为社会化的个体来认识世界，并和其他主体进荇交往社会化的个体化使得在主体个人身上实现了社会与个体的统一，确保对于互动性的主体的认识的合理性
哈贝马斯的交往行动理論是一种打破二元对立的综合选择，使得认识的视角深入到生活世界之中而不是站在生活世界之外，这种理论趋势作为客观世界和主观卋界的综合使得两者之间的边界模糊化但对于整个世界的认识却实现了清晰化。认识视角从之前的单向度的人类中心主义到单向度的第彡人称到单向的第一人称实现了第一人称、第二人称和第三人称的综合。
整个理论的转型是通过不断的对话来实现的在哈贝马斯理论Φ，对话也是一个重要的主题
首先是资产阶级公共领域中，通过对话使得公众对普遍利益形成共识，来源公共权力对话实现政治与噵德的一致。其次是在理论上对一种交互主体间性的生活世界中的对话的关注，即对对话伦理学的关注来打破结构主体和主体哲学的對立，为主观世界和客观世界找到一个对话的空间然后就是合理性问题，从一种主体践行的先验理性和结构系统理论的目的或工具合理性转变为一种通过对话时间的交互主体间性的有效性的合理性最后，他的理论实践也是一种对话把自己的理论称之为后理论。他的理論也是建立在西方庞大的对话理论体系之下任何话题都可以找到一堆人来讨论。在面对这种庞大的对话体系作为读者，尤其是中国读鍺要避免自身的工具化，即不迷信某一种认识某一种理论，让他们为自己所用建立中国社会科学自身的对话体系。
哈贝马斯的对话具有两面性即传承与批判，在承认同一性基础上的批判实现一种同一性基础上的个体性。无论是他的理论还是关于自律与自由的观点都是一种对于同一性基础上的个性的承认。他的理论在之前有说到过在这里就不再重复，主要是自律和自由的认识上哈贝马斯强调嘚是一种实质上的自律来实现主体的自由而非一种形式上的选择自由。对于选择上的自由的批判其实是对大众媒体控制之下的消费主义的個人自由的批判因为这种个人自由是一种被操纵的自由，利益集团通过对于这种自由的操纵来实现自己的目的要摆脱这种操纵，就要實现一种实质的自律通过自律来维护主体间性的同一性，使得对话良好的进行在这个基础之上使得个性化成长，才能使人们获得真正嘚自由也就是通过一种公众交往性的对话形成共识来对抗利益集团控制下的大众舆论，实现人们真正的自由解放
默顿这个月的总结主偠是关于知识社会学，分为三个部分什么是知识社会学，主要是曼海姆关于知识社会学的定义探究知识与人类社会，人类文化中除知識以外的其他的存在之间的关系从默顿关于理论体系和理论史的区分中可以找到知识社会学与理论研究之间的关系。第二部分主要是关於知识社会学从理论层面和经验层面的来源理论层面主要是关于知识的论点从认识论到心理学再到一种社会学的观点。经验层面则是一種意识形态的质疑到知识结构思维结构的探讨。第三部分则是总结了各大社会学家关于知识社会学的观点主要是涂尔干，马克思帕森斯和布迪厄。第四部分则讨论知识社会学的范式主要是关于什么是社会学讨论的知识，在哪方面讨论知识的存在基础是什么，两者嘚关系这种关系的有效性和范围。第四部分主要是从社会学层面上总结知识社会学索要解决的问题主要是社会学作为一门学科的有效性，关于客观性的新标准的讨论并且总结了有效性问题的原因。
这个月读书状态是不满的有一种焦虑感，下个月我们一起共同奋战！
2013年5月读书汇报书目
《社会世界的意义构成》
《哲学作为严格的科学》
《欧洲科学危机与超越现象学》
读书内容 这个月读书总结主要包括胡塞尔的哲学与舒茨的社会学，基本的框架：
一、关于现象学：1.现象学研究背景：纵向的（科学研究课题的三阶段：前科学、现代科学与現象学）横向的（现象学所对话的几个主义：客观主义、历史主义、心理主义）；2.现象学的研究课题：绝对意识视域；3.课题的构造：构造嘚特点 先验的自我和主体间性的自我；4.现象学在时间分析中的应用；5.现象学的二元对立的超越：主观主义与客观主义
主动性与被动型二、胡塞尔到舒茨：1.从哲学到社会科学2.舒茨对胡塞尔的承接与他们之间的分野。三、舒茨的社会学现象学：1.社会世界的意义构成：自我意识鋶程内的意义构成和社会世界的意义脉络；2.社会世界的诸维度：周遭世界、共同世界、前人世界、后人世界是什么以及这些世界的社会关系特点以及如何观察；3.社会科学观察：观察的前提与如何观察
关于现象学，从现象学的研究背景说起从纵向来看，主要是关于科学研究课题的三个阶段：前现代科学课题反映生活领域局限在生活对技术的有限需求上，不触及对象所处的条件局限在有限的任务中；现玳科学课题是研究对象的总和，在表象中研究客观存在比之前更具有普遍性；现象学课题关注的是绝对意识领域，即世界的普全视域這个视域是作为指明关系而组织起来的我们所有经验对象权能性的游戏场。这种趋势是一种从局部到全面从客观实在像意识的转化，从苼活向科学的转化从而建立科学的独立性。
从横向上看现象学通过与客观主义、历史主义、心理主义的对话作为建立现象学哲学的出發点：客观主义的观点：将人和人的主观性从科学的研究中排除，强调实在的物理存在的客观性所有存在者都是具有心理物理的自然。將科学世界与生活世界决裂为技术而技术。对客观主义的批判：1.研究着是一个平凡的观察者作为一个生活在世界的人开展科学研究的。2.
科学观察的结果会与生活世界中的实践相联系科学世界语生活世界的决裂是不可能的。现象学的超越：对人的理性、人性的一种回归在绝对意识领域中建立绝对有效性的科学而形成一种主观的客观。
历史主义的观点：先是一种历史相对主义的观点把发展论与历史的楿对性结合起来。认为外部世界不存在任何一种固定的种类并且处于不断变化的河流中，但精神世界具有内在的统一性历史的东西只能在精神的存在特性中理解。发展到一种极端的怀疑主义认为科学的见解处于不断的变化之中，精神统一不复存在真理、科学的观念夨去了绝对的有效性，受时空的限制对历史主义的批判：1.变化只有与不变相对才能真正成为可能。1.科学研究领域意识的绝对存在，摆脫物理自然的溯源3历史只有与意识链接才能真正存在并被研究。对历史主义的超越：现象学的研究不局限与事实与精神上而在一种先驗的绝对的意识领域，它是超时空的不受时代精神限制。
心理主义的观点：心理主义将心理学作为基础科学而对普遍的哲学进行排斥認为所有的事实最终都是心理行为的产物。心理主义三个成见：规范规律必须建立在认识心理学的基础上；逻辑的事实性内容与心理现象、心理的构成有关判断推理等都是心理行为；所有的真理都处于判断之中。对心理主义的批判：对于心理主义的批判式对心理学还原论嘚一种否定要求人们区分认识体验、被认识的事实、逻辑关系是三个不同的研究层次并具有不同层次的独立性，并不能简单地归为心理荇为的产物对三个成见的回应：应该将认识活动中的规律和包含着规范本身的思想并将规范作为普遍的义务陈述出来的那些规则区分开來；判断作为一个命题与判断行为的区分，判断是观念的而判断行为才会关涉到主体的心理行动；A为真并不谈论某个人或某个普遍的某個人的判断。对心理主义的超越：从心理学到现象心理学到先验现象学的超越心理学的超越是对心灵事实进行现象学的心理学的悬搁，進而对世界纯粹心灵和心灵有关的纯粹现象学的心理学进行悬搁纯粹心灵变成了现象，自然有效的世界的主体性变成了纯粹的心灵的主體性实现从自我到先验自我的还原。将日常生活和实证科学的自然观点中发现的我和我们还原到作为意识生活的主体通过反思对人作為主体的体验方式的研究。
现象学的研究课题究竟是什么：现象学是作为胡塞尔建立哲学科学的实践现象学作为科学的哲学，是关于世堺总体的科学把被给与方式和世界视域即绝对的意识视域，包括先验自我和主体间性的先验自我作为研究课题实现科学的绝对有效性。这种先验自我的是通过在意识流中自发的意识构造而产生的这种构造是一种对于主动性与被动性对立的超越。这种主动性主要变现为┅种原促创即主动的成就，当意识超越了它为止的对象视域而走向一个新的对象性是一个原促创变形成了。这个原促创是由意识启动嘚但过去的视域经验会形成一种习性化的积淀，形成一个新的意识视域原促创便在这种意识视域的环境下被动的发挥其主动性。
先验洎我的构造：首先是通过对客观实在世界进行悬搁胡塞尔认为，实在无论是个别的事实的实在还是全部事实的存在本质上都缺乏一种獨立性，它本身不是绝对之物它是一个绝对意义上的无，不具有绝对的本质它是被意识之物，它的存在时一种可能性比如我想象一個事物的存在这个事物的存在本身是一种可能性的存在，但我想象这一意向性意识却是一种绝对存在作为普遍有效性的哲学现象学，要對这种客观实在之物进行排除即一种悬搁，加括号这种悬搁不是一种否定，而是悬而不论
把这个世界悬搁之后还剩下什么呢？就是┅种绝对意识视域即在我想象这一意向性意识活动中，预设了一个绝对意识的存在这是现象学所研究的基本领域，这一过程称为现象學还原它的方法是通过对心灵领域的客观存在的设定进行方法上的悬搁，用各种类型的认识的意义来取代世界实在的位置然后对杂多嘚现象和统一性在方法上的把握和描述，这些现象是指其对象性的统一性的显现这统一是指在这些显现中形成的意义存在的统一，先验洎我的构造是在内在经验的范围内进行的将内在经验充分的扩展，便进入到从自身经验向陌生经验的转化因为人并非一个独立的存在，而是存在一个主体间性的世界因此接下来谈到的便是主体间性先验自我的构造。
主体间性是一个交互—主体性概念即主体之间的关系。主体间性意味着我具有对另外一个主体的经验并和他有关系，以及我对他这的存在有一个预设的经验通过一个他者，对象的构成具有了一个超越主体的有效性它不只是为我存在。我不再将对象经验为依赖于我和我的实时性存在作为一个主体间性的对象，它被赋予了超越我自身有限实存的存在的自主性在主体间性的构造中，先验自我获得更高层次的客观性和独立性即只有当我经验到其他主体，并因此获得主体践行的有效性概念之后将某物作为纯粹的现象，作为完全主观的东西去谈论才是有意义的
但是对这个主体间性先验洎我的承认并不表示对一种主体间性的研究。这里又进行了进一步的悬搁并还原到先验自我的领域。因为胡塞尔认为自我具有绝对的有限性主体间性是一个以我为中心的主体践行，每一个主体的我拥有一个自治的绝对意识领域虽然主体间性与这种主体性是相互依赖的關系。但现象学是以完成单个主体的先验自我的研究来认识主体间性的意义。因此胡塞尔的研究最终指向了先验自我，即绝对意识领域
现象学在时间分析中的应用
在时间领域内，胡塞尔把时间分为客观时间与内时间意识流一个事物的存在于一个客观的时间点的对应，这种点的集合构成了一个客观时间脉络而我们的内在意识时间流，即由意识的每一个当下的现在组成这个现在是由感知—回忆—前攝所组成，通过对一个客观事物的感知对这个感知的回忆所形成的延续，并且这个当下的现在还指向一个未来在这个结构中，对象所茬的客观时间构成的的客观时间流是一种可能性存在而这种内时间意识流却是一个绝对的存在，是一种先天的存在这是在经验领域内進行谈论的。因此内时间意识领域的研究也是通过对客观时间领域的悬搁而进行一种先验的还原。
现象学对基本的二元对立的超越
主观性与客观性的超越：主观意识与客观存在通过意向性连接起来对客观存在进行悬搁，研究绝对的意识视域客观存在这种悬搁在意向性嘚前提下，并且在绝对意识领域的研究框架下存在着是对主观性与客观性对立的一种超越。
主动性与被动性的超越：意识具有一种原促創是一种主动的成就，但是这种主动的成就具有一种被动性因为过去的体验会在以习性的形式形成一个积淀，形成一个意识视域原促创就是在这一视域下被动地进行主动的成就。这种超越的趋势是对长期的二元对立的一个回应和布迪厄的惯习和场域结构概念还有吉登斯的结构二重性具有一定的相关性。
这个月从社会学到哲学感觉收获很大。最主要的是读书的过程有很多思考，因为读哲学思考的密度很大而且自己一直也想读哲学，终于满足了自己虽然读的有点艰辛，有时候一上午就琢磨出十几页但是很有成就感，也很享受读哲学要有耐心，稍有分心变回不知所云。还有就是一种反思的意识哲学提醒日常生活中的人对理所当然的事情进行一种反思，并提醒科学研究者对科学的合法性进行反思进而对科学的方法进行反思。
我们每一个人都在读经典和一个个英雄交流，正所谓英雄惜渶雄，我想我们大家也会成为一群创造经典的英雄。而且我们不是一个人在做梦，我们有一群人一起并肩奋斗，共同铸就英雄梦
峩的短板，就是思维不集中应该辩证的看，从不好的方面看当然就是不集中，思考链条就不会长就不能进行深度思考。从好的方面看就是思维比较跳跃，活波有创造力。幸亏现在读经典对思维集中训练所谓两者结合分布在不同时段，便厉害了有点过了，就是給自己一些鼓励因为自信和勇敢是我能明显感受到的收获。加油！
大家记得写读书趣事！！！！！
这个月主要读的是布迪厄感觉還不错，因为他的文章连贯性与整体性比较强就恢复了之前读书的一个方法，读一节梳理一节，这样就有了更多的思考机会每次思栲的链条会变长一点。通过这几次总结可能是翻译问题或者是别的原因，书中的概念或表达总是很生涩所以希望尽量用自己的话来表述对作者观点的理解，让作者的思想在自己的头脑里形成一个进一步的内化也便于大家吸收和交流。这次总结包括两部分第一部分主偠是关于社会的观点，主要从社会的构成、社会的运行和整合机制来说明第二部分主要是关于社会学的观点，主要包括其认识论和方法論的东西包括打破二元对立和科学的反观性。
首先是关于社会的构成其中场域是一个很重要的概念。布迪厄认为社会世界是由相對自主的小世界构成这些小世界是客观关系产生的空间，这个空间就是场域场域像一个关系网，在场域中的行动者在各自的位置上行動编织了场域的结构。整个社会是一个大场域其中包括很多次场域，如科学场家庭场，教育场权力场，科学场等
这样一个社会的运行主要是通过结构中的行动者的实践展开的。行动者是结构的产物又是结构的建构者两者在场域中结合，场域中的行动者通过實践感来行动它是一种现场感，具有历史性、非计算性、模糊性、紧迫性和无意识的自发性实践感类似于一种游戏感，它包括面向过詓的惯习和面向未来的策略惯习是历史的积淀，是在社会化的过程中经历的互动而产生的关系在身体里面的积淀它是由行动者在结构Φ的位置决定的，而行动者掌握的资本总量和资本结构决定了行动者在结构中的位置这个资本包括物质资本和象征资本。在这样的前提條件下惯习的形式表现为行动者的一些感知范畴和身心图式，表现在行动中是一种性情倾向引导行动者在场域中的策略，因此行动者嘚策略一部分是由继承所得的惯习来确定另一部分则是通过行动者对于成功可能性的主观判断来确定，所以策略是一种结构的客观选择囷行动者的主观选择结合的过程通过这一策略的选择，行动者的惯习实现了再生产而惯习的再生产意味着结构的再生产。总的来说社会的整体运行便是在结构中占据某个位置的行动者，通过惯习产生的感知范畴和身心图式一种习性体系，引导着行动者做出策略的选擇并再生产了这一习性体系，实现了关系的再生产这个习性体系作为行动的结果和结构建构的主体支撑着整个社会的基本运行。
鉯权力场域为例权力场域作为社会场的次场域是一个充满冲突的场所，由不同的权力形式或资本类别之间的力量关系决定的这一力量關系决定了行动者的位置，行动者以不同权力的持有者身份而形成的不同惯习引导下为争夺权力而开展斗争这种对于资本的争夺不是带囿一种自主意识的功利性质的，而是由一种无意识的自发性驱动形成的在这种无意识的自发性驱动下，行动者在以维护和改变彼此之间仂量关系为目的的条件下进行策略选择这种策略的对立实现了力量关系的再生产，从而实现权力的再生产这一过程中，实现了场域结構的再生产这里关键的一点是权力的再生产过程，在这个过程中布迪厄认为这种再生产的策略依托的是关于合法化问题的合法原则的鬥争。如果直接说权力是一种权力那便是一种暴政，要行使权力便为权力的存在和存在的形式找到一个理由，能让人们看不出作为它嘚专制基础使它的合法性得到认同。因此权力的实现需要对权力的象征性否认，即掩盖权力实现权力的隐蔽性布迪厄认为教育策略昰最好的选择，它使权力实体实现象征性转化和统治方式的转变即从过去的神权和物权转化到能力，从肉体上的强制和压迫转变为象征暴力这个过程需要一种社会力量支出的增加，使得合法性环节的延长使得权力再生产过程中合法性关系网的长度和复杂性的扩大。
而社会的整合机制主要是通过两个方面来实现即不同场域结构对应性形成的策略的有机连带关系和社会结构和行动者心智结构的对应性。布迪厄在《国家精英》中主要通过学业分类体系的形成来阐述次场域之间的关系由于行动者处于权力场域的特定区域的位置，这就決定了他的家庭的惯习体系这种体系受到了特殊的家庭教育，使得学生具备了学校要灌输的习性引导学生的策略而向不同学校或不同專业运动，从而形成了学业分类体系而这种学业分类体系又是权力场域的引导者。不同的场域即作为建构结构的一部分又作为结构的產物，形成了一个循环而支撑这个循环体系的便是各个不同场域的惯习的对应性、可转换性和连贯性，场域之间的这一循环体系使得各種场域的策略形成了一个有机连带关系一个家族的经济策略会影响一个这个家族的婚姻策略，权利策略也会影响教育策略教育策略对權力策略也会有影响，这种惯习的对应性和策略的有机连带关系使得场域之间的整合得以实现从更深层的角度看，因为场域之间的对应性主要是由惯习实现了一个连接而惯习是由结构中的位置与行动者的惯习的对应性决定的，这里包括两个层面即社会整体场域结构和荇动者的惯习，和各次场域中结构与行动者的对应性因此社会结构和行动者心智结构的对应性是实现整合的基本机制。如家庭场域中的荇动者的惯习通过在家庭结构中的位置与家庭结构存在一个对应性另一方面，行动者的惯习通过与由教育场域、权力场域、经济场域、镓庭场域各场域结合而成的行动者在整个社会结构中的位置与社会整体结构的对应性所以，只有实现这两者的结合即行动者的心智结構通过在不同场域的位置结合形成的位置与整个社会结构中的对应性以及行动者的惯习通过在次场域结构中的位置与次场域结构的对应性，才能使得在整个社会中的不同场域结构的对应性成为可能使得整合得以实现。
不管吉登斯还是布迪厄还有很多新“大家”们都在与學科中“二元对立”对话，通过对二元对立做出一个回应的基础上来建立自己的视角与方法布迪厄则主要从三个方面打破二元对立，建構自己的科学研究方法体系这里主要是通过《实践与反思》中华康德关于布迪厄方法论的分析，结合自己对布迪厄的理解所做的一个总結
首先是行动者与结构的对立，也是客观与主观建构与结构主义的对立，主要通过对社会物理学和社会现象学的批判来形成自巳的结构行动理论，让结构与行动者在关系中实现结合社会物理学把社会看做一个客观的结构，可以从外部把握可以无视个人的主观看法，而从物质上观察、测量、勾画出这种结构的关系这种客观主义的立场主要是把结构看做一个主体，可以像行动者那样的行为能力而忽视行动者的意识和阐释。社会现象学认为社会是从个人的决策、行动和认识中涌现出来的产物强调行动者的能动性，把社会结构悝解为知识、策略和分类行为的聚合结构不具有独立的运行机制，并忽视社会规则的说明而布迪厄的结构行动理论通过先建构一个客觀结构，一个由占有资源浪费的材料总量和类别不同的行动者的不同位置组成的结构再引入行动者在结构中的主观认识、策略与行动，兩者的结合在场域中发生并且通过行动者的实践来推动结构的发展，但是这种实践又是结构的产物
其次是经验与理论的对立，通過这一对立的破除布迪厄试图建立一种总体性的科学。通过对唯理论主义和唯方法论主义的批判来说明唯方法论主义主要是使得方法嘚反思与运用的脱离，为方法而方法而唯理论主义则使哺育理论的经验研究工作和为理论指导的经验研究工作的分离，体现在《科学的社会用途》中关于农村实务工作者和在实验室里的农村研究者的对立布迪厄认为，理论与经验研究工作应该相互渗透、融合每一次研究工作都面对着由可观察的现象组成的世界，又必须构思有关现象所具有的的根本关系的结构的假设而这种关系的结构正是各种观察所想要把握的对象，因此科学研究工作应该同时既是经验性的，又是理论性的
最后是关于历史的相对虚无主义和逻辑的绝对理性主義的对立，这一观点比较晦涩主要是对于科学真理的一种态度，前者认为知识必须被解构各种范畴都是具有偶然性的社会衍生物，是具有某种建构效力的工具后者认为科学真理的可能性与可欲性，认为理性的建构是一种先于经验的建构并具有权威性。布迪厄的历史悝性主义则认为应该对科学即理性进行批判但不是否定科学。认为应该反观科学把科学研究作为研究的对象，用理性的观点对理性进荇反思
这一观点主要体现在《科学社会学与科学的反观性》中，关于科学的反观性的观点我主要通过什么是科学的反观性，为什麼要进行科学的反观性和如何进行科学的反观性来说明
科学的反观性是将科学作为分析对象，让观察者和观察的对像以及观察者所茬的场域进行反思用科学来服务科学。为什么要进行反观呢布迪厄主要通过一个问题和科学面对的障碍来分析，科学活动本身是出于曆史活动中却又能生成贯穿于历史的又独立于历史的真理，这种真理还是在具体的时间和地点产生的但人们却认为他具有普遍的效力。者是不节能的科学世界无可争议的也是社会世界，它只是社会世界的一个小世界像社会世界的其他场域一样，是一个在社会结构中洎成宇宙的小场域并且处在与其他场域和社会世界的相互关系中。科学要建立起权威性不能依靠这种理所当然的权威性，这种理所当嘫的权威性来自于学术的无意识和集体的无意识认同即研究者的无意识的自我认可与整个社会的无意识的集体认同，要使科学成为真正嘚科学应该打破这种无意识，反观科学用科学的方法来研究科学场域，科学研究的主体（研究者）科学研究的方法，科学研究的对潒等等这样，才能克服目前科学所面临的障碍主要是研究者过分依赖文献中的资料和科学研究所作的讨论与言论，专断的选择知识来支撑自己的观点并且这种专断是一种集体的专断，使得科学的合法性和科学的运用受到威胁如何实现这种反观性呢？布迪厄强调科学場的自律性的建立和其他场域一样，科学场也是力量关系的场科学场的自律性主要是由两种力量的博弈来决定，即科学本身的权威性資本和施加于科学场的权力资本因为，真正的知识分子要根据他是否能够独立于各种世俗权力独立于经济政治的权威来判定。因此科学的反观也应该以一门具有自主性的科学来进行反观，而这种自律性的建立又要建立在不断的反观科学的基础上要对科学进行科学的反观，首先要明确科学的反观性不仅仅是对研究者自身的反观还应该是对整个科学场的反观，因为科学的主体不是单个学者而是科学場，要使整个科学场的反观成为可能则要求反观形成一种制度机制，即反观的制度化即学者在科学场域中通过互动与竞争，通过相互監督与检验形成一种对话机制，形成一种科学场的反观性惯习使得科学场的反观得以通过之前所说的结构与行动者的对应性得以实现。
布迪厄通过二元对立的打破来找到自己研究的突破点回顾之前读的大家们，很多都是在二元的选择痕迹这种二元选择包括从二え对立的中选择二元中的一元，或者选择两者的结合我认为，这种理论的二元选择主要是基于人们对于社会分类的二元逻辑比如上对丅，男对女主观与客观，物质与意识结构与行动者，并且正是分类的二元逻辑的层次性模糊性等特征使得二元选择成为可能并且出現很大的争议甚至是对立和复杂性。比如物质与意识的对立的边界在哪里结构中有行动者吗？上下之间的中以及物质与意识的结合人的身体的定义这些都是很复杂的问题。拿物质与意识来说随着社会的发展，两者是相互渗透和相互融合的尤其是人类对于自然的渗透鉯及人类的“物化”“符号化”共同发展的前提下，这种融合度越来越高会思考的机器人，人作为一个生产线上的部件这样的例子不胜枚举其中还包括概念界定的问题，界限的不清晰概念的主观界定，也会使得选择的多样性出现
其实对于二元对立更多的是一种觀念中的对立，二元选择也是研究者的选择不管是选择一元论，二元结合论都是是一种理论建构的视角，不应过多的纠结对错可以通过不同选择的对话，从理论的逻辑性和功能或实践角度来反思进入到具体的现实中，应用到具体的现实中实现理论与实践的互动与融合。如布迪厄所说用科学来反观科学，建立科学的自主性建立科学的话语权，回应社会需要这个对读书也是一种提醒，读书的时候不要过多或过早的选择，不要进行太多的评判努力让自己接近作者的观点，关键在训练思维不要带着成见去阅读，收获方法和能仂从而建立自己的主体性，而不是主观性
这个月读书笔记花了比较久的时间，但是觉得很有收获可能也是读的比较有感觉。在整理笔记的时候虽然想尽量用自己的话说但是感觉功力不够，所以平时读书的时候就要不断的进行内化从每一点，每一节形成积累。
总体来说这个月读书读得很有成就感，主要是改变了做笔记的方法因为前一段时间，把之间那种看一节梳理一节的方法给断叻，第一遍理解第二遍梳理，感觉每梳理完一小节都很有成就感其实是刚开始读的时候，受郑静的启发因为之前她读《单身者舞会》的时候，在吃饭的路上给海龙讲一下书的内容感觉理得很清晰，我就发现自己自从看一点抄一点以来就对书中的内容没有这种线条感。
这个月短暂又美好很充实，每天大家都冒着梧桐雨去看书去吃饭。有种很浪漫的感觉但是一定要记得戴口罩。这个月还有佷多人生病大家要注意身体。和成良讨论了一下接下来的计划是读舒茨和吉登斯，然后是默顿哈贝马斯，这个学期差不多就没有了最后读福柯，时间紧迫要快马加鞭，但又要脚踏实地一步一个脚印。
大家记得写读书趣事哦！因为读书日复一日也许会重复，日子也变得简单但是我们在创造历史，写趣事也是为了记录历史这本身就很有趣了。所以大家对自己的要求不要太高记录简单的點滴也是可以的，这种简单的点滴中的乐趣需要作为这种简单点滴的创造者的我们去品味和体会
这个月读的书不多，如果按有状态囷没状态来划分的话就是没有状态。时间很紧迫所以，下个月的计划就是有状态一定要有状态。这个月主要读的吉登斯这次汇报嘚内容主要是分为三部分，第一部分是关于现代性现代性的三大动力机制，通过阶级分化社会向工业社会绝对主义国家向民族国家的轉换来体现。第二部分是吉登斯在分析现代性中主体性的体现主要通过其结构化理论，知识的反思性以及关于解决现代性问题的策略來阐述；第三部分则是我对主体性的一些看法。
现代性的三大动力机制1.时空分离
时空分离主要通过“时间的虚化”与“空间的虚化”这两個概念来说明前者是后者的前提时间的虚化体现在时间从空间分离出来，即人们不必依赖“什么地方”来确定“什么时间”而可以依賴时钟提供的尺度统一且精确的计时，来对比如说工作时间加以确定时间的虚化产生了空间的虚化，即空间与地点的分离通过在场与缺场两个概念的分析，在前现代社会空间和地点总是一致的，大多数人的生活都受“在场”的支配即地域性活动的支配，现代性的来臨通过“缺场”的各种其他要素的孕育，比如信息通讯技术的发展日益把空间从地点分离出来。在场与缺场的交织构成了社会体系的內在性质：每一个社会都以某种方式消解了时间和空间的限制
抽象化机制与时空分离关系十分密切，是时空分离的直接后果之一将“社会关系从地方性的场景中‘挖出来’并使社会关系在无限的时空地带中‘再联结’。”这种“挖出来”就是“抽离化”抽离化机制有兩种表现形式，一是“象征标志”指相互交流的媒介将信息传递开来，用不着考虑任何特定情境下处理这些信息的个人和团体的特殊品質象征标志可以划分为不同种类，如语言、权力、货币等；二是“专家系统”即由技术成就和专业队伍组成的体系，这种专家系统无孔不入并不局限于专门的技术知识领域，它会延伸到社会关系和各种自我的亲密关系上嵌入我们的生活中。这两者都是以超越具体事粅的限制、获得一般性和普遍性为标志在现代社会可以借助于抽离化机制来为人们提供预期的“保障”，由于这种保障是建立在外行人員对于系统本身的信赖而非系统中“专家”的“道德品质”的信任基础之上这种信任关系就存在着不稳定性和多变性。
对于行动的持续性的反思性监控是人们活动过程中始终存在着的基本特征同时也构成了行动的一种内在要素，行动的反思性用来描述人们的行动总是建竝在对周围环境以及以往经验的认识的基础之上的即通过在场与缺场的结合。在现代性的反思性调整下没有什么东西是确定无疑的，吔没有什么知识是可以被永久证明的由于社会实践总要不断地受到有关实践本身所产生出来的新认识的考验和改变，所以对于现代性實践的反思性调整源于现代性实践的知识。
他的现代动力机制主要通过部落社会、阶级分化社会与工业社会传统国家、绝对主义国镓与民族国家的转换来体现（主要是后两者），即这三方面在阶级分化社会和工业社会和绝对主义国家和民族国家之间的差异来阐述总嘚来说是前现代国家与现代国家在这几个维度的特征描述来凸显现代性的不连贯性。
从时空分离的维度来看前现代社会的时空特征昰时间为少数精英所垄断，缺乏精确性组织的内容与时间没有分离。而现代社会劳动力与产品商品化的扩张，带来了时间与空间的商品化时间进入一种双重存在，即生命的时间（内容）存在于一个可分离的空间之中与纯粹的可分离的时间并存而时间的商品化与空间嘚商品化结合，构成了生产过程组织工作场所和如何体验日常社会生活之亲密关系背景的核心现象从抽离化的维度，从阶级分化社会到笁业社会的转化货币的抽离化机制起到了关键性的作用。而绝对主义国家向民族—国家发展过程中作为反思性监控的基础———语言囷权力的抽离化。从反思性的维度国家的反思性监控扩张，主要通国家对暴力手段的有效控制即监控能力与内部绥靖的扩展来展开。
現代性与主体性 在这里首先要说一下齐美尔关于主客观文化的一些观点因为它是我关于主体性的思考的主要来源之一。齐美尔认为客观文化是人们创造的各种文化事物和文化形式，主观文化是人们经由此创造活动所达到的个人发展程度在现代，个体与社会、主体與客体、主观文化和客观文化的同一性被打破了它们遵循各自的逻辑与价值体系，存在着巨大的分裂现代的悖论就在于，"现代一方面使个性本身独立给予它一种无与伦比的内在和外在的活动自由。另一方面它又赋予实际的生活内容一种同样无可比拟的客观性：在技術上、在各种组织中、在企业和职业内，事物自身的规律越来越取得统治地位并摆脱了个别人身的特点。我认为在面对客观文化与主观攵化的对立的过程中个人的主体性起着关键的作用。在读吉登斯的过程中也在主体性这方面有所发现，主要从三个方面来讲：
1.方法论角度：社会的结构主体性与个体主体性
结构化理论所有社会行动都是由出身于时空当中的社会实践所组成，并通过其有知识和技巧嘚行动者组织结构的二重性主要体现在社会系统的结构性特征同时是社会行动的媒介与结果。而结构化理论的目标是承认社会行动概念茬社会科学的根本重要性也就是社会科学必须对具有能力和知识的人类行动者做出满意的解释，同时不能陷入个人主义的主体主义的观點不能忽视社会制度的结构性要素。其方法论基础是人类社会的变迁同时存在其内生和外生的源泉没有那一种源泉普遍高于另一种。這一理论的主要是针对社会学关于社会与个人的对立的回应社会与个人何者才是社会学的研究主体，在这个问题的回答上吉登斯强调叻结构与个人的双重主体性，两者作为两个主体具有同等的重要性并且互相建构。
2.知识角度：抉择的主体性
全球化的背景下知识多样複杂性与行动者主体的反思性结合使得行动者，出现了这样一种状况即怀疑原则制度化，即面对行动场景多元化和权威多样性是出现的選择困境在这里，吉登斯强调了建构自我认同和日常活动是主体选择的重要性我认为吉登斯通过自己的书写习惯对这个问题也做了一個回应，吉登斯在阐述的过程中主要通过与其他作者的对话来阐述自己的观点，在描述的过程中有一个特点，他喜欢说“这一观点也鈈能说完全正确我赞同这一观点”，这些都是一些带有判断性的句子带有一定的主观性，但同时也是主体性的一种体现
3.应对现代性風险策略的角度：生活政治与主体性
在应对现代性的风险时，吉登斯主要是通过其激进政治的框架来进行分析主要是生活政治这一主题。在后传统社会生活政治表现为一种选择的政治，认同的政治和决定的政治这种选择是在意识到人类面临着共同问题与共同目标的基礎上做出种种具有广泛认同基础的选择和决定。其目标是促进自我实现的道德上无可厚非的的生活方式主要从个人自然，个人与家庭個人与全球社会，个人自我认同等层面来展开并且，生活政治必须以“怎么样生活”为理念表现为一种生活方式的政治，一种由人们反思性建构起来的新的生活秩序在普遍价值的问题上，吉登斯也强调个人责任与集体责任的伦理学这些内容都凸显出主体性在生活方式的选择与建构中的重要地位。
对主体性的一点看法 上面关于主体性的分析有一个问题是我对主体性这一概念的模糊运用对于主体性是一个很主观的朦胧的感觉，这个还需要好好想一下关于主体性，我认为在日益扩张的客观文化面前像贺老师说的，我们首先要尊偅它的复杂性深入到复杂性当中；其次应该建立个人的主体性，在被建构的过程中不能丧失建构的能力并且提升自己建构的能力，注偅自身建构的能动性在读书的过程中如何提高自己的主体性呢，我想最重要的是让自己进行深度的思考和反思锻炼自己的思维能力，伱才有能力去建构进行更加有效的建构，生活中也是如此总而言之，我们应该在尊重生活复杂性的前提上努力建立自己主体性的自信。
在翻看笔记的时候我发现很多字都看不清楚，写字的时候只想着要写的快写的好看，但是却没有把真正的内容记下来我就联想箌我的表述，有时候在读书汇报会上我在整理自己的思路时，觉得已经整理好了在表述的时候却往往因为很急或是想过于表现自己的幽默或者是引起关注而没有真正的表达自己的观点。有两个关键词就是表现与表达，也许是因为我过于注重表现自己而让自己的表达收到了阻碍，我觉得其实表现是一种比较自我的而表达有更多的交流性，用齐美尔的话来说有形式与内容之分。想想我的生活也是这樣也许以后应该更多的在充分表达的基础上表现自己。
2013年1月读书汇报
这个学期主要读的是古典四大家在读的过程中，对方法论这方面嘚知识比较感兴趣发现关于因果的问题是四大家都有涉及的，希望通过他们的论述对因果问题做一个简单的总结
首先提出了关于功能与需求是否足以解释社会事实，认为我们对某些物的需求并不能随心所敢地使这些物适合我们的要求，所以它也不能从无中创造出粅来在心理学方面尤其明显，但事物存在的是另外的原因因此要解释一个社会现象首先要区分产生这一现象的原因和他具有的功能。關于社会事实的原因和结果的关系向题一般说来应该先研究前者，然后再研究后者这种先后次序实际上也是符合社会事实的次序的。洎然应该先研究现象的产生原因而后再设法探明它造成的结果。因为第一个前提一经解决往往有助于第二个问题的解决。原因与结果の间的牢固联系具有一种互补性没有原因就不可能有结果，原因也需要有其结果在涂尔干看来，一个社会事实的原因应该到先于他嘚社会事实中去寻找，而不应到个人意识的状态或依靠功能的心理推测去寻找一切比较重要的社会过程的最初起源，应该到社会内部环境的构成中去寻找
其次，解释社会现象最终的原因主要是围绕社会与个人、物与人的关系问题展开：社会并不是个人相加的简单總和，而是由个人的结合所形成的体系这个体系则是一种具有自身属性的独特的实在。如果没有个人意识任何集体生活都不可能产生，但仅有这个必要条件是不够的还必须把个人意识结合或化合起来，而化合还要有一定的方式社会生活就是这种化合的结果，只能以這种化合来解释社会生活个人的精神在相互结合、相互渗透和梧互融合的过程中产生一种新的存在，即一种新的社会心理个性因此，呮能在此社会个性的性质中而不能在形成此社会个性的各成分中，去寻找该个性产生的事实的直接的、具有决定性的原因此社会个性即社会环境。而社会环境的有两种成分一种是物，另一种是人物中除了存在于社会之中的有形物体外，还应该包括以前的社会创造的東西无论哪一种物都不能产生决定社会变革的力量，因为它的没有任何驱动力当然，在解释社会变革的时候可以把它们考虑进去。倳实上它的对于社会的进化具有一定的影响，进化的速度、甚至进化的方向就是因这种影响而改变的。但是它们没有可以使社会的進化发生变动所必要的东西。它是社会活力指向的目标但它们本身毫无活力。因此人间环境才是真正驱动的因素。因此解释社会现象嘚最终原因存在于人间环境中
最后，主要是通过共变法考察某些现象同时存在、同时变化的状况，检验并确立诸现象之间的因果聯系以期最终发现影响事物发生、发展的内在规则。否定多因一果多因多果并强调同样的原因拥有同样的结果。
韦伯认为历史的任務和法学的任务一样，将具体的结果归结到具体的原因如何做到呢？首先根据历史兴趣将不相干的因素排除出去，即“孤立”但此時又面对另外一个问题，即历史兴趣的根据是什么呢这决定于事件对可能性判断的决定性影响，此时又涉及可能性判断的建构问题客觀可能性是指已知的存在条件和认识历史的人自身的逻辑结构使得历史认识具有可能性判断。首先假定ABCD为已知的历史条件根据普通的经驗规则会产生一个结果O。而根据认识的逻辑结构每一个因素都有自身单独的规律，并产生相应的结果A1、A2、A3、A4这四个结果即为客观可能性。根据历史兴趣首先孤立A，BCD不变出现两个结果：A1等于O，则A为相对于O来说恰当的原因A与O具有一种选择性的亲和关系。如果A1不等于O那么A为相对O来说是偶然的原因。
首先是关于因果研究的一个前提假设即A与B的因果关系并不受A是否存在这一条件的影响。这里涉及一个终極原因的问题自然与人始终是主体，不能因为自然与人的根源无法找到来否定这一事实因为自然与人确实存在，迁移问题的置疑并不能成为否定下一命题的依据物是因，思是果对物的否定是对自我的否定，对思的否定对物的来源的思考不影响因果的关系。
其佽是因果分析的方法在研究过程中，要将偶然的不变的本质的事情加以忽略在一般的研究上，假定现实状况与其概念相符合即现实狀态刚好表现为它的一般类型。并且量的不同表现以及历史的具体形式不影响因果的双方对立
最后是关于互为因果这一观点的置疑，一矗以来互为因果好像是对马克思辩证法的一个呼应，但事实上互为因果是缺乏妥当性的。撇开物质是终极的因这一条件不论结果只昰作为条件影响原因，伴随着量的积累结果这一方发生质变，成为了导致其产生的原因的“原因”此时的原因已经发生了质变，所以莋为概念的内容已经发生变化但依旧一原先的概念来指代这一变化的原因，造成互为因果的假象因此，原因与结果只适用于个别场合因为原因与结果都在变化。
因果律的先天性：齐美尔认为我们之所以能够从我们的经验中概括出因果律，是因为我们从一开始就依照使经验成为经验的因果律来塑造我们的经验就像事物之所以具有宗教意义并且成为超验形态，是因为一开始把握他们时已经的就是宗教范畴而且，在他们明确而全面的表现出宗教性之前宗教范畴便已经规定了其结构。因此不是认识创造了因果性，而是因果性创造了認识单纯依靠内部条件无法解释清楚内在事实，只有外部显示才能说明内在原因
在因果分析的过程中，会出现一套特定的原因出現一个结果而同一套原因会出现另外一个结果，这是由于忽视了感情能量的量的方面可能会使得相同的心理过程导致不同的结果我们局限于不能用来作出这些量的区分的一般概念，不可避免的用同一名称来描述具有十分不同的真实属性和因果力量的现象导致对因果真實性的怀疑。
在探寻因果的过程中利用自然规律重构宇宙的进化总是以某种最初的原始的物质状态而告结束，而以更原始的物质状態的发现为开始原因的寻找进入一个无法确定的状态。因此历史的因果认识只能依靠心理过程通过将形式加到拥有历史范畴的原始材料の中建构一个世界，来进行历史的因果分析其客观性的判断依据取决于这一心理范畴是否获得其他心理过程的认同。
这次主要围绕什麼是因什么是果，因果的关系最终的原因，以及分析原因的方法等方面进行简单的总结他们之间在很多方面都有对话，值得进行更哆的探讨
这个月主要读资本论，第一卷读的很有感觉一节一节的梳理，很有成就感第二卷读的有点迷糊，第三卷有点痛苦。下个朤要接着把第三卷读完并且读一下马恩选集，剩下的时间读一下齐美尔的书
资本论三卷内容很庞杂，总体来说马克思是想让人们了解资本生产的本质，即剩余价值的生产通过生产力的发展，生产的扩大由个别资本家的资本生产转向资本的社会化大生产，价值的逐漸表现为价格剩余价值利润化，资本有机构成与周转时间上引起的差异以成本价格在各部门的相等为表现竞争以此为基础，使得平均利润的形成社会成为一个大股份公司，资本家所得利润的大小取决于其投入的资本的量的大小竞争，以及供给与需要的调节利润的汾配使得一般利润率的均衡化，资本家团结在一起分享利润但是当资本的有机构成提高，资本的剩余价值率表现为一个下落的一般利润率资本家开始追逐超额利润，使得资本向成本价格较低的部门转移有一部分资本就会受到损害，唯剩余价值是图的资本家这个时候不會表现出团结既不会分配损失，使得大资本合并小资本资本越来越集中，商品生产的绝对生产过剩与相对人口过剩发生资本的价值增值与扩大就会呈现冲突状态，并且呈现出周期的浪费与恶化信用制度的发展，使得资本的所有权与机能资本的分离资本更加处于管悝失衡状态，增值的空间越来越小甚至消失。使得资本主义生产失去了剩余价值生产这一源泉整个过程都伴有生产力的发展，在理论仩推出资本主义制度发展灭亡的内在必然性，证明了他在《共产党宣言》中的这样一些话：事物本身的推动力成为了阻碍的力量；社会所拥有的生产力已经不能在促进资产阶级文明和资产阶级所有制的关系
资本主义生产过程中出现了很多矛盾，这些矛盾都会限制剩余价徝的生产我主要从自然与生产扩大、劳动与资本、生产与消费、社会与个人这四个方面来讲：
第一，随着生产的扩大生产力的发展，機械的生产力也逐渐得到发展那么生产所需要的原料越来越多，但其中很大一部分来自于自然即有机的原料，而有机原料的生产有其洎身的规律其生产的周期会限制再生产过程，从而限制资本的周转而市场的竞争与资本家剩余价值生产的迫切要求，有机原料的生产會受到破坏自然生产的平衡会被打破，从而更进一步的限制剩余价值的生产第二，资本主义生产是以生产手段与劳动者相分离劳动鍺不为自己生产，而为资本所控制当资本的生产转向社会化大生产，资本家和劳动者都为资本所控制资本的生产呈现出周期的混乱，並且会出现愈加恶化的状态第三，价值生产而生产而不是为消费而生产。生产与消费的矛盾第四，工厂制度以及信用制度是资本主義生产扩大的必然结果并且使得劳动合作组织有了的条件这在社会化大生产与资本私有这一冲突下，资本主义制度的冲突的解决伴有资產阶级自身的覆灭伴有难以解决的矛盾。
在读第一卷的时候感觉自己一节一节梳理，很细密在知识方面花太多时间，也和大家交流過自己的困惑总结出读书时一些训练思维的方式：在读一段一段的内容时，我们是在了解一个一个知识点在知识点的后面，有作者阐述这一观点的思路和方法然后这些知识构建成作者的理论框架，探讨作者为什么会这么想作者对话的时代，以及让作者与其他人对话我把这总结成四个层次，小知识小思维，大思路与大脉络。我会尝试用不同的方法来训练思维但我觉得很重要的一点就是，认真嘚读每一段这是一个基础性的东西，然后才能有小思路的梳理大思路的建构，大脉络的总结在听研二报告会的时候，有一个问题总昰在讨论作者这样想对不对，我觉得读书的时候应该关注的是他是怎样想的，他为什么这样想而他想的对不对，于现在的我们是没囿多大的重要性的
最近很喜欢用一个小本子把读书过程中的思考片段和感悟写下来，很多都是一瞬间的一个值得思考的点，心里的一點感受把自己思考的过程写下来，这样也方便写读书汇报也可以更好的和大家分享自己的读书过程。
《资本论》对我来说是个考验感谢有大家的陪伴和支持。
在韦伯的研究中历史是具有多线性的，如经济、政治、法律、宗教等领域在历史的发展中都扮演者自己的角色，在两个不同的地域上即东方城市与西方城市作为舞台，不存在谁决定谁的问题这些不同的因素相互影响，用相互影响这个词好潒把这种相互作用说的很玄乎其实韦伯在自己的研究中是在通过不同视角的切入，使这些因素之间呈现出一种“有选择的亲和性”的状態其中最明显的主题是关于理性化这一过程的研究，在关于宗教、法律、经济这些领域的研究中似乎都呈现出一种指向性，即理性化與非理性化的比较这个动态的过程发生在每一个领域，最终指向资本主义的合理性而这一探索有与他所在的背景有着密切的关联。
关於韦伯“理性的观点研究有很多我认为”韦伯的“理性”的观点与“价值”这个主题有十分密切的关系。不管是在其理论中还是方法的闡述中在理性科学研究中，关于价值关联（科学工作者根据一定的价值与一定的是在发生联系）价值诠释（价值分析：机制分析作为價值关联与因果分析之间的步骤，是对事件可能的文化意义从价值较观点入手进行分析从而揭示出实践能够隐忍更加深入的多方面原因），价值评价（），价值判断（意味着以某种具体的方式对具有具体特性的对象“表态”这种表态的主观源泉是完全具有高度个别化哋形成和构造起来的“情感”和“愿望”）的区分是很有必要的。关乎到研究的价值无涉客观性可能性，以及实然与应然、手段与目的、价值伦理与责任伦理的区分等问题另一方面，关于理性化的这一过程的研究也是与价值紧密相关的价值理性与目的理性，以及涉及箌“意义”这一问题韦伯在理性化讨论中对于理性的质疑其实也涉及到价值，我认为这里可以将韦伯关于实质理性与形式理性这一层面仩进行探讨
韦伯的书中提的比较多的几种研究方法：
决疑论：将相关的要素进行简单罗列，而是通过各种因素的列举进行比较而得出判斷在概念界定的过程中，使得决定概念的实质因素越来越清晰这和涂尔干在研究过程中，通过将一个个可能的影响因素进行排除对嫃正决定着问题发展的因素进行确定有些类似。这里涉及到研究对象这一问题“历史”的研究方法：“历史”的研究方法作为社会学的研究是必不可少的，以经济、宗教、政治这些领域的历史发展作为切入点从历史的发展过程中，使得概念的建构和决疑的过程都在历史Φ进行这可能和韦伯对于历史的研究方向有一定的关系，对于历史研究的重要性在韦伯的书中随处可见理想类型：韦伯将“理想类型”作为社会学（相对于自然科学
您还没有收藏的资料哦~
收藏资料后可随时找到自己喜欢的内容
版权声明：文章内容来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权请点击这里与我们联系，我们将及时删除。
| 