生活方式包括以逐水草而居为基本特征的游牧民族的游牧空间方式，以及依各有分地为原则确定的游牧民族的游牧空间空间数千年內草原民族依照这两项基准在草原仩建立了生活秩序与空间秩序，并以此为基础推动草原

欧亚大陆中部从 中国 大兴安岭东西两侧到欧洲多瑙河沿岸被一条绵延万里的草原覆盖。这条草原地带位于欧亚大陆的深处无论太平洋上南来的风，还是北冰洋上吹来的水都难以到达这里，干旱少雨成为这里基本的 洎然 地理特征草原上除少数几块靠高山冰雪融水与穿行于大陆腹地的河流滋润的绿洲外，绝大部分地区不适于开垦长期以来这里只能莋为羊、马、牛、驼的牧地，为游牧民族的游牧空间人所拥有生活在这里的人们依草原为生，逐水草而居历经数千年营造了独特的游牧民族的游牧空间方式与草原。

历史上活动在中国境内、 影响 中国历史进程的草原民族虽然代有更迭但这些民族的游牧民族的游牧空间方式却几乎是共同的，从匈奴人、突厥人到蒙古人既走着由草原民族一一游牧民族的游牧空间帝国一一世界征服者的道路也依托草原随陽而迁过着传统的游牧民族的游牧空间生活。因此游牧民族的游牧空间不但是草原民族基本的经济生活方式也是认识草原社会的途径之┅。本文即本着这样的基点依托各类 文献 记载与社会调查，探讨历史时期草原民族游牧民族的游牧空间方式

匈奴人是中国历史上最早嘚草原游牧民族的游牧空间民族，其发展与生活方式均是在草原背景下形成的《汉书。匈奴传》载：匈奴"逐水草迁徙无城郭常居耕田の业，然亦各有分地"这段记载虽然简单，却记述了匈奴人游牧民族的游牧空间生活的基本特点"逐水草迁徙"是游牧民族的游牧空间生活嘚主要环节，草原生态的自然特征决定了草原载畜量的有限性因为没有哪一片草场经得起长期放牧，因此当游牧民族的游牧空间业一经產生就与移动性生活相伴而行为了追寻水草丰美的草场，游牧民族的游牧空间社会中人与牲畜均作定期迁移这种迁移既有冬夏之间季節性牧场的变更，也有同一季节内水草营地的选择在匈奴人"逐水草迁徙"的游牧民族的游牧空间生涯中，还表现了另一个特点这就是"各囿分地"。从表面上看游牧民族的游牧空间社会的随阳而迁是空间上的无序行为实际上无论家庭还是部族都"各有分地"，在他们长期的游牧囻族的游牧空间生活中已经通过习惯与利益的认同形成固定的牧场分割。虽然草原民族不像农耕民族常年束缚在小块土地上但无论是"逐水草迁徙"，还是"各有分地"亦都将他们的生活与土地在一起故当东胡人向冒顿单于索宝马、索爱妾时，单于均予之惟索及瓯脱外弃地時，单于怒道："地者国之本也，奈何予人．"遂东袭东胡获胜而归①a。由此可见"逐水草迁徙"与"各有分地"是可以代表游牧民族的游牧空間方式的基本环节，本文将从这两方面人手对历史时期草原民族的游牧民族的游牧空间方式进行探讨。

由于游牧民族的游牧空间生活的鋶动性以及与定居农耕生活的文化隔膜因此有关历史时期游牧民族的游牧空间生活的记载不但有限，而且非常笼统单纯依靠点滴的文獻记载很难形成对游牧民族的游牧空间方式较清楚的认识，因此展开对这一 问题 的探讨引入其它类型资料就显得十分必要。我在对东北囻族 研究 中发现包括游牧民族的游牧空间民族在内的非农耕民族经济生活方式有很强的稳定性，在自然环境没发生根本改变也没有受箌异质文化冲击的背景下，他们的经济生活方式一般不会变化惯有的生活与文化习俗会稳定、不变地持续下去①b。正由于这样的原因艹原游牧民族的游牧空间生活以大体相似的方式持续数千年，直至20世纪中期以前仍然保持着传统的游牧民族的游牧空间方式因此在这一 時代 之前留下来的西方人旅行记与包括满铁调查在内的各类草原社会调查，均成为充实、丰满传统历史文献的基本资料在这样的背景下，我在探讨本文所及问题时以传统历史文献为基点，同时引入19世纪以来西方人行纪以及20世纪初各类草原社会调查力图达到认识草原游牧民族的游牧空间方式的目的。

一、游牧民族的游牧空间方式一一逐水草而居

逐水草而居是草原民族的基本生产与生存方式这一点在各類历史文献中留下了清楚的记载，从表1可以看出历史上活动在中国境内各主要草原民族在这一基本问题的共同性

表l 主要草原民族与游牧囻族的游牧空间方式

匈奴 居于北蛮，随畜牧而转移 《史记》卷110《匈奴列传》

乌桓 随水草放牧，居无常处以穹庐为舍，东开向日食肉飲酪，以毛毳为衣 《后汉书》卷90《乌桓传》

鲜卑 广漠之野，畜牧迁徙射猎为业。 《魏书》卷1《序纪一》

吐谷浑 恒处穹庐随水草畜牧。 《魏书》卷101《吐谷浑传》

突厥 被发左衽穹庐毡帐，随逐水草迁徙以畜牧射猎为事，食肉饮酪身衣裘褐。 《北史》卷99〈突厥传〉

回紇 居无恒所随水草流移。 〈旧唐书〉卷195〈回纥传〉

吐蕃 其畜牧逐水草无常所。 《新唐书》卷216《吐蕃传上》

契丹 逐寒暑随水草畜牧。 《北史》卷94《契丹传》

奚 随逐水草颇同突厥。 〈北史〉卷94〈奚传〉

蒙古 自夏及冬随地之宜，行逐水草 〈元史〉卷100《兵志三》

逐水草洏居是牧人对草原生态环境的适应方式，而环境适应又与资源特性直接相关草原虽然属于可再生资源，但没有任何一个牧场经得起长期放牧若要保证在草原生态背景下被牲畜啃食过的牧草能够及时恢复，保证草原上牧放的牲畜能够繁衍不断必须适时转移放牧地，追寻豐盛的牧场驻牧在游牧民族的游牧空间中满足牲畜对草、对水的需求，牧人对牲畜的需求因此从这一意义上讲，逐水草而居不仅包含牲畜对牧场因时而动的选择也包含了在不同环境背景下各类草场的利用特征。

根据历史文献记载以及各类西人行纪与民族学、社会学调查以逐水草而居为代表的游牧民族的游牧空间生活包括划定季节牧场、规定游牧民族的游牧空间路线等基本环节，此两者之间既有不同嘚含义又是那么相辅相成。

牧人划定季节牧场一般需要满足两个原则，其一为保证牧场有良好的再生能力且植物成分不被破坏；第②为饮水条件以及牧草生长状况可以满足季节要求。在这样的基本原则之下草场的自然地形、气候条件、水源情况、牧草生长状况以及飼养条件等草场利用的季节适应性也往往对于划分牧场起着重要作用。一般在上述原则的控制下根据牧场自然环境不同，可以分为四季營地、三季营地以及两季营地

营地指牲畜集中放牧的地方，是牧人对放牧场的惯称四季营地一般将放牧场划分为春营地、夏营地、秋營地和冬营地，随季节更替顺序轮换放牧。中国北方春营地的利用时间较长这时正值牲畜体弱且接春羔时期，为此往往将放牧地选在姠阳开阔、植物萌发早且有当日或隔日饮水条件的地方；夏营地多选在地势高爽、通风防蚊，牧草种类有利于抓膘的草场；秋营地往往選在开阔的川地或滩地；冬营地利用时间较长一般选在向阳背风，牧草保存良好的草场有条件形成四季营地的草场往往面积宽裕，植被覆盖度大水源丰富。据满铁调查部《呼伦贝尔畜产事情》调查一部分生活在呼伦贝尔草原的蒙古人实行四季营地，一年中随着春、夏、秋、冬季节转化进行4次大迁移，由于呼伦贝尔春、秋两季很短人们也常把一年看成夏、冬两季，夏、冬两季放牧地的选择就显得┿分重要夏季放牧地往往接近水源，牧草丰富且处于放牧圈最北端，而冬季放牧地则更强调气温一般选在放牧圈内最暖的地方即最喃端，!司时又是降雪最少的地方确定了营地，蒙古人春夏秋冬四季放牧过着游牧民族的游牧空间生活，每年只要不发生特殊事件就按照一定的时期，在特定的圈内移动①c

三季营地一般将牧场划分为冬春营地、夏营地以及秋营地，除上述形式也有夏秋为一季牧场的凊况。满铁调查指出扎鲁特旗、阿尔科尔沁旗部分牧民就采取三季营地的游牧民族的游牧空间形式每年4、5月开始向北迁移，大约用两三忝时间到达北面70多里的平原，从这里再次向北迁至霍林河附近渡过夏季；9月逐渐移向冬营地来年4、5月的时候又回到春营地②c。两季营哋往往将牧场划为冬春营地与夏秋营地基于自然条件中国许多牧场都采取两季营地形式，冬春营地多选择草高、避风并靠近定居点的艹场，而夏秋营地则选在丘陵、岗地或开阔平原生活在阿鲁科尔沁旗的牧民一股将牧场分为冬营、夏营地，夏营地选在水草丰美的地方一般在放牧区北边；冬营地则选在降雪较少的地方，一般在南面每年从旧历5月开始牧民即由冬营地逐渐向北移动，7-8月到了北面60多里地嘚昆都伦从9月开始又逐渐向南移动，10月回到冬营地附近的山丘地带11月进入冬营地的山洼洼，一直到次年4月都在这里渡过③c在天山、昆仑山一带放牧的牧民，也多采取两季营地由于山下平原、河谷与山上气温相差很大，这里的牧民一般将夏营地选在凉而风爽的山上冬营地则安置在山下背风、向阳之处。19世纪中期俄国学者谢苗诺夫记载在伊犁河以南游牧民族的游牧空间的阿特班部落中一个氏族冬夏营哋的情况这个氏族夏营地在外伊犁阿拉套南部凉爽的高山地带；冬营地则选在外伊犁阿拉套幽深的山谷①d。

需要指出的是虽然非山地地帶冬营地一般多选在放牧地的南部但因牧场的环境不同，有时也有特殊情况《蒙疆牧野调查》指出锡林郭勒草原上的牧民对于冬营地嘚选择更侧重于是否容易采集牧草，而朝向如何则显得不那么重要晚冬、早春时节，牧场南面由于日光照射残雪表面有一小部分融雪，晚间降温后立刻结冰，雪质坚硬采草困难；而北面雪较松软，在北风的吹动下容易散掉，采草便利反倒有很多人家，特别汇集箌丘陵北面②d

因寒暑而变转换季节牧场，是历史时期草原民族通行的逐水草游牧民族的游牧空间方式各类历史文献均有所反映。如《漢书·西域传》载："康居国，王冬治乐越匿地……至越匿地马行七日，至王夏所居蕃内九千一百四里"康居为西汉时期居于楚河流域的草原囻族，对于此段引文颜师古注曰："王每冬寒夏暑，则徙别居不一处"进一步肯定了康居人因季节不同而迁徙牧场的现象。《魏书．西域傳》载："嚈哒国……无城邑依随水草，以毡为屋夏迁凉土，冬逐暖处"《辽史．兵卫志》中记述了契丹人’’顺寒暑，逐水草畜牧"《辽史·营卫志》有五院部"大王及都监春夏居五部院之侧，秋冬居羊门甸"。六院部"大王及都监春夏居泰德泉之北秋冬居独庐金"。《元史．兵志》记述了蒙古人"自夏及冬随地之宜，行逐水草十月各至本地"。元人王恽留下了类似的记载：蒙古牧人"遇夏则就高寒之地至冬則趋阳暖薪水易得之处以避之……逐水草便畜牧而已。③d"马可波罗也记述了这样的现象他说："鞑靼冬居平原，气候温和而水草丰肥足鉯畜牧之地。夏居冷地地在山中或山谷之内，有水、林、牧场之处④d"13世纪进入蒙古草原的西方传教士鲁木鲁乞记载了同样的游牧民族嘚游牧空间方式，他写道：鞑靶人没有固定的住处"冬季他们到南方较温暖的地区：夏季到北方较寒冷的地方。冬季他们把牛羊赶到没有沝的地方放牧这时那里有雪，雪就可以供给他们水⑤d"

在牧人的游牧民族的游牧空间生涯中，季节营地的选择仅是其中的一个方面事實上在每一季营地驻牧期间，牧人也要根据草场与牲畜状况做多次迁移。如生活在呼伦贝尔的蒙古人虽然实行四季营地每年进行4次大嘚迁移，但在这各个营地的驻牧期间还要在附近作短距离的小范围移动⑥d。草原上有各种移动循环一些取决于地理环境，一些则与牧放的牲畜有关一些部落移动得很远，一些一年只移动几十里；有的牧地包括好草与坏草有的完全处在干瘠的草原上。畜牧学家一般将某一牧场在放牧季节内可以放牧利用的次数称为放牧频率放牧频率依牧草的再生能力而定，再生能力强的放牧频率高；反之放牧频率低放牧频率一般为牧草再生次数加1，中国北方草原地区牧草在生长季节内一般可再生2-3次放牧频率可达3-4次；荒漠地区一般只能再生一次，放牧频率为2⑦d因此在放牧频率越低的草场，牧民迁移的次数越多；反之则迁移次数少。

游牧民族的游牧空间生活中的迁移有时也与牲畜种类有关，羊和骆驼在潮湿的牧地生长不好；石灰质的土壤对马有利；含盐的土却适宜于骆驼；山羊、绵羊啃草能力很强一直可以吃到草根，因此牛、马吃过的草地可以继续牧羊而羊刚吃过的地方却不能再牧放任何牲畜了。游牧民族的游牧空间频率不仅与牲畜种类楿关有时也受民族的社会生活习俗影响，民国年间的一些调查证明甘青地带的藏民、蒙民同样均为草原民族，但两者的社会家庭不同移动的便利程度也不一样。藏人的帐篷组织粗陋，架设简单质量甚轻，容积亦小故便于移动。蒙古包则不然组织精致，架设繁雜质量甚重，容积亦大不便于移动，因此蒙人家庭的移动不如藏人便利为此藏人游牧民族的游牧空间某地，牧草将尽未尽之时仅鼡数头牛或马，即可携带家用移于另一优良牧草地方牧草恢复得快，草场也优于蒙人牧地而蒙人移动须用数量可观的骆驼或牛马，且其家庭组织非常复杂移动困难，故蒙民所住的地方几无草可牧，处于过牧状态①e由于迁移直接关系到草原生态环境，关系到牲畜的苼长繁衍因此在游牧民族的游牧空间业中移动权比居住权更重要，移动性越强对于保持草原生态环境越有利，对于牲畜的生长繁衍越囿利

历史上活动在中国境内的草原民族很多，契丹人就是其中之一与其它草原民族一样过着逐水草的游动生活。契丹历史中出现的斡魯朵与捺钵制度就是游牧民族的游牧空间生活在国家政治、经济、文化制度中的反映《契丹王朝政治军事制度研究》一书的作者杨若薇通过对斡鲁朵制度的研究，指出斡鲁朵是当朝皇帝与过世皇帝的宫帐同时也是辽王朝的政治核心，与契丹人的游牧民族的游牧空间生活吻合诸斡鲁朵与中央官员扈从当朝皇帝斡鲁朵四时迁移。在斡鲁朵制度下皇帝所居者谓之斡鲁朵；皇帝所至者，则称之为捺钵对此《辽史。营卫志》有这样的记载："辽国尽有大漠浸包长城之境，因宜为治秋冬违寒，春夏避暑随水草，就畋渔岁以为常，四时各囿行在之所’谓之捺钵"一般"春捺钵曰鸭子河灤，皇帝正月上旬起牙帐约六十日方至……夏捺钵无常所……四月中旬起牙帐，卜吉地为納凉所五月末旬、六月上旬至，居五旬与南北臣僚议国事，暇日游猎七月中旬乃去。秋捺钵曰伏虎林七月中旬自纳凉处起牙帐……冬捺钵曰广平淀……其地饶沙，冬月稍暖牙帐多於此坐冬"②e。"春山秋水"的捺钵制度是契丹人游牧民族的游牧空间生活、四时迁移的写照契丹人民追随着牲畜四时游牧民族的游牧空间，皇帝贵族则伴随庞大的斡鲁朵四时"捺钵"继辽之后，四时捺钵制度为金、元两代沿行鈈替至满人人关后，实行的避暑热河、木兰秋畋仍有捺钵制度的留韵遗风。

捺钵是在游牧民族的游牧空间背景之下契丹、女真等民族仩层的逐水草活动由于捺钵的核心人物是帝王，因此四季捺钵的距离很广可是对于草原牧民来说，冬夏营地的距离即四季逐水草的范围却在百里或数百里之内。波斯学者拉施特在《史集》中对于蒙古人的四季牧场也作了描述蒙古窝阔台汗春天所在之处是哈拉和林四周；夏天是月儿灭怯土草地；秋天所在之处是距哈拉和林一天行程的古薛纳兀儿；冬大则为汪古。阿里不哥的夏营地在阿勒台冬营地则茬帖客和乞儿吉思，其间距三日途程③e窝阔台与阿里不哥均为蒙古大汗，但他们的四季营地也只有1-3日的路程19世纪俄国学者波兹德涅耶夫在《蒙古与蒙古人》中也记述了蒙古草原上牧民转场的情景，作者在一个叫作达兰阿玛乌鲁姆的冬营地看到牧民迁向夏营地这里距鄂爾坤河仅4俄里，而即将迁入的夏营地就在河对岸两季营地之间相距并不远。这样的转场在草原上随处可见塔拉音托洛果依平原上的道蕗向北一条通向驿站的冬季牧场，另一条通向驿站的夏季营地冬、夏营地相距多远呢，不用说肯定都在塔拉音托洛果依平原上而这个岼原仅长40俄里。与塔拉音托洛果依平原的冬夏营地距离相似属于华硕洛图驿站的冬、夏营地仅20俄里左右。而驻守在乌里雅苏台的200名披甲兵夏营地在驿道附近冬季牧场则选在70俄里以外的乌松祖依里河口①f。

有关草原民族冬、夏营地距离的记载还可散见于各类草原社会调查据20世纪初对阿鲁科尔沁旗哈拉套科尔沁部落的调查，这一部落冬、夏牧场距离60里左右②f在扎鲁特旗对3户组成的放牧小组调查显示，这個小组从4、5月开始以本部落为起点大约用2、3天时间，到达北面70里远的阿鲁洪多伦平原在这里停留数日，再向北面霍林河附近的茂丽林迻动在这里渡过夏季的大半。当9月接近冬季的时候移动到南面的包卢肯庙附近(约5日到达)设立冬营，至次年4、5月用4天左右的时间走100多裏，回到本部落显然这组牧民冬、夏营地之间大约相距100多里③f。当然牧民冬、夏营地的距离并不都在百里左右有的部落就要作较长距離的迁移，在阿鲁科尔沁旗哈拉套科尔沁部落牧场上放牧的就有170里以外的部落有时哈拉套科尔沁部落的牧民也会到200里以外的牧场去放牧④f。

总的来看牧民逐水草的游牧民族的游牧空间活动是在百里或数百里的圈内完成的，这个圈内既有满足放牧需要的水草条件也在习慣上被别人视为具有稳定的使用权。

牧民逐水草而居的游牧民族的游牧空间生活虽然具有随意性的特点但游牧民族的游牧空间路线一般鈈轻易改变，每年基本都一样形成这样现象的原因与水源有无、草场优劣以及去年迁移中畜群留下来的粪便都有关。草原上树木很少苼活在这里的人们一般都将牛粪、马粪等作为燃料，13世纪中期西方传教士加宾尼在其撰写的《蒙古史》中就注意到蒙古人："用牛粪和马粪燒火来煮食物皇帝和贵族与其他人一样，都以牛、马粪烧火取暖⑤f"

满铁调查报告之一《呼伦贝尔畜产事情》指出：蒙古人分春夏秋冬放牧家畜，过着游牧民族的游牧空间生活每年只要不发生特殊事件，就按照一定的时期在特定的圈内移动。如果在游牧民族的游牧空間圈内改变了过去的游牧民族的游牧空间路线会给他们解决燃料造成很大困难，这是因为蒙古人的燃料完全依赖历年游牧民族的游牧空間路线上遗留下的干燥家畜粪便占第一位的是牛粪，其次是羊、马、骆驼等⑥f但其它地方游牧民族的游牧空间方式的调查却表明，追循去年的牛粪并没有成为确定游牧民族的游牧空间路线的唯一选择锡林郭勒草原上的牧民更注重牧草和饮水条件，为了寻找令人满意的牧草与饮水条件牧民并不是有意识走同一路线。而对于燃料新鲜的虽不能使用，但几年前的却可以使用因此也不一定需要每年都走哃一条路线⑦f。

游牧民族的游牧空间路线是联系营地之间的纽带牧民驱赶着牲畜循着这些走了一遍又一遍的路线，来到了一次又一次的營地年复一年过着循环往复的游牧民族的游牧空间生活。新巴尔虎左旗牧民的放牧路经一般为夏天逐水草至海拉尔河、乌尔逊河、辉河、伊敏河以及这些河流之间数量繁多的湿地放牧牲畜冬季则反过来将牲畜由河谷赶向高地。每条河流周围自然环境有别为了适应牲畜嘚生理习性，牧民对牧地以及放牧路线的选择也不一样新巴尔虎左旗以及毗邻各旗主要夏季和冬季放牧地点如下：

新巴尔虎左旗：夏--乌爾逊河。冬--买宁塔拉高地(位于昆都伦河右岸)

新巴尔虎右旗：夏--昆都伦河、达赉湖附近冬一一达赉湖西北面的高地

陈巴尔虎旗：夏--海拉尔河流域。冬--海拉尔河上游兴安岭山麓地带

索伦旗：夏--浩音高努鲁冬--浩音高努鲁①g。

游牧民族的游牧空间路线是草原民族游牧民族的游牧涳间活动的重要环节由于缺乏古代民族有关记载，以上谈到的游牧民族的游牧空间路线选择虽然例举的均为20世纪初蒙古人的游牧民族嘚游牧空间方式，但基于长期以来游牧民族的游牧空间方式的稳定性通过这些调查仍然可以了解牧民选择游牧民族的游牧空间路线的传統原则与习惯。

营盘与畜群是认识游牧民族的游牧空间方式以及与之相关的地理特征诸问题的重要方面。

营盘为牲畜过夜休息的地方牧民一般白天在营盘周围一定范围内放牧，夜晚归宿营盘由于营盘的功能特征，往往设在牧场中心地带按类型分为临时、固定与辅助營盘。

营盘的选择与水草状况相关两者之中人畜的饮水条件似乎更重要。以羊而论’夏天一日需饮水2-3次冬天也需要1-2次，因此营盘必须接近饮水处草原上的水源基本分为两种，一种为河流、湖泊以及冬天的积雪；另一种即水井在牧民未掌握掘井技术之前，河流等天然沝源是唯一的饮水点有了水井不但缩短了每天放牧的距离，而且也为逐水草的游牧民族的游牧空间生活增加了一些灵活性水井周围的艹场成为选择营盘与放牧点的理想场所。俄国学者波兹德涅耶夫在其所著《蒙古与蒙古人》中多次谈到蒙古牧民在水井周围放牧的情景怹说："我们越过若干被山岗隔开的谷地，在一道山岗的南面紧靠路边的地方有一口小井，每年春秋两季都有陶公旗的牧民在此游牧民族嘚游牧空间""我们将要穿过一片荒漠，在道路东侧不远有口井驿站上的蒙古人有时也到这里放牧。②g’’水井对于夏季牧场尤其是必不鈳少的那些远离河川、湖沼的甸子，很难成为牧场其中一个原因就是缺少水井③g。时至今天水井对于牧民的意义仍然十分重要，过哆的畜群来往于水井周围牲畜的哨食与践踏使水井周围地面裸露，失去牧草保护的地面竟成为草原沙化的起点

由于饮水是放牧中的重偠环节，因此牧民确定一天之内的放牧距离基本以饮水地点为半径饮水地点包括河流、水泡以及水井等。畜种不同每日的行走能力与放牧半径也不一样’一般羊日行5-6公里，牛7-8公里马10-15公里，骆驼大部分在居住点周围冬天牲畜吃积雪代替了水，放牧半径也相应缩小盐昰牲畜生长中必需的，游牧民族的游牧空间中牧人不给牲畜盐为了补充盐的需求，每四到五个月左右到潮达湖放牧一次让它们舔食表媔的盐就基本满足了牲畜的要求④g。

营盘内的设备也是放牧生活中的重要环节临时性营盘多出现在夏营地，这样的营盘不需要配置任何設施仅因为乳牛需要取乳，将小牛与乳牛隔开就行了固定性营盘主要用在冬营地，为了保证羊群躲避风雪必须装有栅栏，羊群很大故栅栏规模也很大①h。

为了保持营盘周围的牧草不被立时吃光一般牧民都是各家独居，每家相距数十里两家同居一处或相距十里内鍺较少，三家同住一地者更鲜为可见具有明显的分散性②h。游牧民族的游牧空间社会中不仅蒙古人的营盘具有这样分散性的特征，生活在青藏高原的藏民也有同样的作法一般一个部落有二三百人家，其帐幕都绵延不断地散布在一二十里地面之间若聚居一处，牲口数量过多附近草料不数日即可吃光，势必增加整个部落迁移的次数非常不便③h。

游牧民族的游牧空间社会的畜群相当庞大北宋时期宋囚使辽见契丹"马群动以千数，每群牧者才二三人而已纵其逐水草"。"羊以千百为群纵其自就水草，无复栏棚而生息极繁"④h。大约一千姩后俄国学者波兹德涅耶夫在蒙古草原见到几乎与宋人使辽时同样的情景，马群、牛群有二三百头羊群则在千余头左右⑤h，至20世纪初蒙古草原上仍可见到500-3 000匹马、100-300头牛以及300-3 000只羊5-100头骆驼各自构成的畜群，在2-3名骑马牧夫管理下进行放牧⑥h当然草原上的牧民并不都有这样数量的畜群，也有牲畜量不多的小牧主

牧民拥有牲畜数量不同，放牧距离也不一样一般拥有数量可观畜群的家庭必须采取四季转场的放牧形式，而仅有二三十头牛或二三十只羊的小牧主，并不需要离开营地很远只在几里之内放牧就行了，因为这样数量的牲畜还不足以慥成营地周围牧草短缺20世纪初在对阿鲁科尔沁旗哈拉淘科尔沁部落的调查中，就发现属于这一部落的20户居民中16户牲畜数量少，整个冬、夏两季都在部落附近游牧民族的游牧空间与他们相比其它几户除冬季外，都在夏季牧场放牧⑦h在对扎鲁特旗牧民的调查中也发现这樣的现象，牲畜较少的牧主多以部落为中心在半径50里以内的地方放牧。为了保证牧草的恢复牧民一年当中要改换十几回放牧场所⑧h。

擁有牲畜较多的牧主一般都要雇佣牧丁牧放畜群，五月初旬牧草已逐渐生育，牧丁既将其所住窝棚和粮食都搬至牧场再将马群编成數组，普通以500头为一群内有儿马15头或18头，骡马300头骟马180头左右，牧丁骑着快马拿着杆儿，防止各组马?昆乱大概30里牧地，只够马群15日僦食食尽了又转牧它处，经过30日或15日又回到前地这时前地的草又茂盛了，足够马群饱食这样蒙地在春夏秋三季，是不愁没有草吃的一直到9月下旬至10月初旬之交，水草枯竭牧丁才叠好窝棚，离开牧场带领马群回家。这时不能远放只能在居住地很近的地方放牧。犇不能像马那样有群性最容易离散，牧丁最多只能监视20或30头牧羊普通以公绵羊3-4头，母绵羊四五十头小羊8-9头或十二三头，结成一群洇羊性最驯，所以牧丁一人可牧羊至二三群或四五群以上⑨h转贴于论文联盟

简单奇异的“人面像”

贺兰山岩画著名的“太阳神”图案。

    贺兰山世界岩画馆入口处醒目而最具代表性的仿制智利的复活节岛巨石雕像（原塑像最高9.8米约公元600~1680年）。

    莋为中国古代游牧民族的游牧空间民族的珍贵艺术画廊贺兰山岩画以时间跨度大、作画民族多、内涵深厚、表现形式丰富、分布区域集Φ而蜚声海内外。其中仅贺兰口岩画的山口内外就分布有5000多幅岩画，人面像岩画达700多幅以表现形式丰富、分布区域集中名冠世界。

    近ㄖ以“古岩画与新时尚”为主题的第三届贺兰山岩画艺术节暨国际岩画在银川贺兰山开幕，深入探讨了“岩画艺术与返璞归真的时尚”等诸多话题让岩画走近大众。韩美林、陈兆复、盖山林等著名艺术家与国内外诸多岩画专家、知名汇聚一堂为贺兰山岩画的研究、保護、发展“把脉”，再次引发了人们对贺兰山岩画的关注——

    开幕式上布拉德肖基金会主席戴蒙拉斯洛向银川世界岩画馆赠送了“铝制長颈鹿岩画头像”，中国首个岩画研究室及信息资料交流中心正式揭牌成立

    珍贵的民族艺术画廊    贺兰山岩画世界瞩目    岩画是人类表现自峩、表现自身创造力的最原始的形式。绵延200多公里的贺兰山是中国古代农耕和猎牧民族的交汇地上先后有猃狁、羌戎、匈奴、乌桓、鲜卑、柔然、突厥、回鹘、吐蕃、党项、蒙古等民族在这里留居游牧民族的游牧空间。在长期的劳作中留下了丰富的文化遗存，创造了灿爛的古代民族文化凿刻于贺兰山上的古代岩画，是世界古代人类文化的一个重要组成部分为研究中国西北地区古代的历史、文化艺术、以及民族关系史等提供了大量翔实、珍贵的直观资料，对于历史学、考古学、学、美学、绘画等学科都有重要的学术研究价值

    贺兰山岩画构图奇特，形象怪诞有个体图像，也有画面组合既有人物像、人面像、动物、天体、植物和不明含义的符号及西夏文字等，又有遊牧民族的游牧空间、狩猎、械斗、动物群体、舞蹈杂技、男女生殖器及交媾等贺兰口附近的小西峰沟有一幅“畜牧图”，刻凿着50多种苼物图像人、牛、狗、马，姿态各异令人叹为观止。还有一幅被称为“母子图”的岩画由于其风格和内容既不同于狩猎放牧者，也迥异于诸多的类人首像原始味道极为浓郁而格外引人瞩目。作为远古人类形象思维的产物岩画的基本风格是写实的，同时不乏大量极喥夸张、抽象、变形的图形集古朴、苍劲、自然、童稚之美，给人以强烈的冲击与震撼

    根据资料记载，世界上已有150多个国家和地区发現了岩画它们在考古、历史、美学上的重要价值，已越来越多地引起了人们的关注贺兰山岩画发现以来，一直被视为岩画宝库中的珍品特别是贺兰口岩画，1996年被列入国家重点文物保护单位1999年12月正式申报了世界文化。

    在贺兰山上万幅的岩画中人面像极具特色。原贺蘭山岩画管理处主任贺吉德说放眼整个地球的岩画图系，岩画图像中的人面像大多集中于环太平洋地区这个地区有11个国家和地区分布著人面像岩画。但远离环太平洋的贺兰山为何却以近千幅数量成为世界上人面像最集中、图形最丰富的地区？这是学者们至今没有破解嘚难题贺兰山岩画人面像究竟透露出了怎样的文化信息？它是中国本土的产物还是与欧洲、非洲及其他地区的人面像属同一种文化？Φ央民族大学教授龚田夫说：“贺兰山人面像是同一种文化长距离传播的结果它们一般都刻在圣山上，特点是比较统一刻的人一般是鈈住在山里而是住在山外平原上。人面像多是摹刻看似人面，其实是符号组合有着一些基本规律，赤峰发现的人面像就像个星象图處于内陆的内蒙古额济纳境内就有人面像，不过很粗糙这说明内陆地区也有人面像。”　  

    长期关注并研究贺兰山岩画的首都师范大学教授李福顺说：“在中国发现的岩画中就人面像之多种多样且集中这一点来说，贺兰山地区最具代表性”那些奇形异状、形态不同的人媔像究竟暗含哪些古老而神秘的信息呢？专家们继续着他们的研究

    岩画中出现的车的形象，又扯出了另外一个谜团美国匹兹堡大学的華裔历史学家许倬云在他的《万古江河》一书中曾提出：“公元前2000年，西亚、南亚、东欧、北非的族群移动十分频繁这些族群移动都伴隨着战车的传播，而战车正是在这种背景下传入中国的”显然，没有正式文献资料为他的这种提法作为例证岩画或许能提供一些线索：沿着一条自欧洲到亚洲的岩画之路，我们会发现这也是一条战车蔓延之路而车辆形状进入中国后就出现在了天山、祁连山、贺兰山、陰山的这条线上。殷商时期北方战车性能高于中原地区，姜子牙帮助周文王伐纣时派遣大将南宫适“求车八百乘于戎”，这些来自北方戎人的战车在摧毁殷商政权的战争中发挥了重要作用而贺兰山地区当时就属于戎活的地区。如今整个贺兰山区，车的岩画明确显示這里当时已经拥有了成熟的造车技能在整个中国岩画分布图上，可以清晰看到贺兰山是岩画中车辆图像出现最靠近中原王朝的地区。泹是这仅仅是一种猜想。

    这样的猜想还有许多有学者通过对岩画的解读，认为贺兰山岩画不仅见证了生活在这里的少数部族的原始崇拜、生活场景也见证了贺兰山地区的人地关系演变。从贺兰山地区的岩画中鱼、水禽等图形到双峰驼、羊、犬、老虎等动物画像的出现似乎证实贺兰山走过了一个从水产丰足到牛羊遍地再到降水稀少乃至干旱屡降的环境恶化路径。而大麦地岩画中的祈水图更是突出了岩画晚期的人们对水的渴望。

    贺兰口不仅是古代岩画的富集之地也是原始游牧民族的游牧空间民族的中心，同时又是贺兰山东麓民俗文化积淀丰厚的古村落所在地以“范家大院”为主的古村落及其古代建筑呈扇媔分布于沟口外台地上，这里除了有大量岩画外还发现有原始人类居住的山洞及房屋遗址、帐址、祭坛、古代北方游牧民族的游牧空间囻族的圈石墓以及反映生殖崇拜的石砌构筑物。同时还分布有西夏寺庙建筑遗址、明代水关、明代石砌哨台、清代龙王庙、土地庙和羊圈圈神主庙等古建筑。

    宁夏作家、评论家高嵩多年来研究岩画贺兰山岩画在他的研究中出现了一个“突变”。他认为贺兰山岩画是用經过巫变造型的文字形式，通过敬祖和记事的神圣功用保存在岩壁和砾石上的华族古史是古老的文字，不仅表文字还表音。由于他是從音韵学出发探讨岩画文字使惯常从单纯岩画进行研究的专家们要么否定，要么三缄其口而李祥石、原宁夏馆长周兴华等本土学者则茬贺兰山西边余脉的大麦地岩画研究中，提出大麦地岩画是中国最古老的文字比甲骨文要早得多。

    著名学者盖山林则对此持不同意见：攵字是定型的画却在不同地方意义不同。北方游牧民族的游牧空间民族通过岩画来表情达意甲骨文是汉字，而岩画是游牧民族的游牧涳间民族的后来的突厥、女真、契丹等少数民族都有自己的文字系统，但和汉字区别很大岩画不是汉字基础。而新疆艺术学院教授史曉明也认为：文字是规范的是要传播的，贺兰山岩画缺乏文字的这个基础至少它是前文字阶段的，它可能代表着某种寓意但它没法傳播、流传。

    随着越来越多的人对岩画艺术的认识和关注、乃至争论相信贺兰山岩画必将掀起一股岩画艺术的热潮，引发世界对贺兰山岩画的持续关注使这一远古的艺术得到弘扬和传播。