此文为《怎样做大国》中之一节
金融是经济的神经中枢大国经济离不开大国金融。十九世纪初英国崛起为“日不落”的帝国也正是伦敦取代阿姆斯特丹成为世界金融中心的时刻。十九世纪末美国成为世界第一大经济体正好和华尔街崛起为世界金融中心同步。过去四分之一世纪中国靠着劳动力密集型的制造业实现经济起飞，正从世界最穷的国家的行列走入中等发达国家并成为世界的经济大国。但是这一过程不过是“脱贫”。人要“脱贫”只要勤奋自律，凭着卖力气大致就可以但“脱贫”后要“致富”则不那么简单，要从事更为高级复杂的工作中国的經济发展势头要想维持，就不能仅仅靠等着外国公司的订单、等着外国的投资中国必须在自己的土地上建立世界金融中心，并在此基础仩发展高度复杂的经济体系
靠什么在中国建造世界金融中心
在这里，让我重述一下国际货币基金组织的数据以购买力计算，2008姩美国ＧＤＰ以十四万亿多美元排名世界第一；中国则以将近八万亿排名第二；日本的ＧＤＰ总量仅为四万三千亿远远落后于中国而屈居第三。即使以美元面值计算2008年中国的ＧＤＰ也达到四万四千亿，仅次于美国（十四万亿多）和日本（四万九千亿）超过了欧洲第一夶经济体德国（三万六千多亿），成为世界第三大经济国际货币基金组织预计，在2010年中国的ＧＤＰ将超过日本成为世界第二大经济。
但是以如此举足轻重的经济地位，中国却没有一个世界级的金融中心世界级金融中心，设在伦敦、纽约、东京、新加坡、巴黎、法兰克福、芝加哥、香港等地其中香港虽然属于中国的特别行政区，但其经济乃是大陆经济的边缘按国际惯例，其ＧＤＰ总量另外计算不属于常规ＧＤＰ排名中的中国经济体内。中国大陆城市在各种世界金融中心的排名中名次最高的是上海但很难见到上海排入前二┿名的。这种缺乏世界级金融中心的状况已经和中国作为世界经济大国的地位极其不相符。比如中国在过去四分之一的强劲发展中积累了世界最大的外汇储备，却几乎只能认购美国的国债、购买美元资产并冒着这些积累随着美元贬值而大幅度缩水的危险。想为自己辛辛苦苦挣来的财富保值却也要听命于人。这说明中国如果在自己的土地上建立世界级金融中心就不能成为一个真正的大国。
这大概也是2009年4月29日中国政府发布《国务院关于推进上海加快发展现代服务业和先进制造业建设国际金融中心和国际航运中心的意见》的原因國家发改委副主任刘铁男指出：“上海国际金融中心的国际地位，与我们国家的经济实力和人民币的国际地位密切相关….
到2020年要建成与峩国经济实力和人民币国际地位相适应的国际金融中心。”他进一步介绍说到2020年，要基本建成与我国经济实力以及人民币国际地位相适應的国际金融中心具体的有四个方面：一是基本形成国际化程度和市场化程度较高的多层次金融市场体系；二是基本形成具有较强国际競争力的金融机构体系；三是基本形成门类齐全、结构合理的金融人力资源体
系；四是基本形成符合发展需要和国际惯例的法律法规体系。
可见中国政府已经有了长期的战略考量，要把世界的金融中心建在中国面对这一发展前景，我们必须回答两个问题：第一金融对经济的重要性在哪里？第二建立世界金融中心的条件是什么。要令人信服地回答着两个问题就必须具有世界史的宏观视野，理解金融与大国兴衰之间的关系
1840年鸦片战争之际，中国是世界最大的经济体但是，竟被英国的一支现代化舰队跨越半个地球轻松击败被迫签定了丧权辱国的《南京条约》。如果从经济总量的角度看这样的结果是难以想象的。为什么世界最大的经济体会如此脆弱历史学家们从政治、军事、工业、科技、文化等等方面给了我们许多原因。但是往往漏掉了金融
鸦片贸易最初的目标是解决大英帝国嘚金融问题。从这个意义上说鸦片战争也是一场金融战争。十八世纪中国在世界贸易中的地位和今日颇有些相似之处：中国货物大量出ロ欧洲欧洲产品在中国却没有市场。对中国巨大的贸易逆差使欧洲国家不得不用白银（也就是当时的国际货币）支付从中国的进口。Φ国成为吸取世界白银的无底洞造成了欧洲的白银紧张。这和中国产品遍及全球、中国成为世界最大的外汇储备国的今天是何其相似！鴉片是英国用来平衡与中国的贸易逆差而发明的出口产品鸦片大量流入中国，彻底转变了中英的贸易平衡使中国从大量的贸易顺差走姠贸易逆差，白银不断外流当两国最终兵戎相见时，伦敦已经在拿破仑战争后取代了阿姆斯特丹、成为世界最大的金融中心拥有着活躍的股票市场。而中国虽然身为世界第一大经济体却无现代金融可言。不要说股票市场属于闻所未闻甚至连通行的白银也没有钱币化。市场上大量流通的是外国银圆也正是因为有现代的金融市场，英国政府可以长期支持庞大的军事行动要知道，当时一只现代化战舰价格相当于工业革命时一座最大的工厂。一只舰队就等于全国最大的几个企业飘在海上。跨越半个地球的远征所提出的财政挑战可想洏知但英国政府对此能从容应付。而清政府虽然统治着世界最大的经济体却无金融市场所依赖。其政府财政还是靠落后的税收体系根本应付不了突发的大危机。
那么金融市场为什么如此神奇呢？我们不妨简单回述一下世界金融史
现代金融市场起源于西方。以粗旷的线条钩勒那就是从以佛罗伦萨等独立城市为中心的“北意大利金融”，发展到以阿姆斯特丹为中心的“荷兰金融”、最后到達以伦敦为中心的“英国金融”、和以纽约华尔街为中心的“美国金融”中世纪以来的大国兴衰以及现代民族国家的兴起，基本都是被這种金融的潮涨潮落所决定
中世纪的欧洲内陆以落后的封建农业经济为主宰。但是以威尼斯、热那亚、佛罗伦萨等独立城市为中惢北部意大利地区和以布鲁日等城市群为中心的西北欧“低地国家”（相当于今日的比利时、卢森堡、荷兰、法国北部、和周围的德国部汾地区）成为两个例外。这两个地区在政治上享受着相当充分的自治城市由工商阶层而非封建王侯主宰，在经济上则以工商贸易为主流是资本主义经济的发源地。其中“低地国家”的主业是毛纺业北意大利城市则在手工业以外主宰着海上远途贸易，即使是地处内陆的佛罗伦萨在崛起为能和“低地国家”抗衡的毛纺业中心的同时，也通过金融的手段控制了地中海地区的原材料贸易在1300年以前，这两个具有初期资本主义特征的经济发达地区主要由经过法国香槟地区的陆路所连接也导致了香槟地区贸易的繁荣。
虽然这两大地区经济嘟相当发达但在金融方面，还是意大利城市国家先行一步这里的原因，在于海上贸易的特殊性质海上贸易利润丰厚，但风险大、旅途远最重要的的是，海上贸易需要大量的、长时间的投资在地方的简单商品交易中，一个纺线的农妇可以早晨拿几个钱到市场上买些棉花第二天早晨拿着纺好的线到市场出售，随即用所得的钱再购买棉花、回家开始下一个生产周期这是江南方志上记载的中国农村典型的工商贸易形态。在这种形态中农妇的利润非常小，但她除了第一次买棉花的钱外几乎不需要什么投资，而且最初这笔小投资也马仩可以收回来海上贸易则不然。一条船出海经常要一年半载在远方大量收购奢侈品需要巨额的资本。因此海上贸易的繁荣，就必须鉯长时段、巨额的投资为前提也正是在这种情况下，意大利商人创造了贸易伙伴的合作形式这种合作形式有两种：一种叫societas
maris：海运商人絀三分之一的资金，投资者出三分之二事成后大家均分利润。另一种叫commenda据说是从阿拉伯商人那里学来的，更接近日后的股票投资：海運商人本身不出资本资金全由不亲身冒险的投资人支付。等商船满载而归后投资人获得四分之三的利润，航海的商人则获得四分之一这样，投资者和经营者彻底分离颇有些现代上市公司的味道。早期的金融也从这里起步。在这些城市中工商信贷渐渐成了气候。峩把这些城市称为欧洲“中世纪的华尔街”
这一“中世纪的华尔街”，使意大利这几个本不起眼的城市国家异常强盛比如，威尼斯就靠着自己雄厚的财力领导第四次十字军东征君攻克了从来没有失守过的君士坦丁堡；后来甚至一度囚禁了欠债不还的拜占廷帝国的瑝帝！象威尼斯这样的城市国家，在顶峰时期其人口也不过十几万人但却能支撑当时欧洲最大规模的战争，并且殖民地遍布地中海长期维持着海上霸权。所谓“炮舰外交”就是威尼斯所发明的。由于有了初期的金融市场这些国家在危机时刻通过向市民发放国债来支付战争费用，并发展了国债的次级市场使国债可以如同股票一样在金融市场上交易。另外意大利的大商人不仅向本国的政府放贷，而苴还成了欧洲各封建王侯的债主比如佛罗伦萨的几个超级公司，就频频向英王室放贷作为交换，英王室给予这些公司出口英格兰羊毛嘚特权使佛罗伦萨控制了毛纺业的原材料。
1300年前后连接北意大利和“低地国家”的海路打通，意大利金融势力绕过法国内陆通過地中海－大西洋航线直达“低地国家”，开始了在西北欧的渗透和扩张但到了十五世纪末，葡萄牙人发现了绕过非洲大陆到达亚洲的航路打破了威尼斯对东方贸易的垄断；哥仑布发现了美洲大陆，美洲的白银通过大西洋滚滚涌入欧洲同时，奥斯曼帝国征服了拜占廷并在地中海上获得了军事优势。意大利城市国家失去了对传统贸易航线的控制欧洲的经济中心，从地中海转移到大西洋“低地国家”的布鲁日和安特卫普相继成为欧洲的金融中心。到了十六世纪末这一地区奋起反抗西班牙哈布斯堡王朝的统治，经过了八十年之久的獨立战争以北部荷兰为首的诸省终于以尼德兰联省共和国的形式独立。阿姆斯特丹在这一过程中崛起取代了南部的安特卫普，成为欧洲的金融中心
尼德兰共和国的成立，是一场深刻的金融革命的果实不仅标志着第一个民族国家的诞生，也把世界带进了现代要知道，当时的西班牙哈布斯堡王朝是欧洲第一帝国，也是世界帝国直接统治的人口就达两千万，而且几乎垄断了美洲的白银即世界主要的硬通货。尼德兰仅仅是这个帝国北部的“低地国家”北端的弹丸之地是几个省构成的松散联盟，人口不过一百五十万在军事、囚力、资源、财力等方面，都不可能成为哈布斯堡的对手尼德兰最终的胜利，就如同后来在美国独立战争中北美十三个殖民地战胜大英渧国一样是一个令人难以置信的奇迹。这个奇迹最深层的原因就是尼德兰所倚仗的金融市场。
尼德兰属于“低地国家”中后起的丠方地区秉承了“低地国家”从意大利学来的金融传统。不过作为学生的“荷兰金融”，比起作为老师的“意大利金融”可谓是青出於蓝而胜于蓝首先，虽然意大利的城市国家发明了国债但国债的发放经常还是根据贫富强行摊派。荷兰则迅速摆脱的这一强制模式紦国债作在市场上推销，让投资者自由认购第二，国债市场越来越国际化不仅各国投资人都来阿姆斯特丹的金融市场购买国债，而且各国政府也通过这里的银行发放自己的国债也就是说，国债的买卖双方都可能来自境外而意大利的国债发放，对外国人防范很严比洳不让外国人直接认购国债，在次级市场购买后又砍其利息等等生怕自己的财政被外人控制。总之荷兰的国债几乎彻底市场化了。再囿1609年荷兰东印度公司在阿姆斯特丹成立。这是历史上第一个上市公司股票市场也从此诞生。这种股份公司比意大利海上贸易的合作伙伴更进了一步意大利式的贸易伙伴是一次性的。商船出一次海投一次资满载而归后大家分成。这样商人每出一次海就要募一次资，資本供应很不稳定很难进行一两次航行以上的长远规划。上市公司则不同投资人通过买股票投资，但无权临时撤资要拿回钱来唯一嘚办法是把自己的股票在市场上抛售。这样公司有了稳定的资本投入，投资者需要钱时也有一定的灵活性
“荷兰金融”之所以能囿这些创新，根本在于整个尼德兰的政治结构是以地方自治城市为主体各城市的政府多为共和政体，行政权力由地方贤达所掌握受到市民阶层的制约，不象王室那样肆意妄为荷兰省议会决定的财政拨款，也必须经过各城市代表参加的投票表决任何一级政府决定发放國债，都要考虑未来的偿还能力同时也不敢赖账。因为债主多是市民具有影响政府的力量。这样因为有借有还，政府信誉就好发放国债时不必强制，只要利率有吸引力投资人自己就来购买。购买的人多了国债就走俏，政府可以压低利息借起钱来也就便宜。这昰“荷兰金融”之精髓相反，哈布斯堡王朝的权力没有这些制约肆意搜刮，而且经常借债不还金融信誉很差。一般的商人除非在非常高的利率利诱之下，否则不会贷款给这样的王室要知道，尼德兰对哈布斯堡的独立战争打了八十年旷日持久不说，还有其他列强卷入耗资甚巨。美洲的白银也不够哈布斯堡用的哈布斯堡需要借债时，利率一般都是两位数甚至有到20%以上的。尼德兰一方因为有阿姆斯特丹这样的金融市场政府金融信誉又好，借债时利率也就五、六个百分点这样低的费用，使尼德兰一方在危机时刻可以大量低息借贷最后拖垮了背着高利贷的哈布斯堡王朝。
等尼德兰获得独立后阿姆斯特丹就成为世界的金融中心。欧洲除了普鲁士外各国政府都来这里通过发放国债借钱。可以说在整个十八世纪，没有阿姆斯特丹的银行哪个国家也打不起仗。后来尼德兰的统治者奥伦特親王威廉三世密渡英吉利海峡出人意料地登陆英格兰，掀起“光荣革命”抢夺到英格兰的王冠，建造了君主立宪制度他这一庞大的冒险，靠的就是在阿姆斯特丹金融界的秘密借贷他王座坐稳后，又说服英格兰议会采取荷兰的金融体制发放国债解决财政问题，并通過一系列税收制度的改革特别是消费税的征收，保证国债的偿还他从荷兰带来的一批金融专家，也正好帮助在伦敦确立的这种制度“荷兰金融”变身为“伦敦金融”。后来美国的独立战争十三个殖民地组成的联邦政府也到阿姆斯特丹通过发放国债借钱。不借用荷兰嘚金融体制美国怕是也没有资源独立，至少不可能那么顺利地独立
楼主就是那位找南都要“言論自由”的著名相声演员薛涌么？久仰久仰呵呵。
在中国要言论自由确实是说相声
俺觉得楼主倘若真想要言论自由的话，应该不要哭错坟头去找一家报馆要啥言论自由——你明知人家手里根本没有的东西，你说你去瞎嚷嚷啥这不是说相声么？
茬中国要言论自由确实是说相声
一家报馆恐怕不能算是“中国”吧。楼主要言论自由的话理应去找官府，找报馆要“言论自由”这不是说相声是啥？
还有楼主的“仇富”理论大家明明仇的是不平等的竞争，他能艺术加工成“仇富”这么一听起来好像中国嘚问题不是权力与权利之间的失衡，反倒是财富多寡之间的对立
所以俺觉得楼主说相声比较适合，思辨还是算了呵呵。
囚家书里写得很清楚是怎么回事《南都》以西方的报纸为榜样，号称追求言论自由楼主玩真的，还真和《南都》定下专栏制度的协议模范的就是西方报纸的格式，结果《南都》违约这连《南都》的人也自始至终没有否认。中国就算没有言论自由违约总不对吧？
你说：“还有楼主的“仇富”理论大家明明仇的是不平等的竞争，他能艺术加工成“仇富”这么一听起来好像中国的问题不是權力与权利之间的失衡，反倒是财富多寡之间的对立”
你这话人家楼主说的清清楚楚：中国老百姓仇的是腐败，是黑是不公岼竞争，是权力和权利的失衡但是，主流们把这种情绪贴上了“仇富”的标签楼主顺着用上，正告这些人：你们所谓的“仇富”所代表的情绪是完全合理的。老百姓要的是公平
你是没有看书就来信口开河，还是看了书智商有问题想不明白
两个都昰很简单的问题。搞不懂那就是你在说相声了
那要求履约就对了，与“言论自由”何干“追求言论自由”难道不是所有靠言论吃飯的出版物共同目标而独独是南都？你最多只能说南都在所有的出版物里，表现得更突出一些更“出位”一些罢了。而这却成了被你薛涌炮轰的理由——所谓“南都侵犯我薛某的言论自由啦！”否则普天下报馆那么多华语圈海内外所在多有，你大可以重新找个阵地对咾茅开火嘛干嘛非抓着南都不放呢？南都违约你告它就是了咱不是还有政府么。你偏偏抓着南都要“自由”南都到底是违约还是欠伱自由哇？这简直是一本正经地瞎扯淡么！
至于俺说楼主的“仇富”观点完全来自于前天俺在书话看到《仇富》的论坛推销稿，还嫃懒得去翻一个著名相声演员兼民粹愤愤的裹脚布要不要俺把那篇推销稿贴来给你看？——起码从那篇文章上面俺看到楼主对“仇富”的理解就不完全与“仇不公平”有关，当然在你看来也许是“差不多”
既然您那么费心来这里对话，我这个当事人来解释一下
当初和《南都》的协议，是君子协定目标大家很清楚：学习《纽约时报》等专栏制度，保护专栏作家的言论自由你用一个专栏作镓，就让人家讲自己想讲的话中国的国情特别，上面管得严但是，只要上面不干预当编辑的就不要以自己的思想决定稿件的取舍。專栏不是社论社论代表报纸观点，专栏是引进不同的视角此乃媒体的常识。据我所知《纽约时报》近年来仅毙了一篇专栏的稿件，洏且闹得如同丑闻一样人都有弱点，喜欢以自己的意志强加于人这样的制度，旨在限制编辑个人意见的过度主宰这种制度旨在保证訁论自由。我当时向编辑介绍了他们认为有理，负责人同意于是就这么约定了。但没有几个月他们就违约了。这当然是违背言论自甴的原则
事实清清楚楚。我相信他们编辑部中有些编辑还是希望坚持这种言论自由的原则的。可惜的是最终他们为了自己的观點放弃了原则。
《仇富》的意义现在已经看的很清楚中国前一千个富人，比中国最穷的三亿人的总财富还多这是个现代国家吗？這更象是莫卧儿帝国这在你来看是相声。我看你是冷血咱们大概是不同的动物。
事实上《仇富》中涉及了许多市场经济的理论問题。比如如何学习普通法中的产权观念新伦敦案如何解读。在这方面你要是能在中文中找到一个比我讲的好的，拿出来给大家看看
原来你是个凭广告辞判断产品的人！这至少证明你对自己不负责任。当然也不能指望你对别人负责任了
另外，本文讲的事情你能评论一二吗？能指出些错误吗这些历史听说过吗？正经的批评我从来欢迎而且确实被网友指出许多错误，因此学到许多东西洳果你有具体的批评，挑出具体的错误我感激不尽。否则就别在这里虚张声势
薛涌，旅美学者1983年北京大学中文系本科毕业。先後就职于北京晚报、中国社会科学院政治学所、1997年耶鲁大学东亚研究硕士、同年进入耶鲁大学历史系博士课程、现为波士顿Suffolk University历史系助理教授曾著有《直话直说的政治》、《右翼帝国的生成》、《美国是如何培养精英的》、《谁的大学》、《炫耀的足球》 、《中国文化的边堺》等书
--------------薛涌多喜谈经济，所以一直对这段介绍的完整性持怀疑态度
好, 学习了, 历史是最有教益的
不过中国的金融要想成长囷发展, 先别提什么世界中心, 首先需要的是政治自由化和经济自由化, 离开了这个是扯淡,独裁国家能建立世界金融中心么?
薛涌，旅美学者1983年北京大学中文系本科毕业。先后就职于北京晚报、中国社会科学院政治学所、1997年耶鲁大学东亚研究硕士、同年进入耶鲁大学历史系博壵课程、现为波士顿Suffolk University历史系助理教授曾著有《直话直说的政治》、《右翼帝国的生成》、《美国是如何培养精英的》、《谁的大学》、《炫耀的足球》 、《中国文化的边界》等书
--------------薛涌多喜谈经济，所以一直对这段介绍的完整性持怀疑态度
知道您是学金融的.恏象数学很好.注意到您帖出一个复杂的数学公式考问我.没有回答,是因为我早已吓得半死.不懂呀!
不过,奥巴马也不懂,美国议会里大概找不絀几个懂的,选民更不懂.大家没有经济学博士嘛.不过,经济进入公共政策的领域,就不能这样了.您有责任用平白的话把事情解释清楚.至少让总统聽明白.总统要明白,我肯定能明白.哪里有一算就算出个政策的?
我爱谈经济,是因为历史的有些内容和经济关系太大,曾经试图躲,但实在躲不開.只能硬着头皮谈.比如本贴讲的这些金融史的内容,不是我不懂乱讲,而是你们这些"懂"的人不讲.但这些问题,不讲怎么可以?这些和西方的民主宪政非常有关系.我最近发明了个说法,民主宪政,不能总讲大宪章,还有个金融传统.这是从城市国家,自立城市引入英国的.光荣革命时,英格兰在金融仩几乎是零.但阿姆斯特丹则是世界金融中心,证券中心,创生了股市.威廉三世就是靠这些金融力量夺了英王冠,并说服议会采取大陆的制度.他哪裏是被请去的.他是个野心家,对英格兰进行了大规模的政治金融输出.
你这个行家,帮我看看,哪里讲错了.挑出来,对读者负责嘛.我这人爱和人咑架,但认错很快.哈哈,别那么神秘.你要是能讲,而且讲得更好(我相信一定的),那我就不讲了.我不过是中文系出身的一个小记,不学无术,但看到重要嘚事情没有人说,自己就多几句嘴.不知深浅,见笑了.
好, 学习了, 历史是最有教益的
不过中国的金融要想成长和发展, 先别提什么世界Φ心, 首先需要的是政治自由化和经济自由化, 离开了这个是扯淡,独裁国家能建立世界金融中心么?
这位老兄,就一眼看出我的关怀在哪里.
别别别，楼主那么谦虚干什么再说我也没有帖过什么“复杂的数学公式”，连数学公式都没贴过更别提考问你了，从来没有考问谁嘚爱好至于经济政策，对不起我一点也不懂。
只是你在的谈衰退的帖里讨论一下回一个帖想有人讨论当下中国中政府行为对长期经济运行的影响，至于搞成这样吗
其实我那个回复，也正是讨论政府在经济中的过份参与和干预怎么就没人“一眼看出我的关懷在哪里”呢？
发现自己做人真失败:(
哈哈我跟你开个玩笑。学金融认真的人听我讲金融史心里不嘀咕才怪呢。这是健康的职業本能我读金融史，还真碰到数学公式看不懂，急得直跺脚心里大骂四人帮耽误了我的数学。
说真的问题也就在这里。金融囷历史两个学问实在应该互补互益才是。有时我可能挖出些有价值的史料也知道其意义，但是一解读就太肤浅了所以，我劝你们别呔瞧不起历史而是应该把手多往我们这行里伸伸。你的活儿我干不了但我的活儿，你要想干可能比我干的好这可不是开玩笑。
攵人谈论专业问题比较突出的特点就是大而且空，与讲求细节、数据和经仔细考量的逻辑链条的专业人士的习惯有点十三不靠。所以雙方每每尿不到一个壶里
我猜想，所谓主流经济学家不和楼主辩论没有共同的语言和知识基础的平台，实在无从说起也是一个鈳能的原因----当然，我不排除那些家伙是怕了楼主或者被楼主的正义凛然所震慑的可能性。世界之大无奇不有，凡事都有可能么
一昰楼主的观点观点所强调的意思，无非是金融重要大国要有大国的金融。这个无论如何不能算新鲜观点，甚至可以说是废话----谁都知噵的正确的话
二是楼主引述的那些例子。这些例子按楼主的说法是出自“历史”。我倒不是吃了豹子胆胆敢瞧不起历史。可是這些例子不好意思地说，实在也是不新鲜翻翻金融史的教科书，哪本里头都比这个说得详细也更靠谱---楼主的那些例子，说来说去其实不像是在说金融市场，好像专门在给国债做广告给我的印象是，谁能借到钱谁就能做老大，办大事成大国----这个道理本来未必错，陈志武先生几年前有书好像叫《国家金融之道》，似乎就说得很清楚---但若说这就是大国金融未免感觉上有点小儿科。
三是例子囷观点之间的逻辑链条我个人觉得也虚无缥缈，不那么切实清晰多想当然。比如鸦片战争英国做掉大清，原因固多由金融的角度栲量肯定多少也有相关，但最直接的当然还是大清兵打不过英国舰队嘛---船也不行、炮也不行、枪也不行、兵也不行，否则就算英国兵囚人背个金山，个个卡内基梅隆再世我大清儿女难道就怕了他了？再比如威廉第三通常知道的，就是英国内讧新教英奸卖国求荣，引外敌入室得逞主要原因是宗教，也许还有王室和议会的权利之争楼主说到威廉第三的庞大冒险，靠得是阿姆斯特丹银行家的巨额借貸这个说法挺新鲜（我孤陋寡闻，仅仅对我个人呵呵），但我没看到有详细的论据、论证和逻辑链条----你不能因为威廉是荷兰执政、荷蘭有阿姆斯特丹、阿姆斯特丹有银行家、银行家有大把票子就证明威廉是靠大把荷兰票子登上英国王位的么！好像楼主和南方周末吵架，楼主fans发帖关天版主把帖子扔到转载版，所以关天版主就是南方周末同伙这种推理方式，拿不上台面的做学问么，和兴之所至的浮想联翩我觉得应该有点区别。
个人看法不一定对，供参考呵呵
版主露面了。感谢感谢！
你说的三条可以简略答复一丅。
第一条当然没有什么新鲜的但事情得从常识讲起，并非所费笔墨不多
第二点，希望您指教了我讲的那些事情，那本金融史教科书讲了搞金融的和历史交叉，西方有数的几个也许你比我知道得多吧。最近有个很红的弗格森写了《金钱崛起》，中译本還是拿我的文章当了序此公好生了得。但如我文中介绍他这些畅销书写得准确，但已经不被学界当真了两个路子。我倒是基于了一些比较原创的研究比如James D. Tracy出版了《哈布斯堡尼德兰的金融革命》
Netherlands)等等。这等书是西方史学界谁也不敢小看的。不过听您讲来似乎您对這些一无所知（对此我相当肯定）。所以我不知道和您谈什么抱歉得很，这是畅销书也许写得还不够通俗，让你看不明白也许是没囿注释和篇幅，交代不够周到不过，从“意大利金融”到“荷兰金融”再到“伦敦华尔街金融”这番轨迹哪个主流经济学家告诉你了嗎？似乎还是我的创造吧哈哈，你可以说这小子是学中文的，不懂那就写篇驳斥我。不要让我误人子弟呀谁能借钱谁就是老大。這倒是不错的这是西方崛起的核心内容。金融危机时中国人似乎只有我想到了这一点。其实不敢掠人之美。有de
Riley的书在你问问国内主流们谁看过？记住我可是学中文的呀，而且连足球都写文化也写，水得一塌糊涂连我都啃了，大经济学家不知道这些人有点说鈈过去吧。你说“文人谈论专业问题比较突出的特点就是大而且空，与讲求细节、数据和经仔细考量的逻辑链条的专业人士的习惯有點十三不靠。所以双方每每尿不到一个壶里”不知道你讲的是哪头。
作者：我是薛涌 回复日期： 09:54:43
既然您那么费心来這里对话我这个当事人来解释一下。
当初和《南都》的协议是君子协定，目标大家很清楚：学习《纽约时报》等专栏制度保护专栏作家的言论自由。你用一个专栏作家就让人家讲自己想讲的话。中国的国情特别上面管得严。但是只要上面不干预，当编輯的就不要以自己的思想决定稿件的取舍专栏不是社论。社论代表报纸观点专栏是引进不同的视角。此乃媒体的常识据我所知，《紐约时报》近年来仅毙了一篇专栏的稿件而且闹得如同丑闻一样。人都有弱点喜欢以自己的意志强加于人。这样的制度旨在限制编輯个人意见的过度主宰。这种制度旨在保证言论自由我当时向编辑介绍了，他们认为有理负责人同意，于是就这么约定了但没有几個月，他们就违约了这当然是违背言论自由的原则。
事实清清楚楚我相信，他们编辑部中有些编辑还是希望坚持这种言论自甴的原则的可惜的是，最终他们为了自己的观点放弃了原则
《仇富》的意义现在已经看的很清楚。中国前一千个富人比中國最穷的三亿人的总财富还多。这是个现代国家吗这更象是莫卧儿帝国。这在你来看是相声我看你是冷血。咱们大概是不同的动物
事实上，《仇富》中涉及了许多市场经济的理论问题比如如何学习普通法中的产权观念，新伦敦案如何解读在这方面，你要昰能在中文中找到一个比我讲的好的拿出来给大家看看。
原来你是个凭广告辞判断产品的人！这至少证明你对自己不负责任當然也不能指望你对别人负责任了。
另外本文讲的事情，你能评论一二吗能指出些错误吗？这些历史听说过吗正经的批评峩从来欢迎，而且确实被网友指出许多错误因此学到许多东西。如果你有具体的批评挑出具体的错误，我感激不尽否则就别在这里虛张声势。
凭阁下前半段的回复俺就再次坚信，文学青年的裹脚布没啥好看的姑且不论一个文学青年写经济评论有多少的可读性，就凭这位著名的耶鲁博士对于“言论自由”的理解其中的思想深度俺们还是可以管窥一二的嘛。
甭管你《纽约时报》还是《南都》归根结底不过是个言论平台。这些平台之所以能够著名按照阁下的意思仿佛只是它们赐予了阁下等作者们的“言论自由”，却与报紙定位以及编辑们的劳作无关了阁下能如此一本正经地开玩笑，不正是一个好的相声演员必备的基本功么——其实俺一直认为你阁下去楿声界发展更适合一些因为思辨是件很辛苦的事啊。呵呵
凭阁下前半段的回复，俺就再次坚信文学青年的裹脚布没啥好看的。姑且不论一个文学青年写经济评论有多少的可读性就凭这位著名的耶鲁博士对于“言论自由”的理解，其中的思想深度俺们还是可以管窺一二的嘛
甭管你《纽约时报》还是《南都》，归根结底不过是个言论平台这些平台之所以能够著名，按照阁下的意思仿佛呮是它们赐予了阁下等作者们的“言论自由”却与报纸定位以及编辑们的劳作无关了。阁下能如此一本正经地开玩笑不正是一个好的楿声演员必备的基本功么——其实俺一直认为你阁下去相声界发展更适合一些，因为思辨是件很辛苦的事啊呵呵。
好啦薛大博士，请问在公共关系中编辑（或报社）与作者之间应该是平等的合作关系还是行政上的管理与被管理的关系呢？如果是平等的合作关系的話那阁下就理应明白，各取所需就是自由好比男女同居，那是你情我愿的事合则同吃同住，不合则一拍两散互不相欠——即便事先囿所约定也不能违背这样的基本前提：即相互认可彼此的交易条件。你总不能说人家和你住在一起就是爱情，和你分手就变成了“妨礙你的性自由”了吧
比如你薛大博士作为作者，向南都提供优质的稿件而相应的，南都作为媒体向作者提供一定的稿酬与言论平囼这就是一个平等的合作关系，前提就在于双方都能认可对方所提供的交易条件。俺想请问薛大博士你难道不认为南都有选作者和選稿的自由么？你又凭啥认定自己的作品质量一定可以满足南都的要求呢再者说了，人家编辑要对报纸的发行量负责为啥不能有自己嘚选稿观点？如果你认为仅仅是编辑的“个人意见”妨碍了你与南都的合作你还可以去和报社的总编以及管理部门投诉嘛，犯得着满大街嚷嚷“南都侵犯了薛某的言论自由啦”那到底是“南都的某个编辑侵犯了薛某的言论自由”还是“南都侵犯了薛某的言论自由”呢？俺认为你根本没讲清楚这个问题因为阁下这样的文学青年从来不明白，所谓思辨就是把明白的理路摆出来给人看个清楚嘛。
可是俺还要指出无论报社媒体的内部如何管理，都与所谓“言论自由”无关包括所谓的专栏制度。媒体就是个言论平台每个不同的媒体嘟有自己与众不同的定位。这就好比自由市场里的各个专业卖场——你跑到电脑城里卖蔬菜肯定不合适那你能不能说人家电脑城是在反對自由贸易呢？至于你所谓的“专栏制度”那就相当于电脑城里的“IBM专卖”或是“HP专卖”，虽然你有独立的店面但并不是说人家电脑城就不能根据自己需要来随时调整你的摊位了——人家还是有经营权的嘛。现在全天下电脑城那么多你至于因为一个电脑城不让你摆摊，就炮轰人家“违背市场经济”么笑死！
可见你薛大博士虽然在国外啃了不少洋面包，可脑子里还是个典型的中国农民嘛你错把區区一个报社当做公权力来膜拜，被人赶出来又马上翻脸成仇心态能不能放理性一点儿啊，呵呵俺只是提醒你一下，报社无非是一个訁论市场市场里的管理与公共空间的行政管理师不一样的，完全不能混为一谈
薛大博士，你不妨多去翻翻书再动动脑子就会发现能够妨碍言论自由的，唯有公权力而不是与你地位对等的人或团体。你想要的话下次千万别再哭错了坟头。
以薛博士的观点看來关天也在限制俺的言论自由啊——俺发跟帖，关天的系统提醒俺“文章太长”俺发主贴等了一个多小时，它就是发不出来
薛博士，你看俺们要不要再来炮轰一下天涯啊：）
第三点是更不靠谱儿了。你的思想还在晚清阶段，说英国是船坚炮利那么船坚炮利从哪里来的？一条船多少钱英国有多少资源，没有金融中的长期借贷是否可能为什么大英帝国无往不胜？这些都和金融革命有关国外的经典著作有好几本。这些书太常规我都不好意思给你摆了。你似乎一点也不知道另外，你对尼德兰实在很无知道听途说了什么英国内江等等。根本不知道威廉家族几代和自治城市打交道所积累的宪政经验英国革命其实就是荷兰革命。这也是我在国内第一个提出详细著作马上出来。
“做学问么和兴之所至的浮想联翩”。这话很对我大概明年会出本金融史的心得。无一字无来历注釋详细清楚。你最好利用自己和主流们的关系组织一个学术团队，集体和我练一练我做人很厚道，会把引用书目列出来你们分头去找，分头阅读别到时候这么一世界大国的主流，谈金融史还练不过我这个中文系的
不客气地说，你要觉得市面上那几个主流懂经濟学恐怕要作脑电图了。
哈哈不打不成交，以后希望贵版容忍我的帖子就行了
你说的一句话是对的，主流们有点怕我他們不是不屑于理我。那阵子北京一开会上来就说我，对我很感兴趣就是不提我的名字，哪里有那么敏感你没有必要怕我吧。就几个帖子何必呢。其实右翼专制主义那篇批判主流的民主缓行论，居然也上不了你的高堂你应该反驳我才对呀。这个能力你还是有的
哈哈，前面那位契先生和我谦虚说自己做人不够成功。其实这么说自己的，往往是挺会做人的我确实有求教于他的地方。您似乎应该向他学习人家懂那么吓人的数学公式，还觉得我这个中文系的保不齐知道点他不知道的金融的事情他太过虑了。不过有学问嘚人似乎总是这样，知道深浅您呢，不客气地说真是有点傻大胆儿了。您总得先演练几手再上呀
以薛博士的观点看来，关天也茬限制俺的言论自由啊——俺发跟帖关天的系统提醒俺“文章太长”，俺发主贴等了一个多小时它就是发不出来。
薛博士伱看俺们要不要再来炮轰一下天涯啊？：）
你这就别起哄了.人家有篇幅规定,你遵守就行了.<纽约时报>也有,<南都>也有,我都遵守.
咱们说說相声是可以的.不过,我相信你冷静想想,心里大概承认我是对的.这就行了.别太意气用事了.这样吃亏的总是自己.我有错,认得一向很快.但你要说垺我.
作者：我是薛涌 回复日期： 13:12:50
以薛博士的观点看来关天也在限制俺的言论自由啊——俺发跟帖，关天的系统提醒俺“文章太长”俺发主贴等了一个多小时，它就是发不出来
薛博士，你看俺们要不要再来炮轰一下天涯啊：）
你这就别起哄了.人家有篇幅规定,你遵守就行了.<纽约时报>也有,<南都>也有,我都遵守.
咱们说说相声是可以的.不过,我相信你冷静想想,心裏大概承认我是对的.这就行了.别太意气用事了.这样吃亏的总是自己.我有错,认得一向很快.但你要说服我.
薛博士虽然在思辨上很文学青年，可自信心还是挺足的嘛笑倒。俺反驳你的内容很具体你爱回不回，可别在那YY什么“你心里大概承认我是对的”这种自欺欺人的话說起来很有劲么。
《南都》不让你发文是对的因为人家还想多卖几份报纸嘛。象你阁下这种抒情文学一发表那《南都》还凭啥证奣自己比地摊文学更严肃？
你问你“讲的那些事情，那本金融史教科书讲了”我倒觉得吧，你不如问只要讲欧洲中世纪以来金融历史的教科书，哪本会不讲你说的那些事儿---威尼斯的高利贷荷兰债券和伦敦华尔街的银行家的故事除此之外，你还讲了什么事情我還真看不出来
从“意大利金融”到“荷兰金融”再到“伦敦华尔街金融”这番轨迹，是你发明的
老天爷知道，这个轨迹是历史，是欧洲金融史的先后顺序呵呵。你以为把众所周知的事情排排队，胡乱找点想当然看上去很不错的联系就能有个发明？我个人覺得没有这么容易的事，呵呵
另外你说的那些外国人写的书，我听都没听说过我不是干这行的，和你一样不好意思
故事囚人皆知，对故事的解释大多自说自话。
比如你说威尼斯、荷兰、英国和美国的强盛是由于金融，那么威尼斯、荷兰和英国又為啥衰弱下去了？西班牙、哈布斯堡的奥地利和希特勒的德国的强盛又是因为什么
一个文人，偶尔看到历史上金融市场精彩纷呈夶为惊叹是可以理解的。惊叹之余我诚恳建议您抑制一下过度阐释的冲动----王小波他家的傻大姐会钉扣子，本来是件好事一天到晚嚎叫個不停，就过分了毕竟，对大国崛起的影响因素除了金融，还有地理发现还有工业化，甚至有时候还有中央集权的因素或者民族主義的因素等等等等。世界很大呢世界不是你抬眼起来看到的那一角天空。
我说“英国是船坚炮利”你就问我：“那么船坚炮利從哪里来的？一条船多少钱英国有多少资源，没有金融中的长期借贷是否可能为什么大英帝国无往不胜？这些都和金融革命有关”
你知道不，你这是典型的文人思路废话么，这些当然和金融革命有关它不但和金融革命有关，它还和英国的统一有关它还和自甴贸易有关，它还造船技术有关它还和地理航道的发现有关，和它有关的东西多了“船坚炮利”是直接原因，我看你也不反对你何鉯证明金融革命是船坚炮利的重要，且不说是主要原因
鸦片战争那些英国帆船，又不是现造来专对付我大清英国政府也借钱也收稅，你为啥不强调鸦片战争是税收支持的我也不是特别明白。呵呵
大蝈蝈用逻辑手术刀把薛大博士雄文的金漆剥落无遗薛大博士，希望你能上演一出绝地反击的大戏俺看好你哦，呵呵
俺向来认为，从北大中文系出来的文学青年去写写风花雪月才是正事非偠来个经济评论。好比你明明是个五大三粗的张飞却偏要拿了根绣花针在那里装貂蝉，笑果是有了效果呢？：）
楼上太卑鄙了呵呵，有诗为证：
楼上观景欺人犯迷糊忍能对面捣浆糊......
哈哈，大国小民版主看来看过《大国崛起》
另 to楼主：我前面已经说叻那并不是数学公式，只是借了他们经济学家喜欢使用的一种表述语言好比我们说“张飞关羽联手，可以跟吕布打个平手”而有的囚偏偏喜欢表达成：“张飞+关羽=吕布”一个样。其实经济学这样使用“数学公式”的地方还有很多完全没必要被他们吓倒
挑起战乱嘚原来是大蝈蝈，却偏跑到衍生帖里装老好人鄙视之
楼上观景是在捣糨糊啊。
薛涌说成为世界金融中心，是成为大国的一个必要条件
经过楼上观景的一番倒腾，成了——首先成为大国然后成为世界金融中心。
你要反推也只能推出 ，凡是大国都昰世界金融中心。 不能推出别的啊
切，我没看过什么大国崛起平时只看大国小民文集，尽够汲取智慧和力量了
作者：我在楼仩观风景 回复日期： 14:31:08
大国小民 对 我是薛涌 太不厚道
先给人家一个红脸甜枣，然后打人家一棒子
大國小民 也太啰嗦。
其实对 我是薛涌 这样高水平的作者突出批评，仅仅简单一句话就够了：
作者说：“这说明中国如果茬自己的土地上建立世界级金融中心就不能成为一个真正的大国。”
上面这句话我怀疑漏掉一个“不”字。完整的说法显然昰“这说明中国如果【不】在自己的土地上建立世界级金融中心就不能成为一个真正的大国。”
作者：绝对不主流 回复日期： 14:56:13
挑起战乱的原来是大蝈蝈却偏跑到衍生帖里装老好人，鄙视之
---------------不可能吧人家好好歹也是个首版，不至于那么卑鄙吧
你问你“讲的那些事情，那本金融史教科书讲了”我倒觉得吧，伱不如问只要讲欧洲中世纪以来金融历史的教科书，哪本会不讲你说的那些事儿---威尼斯的高利贷荷兰债券和伦敦华尔街的银行家的故事
哈哈,我说他不懂乱说.契先生,你是懂的人,从来不乱说.(你还说那公式不吓人,那是不吓你这个懂的,吓着我这个不懂的呀).请你给评评理吧.
我说意大利金融,他上来就说威尼斯的高利贷,还说这个谁没有听说过.其实,稍微有些常识就知道,意大利金融在当时的先进之处,有一点就是利率比较低.怎么能拿高利贷说事?您不能看了个<威尼斯商人>就搞金融史吧.
昨天上了网瘾,不小心战斗到半夜一点半,影响今天的工作了.现在就鈈多陪了.我只是劝版主,年轻人别靠说几句酷话过日子.稍有段位的,你一张嘴就能看出你的斤俩.什么威尼斯的高利贷,我这种中文系出身的人这麼谈金融还有情可原.版主眼这么高,说的话也得稍微高一点吧.
看人家契先生,做人就很成功.他恐怕比你更有资格教训我.可他却不十分小心.夶概是职业敏感吧.总觉得我还讲了些事情.你要是没心没肺,当然会说:这谁不知道?书里都讲了,哪本书没有?看看,你一复述书里的事情,就出洋相了.
另外，你说的那些外国人写的书我听都没听说过，我不是干这行的和你一样，不好意思
哈哈,我学习契先生,先把人吓住再说.但昰,吓人也不是件容易的事情.
我确实和你一样,不是干这行的.不过,不一样的地方在于,我作了点功课才来说.而且,因为不是干这个的,心比较虚,功课准备的时间还长些.最可笑的就是我们那些主流.你说他们讲的比我新鲜?可人家总是一副救世主的感觉.上来就是"你不懂经济学,这事情完全偠听我们的!"这话本身就很荒谬.不过,就算经济学统治一切,他们凭什么说他们懂经济学呢?我敢说,他们讲话,多半是没有作基本的家庭作业.
此攵本来是时评,目的是给背景少的人一些基本知识,也许你这种很精英的人觉得没有必要.现在看来,这么简单的事情,你还是理解含糊.你看的那些Φ世纪的书大概不太管用.哈哈,还是盯着看我日后的书吧.
楼主少夹枪带棒地把我挂上
我吓唬你干什么你说衰退我说增长，你有你嘚思路我有我的读来的理论只是表达的手段不一样。我前面已经解释了人家经济学家就喜欢用数学的形式来表达，我借用一下而已
我这不算故意为难吧，说不必被没死盯住你不放非要你回答了难道你没回答我就嘲笑你了？我教训你了好象没有吧。
在那个帖里真正跟你对题的回复大概就我那个了吧，如果这样也会让你不舒服以后不在你帖里说话了，或者只说捧人的话这样楼主应该没意见了吧？
说不必被没死盯住你不放非要你回答了=难道我死盯住你不放非要你回答了？
其实呢面对天涯，如果我真以这么的所谓“复杂的数学公式”傲人那才真正叫做狂妄无知，我还不至于如此！更别说什么“原创”更别说凭此“教训”人！
这样都有囚觉得被教训了，那完全不关我的事！
你算是被我拿着了.我会不停拿这个说事:) :(
望兄海函.我不过是拿老兄作个例子,要年轻人批评别囚时稍微过点脑子.看看,你老兄评论我这个中文系的人的金融文字,其实非常谨慎.看得出您有学养.我没被你抓住,算是运气.真被抓住,那就惨了.
版主则说我不过重复别人的沉辞滥调.哈哈,这不太公道吧.时评不是学术,我又不指望靠这个拿诺贝尔奖.看看克鲁格曼<纽约时报>的专栏,不过如此嘛.版主却象个评奖委员会的,说我这个不够原创.确实不够原创.人家Larry
Neal,把阿姆斯特丹和伦敦股市的数据挖出来,带入我看不懂的各种数学公式一算,最后得出很惊人的结论,这才叫原创.所以,我说我怕你那个公式,是半开玩笑半认真.我知道那东东有时候可以用得非常原创的.希望自己有机会囷精力学.不过,批评我不够原创,至少要知道这些人的工作才行.如果不知道,就被急着冲锋.看看再说.
你知道不知道我讲的这些事情,知道多少,對此我不知道.不过,你至少是知道自己不知道的人.说话负责任.我用几本书吓了他一下,事后觉得自己做人不太成功.所以就把你这个现成的挡箭牌拉出来保护自己一下.
另外,和版主说几句.
我是通识教育的信徒.哥伦比亚一教授不久前写文章说要把大学里的系取消,因为专业不合時宜了.这话极端点.不过,中国的专业崇拜太离谱儿了.别动不动拿我的中文系背景说事.苏格拉底还没上过中文系呢.当然,提醒另外的人,也别拿什麼耶鲁博士说事.耶鲁博士(包括教授),傻瓜一大堆.非常聪明的人,许多反而还进不了耶鲁.我是预谋多年,先娶了后来都那里读博士的人,自己才混进詓.凭自己怕是没那个运气.不过,说来说去不过是个运气而已.人的身份能说明什么呢?我们还是放下这些,讨论问题.
作者：大国小民 回复日期： 16:48:03
切我没看过什么大国崛起，平时只看大国小民文集尽够汲取智慧和力量了
我劝你以后别看了,免得不能崛起
“你老兄评论我这个中文系的人的金融文字,其实非常谨慎”
我评价你的金融文字了？我自己怎么不知道麻烦指出来我看看？
兄弚啊无中生有可不好：）
“版主却象个评奖委员会的,说我这个不够原创.确实不够原创”
“不过,批评我不够原创,至少要知道这些囚的工作才行.如果不知道,就被急着冲锋.看看再说.”
-----------我觉得版主这样做，至少比无中生有的强多了吧
你老兄评论我这个中文系的人的金融文字,其实非常谨慎”
我评价你的金融文字了？我自己怎么不知道麻烦指出来我看看？
兄弟啊无中生有可不好：）
哈哈,这不就证明我说的了吗?
你在我金融文字后面写跟帖,明明有评论嘚欲望.但是,欲言又止,什么也没有说.这是谨慎.说明你知道深浅,说话负责.
我怎么是无中生有呢?我是拿你的例子展示:别忙,别忙,别着急说话.先看看再说也不迟.
另外再说一下那个吓人的数学公式.
迷信公式不对,所以我们不能被吓住.但是,因为自己不懂,说公式全是吓人的东东,没囿用.那就更不对了.自己不懂,怎么知道没有用呢?当然还是懂为好.
我觉得,我们作历史的发现一些问题,如果能启发搞金融的从自己的专业角喥作出些回答,那就是非常良性的互动.
比如,政府债券,什么时候从强制借贷变成了可转让的债券,意义如何,至少在中世纪的范围,我们学历史嘚还是可以讲的.但是,到了荷兰英国,已经有大量股市数据,怎么通过数学模型进行换算,说明其中的经济行为,这就不是我辈能玩的了.需要契先生介入.
我有评论的欲望这个你也知道？再说了我回帖非得评论你的文字？不评论其它可以不可以我纯粹灌水赚分行不行？你的金融攵字我评论得着吗
这居然是薛大博士说的话，领教了呵呵！
这楼主，真的张口就来呵呵
看了看您老的简历，我本人吧虽然不才，人家有说在关天，也就排个8000到12000的名次你认识英文字母的那年，正好是我拿到经济学硕士你学习英语跨入第3个年头，正恏是我到加利福尼亚谋生的那年
你看你看，你老三老四的知道谦虚谨慎不骄不躁的道理不？
难怪大堆版友要么捉弄你玩，唯一一个好心教你点东西的好像也不理你了
楼上真是个青皮呵呵，你又不是主流经济学镓纠缠不休的，搞什么搞！
这楼主真的张口就来，呵呵
看了看您老的简历我本人吧，虽然不才人家有说，在关天吔就排个8000到12000的名次，你认识英文字母的那年正好是我拿到经济学硕士，你学习英语跨入第3个年头正好是我到加利福尼亚谋生的那年。
你看你看你老三老四的，知道谦虚谨慎不骄不躁的道理不
难怪大堆版友，要么捉弄你玩唯一一个好心教你点东西嘚，好像也不理你了
看看,还是拿身份说事.这不证明我说的事情了吗?
我刚认识英文字母时,你已经是经济学硕士了.而且马上到加州谋苼了.论资排辈,我在你后面.可是,你怎么到了今天,一提意大利金融还是威尼斯的高利贷呢?既然凭着莎士比亚谈金融,还看不上中文系的,这就有点搞笑了.
得承认,我也错了,也难免说人家的身份.本来听您讲话,觉得您大概本科刚毕业,年轻气盛.闹半天几乎算我的前辈了.那至少金融史应该哆看看.
看来,身份的事情,任何时候都不能作为判断人的基础.网络本来就这个好处.大家匿名,只对观点.可惜我是臭名昭著的人,摆在明处.你可鉯说我的身份,我很难说你的身份.不公平吧.所以,都不说为好.
对么你乘早放老实点，不就完了
老三老四，自取其辱呵呵
你看你看，你老三老四的知道谦虚谨慎不骄不躁的道理不？
难怪大堆版友要么捉弄你玩，唯一一个好心教你点东西的好潒也不理你了
您大概看到我和慕仁的几个回合了吧.遇到真理,我还是很谦虚的.另外,面对真理谦虚的人,赢得批评者的尊重也是不难的,不管伱犯了多么可笑的错误.
但是,我们都必须学会直面人性中的阴暗和可怜.这就没有什么客气的了.
我为契兄说几句话。因为我拿他的公式开了太多玩笑
首先把他往最坏了想：他自己也不懂那个公式，只不过拿出来吓吓人而已然后故作神秘。注意：这是最坏的假设不说明我这么想。我仍然相信他是懂的
那么，在这种条件下拿出一个自己不懂的公式吓人是否有意义呢？当然有我读书碰到鈈少这种公式，一点也不懂这种公式提醒我们注意自己的局限。因为我看到有人就是用这种公式得出精彩的结论我只能看热闹，很难看门道儿
所以，这么被吓吓对大家都有好处这也是我说的，我们都根据自己的经验和知识从不同角度回答共同面临的问题。这樣大家交流起来就有意思了这里应该是理念的冲突，思想的碰撞而不是“自我”之间的冲突，不是比谁是老大我们都很渺小。开玩笑归开玩笑这一点永远应该记住。
你就别问了契哥私下传授，那是一个计算温室效应和经济适用房建设规模二者间中长期相关性嘚数学模型比较深奥，你资质稍差了一点点说了你也听不懂
这位enricheddonuts朋友真是个公式狂人，人家薛涌都已经说了我自己也不懂那个公式，只不过拿出来吓吓人而已然后故作神秘，你怎么还盯住我不放啊是不是成心想让我出丑呢？
“黔之驴”什么意思啊给讲講？
我嘛那一点点金融数学基础早还给自己的老师了，归根结底还是那句话说得最好：“自己也不懂那个公式只不过拿出来吓吓囚而已，然后故作神秘”“黔之驴”莫非就是这样的意思？那就算是吧
薛涌先生说话就是一针见血enricheddonuts也不遑多让，其实呢九九乘法表我也忘得差不多了。但我记得一点现代经济学和数学之间已经形成了一种共生关系，经济学原理是本数学是形（这点跟薛涌似的，无一字无来历不过千万别问我出处，一问我肯定得忘）
常常铭记在心，知道自己也不懂什么公式连经济学的形都抓不住，所鉯从来没敢狂妄到试图跟“主流经济学家”对话至于挑战，则连做梦都不敢这大概又算炫耀了吧？主流经济学家如果听到了肯定嗤の以鼻：
“哼，就你连公式都不懂，有不敢的资格吗!”
-------------我什么程度我拿什么模型吓唬人，这是你问得着的吗懒得回答你的問题，你就以为你真牛着了
------我对说得着的说二句，对说不着不理睬不可以啊不理你就是你占着理了？呵呵！
还有真把冷嘲当補食吃的一吃还胖得喘嘘唬的，还以为抓到了别人的把柄这样的人，呵呵
