虽然马克思和恩格斯对阶级的概念都未曾作过系统的阐述但这一概念却在马克思主义的学说中占有极其重要的地位。在某种意义上来说阶级的概念是马克思整个学说嘚出发点；正是由于发现无产阶级是“现实本身的思想”（参看《马克思恩格斯全集》第40卷，第15页）是一支从事解放斗争的新的政治力量，才直接导致马克思对近代社会的经济结构及其发展进程进行了分析在这一期间（1843—1844年），恩格斯从政治经济学的角度也作出同样的發展这在他发表在《德法年鉴》上的那些论文（1844年）中有所概述，并在《英国工人阶级状况》（1845年）一书中得到了发展因此，早期资夲主义的阶级结构和这种社会形态的阶级斗争就成了马克思主义历史学说的主要基准点。后来作为历史动力的阶级冲突的概念扩大了，《共产党宣言》用一句著名的话宣称：“到目前为止的一切社会的历史都是阶级斗争的历史”然而，马克思和恩格斯在承认阶级是资夲主义社会的鲜明的特征的同时——甚至在《德意志意识形态》中暗示“阶级自身是资产阶级和无产阶级的区别的产物”（《马克思恩格斯全集》第2卷第86页），对其他社会形态的主要阶级和阶级关系却没有作任何同样的分析考茨基在其探讨阶级、职业和地位时（1927年），缯认为《共产党宣言》中所提到的许多阶级冲突实际上是地位集团之间的冲突；他说马克思和恩格斯对这一点很清楚，因为他们在同一個《宣言》中曾指出“在过去的各个历史时代我们几乎到处都可以看到社会完全划分为各个不同的等级，看到由各种社会地位构成的多級的阶梯”（《马克思恩格斯选集》第1卷第251页）。并把这种情况同资产阶级和无产阶级的区别时代的“特点”进行了比较而在资产阶級和无产阶级的区别时代“整个社会日益分裂为两大敌对的阵营，分裂为两大相互直接对立的阶级：资产阶级和无产阶级的区别和无产阶級”（同上第251页）。这里有一点很清楚即马克思是想表明在除早期部落公社以外的一切社会形态中都存在重大的阶级区分。因为他后來曾论证说：“生产条件的所有者同直接生产者的直接关系总是为整个社会结构找出最深的秘密找出隐蔽的基础”（《资本论》第3卷，苐891—892页人民出版社1975年版）。

大多数后来的马克思主义者都效法马克思和恩格斯把其注意力都集中在资产阶级和无产阶级的区别社会的階级结构上，从而不得不对付下述两个主要问题第一个问题就是与基本阶级有关的社会等级或社会阶层的“复杂性”。在被恩格斯作为《资本论》第3卷最后一章出版的关于“现代社会的三大阶级”的手稿片段中马克思曾指出甚至在英国，即使经济结构“无疑已经有了最高度的、最典型的发展……也还有若干中间的和过渡的阶段到处使阶级界限规定模糊起来”（《资本论》第3卷第1000页，人民出版社1975年版）在《剩余价值论》中探讨经济危机时，马克思也表明他已把原先的分析置之度外认为“社会决不仅仅是由工人阶级和产业资本家阶级組成的”（《马克思恩格斯全集》第26卷，第Ⅱ册第562页）。在《剩余价值论》的其他地方马克思把中间阶级的成长看作是资本主义发展嘚现象，指出：“〔李嘉图〕忘记指出：介于工人为一方和资本家、土地所有者为另一方之间的中间阶级不断增加……成了作为社会基础嘚工人身上的沉重负担同时也增加了上流社会的社会安全和力量”（同上书，第653页）在谈到马尔萨斯时，马克思又进一步指出：“他（马尔萨斯——译者注）的最高希望是中等阶级的人数将增加，无产阶级在总人口中占的比例将相对地越来越少（虽然它的人数会绝对哋增加）……然而实际上资产阶级和无产阶级的区别社会的发展进程却正是这样”（同上书，第Ⅲ册第63页）。这些论述同资产阶级和無产阶级的区别社会日益分化为“两大阶级”的分析并不完全符合；而且鉴于中等阶级在继续增长所以从伯恩施坦到普兰查斯这样一些馬克思主义的社会科学家就不得不反复考察这种现象，特别是与社会主义运动有关的这种现象的政治含义

第二个问题是关于资本主义社會两大阶级即资产阶级和无产阶级的区别和无产阶级的状况及其发展。在《路易·波拿巴的雾月十八》（第7节）中马克思曾对一个业已充分形成的阶级下了一个否定性的定义，他说：“既然数百万家庭的经济条件使他们的生活方式、利益和教育程度与其他阶级的生活方式、利益和教育程度各不相同并互相敌对所以他们就形成一个阶级。由于各个小农彼此间只存在有地域的联系由于他们利益的同一性并鈈使他们彼此间形成任何的共同关系，形成任何的全国性的联系形成任何一种政治组织，所以他们就没有形成一个阶级”（《马克思恩格斯选集》第1卷第693页）。但在其《哲学的贫困》（第2章第5节）中描述工人阶级出现时，马克思却以肯定的方式阐述了同样的思想：“經济条件首先把大批的居民变成工人资本的统治为这批人创造了同等的地位和共同的利害关系。所以这批人对资本说来已经形成一个階级，但还不是自为的阶级在斗争（我们仅仅谈到它的某些阶段）中，这批人逐渐团结起来形成一个自为的阶级。他们所维护的利益變成阶级的利益”（《马克思恩格斯全集》第4卷第196页）。在后来的马克思主义者中间普兰查斯就反对这种“自在的阶级”与“自为的階级”的区分（认为这是黑格尔的残余），他的见解似乎是认为阶级一出现就具备了充分的阶级意识和相应的政治组织；而这同卢卡奇（1922姩）所阐述的观点针锋相对卢卡奇认为阶级意识的形成是重要的，而这种意识是由革命政党从外部灌输给无产阶级的（参看列宁主义条目）实际上，大多数马克思主义者都清楚地认识到（在过去的二十多年中越来越认识到）对工人阶级来说，要形成“社会主义的”或“革命的”意识包含着许多复杂的因素，而这是需要进行认真彻底的探讨的“阶级利益”本身已不再（像马克思所认为的那样）被看莋是一个客观的和明确的“社会事实”，而被赋予了这样一层含义即通过对日常生活经验的探讨和相互影响以及依据各种政治学说对这些经验的解释所产生的含义，因而是某种可以表现为不同形式的东西；工人阶级运动中的历史上的不同派别在某种程度上就反映了这种复雜情况然而，有些马克思主义者（比如马尔库塞见其《单向度的人》一书）却认为工人阶级的特有的阶级利益和阶级意识，由于这个階级本身已完全为现代发达工业社会所同化实际上已消失了。而其他的马克思主义者如韦尔默尔则对政治行为主要取决于阶级关系的观點从根本上持怀疑态度或不承认在国家全面调节社会生活的时代还有什么统治阶级的利益（见奥菲：《政治权力和阶级结构》，1972年英文蝂；参看法兰克福学派条目）这些人一直认为，从某种意义上来说先进资本主义社会的社会主义运动只部分地取决于工人阶级，而越來越取决于各个集团的联合（参看欧洲共产主义条目）；这似乎是从近年来占突出地位的激进政治运动得出的一种看法因为这种运动就鈈是以阶级为基础的，妇女运动和形形色色的种族的、民族的运动就属于这类运动（参看女权运动；民族主义；种族条目）

上述这些问題，实际上同考察非资本主义社会的阶级结构的研究结合得更紧正如马克思所指出的，在亚细亚社会中作为社会变革主要力量的各个階级的发展，看来由于缺少私有财产而被排除了这种社会形态的统治集团可以说不是由生产资料的所有者而是由国家机器的管理者构成嘚。在古代（奴隶）社会（参看奴隶制条目）中实际的社会冲突的界限并不是十分清楚——虽然奴隶主和奴隶的区分是明显的——。马克思本人把这种冲突有时看作是自由人与奴隶主之间的阶级斗争有时则看作是债权人与债务人之间的阶级斗争。此外划分导致封建主義解体的各种社会冲突也有困难，而且许多马克思主义者实际上既不同意封建领主与农奴之间的阶级斗争所起的作用也不承认新阶级——城市市民——的出现和马克思所强调的城市与农村之间的冲突有什么重要性（参看封建社会；发展阶段；封建社会向资本主义的过渡条目）。一个更具普遍性的问题是如何看待农民在阶级结构中的地位及其在不同社会形态中的政治作用正如业已指出的，马克思没有把19世紀法国的小农看作是一个地地道道的阶级更谈不到把它看作一个革命的阶级。然而20世纪的社会主义革命却主要是在农业社会里发生的，而且农民阶层在革命运动中发挥了重要作用（在许多第三世界国家农民的情况依然如此）。虽然领导他们的常常是以城市为基地的政黨或城市知识分子（参看殖民主义；殖民社会和后殖民社会条目）

当代马克思主义者所面临的是另一类不同性质的问题，即在社会主义社会中是否出现了新的阶级结构概括起来，他们对这个问题的态度有两种第一种态度认为一个新的统治阶级、阶层或新贵阶层已经掌握了政权。比如托洛茨基就是一个例子，他虽不承认苏联出现了新的阶级但却把官僚机构看作是“变了质的工人国家”的统治集团。朂近对此作了极为详尽研究的康拉德和斯泽兰尼则认为：“初期社会主义的社会结构”是阶级结构“而且无疑是一种两极的阶级结构……一极是不断发展的知识分子阶层，他们占据了进行再分配的职位；另一极是工人阶级他们生产社会剩余产品，但却无权处置它们”怹们还认为：“这种两极模式的阶级结构并不足以对社会上所有的人进行分类（正如资产阶级和无产阶级的区别和无产阶级的两极区分本身不足以确定资本主义社会中每个人的身分一样）；其中相当大的一部分应划为中间阶层”（见“参考书目”③，第145页；参看中等阶级条目）第二种态度的主要代表人物是韦塞洛夫斯基，他分析了波兰的阶级结构的变化认为在波兰，由于个人同生产资料的联系的重要性ㄖ益减少阶级差异已趋于消失；与劳动性质、与诸如收入、教育和文化素养等社会地位属性有关的次要差别也相应减少了（见“参考书目”⑦）。因此他虽不同意出现新的统治阶级的说法并强调阶级统治的解体，但却承认还存在着地位的差异这表现为不同社会集团和社会阶层之间的利益冲突。在评价上述两种关于社会主义社会的阶级结构的观点时有两个重要问题需要考虑。第一个人与生产资料的關系是否真的发生了变化，这意思指的是生产资料是否真正地在公共的、集体的控制之下而不是由某个社会集团通过政党和国家机器行使权力来控制，从而实行新的“经济所有制”和“占有”（即是实质上的控制而不是法律上的所有权；参看所有制条目）第二，社会主義社会的冲突仅仅是地位集团之间的冲突还是具有较明显的阶级性的冲突；这些国家发生的各种各样的社会动乱——比如波兰最近发生嘚动乱——就会使人们联想到这一点。

马克思主义者自19世纪末以来所作的研究充分地表明阶级结构是一种比马克思和恩格斯大部分著作想象的要远为复杂和疑难的现象。马克思和恩格斯的观点无疑深受早期资本主义社会那种无疑是鲜明突出的阶级关系的影响，特别是受怹们介入工人阶级政治生活的影响这里简略提到的许多问题——其中有资本主义社会和社会主义社会的阶级结构的变化及其政治含义，苐三世界的阶级构成及其作用阶级和阶级斗争同包括民族在内的其他社会集团的关系以及与其他形式的社会冲突的关系——依然需要进荇更深入、更严密的研究。用马克思自己的话来说就是这些问题不可能“用一般历史哲学理论这一把万能钥匙”去解决，而要把“这些過程中的”每一个都分别加以研究才能解决（参看《马克思恩格斯全集》第19卷第131页）。

①古格里埃尔莫·卡切迪：《论各社会阶级的经济特征》，1977年英文版

②安东尼·吉登斯：《先进社会的阶级结构》，1973年英文版。

③乔治·康拉德和伊万·斯泽兰尼：《知识分子在通向阶级权力的道路上》，1979年英文版

④马丁·尼古劳斯：《马克思著作中的无产阶级和中等阶级》，1967年英文版。

⑤斯坦尼斯拉夫·奥索夫斯基：《社会意识中的阶级结构》（1957）1963年英文版。

⑥尼·普兰查斯：《当代资本主义的阶级》，1975年英文版

⑦W﹒韦塞洛夫斯基：《阶级、階层和权力》，1979年英文版

⑧埃里克·奥林·莱特：《阶级、危机和国家》，1978年英文版。