人们为什么不相信转基因？ | 科学人 | 果壳网 科技有意思
人们为什么不相信转基因？
为什么大家都说转基因不好？转基因有害？
图片来源：Shutterstock
本文作者:装大雷
编辑的话：这并不是一篇传统意义上的符合谣言粉碎机体例的文章，然而转基因从来都是谣言产生的重灾区，谣言粉碎机曾多次逐条破解其中关于转基因认识的不实之处。在逐条剖析的同时，了解谣言产生背后的各种机制也应该被我们所认识并关注。由此，我们将此篇分析人们惧怕转基因作物背后的心理分析发布此站，以便大家在今后遇到谣言时，可以对自己保持清醒的认识。
（文/Maria Konnikova）近来，纽约时报上的一篇文章（果壳网的翻译：）引起了作家迈克尔·波伦（Michael Pollan）的关注，他的作品包括《植物的欲望》这样著作。针对文章中运用转基因技术来对抗柑橘黄龙病的观点，迈克尔·波伦在推特上说：“太多工业界的口吻了（2 many industry talking pts）。”关于转基因生物进入食品行业的怀疑一直广泛存在，所以他的愤怒并不稀奇。欧洲民众喜欢将转基因食品称为“食品怪物（frankenfood）”；美国的一些公司，比如Kashi的一款使用了转基因配料产品在市场营销中宣传是“天然的”，受到了消费者的谴责；更别说那些浩浩荡荡的反转基因的游行车队，巨大的鱼形玉米和西红柿站在车顶进行卡通表演，不停地在城市里游荡来抗议所谓的“值得怀疑的食品（fishy food）”。
关于人们对“天然（natural）”和“非天然（unnatural）”概念的理解，心理学家很早就发现了其中的认知规律。1982年，心理学家罗伯特·斯滕伯格（Robert Sternberg）发现，熟悉程度是人们区分“天然”和“非天然”的重要标准。在人们的认知中，越熟悉就越天然；而越陌生，不管是在认知上还是在经验上，越复杂，即人们需要调动更多的认知资源去理解的事物，人们就认为其更加“非天然“。并且人们在判断两者孰优孰劣时会存在认知上的偏见，即天然的一定是好的，而非天然的就是坏的。而任何事物，只要进行了人为干涉都会被定义为“非天然”，比如转基因食品，尽管它们早已登上了杂货店的架子。但是请别忘了，就像纽约客的记者迈克尔·斯柏克特（Michael Specter）说的那样：“农业发展的历史就是人类驯化野生动植物的过程。借此，我们才有了生存所需的农作物和牲畜。”
今年，康奈尔大学的一个研究团队发现食品上的标签会影响人们的认知，比如对食物味道的感受，营养水平的估计和出钱购买的意愿。实验选取了在伊萨卡（康奈尔大学所在的小镇）一家商店购物的115名顾客，研究者发给每个人两种不同的食品，共三组。每一对的其中一种食品的标签为“有机食品（organic）”,另一种则为“一般食品（regular）”。实际上，这两种食品除了标签都是完全相同的，即都为有机食品。然后，研究人员让顾客开始针对“食品味道”、“营养水平”、“卡路里数”和“购买愿意花得钱数”四个指标进行评估。
实验结果发现人们认为有机食品的卡路里更低，如有机饼干的卡路里比一般饼干要低24%；并且有机食品口味更加纯正，营养更丰富；此外，相对于一般食品，人们愿意多花16%—23%的钱来购买有机食品。从实验结果看来，顾客们正沉浸在“有机食品”所带来的光环中，认为只要是“有机”的就是更好的。这是心理学中典型的“晕轮效应（halo effect）”，而这种效应会带来非理性的思考，即当人们认定某事物存在一些优点时，那些与此无关的方面似乎也瞬间开始闪闪发光起来。
转基因生物则比较悲剧，它恰好经历着“负面”的晕轮效应，仅仅是它本身被贴上的“非天然”标签这一个特征就让很多人在认知上将其打入地狱。荷兰马斯特里赫特大学（Maastricht University）2005年的一个研究发现人们认为一种转基因食品的人工干涉越多，即越“非天然”，人们的接受度就会越低。来自该学校的154名本科生参与了这项研究，实验者要求他们在脑中想象7种食物，包括黄油、西红柿和炸鱼条等，并且从天然程度，健康水平和需求三个方面去评估这些食物。
随后，他们开始想象这些食物全部都是转基因食品，并且回答以下三个问题：食用转基因食品存在道德问题么；对这些食品的信任度是多少；这些食品有多“天然”。不出所料，科学家发现一种食品如果被认为是更加“非天然”，那人们就会表现出更多的不信任和拒绝。还有，如果一种天然的“非转基因”食品，但是仅仅是看起来有些“非自然”并且比较陌生，那人们就更难以接受和信任这种食品的转基因版本。
实验数据PK主观情绪
转基因食品的负面“晕轮效应”影响的不仅是人们对它的感觉，更重要的是它会影响人们对其主要风险和收益的评估。保罗·斯洛维奇（Paul Slovic）从20世纪50年代就开始研究人们对风险的认知模式，作为一名心理学家，他在1979年指出：当面对新出现的，未知的科学技术时，实验数据绝对是主观情绪的手下败将。比如，很多人会认为核电站的辐射风险远高于医用X射线。尽管实验数据并不支持这个结论，很多专业人士也认为其完全为无稽之谈，但是人们还是屈服于陌生核电站所引发的恐惧情绪。并且当人们正在被某种负面情绪缠绕时，很难对风险和收益进行理性评估，风险正在急速吞噬你的思想，而收益在这一切面前显得如此苍白。
斯洛维奇还表示，人们的观点一旦形成，就很难被改变。就算是出现了新的科学证据，想说服某些人也是困难重重。这个问题的关键在于对科学证据的解读，因为出发点不同，得出的结论也许就会南辕北辙。曾经有一个研究探讨了转基因棉花对环境的影响，公众对此的态度完全符合斯洛维奇发现的规律。通过比较转基因棉花和一般棉花对环境的影响，研究者认为尽管两种作物对节肢动物的数量有同样的负面影响，但是转基因作物降低了杀虫剂的使用。这个结论一出来，那些反对转基因生物的人却忽略了两者之间的对比，就简单得出了转基因作物会对环境造成伤害的结论。
斯洛维奇还认为三个因素会影响人们对新科学技术的风险评估，分别为对新技术的恐惧程度，熟悉程度以及新技术会影响的人口数量。转基因技术无疑是其中一个典型代表。面对多种可能存在的影响，人们对其有非常高的恐惧感；并且公众对转基因技术非常陌生，尽管美国约80%的包装食品都含有转基因配料，但是仅有35%的民众认为转基因食品是安全的，最近的一个调查则显示仅有25%的人认为社会确实需要转基因食品。
更让人无能为力的是，很多人对转基因技术的数据来源并不信任。除了风险估计，信任是影响人们对新技术接受度的一个重要因素。如果人们对研究数据来源都怀疑的话，那该研究对人们的评估就不会产生任何影响；如果人们对现有研究失去信心，只是迅速地去怀疑和否定，那他们也许永远都不会了解这项新技术。除此之外，人们对那些生产转基因作物的商业公司也疑心重重。
这难道意味着转基因技术永远都会困囿于情感的陷阱而得不到研究数据的论证么？其实也不是。比如，时间会唤起人们的理性：转基因技术应用时间越长，人们对其的熟悉度就会提高。出生在转基因时代的孩子，可能就不会再大惊小怪，从而能更加理性对待。
虽然熟悉度会缓慢提高人们对转基因技术的接受度，但是一个更大的推动力来源于社会的巨大需求。马斯特里赫特大学2005年的研究还发现，如果一种食物的需求更大，比如黄油比炸鱼条的需求更大，人们就会更愿意接受此食物的转基因版本。需求似乎能够战胜人们对“天然性”的执迷，目前很多生产转基因食品的人甚至也是这么过来的：很多橙子种植者其实一开始很难接受转基因，但是面对疾病肆虐，甚至有可能再也不能种植橙子的困境时，他们选择了转基因。那你呢，吃早餐时你觉得自己有多需要喝橙汁呢？
本文编译自New Yorker:THE PSYCHOLOGY OF DISTRUSTING G.M.O.S
你可能感兴趣
引用 的话：电池又不是能源……电能最大的短板就是储存没有汽油方便
引用 的话：电能最大的短板就是储存没有汽油方便近未来的发电能力，尤其是如果没有化石燃料的情况下，完全不可能满足人类生活全电化的需要……
引用 的话：近未来的发电能力，尤其是如果没有化石燃料的情况下，完全不可能满足人类生活全电化的需要……根本不是能不能 而是想不想。。。而且你说的情况只是中国的情况而已，欧美国家没那么多火电发电站，也没见电不够用。哎 这种事情 多说无益 ，你我就算在这讨论的再透彻 对结果也不会有丁点影响
引用 的话：根本不是能不能 而是想不想。。。而且你说的情况只是中国的情况而已，欧美国家没那么多火电发电站，也没见电不够用。哎 这种事情 多说无益 ，你我就算在这讨论的再透彻 对结果也不会有丁点影响你要的是把现在燃油这部分都换成电不是麽？作为次要能源够用，不等于作为主要能源也够用。每年三千多万桶的石油消耗，换算成电能可不是现有其他发电方式能随便填补得上的
由此，我们将此篇分析人们惧怕转基因作物背后的心理分析发布此站，以便大家在今后遇到谣言时，可以对自己保持清醒的认识。这句话我怎么读了好几遍，都没怎么看懂？
引用 的话：千年前，野猪在人类N年的驯养下成了家猪，它的基因变异在人类的选择中留下来，也就是说几千年前我们的祖先已经变相的改变猪的基因，到现在我们一直在食用，我们祖先驯化野猪这个过程是漫长的，但是现在人类的科引用 的话：认为DDT对我么利大于弊。。。但是现在有利益更大弊端更小的东西当然也就换掉了。。。顺便说一下不要扯神马“对环境的好处”。。。对环境的“好处”只是对人类的好处。。。让环境适合人类居住罢了。环境没有思...其实ddt这个例子说明的科学有局限性，当时的ddt和现在转基因一样被认为是无害的，但若干年后，ddt已经被证实有问题了，未来转基因食品会不会也有问题呢？没人敢回答吧？所以做长时间试验是完全必要的。尤其是主粮的转基因！
转基因和杂交根本是二个概念，转基因相当于创造了一个地球上从来没有的物种，杂交只不过是让物种自己决定遗传物质配对，这文的作者真的客观中立吗？为什么中国的大型运动会给运动员提供的食品上都注明是非转基因食物？人类对基因的研究远远谈不上成熟，一个基因可以表达成为几十种甚至上百种蛋白质，现在真的可以说人类已经对基因表达一清二楚了吗？你怎么让人不相信地球几十亿年的自然选择而去相信这种不成熟的科学技术呢？
引用 的话：不知道转基因是什么，只感觉既然能杀死害虫，那个远离就对人有害吧来自这个不怎么合理吧，比如有些蘑菇对人类有毒的却有其他动物采食。
引用 的话：我自己而言，我不相信转基因，并不是不相信这个概念，还有技术，我认为应该存在相对安全的转基因食品，起码安全程度，和我们现在一般的饮食差不多（我们目前较常规的饮食并不一定就很安全），反对转基因的热情我觉...那你说有什么危害？
引用 的话：基因和杂交根本是二个概念，转基因相当于创造了一个地球上从来没有的物种，杂交只不过是让物种自己决定遗传物质配对，这文的作者真的客观中立吗？为什么中国的大型运动会给运动员提供的食品上都注明是非转基因食物...杂交也是创造自然界过去不存在的物种。而且人类吃的水稻、羊什么的都跟自然地不一样，跟野生的都不是同一物种。自然界的水稻成熟之后种子会自然脱落，人类种的水稻种子成熟后却挂在枝头等着人类收割，人类现在吃的水稻在自然界根本不可能存在，都是经过基因改造的。有什么好大惊小怪的。
引用 的话：杂交也是创造自然界过去不存在的物种。而且人类吃的水稻、羊什么的都跟自然地不一样，跟野生的都不是同一物种。自然界的水稻成熟之后种子会自然脱落，人类种的水稻种子成熟后却挂在枝头等着人类收割，人类现在吃的...哈哈，只要中国的领导人三年不简断的全吃转基因食品，我没意见.........................
引用 的话：不知道转基因是什么，只感觉既然能杀死害虫，那个远离就对人有害吧来自。。。你哪里看到能杀死害虫了？？
引用 的话：。。。你哪里看到能杀死害虫了？？BT抗虫棉
引用 的话：楼上还是没有说到点子上，问题的关键并不是懂不懂转基因，如果你找几万人吃个一段时间，例如一两百年都没事的话，没人会不接受。转基因的矛盾是部分人对人类技术的过分自信与部分人对人类技术的过分不信，当年农药发明的时候也是大规模使用的，过了几年才发现后遗症。有些东西，科学上说无害，是有前提的：以目前的技术检测是无害的，过几年技术进步了之后呢？天知道
引用 的话：我自己而言，我不相信转基因，并不是不相信这个概念，还有技术，我认为应该存在相对安全的转基因食品，起码安全程度，和我们现在一般的饮食差不多（我们目前较常规的饮食并不一定就很安全），反对转基因的热情我觉...那你说说转基因食品危害在哪？
引用 的话：常有意思的文章，很高兴看到讨论转基因的文章能出现在纽约客上。文章里说到的人为干涉就被认为非自然这句话，让我想起了今年夏天在老板家BBQ时老板的吐槽。人们总是标榜有机食品是自然的，转基因食品是不自...刚才看到你的评论，评价大部分，写的不错，但还是两个问题，觉得没说明白的：1、“不过我也反对因为现在没有做长期安全性评估，就不允许人吃转基因食物这个观点。”如果这个没有做过安全评估，就直接从实验室拿出来，让大家尝试的话，你觉得是负责的表现吗？2、“转基因食品上市也不会让市面上买不到非转基因的，爱买啥买啥，但请别妖魔化” 这里，不知道你有没有留意到国内的转基因食品，并没有标识。 如果非转基因跟转基因食品，没有标识都在一起卖的话，作为一个普通的消费者，又凭什么来判断转基因跟非转基因呢？那又什么叫“爱买啥买啥”呢？ 还有一个问题，如果广东有9成的木瓜，是转基因的话，那请问，要买到的非转基因木瓜的话，几率还有多大吗？对了关于，晕轮效应（halo effect），你用山寨机的比喻，还没有达到，晕轮效应（halo effect）的这个概念吧？我也总结一下，转基因毕竟是一种“年轻”的技术发明，以后也是一个发展趋势；但每一个技术发明都有其，利弊性的，看了这么多文章中，都只说转基因好的一面，而没有看到转基因坏的一面，这样的文章，是否有失公正？如果有确实有弊端的，就拿出来，回避问题只会阻碍，转基因的发展。
植物细胞生物学博士生
引用 的话：刚才看到你的评论，评价大部分，写的不错，但还是两个问题，觉得没说明白的：1、“不过我也反对因为现在没有做长期安全性评估，就不允许人吃转基因食物这个观点。”如果这个没有做过安全评估，就直接从实验室拿...多谢回复第一个问题似乎并不存在，因为所有上市的转基因作物都已经做过了安全性评估，并没有什么转基因食品是直接从实验室端上我们的餐桌的。我这里强调的是“长期”，比如说以小鼠为例，可以做长达整个生命周期的安全性评估。我不排斥这种评估，但我也并不认为这种长期安全性评估是一定必要的，一是因为现有的90天测试对小鼠来说并不算太短的生命周期，二是长达400多天的测试也有人做过，三是美国人已经吃了挺久一段时间了。第二个问题设计到具体的实施问题。标识的政策是存在的，标识的产品也是存在的，比如下图。我觉得转基因食品是一种商品，非转基因食品也是一种商品（比如有机食品），两种商品在市场上，从种植，生产，到销售，到目前为止都还属于自由的范畴，没有强制说只准食用一类食品。真要说不利的话，我觉得目前的强制标识对于转基因食品甚至有不利之处。你说的不标识问题或许存在，但我觉得这与社会对转基因食品的恐慌也有关联。一方面来说，转基因作物在一定程度上能够减少生产的成本，所以农民愿意去种；另一方面，由于民众的恐慌，卖这些作物的人又不愿意去做这种标识。对于这种情况，我觉得是应该加强对于转基因食品的检测。毕竟强制标识的政策在那里，说一套做一套反而起不到应有的效果。转基因作物的风险也有很多，但影响人体的健康似乎并不在这个范畴内（去年有一篇综述详细地分析了目前为止对于转基因食品安全性的论文得出的结论）。转基因作物的风险在于容易产生超级杂草（果壳之前也刊文说过，），容易造成基因逃逸（花粉跑到其他植物上去），容易造成基因流失（过于追求高产基因，不高产的植物就没人种了。这些植物里的特殊基因就逐渐从基因库里流失了）目前对于这些风险的主要建议解决手段是超级杂草——不要老是喷一种除草剂。。因为抗除草剂的转基因植物不容易死，农民往往会多喷。。基因逃逸——设置缓冲带，开发雄性不育的转基因作物，或者将耐除草剂或者编码BT蛋白的基因在植物的叶子等部分里表达，不在花里表达。基因流失——这个主要是学术圈要做的工作，应该注意对现有基因的保存。
引用 的话：多谢回复第一个问题似乎并不存在，因为所有上市的转基因作物都已经做过了安全性评估，并没有什么转基因食品是直接从实验室端上我们的餐桌的。我这里强调的是“长期”，比如说以小鼠为例，可以做长达整个生命周... 很详细的说明，并有自己的看法，这点是值得肯定的，比起很多人云亦云的跟众，好很多；但里面还是有一些问题没有明白的。 1、 转基因食品，毕竟属于生命科学的一种，一般都经过动物实验才上市的，美国是消费转基因食品的大国，食用转基因食品的时间相对于其他国家来说是比较长的。这个又到了一个重要的环节，从动物实验检测没问题后，到人类食用转基因食品后的后续跟进，这点应该也是必要的吧。毕竟人体的跟动物还是有差异的。 如果有做过一个，在一定数量跟时间内，对不同肤色人种的随机双盲的跟踪报道的话，（如消化系统，还有其他脏器的生化指标或者结构是否变化），可以将这份报告拿出来，就这个科研跟踪报告就足以，给人们质疑转基因食品其安全性，一个科学公正有力的回应。（人体安全性跟踪报道）2、另外一个，平常生活中，美国国内的转基因食品，是没有强制标识的，如有人，怀疑因食用转基因食品而出现不适的前提下，是一个难以纠缠的问题。所以你刚才说到，“美国人已经吃了挺久一段时间了。”是支持其安全性的，但也有人出来说因吃转基因食品，出现不适的案例；在这个没有标识的前提下，再追查就有难度的。所以这个标识，其实是一把双刃剑。而转基因食品，相对科学发展历史来说较新的科学技术。如果按大家来说目前的动物实验是安全的话，转基因标识是有必要的，还给消费者一个知情权，如果发生问题，也好追寻。还有对于科研跟踪，转基因食品标识也是一个负责的表现。（转基因食品的标识） 刚才说到超级杂草，跟基因逃逸，这个是涉及到生态系统范畴，一般科研跟农民比较关心；现在公众对转基因食品反对最大的是，其安全性问题，如果这个解决，那么反转的人，就剩下不多了。 对于“造成基因流失（过于追求高产基因，不高产的植物就没人种了。这些植物里的特殊基因就逐渐从基因库里流失了）”与“基因流失——这个主要是学术圈要做的工作，应该注意对现有基因的保存。”我表示支持你的观点。
植物细胞生物学博士生
引用 的话：很详细的说明，并有自己的看法，这点是值得肯定的，比起很多人云亦云的跟众，好很多；但里面还是有一些问题没有明白的。1、 转基因食品，毕竟属于生命科学的一种，一般都经过动物实验才上市的，美国是消费转基...我觉得要做这种安全性测试的话，得把市场上所有的主要食品全给做了才行。比如应该没有人研究过食用杂交水稻对于癌症发病率有没有影响，没有人研究过食用有机食品对于人的寿命有没有影响等。转基因食品要做，这些食品没有理由不去做。当然实际操作上会有很多问题，比如谁出这个经费？对照组怎么设置（要知道人和人之间也是不一样的，如果疾病的发生仅仅是因为个人体质的差异呢）？实验结果会不会有人造假（无论是偏向安全还是不安全的造假）？谁来监督？这就不单单是一个简单的科学问题了。
引用 的话：我觉得要做这种安全性测试的话，得把市场上所有的主要食品全给做了才行。比如应该没有人研究过食用杂交水稻对于癌症发病率有没有影响，没有人研究过食用有机食品对于人的寿命有没有影响等。转基因食品要做，这些食...1、只研究转基因食品，那经费不是就可以减下来了吗，（我们这里只说转基因食品的安全性，如果有条件，同时做这样的对比，那是最好了）2、随机双盲做对比，这个做科研的都懂怎么分类吧?3、如果研究的数量小的话，从概率来说，那么个体差异性,，肯定会影响其结果的。4、如果说认为造假的话，那就双方面的，在你质疑人家转基因有利的一面，是造假的话，人家也可以造假的说法来质疑的，你应该知道什么叫科学吧？造假的，可以骗到一时，但用其研究方法，得出的结论是不可重复性。只有大量的重复实验皆表现出明显的因果关系，这个实验才可信。5、监管的话，做科研的，按原来的研究方法再做一遍，大家一起检测就知道，是否科学了。
转基因的辩论，一直都陷在了逻辑的坑里。挺转一方需要证明的，是“转基因农作物对人体和环境无害（无影响）”，即需要在逻辑上证明“无”。但恰恰，逻辑上的“无”是无法被证明的，只有可能在有限的范围内排除“有”，而反转一方只需要在众多的影响因素中不断扩大排除范围——比如无限要求延长试验时间——就足以让挺转方无话可说……另外一点，笼统的说“转基因”，这已经让所有的挺转方陷入泥淖了。打个比方，假设有这么一种转基因植物，是把水仙花中产生秋水仙碱的基因转移到水稻中，然后证明这种转基因植物是有害的——“转基因”一词就只能呵呵了……反转方还有一种比较常见的观点主张，食品安全是大事，多严谨都没过错。但究竟要严谨到什么程度呢？这里并没有做任何说明。由此引申出来的，要挺转方拿出“转基因食品【绝对安全】”的证据，难道说水喝多了会水中毒，就说明水有毒吗？……
引用 的话：那你说说转基因食品危害在哪？引用 的话：那你说说转基因食品危害在哪？ 我非专业人士，没有必要举证其危害，既然我们纳税给政府，政府有相关的人员和机构，那么我希望他们来论证，我们来看他们说的是否有道理，是否可以让我们相信他们。目前问题很简单，政府和政府相关的技术研究者没有能说服我，而是强迫我接受转基因无害，不好意思，我拒绝。在实验室里做实验你们随便，但是强制让民众都接受，这至少涉到一个尊重“say no”的权利 问题。现在传统食品管理的还是一片糟糕，非要这么强力的推动转基因食品，就像突然有个人给你塞了一大笔钱一样可疑，但是你问我别人塞给你钱有什么不好，我不知道啊！！！转基因食品要是宣传的这么百利无一害的神恩，那真是神迹出现了。我会信上帝的，谢谢。十年前我很向往转基因食品技术，现在我怀疑的是技术界内这一片赞好的声音，这一点本身就很可疑，这也是我说的所谓转基因食品问题的一个大问题。最最重要的是，我只是说了自己看法，我就是拒绝接受而已，这是基本的权利， 再次感谢。
引用 的话：哈哈，只要中国的领导人三年不简断的全吃转基因食品，我没意见.........................引用 的话：哈哈，只要中国的领导人三年不简断的全吃转基因食品，我没意见......................... 中国部级以上政府和企事业单位干部自己和三代以内血亲，在其在任期间内只能食用转基因食品，部级以上党员干部及其三代以内血亲终身只能食用转基因食品，并公布食物清单供群众监督，这个政策推行70年，我就接受我们的转基因政策！！！！！！
引用 的话：哈哈，只要中国的领导人三年不简断的全吃转基因食品，我没意见.........................你说的这句话的point在哪？思维混乱啊
植物细胞生物学博士生
引用 的话：1、只研究转基因食品，那经费不是就可以减下来了吗，（我们这里只说转基因食品的安全性，如果有条件，同时做这样的对比，那是最好了）2、随机双盲做对比，这个做科研的都懂怎么分类吧?3、如果研究的数量小...假设转基因食品，杂交水稻和有机食品长期食用后都对人类有潜在的健康隐患吧。转基因食品中国人吃了没多久，如果有长期危害，暂时还看不出来杂交水稻和有机食品中国人吃了挺久了，如果有长期危害，可能马上就要爆发了我们只有一笔经费，研究了转基因食品就研究不了杂交水稻和有机食品的安全性了一个的爆发迫在眉睫，一个的爆发可能要等上10年，你说应该先研究哪个？（当然我觉得这种假设挺没意思就是了
引用 的话：你说的这句话的point在哪？思维混乱啊大概你是外星人，就你看不懂，我思维混乱还是你思维混乱，把人家都看的懂的事说成看不懂？你就装火星人吧。
引用 的话：假设转基因食品，杂交水稻和有机食品长期食用后都对人类有潜在的健康隐患吧。转基因食品中国人吃了没多久，如果有长期危害，暂时还看不出来杂交水稻和有机食品中国人吃了挺久了，如果有长期危害，可能马上... 无论是怎么假设，问题还是要面对的；今天，你和我，再怎么辩论下去，都改变不了，转基因食品的本质客观性；最好的裁判，就是拿出数据结果来说话；只有做了这些，科研跟踪，用数据说话，才是一个有力的回应（这也是作为科研人员，要做的实事，而不是在这里口舌之争）。如果做了科研跟踪，就拿出来，有问题，就共同面对，来解决问题；如果没有问题，就给质疑的人，一个公正有力的反驳，让这些人闭嘴！ 反而，我建议做这个科研的时候，说要跟什么什么对比，来转移话题，而不敢去正视。给人感觉好像有什么不见得人的样子。如果是好技术，就要坚持~ 再次表明立场：我是支持转基因技术；转基因是一个革命性的技术，以后是一个趋势（人口不断膨胀，农牧地有限，还有人们对口味、营养、保存、抗灾、抗病、增产等因素增多）。而每个技术都有其，利弊性（只说好的或者坏的一面都有失公正的嫌疑），其转基因食品本质性，都是要不断的去做科研去发现；那个新兴技术，一出来就是成熟的？刚开始，可能会有没完善的地方，但面对质疑，希望作为科研的，用客观的科研结果来回复。
引用 的话：中国部级以上政府和企事业单位干部自己和三代以内血亲，在其在任期间内只能食用转基因食品，部级以上党员干部及其三代以内血亲终身只能食用转基因食品，并公布食物清单供群众监督，这个政策推行70年，我就...『在其在任期间内只能食用转基因食品』……完全没有肉类耶，或者吃转基因三文鱼？就算转基因水稻也只有试验田里才产，哪来那么多量供这些人。再说转基因的蔬菜水果也没有那么多，转基因主粮也一直停留在试验田里，产量完全不够，岂不是让人都饿死？这样反转控就可以宣称『吃转基因食品导致营养不良而死』了吧。我已经多次指出过你的逻辑问题，看来是没有改善，这里也是典型的逻辑硬伤。我还是奉劝一句：你可以宣扬『就是不接受』，但别拿『领导干部们没有吃70年』来当借口。所谓要等『70年之后』，在我看来就好比愚民反对火车一辈子，到老了看它没有『断了龙脉』，然后才说『嗯，据我多年经验这玩意是安全的，我当年谨慎了一点而已，反正没吃亏』。这种行为根本不是『谨慎』，说好听一点是『保守』，说白了就是『愚昧』。『最最重要的是，我只是说了自己看法，我就是拒绝接受而已，这是基本的权利』看来你终于肯承认自己不是出于理性思维和科学事实，而是『为了反对而反对』。另：看过你最近的几篇回复，我越发体会到这篇文章原文的妙处。这篇文章正好打到你的痛处，所以你要赶紧跳出来发表一下『不信』的各种看似『客观』实则非理性的理由，好让自己可以继续标榜自己是『理性』『正确』的。——正符合了文中对心理的描述……『实验数据对主观情绪』『信与不信』这两段写得准确极了！ 站友你觉得如何？
现在中国人又重走了欧洲的老路.人家都实验证明没问题了...
傻逼吗？？？转基因植物抗害虫只是暂时的，这是有经验教训的。仅仅因为这个而支持，那么请问转基因植物的产量比现有的传统植物产量高多少？谣言粉碎机还是先把自己粉碎了吧来自
显示所有评论
(C)2016果壳网&&&&京ICP证100430号&&&&京网文[-239号&&&&新出发京零字东150005号