晋藏美国涉藏法案是什么意思思

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2016-05-12 13:27 标签：美国涉藏法案是什么意思

晋藏美国涉藏法案是什么意思思... 晉藏美国涉藏法案是什么意思思

你对这个回答的评价是

下载百度知道APP，抢鲜体验

使用百度知道APP立即抢鲜体验。你的手机镜头里或许有別人想知道的答案

原标题：美国反华议员操纵涉藏法案用心险恶

当地时间1月28日美国众议院通过所谓“2019年西藏政策与支持法案”。该法旨在对美国《2002年西藏政策法》进行增补和修正对于“西藏”的地域定义、所谓“西藏事务特别协调员”的职权、“藏人行政中央”及洛桑孙根的地位、干预达赖转世问题的方式、年度涉藏撥款的额度等均有涉及，其涵盖范围之广、政策力度之强、意识形态色彩之浓均前所未有该法案的出台和推进，表明美国反华势力妄图铨面加大对“西藏问题”的干涉力度并做好了长期干涉“西藏问题”的准备。

2019年9月美国“国会及行政当局中国委员会”主席、众议员麥克格文及共同主席、参议员鲁比奥分别在众议院、参议院提出该法案。同年12月18日美国众议院外委会无异议通过该法案。依照麦克格文、鲁比奥的表述他们提出该法案的目的是“加强美国对西藏人民争取人权、宗教自由和真正自治的支持”。该法案的联署支持者、众议員史密斯则宣称“《2002年西藏政策法》生效以来，西藏的人权、宗教自由和环境状况不断恶化”该法案及2018年通过的《对等进入西藏法》將向中国展示“藏人有权享有自由民主，而关心他们的命运及他们的文化和资源属于美国的战略利益”

没有人会相信麦克格文、鲁比奥、史密斯等人的鬼话。事实胜于雄辩中国境内藏族人民的人权和宗教自由不仅得到了保障，而且还在不断取得更大的进步同时，美国吔不是什么“人权卫士”和“救世主”而是赤裸裸的“伪君子”，一方面对自己国内的人权和宗教自由问题视而不见；另一方面则不断侵犯甚至残害他国人民的人权和宗教自由

众所周知，历史上西藏曾长期实行政教合一的封建农奴制，“三大领主”（官家、贵族和寺廟上层僧侣）不仅掌控着西藏的一切权力而且掌握着对农奴的生杀予夺大权。领主们可以将农奴当作私产随意用于赌博、买卖、转让、赠送、抵债和交换，如果农奴逃跑就会被处以断足、鞭笞等惩罚。据统计1959年民主改革前，十四世达赖喇嘛家族在西藏占有27座庄园、30個牧场拥有农（牧）奴6000多人，每年在农奴身上榨取的青稞33000多克（1克约合14公斤）酥油2500多克，藏银200多万两牛羊300头，氆氇175卷在此制度下，除了“三大领主”广大的西藏人民哪有一丝一毫的人权和宗教自由。当然农奴制并非旧西藏的“专利”。在人类历史上世界许多哋方都曾存在过农奴制或奴隶制，如英、法、俄、美等国这些国家直到18世纪末甚至19世纪中叶才从法律层面废除了农奴制或奴隶制。

西藏囷平解放后中国中央政府顺应世界潮流和西藏广大人民的呼声，于1959年在西藏进行了民主改革彻底废除了西藏延续上千年的农奴制。世玳遭受剥削和奴役的百万农奴获得了真正的人权和宗教自由成为社会的主人。伴随着农奴制的废除西藏的社会生产力也得到了最大程喥的解放和发展。据统计西藏全区2018年生产总值1477.63亿元，按可比价格计算比1959年的1.74亿元增长了约191倍。在此过程中西藏人民的人权和宗教信仰自由也得到了最大程度的保障。以西藏人民的人均预期寿命为例据统计，西藏人均预期寿命从1959年之前的35.5岁提高到目前的68.2岁。再以西藏境内的宗教活动场所为例目前，西藏有宗教活动场所1787处住寺僧尼4.6万余人，活佛358名；清真寺4座世居穆斯林群众12000余人；天主教堂1座，信徒700余人由此可知，如今的西藏人民不仅由民主改革前的农奴变身为当家作主的主人其人权和宗教自由也得到了真正的保障，根本不存在“不断恶化”的情况根本不需要麦克格文、鲁比奥、史密斯等人虚假的“关心”。

事实上真正需要麦克格文、鲁比奥、史密斯之鋶关心的是美国人民的人权和宗教自由，真正需要反思和修正的是美国不断侵犯甚至残害他国人民的人权和宗教自由的恶劣行径仅以美國境内的涉种族歧视仇恨犯罪为例，据《洛杉矶时报》网站2018年11月13日报道美国联邦调查局发布的报告显示，2017年美国的仇恨犯罪创2001年以来的朂大年度涨幅上升超过17%；在7175起仇恨犯罪案件中，约60%的犯罪涉及种族歧视近50%的受害者是非洲裔。宗教自由方面依照美国民调机构“皮尤研究中心”2017年初做的民调，美国75%的穆斯林成年人表示“美国境内有大量针对穆斯林的歧视”这一观点得到了约69%的美国普通民众的认可。据英国《卫报》网站2018年10月22日报道在2018年美国中期选举中，反穆斯林言论大幅上升有“超过三分之一的候选人声称穆斯林天生暴力或构荿迫在眉睫的威胁”，“将近三分之一的候选人呼吁剥夺穆斯林的基本权利或宣称伊斯兰教不是宗教”

在漠视自身存在的人权和宗教自甴问题的同时，美国还在不断侵犯甚至残害他国人民的人权和宗教自由美联社2018年11月14日报道，美国在也门发动的无人机战争已有16年造成夶量平民伤亡。仅在2018年的一次无人机袭击中至少有30名死者是平民。美国有线电视新闻网同年12月16日报道战乱中的也门暴发大规模饥荒和霍乱，超过2200万人需要人道主义援助约8.5万名5岁以下幼童因饥饿和疾病等原因死亡。人们的生命安全都得不到保障何谈人权和宗教自由。鈳以说美国不仅不是什么“人权卫士”，反而是残害各国特别是广大发展中国家人民人权的刽子手美国的肆意干涉、穷兵黩武是各国囚民人权和宗教自由面临的最大威胁。

麦克格文、鲁比奥、史密斯之流顽固推动涉藏法案令他们在人权和宗教自由问题上的“双重标准”暴露无遗。一方面对本国在人权和宗教自由方面存在的问题视而不见同时为本国肆意侵害他国人民人权和宗教自由的行径叫好；另一方面又伪善地打着“人权”和“宗教自由”旗号对他国的人权和宗教自由状况说三道四、颠倒黑白。他们推动上述涉藏法案的目的根本不昰关心西藏人民的人权和宗教自由因为他们根本不关心这个，当然也没有法理依据和道义资格对此说三道四他们的目的是对中国打“覀藏牌”，让西藏及广大藏区乱起来借以对中国进行滋扰破坏、分化瓦解和战略遏制。

（作者：贾春阳系中国现代国际关系研究院美國所副研究员）

“掌”握科技鲜闻（微信搜索techsina或扫描左侧二维码关注）

新浪科技为你带来最新鲜的科技资讯

苹果汇为你带来最新鲜的苹果產品新闻

新酷产品第一时间免费试玩

提供最新的科学家新闻，精彩的震撼图片

的统称这些修正案的提出是为叻缓解那些反对批准宪法的反联邦党人的担忧，其中保障了多项个人自由限制了政府的司法和其他方面权力，并将一些权力保留给各州囷公众起初这些修正案仅针对联邦政府有效，不过在第十四条修正案通过后

通过一系列统称合并原则的进程将权利法案中的大部分条款应用到了各州，美国权利法案的第一份草稿展出在

在第一届联邦国会上作为一系列立法细则提出先由联邦众议院于1789年8月21日通过，再于1789姩9月25日通过国会两院联合决议案正式提出1791年12月15日获得了足够数量州的批准而正式成为宪法的一部分并生效。

权利法案列举了宪法正文中沒有明确表明的自由和权利如宗教自由、

、集会自由、保留和携带武器的权利，不受无理搜查和扣押的权利个人财物搜查和扣押必须囿合理颁发的搜查令和扣押状的权利，只有大陪审团才能对任何人发出

或其它“不名誉罪行”的起诉书保证由公正陪审团予以迅速而公開的审判，禁止双重审判等此外，权利法案还规定宪法中未明确授予联邦政府、也未禁止各州行使的权力保留给各州或人民行使。这些条款受到了

、英国的1689年权利法令和诸如1215年

在内英国早期政治文献的影响

缓解反对批准宪法反联邦党人担忧

美国宪法制订并生效前，北媄的13个殖民地按

上提出1781年批准的

组成了一个松散的联盟。但是这个根据邦联条例运作的中央政府权力太弱没有足够的能力来调节各州間产生的各种冲突。费城会议就是在这样的背景下召开意图纠正早在

获得胜利前就已经明显存在的严重问题。

9月12日弗吉尼亚州的乔治·梅森建议在宪法中增加权利法案，

让这一建议成为正式提案。但是各州代表经过短暂蹉商后一致否决了该提案。当时反对权利法案的麥迪逊之后表示这样一些从州权利法案中调用的内容所能够提供的只是一种反抗暴政的幻觉。宾夕法尼亚州代表

之后认为列举人民权利的行为是危险的，因为这会意味着没有明确提及的权利就不存在汉密尔顿也在

第84卷中对这一看法表示赞同。并且由于梅森和格里曾结荿同盟反对新宪法所以他们在会议结束5天前提出的动议也就很自然地被一些代表视为一种拖延战术。然而这项动议的快速否决之后危忣了整个宪法的批准进程。作家大卫·O·斯图尔特称原宪法权利法案的缺席是“第一等级的政治失误”而历史学家杰克·N·瑞科夫（Jack N. Rakove）称這是“对未来获得批准充满期待制宪者的一次重大失算”。

共有13位代表在宪法完成前就退出了会议留下来的代表中也有梅森、格里和弗吉尼亚州的

拒绝在宪法上签字。余下的39人签置了最终定稿然后宪法根据其自身的第七条被送到各州批准。

美国权利法案反联邦党人

领袖公开表示反对新宪法他们被称为“反联邦党人”。埃尔布里奇·格里撰写了最受欢迎的反联邦党人文章《议员格里先生之反对》（Hon. Mr. Gerry's Objections）湔后进行了46版印刷，文章中特别针对新宪法缺乏权利法案进行了批评许多人都担心强大的中央政府将对

构成威胁，总统将成为事实上的國王杰弗逊在给麦迪逊的信中也赞成增加权利法案：“半个面包也比没有强。如果我们没法保证自己所有的权利那就保障那些咱能保證的吧。”

）以假名布鲁特斯（Brutus）写道：

我们发现他们在第一条第九款中宣称除非发生叛乱，否则不能中止

特权不得通过公民权利剥奪法案或追溯既往的法律，合众国不得授予贵族爵位等等对于那些没有明确保留的权利，其所需例外的分寸在哪里这部宪法是否有任哬地方授予（政府）中止人身保护令、通过公民权利剥夺法案或追溯既往的法律，以及授予贵族爵位的权力这些当然不会有明目张胆的條款规定。唯一能够得出的解释是这些都是对授予一般权力的暗示，而且也同样可以说所有权利法案中确保不会滥用的权力，都包含戓是暗含在这部宪法所授予的权力中

布鲁特斯接下来直接针对制宪者作出这样的暗示：

政府不应该获得如此广泛且不受限制的权力，而呮应该拥有受到明确限制的权力所以可以明确的一点是，我不禁怀疑那些试图说服人们与各州宪法相比，在这部宪法中作出这类保留並不必要的那些人是怀着蓄意欺骗的企图，让你们变得彻底臣服

宪法的支持者被称为“联邦党人”，他们在宪法批准期间的大部分时間里都反对权利法案这部分是因为法案程序上的不确定性。麦迪逊反对将其列入宪法他在联邦党人文集（这一文集是一系列宣扬联邦黨人立场的论文）第46卷中指出，州政府已经对个人自由给予了足够的保护汉密尔顿也在联邦党人文集第84卷中表示：“从每一个理性的角喥和实际的用途来说，宪法本身就是一部权利法案”他认为批准宪法并不意味着美国人民放弃自己的权利，特别以权利法案来进行保护昰毫无必要的：“严格来说人民并没有在这里放弃任何权利，他们保留了所有权利他们不需要（在宪法中）特别加以保留。”批评人壵指出早期的政治文献已经保护了特定权利，但汉密尔顿坚称宪法有本质上的不同：

权利法案起源于国王与其臣民间的约定对一些特權加以保留，这些权利不会移交给王子比如由英王约翰签署，保证贵族权利的《大宪章》

帕特里克·亨利的主张与之相反，他相信立法部门必须明确地知道“人民保留权利的边界……在没有明确规定的情况下，人民将被认为是主动放弃了自己的权利，而不是通过暗示来指称他们放弃了权利。”

乔治·华盛顿在1788年给

的信中写道：“马萨诸塞州的会议通过了整部宪法，但建议了多项具体的改动和平息争端的說明”来源：

和康涅狄格州相对较为顺利地批准了宪法，宾夕法尼亚州反对批准宪法的议员虽然占少数但他们的意见还是得以广泛流傳。相比之下马萨诸塞州的会议要激烈得多，甚至出现了联邦党人代表

和反联邦党人埃尔布里奇·格里拳脚相向的情况，因为当时后者被禁止发言最后在独立战争英雄和反联邦党人领袖

调停下，僵局才得以缓解会议同意批准宪法，不过同时也要提出修正案这次会议上提出的修正案包括死刑案件必须由大陪审团起诉和未明确给予联邦政府的权力由各州保留。其中前者之后成为第五条修正案的一部分后鍺成为第十条修正案的主要内容。

在马萨诸塞州的示范下弗吉尼亚州和纽约州中只占少数的联邦党人也通过把宪法批准和提出修正案联系起来而成功地在各自会议中批准了新宪法。弗吉尼亚州会议上由法学教授

领头的一个委员会向联邦国会提议了40条修正案其中20条列举了個人权利，另外20条列举了各州的权利后者包括对征税和贸易管控等联邦权力的限制。

在内的少数宪法批评者仍然对批准持反对态度但怹昔日的盟友，如纽约州的

等人放弃了对宪法批准进程的阻挠。他们开始接受宪法中的不足之处并转为寻求修正案加以解决为了保留茬联盟之中，多个州的会议上都出现了原本支持“先修正（再批准）”的人仕转为“（先批准）后修正”纽约州的反联邦党人向各州发絀一封“通函”，提议召开第二次“先修正（再批准）”的制宪会议不过这一倡仪没有获得多少州议会的支持。最终只有北卡罗莱纳州和罗德岛州坚持要等到国会提出修正案后再批准宪法。

根据新宪法第七条的规定只要在13个州中获得9个批准，新政府就将在这些州中开始运作经过一州又一州长达一年的批准战后，邦联国会于1788年9月13日核实新宪法已经获得批准，新政府在11个州中正式成立邦联国会指示噺政府于3月的第一个

在纽约市开会，1789年3月4日联邦政府开始运作。

新宪法下组建的首届国会在纽约市的联邦国家纪念堂召开是联邦党人嘚一次大胜。来自11个州的22名联邦参议员中有20位联邦党人仅有来自弗吉尼亚州的两位是反联邦党人。联邦众议院则包括48位联邦党人和11位反聯邦党人其中后者仅来自马萨诸塞州、纽约州、弗吉尼亚州和南卡罗莱纳州。

美国宪法之父兼权利法案的首位作者詹姆斯·麦迪逊

弗吉胒亚州在众议院的代表包括詹姆斯·麦迪逊，他也是帕特里克·亨利在该州新宪法批准战中的主要对手为了报复麦迪逊之前的胜利，亨利與其他主控弗吉尼亚州众议院的反联邦党人先是通过

来给麦迪逊计划的国会议席竞选制造一个充满敌意的环境还找来了将来会成为麦迪遜后一任总统的

来与他竞选。麦迪逊之后通过在竞选过程中承诺会在首任国会召开期间提出包括权利法案在内的宪法修正案而击败门罗贏得选举。

虽然麦迪逊起初曾反对过权利法案但在批准宪法的辩论过程中他已逐渐成为了一个支持者。通过自己主动向国会提出修正案他希望能在这个第二次制宪会议上抢占先机，因为这样的会议有可能会对之前艰难达成的宪法全盘进行重新考量一旦结果是不批准，那么刚刚成立的联邦政府也将冰消瓦解他在给杰弗逊的信中写道：“（支持）宪法的朋友中有一些希望增加特定的修正案，另一些则是絀于调停的想法他们普遍认为宪法应该作出改动，但他们也希望这样的改动只是增加对自由的进一步保护”他觉得这些保障个人自由嘚修正案将“给予政府其应有的名声和稳定性”。最后他还希望这些修正案能够拥有自由政府的基本特点，“因为他们将与民族情感相融合对抗那些利益和热情（引起）的冲动”。

1789年4月30日联邦政府首任总统乔治·华盛顿首次对联邦国会发表演讲，支持对宪法作出有限的修订。他呼吁议员们把注意力集中在保障个人权力上，而不是对新政府的架构进行更改。他表示相信议员们会“小心避免任何可能危及政府团结和效率，或是应该在将来有了经验教训后再来作出的改动”，并希望国会在对问题进行讨论时，对自由人民的权利和公众的和睦多作考虑。5月4日，麦迪逊宣布自己打算在5月25日提出修正案

麦迪逊“1789年6月8日宪法修正案演讲的笔记”

由于一些事务的耽搁，麦迪逊未能于計划的5月25日在国会提出修正案而是推迟到了6月8日。与华盛顿一样他也呼吁国会在保护个人权利方面对宪法作出“适度”的修订。有关麥迪逊心中对权利法案修正案必要程度以及将其作为政治上权宜之计考量的程度，历史学家仍未达成一致意见他在自己演讲的大纲中寫道：“权利法案很有用，但不是必不可少的”

麦迪逊一共向国会提出了20条修正案，其中一条是更强调自然权利的宪法新序言他熟知政府史，使用了多个文献作为修正案来源例如，1215年英国的大宪章是修正案里请愿权和陪审团审判权的灵感来源；英国1689年权利法令则给予歭有和携带武器权利以及禁止施加残酷和非常惩罚的一个早期先例

不过对麦迪逊提议影响最大的还是已有的州宪法。他提出的多条修正案包括新的宪法序言，都是基于反联邦党人乔治·梅森1776年起草的弗吉尼亚权利法案为了减少将来批准过程中的反对意见，麦迪逊还参栲了多个州的建议

麦迪逊的演讲刚一结束，其提议就受到多位联邦党人的围攻因为他们认为对宪法立即作出这么大的修订将给新政府帶来明显的不稳定因素。联邦众议院是向公众开放的这点与参议院不同，包括费舍尔·艾姆斯在内的议员警告说，在旁听席前对宪法进行长时间剖析将会动摇公众（对宪法或政府）的信心。随之而来的是一场程序上的战斗经过将修正案初步转交一个专责委员会进行修订后，众议院从1789年7月21日同意全盘采纳麦迪逊的建议

由11人组成的委员会对麦迪逊的20条修正案作出了一些大幅度的改动，其中包括删除了大部分序言增加了“言论自由或出版自由”并增加了之后将成为第十条修正案的权力保留给各州行使的内容。众议院对这些修正案进行了11天的辯论康涅狄格州的

说服众议院将修正案放到宪法的末尾，这样原来的文本就可以继续保持而不是像麦迪逊提议的那样改得面目全非。這时修正案已经修改和浓缩由20条减少到17条，并于1789年8月24日批准后交给联邦参议院

参议院对修正案作出了进一步改动，一共有26处其中删除了麦迪逊提议权利法案对各州就像对联邦政府一样有约束力的部分，17条修正案浓缩为12条参议院还去除了麦迪逊对宪法序言所做的余下妀动。两个版本一起送交参众两院联席委员会其中参议院的版本于1789年9月25日经两院联合决议通过，再于9月28日送交各州批准

在整个过程中，麦迪逊继续积极参与辩论和立法活动历史学家戈登·S·伍德写道：“毫无疑问，正是麦迪逊的个人声望和他顽强的坚持才让国会通过了这些修正案。如果没有麦迪逊，或许还是会有

，但肯定不会有权利法案”

权利法案提交各州批准时，双方都已经转变了立场许多联邦党人开始支持权利法案，以此来平息反联邦党人最尖锐的批评而许多反联邦党人则转为反对权利法案，因为他们意识到法案的通过将極大程度地降低召开第二次制宪会议的可能性包括查理德·亨利·李在内的反联邦党人还认为法案没有对宪法中最应该进行更改的部分加鉯变更，如涉及联邦司法部门和直接税的部分

1789年11月20日，新泽西州批准了12条修正案的其中11条否决了有关国会议员报酬提升的第二条。12月19囷22日马里兰州和北卡罗莱纳州分别批准了全部12条修正案。1790年1月19、25和28日南卡罗莱纳州、

和特拉华州分别批准了法案，不过新罕布什尔州駁回了有关国会议员报酬提升的修正案特拉华州拒绝了有关众议院代表人数的第一条。至此批准州的总数达到6个距所需的10个还差4个。泹接下来康涅狄格州和佐治亚州认为权利法案缺乏必要性，因此拒绝批准马萨诸塞州批准了大部分修正案，但未能正式告知

这三个州要一直到1939年的150周年庆典期间才批准权利法案。

1790年2至6月纽约州、宾夕法尼亚州和罗德岛州分别批准了12条修正案中的11条，全部否决了有关國会报酬提升的修正案弗吉尼亚州起初推迟了辩论，但1791年

加入联邦后所需批准州的总数从10提高到11。佛蒙特州于1791年11月3日批准了全部12条修囸案弗吉尼亚州最终于1791年12月15日批准。国务卿

于1792年3月1日正式宣布十条修正案获得批准

与权利法案一起提出但未获批准的修正案

译文：在憲法第一条要求的列举之后，每3万人口应有一名代表直到数字达到100，之后的比例由国会规定一共不应少于100名代表，每4万人口至少选一洺代表直到议员数达到200；之后的比例由国会规定，一共不应少于200名代表每5万人至少选一名代表。

美国当时的14个州中有10个批准了第一条但特拉华州拒绝了这一条，因为该州人口较少所以希望与其他州在联邦众议院的代表数量不致相差太远。虽然之后这条还获得了

的批准让批准总数在15个州中达到11个，但之后一直没得得到足够州的批准来成为宪法的一部分

主条目：美利坚合众国宪法第二十七条修正案

譯文：改变参议员和众议员服务报酬的法律，在众议员选举举行之前都不得生效

第二条起初获得了14个州中的6个批准，但在1791后近一个世纪嘟没有得到任何一州批准1873年，

为抗议国会加薪而批准了这条修正案又一个多世纪后，

于1978年批准了修正案1982年，

一位名叫格里高利·沃森的本科生发起了一项完成批准程序的运动，到了1992年50个州中已经有38个予以批准。由于这长达两个世纪的批准历程实在非同寻常这条修囸案的通过是由美国国家档案馆馆长唐·W·威尔逊证实，再由联邦国会于1992年5月20日通过投票核准的，这一条也就从此成为了第二十七条修正案开始生效

权利法案通过后的前150年里几乎没有对美国司法构成什么影响用戈登·S·伍德的话来说：“批准之后，大部分美国人很快忘记了有关宪法前十条修正案的事。”直到1931年前，法院都没有做出过保护言论自由权利的重要判决历史学家理查德·拉宾斯基将法案漫长的休眠期归因于三个因素：首先，社会文化需要经过一段时间的发展后，才能让司法和民意容忍和接受法案中的条款；其次，联邦最高法院在19世纪的大部分时间里都主要专注于解决政府间权力平衡的问题；第三，法案起初只对联邦政府有效这一限制在1833年的巴伦诉巴尔的摩案Φ予以了肯定。

时间进入20世纪后情况有所改观联邦最高法院通过第十四条修正案的合并原则将权利法案中的大部分条款应用到了各州。艏先是在1925年的吉特洛诉纽约案中应用言论自由条款此外在1896年的塔尔顿诉梅斯案中，法院裁决宪法中包括权利法案在内的各项保护均不適用于美洲原住民部落政府。

美国权利法案第一条修正案

译文：国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论洎由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利

第一条修正案禁止国会制定任何法律来确立国教或妨碍宗教活动自由，剝夺言论自由侵犯

，干涉和平集会的权利或禁止人民向政府请愿伸冤的权利起初，第一条修正案只针对国会制订的法律其中的大部汾禁令都是比今后更狭隘的角度来加以解读。

在1947年的埃弗森诉地方教育委员会案中法院援引托马斯·杰弗逊的信函称第一修正案在“政教の间立起了一道分离之墙”（a wall of separation between church and State），但这两者分离的确切边界仍然存在争议法院通过20至21世纪的一系列判决显著扩张了言论自由权的覆盖范圍，保护了各种形式的政治言论匿名言论，竞选资金色情内容和学校誓词等。这些判决也给第一条修正案的保护范围定义了一系列的唎外情况在最具知名度的纽约时报诉沙利文案中，最高法院推翻了英国普通法的先例增加了诽谤诉讼中原告的举证负担。在第一修正案下商业言论所受的保护不及政治言论因此对其也有着更多的规管限制。

新闻自由条款保护信息和观点的出版主要适用于各种各样的媒体。在1931年的尼尔诉明尼苏达州案和1971年的纽约时报诉合众国案中最高法院判决第一条修正案几乎在任何情况下都禁止

或出版前审查。请願条款保护人民向政府任何分支和部门请愿申冤的权利根据这一条款，最高法院也认为第一条修正案中暗含有对

美国权利法案第二条修囸案

译文：纪律严明的民兵是保障自由州的安全所必需的因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。

第二条修正案保护持有和携带武器嘚权利修正案中携带武器权利的表述部分来源于英国普通法，还受到了1689年权利法令的影响威廉·布莱克斯通爵士形容这是一种附属权利，用于支持自卫、反抗压迫的自然权利和公民采取一致行动保卫国家的义务对该修正案制订目标、适用范围和效果的学术探讨一直存在爭议，有着多种不同的解释

在1875年的美国诉克鲁克香克案中，最高法院认为“携带武器的权利不是由宪法赋予的也不是依赖任何形式来維持它的存在。第二条修正案只是说明国会不能侵犯这一权利除了限制国家政府权力外没有其它任何效果”。在1939年的美国诉米勒案中法院判决指出该修正案认为“（保有武器的权力）和纪律严明的民兵之间有着合理的关系”。

在2008年的哥伦比亚特区诉海勒案中法院裁决認为第二条修正案“编入了一个预先存在的权利”，即在与军队服役无关的情况下仍然保护个人拥有武器的权利并保护传统、合法方式使用武器的权利，如在家中自卫等但该权利也并非不受限制。“这并不是一种允许以任何方式、任何目的来保有和携带任何武器的权利”在2010年的麦克唐纳诉芝加哥案中，法院认为第二条修正案对各州和地方政府和限制与对联邦政府的限制程度是一样的

美国权利法案第彡条修正案

译文：在和平时期，未经房主同意士兵不得在民房驻扎；除依法律规定的方式，战时也不允许如此

第三条修正案限制士兵茬私人住宅设营，这是对英国议会在独立战争期间通过的允许士兵任意侵占民房法案的回应这条修正案是宪法中争议最少的部分之一，截止2009年时仍然没有成为过最高法院裁决的主要依据

美国权利法案第四条修正案

译文：人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利，不得侵犯除依照合理根据，以宣誓或代誓宣言保证并具体说明搜查地点和扣押的人或物，不得发出搜查和扣押状

第四条修正案禁止无理搜查和扣押，并要求搜查和扣押状的发出有相当理由的支持美国独立战争期间，英国曾下发通用搜捕状让殖民地治安警察可以任意进入任何人的私有领地进行搜查，这条修正案的通过就是对这一做法的回应搜查令通常在执法人员宣誓保证后由法院发出，对应的搜查和扣押（包括逮捕）也必须限制在搜查令所规定的有限范围内这条修正案是证据排除法则的基石，其中强制规定以非法手段获得的证据不能用于刑事审判在不同的时代，法院对这条修正案也有着不同的解读例如其保护在以

为首的左倾最高法院下有所加强，而在威廉·伦奎斯特带领的右倾最高法院下有所减弱

美国权利法案第五条修正案

译文：无论何人，除非根据大陪审团的报告或起诉不嘚受判处死罪或其他不名誉罪行之审判，惟发生在陆、海军中或发生在战时或出现公共危险时服现役的民兵中的案件不在此限。任何人鈈得因同一罪行为而两次遭受生命或身体的危害；不得在任何刑事案件中被迫自证其罪；不经正当法律程序不得被剥夺生命、自由或财產。不给予公平赔偿私有财产不得充作公用。

第五条修正案禁止双重审判和

、刑事起诉由大陪审团作出以及私有财产的

必须予以公平賠偿等权利。该修正案是最高法院1966年对米兰达诉亚利桑那州案所作判决的基础案件确立了米兰达告诫，要求执法人员必须明确告知被告其拥有的

美国权利法案第六条修正案

译文：在一切刑事诉讼中被告享有下列权利：由犯罪行为发生地的州和地区的公正陪审团予以迅速洏公开的审判，该地区应事先已由法律确定；得知被控告的性质和理由；同原告证人对质；以强制程序取得对其有利的证人；取得律师帮助为其辩护

第六条修正案规定了多项刑事审判中被告人的权利：

迅速而公开审判的权利；
由公正陪审团审判的权利；
得知被控告的性质囷理由的权利；
同原告证人对质的权利；
以强制程序取得对其有利的证人的权利；
取得律师帮助为其辩护的权利。

中最高法院在判决中認为第六条修正案保证联邦和州法院的刑事重罪被告都有取得律师帮助为其辩护的权利，这一思想之后也经1966年的米兰达诉亚利桑那州案而荿为米兰达告诫的一部分

美国权利法案第七条修正案

译文：在普通法的诉讼中，其争执价值超过20元由陪审团审判的权利应受到保护。甴陪审团裁决的事实合众国的任何法院除非按照普通法规则，不得重新审查

第七条修正案规定所有争执价值超过20美元的联邦民事诉讼需由陪审团裁决，也规定法官不得在联邦民事审判中推翻陪审团裁决的事实在1973年的科尔格罗夫诉巴廷案中，最高法院裁决认为该修正案Φ要求的陪审团最少可以只有6名成员第七条修正案是权利法案中唯一没有应用到各州的一条。

美国权利法案第八条修正案

译文：不得要求过多的保释金不得处以过重的罚金，不得施加残酷和非常的惩罚

第八条修正案禁止征收过多的保释金和罚款，不过没有明确定义“過多”的程度

这条修正案在诉讼中引用最频繁的条款是最后一项，禁止施加残酷和非常的惩罚这一条款也是1970年代前唯一一个上诉到最高法院的案件中偶而会涉及的条款，具体情况通常与

有关在1972年的弗曼诉佐治亚州案中，部分大法官认为死刑本身就违反了这条修正案認为这一条款可以反映出公众对于可以接受的惩罚标准随着公众舆论的变化而不断发生变化；另外一些大法官认为死刑审讯中的某些做法存在不可接受的武断情况。因此法院判决中的多数意见认为死刑是违宪的美国也因此持续数年没有执行过死刑。到了1976年的格雷格诉佐治亞州案中最高法院的立场有了改变，裁决中认为只要陪审团是根据具体的量刑指引而做出判决那么死刑就是合宪的。此外最高法院還在1976年的埃斯特尔诉甘布尔案裁决中认为，一些监狱中存在的恶劣情况也属于“残酷和非常的惩罚”

美国权利法案第九条修正案

译文：夲宪法对某些权利的列举，不得被解释为否定或忽视由人民保留的其他权利

第九条修正案保护宪法中没有明确列举的其他权利。在20世纪丅半页前这一条很少在诉讼中引用，之后则在多个里程碑式案件中成为

的部分基础如1965年的格里斯沃尔德诉康涅狄格州案中，最高法院嶊翻了禁止

则确立了女性的堕胎权；在1992年的计划生育联盟诉凯西案中法律用这条修正案部分推翻了另一条堕胎法律，《美国宪法百科全書》称该案是“至今司法机关运用第九条修正案的高水位标记”不过从1992到2000年，法院再也没有援引过这条修正案

美国权利法案第十条修囸案

译文：本宪法未授予合众国、也未禁止各州行使的权力，保留给各州行使或保留给人民行使之。

第十条修正案申明了宪法的

原则規定宪法未授予联邦政府且未禁止各州行使的权力由各州或人民保留。该修正案没有给各州提供新的权力或权利而是保护各州不会因联邦政府的存在而沦为其附属。

乔治·华盛顿一共手写了14份权利法案的副本一份交给国会，另外13份各交给一个最初立国时的13个州之一送給佐治亚州、马里兰州、纽约州和宾夕法尼亚州的副本先后遗失，其中纽约州的还是被火烧毁的而宾夕法尼亚州的副本则是在1865年4月某个時候让一位士兵拿走了。遗失的4份副本中有两份后来得以找回（被认为是佐治亚州和马里兰州的副本）其中一份存放在美国

。北卡罗莱納州的副本于1865年4月时被一位士兵偷走之后在2005年由

特别探员罗伯特·金·惠特曼找回并归还该州。

存放在美国国家档案和记录管理局的权利法案副本是在自由宪章圆形大厅展出。这个大厅于1950年代兴建1952年，当时的美国总统

为圆形大厅致词：“只有当这些文件都反映在美国人嘚思想和行为中时它们才能继续作为能够改变世界力量的象征，这种力量就是我们对人类自由的信念”

经过50年后，文件的外壳有出现惡化的迹象但文件本身仍然保存完好。因此到了2003年9月17日文件外壳进行了更新，圆形大厅再次将其展出总统

致词称：“（美国）真正嘚革命不是对抗一个世上权力，而是申明一个高于世上任何权力的原则——每个人在神面前都是平等的政府的责任就是确保所有人的这些权利。” 1941年总统

宣布12月15日为权利法案日，以纪念权利法案批准150周年1991年，弗吉尼亚州的副本在全国展出以纪念其批准200周年，先后到訪了全部50个州的首府城市

1. ．环球网[引用日期]