低学历是否比高学历更加会赚钱？
我几个表叔都是杀猪卖猪肉，都发了财，这几年回家盖了别墅，买了奔驰奥迪宝马，身价好几千万。每年过年回家都开回去，令人羡慕。就连目前相对来说较穷的舅舅，卖洗发水，做了10年，现在也是百万的身家。他们文化水平都不高，多数是小学至初中的水平。反观不少表哥表姐在名牌大学（211和985）毕业，但都只是每月领正常工资，月薪五千到一万，不久家里面都基本帮付了首付买了房子。找找对象谈谈恋爱，人生至此，每天轻松享乐，按时工作。没有任何想去创业或者赚大钱的念头，为什么会这样呢？&b&&u&我觉得高学历的表哥们更应该能利用手中的资源进行创业，甚至超过我的表叔，做得更加好，而不是每个月领着一定的薪水。为什么他们没有这种念头呢？&/u&&/b&&br&&br&&br&我并不是想说读书无用论，读书是有用的，而是想说，学历在这个社会是个问题，也不是个问题。微观到自己身边的亲戚，宏观到整个科技行业和金融行业名校出生更是数不胜数，不经深思！（那么问题来了，有些人又跳出来说了，你那个是幸存者效应，那么好，整个北大清华复旦中山毕业出来的都是富豪吗？那么我可不可说，&u&&b&这些是否也是幸存者效应呢？也有很多失败者对吧?&/b&&/u&&u&&b&就是这个社会究竟是看学历还是看能力，学历高是否代表能力高，学历低是否就代表能力低？&/b&&/u&&b&&u&低学历的人，想要赶超高学历的人，通过踏踏实实做生意也能发一笔大财&/u&&/b&（其具有的冒险精神和江湖情义精神都是我敬佩的）&b&&u&但如果大家都在为赚钱而奔波 整个社会如果没有了下限 后果会怎么样？这个社会如果没有了为国家的复兴而奋斗的人。每个人都在为了自己的家族赚钱而拼搏的话。这个社会有什么问题？&/u&&/b&我也有一些表哥表姐，高中毕业甚至有些没毕业（还有初中毕业的）就去打工，有的是超市服务员，有的写摆摊夜市，有的去做了电工。一个月也就是3000多点。他们其实很羡慕一些能做生意，会做生意的人，至少觉得有钱了就不会过得那么辛苦，那么累。他们满怀理想，满怀希望。但也是始终碌碌无为，为生计而奔波。他们都想通过什么途径发财，一夜暴富，有些去了赌博，结果输了几十万。家里面背负沉重的债务。有些去卖毒品，结果被关进了牢里。有的去放高利贷，结果被骗走了数百万。（因为非法集资不敢报案）&br&&br&问题来了，为什么都是低学历的，差别怎么那么大？为什么之前的年代的人都能吃苦，能踏实去做事，后面做得了钱也很正常。这个社会的现象改变又说明了什么。（年代不同是不是时代精神产物也不同？）&br&&br&注：题主是大一学生，之前因为觉得会考不好就想复读，（当&b&&u&时复读原因是，有位同学是复读生插到了我们班，刚开始不知道他已经复读了3年，因为他的弟弟疑似基因问题得了癌症不久前去世了，他当时复读一直是想考上中国医科大，为了救他的弟弟，但还是没了希望，他父母因&/u&&/b&
我几个表叔都是杀猪卖猪肉，都发了财，这几年回家盖了别墅，买了奔驰奥迪宝马，身价好几千万。每年过年回家都开回去，令人羡慕。就连目前相对来说较穷的舅舅，卖洗发水，做了10年，现在也是百万的身家。他们文化水平都不高，多数是小学至初中的水平。反观不少表哥表姐在名牌大学（211和985）毕业，但都只是每月领正常工资，月薪五千到一万，不久家里面都基本帮付了首付买了房子。找找对象谈谈恋爱，人生至此，每天轻松享乐，按时工作。没有任何想去创业或者赚大钱的念头，为什么会这样呢？我觉得高学历的表哥们更应该能利用手中的资源进行创业，甚至超过我的表叔，做得更加好，而不是每个月领着一定的薪水。为什么他们没有这种念头呢？我并不是想说读书无用论，读书是有用的，而是想说，学历在这个社会是个问题，也不是个问题。微观到自己身边的亲戚，宏观到整个科技行业和金融行业名校出生更是数不胜数，不经深思！（那么问题来了，有些人又跳出来说了，你那个是幸存者效应，那么好，整个北大清华复旦中山毕业出来的都是富豪吗？那么我可不可说，这些是否也是幸存者效应呢？也有很多失败者对吧?就是这个社会究竟是看学历还是看能力，学历高是否代表能力高，学历低是否就代表能力低？低学历的人，想要赶超高学历的人，通过踏踏实实做生意也能发一笔大财（其具有的冒险精神和江湖情义精神都是我敬佩的）但如果大家都在为赚钱而奔波 整个社会如果没有了下限 后果会怎么样？这个社会如果没有了为国家的复兴而奋斗的人。每个人都在为了自己的家族赚钱而拼搏的话。这个社会有什么问题？我也有一些表哥表姐，高中毕业甚至有些没毕业（还有初中毕业的）就去打工，有的是超市服务员，有的写摆摊夜市，有的去做了电工。一个月也就是3000多点。他们其实很羡慕一些能做生意，会做生意的人，至少觉得有钱了就不会过得那么辛苦，那么累。他们满怀理想，满怀希望。但也是始终碌碌无为，为生计而奔波。他们都想通过什么途径发…
按投票排序
2577 个回答
写在最前面的话：毋庸置疑这篇文章触痛了某些人，毕竟很多人想要快乐地生活下去，靠的是创造与重复假象不断地麻痹自己，这也正是绝大多数人传播读书无用论的根本动机。我本无意撕下他们的眼罩，无奈国内反智主义盛行的大环境侵犯到了每一个受过高等教育的人的切身利益（例子太多了，转基因食品算一个吧），总得有人站出来发声。在此授权所有公众号在标明作者的前提下自由转载此文，不用再私信询问我了，希望每一个读完这篇文章的人，下一次能够理直气壮地对高唱反智主义的LOSER们说：“读书无用什么的，我们自谦的时候说说而已，你们别当真了。”另外我在评论里看到了至少好几十次喷什么中美差距，说我只会用国外数据，没有说服力的，是不是瞎？我一开始就在后面放出了国内的数据，图表清晰、格式明了，怕有人看不懂还认真地解析了数据含义，这种文章都不看完就张嘴开喷的习惯到底是跟哪学的？对喷子而言，比没受过教育更可怕的是不懂装懂、自欺欺人、盲目从众的人生态度。以下是正文，3月22日的更新在最后：反对前面的几乎所有高赞答案，这种时候熬什么心灵鸡汤，直接干货甩一脸不就好了？！Table 1: Mean Earnings by Highest Degree Earned, $: 2009 (SAUS, table 232)Table 1: Mean Earnings by Highest Degree Earned, $: 2009 (SAUS, table 232)Table 2: Unemployment Rates by Educational Attainment, % (BLS)Table 2: Unemployment Rates by Educational Attainment, % (BLS)图一是美国社会收入和最高学历的关系，图二是美国社会失业率和受教育程度的关系，数据来自SAUS和BLS，够不够清楚了？（后面更新了国内数据）Basically, the higher the education level, the higher the income. For example, people with professional degrees earned 6x as much as people who did not graduate from high school (in 2009: $128,000 vs. $20,000). 最高学历群体比高中学历群体的平均收入高整整六倍，且每个教育阶层都显示出明显的级差，这个差距称不称得上天壤云泥？这么清楚的问题，一张图就说明一切的问题，扯什么时代变迁，扯什么人生追求，扯什么统计口径？我反正是越来越看不懂知乎的风气了，这题主写了这么一大段话，立场清晰，态度十足，处处暗指读书无用论，很明显他不是来虚心求教的，他是来传播观点的，说得更通俗点儿吧，他是来带节奏的。带的什么节奏？就是如今中国社会上占主流的贬损知识分子经济与社会地位的节奏，你们不认清他们问话的具体动机，答得越多，越让读者思想混乱，还自以为格调高雅，另辟蹊径。一言以蔽之，他写了那么多有的没的，就是等着你们入瓮呢。举个栗子，某个答主，放一张物理学家的合影，说什么受教育的追求不是为了高收入。首先你这个回答离题万里，人家问的是教育和收入的关系，问你人生境界人生追求了吗？他既然认为社会地位就是和收入挂钩，那你就向他证明教育程度高的人收入更高呗。其次，除了众多知乎er脚下踩的这片神奇国土之外，全世界还有哪个地方科研工作者过的跟苦行僧一样？难道基础科学研究者不应该是高收入群体吗？难道科学家就应该筚路蓝缕、甘于清贫，牺牲自己造福大众吗？令人庆幸的是，在世界上任何一个正常的国家，科学家们平均收入都高得很，之前知乎有一篇分析big bang theory里面四位男主角收入的文章，讲得很清楚了，不再赘述。他们理应收入高，因为一个物理学家对人类社会的贡献，比一百个杀猪卖肉和卖洗发水的舅舅都大得多。答主是研究public health的，在社会统计领域，有无数权威统计资料证明受教育水平和收入水平、健康水平、预期寿命、心理健康水平、道德水平、社会责任感水平等等几乎所有的人类社会指标都呈无可争议的正相关。可是为什么这样的问题在中国社会还能引起争议？换句话说，为什么这年头网上越来越多这样带节奏的人，大肆地鼓吹读书无用论和反智主义？很简单，因为他们说出来的话，不是由脑袋，而是由屁股决定的。图来自新华网（日，数据是有点老了，后面有解释），受过本科以上教育的网民不到30%，研究生以上学历的网民仅占3%，这还不考虑到统计对象出于虚荣心的瞒报，以及国内官媒条件反射式的造假。网络没有学历门槛，所以大部分网络话语权是掌握在低教育程度群体手中的，他们出于自身利益与社会认同感，当然会极力贬低教育的价值。比如此前70%的网友要求高考取消数学，是因为数学没用，还是因为数学考试的存在不符合他们的利益？一目了然。更重要的是，此前三十多年的急速发展中，很多人掌握了和他们能力极不相称的财富，这群人中有一部分掌控着社会的权柄，他们出于保护既得利益与社会认同的目的，当然也会极力贬损教育的价值。最为重要的是，在如今中国特殊的社会结构中，权力和财富的大蛋糕不是通过知识能力进行分配而是更多通过血脉继承，所以authority们不希望那些出身寒门的知识分子认识到自己没有享受到和自己对社会的贡献相符合的财富和权力。他们希望知识分子们安（gan）贫（yu）乐（yi）道（shi）、默默做（dang）贡（nu）献（cai），不吃草又可以跑得快。所以政治结构才是中国反智主义与读书无用论的最大推动力。这个问题展开了可以说得很清楚，但是答主有deadline,又怕被查水表，就不说得太细了。总结一下，苍蝇不打自己不会死，虽然四面楚歌，但还是请知乎er们旗帜鲜明地反对读书无用论，下次再碰到这些带节奏的，干货图甩他们一脸就好了。受教育程度高的人，就是更有钱，就是更健康，就是更道德。知乎er们既然选择相信真理，就请把它大声地喊出来。01/03/2016更新答主真的有deadline来临...但是眼看一千多赞受宠若惊，匆忙中回来更新一点内容。1.评论里最为关心的中美差距和中国数据问题，我找到了母校的统计数据，看图：这是2011年中国的平均收入和受教育水平的关系。这里面详细统计了小学文化程度、初中文化程度、高中文化程度和大专以上文化程度劳动者的收入差距。从图中明显可知，大专以上文化程度的劳动者平均收入比起高中文化劳动者有一个质的飞跃（超过2.5倍的差距）。为什么没有把本科、研究生、专业人员和博士生单独细分？我的推测是，一是样本数量不多，统计难度较高；二是研究和揭示不同阶级收入差距在中国是政治不正确，研究者为了避嫌有意隐瞒；三是本科文化以上的劳动者比起未受高等教育者差距极大，甚至到了触目惊心的地步，如果在研究中罗列出来还会牵扯到更深刻的社会问题，与研究目的不符，因此被研究者隐瞒。然而即使如此，仅看此统计数据，也可以明显感受到中国不同受教育阶级之间的收入鸿沟。赵家人再愿意轻贱读书人，阿Q们再愿意自欺欺人，他们也不得不面对这样的事实：即使在中国这样一片轻视、歧视和敌视知识与知识分子的地方，知识改变命运这一真理也仍然成立。2.上面新华网的那张图受到了质疑，有评论认为中国受高等教育的人群没30%那么多，这是肯定的，上面那张图显示的是网民比例。真实的人口-教育程度比例如下：全国总人口为人。具有大学（指大专以上）文化程度的人口为人；具有高中（含中专）文化程度的人口为人；具有初中文化程度的人口为人；具有小学文化程度的人口为人（以上各种受教育程度的人包括各类学校的毕业生、肄业生和在校生）。这是2010年第六次全国人口普查的官方口径，可以算出来大专以上文化程度的人口仅占总人口的8.7%左右。这也是读书无用论广为散布的群众基础——大部分人都没读过书，他们当然要目标一致地宣称读书无用。另外想要吐槽的一点是，在我国，人口-学历比例居然一直被称作人力资源分布...可见在authority们的眼中，居民的受教育程度仅仅是一个经济学问题而非一个社会学问题，这很有代表性，在这里不细说了，大家在赵老爷们心目中地位几何心中都有数。3.读书无用论在中国多有市场？这个问题不太好定量回答，不太可能设置一个survey去统计人们对读书价值的判断。但是定性地答一答还是挺随意的。用坊间流传甚广的两个小故事来展开：a.同一件事, 博士后花了90万, 农民工190块搞定。联合利华引进了一条香皂包装生产线，结果发现这条生产线有个缺陷：常常会有盒子里没装入香皂。总不能把空盒子卖给顾客啊，他们只得请了一个学自动化的博士后设计一个方案来分拣空的香皂盒。博士后拉起了一个十几人的科研攻关小组，综合采用了机械、微电子、自动化、X射线探测等技术，花了90万，成功解决了问题。每当生产线上有空香皂盒通过，两旁的探测器会检测到，并且驱动一只机械手把空皂盒推走。中国南方有个乡镇企业也买了同样的生产线，老板发现这个问题后大为发火，找了个小工来说“你他妈给老子把这个搞定，不然你给老子爬走。”小工很快想出了办法他花了190块钱在生产线旁边放了一台大功率电风扇猛吹，于是空皂盒都被吹走了。这个故事告诉我们：1、知识并不一定都是生产力；2、学历不够的人很有创造力；3、能吹是多么的重要。b.美国在太空很郁闷，失重条件下和总是写不了字。美国科学家花费了10年100 亿美元终于研制出能在失重条件下使用的钢笔。而与此同时，宇航员在太空一直用铅笔。（辟谣请戳）这两故事吧，答主是听过不下三十次了，在火车上，在小学/初中同学聚会上，从爸妈的朋友那里，从同事那里...不一枚举。有一个共同点是，他们在跟你说这些故事的时候，一定是用一种洋洋得意且双眼斜睨着你的秘之表情，只差指着鼻子对你说：“你们读书有什么用，越读越傻，文盲才是人类精英”了。不用想也知道答主对这两个故事有多么的深恶痛绝。第二个故事辟谣很多，说说第一个故事，且不论联合利华可不可能摆个电风扇在生产线边上吹盒子，即使它也这么做了，那么多生产线，每一条雇佣一个工人捡箱子，一年的工资奖金加起来也不止90万。读过书的人稍微动脑子想想就知道这故事有多漏洞百出，可是人们就爱说呀，不仅爱说，还要煞有介事地加上个123条结论，你们这些臭老九，看了怕不怕？说回到之前提过的动机问题。这样的社会氛围、舆论导向，如果不是体系高层的默许与推动，会像今天这样甚嚣尘上吗？再联想到几乎每天都发生的医闹问题、袭杀法官，这个政治体系对受过高等教育的人群的态度是不是一目了然？01/03/2016 晚上更新4.论文可以不写，知乎不敢不更...2000多赞了，实在不忍让大家失望...为什么要揭示道德与受教育水平的关系。实在是因为“读书越多道德越败坏”是一种流传甚广的反智主义论调，它的危害比起“读书越多赚钱越少”还尤有甚之！不少读书无用论的拥趸，尽管嘴上叫嚣学历和收入无关，实际上自己内心深处是绝不相信的，比如评论里很多知友说的：“如果土豪们觉得读书无用，为何还要花大价钱送孩子上贵族学校、出国深造呢？“然而“读书越多道德越败坏”这一流毒，很多人不仅嘴上说，心里也还真的相信，甚至打出“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”的大旗来。这句古诗，虽然怎么看也是某位痴男怨女张口就来的杰作，但在它的那个年代，我想还是可能有一定现实意义的，因为封建时代阶级壁垒森严，知识被统治阶级所垄断，在这里你用统治者代替读书人，用劳动人民代替屠狗辈，朴素的阶级斗争情怀就扑面而来了。到了现代、到了今天，受教育群体并非和统治阶层重合，这个阶级矛盾的锅，教育不背。说这么多还是要上干货，为什么说受教育程度和道德水平呈正比？其实在日常生活中可以很清楚地感受得出来，那些谦和有礼、体恤他人、尊重差异的人，绝大多数是受过高等教育的人，好吧定量分析才有说服力，这里引用Richard Xavier Headley-Soto的一篇文章，他是任职于华盛顿的社会学家，他在2013年6月的这项研究数据详实（美国人的样本数据都大得不得了），逻辑清晰，结论可信。这一块内容有点复杂，咱们深入浅出，感兴趣的看原文，链接奉上：Richard设置了很大的样本数据，对受访者询问了一系列用以衡量道德的数据。包括对道德理念的认知、道德逻辑、个人行为、责任观点、对政府态度与对不平等现象认知等，涉及问题如下：这幅图中并未显示出教育对道德的影响，但Richard此后对不同受教育程度人群对以上问题的回答的差异性进行了研究，结论如下：这幅图中并未显示出教育对道德的影响，但Richard此后对不同受教育程度人群对以上问题的回答的差异性进行了研究，结论如下：The results of a variety of OLS regressions strongly suggest a link between educational attainment and individuals' perceptions of the natureof morality. Individuals with more formal education were less likely to believe that theworld is fundamentally evil (by two percentage points per year of education), more likelyto believe that human nature is fundamentally good (by 1.2 percentage points per year),less likely to believe that morality is solely a personal matter (by 0.8 percentage pointsper year), and less likely to believe that science breaks down people’s morals (by threepercentage points per year). Parameter estimates were statistically significant at the 1%level or greater for each regression run within this category, exhibiting remarkablerobustness to inclusion of controls.简单总结一下，受教育程度越高的人对以上道德问题越倾向于显示出道德水平较高的回答，且回答的差异性根据受教育年限的变动显示出非常明显的级差，例如，受教育年限每提高一年，回答‘相信人性本善’的比例提高1.2%，这是极清晰的趋势。Education has long been presumed to be associated with moral development. Avariety of issues in the development, implementation, and consequences of educationpolicy would benefit from knowledge of whether such an association in fact exists, andwhat it implies. There are a multitude of channels through which education might affectmorality: direct transfer
exposure to new (non-moral) information, concepts,
improvements in logical bygeneration of varied social interactions. Conversely, there are reasons to believe thatsimple educational attainment might not affect moral attitudes: It is possible that only thecontent of one’s education (and not the extent of it) determ attitudesmay harden at a young age and be unaffected by non-school socialinteractions or other life events may dominate the shaping of one’s morality.此文中Richard也给出了自己的解释，他认为教育通过这几种途径影响道德水平：直接接受到道德信息；减少暴露在非道德环境中的机会（这个很好理解，看看辍学的小混混就知道了）；逻辑思考能力的提升；更多更好的社会互动（这个很多鸡汤经常提及，越受他人尊重的人，越懂得尊重他人）。相应的，较低的教育水平会显著降低人的道德水平。再上一张更直观的图片说明吧：这份统计数据来自答主本校，显示的是英国的犯罪率与受教育程度关系，最后一行显示相关率，数值越大表明相关性越高，这份统计数据来自答主本校，显示的是英国的犯罪率与受教育程度关系，最后一行显示相关率，数值越大表明相关性越高，可见在21-25岁的成年男子群体中，未受教育群体比受教育群体受徒刑率高出8.57倍，犯罪乃至受徒刑可以说是道德水平低下的极致体现了，8.57倍的差距意味着什么不言而喻。用先贤的话说，教育剥离掉人野兽的一面。22/03/2016 更新很长时间没有更新这个回答了，其实经常在看大家的评论，很有启发意义。现在论文写完了，迎来了复活节假期，也来更新一些内容，算作统一回复。5.关于很多人提到的国内高考制度问题。有一些人，他们不直接说读书没用，但是爱扯国内外差距，然后顺势说起中国高考制度的不合理性，顺便提一提国内参差不齐的高等教育质量，看得人眼花缭乱。其实这也是读书无用论的一个分支——“在中国读书无用论”，典型的论调有”并不是我考不起大学，只是高考制度有问题“，”中国的大学教育质量太差，我不愿意浪费时间“云云。看得人又好气又好笑，真是阿Q精神的活样板。这种论调具有一定的迷惑性，因为它混淆是非，把高考与某种技能等同了起来——“我仅仅是不擅长这种技能而已，并不说明我不如别人，就好比我篮球打得不好，但是我会踢足球啊。”问题在于，高考并不是一种技能测试，高考是一种素质测试，它的出发点是把更优秀的人筛选出来。读过大学的人能清晰地认识到高考涉及的基础知识有多简单，以数学为例，最难只到函数的变形与应用，连微积分都鲜有涉及，要知道微积分学17世纪下半叶就被创立了，也就是说，高考所考察的数学知识仅仅是17世纪以前的研究成果而已，大学数学系一个学期学的内容，大概在知识广度与深度上就已经数倍于全部初高中内容了。整个高中阶段，教育部门不断地推陈出新，用更复杂、更诡秘的题目形式去强化考核的技巧性，而老师则配合地带着高中生们，翻来覆去地熟悉那一丁点知识点，掌握它的全部变换，这一切的主要目的不是让学生把那点儿可怜的基础知识领悟透彻，因为大多数的解题技巧在现实生产中毫无价值。高考的出发点，直白点儿的说，就是看看哪些学生更聪明、更勤奋、更有执行力（“我已经告诉你该干什么了，你能干好吗？”），通过这种筛选，完成社会分化（这个词可能让左派看着扎眼？换成社会分工也是一个意思，马克思和韦伯很多时候不过是用词不同罢了）。柏拉图的理想国理论，其实一直在被应用，只是大家都很有默契地不说出来罢了。此前知乎有一篇文章说得很好：高考就算是考电子竞技，仍然还会是目前上名校的这些人上名校。我很赞同这种观点，高考只要还是素质测试（电子竞技还真的是素质测试），那么它考什么都一样，因为更聪明、更勤奋、更有执行力的人，干任何事情都同样优秀。连高考这么简单的测试都通不过的人也敢说自己比他人优秀？！至于说为什么现在世界各国不用LOL而是用数学物理等等来筛选考生，大概是想着把这些基础知识的掌握作为高考、SAT的附加价值吧，毕竟三年时间呢。许多电子竞技游戏都对国内各学校的总成绩有排名，比如LOL、DOTA2什么的都有，放眼望去名列前茅的几乎都是名校。答主高中班上有许多各县市中考状元，上了高中之后通宵玩游戏的大有人在，其中最狂热的一位在高三时还通过比赛加入了WE.IGE战队，最后凭数学全国奥赛一等奖保送中科大。人家抽一丁点时间出来打打游戏就比某些沉迷者整天打要强很多，真是悲伤的现实。说回来，那些说“学历不等于受教育程度”的人，请等你们拿到高学历之后再说这话吧。我承认中国的大学教育一塌糊涂，但拿到学历的资格就已经很能说明问题了。比尔盖茨确实从哈佛大学退学了，但他申请哈佛时的SAT分数是1590分（满分1600），如果有人能在高考中拿到类似的分数，然后选择不上大学创业，我相信他也能一样取得成功。6.有一些知友质疑教育投资的回报性，觉得“那么多钱拿去投资早赚钱了”。我无意举出个例反驳这种论调，直接干货说话吧。数据来自密歇根大学，原文请点击链接：数据来自密歇根大学，原文请点击链接：可见与股票、黄金、十年期国债与房地产相比，教育的投资回报率都遥遥领先。再强调一遍，质疑研究方法合理性的请看完原文，别张嘴就否定学术期刊上发表的研究成果，这种行径很Low. 国内相关研究没找到，不知道有没有感兴趣的研究人员试着做一做。在目前经济硬着陆的大环境下，教育的投资回报率优势只会更加彰显。7.关于收入和绝对财富的关系...说真的很不愿意写这一块，因为社会学领域收入和绝对财富呈正相关这难道不是常识吗？可是评论里居然真的有人认为受教育程度高的人收入可能更高但是绝对财富更少...理由是受教育程度高的人读书读傻了所以只会拿死工资，而受教育程度低的人更加敢闯敢拼，懂得投资、创业，自己当老板所以积累的绝对财富更多...我不是特别喜欢爆粗口，但是当我至少二十次在评论里看见这样的论调的时候我是这样一幅表情我跟你讲：收入和绝对财富的关系绝对是正相关，还不是线性正相关而是J型曲线，绝对财富随着收入增长呈指数增长，因为消费增长的速度并没有收入增长的快。从二战以后，全世界范围内的投资回报率都比GDP增长率高2-4个百分点，经济学上马太效应可以很好解释这一现象。再来一张图说明吧：美联储St.Louis 分部（感谢 美联储St.Louis 分部（感谢
细心指出）的统计数据，说明了家庭中受教育程度最高者（需大于40岁）的受教育程度与家庭净财富超过100万美元的比例的关系。可见绝对财富的级差比收入级差触目惊心多了。硕士学历以上家庭比高中学历家庭的百万富翁比例高30倍，请感受一下。写得比较匆忙，干货有不对的地方敬请指出，谢谢。
看了给的2010年第六次全国人口普查的官方口径，可以算出来大专以上文化程度的人口仅占总人口的8.7%左右这个数据，让我忽然想到一个简单的概率模型，来解释为什么“学历越高越容易得到高收入”是个不争的事实，然而许多人（包括题主）却觉得“周围高收入人士学历普遍低”。这个模型几乎每本基础概率论介绍贝叶斯公式时都会提到的。为方便叙述，我们令：H为”高学历“这个事件，L为”低学历“。根据2010年的人口普查，我们大致可以说，。S为”成功人士“，NS为"非成功人士”，我们不妨定义收入最高的百分之十为“成功人士”。所以,。最后有个略显武断但其实合理的假设：;。题主根据自己的经验观察发现周围的高收入人士大部分是杀猪的，买洗发水的：但题主也知道存在像李彦宏之流的学历高收入高的人（虽然在题主的意识中这样的人是少数）。机智的读者们应该知道我想说的是什么了，就算"每十个成功人士里有仅有两个高学历"这个信念是对真实情况的一个无偏估计（现实情况是这个信念也许严重低估了高学历者在成功人士中占的比例），so what？低学历者的基数本来就大啊。我们需要关心的概率并不是和,而是（我是个高学历者我获得高收入的概率有多大）和（我是个低学历者我获得高收入的概率有多大）好吗。在这么不利的假设下，高学历者获得成功的概率依然超过低学历者的两倍。总结：就算你周围的高收入者大多是杀猪的，卖洗发水的，你依然不能鼓吹读书无用。
上了福布斯富豪榜的不能说赚不到大钱了吧
请看福布斯2015中国富豪榜前十名和本科毕业学校
1、王健林，300亿美元，辽宁大学　　2、马云，218亿美元，杭州师范大学　　3、马化腾，176亿美元，深圳大学　　4、雷军，132亿美元，武汉大学　　5、王文银，121亿美元，南京大学　　6、李彦宏，104亿美元，北京大学　　7、何享健，93亿美元，未接受本科教育　　8、许家印，87亿美元，武汉科技大学　　9、刘强东，78亿美元，人民大学　　10、丁磊，75亿美元，电子科技大学同为福布斯富豪的，但是没那么靠前的有复旦：复星集团
郭广昌（“中国巴菲特”）盛大集团 陈天桥（30岁当上中国首富）复星集团
梁信军携程
梁建章华兴资本 包凡浙大：步步高，VIVO,OPPO
段永平巨人网络
史玉柱绿城
宋卫平中南大学:三一重工
梁稳根（11年中国首富）比亚迪
王传福（11年中国首富）华南理工大学：TCL
李东生创维
黄鸿生康佳
陈伟荣搜房网
莫天全南京师范大学：苏宁
张近东中科大：58
杨浩涌投资人 江平（09年交易分红超过一亿美元）香港科技大学：DJI大疆
汪涛北大：当当 李国庆新东方 俞敏洪，王强，吴小平，明天系
肖建华去哪儿
庄辰超拉卡拉 孙陶然清华：美团 王兴搜狐
张朝阳中国人民大学：重阳投资 裘国根高瓴资本
张磊中山大学:铂涛酒店
郑南雁。上海交大；联想 杨元庆红杉中国
沈南鹏东方财富
其实携程如家，汉庭 季琦西安交大：360
周鸿祎武汉大学:泰康人寿，宅急送，嘉德拍卖行
陈东升华中科技大学：海康威视
龚宏佳北京交通大学：汉能 李河君深圳大学：腾讯 张志东重庆大学：华为 任正非南京航空航天大学：赛富亚洲 阎焱北京化工大学：滴滴出行
程维 西安电子科技大学：柳传志引用评论区里@城市猎人 的评论 :这十大富豪所属年代是很难很难考上大学的。但是，十大富豪中至少有百分之八九十的比例是大学毕业生。 这说明（至少在“十大富豪”这个样本中）读书能力强与做生意能力强是一个非常典型的正相关关系，有本事考上大学的人成为超级大富豪的几率远超（注意：远超）考不上大学的人。引用评论区里@李濛 的评论 :其实应该在许家印后面补充一句，他是1978年以河南省周口市第三名的成绩考入武汉科技大学的（网上可以查到），远远不是现在刚刚一本线的水平，说实话，老三届的含金量比后来的高太多了……
回头想想，世界真奇妙。你看，上过大学，认真学习，懂得统计的基本原理的人，他们能正确取样统计，得出了上大学的人中，更容易出富豪，获得了心理上的幸福感。没上过大学，没好好学习，懂不起统计学的基本原理的人，他们会觉得没读书的人更容易成为富豪，也获得了心理上的幸福感。啧啧，想想真是觉得冥冥中自有一番生命的大和谐呢。
杨过武功高不是因为他少一条胳膊。我解释一下我的意思，题主所说的这些挣大钱的人，影响他们的因素有很多，运气，天赋，才干。而学历只是其中题主划分他们的一个特征，而且低学历绝对是个不利的特征。他们赚钱了可能是因为其他各种因素，因为有运气或者有天赋，而绝不是因为他们学历低。就好像杨过武功高并不是因为他少一条胳膊。另外我非常同意本问题下的最高票答主的回答。但我还是看到了很多人在说自己或者自己朋友不学习不照样挣大钱，而好多读了那么多书的还是不如自己。我相信他们说的是对的，因为这样的例子我身边也有很多。但这些只是个例，因为基数太大，所以看起来有很多。我一直相信，世界上一切现象都是概率问题。没上过学可能挣大钱，上了大学也不能保证你会衣食无忧。但上大学之后会成功的概率比不上学要大，这一点我相信没人不承认吧。对于无法预测自己未来的人，学历高点总不是坏事。当然，对于盖茨和扎克伯格这样觉得上大学是浪费时间的牛人，我的话不适用。但现实生活中，我没见过几个低学历是因为自己考上大学而不想去上的。如果有，我真的佩服他们的魄力和决心。当然，这些牛人成功了也是因为他们的魄力，而不是学历低。
没有人能随随便便成功，但成功人士可以随随便便讲故事。（把这句话当关键字搜索，你会知道它说的是什么）低学历人士为什么能赚大钱？他们不会告诉你他有不为人知的后台，他们不会告诉你他们突然有高人相助，他们不会告诉你他们在某个偶然中抓住了奇特的机遇，他们不会告诉你他们具有非同常人的天赋与毅力，他们只会说他们虽然低学历还是能赚大钱。为什么？因为他们成功了，就可以随随便便讲故事，你也就随随便便信了。
委婉地说，这可能是仅仅因为题主你认识的大学生太少了。直接的说，因为题主你自己没有上过名牌大学。另外，我国确实有过一个赚钱只靠胆的年代，但是可惜的是，那个初中毕业的老板满地跑，赚钱全靠闯荡的冒险者的黄金岁月（大约是八九十年代）随着08年金融危机，包括四万亿计划，已经完全过去了。现在已经不是一个初中老板能赚大钱的年代，你去看看那些新崛起的公司，哪个掌舵者的学历低了？基础建设可能还能赚点钱，可是这真的属于小钱。和题主你说的赚大钱相去甚远。至少我觉得，这种转变是一种好事，至少意味着我国产业的技术含量在逐渐提高。说什么高学历的不敢闯荡绝对是瞎扯淡，那只是因为我国过去的产业实在是不怎么高明，造个打火机确实不需要什么知识。但是放到现在，政府大力扶持的机器人，新能源等行业，初中文化的老板分分钟被员工骗死好吗？而且我觉得学历更高的年轻人其实在这方面更豁得出去，因为反正创业失败了还是可以随便找家公司拿高工资，题主的表叔呢？大概不可以吧。
生活的运行机制，大多数时候，其实是向下兼容的。高版本的可以支持低版本的，反之则走不通。就像Office2007能打开2003创建的Word文件，但是Office2003就不能打开2007的Word。人之所以痛苦，是因为没有选择。所以，如果可以多握住一些筹码，也多一些选择的权利，不好吗？低学历能否比高学历更加会赚钱？我一个天秤座，很多时候都是很怂很中立的啦。但是这个问题我一定会很偏激的说，不会，不能。请反方辩友先把自己的毕业证书撕了再来教别人怎么做人。---------------------------------------逼逼叨分割线--------------------------------------------总是大惊小怪过一阵子就跳出来汇报一下我最近的打工经历，嫌烦的可以就此打止不要往下看啦。现在在一家酒店工作，HR跟我说，你是整个后厨，学历最高的一个。本科，丢在整个知乎里不算什么，或许还是被淹没在平均线之下那一部分的。但是，在酒店厨房这个地方，我本身就陷入了这个题目所说的这种高、低学历的对比境地（没有歧视的意思，就是陈述。）因为这里本身就对学历没有过高的门槛，只是劳动密集型产业，所以，我可以说说我看到的高、低学历所处的真实的两个世界。酒店的流动性是很大的，两三个月就能换一批人，待上一年的都能算老员工。尤其是我所在的饼房，就是做甜品的那个地方。或许是因为其中有一些人，是抱着喜欢或者热爱之情进来的，但是来了之后发现，现实过于骨感，内心的落差过大，所以很快就走了。因为你每天工作时间超过14个小时，没有加班工资，体力劳动，月薪3K以下。很多人在这种境地里，要么麻木，要么绝望。做到Chef或者行政总厨，可能要熬十年以上。而大多数人，都熬不了这么久。我以前老喜欢发朋友圈吐槽，大周末的跑到办公室来加班，啥事都不干在这里等领导指示，浪费我一天可以拿来逛街的时间。现在觉得啥事都不干的加班真是太幸福了，比起要去扛一袋50斤的面粉。我的同事苒苒，95后的陕西女生，脸圆圆的红扑扑的很可爱。她是专业学校派过来实习的，已经待了9个月了，据我观察，也是我们厨房里最勤快的一个。看到她一个人抬几十斤重的搅拌机的时候，我真的觉得那些拧瓶盖的「女汉子」都得来拜她一下。我问她，干嘛这么拼啊。她说，因为要努力赚钱啊，得罪了这些人回去都毕不了业。昨天有个晚宴，我们做完那些甜品，要等在那里直到晚宴结束。站在那里很无聊，她就拉着我去宴会厅外面的走廊转悠，那里在做一个陶瓷展，我本身也很喜欢那些锅碗瓢盆，就看得很开心。这个时候，经理走过来了，恶狠狠地说，你们俩家里是要搞装修吗，站在这里看什么看？苒苒脸上一闪而过的落寞。当时我就一股血上头，想对那个经理说，关你屁事，老子就爱看。苒苒瞬间又微笑了一下赶紧扯着我的手走了。她说，你看旁边都是穿西装的，我只是个乡下人，又没读过什么书，穿着这身厨师的衣服，也是站在那里不合适吧。那一下子我觉得我简直像在搞行为艺术写纪实文学，写手们瞎编的朋友小A小B小C的故事我都经历了一遍。很多指点江山的「读书无用论」赢了也就是多几个赞和赞美，但是如果有任何一个年轻的个体因此而懈怠，或者做着卖洗发水发家致富的梦，然而最终却不是被命运选中的那个，而是余生都要陷在一种困苦的境地中，谁可以对此负责？你赔我一生吗？一个男生说，你吃过味千拉面吗，很好吃，就是要几十块钱一碗，很贵的。苒苒说，那是什么，我没吃过，我们那边只有兰州拉面。其实在很多人看来，味千也就是一些味精调料包勾兑出来的浓汤，并不是那么美味和健康的。但是在他们听起来，这些话就是，装逼。职业是没有高低贵贱，富裕也并不是人生的终极要义，但是很多像苒苒一样的在大门之外徘徊的人却没有听说过天赋人权，而是觉得自己天生就低人一等了，主动或被动的关上了去看那个更大更多彩的世界的大门。像我脸皮这么厚，还可以吐槽，不就是一群代理商拉着几百个微商来搞个洗脑Party晚宴吗，有什么好拽的。但是苒苒和我说，她就很难过，因为自卑。有的东西是不可逆的。酒店的地上和地下是迥异的两个世界，有一道壁垒在那里，学历就是一道通行证。地上有那个可以拿来写装腔指南的总统套房，而地下的生存空间却那么逼仄，不会关心地上有多少人是手持黑卡飞遍全球体验一些微小的人性化设计，感受哪一家酒店的枕头是高密80支的意义何在。如果我是中专毕业去厨房，可能我也受不了这样的工作强度，那种感觉就是绝望，你看不到出路。每天在一个阴暗，潮湿，看不到阳光的地方，不断的重复劳动，工资入不敷出，晋升空间很小。有人问我这么低工资怎么生存，我说我还能用其他合理合法的方式赚钱啊，只是辛苦一点，拿我曾经受过的教育去养活我的爱好。可以写稿子，帮别人写文案，做活动策划等等。退一万步说，我还能回去啊，实在熬不下去了，我还能继续挂个工牌回到格子间嘛。学历只是一张纸，但是它背后的经历，有时候也可以成为你的一条退路，一张护身符，一个让你在看不到光的地方，坚持得久一点的微小能量。有人说，高中毕业不想读了，想去学厨或者开个小店，怎么样？所有的热情和喜爱，我懂。但是，每次看到这种问题，我都心惊胆颤诚惶诚恐。生怕别人是因为看了我写的东西就一股脑热血上身，要披甲上阵自由飞翔。误了我自己也就是打碎一颗牙往肚子里吞的事情，但是误人子弟这种罪我可是背不起。没有必要拿自己的人生去验证任何一种主义，也别拿不作为当做不负责任的借口。一个人能做喜欢的，擅长的，有回报的，三者重合的事情，当然是最大的幸运。但三者取其任何之一的活法都是「为了更好地活下去」。电影：革命之路
更新：问题似乎被改了。问能否，那肯定是「能」。因为总有一些案例。但这种问题没意义，因为①不知道如何判断哪些人能哪些人不能。②关注个体太多，没有宏观意义。原答案：你不能拿低学历中收入最高的人，和高学历中收入中下游的一批人比。这是犯规。同理，不要拿低学历的天才，和高学历的常人比。这也是犯规。还有得考虑时代和文化背景，拿改革开放初期的年轻人和如今的年轻人比较也是不公平的。最后，就算前三项我们都无视，不要以为自己就是（或会是）那个低学历中牛逼哄哄的例外。补充：群体的平均数也未必靠谱，因为有些极大值。应该考虑方差，特别注意出现频率高的值。统计要学好！举例，拿我和比尔盖茨身价求平均数，这个「群体」平均身价就上百亿了。而这没有现实意义。考虑一群数字中，每个数字的分布，才是真的有意义的统计。比如，最大值最小值差异，是不是正态分布，又或者是F分布？
“我几个表叔都是杀猪卖猪肉，都发了发财，这几年回家盖了别墅，买了宝马，身价几千万。就连目前相对来说的舅舅，卖洗发水，做了10年，现在也是几百万的身家。他们文化水平都不高，都是小学，初中水平。反而反观不少表哥表姐在名牌大学毕业，都只是每月领正常工资，月薪几千到一万，一辈子发财都难。”————————————————————————————借这个答题给某些人普及入门级的（其实连入门级的都称不上的）统计学思想：这些表叔们有三十五岁，1980年左右出生，当时乡下考上大学的人大概不超过同龄人十分之一。假设一个小地方1980年出生的人有11000人（1万1千人），其中1千人考上大学，1万人没有考上大学。假设这一批大学毕业生到2016年资产过千万的比例是十分之一，那就有100名富豪。假设这一批没有读大学的人到2016年资产过千万的比例是二十分之一，那就有500名富豪。（十分之一）/（二十分之一）= 二（倍），也就是说我假设念大学的那一批人更容易出富豪。500+100=600（名），其中大学毕业生只有100名，只占六分之一。富豪的主流是没有读过大学的人，占六分之五。诸位，如果你发现周围富豪的主流是没有上过大学的人，不一定说明读大学的人更不会经商，有可能恰好相反。——————————————————————正确的办法是要同时看两个指标：1、你选取的富豪样本中有多少人是大学毕业生、多少人不是大学毕业生。（姑且假设你选取的抽样基本反映了总体）2、所选样本的那些人所在的年代，同龄人能考上大学的比例是多少。有些人恐怕只看1，压根就不看2。看一看中国十大富豪榜，这十大富豪所属年代是很难很难考上大学的。但是，十大富豪中至少有百分之八、九十的比例是大学毕业生（参见
吴厝坑 在本问题下的回答）。这说明（至少在“十大富豪”这个样本中）读书能力强与做生意能力强是一个非常典型的正相关关系，有本事考上大学的人成为超级大富豪的几率远超（注意：远超）考不上大学的人。
已有帐号？
无法登录？
社交帐号登录