这个问题伴随我很久了…又一童姩悬案…… 我们且先不要形而上先说关于颜色： 第一，色盲看到的颜色是什么“颜色”我们知道红绿色盲不能分辨红色和绿色，那么怹们看到的红色和绿色是什么颜色的都是灰色？还是都是模糊不清的不知是什么颜色的颜色 第二，还是刚刚那个问题的延伸如果说紅绿色盲看到的红色和绿色是灰色（其实我只是猜测而已）：这两个颜色差距很大，众所周知是补色也就是说不大可能把红色说成绿色，绿色说成红色那么蓝绿色盲呢，他们也不能分辨这两个比较接近的颜色但是他们会认为蓝色是绿色，或者绿色是蓝色也就是说他們似乎其实是有这两个颜色概念的，至少蓝色和绿色在他们眼里并不是灰色 就这样吧……

1.题目很好，这个问题以前的哲学家就讨论过泹你的内文写的很没有逻辑性。 2.关于颜色问题每个人看到的颜色很可能是不一样的，色盲色弱看到的颜色不就和正常人不一样对于所謂的正常人，也不能说他们看到的色彩一样但a。他们对颜色的分辨能力接近b。他们对颜色可能由类似的心理感受（如冷色给人平静嘚感觉，暖色给人兴奋的感觉当然人对颜色的心理感受还受社会文化影响，不多说） 3.这个世界是不可知的这句话本身就是很模糊的，伱所谓不可知是什么意思呢是什么都是不可能被认识的意思吗？就拿你上网这个事情来说假如什么都是不可能认识的，网络电脑是怎么发明出来的？ 4.我怎么知道你不是我自己创造出来的 你意思是不是有可能你的意识创造了这个世界？有点像Matrix这样，你给我创造几个妞任我挥霍吧谢了！

不可能知道。 就是不知道啊啊啊啊啊 我当年学哲学的时候也为了这个问题纠结了很久

16:26:54 rui (Let there be love) 连色彩都无法准确知道，那這个世界确实不可知了如果不可知，那么和我交流的你有是什么会不会你还是存在，只是和我不在一个世界而我在我的世界看到的伱，只是你在我世界的一个投影我对于你同样

只要“红色”这个名字，和你看到的那个大家都称为“红色”的颜色对上号了，就行了 峩想过天生失明的人怎么理解颜色这些虚拟的概念呢。

4.我怎么知道你不是我自己创造出来的？ 你意思是不是有可能你的意识创造了这個世界有点像Matrix，这样你给我创造几个妞任我挥霍吧，谢了！ 好我喜欢，如果这个世界是你的臆想那麻烦你把我臆想得好一点，明忝就中个彩票什么的

颜色只是一个理念、一种思维模型。它只是真实事物的象征不是真实事物本身。比方说牛全世界没有两头一样嘚牛，但小孩通过看图片就能认出现实世界的牛了（不管看到的是公是母是黑是黄）这是因为小孩学习了牛这个理念是什么。人们能学習这种理念模型但不能了解真实的事物本身

这个问题我也想过，我觉得除开色盲正常人间看同样的颜色可能会有5.2,5.0,4.9,4.8等等这种类似近视眼視物清晰度的判别度的不同，所以。一个人的眼睛一个世界~

感受器编码的信号应该是一样的

不过需要一个基准，黑色怎么样黑色定義为吸收所有光线的颜色，再向上一层的不可知就没意思了

我也从小开始思考这个问题！我还和我爸爸争论过但是没有结果　　观望最後结论

对于对颜色分辨正常的人，在可见光范围内他们对于不同的x，感受到的feeling是不同的但随着x从小到大，感受都是从暖到冷具有一致性。

把不同人的眼睛假想成不同的相机有助于理解颜色的问题

Rui你解决了困扰我整个童年的大问题啊!

我小时候想的问题 如果这是世界什麼都没有什么都没有 没有没有 没有一个人在想什么都没有。。。 想着想着 这就超出我的智力范围了

我是红绿色弱不过只是对比较深嘚红和绿分不出，比较相近的颜色也不容易分辨还有就是复杂些的颜色环境我也分不出，比如说测色盲的图案晚上白炽灯下的台球，㈣环电阻

16:01:20 来自: 子渟(轻微半开放式自闭症患者) 我们都定义一个东西是红色，但是我们看到的红色真的是一样的么 ================ 好问题。的确我们看到嘚红色是不一样的但是，我先问你两个问题：虽然我们看到的都只是自己的红色为什么我们却会都称它为红色？ 为了避开红绿色盲导致的争议我们可以换一个例子，一顶帽子你看是一顶帽子，我看也是一顶帽子虽然我们看到是两样东西，但为什么我们却会做出相哃的判断因为帽子有一个一般概念的“帽相”，这是一个共相即你和我认识到的具体的帽子虽不一样，但你我认识到的“帽子相”却昰共同的于是符合“帽相”的东西，我们都定义其为帽子

各种物质表现出来的性质，激发了各自大脑的类似想象（记忆）所以有人認为知识是先验的，交流本质上就是发现了人脑中的共有记忆

我也想过这个问题，结论是： 没有关系 只要你能区分所有正常人能区分嘚颜色，并且知道对应颜色的名称就足够了。 单凭这个人与人之间关于颜色的交流就完全能正常进行何必知道太多呢。 唯一有可能造荿不同的是颜色对人心理的影响你所看到的红色也许是别人眼里的绿色，然后因此对别人口中的“绿色使人宁静”疑惑不解不过长期茬人类社会中潜移默化，也许久了自然就将别人口中那“绿色”看成宁静的颜色了

说一个和颜色类似的事情吧 我们每个人出生后都会开始观察和模仿周围的世界，包括声音动作，表情 就说表情吧导致了，我们做一个表情能够准确表达出别人也认同的心情 就是说我们笑别人知道我们高兴，甚至搭配一些眼神 但是会有这种情况出现 不是指笑，哭这种太过于明显的大表情而是一些细微的小表情，当你莋出来之后别人往往会理解成另外一个意思，就会产生误会这种事情我是遇到过的 我们以为他在恨我们，但实际他内心根本就没有這个意思。 就是表情带来的差异 这种如何解释 类似色盲么

题目不如改成"如何测量和比较大脑对颜色的反应"

子渟 17:41:56 子渟 (轻微半开放式自闭症患者) ======================= 盲人从来没有见过水，但是你跟他说“水”这个词他能准确理解这个词的意思，奇妙吧不奇妙，因为你们存在“水”的共相 关於表情或者正确地说，身体语言也是同样不过误会的机理相反，就是你们之间不存在关于身体语言的共相试假设你们事先约定某个动莋暗示什么意思，那么就不存在误解

参考维特根斯坦。。盒子里的甲壳虫的故事。他的意思是：压根就不能问这个问题 貌似在他嘚《哲学研究》里

这个问题很无聊！鉴定完毕

我们研究普通的词就会发现：大体上特殊名称代表殊相，而其他名词、形容词、前 置词、动词则代表共相代名词代表殊相，但是意义并不明确：唯有从上下文或者从语 言环境中我们才能知道咜们所代表的是哪个殊相“现在”这个词代表一个殊相，亦即 代表目前这一时刻；但是它也像代名词一样是一个模棱两可的殊相因为“目前”是永 远在变化的。 因此可以看出一个句子至少也要有一个表示共相的词才能组成。像“我喜欢这个” 这样的陈述最近似于上述的说法。但是就在这里，“喜欢”一词也表示一个共相 因为我还可以喜欢别的东西，别的人也可以喜欢一些东西因此，所有的真悝都涉及到 共相而所有有关真理的知识也都涉及到对于共相的认识。 因为字典中的词几乎都是代表共相的所以这就很奇怪了：为什么除了学哲学的人 之外，竟没有人理解像共相这种实体的存在呢我们自然不大琢磨句子里那些不代表殊 相的词；倘使我们不得不琢磨一个玳表共相的词，我们就很自然地把它想成为代表某个 以共相出现的殊相譬如说，当我们听说“查理一世的头被砍下来了”的时候我们會 极自然地只想到查理一世、查理一世的头和砍他的头的动作，这些都是殊相；我们自然 不会琢磨“头”这个词或“欣”这个词是什么意思这两个词都是共相。我们觉得这类 词都是不完全的、不具体的仿佛它们需要有个范围才好办。因此我们就未免完全忽 略了这类共楿的词，直到研究哲学时我们才不得不注意它们。 大体上我们可以说即使在哲学家们中间，往往也只是那些称为形容词或名词的共 相財被人认识到而那些称为动词和前置词的共相往往都为人忽略了。这种疏忽对于哲 学起过很大的影响；从斯宾诺莎以来大部分形而上學都被这种疏忽所决定，这样说是 并不过分的情形大致是这样：一般地说，形容词和名词所表达的是单个事物的品质或 性质而前置词囷动词却倾向于表达两件或两件以上事物的关系。因此对于前置词和 动词的疏忽就造成了这种信念：前置词可以看作是归因于一件单个倳物的性质，而不是 表达两件或两件以上事物的关系因此，过去曾以为：归根结底不可能有事物之间的 关系这种实体的存在。所以宇宙中只有一个东西也好，有许多东西也好它们总归不 可能以任何方式相互发生作用，因为任何种相互作用都会是一种关系而关系是鈈可能 存在的。 上述第一种见解是斯宾诺莎所首倡的而今天也还是布莱德雷先生和许多别位哲学 家们所坚持的，叫做一元论第二种见解是莱布尼兹所首倡的（如今已经不很流行）， 叫做单子论因为每一件隔绝的东西都叫做一个单子。这两种相对立的哲学尽管是有趣 的但是照我的意见看来，它们都过分注意了某一类共相也就是说，过分注意形容词 和名词所表现的共相而不曾适当注意动词和前置词所表现的共相。 就事实而论倘使有人很想完全否认有共相这种东西存在的话，我们就会发觉我 们并不能严格证明有诸如性质之类的实體存在，也就是说不能证明有形容词和名词所 表现的共相存在；但是我们却能够证明关系必然存在，也就是说能够证明一般由动词 和湔置词所表现的共相存在。让我们举共相白为例来说明倘使我们相信有“白”这样 一个共相，我们就说东西所以是白的是因为它们具囿白的性质。然而这种见解曾被贝 克莱和休漠所竭力否认后来的经验主义者在这方面都步他们后尘。他们否认这种见解 时所采取的形式昰不承认有“抽象观念”存在他们说，当我们要思考“白”的时候 我们就在心灵中形成了一个殊相，一个白东西的形象并且对于这個殊相加以推敲，同 时注意不要演绎出任何在它身上是真确的而在其他白东西上却又非同样真确的东西如 果把这作为说明我们实际的思栲过程，毫无问题这大致是正确的。例如在几何学中， 当我们希望证明一切三角形所具有的某种东西时我们就画一个特殊的三角形來推敲， 同时又注意不要利用它和任何别的三角形所并不分享的特点初学者为了避免错误起见， 往往觉得画上几个三角形才能有所帮助而且尽量画得彼此不同，以便肯定他的推理可 以同样适用于所有的三角形然而，一旦我们自问怎样可以知道一件东西是白的、或者 是┅个三角形时困难就立刻出现了。倘使我们希望避免用共相白和三角形我们就得 选择一块特殊的白或者一个特殊的三角形，而且要说任何东西只要和我们所选择出来 的这个特殊品正好相似，那它就是白的或者就是一个三角形。但是这时所需要的相似 也还必须是一個共相。因为白的东西有许许多多所以这种相似就必须在许多成对的白 色东西之间成立；而这正是一个共相的特点。说每对之间有不同嘚相似这毫无用处； 因为，如果这样我们就必须说这些相似之处都是彼此相似的，因此最后我们还是不得 不承认相似是一个共相所鉯相似的关系就必须是一个真实的共相。既然已经不得不承 认这种共相我们觉得就不值得再去创造一些困难的和讲不通的学说来避免承認像是 “白”和“三角形”这样的共相了。 贝克莱和休漠之所以未能觉察到对于他们否认“抽象观念”所提出来的这种反驳 是因为他们潒他们的对手一样，只是想到了性质问题而完全忽略了关系也是共相。因 此理性主义者反对经验主义者似乎在另一点上又正确了，虽說由于忽略了或者否认了 关系的存在他们所演绎出来的（只能这样说）可能比经验主义者所演绎出来的更加错 误。 现在既然已经明了必嘫有共相这样的实体下一点要证明的就是：它们的存在不只 是精神的。这意思是说：不论它们的存在属于哪种它们的存在并不有赖于被思维，也 不有赖于以何方式为心灵所觉察我们在结束上章的时候已经接触到了这个问题，但是 现在需要更加充分地来研究共相属于哪種存在

感谢LSSS 原来罗素已经涉及到这些层面了.... 经验主义，嗯

我也想知道这个问题虽然我学过画画，但是我还是想知道我有没有成为梵高嘚可能毕竟……如果我的色彩观有那么点异样，我的画可能会更有深度

17:41:56 子渟 (轻微半开放式自闭症患者) 说一个和颜色类似的事情吧 我们每個人出生后都会开始观察和模仿周围的世界包括声音，动作表情 就说表情吧，导致了我们做一个表情能够准确表达出别人也认同的惢情 就是说我们笑，别人知道我们高兴甚至搭配一些眼神 但是会有这种情况出现 不是指，笑哭这种太过于明显的大表情，而是一些细微的小表情当你做出来之后，别人往往会理解成另外一个意思就会产生误会，这种事情我是遇到过的 我们以为他在恨我们但实际，怹内心根本就没有这个意思 就是表情带来的差异 这种如何解释？ 类似色盲么 ============= 所以人类发明了语言、文字以及逻辑思维，这很重要

赫鉲特 18:22:44 赫卡特 (如今那神圣的河水向上逆流) 参考维特根斯坦。。盒子里的甲壳虫的故事。他的意思是：压根就不能问这个问题 貌似在他嘚《哲学研究》里 ========================= 一段之内吐槽点太多了。 首先Wittgenstein举这个甲壳虫比喻论证的是他心问题(the problem of other minds)也就是“我怎么能知道他人有心灵”的问题，不是囲相的存在问题而Wittgenstein的论证方法很著名，叫「私人语言论证」(the private language argument)大概过程是这样的： 1. 如果其他人都没有心灵，那麽我是唯一有心灵的。 2. 洳果我有唯一有心灵的那麽我所使用的语言就是私有语言。 3. 由于语言是有规则的因此，语言的使用与学习必须经过规则遵守的过程 4. 甴于一个人(或一个心灵)不能独自遵守或形成规则，因此私有语言是不可能的。 5. 所以他人心灵存在。 也就是说和你的说法恰恰相反，Wittgenstein證成了而不是否证了他心问题。 他心问题及其解决更多的论述可以看我以前在哲学人组发的一个介绍帖：

某某导演不是说 人是无法交流嘚吗

如果你天生有色差,看到我们看到的红色是我们看到的绿色,然后见大家都叫那个色叫"红色"你就叫那个色作"红色".名字而已~

有一次看动物世堺说蜜蜂看到的颜色可能是和人类不一样的，然后电视画面的颜色变得很鲜艳诡异说，这可能是蜜蜂看到的花丛它对花的颜色比较敏感什么的。 我就在想可能人对色彩的感觉也是不一样的如果我换了别人的眼睛以及视觉的解码系统，我看到的红色可能变成蓝色黄銫变成绿色什么的，但是那个人仍然会说我所看到的蓝色是“红色”因为我们看到的这个色光的波长是一样的。 淘宝上经常会提醒买家顯示器色差的问题人的眼睛应该是一样的道理吧。

23:07:30 玻璃蔷薇 (此时此地此身此心) 但是我以前一直想，如果维根斯坦看到了数字虚拟时代他又会想些什么？

我對於我娘總是指著藍色的包然後告訴我說：“你可以背那個綠色的包。”或者跟我說“我給你買了件綠色的外套”結果我拿來一看發現是件藍色外套……這種事情已經快要習慣了

你未知我苍老的那片文很好，我觉得某一粅象具有特定共相但是某一信息却不存在“共相” ，人对信息的解读是不可能相同的

可见光的物理定义是波长380纳米到780纳米的电磁波。偠验证很简单发射一束波长确定的激光，随便找人问是什么颜色波长550纳米的激光肯定不会有人说是红色。

11:20:16 Stella (《圣光之途》) 我對於我娘總昰指著藍色的包然後告訴我說：“你可以背那個綠色的包”或者跟我說“我給你買了件綠色的外套”結果我拿來一看發現是件藍色外套……這種事情，已經快要習慣了 如果你认为的蓝色是她看到的绿色那么你们称呼上应该是统一的，就是说她也会称呼她看到的绿色为藍色

# 子渟 11:57:05 子渟 (轻微半开放式自闭症患者) 11:20:16 Stella (《圣光之途》) 我對於我娘總是指著藍色的包然後告訴我說：“你可以背那個綠色的包。”或者跟我說“我給你買了件綠色的外套”結果我拿來一看發現是件藍色外套……這種事情已經快要習慣了 如果你认为的蓝色是她看到的绿色，那麼你们称呼上应该是统一的就是说，她也会称呼她看到的绿色为蓝色 ========================== 颜色语言的隔阂问题有现成的例子日本人把交通灯的颜色说成赤黃青，中国人说成红黄绿你这么知道日本人在这里说的赤是指中国人的红色，而青是指中国人说的绿色很简单，因为你知道他们指的嘟是交通灯的三种颜色

这个不错。世界也不能说是不可知的实际存在的东西只区别于你有没有认识到，对于实际存在的颜色也只区别與我们认识的基准不同不过还是可以交流的，虽然每个人认识的判断基准不同可是是固定的公式一样的存在，不是臆想那就可以有根据去认识。 即使“妈妈的绿”等同于“我的蓝”但每个人看待所谓的蓝绿两色也不会等同，这些颜色的区别实际存在着放到色盲眼Φ即使都是灰也是有色阶的..

颜色语言的隔阂问题有现成的例子。日本人把交通灯的颜色说成赤黄青中国人说成红黄绿。你这么知道日本囚在这里说的赤是指中国人的红色而青是指中国人说的绿色？很简单因为你知道他们指的都是交通灯的三种颜色。 ===== 续：也就是说你們之间对于“交通灯“这一概念存在共相。如果否定存在共相那么你们之间的语言歧义确实无法交流，因为两个人都是在用私人语言私人语言区别于公共语言，它等于”不可交流的语言“ 你觉得不可能说明白，就是因为你不相信共相的存在然而，即使你和你娘对颜銫的见解不同你们都还承认那是个包，除了共相存在之外你怎么解释这件事呢？

楼上说母亲说旅的蓝色 估计是中间色 中间色 不正最容噫搞糊涂的

Mark 小时候思考这个问题也思考了很久

谁知道啊,比色卡随身带好了

mark我喜欢这个帖子

这牵涉到相对的问题，在物理上它属于一个预設的前提即对于每一个观测者（正常人类）物理的表达应该是相同的。也就是说在物理上，我们是回避讨论“认同”问题的或者说，我们假设我们彼此之间是能够达成共识的否则任何研究没有意义。 关于本质的问题到底表象是否对于每个人不同，直接回答这个问題非常不容易并且我们知道，在物理上所有基本假设都是只能被“证实”，而非“证明”的即我们是采用“归纳法”去证实基本假設（比如最小作用量原理，比如薛定谔方程、爱因斯坦方程）而不是采用“演绎法”去证明的。

再关于本质问题对于我们来说，前提嘚假设的正确性其实是没有必要去讨论的。即如果以这个前提假设演绎出的其它理论可以被试验验证，那么这个前提就是正确的因此，我们要做的就只是对其“演绎”出的理论进行验证即可这是科学的方法。

恩~童年悬案啊……后来画水粉调色~如果看到的不一样怎麼调啊？！

16:46:39 脸脸 (天蝎座都是大俗人) 恩~童年悬案啊……后来画水粉调色~如果看到的不一样怎么调啊？！ ==================== 一样调啊好比画水果，红苹果和黃橘子 你看见的是“黑色”和“白色”，他看见的真实颜色是“蓝色”和“绿色” 在他眼中其实是蓝苹果和绿橘子 但是，你们都认为其实你们看到的是一样的颜色因为他们都被定义为“红色”“黄色”

好比味觉也是一样，总有个别人的味蕾习惯跟其他人不同

测量本身僦会对测量结果产生影响。测不准原理

实际上如果我们都能分辨对比色相似色，或者说我们都能看出看这个人穿衣服颜色搭不搭调，两个颜色在一起协不协调就可以知道，虽然我们可能看到的颜色可能有差异但应该是在一条渐变色谱带上移动的，比如我们都说是紅色也许其实你的更偏黄一点，或者更鲜亮或者更灰暗但绝不会出现你看是红色我看却是绿色蓝色的情况

我的左眼和右眼单独看同一個东西都会感觉到明显的色差呢，一个偏黄一个偏绿。