8名大学生宾馆炸金花1元1局 被拘半月罚三千
云浮在线核心提示：8名大学生宾馆炸金花1元1局 被拘半月罚三千:资料图 8个大学生来泰安旅游，喝点酒后在宾馆打起牌来。玩的是一块钱一把的小筹码，被查获后都被拘留，还因此耽误领毕业证。一元也算赌钱，是不是罚得重了呢。原来，8个人组成了聚众赌钱，数额虽小，情节严重。 小李是江苏某大学的应届毕业生，4日，他和同学
[原标题：8名大学生宾馆炸金花1元1局 被拘半月罚三千]
8个大学生来泰安旅游，喝点酒后在宾馆打起牌来。玩的是一块钱一把的小筹码，被查获后都被拘留，还因此耽误领毕业证。一元也算赌钱，是不是罚得重了呢。原来，8个人组成了聚众赌钱，数额虽小，情节严重。
小李是江苏某大学的应届毕业生，4日，他和同学刚参加了学校组织的毕业典礼，穿学士服、拍毕业照、开联欢会，足足庆祝了两天。
6日上午，和小李同宿舍的7个人都感受毕业庆祝意犹未尽，正好学校放假，让到12日再返校拿毕业证，有人提议一起外出游玩，得到所有人赞同。就这样，7日那天，8位舍友一起来到泰安爬泰山。
当天晚上，8人喝了不少酒回到酒店，时间尚早都不想休息，在小李提议下，大家伙玩起“炸金花”的赌钱游戏，并约定每把一元钱。由于都带醉意，非常兴奋，这些学生在房间大呼小叫起来。
没想到，噪音影响了隔邻客人，有人听出来他们可能是在赌钱就报了警。财源派出所立刻组织民警到达现场，一上楼就听见410房间内，几名男子大喊大叫。经过辨认，民警确定屋里男子应该在进行赌钱违法行为。
当服务员打开房间，民警冲进去一看，8名学生模样的年轻小伙子都赤膊上身，在一张床上玩“炸金花”，所有人都显着喝过酒。看到民警后，8人都认为，玩的价码只有一元，被查到应该也没啥。
随后，民警将8人带至派出所进一步审查，并当场收缴赌资920元钱。
根据相关执法，8人一起赌钱组成聚众赌钱情节。警方依法做出治安拘留15天，并处罚款3000元的“顶格处罚”，8人将因此凌驾12日回校拿毕业证的时间。
网友观点一：
感受处罚偏重了。
过年过节和朋友聚会时，打牌也偶然带点“彩头”，就是为了气氛热闹，也不图赢多少，这不能算赌钱吧。
这种小打小闹到处都有啊，警察管也管不过来。这几个大学生只能说运气太差。
警察够较真的。
网友观点二：
赌钱害人害己，应该从重处罚。
这些大学生马上就要踏入社会了，不能沾染不良民风，这个教训对他们有好处。
警方说法：一般赌钱案件，认定是赌钱行为要看是否以营利为目的，是否有“抽头”。家庭成员或亲朋好友之间，逢年过节的，彩头很小的不按赌钱查处。但该案中，人数到达8人，属于“聚众赌钱”，即便彩头很小，也认定为情节严重的赌钱，因此从重处罚。 来源:齐鲁网
标签：金花,半月,宾馆
云浮在线，详情请访问：/news/she/.html
相关阅读：#万象#【处罚重吗？8名大学生宾馆炸金花被拘半月罚三千】江苏8名应届毕业生到山东泰安游玩。当晚，8人酒后回酒店玩一块钱一把炸金花。隔壁客人被噪音影响报警。民警认定8人聚众赌博，收缴赌资920元，做出治安拘留15天，罚款3000元处罚。8人也将因此超过回校拿毕业证时间。http://t.cn/R20qFAP 资料图
同时转发到微博共105页 到第页
你尚未登录或可能已退出账号:(请先或者
提示您：你还未登录。
没有账号？
恭喜你获得新机会
输入好友ID
本次机会已经送出，可复制一下链接给好友!大学生玩1元“炸金花”被拘 “顶格处罚”是否妥当(图)-中国学网-中国IT综合门户网站
(点小图查看大图)
大学生玩1元“炸金花”被拘 “顶格处罚”是否妥当(图)
06:49:32　来源:
　　6月7日，江苏8名应届毕业生到山东泰安游玩。当晚，8人在宾馆玩1元1把的“炸金花”时发出噪音，隔壁客人被影响随即报警。民警认定8人聚众赌博,收缴赌资920元,作出治安拘留15天、罚款3000元的“顶格处罚”。　　此事迅速在网上引起热议，许多人认为大学生玩1元“炸金花”仅是娱乐，吵到他人批评教育即可，警方“顶格处罚”未免太重。且公安部在2005年发布《关于办理赌博违法案件适用法律若干问题的通知》（下称《通知》）规定，对赌博或为赌博提供条件的处罚，应当与其违法事实、情节、社会危害程度相适应。严禁不分情节轻重，一律顶格处罚。　　警方事后表示，按照《山东省公安机关行政处罚裁量基准》（下称《基准》）关于赌博的处罚标准，当场赌资在600元以上，即属《治安管理处罚法》中的“参与赌博赌资较大”，参与赌博人数8人以上，构成情节严重，所以对8名大学生采取了“顶格处罚”。　　那么，1元“炸金花”到底是赌博还是娱乐，“顶格处罚”是否妥当？本报特邀法律界人士共同探讨。　　主持人 戴平华　　嘉 宾　　　　朱 巍　　中国政法大学副教授　　　　颜三忠　　江西师范大学法律系主任　　　　刘东强　　江西东鸿律师事务所律师　　　　李建辉　　江西建辉律师事务所主任律师　　　　王新民　　江西联创律师事务所律师(点小图查看大图)聚众赌博与亲朋间的娱乐该如何界定？　　1元“炸金花”是赌博还是娱乐？　　警方认为，依照《治安管理处罚法》和《基准》，8人“炸金花”属聚众赌博且情节严重；但反对声音表示，依据《通知》和“两高”《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，8人结伴旅游之际玩“炸金花”游戏不构成以营利为目的，仅带有少量财物输赢，仅为娱乐而已。　　李建辉：本事件当中参与者属一起游玩的同学，其参与并不是以营利为目的，纯属同学在游玩之余消除疲劳打发时间的一种方式，认定是赌博显属不当。　　颜三忠：赌博与娱乐区别在于：1.从主观方面看，是否以营利为目的，而娱乐是以休闲消遣为目的；2.从主体上看，赌博多在没有特定关系的人员中进行，群众娱乐多是在家庭成员、亲朋好友之间进行；3.看是否有组织者从中抽头获利。从本案情况分析，同学间玩1元“炸金花”数额不大，显然不是以营利为目的，而是休闲消遣为目的；是在同学之间进行，不是在不特定人员之间进行；没有聚众组织者，没有抽头获利行为，因此不应认定为赌博。　　朱巍：《治安管理处罚法》属于行政法规，触犯者承担行政责任，而《解释》属于刑事司法解释，触犯者承担刑事责任。这是两种不同性质的责任，法律基础也不同。　　从这个案件上看，虽然形式上符合《治安管理处罚法》的规定，但该法法律责任有多种类型，需按照不同的情节和社会危害度来进行判断选择。这个案件，涉及总额不到一千元，平均才一百多元，又是同学之间的娱乐性质，不宜按照最高标准进行处罚。严格执法的标准不是“走上线”，而是要结合批评教育，特别是针对这类灰色地带的民间娱乐，不能上纲上线。　　王新民：警方的处理完全合法，对于任何人违反《治安管理处罚法》相关规定的行为，都应严格予以行政处罚，对于情节的轻重也必须与事实和法律为依据，按照《基准》关于赌博的处罚标准，当场赌资在600元以上，即属《治安管理处罚法》中的“参与赌博赌资较大”，因此，无论是法律规定还是本案事实，山东警方都可以涉嫌赌博论处，而不应对于学生身份就加以区别，只有这样才能真正做到对于任何人的违法行为，在法律适用上一律平等，所以山东警方的行政处罚并无不当。　　“顶格处罚”法理依据是否充足？　　《通知》规定，对赌博或为赌博提供条件的处罚，应当与其违法事实、情节、社会危害程度相适应。严禁不分情节轻重，一律顶格处罚；但依据《基准》，920元赌资属于“参与赌博赌资较大的”，8人赌博则构成“情节严重”，警方据此“顶格处罚”又似乎并无不当。　　李建辉：据媒体披露，920元系8名大学生随身携带的被搜查收缴的全部现金，将其全部作为赌资予以“顶格处罚”，显然有悖于立法者的初衷。　　颜三忠：法理依据不足。行政处罚应当与其违法事实、情节、社会危害程度相适应，严禁不分情节轻重，一律顶格处罚。同时，在对违法行为进行行政处罚时，在没有明确法律依据情况下，应当本着谦抑精神，尽可能以宽缓的态度进行处罚。很显然，把本案解释为情节严重的赌博行为，显然不符合立法原意，也不符合公众认知。　　刘东强：“顶格处罚”明显不妥。首先，1元“炸金花”的起点数额小；其次，8人共计920元、每人平均只有115元赌资数额小；再次，本案是8名学生游玩，利用晚上休息时间在宾馆玩“炸金花”，本身具有明显的偶然性、娱乐性。对这样的情形，对他们“顶格处罚”，不符合《治安管理处罚法》第七十条的规定。　　朱巍：山东省的《基准》是基于《治安管理处罚法》出台的实施细则，受到上位法的约束。《基准》规定的“情节严重”标准过于僵硬。在执法层面，应该主要考虑个案情节和上位法标准，而不是单纯生硬地执行这个标准。　　本案中，8人玩牌以及在宾馆的公共场所内的玩牌活动，确实触犯了《基准》关于“情节严重”的标准。但这起案件既没以营利为目的，也没任何赌博抽红等行为，况且，接受举报也仅是“扰民”而已。因此，这起案件不具有社会危害度，情节上也不符合行政处罚标准，山东警方的这个处罚决定却有“违规”之嫌。　　王新民：山东警方的行政处罚完全合法，对于学生因娱乐而赌博的行为，目前法律法规和司法解释并无从轻处罚的相关规定，根据现行法律法规，认定情节轻重还是以金额的大小作为标准之一，在现行法规还没有修改的情况下，只能按规定严重执行，不能随意搞例处，更不能法外开恩，任何公民只有守法，才能不受法律追究，任何人都不能搞例外，搞特权。　　从严治赌还是滥用法律？　　有网友对警方的行为叫好，认为是对当下赌博风行的警示，从严治赌具有积极意义；但也有网友认为，执法必须要有边界意识,若是任何轻微违法都处以重罚,如此滥用法律将不仅令民众无所适从,警力也会不堪重负。　　颜三忠：行政执法首先要有充分法律依据，认定赌博行为要符合法律规定的构成要件。同时，行政执法目的要正当，不能出于经济利益驱动执法，比如钓鱼执法。即使构成违法行为，也要考虑违法事实情节严重程度和主观恶性。上述案件显然不符合情节严重的标准，完全是曲解法律精神。　　朱巍：对这起案件的“顶格处罚”确实有乱用“重典”之嫌。一，对约定俗成的民间娱乐，适用如此严重的处罚标准，将会造成人人自危的社会不利影响，不仅不会减少赌博，反倒会混淆了聚众赌博的法律界限；二，这个处罚决定与公安部的《通知》精神相抵触，不仅不是依法治国的理念，反倒是滥用行政权力的表现。　　李建辉：1元钱的“炸金花”视之为赌博行为并顶格处罚显属错误，“为钱执法”的利益心态，凸显无疑。警方如此处罚属有法不依，滥用执法裁定权，极易给正在成长或进入社会的大学生的心理造成巨大的阴影或恐惧。　　王新民：在目前很多地方赌博泛滥的情况下，用重典惩治一些典型案例，或许能起到更好的治赌作用。何况本次行政执法是依据事实与法律为准绳，学生身份虽有一定特殊性，但学生首先是公民，是公民就没有超越宪法法律的特权。　　模糊地带应如何执法？　　警界人士表示，公安机关对聚众赌博的认定及具体的处罚办法，因地方法规和社会经济发展状况而异。法律界人士认为，这体现出针对赌博处罚，现行相关法律仍存有待进一步厘清的模糊地带，在客观上给了警方较大的执法弹性，让具体执法者无法明确掌握，所以在模糊空间下如何执法便成了难题。　　朱巍：聚众赌博与民间娱乐本来就很难区分，执行标准上还是应该以公安部的《通知》和《治安管理处罚法》为基本标准。执行过程中，要严格区分民间娱乐和聚众赌博的性质区分，还要以区别是否“以营利为目的”、是否有“抽头”，以及社会危害度来综合判断，不能单纯以“人数”或“钱数”作为硬性指标。　　刘东强：司法机关、行政机关对公民的处罚首先应当有明确的依据，如果存在模糊地带，应当按照有利于公民的角度处理。模糊地带的产生，说明我们国家的法律制定存在漏洞，应当下大力气完善。　　颜三忠：首先，需要出台全国性的办案执法标准，统一执法尺度，尽可能规制执法自由裁量权，防止执法不一；其次，对于行政执法裁量基准要加强合法性审查，防止以执法裁量基准曲解法律；最后，执法机关和执法人员应当强化法治思维，提高法治素养，避免机械执法。　　王新民：对于赌博行为的行政处罚在立法上还有需要完善的地方，对于这类案例的处罚，从立法上还是应加以区别，做到惩处与教育相结合。　　文/图 新法制报首席记者郭俊　　作者：郭俊　　（来源：中国江西网-江西手机报） (点小图查看大图)本文来源：大江网
中 国 学 网 ww w.x u 1 6 3.co m
本文相关搜索