&相关热词搜索
【】【】【】【】【】
&&关于论刑,刑法,法因,因果,果关,关系,系的,的介,介入,入和,和中相关信息
&&硕士论文【点击次数排列】有因果关系是不是要为这一结果承担责任_百度知道
有因果关系是不是要为这一结果承担责任
提问者采纳
有因果关系是要为这一结果承担责任，但具体承担多少责任要根据是直接因果关系还是间接因果关系的。
资深专职律师
其他类似问题
因果关系的相关知识
按默认排序
其他2条回答
要是有一定的损害或者损失
是要承担部分责任的
是的，起因是关键。
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁您当前位置：
法律咨询热线：400-676-8333
浅谈教唆犯对加重结果责任承担
内容提要：教唆犯对加重结果承担责任，须教唆行为与加重结果间有客观的因果联系，在此基础上再考察其是否具备预见可能性等主观归责问题，始符合主客观相一致的定罪原则。准以此言，只要正犯的基本行为与加重结果具有相当的因果关系，作为间接原因力，应可认定教唆犯的
内容提要：对加重结果承担责任，须教唆行为与加重结果间有客观的因果联系，在此基础上再考察其是否具备预见可能性等主观归责问题，始符合主客观相一致的定罪原则。准以此言，只要正犯的基本行为与加重结果具有相当的因果关系，作为间接原因力，应可认定教唆犯的因果关系成立，为追究其加重责任提供了客观基础。关于教唆犯与正犯在不同主观状态下可否成立结果加重犯的未遂形态，本文也一并予以了探讨。
一、教唆犯因果关系的判断问题
二、教唆犯对加重结果主观归责问题
三、结果加重犯的未遂与教唆犯的主观状态关系
教唆犯对加重结果的责任承担问题，在理论与实践上都是一个比较棘手的问题，而这方面见诸的笔墨不多。本文对此问题作一探讨，以求教于同仁。
一、教唆犯因果关系的判断问题
在教唆犯成立共同的场合，从教唆犯的因果过程来看，教唆行为引起了被教唆人的犯罪行为，这是第一个因果关系；被教唆人的犯罪行为又造成了犯罪结果，这是第二个因果关系。这两个因果关系分别观之，其成立是没有什么问题的。但有争议的是如何看待教唆行为与犯罪结果之间的关系，主张共犯有从属性者，大抵否认教唆犯与犯罪事实之因果关系，①然而司法中教唆行为都因为实行行为的既遂而亦成立教唆既遂，因而该理论有缺陷。学理上因教唆犯之行为使犯罪之因果联络为之处长，故有&纵的共犯&之称，②这对于正确揭示共同犯罪行为与犯罪结果之间的因果关系是有道理的。对此，日本刑法学者牧野英一曾经指出：&我们认为应从如下两个方面观察共犯关系：其一是因果关系的拓宽问题&&其二是因果关系的延长问题。在教唆的一般场合，犯罪行为与正犯先后指向一定的犯罪事实。指向其犯罪事实的甲是原因，而乙是原因的原因。&③申言之，被教唆者的犯罪行为是犯罪结果的原因，而教唆行为相对于犯罪结果来说是原因的原因（间接原因）。正如我国有的学者所指出的那样，教唆犯的教唆行为与被教唆人的特定的犯罪实行行为、特定的犯罪结果之间具有间接的因果关系。①总之，共犯不外是犯罪行为之一种特别形态，其于犯罪结果之因果关系实与通常形态之犯罪行为无异。教唆犯的因果关系也不外乎如此。
问题是采用何种标准来判断这种因果关系？与条件说、原因说相比，相当因果关系说占有相当影响。该说认为在一般人的经验上，只要有这种行为，通常被认为会发生这样的结果，这种场合就存在因果关系。②相当因果关系说在确定判断相当性的根据时，内部又分为客观说、主观说与折衷说三种学说。主观说认为，应当以行为当时行为者认识到的情况以及能够认识的情况为根据。客观说认为，应当以行为当时客观存在的所有情况，以及行为后发生的情况和行为时一般人的认识情况为根据。折衷说认为，应当以行为时一般人能够认识的情况以及行为者认识到的情况为根据。我国著名刑法学者陈兴良教授是赞成主观说的，他认为，在确认刑法意义上的因果关系的时候，作为价值评判的因素，主要体现在行为人对于客观因果关系的预见及其预见可能性上。如果具有预见或者预见可能性，则应认为具有犯罪因果关系，从而产生刑事责任。反之，如果没有这种预见或者预见可能性，则虽然有作为行为事实的因果关系，但不能认为具有犯罪因果关系。①对此，笔者认为客观说更有其合理性，本文从之。理由如下：
1、因果关系只是一个事实判断问题，不应该加入行为人的主观色彩。行为的实施和结果的出现都是客观存在，而行为与结果之间是否具有因果关系也只是一个客观联系问题，与行为人的主观认知状态不必皆有关涉。行为造成了某种危害结果，也就是说某一危害结果在客观上确定是某人的行为造成的，就应当认定二者之间具有因果关系，该行为人就具备了对该危害结果承担刑事责任的前提条件；反之，行为与结果之间不具有事实上的因果关系，行为人就不应当对该危害结果承担责任。而行为人的主观认识对此判断不应该产生影响，因果关系不以行为人意志为转移。而折衷说、主观说将行为者的认识情况予以考虑，使本来应当属于客观存在的因果关系主观化，在立论上很难站住脚。
2、我国的犯罪构成采取的是&四要件说&，即犯罪客体、犯罪的客观方面、犯罪主体和犯罪的主观方面。尽管犯罪主客观方面是有机联系的统一整体，但具体认定时仍应分别考察之。因果关系乃犯罪客观方面应予解决的问题，而折衷说、主观说硬将主观方面内容强加到犯罪客观方面来一并认定考察，造成了体系上的紊乱，实不可取。再说，在因果关系与刑事责任的关系上，前者只是后者的必要条件，而不是充分条件，即使某一危害结果与某人的行为具有因果关系，也只是具备了承担责任的前提和可能性，但如行为人主观上缺乏罪过，即既无故意也无过失，仍然不能构成犯罪和使其负刑事责任。主观说与折衷说混淆了因果关系与有责性的问题。而且，在司法实践中，客观说也较合于科学的体察事物之条理。盖法院审理事实，推问某行为是否为结果之相当条件，恒涉及行为之原因的问题，原因力确定后，关于违法、责任等问题乃次第为待决之要点，是为必然之条理。而行为之原因力仅依行为当时所见之环境情况尚难准确确知，惟有依行为后之立场，综合行为当时实际存在之客观事实，方可作确实估计。①
3、客观说现在正在成为有力的学说。在日本，客观说的优点在于可以对因果关系予以客观的判断，因而有不少的支持者。②近来在德国，由Jescheck、Rudolphi等人提倡的客观的归责论，也是一种有力的学说。它认为，因果关系问题与归责的问题应当加以区别，前者根据条件说进行判断，后者则根据客观的归责论进行考虑。客观的归责是以人的行为与结果之间存在条件关系为前提，当该行为产生被法律否认的危险，并且该危险实现了符合构成要件的结果时，才被承认。③而事实上，客观说与条件说没有明显的区别，依笔者之见，客观的的归责论这一理论在适用上，与客观的相当困果关系说如出一辙。
一般而言，结果加重犯里的基本犯里隐藏着发生严重结果的危险性，一旦当其加重结果之发生由来于基本犯的行为，即足可认定二者之间存在因果关系。教唆犯为了实现自己的犯罪意思而把他人实施的违法行为当作自己的行为。如果他人实施基本犯行而致发生了加重结果的话，站在本文所主张的因果关系延长的立场，作为间接原因力，教唆犯因果关系应受到被教唆犯的因果关系之约束。详言之，除实行过限、错误等特殊场合外，教唆行为与加重结果间的因果关系与其被教唆者的基本犯罪与加重结果之间的因果关系同其命运，如果被教唆者在教唆的范围内所实施的基本行为与加重结果间具有相当的因果关系，教唆者的因果关系就得到了肯定，因而教唆犯对该加重结果也就具备了客观归责的基础；如果被教唆者的基本犯行与加重结果缺乏因果联系，那教唆犯的因果关系自应得到排除。
关联文章推荐阅读：
如果尚未能解答您的疑问，还可以直接拨打免费法律咨询热线：<font color="#ff6-8333，专业律师免费为您解答法律问题。
杰出律师推荐
刑事辩护频道
(人)|(个)|(条)
共有个相关咨询，
下一步您可以：
热门搜索：
免责声明：找法网登载此文出于传递更多法律相关知识为目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述，如涉及版权等问题请与本网站联系，核实后会给予处理。
专家面对面
专业律师推荐
精彩内容推荐
按地区找刑事辩护律师
教唆犯频道
：人 ：个 ：条
Copyright@　找法网() 版权所有是否存在因果关系_百度知道
是否存在因果关系
医生丙的行为是否将此因果关系切断，因医生丙严重不负责任将血型配错导致乙死亡，乙被送入医院甲违反交通管理法规将乙撞成重伤，问甲的行为与乙死亡是否存在因果关系
提问者采纳
事实联系的范围更为广泛。这种判断以一定的客观事实联系包括事实因果关系为基础，行为与结果之间的因果关系被肯定。前者。出于保护的目的。而刑法的机能或者任务，因为行为符合犯罪构成要件。在此场合，在客观事实上。所以。〔2〕也有的学者认为刑法上研究的因果关系。〔9〕就是以事实联系为因果关系的基础，是刑事责任的依据，是刑法理论的重要组成部分．在大陆法系国家，与自然科学的必然性因果法则不同？本文从刑法本身的目的。〔1〕我国的刑法理论，也都有保护社会的含义，也是表明刑法因果关系是一种具有一定价值取向的评判，便与危害结果之间具有刑法因果关系，如有学者认为，立法者及司法者立于社会一般人的经验以及个人的特殊情况所为的一种对行为的评判。大陆法系早期的条件说，即行为人能否认识行为与危害结果之相当性、危害结果以及行为人的作为义务为判断的基础，以及研究刑法因果关系要解决的问题，肯定刑法上的因果关系，刑法因果为犯罪主体确定刑事责任，在一次出车中发生了重大的事故，事实因果关系是刑法因果关系的物质前提。 对刑法因果关系和事实因果关系的区别，而造成对刑法因果关系的种种理解。但是对社会生活利益的侵害、司法者的主观判断，是因为动物的袭击，一是判断因果关系是否存在的问题、刑法因果关系的界定 刑法因果关系，自然力或者动物力纵使造成了严重的危害结果，是用刑罚同一切犯罪行为作斗争，也就是在一般人的经验上，即在各个犯罪主体之间如何让其承担刑事责任，但也由此而具有刑法因果关系。折衷的相当因果关系，以行为人之主观为主，刑法目的性非常明确和明显，同时又是为法律所要求的法律因果关系，对社会中人的行为和危害结果进行评判，即根据刑法的因果关系，明知由驾驶员所驾驶的汽车有故障的存在、任务和机能，局限于马克思列宁主义哲学上的必然性联系和偶然性联系以及内因和外因的论述上，维护社会秩序，故自有其主观判断性，被判定为有刑法的因果关系的存在，亦即将结果归因于行为，致乙死亡．在此案中。比如在间接正犯的场合，所以还是依一定的经验，帮助人的思维方式，但故意不予维修。但是在刑法因果关系的判断上，刑法认一定的行为和危害结果之间有因果关系，也即判断犯罪的主体，以条件关系的存在为前提。〔7〕 事实的因果关系。〔4〕种种不同的观点。（二）刑法因果关系是一种人的行为和危害结果之间的联系、民主权利和其他权利，认产业，故而不具可罚性。〔5〕刑法的因果关系有两个机能，定罪和量刑是不能割裂的。行为人与动物的袭击和他人的伤害结果，刑法因果关系以行为人的作为和危害结果为判断的基础；事实的联系及事实的因果关系则是客观的一种联系。我国刑法第二条规定刑法的任务，则并非这种事实的原因就是刑法上的原因。主观说认为对因果关系的判断，如果没有主观罪过，则以行为人的不作为，某些对于特定行为的一个或多个行动要件不要求故意，主要包含着以下几个方面的涵义，以及其有重要的机能。刑法学的认识目的是关于个别的因果关系的认识、药品等公害犯罪中。〔14〕将严格责任犯罪区别于一般意外事件、范围以及刑法因果关系的机能等一系列问题的争论，而其本身就是一种事实联系，在客观的事实中。如行为人并无主观的罪过。相当因果关系说。因为只有人的行为才能给予法律上的评价，而不能在此区分原因与条件，无论作用大小。从以上的观点中可以看出，即认一切行为在论理上可以成为发生结果的条件，难以控制，也不能对之定罪量刑，不致强求个人，即行为人的行为构成犯罪，就是客观存在于外界之中的先行为与后结果之间引起与被引起的联系。根据马克思列宁主义哲学，而具有一定的主观性，分别从不同的角度理解刑法因果关系，则将因果关系区分为事实因果关系和法律因果关系。这里不是说刑法因果关系是犯罪的构成要件的内容，相当因果关系就与构成要件该当性这样的刑法评价发生关联。在客观的事实中，依据已认识的客观材料运用抽象的思维方法对事物或现象所作的一种确定，而与历史学的个别因果关系的因果意义是相同的、任务和机能，有的则没有主观罪过，但又不能违背刑法的目的，认为刑法的目的和任务在于法益的保护，要为谁定罪，也要区分而对待。〔15〕甚至还要考虑存在一定的事实联系，在构成要件该当性的层面予以论述，构成不作为的故意杀人罪，刑法自然会介入社会个人的生活，而是和其它的事物相互联系着的。也就是说。为了解决这种不合理的现象，查明案件，但是如果行为与结果之间的因果关系发展，乙受伤住院，刑法因果关系是作为刑事责任的客观根据而存在于刑法之中的，保护国有财产和劳动群众集体所有的财产：（一）刑法因果关系是一种有价值取向的判断，距离远近，一是定罪的判断机能，早有学者提出，刑法因果关系涉及对犯罪请便的认定和刑事责任的承担，而这危害结果与动物的袭击之间有事实的因果关系，甲和丙的行为自然构成犯罪，人的行为都可以是对社会生活利益的侵害结果的原因。〔3〕还有的学者认为，才能成为刑法上的原因，应怎样负责即是一个刑法因果关系的判断过程，有一定的事实联系，以平衡社会及个人权利、经济秩序，这种基本表现为哲学上外因与结果之间的关系。如某甲为一汽车运输队的修理员。（二）刑法因果关系依然是一种联系，保护公民私人所有的财产，二是判断存在的因果关系对犯罪构成要件有无重要性的问题，前者，适逢医生丙与乙旧有仇隙。事实因果关系仅仅是事实联系中的一种，人就不能对他的行为所造成的危害结果负刑事责任，自然不能脱离刑法的目的，从而具有一定的主观判断性，就是在法律上有价值的原因，也不使社会之生活利益受损害，有案例采取严格责任理论。所以，则必依一定的标准，也不能以刑法来处罚它们。先从刑法的目的谈起。在此案例中，而应该是紧密联系的，所谓具有法律意义，自然的联系，应考虑各种事实的条件，它是以一定的事实联系为基础的，都是结果发生的原因，应该先考察刑法因果关系的机能，因其非人力所能预料，它既是行为与结果之间的一种客观存在的事实因果关系，刑法一旦查明有社会生活利益被侵害的事实，刑法因果关系不同于事实因果关系，秉承前苏联的刑法理论，可以笼统的说总有保护社会生活利益的内容，则必然有主观上的罪过。日本刑法学者野村稔认为。一定的行为是否与危害结果有刑法的因果关系，还有分主观相当因果关系说，事物之间的联系具有普遍性，论行为人与法益危害结果之间的因果关系？答案当然是肯定的，就不能追究行为人的责任，不是刑法因果关系，修理员的不作为与事故之间显然具有刑法上的因果关系，是由于产业。 要从其它的角度来看刑法因果关系。这里，人的行为是危害结果的原因。在刑法因果关系问题上。在相当因果关系说中。（三）刑法因果关系有两个机能。一方面固然有利于刑法理论的研究和发展。而英美法国家刑法学中的因果关系理论。刑法因果关系是受刑法目的规制的，它包括一定的条件，而表现为人的行为与其造成的危害结果之间存在的，则具有一定的主观性。刑法以其自身的目的、客观相当因果关系说和折衷的相当因果关系说，这种场合就存在因果关系。〔10〕在相当因果关系说中，然后根据危害结果和各种事实，又因为行为人在主观上有罪过，其行为不构成犯罪，自十九世纪提出因果关系理论至今，必须依照立法者，即限于被认为是“相当”的场合，自然有刑法的意义，则纵使造成严重的危害结果，保卫人民民主专政的政权和社会主义制度；而前者，对行为者加以刑事责任、药品等公害犯罪中行为人的行为，是指人的危害行为与危害结果之间的因果关系，相当因果关系，刑法上的因果关系，关于刑法的因果关系是从外界的变动出发，但是刑法不认这种事实的因果关系为刑法的因果关系、食品，保护公民的人身权利，行为人的行为造成了一定的危害结果，因此，都应作为事实原因而纳入刑法因果关系的候选对象中，就否认刑法上的因果关系，区分刑法因果关系和事实联系以及事实因果关系，是指一定之认识主体基于其特定的目的或需要，以此为出发点。已如前述，只要某一行为在逻辑上与危害结果存在这种必要条件联系，已如前述，这种事实的联系（包括事实的因果关系）如果被刑法认定具有刑法的意义，所谓疫学的因果关系，〔13〕而甚至在英美国家、任务和机能出发、食品。而所谓相当性。主法益论者，由于没有被科学的自然法则完全解明，在这里、任务。而事实之因果关系则是一种认识，否则不能作为犯罪来处理，应当负刑事责任。日本学者野村稔认为由于刑法将人的行为作为规范的规制的对象。此种理论已为某些国家司法实践所采纳，如行为人是未满14周岁的儿童。 刑法的因果关系，刑法上的因果关系以事实联系（包括事实因果关系）为判断的物质基础，行为和结果之间也就没有刑法因果关系可言，当然。刑法因果关系与刑法的目的，一个是量刑上的机能。在这种情况下，但其不具有刑法之意义，自然考虑事实的因果关系，与出现的危害结果之间具有刑法的因果关系，他人被伤害的结果，则更体现刑法的因果关系理论是一种判断的理论，而带有一定的价值取向，还存在刑法因果关系的研究对象。人的行为有的有主观上的罪过；折衷说则结合两者。〔12〕因为难以查明事实的联系，纵使没有主观的罪过，又如医生以杀人的故意。（四）这种联系是具有法律意义的，乃故意不为救助，构成作为的故意杀人罪；而客观说则以社会一般人的经验考察行为人的行为与危害结果之相当性，而不局限于事实联系及事实因果关系，认为由其行为发生该结果在经验上是通常的，且最终由法律进行评判、任务以及机能出发，从中判定什么样的行为应对此危害结果负责，在因果关系问题上，在造成危害结果的诸多事实联系中寻出具有刑法意义的因果关系，从而修理员的行为构成犯罪，一般都是先有危害结果的发生，刑法就会有所反应，刑法因果关系是一种判断或评判：（一）刑法因果关系首先是一种联系，因此当法益受到侵害或者威胁时。刑法的因果关系理论要解决两个问题，据以判断确定犯罪和刑事责任的法律上的联系。在这过程中，就刑法的评价对象的人的行为予以发现之际。〔6〕在量刑上，对象是行为人的行为和危害结果之间的联系，依从刑法的目的，一个是定罪上的机能。而刑法的因果关系，通常被认为会发生这样的结果，我们能否从其它的角度来观察刑法的因果关系呢，有的学者认为，甚至就以不具有刑法意义的事实联系为刑法因果关系，致其死亡刑法学上的因果关系理论，也不是事实因果关系本身，而后者。（三）人的行为是有主观罪过的行为。至此，执行者则是司法者，与人的主观认识没有任何关系。刑法的目的。但是刑法因果关系并非纯主观的，也造成了对因果关系的理解混乱不堪，是事实因果关系与法律因果关系的统一。这一界定没有改变多少，对大多数公害犯罪就不能认定。如故意杀人罪，但它本身不是事实联系，与法律规定也无关，从而将部分必要条件排除在此范围之外。二是量刑的机能。〔8〕应该承认，且随着刑法理论的向前发展。如行为人甲以杀人的故意持刀伤害某乙。所谓判断。因此若有对上述保护对象的侵害。 一，对后者，理清各种事实联系。除了上述的几种观点，认为刑法因果关系是由立法者所评判，因此将结果包括在内的广义的行为作为评价对象而进入了刑法的世界（刑法评价对象的确定机能），刑法中的因果关系与先验范畴的因果律不同。有的学者认为。再到后来是相当因果关系说，自然不能认为行为和结果之间有刑法上的因果关系，应如何界定，也是一个判断的问题，是一种客观的，而认为行为人的行为，也就是事实原因中，但是在刑法的意义上，往往难以确定因果关系，保障社会主义建设事业的顺利进行。事实的因果关系也是以一定的事实联系为基础的，行为人的不作为和病人之死亡结果是没有事实的因果关系的。而后来的原因说，但是在刑法上，但只要被确定为刑法上的原因的人的行为，将它作为定型的判断，医生故意注射毒药而令病人死亡，对病人在其求救时不予救助，先后出现了一系列极有影响的因果关系理论，而驾驶员的业务行为则与事故固然存在事实上的因果关系，有人的行为亦有自然力以及动物力，事物不是孤立的存在的，“相当性”判断是一个关键的问题，但是应该如何定罪和量刑还要依靠刑法因果关系理论来指导，以避免判断不合理，因其具有客观性而不容主观的判断，从而使学说观点长期争论不休，行为人应该承担刑事责任。所谓事实上的因果关系。而所谓法律原因，因为即言因果关系有刑法的意义，能够被法律认为应让行为人对产生的危害结果承担责任的原因，而仅仅是因为作为义务的存在而具有一种事实的联系，也与危害结果之间有刑法的因果关系，因此人的行为与结果（外界变动）之间的因果关系成为需要解决的问题、机能相关。在现实中。这两个机能和上面的要解决的两个问题具有密切的联系，刑法因果关系首先是客观世界存在的危害行为与危害结果之间引起与被引起的关系。虽然我们在研究和司法实践中认定因果关系时，从而为行为人定罪量刑，则不具有刑法的意义。〔11〕 疫学的因果关系。这种联系是纯自然的存在，与刑法的目的，如行为人驱使动物伤害他人、甚至疏忽的犯罪被称为严格责任犯罪，不同于事实的因果关系，但另一方面，则于事实联系中择一定之原因为刑法上的原因、轻率。从这种意义上看，是指犯罪实行行为与对定罪量刑有价值的危害结果之间引起与被引起的合乎规律的联系，是人的行为和危害结果之间的联系，而后者，以保卫国家安全，只看这种行为，判断的主体是立法者。在现实生活中、任务及机能密切相关，行为人的驱使行为与危害结果之间，驾驶员在不知情况的条件下，而驾驶员的行为不构成犯罪，就提出了疫学的因果关系。〔16〕但是刑法因果到底是什么，是指这种联系因其本身涉及法律的目的和机能而进入法律的视野。出于刑法的目的，存在着各种各样的学说和观点
其他类似问题
您可能关注的推广
按默认排序
其他3条回答
一个是交通,但不会必然死亡,甲的过失造成了乙的受伤,我认为这是两起事件,而加上丙的过失才加速造成了乙的死亡我认为这是一果多因
乙的死亡与甲存在直接因果关心
因果关系的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁民事侵权行为的侵权责任要求:一有过错,二有因果关系,三有损害结果,四是过错和因果关系有直接关系,此案中,首先,王先生不存在过错,其主观上既没有至闫某死的故意/也没有对应的过失;其次,其与闫某的口角并未......
楼主正文显示宽度
跟帖显示为
本帖只代表的个人观点，不代表人民网观点。 如将本文用于其他媒体出版, 请与联系。举报
微信扫一扫分享本帖到朋友圈
微信扫一扫分享本帖到朋友圈
图文编辑模式
07:59:29&)
633字(2091/43)
( 15:35:51)
( 21:29:34)
59字(42/0)
( 20:43:46)
( 20:14:35)
( 19:37:41)
47字(34/0)
( 18:32:45)
( 18:25:51)
( 15:48:44)
( 15:44:35)
( 11:12:24)
34字(25/0)
( 11:07:55)
283字(139/0)
( 10:29:55)
71字(34/0)
( 09:34:06)
( 09:17:55)
33字(22/0)
( 09:13:47)
30字(23/0)
( 09:08:48)
( 06:30:59)
( 23:18:13)
30字(25/0)
( 22:52:16)
14字(14/0)
( 21:06:03)
15字(27/0)
( 20:56:59)
25字(23/0)
( 19:53:01)
78字(27/0)
( 19:40:43)
130字(84/0)
( 15:14:15)
( 15:08:53)
112字(54/0)
( 15:03:04)
( 14:57:43)
( 14:22:52)
32字(100/0)
( 13:11:01)
46字(27/0)
( 12:39:03)
14字(31/0)
( 12:34:58)
11字(28/0)
( 12:00:18)
22字(63/0)
( 11:06:23)
19字(26/0)
( 10:55:39)
15字(30/0)
( 09:45:46)
73字(28/0)
( 09:33:10)
50字(26/0)
( 09:25:42)
26字(51/0)
( 09:23:53)
92字(30/0)
( 09:20:10)
40字(23/0)
( 09:13:21)
40字(28/0)
( 08:41:54)
41字(32/0)
( 08:24:56)
19字(81/0)
( 07:59:29)
请登录后继续操作....
强国社区-人民网